Верховный Суд отказался увольнять Януковича
Закон і Бізнес. 30 июля 2014 года. URL: http://zib.com.ua/ru/94793-verhovniy_sud_otkazalsya_uvolnyat_yanukovicha.html
Истцы попросили признать действия экс-президента Виктора Януковича — отсутствие на рабочем месте более трех часов в течение не одного рабочего дня — нарушением трудовой дисциплины с применением к нему дисциплинарного взыскания — увольнение с работы за прогул с 24 февраля 2014 года.
С соответствующим иском истцы сначала обратились в Высший административный суд Украины, который вернул исковое заявление, поскольку в определенный Судом срок не были устранены его отдельные недостатки. Не соглашаясь с определением Высшего административного суда Украины от 14 апреля 2014 года, истцы обратились с заявлением о пересмотре Верховным Судом Украины по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 статьи 237 КАС, в котором попросили отменить указанное определение и принять новое судебное решение об удовлетворении иска.
Проверив приведенные в заявлении доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В частности, судьи отметили, что в исковом заявлении не изложены обстоятельств, которыми обосновываются требования относительно противоправности бездействия Президента Украины при осуществлении им властных управленческих функций и наличие нарушений их (истцов) законных прав, свобод или интересов Президентом Украины, не указано, в чем именно заключается противоправное бездействие Президента Украины и не приведено правовое обоснование в этой части, не представлено доказательства (или не указаны причины невозможности их представления) в подтверждение нарушения их прав со стороны ответчика именно при осуществлении им властных управленческих функций.
Поскольку эти недостатки заявления истцом не были исправлены, судьи пришли к выводу, что возвращение искового заявления ВАСУ отвечает требованиям действующего законодательства. Поэтому Постановлением Верховного Суда Украины от 24 июня 2014 коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ решила отказать истцам в удовлетворении заявления.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 июня 2014 г.. Киев
URL: http://zib.com.ua/ua/print/94791-postanova_verhovnogo_sudu_ukraini_vid_24062014.html
Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины в составе:
председательствующего Кривенка В.В., судей: Гусака М.Б., Коротких А.А., Кривенды А.В., Маринченко В.Л., Панталиенко П.В., Прокопенко А.Б., Терлецкого А.А., Титова Ю.Г., — рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 к Президенту Украины Януковичу В.Ф., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, — Верховная Рада Украины, Кабинет Министров Украины, представительство Европейского Суда в Украине, Посольство Соединенных Штатов Америки в Украине, о признании действий ответчика нарушением трудовой дисциплины и применения к нему дисциплинарного взыскания — увольнение с работы, признание его бездействия противоправным,
установила:
В марте 2014 истцы обратились в Высший административный суд Украины с иском, в котором просили: признать действия ответчика — отсутствие на рабочем месте более трех часов в течение не одного рабочего дня — нарушением трудовой дисциплины с применением к нему дисциплинарного взыскания — увольнение с работы за прогул с 24 февраля 2014; признать противоправной бездеятельность истца с 24 февраля 2014 по настоящее время обращение с иском; признать «де-факто» и «де-юре» прекращения трудовых правоотношений с ответчиком.
Обосновывая исковое заявление, истцы сослались на отсутствие Януковича В.Ф. на рабочем месте без уважительных причин с 22 февраля 2014 по настоящее время обращение с иском.
Судья Высшего административного суда Украины постановлением от 13 марта 2014 исковое заявление оставил без движения на основании статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее — КАС) и предоставил срок для устранения недостатков искового заявления, указанных в части решения. Решение мотивировано тем, что исковое заявление ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не отвечала требованиям статей 106, 171-1 КАС.
В связи с тем, что истцы не устранили недостатки искового заявления, постановлением судьи Высшего административного суда Украины от 14 апреля 2014 соответствии с пунктом 1 части третьей статьи 108 и статьи 171-1 КАС, исковое заявление возвращено истцам.
Не соглашаясь с постановлением Высшего административного суда Украины от 14 апреля 2014 года, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обратились с заявлением о пересмотре Верховным Судом Украины по основаниям, установленным пунктом 3 части первой статьи 237 КАС, в которой просят отменить указанное определение и принять новое судебное решение об удовлетворении иска.
Проверив приведенные в заявлении доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 106 КАС в исковом заявлении указываются содержание исковых требований согласно частями четвертой и пятой статьи 105 настоящего Кодекса и изложение обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования, а в случае подачи иска к нескольким ответчикам — содержание исковых требований по каждому из ответчиков.
Частью второй статьи 106 КАС Украины установлено, что в подтверждение обстоятельств, которыми обосновываются исковые требования, истец предоставляет доказательства, а в случае невозможности — указывает доказательства, которые не может самостоятельно предоставить, с указанием причин невозможности представления таких доказательств.
Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в исковом заявлении не выложили обстоятельств, которыми они обосновывают свои требования относительно противоправности бездействия Президента Украины при осуществлении им властных управленческих функций и наличие, по их мнению, нарушений их (истцов) законных прав, свобод или интересов Президентом Украины, не указано, в чем именно заключается противоправное бездействие Президента Украины и не приведено правового обоснования в этой части, представлено доказательства (или не указаны причины немозможности их представления) в подтверждение нарушения их прав со стороны ответчика а именно при осуществлении им властных управленческих функций, судья Высшего административного суда Украины в соответствии с частью первой статьи 108 КАС, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных статьей 106 настоящего Кодекса, вынес постановление об оставлении искового заявления без движения, в котором отметил конкретные недостатки искового заявления, способ их устранения и установил срок, достаточный для их устранения.
Во исполнение постановления судьи истцы подали в суд административный иск в редакции от 5 — 19 марта 2014. Однако, как усматривается из содержания этого иска, недостатки искового заявления, указанные в постановлении от 13 марта 2014 года, истцы не устранили.
В связи с этим постановлением судьи Высшего административного суда Украины от 14 апреля 2014 исковое заявление ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 соответствии с пунктом 1 части третьей статьи 108 КАС возвращено истцам.
Учитывая изложенное, решение судьи о возвращении искового заявления истцам соответствует требованиям действующего законодательства, а потому в удовлетворении этого заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 241, 242, 244 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины
п о с т а н о в и л а:
В удовлетворении заявления ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отказать.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, за исключением случая, установленного пунктом 2 части первой статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.
Председательствующий В.В. Кривенко.
Судьи: М.Б. Гусь, А.А. Коротких, А.В. Кривенда, В.Л. Маринченко, П.В. Панталиенко, О.Б. Прокопенко, А.А. Терлецкий, Ю.Г. Титов.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2014 року м. Київ
Закон і Бізнес. Постанова Верховного Суду України від 24.06. 2014. URL: http://zib.com.ua/ua/print/94791-postanova_verhovnogo_sudu_ukraini_vid_24062014.html
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Кривенка В.В.,суддів: Гусака М.Б., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченко В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., Тітова Ю.Г., — розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Президента України Януковича В.Ф., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, — Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України, Представництво Європейського Суду в Україні, Посольство Сполучених Штатів Америки в Україні, про визнання дій відповідача порушенням трудової дисципліни і застосування до нього дисциплінарного стягнення — звільнення з роботи, визнання його бездіяльності протиправною,
в с т а н о в и л а:
У березні 2014 року позивачі звернулися до Вищого адміністративного суду України з позовом, у якому просили: визнати дії відповідача — відсутність на робочому місці більше трьох годин протягом не одного робочого дня — порушенням трудової дисципліни із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення — звільнення з роботи за прогул з 24 лютого 2014 року; визнати протиправною бездіяльність позивача з 24 лютого 2014 року по час звернення з позовом; визнати «де-факто» і «де-юре» припинення трудових правовідносин із відповідачем.
Обґрунтовуючи позовну заяву, позивачі послалися на відсутність Януковича В.Ф. на робочому місці без поважних причин з 22 лютого 2014 року по час звернення з позовом.
Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 13 березня 2014 року позовну заяву залишив без руху на підставі статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі — КАС) та надав строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Рішення мотивовано тим, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не відповідала вимогам статей 106, 171-1 КАС.
У зв’язку з тим, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви, ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2014 року відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 та статті 171-1 КАС, позовну заяву повернуто позивачам.
Не погоджуючись із ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2014 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстав, встановлених пунктом 3 частини першої статті 237 КАС, у якій просять скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове судове рішення про задоволення позову.
Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 КАС у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п’ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, — зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Частиною другою статті 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості — зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Як убачається з матеріалів справи, у зв’язку з тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у позовній заяві не виклали обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги щодо протиправності бездіяльності Президента України при здійсненні ним владних управлінських функцій та наявність, на їхню думку, порушень їх (позивачів) законних прав, свобод чи інтересів Президентом України, не зазначено, у чому саме полягає протиправна бездіяльність Президента України і не наведено правового обґрунтування в цій частині, не надано докази (або не зазначено причини неможливості їх подання) на підтвердження порушення їхніх прав з боку відповідач а саме при здійсненні ним владних управлінських функцій, суддя Вищого адміністративного суду України відповідно до частини першої статті 108 КАС, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених статтею 106 цього Кодексу, постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначив конкретні недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановив строк, достатній для їх усунення.
На виконання ухвали судді позивачі подали до суду адміністративний позов у редакції від 5 — 19 березня 2014 року. Проте, як убачається зі змісту цього позову, недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі від 13 березня 2014 року, позивачі не усунули.
У зв’язку з цим ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС повернуто позивачам.
Ураховуючи наведене, рішення судді про повернення позовної заяви позивачам відповідає вимогам чинного законодавства, а тому в задоволенні цієї заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий В.В. Кривенко
Судді: М.Б. Гусак О.А. Коротких О.В. Кривенда В.Л. Маринченко П.В. Панталієнко О.Б. Прокопенко О.О. Терлецький
Ю.Г. Тітов
Скриншоты
Верховный Суд отказался увольнять Януковича
Закон і Бізнес. 30 июля 2014 года. Скриншоты сделаны 13 февраля 2015 года. URL: http://zib.com.ua/ru/94793-verhovniy_sud_otkazalsya_uvolnyat_yanukovicha.html
Постанова Верховного Суду України від 24.06.2014.
URL: http://zib.com.ua/ua/print/94791-postanova_verhovnogo_sudu_ukraini_vid_24062014.html
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)