Тамара Владимировна Кленова, Леонид Иосифович Ястребов. Результаты PISA-2006 для России: 15-летние школьники недостаточно грамотно читают, чтобы полноценно функционировать в обществе?

Результаты PISA-2006 для России: 15-летние школьники недостаточно грамотно читают, чтобы полноценно функционировать в обществе?

Кленова Тамара Владимировна, кандидат физико-математических наук. Ястребов Леонид Иосифович, кандидат физико-математических наук, директор Московского учебного центра АНО «Федерация Интернет образования». URL:  http://vio.uchim.info/Vio_57/cd_site/articles/art_3_8.htm

Статья посвящена анализу результатов по оценке грамотности чтения 15-ти летних подростков России. Результаты получены в рамках международного исследования PISA 2006. Предыдущая статья ( http://vio.fio.ru/vio_55/cd_site/Articles/art_3_8.htm ) анализировала результаты по естественнонаучной грамотности.

Для удобства читателя повторяем часть сведений о проекте PISA , содержавшихся в предыдущей статье.

Международные исследования в области образования

Сегодня существует большое количество международных сравнительных исследований качества образования.

Среди этих исследований — (естественно-математическое образование — IEAP-II , TIMSS-1995 , TIMSS-1999 , TIMSS-2003 , TIMSS-2007 , PISA-2000 , PISA-2003 , PISA-2006 ; граждановедческое образование — CIVIC-1999 , CIVIC-2000 , ICCS-2009 ; чтение и понимание текстов — PISA-2000 , PISA-2003 , PIRLS-2001 , PIRLS-2006 ; информационные технологии — SITES ).

Каждая из этих программ ориентирована не только на свой круг предметов, но и рассматривает «свои» характеристики образования.

Исследования проводятся Организацией экономического развития и сотрудничества (ОЭСР) ( http://www.oecd.org , на русском языке — http://oecdmoscoworg.83.com1.ru/ ) . В нее входят 30 стран, наша страна пока не входит. Неофициальное название этой организации – совет богатейших стран мира. На долю стран ОЭСР приходится около 60% мирового ВВП. Так что ОЭСР – весьма авторитетная организация.

Тесты PISA

Некоторым особняком среди указанных исследований является тест PISA ( Programme for International Student Assessment ), который посвящен изучению «компетентностей» школьников 15-ти летнего возраста.

Тесты PISA проводятся каждые 3 года, а затем в течение года результаты обрабатываются, анализируются и, как правило, в декабре публикуются. Поэтому результаты исследования, например, PISA-2003 были опубликованы в декабре 2004 года, а результаты PISA-2006 – в декабре 2007 года.

В исследовании PISA в 2006 году приняли участие около 400 тысяч учащихся из 57 стран мира, представляющих общую совокупность почти в 20 миллионов учащихся 15-летнего возраста этих стран.

Россия участвовала в тестах PISA-2000 , PISA-2003 , PISA-2006.

В России исследование PISA проводится Центром оценки качества образования Института содержания и методов обучения Российской академии образования ( http://centeroko.ru ) при активном участии Министерства образования и науки Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, органов управления образованием 45 субъектов РФ и различных региональных организаций, занимающихся проблемами образования.

Специфика тестирования по программе PISA заключается в том, что учащимся предлагаются не типовые учебные задачи, а проблемные ситуации, близкие к реальным.

Следует особо отметить, что исследование PISA направлено не на определение уровня освоения школьных программ, а на оценку способности учащихся применять полученные в школе знания и умения в жизненных ситуациях.

По мнению экспертов PISA, обучение в современном мире должно базироваться на основных знаниях по данной дисциплине, но знание нужно уметь использовать в ситуациях, с которыми придется встретиться в жизни.

Исследование PISA 2006 касалось естественнонаучной грамотности учащихся (подробнее http://centeroko.ru , http://vio.fio.ru/vio_55/cd_site/Articles/art_3_8.htm ) , а также, как и в предыдущих циклах программы (PISA 2000, 2003), оценивались грамотность чтения и математическая грамотность.

В России исследование PISA проводилось в 210 образовательных учреждениях из 45 регионов и охватило 6154 обучающихся 15-летнего возраста. Эта выборка признана представительной. В нее вошли учащиеся основной и средней школы, которым на момент тестирования исполнилось 15 лет, а также 15-летние учащиеся и студенты образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования.

Забегая вперед, приведем результаты для России с учетом погрешностей статистического исследования

Понятие «грамотности в чтении»

У неподготовленного читателя может возникнуть недоумение по поводу заголовка данного раздела (да и вообще заголовка статьи!). Действительно, если человек грамотен, то он, конечно, умеет читать! О какой же дополнительной «грамотности в чтении» может идти речь?

Введем понятия чтения и грамотности и рассмотрим их определения. На сайте Национального Института Грамотности ( National Institute for Literacy ) этому уделяется особое внимание http://www.nifl.gov/nifl/facts/reading_facts.html .

Под чтением понимается сложная система извлечения информации из напечатанного, которая требует:

• навыков и знаний, чтобы понять, как звуки речи связаны с напечатанным;
• способности расшифровывать незнакомые слова;
• способности читать плавно;
• достаточной подготовки и словарного запаса для понимания прочитанного;
• формирования активной позиции для понимания значения прочитанного;
• развития и поддержки побуждения для чтения.

Грамотность определяется, как способность индивида читать, писать и говорить для квалифицированного решения профессиональных, семейных и общественных задач.

А вот новый для нас термин грамотность в чтении подразумевает способность индивида понимать, применять и критически осмысливать (рефлексировать) текстовую информацию в соответствии с имеющимися целями индивидуального развития, обновления и приобретения новых знаний и для полноценного участия в обществе. (http://www.oecd centre.hse.ru/newpub/education/ed_11.html )

В русскоязычной литературе предлог «в» редуцировался. Термин «грамотность в чтении» часто используют как «грамотность чтения», что, возможно, неверно, но, к сожалению, практически общеупотребительно. Мы будем использовать оба прочтения.

Для оценки грамотности школьников в чтении в рамках PISA-2006 используются показатели, разработанные для Международного исследования грамотности взрослых (IALS), но с интегрированным «активным» компонентом PISA, предусматривающим помимо понимания текста его осмысление на основании имеющихся идей и опыта. Грамотность школьников в чтении (в рамках PISA 2006) оценивалась на основании их способностей к восприятию и работе с различными текстовыми формами (например, тексты бланков, списки, тексты, заключенные в диаграммы и графы) и различными формами изложения текстов (такими как повествование, аргументация и описание), чаще всего используемыми во взрослой жизни; на основании общих компетенций школьника в чтении, включающих навыки ситуативного вычленения и использования текстов.( http://www. oecd centre.hse.ru/newpub/education/ed_11.html)/

Определения чтения и грамотности чтения меняются в соответствии с изменениями в обществе, экономике и культуре. Концепция обучения в течение всей жизни расширила понятие грамотности в чтении и требования, предъявляемые к ней.

Грамотность уже не рассматривается как некий навык, приобретенный в детстве в ранние годы обучения. Можно сказать, что под грамотностью в чтении понимается постоянная способность к приобретению и расширению набора знаний, навыков и стратегий, которыми человек пользуется в различных жизненных ситуациях, живя в обществе, общаясь с себе подобными.

Эксперты PISA в понятие грамотность чтения вкладывают умение при чтении текстов получать и развивать знания и потенциал для жизни в обществе.

Понятие грамотности чтения подразумевает активную «диалоговую» роль читателя в получении знаний из текстов. Это находится в рамках концепции осуществления индивидуальных устремлений: от определенных – получение образования или работы к более высоким целям, связанным с обогащением и расширением духовной жизни индивида. Грамотность наделяет читателя набором лингвистических инструментов, которые становятся все более востребованными в современном обществе, с его сложными институтами, забюрократизованностью и сложными юридическими структурами.

На взгляд авторов, грамотность чтения является даже более важным показателем, чем естественнонаучная грамотность, поскольку она определяет способность индивида к получению и обработке информации.

Виды тестов

Эксперты пишут о двух типах текстов, использовавшихся в исследовании. Это так называемые непрерывные тексты ( Continuous texts) . Непрерывные тексты обычно составляются из предложений, которые, в свою очередь, организованы в параграфы, главы, секции.

Большое значение придается другой категории текстов, не являющиеся непрерывными ( Non-continuous texts ) . Эти тексты включают диаграммы и графики, карты, таблицы, бланки, заявки, которые используются с целью систематизации и более наглядного представления информации, научной аргументации. С такими текстами мы сталкиваемся в журналах и газетах, в различных инструкциях. Школьникам предлагались оба вида тестов. Два примера тестов разобраны ниже. В конце статьи в таблице ссылок приведены три ссылки на файлы в формате . pdf , в которых дано большое количество тестов (на английском языке).

Общие результаты по странам

Обсудим результаты ряда стран, участвовавших в тестировании. В Таблице 1 приводим не только места, но и средние баллы, набранные разными странами.

Первое место заняла Корея, «обогнав» ближайшего «преследователя» на 9 баллов. Корея увеличила свои результаты на 6,6% по сравнению с результатами предыдущих исследований, проводившихся в 2003 г . Лидер явно достоверный и не случайный.Второе место занимает Финляндия. Затем идет Гонконг и Канада. Далее с небольшим отрывом идет целая группа стран, (последней в этом ряду располагается Швейцария), которые имеют результаты выше среднего по странам ОЭСР.

На сайте ОЭСР для этого типа тестирования, к сожалению, не представлены данные по США, то есть в этом тесте представлены только 56 стран.

Все страны, где результаты выше среднего по ОЭСР , выделены в таблице желтой заливкой. Страны, где средний балл, ниже среднего по ОЭСР, отмечены зеленой заливкой. Синим шрифтом отмечены страны, не входящие в ОЭСР.

В середине таблицы (без заливки) показано несколько стран, набравших «средний балл по ОЭСР». Этот средний балл близок к 500 баллам. Ближе остальных к этому показателю оказалась Япония, набравшая 498 баллов, так сказать – самая характерная страна данного исследования.

Таблица 1.

В таблице красным цветом выделена Россия, с 440 баллами занявшая диапазон 37- 40 мест. Она находится в компании таких стран, как Чили (442 балла), Израиль и Таиланд (439 и 417 баллов соответственно).

Наихудший результат показала Киргизия, набравшая всего лишь 285 баллов, что составило всего 51 % от результата «лидера» и занявшая 56, последнее, место.

В первой пятерке стран (Корея, Финляндия, Гонконг, Канада, Новая Зеландия) разрывы между «призерами» значительны и составляют от 6 до 11 баллов. Дальше разрывы сокращаются и составляют, как правило, величины от 1 до 3 баллов (правда, встречается несколько разрывов в 5 баллов).

Из таблицы видно, что цена каждого балла сравнительно велика. Поэтому отрыв России от лидера, составляющий 116 баллов, представляется весьма значительным.

Интересно, что страны, относящиеся в нашем представлении к лидерам научно-технического прогресса: Япония (498 баллов), Великобритания (495 баллов), Германия (495 баллов), Франция (488 баллов), не являются лидерами по грамотности чтения. При этом Италия, казалось бы, весьма высокоразвитая в нашем понимании страна, набрала 469 баллов, что, конечно, выше, чем у России, но заметно ниже среднего уровня по ОЭСР.

Обратите внимание, что во главе таблицы находятся страны, являющиеся лидерами, скорее технологического, чем научного прогресса, но даже среди них есть страны, про лидерство которых в прогрессе мы мало что знаем (возможно, это недостаток нашей информированности): Новая Зеландия (521), Ирландия (517), Лихтенштейн (510), Нидерланды (507), Эстония (501).

Кстати все прибалтийские постсоветские страны — Эстония (501), Латвия (479), Литва (470) — показали результаты лучшие, чем Россия (440), хотя, казалось бы, стартовые условия в 1991 году должны были быть близки.

Заметим, что эти страны оказались в таблице выше таких стран, как Италия (469), Испания (461), Греция (460), Израиль (439).

Из результатов таблицы следует, что подростки в прибалтийских странах более адаптированы к жизни в 21 веке, чем в странах с гораздо более длинной историей «рыночных» социальных отношений.

Возможно, эта особенность объясняется тем, что в странах с высоким количеством баллов общество развивается в сторону более гармоничного поведения индивида в обществе.

То есть можно предположить, что грамотность чтения связана с умением человека хорошо понимать окружающий мир, а это, в свою очередь, будет связано с его способностью обустроиться в социуме. Такое предположение могло бы объяснить указанные странности в данной таблице.

Но, конечно, вовсе не факт, что человек, умеющий связывать различные факты между собой, будет чувствовать себя комфортно в обществе. Может быть, как раз наоборот, поскольку он будет видеть неразрешенные проблемы.

Чтобы быть уверенными в выводе о гармоничной адаптации подростка в странах с высокими баллами по грамотности чтения, следовало бы получить независимую информацию. Например, количество самоубийств и антисоциальных действий среди подростков и среди взрослых в соответствующих странах. Но такой анализ выходит за рамки нашей статьи.

Результаты Таблицы 1 проиллюстрированы графически следующим слайдом, взятым из http://www.oecd.org/dataoecd /60/1/39750491.ppt /

Диаграмма 1.

На горизонтальной оси отложены величины набранных баллов, на вертикальной — указано место страны среди других стран-участниц. Ширина «брусочка» на диаграмме характеризует достоверный интервал результатов (связан со статистическими ошибками измерения и обработки).

На слайде приведены только страны – члены ОЭСР. Поэтому результаты России здесь не указаны. Используя данные таблицы, мы схематично показали расположение России на этой диаграмме. Видно, что Россия «возглавляет группу отстающих».

Уровни грамотности чтения

Важно не только общее число баллов, набранное страной, но и то, каким образом это число сформировано. Поэтому создатели тестов PISA говорят о структуре грамотности чтения.

Для оценки уровня грамотности чтения эксперты PISA вводят 5 уровней грамотности чтения «сортируя» ответы по этим уровням. (В оценке естественнонаучной грамотности вводилось 6 уровней).

Ниже будут представлены цветные диаграммы, цветовой код которых представлен в нашей таблице.

Рассмотрим диаграмму, иллюстрирующую распределение по уровням грамотности чтения ряда стран, принимавших участие в исследовании. На этой диаграмме по горизонтальной оси отложены страны-участницы, по вертикальной – процентный вклад каждого уровня грамотности. За нуль отсчета по вертикальной оси выбран потолок второго уровня грамотности чтения.

Заметим, что на сайте ОЭСР приведены результаты для всех стран-участниц. Мы же рассмотрим только следующие группы стран: страны-лидеры; страны, общий балл для которых близок к результатам России; и страны — явные аутсайдеры.

Диаграмма 2.

Авторы диаграммы сначала выровняли все страны (как уже сказано) по потолку базовой «оранжевой» зоны, а затем ранжировали страны по уменьшению положения верхнего края каждого «столбика». Поэтому в диаграмме страны упорядочены не в соответствии с местами в таблице 1.

Слева направо, как правило, уменьшаются размеры «зеленых» зон и растут размеры «красных» зон.

Как правило, если у какой-то страны «зеленая» зона велика, то «красная» зона мала и наоборот.

Однако, есть и исключения, например, Бельгия, Германия.

Приведем данные значения (в процентах) по уровням грамотности для стран-лидеров (Корея, Финляндия), Японии (близкое к среднему по ОЭСР), России, а также страны-аутсайдера Киргизии.

По высоким уровням (4-5) Россия очень сильно проигрывает Корее (в сумме 10,7 % против 54,4 %) – практически в 5 раз, и результат России в 3 раза отличается от среднего по странам ОЭСР.

По базовому уровню (3-й) Россия (24,0%) приближается к среднему значению по ОЭСР (27,8%) и лидеру (27,2%).

И, наконец, по ученикам, которые овладели базовым уровнем и ниже базового Россия лидирует (51,7%), но это лидерство не может радовать. Остальные 13,6% относятся к потенциальным социально и профессионально трудно адаптирующимся школьникам.

Таким образом, в Корее 21,7% тинэйджеров показали результаты 5-го уровня, в Финляндии – только 16,7%, а в России – всего 1,7 %.

Показатели Японии очень близко следуют показателям среднего по ОЭСР.

Главный вклад в показатели России идет от 1 — 3 уровней, а у Кореи и Финляндии – от 3 – 5 уровней.

Проиллюстрируем эту таблицу столбчатыми диаграммами. Выровняем эти диаграммы так же, как на диаграмме 1, то есть по «потолку» «базовой» (оранжевой) зоны. Для сравнения мы хотели поместить данные для Киргизии, но этого нам не удалось сделать, т.к. большая часть столбика (~90%) располагается под нулевым уровнем.

Обратим внимание, что для естественнонаучной грамотности выравнивание проводилось по потолку «красной зоны», что имело вполне определенный смысл: школьники, попавшие в красную зону, считались плохо адаптированными к жизни в обществе 21-го века. Но в случае грамотности в чтении эксперты PISA 2006 почему-то проводят границу на базовом уровне грамотности (выравнивают по потолку оранжевой зоны).

Диаграмма 3.

Видим, что Россия по верхним уровням (4-5) «отстает» от лидеров — Кореи и Финляндии, причем довольно значительно, в разы. Показывает близкие результаты по уровню 3, а затем российские результаты по низким уровням начинают значительно превышать, причем тоже в разы.

Если рассмотреть отдельно высокие уровни, средние и низшие, то картина становится более наглядной, и в чем-то даже интригующей.

Вообще говоря, следует ожидать, что результаты по структуре естественнонаучной грамотности и грамотности в чтении должны быть близки друг к другу (то есть, если человек хорошо анализирует тексты, то он владеет своими знаниями в достаточной степени, чтобы применять их к анализу этих текстов). Действительно, в таблице ниже сравниваются результаты среднего по ОЭСР для этих двух видов грамотности. Получаем хорошее сходство результатов.

В следующих двух столбцах для стран-лидеров в этих двух тестах опять-таки получаем сходство результатов. Иными словами, можем считать, что если человек разбирается в прочитанном тексте, то и естественнонаучными знаниями он пользуется успешно.

Каково же было наше удивление, когда мы выяснили, что Россия и здесь идет каким-то особым путем (последние два столбца в таблице)!

А именно – на основном уровне Россия показывает по естественнонаучной грамотности и грамотности чтения достаточно близкие результаты. Но на остальных двух уровнях картина меняется.

Загадкой для нас является – как так получилось, что для «продвинутых» школьников с высоким уровнем грамотности естественнонаучная грамотность оказалась лучше, чем грамотность чтения? Нам казалось, что должно быть наоборот!

Получается так, что

• Естественнонаучное образование (и «стыковка» с повседневным мышлением) в России поставлено лучше, чем развитие собственно «повседневного» мышления.
• Трансферабельности навыков мышления, получаемых в естественнонаучном обучении, не происходит. Иными словами, в естественнонаучном обучении торжествует «знаниевый», а не «компетентностный» подход. 

Самотестирование и позор одного из авторов

Естественно, возникает желание посмотреть – что же это за такие тесты, и пройти тестирование самому. В Приложении приведены два примера тестов, и один из авторов (ЯЛИ), в прошлом физик с более чем 20-ти летним стажем профессиональной работы, автор монографий и статей, решил посмотреть – в чем там может быть дело.

Сразу скажем, что он позорнейшим образом провалился.

Его объяснение представляется интересным. Далее – речь от первого лица.

Я считал, что тесты ориентированы на выявление компетентностного мышления и системного подхода, а потому решил: «Уж сейчас-то я покажу класс», – и стал внимательно (подчеркну – ВНИМАТЕЛЬНО) анализировать текст. В случае Примера-1, где речь идет о свойствах обуви, и где тщательно рассмотрены достоинства мягкой обуви, я ожидал найти материал, по которому я сделаю (а как же иначе!) столь же подробный анализ для жесткой обуви (см. текст Примера). На этом меня и подловили. Нужно было ответить одной фразой, а я искал материалы для анализа… Это оказалось неправильным.

Во втором примере надо было сравнить две диаграммы и дать ответ. Но я был уверен, что уж тут-то требуется аналитическое мышление! В первую очередь я задумался над тем, какие пещеры могут быть в пустыне? Оказалось, что Сахара была в древности процветающей местностью ( http://egypt-info.ru/about/nature_geography/desertsofegypt.html ) (знания, видимо, 6-го класса).

Далее, я обратил внимание, что в тексте и на диаграмме речь идет о двух разных факторах – уровне воды в озере и глубине озера. Представления о высоком уровне и глубине озера – лично для меня – несколько разные вещи. Что такое глубина? Она измеряется как толщина водяного слоя или как глубина ямы? При высыхании уровень понижается, а глубина остается неизменной. Речь идет о максимальной глубине или о средней? От какой точки отсчета меряется уровень воды? Как они связаны друг с другом? Менялся ли рельеф дна озера за эти тысячи лет? Что такое период пересыхания, если озеро так и не пересохло? В общем, я сдался, так как для меня данных было недостаточно.

Можно сказать, что меня подвела излишняя дотошность подхода.

Для чистоты эксперимента я предложил эти тесты оказавшимся «под рукой» мальчикам, правда, 16-летним. Они ЛЕГКО их решили (каждый решал в одиночку). Когда я стал задавать тот же вопрос о соотношении глубины и высоты: «Тебя не смутило, что рассматриваются разные параметры?», – то ответ меня поразил: «А я этого и не заметил». На вопрос: «А какой же тут мог быть «период пересыхания», когда воды в озере было ОЧЕНЬ МНОГО?», – я получил ответ: «Ну, так это же ТЕСТ, тут думать не надо, тут отвечать надо!»

Забегая вперед, скажу, что правильный ответ – после 1000-летнего падения уровня , а на картинке приведено уменьшение глубины. Конечно, для воды в тазике эти два параметра связаны между собой однозначно. Но правомерно ли моделировать озеро Чад в виде тазика? – оказалось, что не только можно, но и нужно.

Ну-ну – сказал я себе – вряд ли я могу уверенно утверждать, что эти тесты проверяют ГРАМОТНОСТЬ В ЧТЕНИИ. Скорее, это проверка какой-то, извините за ненаучный термин, «цепкости чтения», умения выхватить нужную фразу из контекста, а вовсе не умения СОПОСТАВИТЬ разные факты. Я бы не назвал полученный результат подтверждением компетентностного мышления этих подростков.

Грубо говоря, не исключено, что плохие результаты российских подростков по грамотности чтения связаны с отсутствием «тестовой тренировки».

Кроме того, возможно, есть национальный стиль письменного изложения, национальный стиль «грамотности чтения». Поэтому нельзя с мерками одного стиля подходить к изучению степени понимания текстов другого стиля.

Вдобавок, структура синонимичности в разных языках и разных странах – разная.

Так, например, в вопросе об обуви литературный перевод фразы «жесткая обувь препятствует движению» должен был бы звучать как «жесткая, негнущаяся обувь сковывает движения ступни».

В английском тексте для описания жесткой обуви употреблен термин «ригидная», то есть – не способная к изменениям. В русском языке – перевод «жесткая», хотя и отображает смысл термина, но всё-таки – слово другое. Например, русский человек скажет «жесткая подушка», «жесткое мясо», а по-английски « Tough meat», но Rigid pillow.

Мы не знаем, как именно были переведены тесты на русский язык.

ВЫВОД

Результаты тестов по грамотности чтения в рамках PISA -2006 озадачивают. Хотя по набранным баллам (440 баллов) она качественно близка к результатам по естественнонаучной грамотности (479 баллов), структура результатов по грамотности чтения не согласуется с таковой по естественнонаучной грамотности. Из общих соображений следовало бы ожидать, что естественнонаучная грамотность в определенной мере зависит от умения читать и понимать тексты, плюс к этому – умение использовать определенные знания. А это, в свою очередь, должно было дать результаты по естественнонаучной грамотности худшие, чем по грамотности чтения, особенно на низких уровнях! Но почему-то получилось наоборот!

Соответственно, возникает вопрос: так что же измеряет PISA (по крайней мере, в России)?

Правда, в любом случае не радуют ни общее место России, ни структура результатов по грамотности чтения.

ПРИЛОЖЕНИЕ ( ТЕСТЫ ПО ЧТЕНИЮ) 

ПРИМЕР № 1

Хорошее самочувствие ваших бегунов

В течение 14 лет Центр спортивной медицины в Лионе (Франция) изучает травмы начинающих спортсменов и профессионалов. Изучение установило, что лучший способ – это профилактика… и хорошая обувь.

Удары, падения, травмы и огорчения…

Восемнадцать процентов спортивных игроков в возрасте от 8 до 12 лет уже имеют повреждения пятки. Хрящ лодыжки футболиста не защищен от ударов, поэтому 25% профессионалов считают, что это – их слабые места.

Тонкий коленный хрящ также может быть поврежден, если не предпринимаются меры предосторожности, начиная с 10-12 летнего возраста, в итоге это приведет к артриту. Бедро подвергается опасности — если оно «перетружено», то возникает риск переломов при падениях или столкновениях.

Согласно наблюдениям, футболисты, играющие более 10-ти лет, имеют наросты на пальцах или на пятке. Это дефект известен как “нога футболиста”, он связан с ботинками, у которых слишком гибкие подошвы и та часть, которая защищает лодыжки.

Защита, поддержка, стабилизация, поглощение Если обувь слишком жесткая — она ограничивает движение, если слишком гибкая — это увеличивает риск ран и растяжения связок. Хорошая спортивная обувь должна удовлетворять четырем критериям:

• Должна быть обеспечена внешняя защита : сопротивление ударам мяча или другого игрока, нечувствительность к неоднородности пола, и сохранением ног теплыми и сухими в холодную и дождливую погоду.
• Необходимо поддержать ногу , и в особенности сустав лодыжки, избегать растяжений связок, что может вызвать проблемы с коленом.
• Обувь также должна предоставить игрокам устойчивость так, чтобы они не скользили на влажной или сухой поверхности.
• Наконец, обувь должна поглощать удары , связанные с игрой в волейбол или баскетбол, когда игроки постоянно подпрыгивают.   Сухие ноги Обувь должна обеспечивать испарение пота и влаги, чтобы предотвратить появление мозолей, трещин или микоза (грибковая инфекция). Идеальный материал для этого — кожа, которая может быть водонепроницаемой и не впитывать влагу во время дождя.    

ВОПРОС

Согласно статье, почему спортивные ботинки не должны быть слишком жесткими?   ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ :   Жесткая обувь ограничивает движение.    

ПРИМЕР № 2 

Рисунок A . Озеро Чад: изменение уровня.

Изменение уровня озера Чад в Северной Африке.

Озеро исчезло полностью около 20 000 лет назад, в течение прошлого Ледникового периода. Приблизительно около 11 000 лет назад оно вновь появилось. Сегодня его уровень такой же, как 1000 лет назад.

  ВС- до Н.Э.; А D — Н.Э.    

Рисунок B. Изменение в структуре животного мира Сахары.

Изменение в структуре животного мира в пустыне Сахара (древние рисунки или картины, найденные на стенах пещер).

ВОПРОС

Для ответа на вопрос необходимо использовать информацию, содержащуюся на этих двух рисунках.

Исчезновение носорогов ( rhinoceros ), гиппопотамов ( hippopotamus ) и зубров ( aurochs ) в Сахаре случилось:

А. В начале последнего Ледникового периода

В. В середине периода, когда у Озера Чад был самый высокий уровень

С. После более чем 1000-летнего падения уровня

D . В начале длинного периода пересыхания.

ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ:

С. После более чем 1000-летнего уровня падения.

Источники, которыми пользовались авторы, сведены в таблицу