1. Тезисы по реформе образования
Источник информации — http://systemextern.livejournal.com/tag/Образовательный стандарт
Автор
Сидоренко Татьяна Евгеньевна. С отличием закончила факультет Вычислительной математики и кибернетики МГУ им. Ломоносова в 1989 г. Работала в области управления проектами. Последние несколько лет занимаюсь подготовкой детей к ЕГЭ по математике и просто помощью в освоении школьной программы по математике.
1. Ядром системы образования должен являться не ФГОС, а орган, отвечающий за актуальное содержание образования и его методическое внедрение
— Эволюционное развитие всегда предпочтительнее реформы
— В систему государственного образования должны быть заложены механизмы саморазвития, эволюции вместе с обществом, наукой, культурой
— Переосмысление содержательной части образования – очень сложная задача, которая должна решаться различными специалистами на нескольких иерархических уровнях
— Система государственного образования является высшей ценностью по отношению к конкретному Правительству РФ и его компетенции, поэтому необходим постоянно действующий орган, представляющий все общественные институты, такие как государственные органы, научное, культурное, педагогическое сообщества, которому общество делегирует полномочия по определению содержательной и методической части системы образования
— Разработчики ФГОС должны находиться в понятных правовых отношениях с другими участниками образовательных процессов и отвечать за результаты своей деятельности. По проекту закона «Об образовании» разработка ФГОС находится вне сферы действия закона, а ответственность за их реализацию лежит на образовательном учреждении
— Законодатели не имеют, и никогда не будет иметь компетенции во всех областях науки, культуры и искусства, нельзя ставить им задачи, которые они заведомо не могут честно и грамотно исполнить
— Законодательное утверждение стандартов будет являться тормозом на пути устранения ошибок, а также дальнейшего совершенствования системы образования и развития общества в целом
Вывод: в первую очередь необходимы:
— реформа системных механизмов управления образованием,
— создание структуры, которая обеспечит процесс модернизации системы образования и, в последующем, ее дальнейшее развитие,
— законодательное утверждение регламента ее работы и взаимодействия с обществом и участниками образовательного процесса
2. Задачи системы образования явно не сформулированы
— На сегодняшний день отсутствует перечень задач системы государственного образования, они не указаны в проекте закона «Об образовании»
— Без постановки задач невозможно построить систему, которая должна их решать
— Задачи проектируемой системы определяют задачи реформы существующей системы
— Предложенные к общественной дискуссии проекты законов «Об образовании» и «ФГОС» являются, по сути, предложенными методами решения проблем и реализации задач, которые не были поставлены и обсуждены. Это определило низкую результативность дискуссии – предметами споров были то существующие проблемы, то их истинные причины, то методы их решения
— Задачи системы образования должны грамотно и последовательно проецироваться на задачи преподавания предметных областей, а они уже определят содержание образовательных стандартов
Вывод: в первую очередь необходимо достичь общественного консенсуса по задачам, которое общество возлагает на систему государственного образования, и зафиксировать их, возможно, законодательно
3. Не определены стратегия и тактика проведения реформы образования
— Описание желаемого результата не может реформировать действительность
— Краткосрочная реформа сложной действующей системы необыкновенно сложна и приведет скорее к разрушению того, что имеем, поэтому необходимо проводить реформу поэтапно и одновременно на всех уровнях: содержательном, методическом, регламентном, финансовом. Необходимо грамотное управление этим процессом
— Для осуществления успешных насущных преобразований должен быть гласно назначен на конкурсной основе руководитель этапа реформирования системы образования, имеющий специальное образование в области управления проектами, имеющий опыт успешной реализации масштабных проектов и несущий личную ответственность за ход реформы. Под его руководством должны быть определены многочисленные механизмы доведения всех изменений до каждого участника образовательных процессов и налажены обратные связи, позволяющие судить об эффективности проводимых мероприятий для их своевременной корректировки.
4. Анализ причин снижения эффективности существующей системы образования не проведен или не предан гласности
— Без анализа причин снижения эффективности образовательных процессов невозможно определить задачи реформы образовательной системы
— Без понимания, в чем именно состоит несоответствие содержания образования сегодняшнему дню, невозможно задачи реформы образовательной системы
— Вместо анализа причин проблем мы имеем ошибочный вывод о неэффективности всестороннего глубокого образования
— Наращивание системы контроля качества образования, имеющее место в последние годы, не достигает своей цели, но расходует средства
5. Критика проекта ФГОС
4.1. Качество документа
4.2. Отсутствие задач преподавания предметных областей
На мой взгляд, построение курса в первую очередь зависит от поставленных перед школой, учителем задач преподавания. Они же и определяют конечные требования к учащемуся. Предложенные стандарты состоят только из требований, задачи искусственным образом помещены внутрь требований и перемешаны с ними. Поэтому, в частности, стандарт так трудно воспринимается.
Одну и ту же программу учитель дает по-разному в зависимости от поставленных задач.
4.3. Какие общие задачи, согласно стандарту, возложены на систему образования?
Задачи обучения каждой предметной области делятся на три группы:
1) развитие личности,
2) передача знаний и общественных ценностей из поколения в поколение и
3) решение стоящих перед обществом текущих задач, в том числе задачи грамотного использования технологий, внедренных в быт и повседневную жизнь.
Часть первая Стандарта «Общие положения» содержит семь статей, среди которых можно увидеть отражение задач пункта 1) развитие личности, остальных нет.
4.4. Сомнения в актуальности стандарта и в участии в разработке стандарта философов-эпистимологов
6. Уровни преподавания предметов, обязательные предметы, ОБЖ
(не тезисно)
Сегодня научное знание идет по пути интеграции, все значимые открытия совершаются на стыке дисциплин. Изучить все науки подробно, на уровне формул и прикладных вычислений невозможно. Но не получить представление о полной структуре современного научного и практического знания также невозможно, так как это отразится не только на способности человека ориентироваться в нашем сложном мире, но и на состоятельности сегодняшних учащихся в их будущей профессии.
Необходимость создания интегрированных курсов не вызывает сомнений. Они должны быть построены таким образом, чтобы учащийся получил базовые знания по всем дисциплинам, то есть все интегрированные курсы должны входить в перечень предметов, обязательных для изучения.
Что должен включать в себя интегрированный курс некоторой предметной области?
Во-первых, теоретические знания: историю научной области, ее место в системе общего знания, основные теории, законы, стоящие на повестке дня задачи.
Во-вторых, практические занятия, позволяющие проиллюстрировать и понять применение теоретических знаний, почувствовать их.
В-третьих, практические знания и умения, касающиеся использования научных достижений в нашей жизни. И понимание опасностей, которые эти достижения несут.
Интегрированный курс не должен быть проще профильного. В каком-то смысле, он будет сложнее, так как потребует аналитического, философского и концептуального подходов.
ОБЖ
Третий пункт «использование научных достижений и понимание опасностей» не нашел отражения в требованиях к результатам предметного обучения в проекте ФГОС. По замыслу авторов все, что касается реального жизненного опыта, относится к предмету ОБЖ. Мне трудно представить себе качественную реализацию такого предмета: либо нужны преподаватели-универсалы, либо курс будет непрофессиональным, слабым. Многие положения основ безопасности жизнедеятельности должны быть включены в изучение предметной области на интегрированном уровне.
Профильные предметы
Я бы предложила профильные предметы делать не альтернативными интегрированным дисциплинам, а накладывающимися на них. То есть у учащегося плюс к обязательному набору предметов будет еще возможность и необходимость выбора определенного количества профильных предметов для подготовки к будущей специальности. Это даст возможность учащемуся изменить свой выбор, как во время обучения, так и после окончания школы. Содержание профильных предметов определит то сообщество ученых или деятелей искусства, представители других профессий (для профессионального образования), которые заинтересованы в продолжении своей школы и традиций, и которые определяют требования к поступлению в ВУЗ или требования к профессии.
Почему необходимо существенное изменение школьных программ
Для ответа на эти вопросы необходимо хотя бы кратко проанализировать причины, по которым прекрасно работавшая в ушедшую эпоху советская школьная система с каждым годом дает все более низкий результат. Преподаватели вузов констатируют ежегодное падение уровня математической подготовки абитуриентов.
1. Причины снижения результатов образовательных процессов.
Советская система вовсе не грешила отсутствием государственного подхода, и разработанные программы по предметам соответствовали вполне понятным требованиям. И превосходно соответствовали! Отсюда успехи в оборонке и космосе, лучшая в мире физико-математическая школа.
С тех пор задачи, стоящие перед обществом, кардинальным образом поменялись, повседневная жизнь и быт претерпели революционные преобразования. В результате наши дети ощущают колоссальный отрыв между получаемыми в школе знаниями, не отражающимися в текущем реальном опыте, и знаниями, навыками, необходимыми для понимания и грамотного, успешного овладения все усложняющимся окружающим миром.
Сегодняшний десятиклассник две учебные четверти изучает тригонометрические функции, их графики, формулы преобразования, содержащие их уравнения, и при этом понятия не имеет о том, какую роль они играют в современной науке и технике:
− что это за частоты, выделяемые теле, радио-компаниям и компаниям сотовой связи,
− что за стандарты поддерживает его мобильный телефон,
− чем цифровой сигнал отличается от аналогового,
− что такое jpeg-формат, и почему в нем плохо сохранять текст,
− почему картинка на экране телевизора иногда распадается на цветные квадратики,
− почему приемник может транслировать одну станцию, а ухо слышать отдельные звуки в аккорде, тогда как на уроках физики толкуют об интерференции волн, и т.д.
А ведь это все тригонометрия. Он как слепой котенок в нашем мире, несмотря на десятки задач на формулу синуса двойного угла, которую он забудет через месяц после написания ЕГЭ. Навсегда.
Представьте себе школьницу, которая подбирает коэффициенты в уравнениях химических реакций, и понятия не имеет,
− что она каждый день мажет на свое лицо и волосы,
− какую бытовую химию можно одновременно вылить в раковину,
− какие виды пластиковых пакетов бывают, и зачем их различать,
− какую роль играют консерванты и красители, и какие предпочтительней, и т.д.
Путеводная нить для нее – имиджевая реклама. Школьные знания отдельно, жизнь отдельно.
Мотивация к обучению теряется, субъективная ценность образования падает, образовательный процесс становится все более формальным как со стороны учеников, так и со стороны учителей. (Что воспитывает цинизм) Добросовестные же учителя и требовательные родители часто оказываются «плывущими против течения».
Почему же та школьная программа, например, по математике, с которой справлялось большинство моих сверстников, сегодня стала так трудна для большинства?
Все дело в общественном тренде, который поддерживался, в том числе, и разного вида пропагандой, литературой, кинематографом. Когда героем общества являлся физик-исследователь, а героем научно-фантастического романа — компьютерщик звездолета, когда шла эпоха научно-технического прорыва, рождались внутренние стимулы, позволяющие заинтересованно работать в определенном направлении. А когда большая часть ученического сообщества увлечена определенным предметом, остальным значительно проще двигаться вместе со всеми. Сегодня этих факторов нет. Есть другие, но они не отражены в программе.
К настоящему моменту эффективность школьной программы снизилась настолько, что дети, уходящие в так называемые «экстернаты», и занимающиеся лишь тремя-четырьмя предметами, необходимыми для сдачи ЕГЭ и поступления в ВУЗ, не ощущают отрыва от остальной массы в плане общего культурного уровня. Это обстоятельство, а также низкие результаты единого тестирования школьников старших классов по основным общеобразовательным предметам создают в сознании людей, принимающих решения о структуре образования и его финансировании, ложное представление о ненужности, неэффективности глубокого и всестороннего образования в целом.
Качественное решение проблемы заключается в определении государственных образовательных задач и соответственном изменении структуры преподаваемых знаний.
2. Каков уровень преподавания предметов был в советское время?
Мы воспринимаем школьную программу, по которой учились, как некую данность, как академический стандарт. Мы дорожим полученными бесплатно знаниями, понимаем их ценность, и хотим, чтобы наши дети и внуки получили то же и лучше.
Однако программа была очень неровной. Ее содержание определялось государственными приоритетами. Главные отрасли хозяйства, космическая и оборонная промышленность, в докомпьютерную эру требовали огромной армии инженеров, а также физиков и химиков. Программы этих школьных курсов, мне кажется, и были составлены на углубленном уровне. Может быть еще география – тоже стратегически важный предмет, уровень его преподавания зависел от личности учителя. Из гуманитарных предметов достаточно углубленной была программа по литературе (спасибо большое!), и ее преподавание зависело от учителя. В остальных предметах преуспевал, как мне кажется, тот, кто занимался ими дополнительно, по интересу.
Программы технических дисциплин не были сбалансированы. Они грешили, и сейчас грешат, перевесом в сторону решения вычислительных задач в ущерб концептуальному знанию. Почему? Потому что компьютеров не было, и кто-то действительно должен был решать не столько проблемные задачи, сколько вычислительные по освоенным заранее схемам. Приведу один пример. Как рассчитывались лекала для парашюта спускательного аппарата? Строился специальный ангар огромной площади, в котором несколько сот женщин-инженеров вели расчеты кривых. Сегодня такую задачу решает один специалист за компьютером, оснащенным необходимым программным обеспечением.
Какими качествами должны были обладать сотрудницы? Конкретные навыки, исполнительность, ответственность. Вот на отбор армии таких инженеров и работала созданная во времена Хрущева-Брежнева школьная программа по математике.
Этот пример показывает масштаб изменения социального заказа. Согласитесь, что сегодня обществу нужны другие специалисты.
3. Как посмотреть на предмет непредвзятым взглядом
Я не отношусь к системе школьного образования. Получив высшее математическое образование и поработав в области управления проектами, я вникла в школьную программу по математике, когда мои дети учились в старших классах. Посмотрела и ахнула. Сколько раз утверждался новый стандарт, сколько раз разрабатывались тесты, сколько «новых» книжек для подготовки к тестированию опубликовано. И каковы там задачи? Тела все летают вертикально вверх и под углом к горизонту (ракеты), радиоактивные вещества распадаются, пули застревают в мешках с песком. Я взяла английское тестирование по математике по программе A—level, и первая же задача на изменяющуюся величину была про чашку с чаем, которая остывает до комнатной температуры. Почувствуйте разницу и посочувствуйте своим детям, которые приходят в уныние от ощущения полной бесполезности того, что их заставляют делать.
Закончилась общественная дискуссия по вопросам реформы системы образования. Заинтересованная часть общества продемонстрировала недоверие разработчикам и почти полное неприятие предложенных ими документов, особенно проекта нового Государственного образовательного стандарта. Итогом дискуссии стало высшее повеление «не спешить с реформой».
По-хорошему, это должно означать, что задачами реформы надо в каком-то смысле заняться с самого начала, учитывая приобретенный опыт.
Вопрос реформы образования – ключевой вопрос будущего страны, ее выживания в том числе. На самом деле, с его решением давно пора спешить. Давайте проанализируем сложившуюся ситуацию и посмотрим, какие выводы из нее должно сделать руководство страны, с одной стороны, и общество с другой.
Почему, на мой взгляд, общественное обсуждение не было конструктивным, и не привело к выработке дальнейшей позитивной программы действий? Этому есть несколько причин.
1. Первая причина низкой результативности общественной дискуссии
Путаница в предметах споров: обсуждалось одновременно несколько различных стадий решения задачи по реформированию образования
В проекте нового стандарта есть термин «метапредметные знания и умения». Они как раз включают в себя умение ставить и решать поставленные задачи. Коротко, этот процесс состоит из следующих этапов:
· Констатация проблемы
· Определение ее истинных причин и постановка задачи
· Предложение и согласование методов решения
· Разработка стратегии и тактики реализации решения
· Проведение решения в жизнь
Каждый следующий этап сложнее предыдущего и требует большей квалификации участников.
Проекты двух законов «Об образовании» и ФГОС являются, по сути, предложением по решению задач, которые нигде и никем не обсуждались. То есть представляют третий этап. Возможно, кому-то проблемы и их причины кажутся очевидными, тогда почему было не озвучить их в явном виде.
Все диалоги в рамках дискуссии, которые я слышала, носили отпечаток путаницы в предмете спора. Например, критик говорит о непонимании необходимости введения предмета «Россия в мире», оппонент отвечает, что, как же вы не понимаете, существует некая проблема в воспитании патриотизма. При этом сами истоки названной проблемы вызывают дискуссию, что уж говорить о способе ее преодоления.
На самом деле, необыкновенно важно достичь консенсуса в понимании стоящих перед реформой образования задач, в понимании причин, по которым существующая система не удовлетворяет потребностям общества. Таким образом, надо начать с того, чтобы определить, почему успешная в прошлом в ушедшей стране система образования дает с каждым годом худший результат.
(Ярким примером того, как неправильно определенные причины проблем ведут к неадекватным мерам по их решению, является тот факт, что в последние годы непрерывно наращивалась только система контроля качества образования, и в эту систему выделены немалые ресурсы. Был ли достигнут результат?)
Далее необходимо определить и законодательно утвердить, какие задачи должна решать государственная система образования. Потому что нельзя построить никакую сложную систему, не определив целей ее строительства. Это должны быть задачи государственного уровня значимости. Они в свою очередь определят новую группу задач – задач образовательной реформы, а также должны будут проецироваться на задачи преподавания различных предметных областей при разработке образовательных стандартов.
Как отражены эти вопросы в новых законах? Читайте в разделе «Отсутствие в проекте закона «Об образовании» перечня задач системы образования Российской Федерации»
2. Вторая причина низкой результативности общественной дискуссии
Отсутствие легитимных разработчиков ФГОС, неизвестность авторов закона «Об образовании»
Как это не парадоксально, разработка образовательных стандартов лежит вне сферы действия проекта закона «Об образовании». Статья 15 гласит:
«Порядок разработки и утверждения федеральных государственных образовательных стандартов определяется Правительством Российской Федерации»
Авторам закона показалось, что задача по обновлению образовательных курсов проста и лаконична. Что разработчики содержания образования не вступают в правовые отношения с другими участниками образовательного процесса и не несут ответственности за реализацию стандартов. Это, конечно, ошибка. Поскольку, согласно Статье 1 «Сфера действия закона»: «закон … регламентирует отношения, возникающие в сфере образования, определяет правовое положение их участников», эти правоотношения должны быть регламентированы.
Я задалась целью найти сегодняшних легитимных разработчиков стандарта. Результат можно посмотреть в разделе «Кто является легитимным разработчиком ФГОС»
3. Третья причина низкой результативности общественной дискуссии
Стратегия и тактика проведения реформы до сих пор не стоят в повестке дня
Можно ли провести реформу, ограничившись описанием желаемого результата?
Представим себе, что Венедиктов А.А. счел свою радиостанцию устаревшей и несоответствующей задачам сегодняшнего дня. И сел сочинять новый формат радиостанции: другая сетка вещания, другие программы, новые темы, иная стилистика работы ведущих в прямом эфире, звукооператоров, редакторов программ, другие гости, новая структура сайта радиостанции. Описал, потом собирает своих сотрудников на общее собрание и раздает им материал для ознакомления. Объявляет им срок для внесения поправок и предложений (он же либеральный руководитель). И объявляет срок перехода компании на новую схему: «до вечера пятницы следующей недели работаем по старому, а с субботы все по-новому, будьте добры, обеспечить, а кто не будет соответствовать требованиям – уволю».
Надо полагать, радиостанция закроется. Если только Алексей Алексеевич не волшебник, или не держит такого на службе. Тогда пусть он поделится с реформаторами образовательной системы, которым скоро понадобятся волшебные услуги.
24 января в эфире радиостанции «Эхо Москвы» Александр Кондаков, представляющий новый «государственный стандарт образования», в контексте дискуссии с Евгением Бунимовичем высказал сомнения относительно успешности предлагаемого способа проведения реформы образования: «..деятельность учителя – самый серьезный вопрос, ведь мы переводим школу на системно-деятельный подход, .. но сейчас, если мы не сможем переподготовить учителя массово, это [реформа – Т.С.] не получится..»
Наконец-то мысль разработчиков добралась до главного – реализации проекта. Мне кажется, что господин Кондаков увидел, наконец, реальное положение дел и тупик в конце тоннеля.
Также я думаю, что отсутствие плана реформы и есть та главная причина, по которой проведение реформы приостановлено. А вовсе не массовое общественное ее неприятие.
- Кто несет ответственность за неисполнение образовательных стандартов
- Кто будет анализировать эффективность внедрения ФГОС и для каких целей
- Почему разработка ФГОС лежит вне сферы закона "Об образовании"
- В каких правовых отношениях находятся разработчики ФГОС с участниками образовательного процесса
- Кто является легитимным разработчиком ФГОС
- Как обеспечить развитие системы образования вместе с потребностями общества
- Каковы задачи системы образования
Среди участников образовательного процесса, определенных проектом закона «Об образовании», отсутствует орган, отвечающий за актуальное содержание образования и его методическое внедрение
Еще раз повторюсь, что реформа не есть благо, и хорошо бы построить систему, не требующую реформ, а, значит, имеющую механизмы саморазвития.
Основой, ядром системы образования является ее содержательная часть. В проекте закона «Об образовании» содержание образовательных программ обуславливается наличием утвержденных государственных образовательных стандартов. При этом в структуру системы образования орган, отвечающий за создание и поддержание этих стандартов в актуальном состоянии, не входит. Мы находим абсурдную с точки зрения и логики и права формулировку:
«Статья 15. Структура системы образования
1. Система образования Российской Федерации представляет собой совокупность:
1) федеральных государственных образовательных стандартов и федеральных государственных требований, образовательных стандартов и требований, устанавливаемых университетами; образовательных программ различного вида, уровня и направленности, а также программ профессионального обучения
2) организаций, осуществляющих образовательную деятельность, их работников и обучающихся;…..»
Вместо спецификации органа, являющегося ядром системы образования, мы имеем сами стандарты, разрабатываемые вне сферы закона «Об образовании»:
«Порядок разработки и утверждения федеральных государственных образовательных стандартов определяется Правительством Российской Федерации»
Пусть меня простят министры, но система государственного образования является высшей ценностью по отношению к конкретному Правительству РФ и его компетенции (как и любая другая структура, обуславливающая существование и стабильность государства). Система образования является одной из важнейших частей системы воспроизводства и устойчивого развития общества, в ней заинтересованы различные общественные институты кроме исполнительной власти.
Можно констатировать, что разработчики закона «Об образовании» ушли от вопроса содержательной части системы образования, у них другие задачи. Тем не менее, этой статьей, по недомыслию, они заложили в основу системы образования подход «статичная система».
Мне представляется, что для решения задачи построения модернизирующейся вместе с обществом системы государственного образования должен существовать постоянно действующий орган, представляющий все общественные институты, такие как государственные органы, научное, культурное, педагогическое сообщества, которому общество делегирует полномочия по определению содержательной и методической части системы образования. Этот орган будет являться вершиной государственной системы образования и отвечать за то, чтобы социальные, экономические, идеологические, научные, культурные, экологические, политические, национальные, медицинские, технологические и прочие задачи, стоящие перед обществом, длительного и короткого периода действия, грамотно и последовательно отражались в обучении и воспитании подрастающего поколения. Назовем его, к примеру, Высшим государственным образовательным советом.
Структура совета, а также основные регламенты его работы и взаимодействия с различными институтами должны быть утверждены законодательно, и именно это должно быть предметом общественной дискуссии.
Надо ли законодательно утверждать образовательный стандарт
Утверждать законодательно образовательные стандарты, на мой взгляд, крайне вредная идея.
Во-первых, законодатели не имеют, и никогда не будет иметь компетенции во всех областях науки, культуры и искусства, так зачем ставить людям задачи, которые они заведомо не могут честно и грамотно исполнить.
Во-вторых, законодательно утвержденный стандарт будет являться колоссальным тормозом на долгом пути исправления ошибок, который неизбежно придется пройти, если будет принят предлагаемый сегодня стандарт, а затем и на пути развития образования и общества вместе с ним.
Отсутствие органа, несущего ответственность за разработку и внедрение ФГОС влечет проблемы с распределением ответственности за выполнение ФГОС образовательными учреждениями.
Кто несет ответственность за неисполнение ФГОС
Согласно проекту закона вся ответственность за реализацию государственных стандартов лежит на конечном звене – конкретном учебном центре в виде лишения государственной лицензии. Все остальные участники имеют контролирующие функции, что крайне нелогично. Государственная школа призвана лишь творчески внедрять стандарты и подходы, разработанные и утвержденные вне ее стен. Я ни в коем случае не предлагаю возложить на школу инициативу по содержанию образования, главная функция школы — это обеспечение успешного учебного процесса.
Чтобы проверить качество идеи, надо возвести ее в большую степень. Представим, что школы массово не справились с предложенным стандартом. Закон «Об образовании» открывает нам следующую перспективу:
Шаг 1: Разрабатываем и принимаем в виде закона новый Государственный образовательный стандарт
Шаг 2: Массово лишаем школы лицензий на образовательную деятельность за неисполнение закона.
Или содержание стандарта плохо, или неверно определен психологами возраст требований, или плохо разработана методика обучения, или не хватало ресурсов, или трудный контингент направлялся в школу (дети родителей-иммигрантов с плохим владением русского языка, как в 874 московской школе) – между кем делится ответственность за результат?
Аттестация учебных заведений проводится раз в 6 лет, в течение которых никакого анализа причин возникающих трудностей не происходит – в законопроекте не описаны цели учета и анализа результатов учета. Параметры учета прописаны подробно, регламент публикации отчетности тоже, а слово «анализ» встречается один раз без указания цели:
«Статья 21 п. 4. Анализ информации о состоянии и перспективах развития образования подлежит ежегодной публикации в виде итоговых (годовых) отчетов в сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих за управление в сфере образования.»
Фактически в последние годы учет результатов использовался для снижения уровня тестов, для того чтобы нужный процент учащихся получил положительную оценку. А единственный вывод, который сделан из снижения успеваемости – сократить программу. Это озвучено на уровне Министра образования г-на Фурсенко, который зафиксировал эту позицию 1 февраля по государственным каналам телевидения (цитата по памяти): «…все равно учащиеся сами уже выбирают, что учить, а что не учить». Проанализировать, почему прежде успешная система дает все ухудшающийся результат, видимо, некому. Уровень государственности и масштабности мышления г-на министра настолько откровенно отражен в этом интервью, что для меня загадка, почему он сохраняет свой пост.
Все управление системой образования по проекту закона сводится к «стратегическому планированию» без обратной связи. За этим стоит представление о решении возникающих проблем некоторым авральным проектным способом, таким как сейчас разрабатываются ФГОС. И за каждый такой проект опять никто не будет нести ответственность.
Сегодня этот подход воплощается в том, что директора школ постоянно получают телефонограммы от различных вышестоящих структур с требованиями предоставить план проведения того или иного мероприятия или отчет о воплощении в жизнь той или иной идеи, для того, чтобы вышестоящий орган мог отчитаться о проведенной работе и оправдать свое существование. Деньги выделяются сверху, задачи спускаются по пирамиде вниз. Снизу кажется, что системе образования не хватает финансирования, сверху – что финансирование ни к чему не приводит. Проблема в крайней неэффективности системы управления из-за отсутствия понимания реальных задач.
Всю пирамиду можно и нужно наполнить реальным содержанием при том же уровне финансирования. Это можно сделать, только
1) определив задачи системы образования и
2) сформировав легитимный постоянно функционирующий орган, регламентирующий централизованную политику взаимодействия с учебными заведениями.
В проекте закона «Об образовании» отсутствуют задачи системы образования Российской Федерации
В это трудно поверить, но в предложенном на общественное обсуждение проекте Закона об образовании нет понятий «задачи государственной системы образования», «задачи образовательной программы», «соответствие образовательных стандартов поставленным целям и задачам» и близких к ним. Можно ли говорить о реформировании какой-либо системы, если не определены, не озвучены цели этой реформы или обновленной системы.
В этой осознанной или случайной недоработке кроется либо нежелание государственной власти включить общество в систему контроля над содержанием образовательных программ, либо отсутствие государственного подхода к самой задаче построения необходимой обществу системы образования для осуществления преемственности общественных ценностей, обеспечения его устойчивости и развития.
Лично я склоняюсь ко второму – отсутствие государственного подхода. В одном из эфиров радиостанции «Эхо Москвы» Александр Кондаков, научный руководитель ИСИО РАО и управляющий директор издательства «Просвещение», представляющий новый «государственный стандарт образования», озвучил соображения, из которых строилась работа по разработке новых стандартов (цитата приблизительная): «Из чего мы исходили? Из того, что мы хотим получить на выходе. А на выходе мы хотим получить культурного, образованного и здорового человека…»
Из этого признания становится ясно, что никаких задач государственной важности, за исключением, быть может, оптимизации финансирования, перед группой разработчиков не ставилось. Ну а подход разработчиков к решению важнейшей государственной задачи пусть каждый оценит в меру своего темперамента. «Культурного, образованного» – это в соответствии с чьими представлениями?
Возможно, кому-то задачи, возлагаемые обществом на систему образования, кажутся интуитивно-понятными. Но это не так. Невозможно спроектировать систему, не имея четкого списка задач, которые система призвана решать.
Более-менее озвучены во время обсуждения несколько задач реформы (не задач системы образования), такие как:
- приведение соответствие программ и методов современному технологическому и научному уровню;
- создание более вариативной системы обучения, обеспечивающей индивидуальное личностное развитие
(первые два со стороны заинтересованного общества) и
- современное идеологически-патриотическое воспитание (это со стороны представителей государства).
Однако цель реформы — построить систему образования, которая будет отвечать всем поставленным перед ней задачам, а задачи не были сформулированы.
Приведу не самые очевидные возможные задачи:
- Должна ли система образования обеспечить преемственность и развитие российских научных и творческих школ
- Должна ли система образования по своей структуре соответствовать экономическим потребностям развития государства
- Должны ли быть заложены в систему образования механизмы ее эволюции вместе с обществом, наукой, культурой (важнейшая задача)
- Должны ли быть заложены в систему образования механизмы, позволяющие решать задачи молодежной политики
- Ставится ли перед системой образования задача вырастить грамотного пользователя современного мира
- Ставится ли задача вырастить гражданина, устойчивого к различным идеологическим, религиозным, рекламным манипуляциям, или наоборот, идеологически управляемого
Задачи, стоящие перед системой образования в целом, должны конкретизироваться в задачах, стоящих перед образовательным стандартом, а они в свою очередь проецироваться на задачи преподавания каждой предметной области. Только четко определенные и явно прописанные задачи создают критерии, определяющие содержание каждого предметного курса. (В отсутствие критерия бессмысленно спорить, изучать будущим гуманитариям интегральное исчисление или не изучать)
Кто является легитимным разработчиком ФГОС сегодня
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 142 "Об утверждении Правил разработки и утверждения федеральных государственных образовательных стандартов" есть пп. 11 и 12:
«11. Министерство образования и науки Российской Федерации с целью рассмотрения стандартов, экспертных заключений и предложений, поступивших от заинтересованных граждан и организаций, создает совет Министерства образования и науки Российской Федерации по федеральным государственным образовательным стандартам (далее — совет).
12. Совет формируется на представительской основе и действует на основании положения, утверждаемого Министерством образования и науки Российской Федерации»
Несмотря на то, что в постановлении детально прописаны некоторые функции совета и регламент деятельности по этим функциям, спецификация органа опять отсутствует. Вопрос: почему бы совету самому не определять регламент своей работы? Кем и каким образом определено количество дней, требующихся на рассмотрение предложений? Это априорное определение регламента косвенно говорит о фиктивности совета.
Далее задача по созданию совета ниже – конкретному министерству. Находим Приказ Минобрнауки от 10 Апреля 2009 г. N 123 "Об утверждении Положения о совете Министерства образования и науки РФ по Федеральным государственным образовательным стандартам":
«4. Совет формируется на представительской основе с участием представителей заинтересованных органов государственной власти, государственно-общественных объединений, действующих в системе образования, ведущих образовательных и научных учреждений, научно-педагогических сообществ, объединений работодателей и институтов общественного участия в управлении образованием;
Состав Совета утверждается, изменяется приказом Министерства образования и науки Российской Федерации.»
Еще одна отсылка. Хотя регламент работы снова прописан. И, наконец, по контекстному поиску находим:
Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 15 апреля 2009 года № 130 «Об утверждении состава Совета Министерства образования и науки Российской Федерации по Федеральным государственным образовательным стандартам»
Текст Приказа № 130 отсутствует на официальном сайте Министерства образования и культуры!! Так кому же государство и общество поручило такую важнейшую задачу, как определение содержания образования в стране? Собственно, будущее страны? Этот вопрос оказался наименее важным в проведении реформы образования. Представительство в совете не предложено к общественному обсуждению.
Надо сказать еще, что сам совет создается лишь для «рассмотрения стандартов, экспертных заключений и предложений, поступивших от заинтересованных граждан и организаций», и у меня возникает закономерный вопрос:
Каким заинтересованным гражданам и организациям ставились государственные задачи в сфере образования и кем они ставились, и ставились ли они вообще?
Проект ФГОС отражает результат негосударственного подхода к построению системы образования.
5. Критика проекта ФГОС (Федеральный государственный образовательный стандарт)
Источник информации — http://systemextern.livejournal.com/tag/Образовательный стандарт
- Как написан стандарт
- Почему надо формулировать задачи образовательных программ
- Сомнения в актуальности предложенного стандарта
- Как относиться к интегрированным курсам
- Развитие интеллекта — это все, что нужно?
1. Качество документа
Стандарт написан бюрократическим языком, в котором тонет смысл. Документ не везде грамотно структурирован, многие пункты эклектичны и дублируют друг друга.
Для того чтобы проиллюстрировать качество текста проекта закона, я возьму отрывок из Части 1 "Общие положения":
Статья 4. «Стандарт направлен на обеспечение:
— формирования российской гражданской идентичности обучающихся; (1)
— единства образовательного пространства Российской Федерации; (2)
— сохранения и развития культурного разнообразия и языкового наследия многонационального народа Российской Федерации, реализации права на изучение родного языка, возможности получения среднего (полного) общего образования на родном языке, овладения духовными ценностями и культурой многонационального народа России; (3)
-доступности получения качественного среднего (полного) общего образования; (4)
-преемственности основных образовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, профессионального образования; (5)
-духовно-нравственного развития, воспитания и социализации обучающихся; (6)
— развития государственно-общественного управления в образовании; (7)
— формирования содержательно-критериальной основы оценки результатов освоения обучающимися основной образовательной программы среднего (полного) общего образования, деятельности педагогических работников, образовательных учреждений, функционирования системы образования в целом; (8)
— условий создания социальной ситуации развития обучающихся, обеспечивающей их социальную самоидентификацию посредством личностно значимой деятельности. (9)
Читая этот текст, воспринимаешь его, как наброски мыслей, которые тебе предложили отредактировать. Попробуем это сделать.
«Стандарт направлен на обеспечение» = «Стандарт обеспечивает»
Пункты как будто специально перемешаны между собой, не сгруппированы по смыслу.
Пункты 1, 6, 9 говорят о качествах обучающихся, которые должен обеспечить стандарт, при этом развитие мышления и творческих способностей, овладение научными знаниями и умениями не предусматривается. Пункт 6 статьи 4 пересекается с идущей далее Статьей 6.
Пункт 2 выполняется при любом стандарте, утвержденном на территории государства, это одна из общих задач стандартизации образовательных процессов, пункт 5 логически связан с пунктом 2, является неотъемлемым свойством любого связного курса.
Пункт 3 единственный здесь сформулирован как государственная задача системы российского образования.
Пункты 4 и 7 не могут быть обеспечены образовательным стандартом, только законом «Об образовании», они здесь лишние.
Пункт 8 гласит, что в стандарт включены критерии оценивания, но почему они «обеспечены» стандартом? Кроме того, пункт частично дублирует Статью 2 той же части.
Я бы не приняла такую работу ни от ученика, ни от подчиненного.
2. Отсутствие задач образовательных программ
В проекте закона нет статей «задачи» образовательных программ, задачи странным образом помещены внутрь «требований», именно поэтому перечисление требований выглядит так разношерстно. Хотя мне представляется совершенно необходимым и логичным разделять задачи каждого учебного курса и требования к знаниям и умениям обучающихся.
2.1. Не мной сказано, что задачи обучения каждой предметной области делятся на три группы: 1) развитие личности, 2) передача знаний и общественных ценностей из поколения в поколение и 3) решение стоящих перед обществом текущих задач, в том числе задачи грамотного использования технологий, внедренных в быт и повседневную жизнь.
Так вот Часть первая Стандарта «Общие положения» содержит всего семь статей:
«1. Федеральный государственный образовательный стандарт среднего (полного) общего образования (далее – Стандарт) представляет собой совокупность требований,…
2. Стандарт является основой для разработки системы объективной оценки уровня образования обучающихся…
3. Стандарт разработан с учетом региональных, национальных и этнокультурных потребностей народов Российской Федерации.
4. Стандарт направлен на обеспечение:…
5. В основе Стандарта лежит системно-деятельностный подход, который обеспечивает:…
6. Стандарт ориентирован на становление личностных характеристик выпускника («портрет выпускника школы»):…
7. Стандарт должен быть положен в основу деятельности:…»
Среди этих статей можно увидеть отражение задач пункта 1) развитие личности, остальных нет. Означает ли это, что государство больше не ставит перед собой задачу обеспечения преемственности научных школ и других достижений отечественной цивилизации?
2.2. Для работы учебной организации, каждого учителя очень важно понимать, какие перед ними стоят задачи. Одну и ту же программу можно совершенно по-разному воплощать на практике.
Простой пример. У меня был прекрасный преподаватель физкультуры Козырев А.А.. Он учил нас контролировать свое состояние перед нагрузками и после, во время кроссов следил за каждым учеником и снимал с дистанции индивидуально — по состоянию, оценивал результаты каждого в зависимости от личного продвижения. А через 20 лет моя тетя, врач-пульмонолог, не смогла остановить преподавателя физкультуры, которая проводила кросс на улице во время пылевой бури. В результате один ребенок вечером был доставлен в больницу с пневмонией и температурой 40С, а моя дочь получила первый в жизни астматический приступ. Программа предмета была та же самая, понимание задач – разное. Мой учитель переосмыслил для себя задачи, а учитель дочери следовала существующим установкам (процитирую блог тренера Виктора Югина):
«Принцип построения школьной программы по физкультуре был заложен еще в двадцатых-тридцатых годах столетия минувшего. Основополагающим критерием было стремление получить сильного, выносливого работника, солдата. Отсюда, в основе программы были заложены спортивные нормативы, известные как комплексы ГТО… Чем отличается физическая культура от спорта?…Спорт – стремление к превосходству над соперником любой ценой!»
Цели преподавания изменились не только для предмета "физическая культура". И ответы на вопрос, какие же они сегодня, являются точкой отсчет для разработки обновленных стандартов . Таким образом, очень важно переосмыслить и явно сформулировать задачи, стоящие перед каждым учителем-предметником, и включить их в образовательный стандарт.
3. Актуальность стандарта
По ряду признаков, Стандарт уже устарел, как, видимо, устарели представления самих разработчиков. Например, в проекте неоднократно встречаются слова «научные методы познания», «научная картина мира». Но сегодня актуальны более точные понятия «критерии научного знания» (введенные К. Поппером), «научная парадигма», без которых нет современного представления о структуре научного знания. И если Стандарт детализирован до понятий «логарифмического неравенства», то и эти понятия должны в него входить – в часть, относящуюся к метапредметным знаниям. Можно сделать вывод, что эпистемологи, философы, изучающие природу познания, не занимались проработкой стандарта. Сама теория познания является сегодня одной важных составных частей человеческого знания, структура знания сильно изменилась за последние десятилетия. Значит бесполезно задавать вопрос, «кто придумал таким образом разбивать предметы» – это делали неспециалисты.
4. Уровни преподавания предметов
Очень жаль, что хорошая и нужная идея преподавания предметов на разных уровнях не получила концептуальной завершенности. Нет грамотного обоснования необходимости и полезности такого подхода, поэтому общество восприняло его в штыки. Кроме того, идея эта некстати скрестилась с задачей сокращения финансирования обязательных программ, чем себя и дискредитировала. Кажется, что только ради сокращения финансирования она и была придумана.
Эта тема является центральной в определении структуры системы образования, это и есть вопрос чему и как учить. Можно ли научить всему? Чему учить необходимо?
«…Мы не удаляемся от того состояния, когда один человек сможет понять все, что понятно, а приближаемся к нему. Наши самые глубокие теории настолько переплетаются друг с другом, что их можно понять только совместно, как единую теорию объединенной структуры реальности. Эта Теория Всего имеет гораздо больший масштаб, чем та теория всего, которую ищут ученые, занимающиеся физикой элементарных частиц…» — это цитата из книги известного американского квантового физика Д. Дойча «Структура реальности», в которой он предлагает совершенно новый взгляд на структуру современного знания.
В последние годы мы наблюдаем тенденцию, когда ученые с мировым именем, находящиеся на переднем крае науки, издают книги, в которых без единой формулы на прекрасном гуманитарном уровне излагают гносеологические вопросы научных дисциплин, дают представление о структуре сегодняшнего знания, задачах, стоящих перед исследователями, значении этих задач для человечества. Это касается, в первую очередь, естественных наук. Одна книга С. Хокинга может дать большее представление о том, что такое физика, чем решение десятков прикладных школьных задач.
Сегодня научное знание идет по пути интеграции, все значимые открытия совершаются на стыке дисциплин. Изучить все науки подробно, на уровне формул и прикладных вычислений невозможно. Но не получить представление о полной структуре современного научного знания также невозможно, так как это отразится не только на способности человека ориентироваться в нашем сложном мире, но и на состоятельности сегодняшних учащихся в их будущей профессии.
Необходимость создания интегрированных курсов очевидна. Они должны быть построены таким образом, чтобы учащийся получил базовые знания по всем дисциплинам, то есть все интегрированный курсы должны входить в перечень предметов, обязательных для изучения.
Что должен включать в себя интегрированный курс некоторой предметной области?
Во-первых, теоретические знания: историю научной области, ее место в системе общего знания, основные теории, законы, задачи.
Во-вторых, практические занятия, позволяющие проиллюстрировать и понять применение теоретических знаний, почувствовать их.
В-третьих, практические знания и умения, касающиеся использования научных достижений в нашей жизни. И понимание опасностей, которые они несут.
Этот, третий, пункт не нашел отражения в требованиях к результатам предметного обучения в проекте ФГОС. По замыслу авторов все, что касается реального жизненного опыта относится к предмету ОБЖ. Мне трудно представить себе качественную реализацию такого предмета: либо нужны преподаватели-универсалы, либо курс будет непрофессиональным, слабым.
Я бы предложила профильные предметы делать не альтернативными интегрированным дисциплинам, а накладывающимися на них. То есть у учащегося плюс к обязательному набору предметов будет еще возможность и необходимость выбора определенного количества профильных предметов для подготовки к будущей специальности. Это даст возможность учащемуся изменить свой выбор, как во время обучения, так и после окончания школы.
5. Городские дети согласно проекту стандарта оторваны от какой-либо деятельности, обеспечивающей выживаемость.
Очень коротко хочется упомянуть, что городские дети не будут иметь представление о сельском хозяйстве, не будут иметь уроков труда, где бы они держали в руках инструменты, не будут вовлечены в общественные работы.
По-моему, нельзя растить придатков к компьютеру, зависящих от наемного труда иностранцев, не способных выжить в нештатных условиях.
Необходимо давать возможность реализации всем потребностям, заложенным в человеке, а человек – это не только интеллект. Потребность в борьбе за выживаемость может канализироваться в другие сферы, угрожающие стабильности общества.
6. Что нам стоит дом построить — нарисуем, будем жить
(Критика методов проведения реформы образования)
Источник информации — http://systemextern.livejournal.com/767.html
- Можно ли провести реформу, ограничившись описанием желаемого результата?
- Чем чревата попытка единовременного введения нового стандарта
- Необходимость создания системы образования, эволюционирующей вместе с обществом
- Необходимость реформы системных механизмов управления образованием
- Кто несет личную ответственность за успешное осуществление реформы системы образования
Какую реформу нам предлагают?
По замыслу авторов реформы возможно и необходимо создать почти совершенный «государственный образовательный стандарт», предполагающий
- новое содержание предметов,
- новое оснащение учебных заведений,
- новую стилистику работы учителей и
- новые принципы освоения знаний учащимися.
Затем ввести этот стандарт в ранг государственного закона с отсрочкой вступления в силу на короткий срок, в течение которого неким образом превратить современную школу в школу нового стандарта, несущую ответственность за невыполнение закона. При этом предлагается апробировать новый стандарт на некотором небольшом количестве школ, а в остальных все оставить все по-прежнему до часа икс. А после означенного часа предполагается, что все заработает по-новому!
Что можно сказать о подходе? Я попытаюсь обычными словами описать проблемы, относящиеся к построению сложных систем и управлению проектами.
Во-первых, никакую достаточно сложную систему, какой является система государственного образования, невозможно спроектировать, тем более воплотить, тем более путем реорганизации, сразу во всех деталях. Самое распрекрасное описание желаемого результата не может преобразовать действительность. Это сложный процесс, требующий многократных итераций, построенных на обратной связи, и постоянной доработки.
Во-вторых, любой стандарт, мыслящийся как окончательный, начинает устаревать еще во время его обсуждения. Советская школа, которую наследует существующая сегодня система, была рассчитана на значительно более статичное и простое по структуре общество. Авторы собираются повторить подход, не годящийся для сегодняшнего дня. Давайте зададим себе вопрос: почему вообще потребовалась реформа, да еще столь масштабная? Потому что в прежнюю систему не были заложены механизмы ее эволюции. Сразу скажу, что сегодня этот устаревший подход снова обусловлен проектом закона «Об образовании», возможно, не специально.
В-третьих, очень сложно провести реформу системы, которая должна при этом непрерывно работать на результат, не жертвуя никаким поколением детей. Это самый важный пункт. Мы же не можем закрыть систему государственного образования, чтобы переоснастить учебные заведения, переподготовить старые кадры и вырастить новые, заранее подготовив методическую поддержку и т.д.
В-четвертых, любая масштабная реформа, проводимая в короткие сроки, приводит к потере качества на первом этапе, если не к дальнейшему распаду системы, которое произойдет, если первое приближенное воплощение не попадет в область сходимости системы (смотри Численные методы решений сложных систем уравнений).
В-пятых, вернемся к высказанному опасению г-на Кондакова о массовой переподготовке учителей. Безусловно, есть учителя, знающие свой предмет шире и глубже школьного уровня, умеющие мыслить задачами, а не программой. Им не сложно «подвинуться» в любую сторону. Но очень много и других. Никакие двухнедельные, и даже двухмесячные курсы повышения квалификации, и даже с отрывом от основной работы, не помогут превратить учителя, привыкшего годами к дидактической форме преподавания одних и тех же ограниченных знаний, в учителя новой формации. Механизм отбора кадров, способных к самообучению и развитию, не предусмотрен, как и вообще никакие механизмы реформы.
Мне приходилось, хоть и в сотни раз меньшем масштабе, отвечать за изменение регламентов действующего производства, перестраивать работу кампании, ежедневно выпускающей информационный продукт, изменяя при этом структуру продукта и даже его информационную концепцию без потери качества и задержки сроков. Поэтому я пытаюсь объяснить то, что для меня очевидно: описание желаемого результата есть только первый пункт реформы, а механизмы трансформации функционирующей системы из текущего состояния в новое состояние – это огромная задача, которая пока даже не обсуждается.
Попытка кардинального изменения работы образовательного учреждения, внутренних взаимосвязей всей системы образования, может привести к разрушению того, что мы имеем сегодня.
Какая реформа нужна?
Реформа, конечно, необходима была уже вчера. Но реформировать надо в первую очередь методы управления образовательными процессами, а именно необходимо создавать системные механизмы управления, которые позволят:
— на первом этапе перестроить систему последовательными шагами, определяя приоритетные задачи и решая их на всех уровнях – содержательном, методическом, финансовом и регламентном,
— а в дальнейшем обеспечивать постоянную актуализацию программ и методов обучения, а также своевременное и грамотное решение текущих общественных задач посредством системы образования. Обществу нужна система образования, которая больше не потребует реформ, которая умеет развиваться вместе с ним и эффективно участвует в молодежной политике в широком понимании.
(Надо сказать, что в последние годы непрерывно наращивалась только система контроля качества образования, и в эту систему выделены немалые ресурсы).
Если всерьез говорить о проекте государственного значения — реформировании системы государственного образования, то и относиться к этому надо по-государственному.
Для осуществления успешных насущных преобразований должен быть гласно назначен на конкурсной основе руководитель этапа реформирования системы образования, имеющий специальное образование в области управления проектами, имеющий опыт успешной реализации масштабных проектов и несущий личную ответственность за ход реформы. Под его руководством должны быть определены многочисленные механизмы доведения всех изменений до каждого участника образовательных процессов и налажены обратные связи, позволяющие судить об эффективности проводимых мероприятий для их своевременной корректировки. (Речь идет, например, о постепенной ротации разделов школьных программ, разработки методик, отбора кадров, способных к самообучению и развитию, и постепенной замены отсталых кадров, организации ежедневной учебы учителей через Интернет в рамках подготовки к каждому уроку по новым темам, распределении ресурсов и так далее).
К вопросу о переподготовке учителей: мне кажется, что только постоянно и с интересом обучающийся преподаватель и будет тем учителем, который сможет привить детям системно-деятельный подход. И только так, всем вместе, шаг за шагом, можно перестроиться на новую программу, новый стиль, новые технологии.