Николай Александрович Чуканов
ПЯТЬ ОСНОВНЫХ ПРОБЛЕМ РОССИИ
Источник информации — http://nichukanov.narod.ru/problemirossii.htm
Можно сколько угодно говорить о выборах в Государственную Думу и Президента РФ. Можно сколько угодно эмоционально говорить относительно прошлого, настоящего и будущего страны. Все это не имеет никакого отношения к решению наиважнейших проблем. Они не могут быть решены по одной причине.
Проблемы страны, как и всегда в истории России, стали всего лишь темами для «умно говорящей» и «умно пишущей» братии. Они стали кормушкой для многих людей, стремящихся выгодно себя продать либо публике, либо власти имущих, и не более того.
Если встать на точку зрения простого здравого смысла, то нужно признать, что от количества и эмоциональности всего сказанного и написанного, они, эти самые важнейшие проблемы страны, решены быть не могут.
Хотелось бы обратить внимание общественности, что сегодня нет самого главного, без чего у России не может каких-либо перспектив в своем развитии. Сегодня нет нигде, нет ни на государственном уровне, нет и на общественном уровне хорошо организованного поиска наиболее эффективных и наименее конфликтных вариантов решения проблем страны, объективность которого трудно было бы поставить под сомнение. Но если нет такого поиска, то и найти перспективные пути развития страны – задача неразрешимая.
Можно перечислить, по моему мнению, пять проблем России, которые необходимо решать в первую очередь.
Первая проблема
Россия не имела и до сих пор не имеет основных направлений своего развития.
Их определение – главная конституционная обязанность Президента (статья 80 часть 3). Он их должен представлять в ежегодном Послании Президента РФ Федеральному Собранию. Но согласно Конституции Президент РФ ни с кем основные направления не обязан согласовывать и ни перед кем не обязан отчитываться за их реализацию, что привело к конституционной безответственности Президента РФ в определении основных направлений внутренней и внешней политики государства. Послания всех трех Президентов РФ практически забывали через неделю после их озвучивания. Они представляли собой лишь политические декларации о намерениях, не подкрепленными какими-либо конкретными проектами и программами, где было бы сказано кто и что должен сделать, в какие сроки и какой должен быть получен результат.
Существующая система управления страной представляет собой набор хаотичных мер не связанных между собой единой стратегией. За эффективность принятых мер никто не несет ответственности.
Вторая проблема
Коррупция парализовала систему управления государством. Без решения этой проблемы власть неспособна управлять жизнью общества.
Либо власть хочет управлять государством, и тогда нужны ее жесткие и решительные меры по снижению уровня коррупции на порядки, либо власть не хочет управлять жизнью общества. Других вариантов не существует.
Третья проблема
Финансовая система оторвалась от реальной экономики и живет своей собственной жизнью. Налоговая система подавляет инвестиционную активность.
Нужна новая устойчивая финансовая система для обслуживания внутреннего рынка, независимая от потрясений на мировых рынках.
Нужна новая налоговая политика, которая создавала бы условия для максимальной привлекательности вложения денег вплоть до полной отмены налогов в перспективные инвестиционные проекты, производство товаров массового потребления и строительство жилья, в создание комфортной социальной инфраструктуры. Новая налоговая система не должна негативно влиять на формирование бюджетов всех уровней.
Без решения этих проблем невозможно эффективно использовать имеющийся экономический и трудовой потенциал страны.
Четвертая проблема
Деградировала система подготовки квалифицированных кадров практически во всех отраслях народного хозяйства.
До сих пор нет масштабной государственной программы, и власть не намерена принимать каких-либо решительных мер в этом направлении деятельности. Развитые страны от развивающихся отличаются в первую очередь уровнем квалификации работающих граждан во всех областях деятельности.
Пятая проблема
Безответственность собственников предприятий, компаний и банков за результаты их деятельности.
Фактические собственники имеют громадные доходы и ни за что не отвечают. Чаще всего они скрываются за собственниками в виде юридических лиц, а юридические лица не могут иметь каких-либо интересов и нести какую-либо ответственность, поскольку они лица неодушевленные. Рыночная экономика с безответственными хозяйствующими субъектами не может быть эффективной по своему определению.
По моему убеждению, судьба страны зависит не от власти вообще, не от количества «умно говорящих» и «умно пишущих», а от того, найдутся ли или не найдутся конкретные люди, которые смогли бы организовать поиск решения важнейших проблем, объективность которого не могла бы вызвать каких-либо сомнений.
Николай Александрович Чуканов
О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ЛИБЕРАЛИЗМА
Источник информации — http://nichukanov.narod.ru/onesostojateln.htm
В своей статье я хотел бы показать, почему либералов не любят в обществе. Основные положения либерализма взяты с сайта Московский Либертариум http://www.libertarium.ru/
Эту задачу я разбил на две части: несостоятельность либерализма, как системы ценностей, и несостоятельность либерализма как научного направления.
Система ценностей
«Либерализм — система взглядов на поведение людей в этом мире. В конечном счете, либерализм не имеет никакой иной цели, кроме как повышение материального благосостояния людей, и не касается их внутренних, духовных и метафизических потребностей.»
Почему вроде бы такая простая идеология, понятная всем: «повышение материального благосостояния людей» встречает громадное сопротивление во всем мире? Почему либералов не любят, если у них такие высокие намерения, под которыми готов подписать практически каждый? Неужели люди такие тупые и не могут понять простых вещей, которые либералы пытаются донести до них. Или за этими простыми фразами кроется нечто иное, несоответствующее общечеловеческим ценностям? Ну не может быть, чтобы то, что провозглашают все руководители государств (целью их политики является повышение благосостояния граждан), то есть реализация идей либерализма, были отвергнуты обществом. И почему эти руководители всех государств не объявляют себя либералами?
Что-то здесь не так. А что не так?
Для этого нужно ответить всего лишь на один вопрос: Какие средства пригодны для улучшения материального благосостояния? Либералы одобряют ЛЮБЫЕ, правда, оговариваются, которые не нарушают законов. Но каких законов? Об этом они скромно умалчивают. А в этом и кроется ответ на вопрос, почему либералов не любят.
Если исходить из общечеловеческих ценностей, то нужно сказать, что не любые доходы хороши, а только те, которые соответствуют результатам деятельности людей на пользу общества. Если законы не способствуют этому, значит, они плохи и их нужно срочно менять. Если бы либералы основной своей целью ставили не получение доходов любыми способами (деньги не пахнут), а только такими, которые соответствуют той пользе, которую приносят люди обществу, то им ЦЕНЫ БЫ НЕ БЫЛО.
Но нет, либералы сторонники любых доходов. А это краеугольный камень, на котором как на оселке можно проверить любую политическую идеологию.
Если перевести на понятный язык и выбросить все красивые одежды, за которыми прячется либерализм, то они хотят защитить богатых и нечистоплотных людей. Они защищают интересы тех, у кого доходы не соответствуют той пользе, которую те приносят обществу. В России либералы первые друзья олигархов, которые и финансируют их деятельность.
Итак, либералов не любят только потому, что они являются защитниками паразитических и криминальных способов получения доходов. С последними обстоит так, не пойман – не вор. Пока суд не вынес решения нельзя говорить о неправедно нажитом. Но всем известно, как закон работает в отношении богатых и обычных граждан. А заглядывать в чужой карман, – каким способом нажито, это для либералов самый большой грех. Но с точки зрения общечеловеческих ценностей доходы должны пахнуть, и очень сильно пахнуть тем, как и благодаря чему они получены.
А если либералы — адвокаты неправедных доходов, то кто же их будет любить, кроме того паразитирующего и криминального слоя богатых, которому они служат? А все остальное — фразеология для наивных и политически религиозных людей.
Примитивизм экономического либерализма
Основной тезис экономического либерализма, которому посвящен раздел сайта «Дерегулирование»: «Государство должно уйти из экономики. Политики это уже хорошо осознают, и дерегулирование сегодня победно шагает по планете, касаясь даже самых "священных" отраслей — "естественных монополий".
Во-первых, управление и регулирование требуют все виды деятельности. Но происходит это совершенно по-разному в зависимости от того, с чем мы имеем дело. Например, существуют железнодорожное движение и автомобильное. Железнодорожное требует составления и неукоснительного выполнения расписания движения поездов. Автомобильное не требует этого. Но из этого вовсе не следует, что в движение автомобилей никто не должен вмешиваться. Должны быть выработаны правила дорожного движения, должны быть люди, которые наказывают тех, кто нарушает эти правила, должны быть дорожные знаки, светофоры и так далее. Если все это убрать, то на дорогах будет хаос.
Если в экономике убрать регулирование, то есть вмешательство в экономику разума, мол «рынок все сам отрегулирует», то неотвратимо получится экономический хаос. Вопрос скорее состоит в том: что, как и кем должно регулироваться? Такой вопрос, конечно, сложный и не предмет для обсуждения в этой статье. Но, несомненно, одно, что раз есть проблемы в экономике, то нужно искать их истинные причины и устранять, а не говорить как попугаи – «рынок все сам отрегулирует». Такое утверждение, что «рынок все сам отрегулирует», является примитивным, не требующим напряжения серого вещества, не требующим поиска новых экономических знаний. А любой примитивизм, в том числе и экономический примитивизм, серьезно обсуждать нельзя, поскольку сам станешь примитивным. И вообще слово «экономический либерализм» правильнее заменить на «экономический анархизм», поскольку именно анархисты выступали за отстранение государства от управления жизнью общества.
Во-вторых, либералы ярые сторонники частной собственности. Они говорят, что без частного собственника экономика не может развиваться. Но если сказали «А», то нужно говорить и «Б». Если это так, то какую важнейшую функцию в экономике выполняет частный собственник? На этот вопрос либералы не отвечают, поскольку для них собственник это тот, кто, ничего не делая, получает доход. А в их систему ценностей, о чем было сказано выше, не входит серьезно задумываться над тем, как и за счет чего получают доходы. Но из ничего не получается что-то. Деньги не могут делать деньги. Деньги это не кошки, которые плодят котят. С позиции простого здравого смысла, получение доходов должно сопровождаться полезной для общества деятельностью. Но для либералов такого вопроса не существует, да и напрягать мозги при лозунге «рынок все сам решит» не за чем. Поэтому либералы, это те, кто не хочет напрягать мозги, чтобы разобраться в серьезных вопросах экономики, чтобы устранять негативные элементы и вводить эффективные. А примитивизм, он и в Африке примитивизм. Все остальное – лишь наукообразные одежды, за которыми прячется экономический примитивизм под названием либерализм.
Итак, с точки зрения системы ценностей, либерализм – это защита паразитических и криминальных доходов. С точки зрения науки, это экономический примитивизм. По этой причине нет оснований у большинства граждан не только любить, но и просто уважать либералов.
Продолжение: http://nichukanov.narod.ru/bezotvetstvvlast.htm Безответственная власть