Александр Гельевич Дугин
Фундаментальный расизм Запада
Запад руководствуется старой классической схемой. Запад, страны НАТО – это цивилизация, а мы являемся переходной страной
Источник информации — http://www.russia.ru/video/diskurs_13949/
"В последнее время много говорят о «списке Магнитского» и об ответных претензиях российской стороны, о несоблюдении прав в США, о нарушении демократических свобод в Западной Европе.
Это вызывает мысль о двойных стандартах Запада, который все чаще и чаще критикуется нами, Китаем, другими странами, которые не согласны с тем, что Запад присваивает себе право на установление норм поведения в любом обществе — своём и чужом — и толкует его в соответствии со своими собственными интересами.
Конечно, двойные стандарты налицо, но здесь требуется немножко глубже рассмотреть эту проблему. И, в частности, я хочу обратить внимание на великолепную книгу Хопсона, американского специалиста международных отношений (International relations), которая называется «Евроцентризм». В этой книге 2012-го года описываются все типы, модели понимания норм поведения граждан в различных обществах с точки зрения Запада.
Это уникальная книга, которая просто очень документально, последовательно показывает, что существует абсолютно разделяемая всеми силами, всеми типами политических организаций, партий, научных школ Запада идея, основанная на абсолютном и совершенно не ставящимся под сомнение расизме.
Это было фактом до середины XX века, фактом, который никто не оспаривал, и это сохраняется, с точки зрения Хопсона, и в наше время, только получило иные имена.
В чём здесь смысл? В том, что Запад делит все общества на три типа: цивилизацию в единственном числе, варварство и дикость. Цивилизация рассматривается высокой степенью технологической эффективности и считается высшим типом общества во всех смыслах. Это цивилизация людей, прогрессивно развитая, которая является нормативной. Всё общество движется в этом направлении. Поэтому то общество, которое достигает первым этого состояния цивилизации, имеет не только техническую возможность править и устанавливать свою повестку дня в отношении других всех обществ, но и является наиболее моральным, наиболее справедливым и имеет духовные и культурные основания править.
Эта идея превосходства цивилизации над варварством и дикостью лежала в основе колониальной политики Запада. Когда говорили, почему нужно или почему можно Западу иметь колонии, западные политики, интеллектуалы говорили: «Поскольку мы несем цивилизацию».
Что любопытно? Что Хопсон показывает, что был такой цивилизационный империализм, который говорил, что «мы несём цивилизацию, нам это выгодно, потому что приобретаем ресурсы, контроль над рабочей силой, новые рынки сбыта». Т.е. это чисто эгоистическая, империалистическая повестка дня расизма западного.
Но и те, кто критиковал империализм, те, кто выступал против такого технологического отношения к колониям, всё равно разделяли расистские установки западной цивилизации, вплоть до Канта, Адама Смита и т.д.
И сторонники колониализма и империализма, и противники колониализма и империализма всё равно основывали свой анализ различных обществ, культур на основании фундаментального расизма, согласно которому степень технической оснащённости того или иного общества свидетельствует о том, имеем ли мы дело с высшим или с низшим обществом.
Варварство считалось менее эффективным, с точки зрения технологий, чем цивилизация. И на этом основании те общества, народы, государства, которые были отнесены к варварству, считались недочеловеческими. Считались и считаются.
Те общества, в которых не было вообще никакой политической организации или была примитивная на уровне племён, назывались дикостью.
Так вот: эти три уровня развития — от дикости к варварству — считались пройденными (все три уровня) Европой. Поэтому Европа имеет и право, и обязанность проводить империалистическую политику как в форме прямых завоеваний, так и в форме цивилизации остальных народов, конечно, в своих интересах.
Таким образом, модель международных отношений с самого начала до самого конца сегодняшнего 2013-го года Обамы или Евросоюза основывается на этом принципе. Т.е. вместо белой расы, которая прославлялась раньше, и чьими интересами оправдывались те или иные колониальные инициативы или двойные стандарты, сегодня речь идёт о соблюдении прав человека, ценностей, уровня демократии.
Индекс демократии определяет, какие страны относятся к цивилизации, а какие — к варварству. Соответственно, до середины XX века существовала ещё и чисто расистская модель определения этих форм: цивилизация равно белые, варварство равно жёлтые, дикость равно чёрные.
И это разделяли не только представители, такие как Мэдисон Грант, например, или Чемберлен, или Гитлер, но эти же идеи разделял гуманнейший Вудро Вильсон, который требовал исключения чернокожих студентов из университетов, потому что считал, что это опасно, это замутнит расовое единство белых американцев.
Это начало XX века. И эти люди учат нас политкорректности, которые мало того, что ввели рабство, которого в русской истории никогда не было, уже в эпоху модерна порабощали людей только за то, что они другого цвета кожи и относятся к дикости.
Представитель пигмейского племени в 20-е годы XX века демонстрировался в американском зоопарке в клетке с обезьянами, пока его по требованиям чернокожих протестантов оттуда не изъяли. Но долгое время он там просидел — в зоопарке, человек, только на основании того, что он чёрный. Это свидетельствует о том (по Хопсону), что западная культура является абсолютно расистской.
Теперь мы посмотрим, какое отношение к суверенитету, например, у этой расистской модели. Существует полный суверенитет, которым пользуются страны цивилизованные, и так называемый градиентный (или дефолтный) суверенитет, которым пользуются остальные государства, относимые к переходному состоянию между варварством и цивилизацией. Соответственно, в этот дефолтный, недостаточный, частичный суверенитет страны цивилизованного мира имеют право вмешиваться, — вот вам «список Магнитского».
А когда мы, как страна, которая относится к варварству, с точки зрения западной европейской культуры, и переходного состояния, которое требует ещё цивилизации, процесса модернизации, — это мы сами признаём. А если мы сами признаём – значит и рукоплещут на Западе. Правильно, варвары понимают, что они варвары. Нужно двигаться в сторону цивилизации. У них ещё недостаточно права человека соблюдаются.
И вдруг варвары выдвигают встречные претензии! Это — варвары?! Укорить цивилизацию, что она недостаточно цивилизованна?!
Смотрите, неравновесная позиция: мы думаем, что мы — такие же суверенные, как они; мы думаем, что мы — члены «Большой восьмёрки», и нас уже приняли в цивилизацию. А, на самом деле, та же история со «списком Магнитского» и другими дискриминационными мерами в наш адрес показывает, что Запад руководствуется старой классической схемой. Запад, страны НАТО – это цивилизация, а мы являемся переходной страной.
Мы, китайцы, страны БРИК, бразильцы, индусы – мы страны, которые находятся в состоянии варварства, но стремятся. Может быть они достигнут.
Причём интересно, что отношение к варварам у представителей цивилизации очень подозрительное. Укрепление варварских режимов опасно для цивилизации, поэтому никто не заинтересован, чтобы они были сильными. Вот если они будут слабыми, расчленёнными, и по частям будут цивилизовываться, — это другое дело. Потому что всегда остаётся возможность, что под видом процесса модернизации скрывается стремление варваров отстоять свои позиции, укрепить свою мощь — экономическую, политическую, — потом нанести ответный удар по цивилизации.
Вот эта модель международных отношений является доминирующей при оценке позиций России. Ну, и что мы хотим со своей критикой в адрес несоблюдений прав человека? Мы — люди второго сорта. И, кстати, высказывание Наполеона о том, что «поскребите русского — найдёте татарина», имело чисто расистский характер. Татарами (это мифологическая фигура) считали жёлтых, представителей тюркских народов. И, соответственно, «поскребите русского — найдёте татарина» для Наполеона и европейцев это означало: приглядитесь повнимательнее к Российской Империи, — увидите не цивилизованное общество под видом европейского флёра, а увидите общество варварское.
Как это было в XVIII веке, в XIX и т.д., точно так же это справедливо и сегодня в начале XXI века. Соответственно, мы в этой категории попадаем в раздел второго мира, или в варварские страны, с соответствующими выводами.
Здесь становится следующий вопрос: что же делать, чтобы нас пустили в цивилизацию? И здесь тоже очень интересно. На самом деле нас никто не пустит в цивилизацию, потому что мы — слишком сильные, мы — слишком самостоятельные, у нас слишком особая идентичность, и до конца всегда будет подозрение, в том, что мы — просто перекрасившиеся варвары.
Поэтому для того, чтобы нас приняли в цивилизацию (как видит её западный мир), в Евроатлантическое сообщество, надо перестать быть сильными, перестать быть самостоятельными, разделиться на несколько частей, и по частям двигаться в эту цивилизованную сторону.
Я глубоко убеждён, что от этого мы отнюдь не станем более цивилизованными, а окончательно одичаем. Мы и так уже дичаем. Чем больше стремимся походить на западных людей, тем больше становимся дикими и скатываемся в такое варварское состояние.
На самом деле, если говорить серьёзно, то России надо просто согласиться со своей собственной судьбой, которая не лежит на Западе, которая не лежит на Востоке. Она лежит в Евразии. Надо отбросить эту расистскую модель членения разных обществ (как биологический расизм, так и культурный), утвердить, что цивилизации бывают разные, и что критерий западной цивилизации не является универсальным. Он пригоден и приложим к ним, но не приложим к китайской цивилизации, к русской евразийской цивилизации, к латиноамериканской цивилизации, к исламской цивилизации и т.д.
Иными словами, нам надо для начала разработать теорию многополярного мира, теорию равенства цивилизаций и жесточайшим образом низвергнуть западно-центрический расизм".