Разрушительная «обучающая» программа «Школа 2100». ФГОС. Второе поколение. Учебники. Сборник критических материалов о системно-деятельностном подходе. Информация с главной страницы блога Леонида Лукина. Самый великий в мире математик и педагог – Людмила Георгиевна Петерсон. Отзывы о программе и учебниках «Математика» Петерсон, часть 3.

Об учебниках Петерсон и программе "Школа 2100":

https://avkrasn.ru/article-817.html
https://avkrasn.ru/article-1120.html
https://avkrasn.ru/article-1121.html
https://avkrasn.ru/article-1834.html

Разрушительная "обучающая" программа "Школа 2100"

Информация с главной страницы блога Леонида Лукина

Самый великий в мире математик и педагог – Людмила Георгиевна Петерсон

Отзывы о программе и учебниках "Математика" Петерсон,  Часть 3

Источник информации —  http://blog.phpworld.ru/archives/344-Otzyvy_o_programme_i_uchebniku_Matematika_Peterson,_chast_3.html

Леонид Лукин:

В связи с тем, что предыдущие 2 страницы обсуждения плюсов и минусов программы математики Петерсон превысили все допустимые размеры, продолжение обсуждений и публикации отзывов о программе и учебникам будет осуществляться теперь на данной странице.

Для всех тех, кто попадет сюда впервые, рекомендую ознакомиться с архивами предыдущих отзывов и обсуждений:

Комментарии

Я как педагогический психолог и просто хороший человек заявляю что математика Петерсон противоречит всем канонам здравого смысла и законам формальной логики, на которых и должна строится как ДИСЦИПЛИНА
#1 Доктор_К on 2012-03-15 13:05

__________________________________________

Доктор, а грамотно писать не научились.
#1.1 Ирина_Р on 2012-03-17 14:58

__________________________________________

Ну да, аргументы из категории "сам дурак" — это как раз демонстрациия логики, которую так "замечательно" развивает математика Петерсон. ))))
#1.1.1 Лариса on 2012-03-20 08:31

__________________________________________

Привожу ДОСЛОВНО правило из 2-го класса: "Чтобы разделить круглые числа, можно выразить их в укрупненных единицах счета", это о том, что числа можно сократить на 10; "Чтобы умножить круглые числа, можно выполнить умножение, не глядя на нули, а затем приписать столько нулей, сколько их в обоих множителях вместе"???? -это сколько? — имелось ввиду, что 10*10=100., и т.д. . Дети тупо заучивают то, что им говорит учитель, а МАТЕМАТИКА — наука точная, где КАЖДАЯ цифра, знак, символ имеет свой смысл и ДОКАЗАТЕЛЬСТВО !!!!

#1.1.1.1 Наталия on 2012-09-20 00:02

__________________________________________

Сколько негатива по поводу учебников петерсона , долго над нашими детьми будут издеваться , те кто , я думаю , кому -то на "лапу " дал , что бы протолкнуть их ТУПЫЕ учебники
#1.1.2 оксана on 2012-12-23 20:11

__________________________________________

Не знаю, что там сложного…
Я своего ребенка по Петерсон учила сама (он с начальной школе на экстернате). К учебникам, разумеется, купила и методички. "Шли" прямо по урокам, там разжевано просто до каши, как, что и когда надо делать. Что именно должно быть усвоено к концу урока/темы.
Надо сказать, я втянулась, прониклась, мне стало интересно.

Да, слабая сторона — маловато заданий на отработку, но ведь найти дополнительные не проблема (сейчас же всякого-разного дидактического добра издается фигова туча). Дополнительные давала чаду избирательно: если вдруг у ребенка образовался затык по теме. Но вообще-то в основном справлялись тем материалом, который в учебнике. Вполне было достаточно.

Сильные стороны: обучение решению задач в общем виде, обучение составлению схем к задачам, нет упора на зубрежку (таблицу умножения и правда ведь между делом выучил…), ориентация на понимание (части-целое, состав числа, разряды и прочие "мутные" темы у нас "со свистом" пошли). А еще — возможность заглянуть туда… за горизонт… это я про множества, алгоритмы, в которые сынуль просто с блеском в глазах сам ковырялся.

Относительно того, сколько будет 1+1… классическая ловушка для жертв классической методики обучения. Один плюс один … чего? складывать можно только рядоположные объекты. И пока вы не укажите, что именно вы складываете, результат объявить невозможно. Можно сложить один ботинок и одну морковку? сколько получится?.. А один сантиметр и один дециметр… А одну пятую и одну треть?.. Уважаемые, мы все продукты советской системы образования, которая была небезупречна, и если у нас мозги замшелые, не надо ругать программу, которая пытается избавить наших обожаемых чад от этих милых и дорогих сердцу заблуждений.

Про уравнения — ребенок знает, что решать можно арифметически (по компонентам действий), а можно — алгебраически (переносом из одной части в другую). В принципе, простейшее уравнение можно решить хоть так, хоть так. Он с легкостью приведет оба способа.

Я ни разу не педагог.

Мой ребенок после этой программы шутя и играючи поступил в одну из престижнейших физмат школ безо всяких репетиторов. Победитель и призер различных олимпиад по математике и тыпы… (задумчиво чешу репу… А мож, он у меня вундеркинд? Шютка!) Что интересно — мы с мамочками абитуриентов общались на тему, какой учебник был у детиков в началке. Внимание!!! Все до единого занимались по Петерсон!

Просто нужно включить мыслительную деятельность, взять учебник+методичку (плюс, возможно что-то по психологии полезно будет почитать…) и попытаться вникнуть в то, что вам непонятно. А уж если и тогда непонятно — то тихо отползти в сторону и взять что попроще — Гейдмана того же обожаемого, например. Собственно, я и сама так делаю. Не хаю Репкина с его русским (написанным с позиций Московской филологической школы — о как!), в который въехать не могу, а использую учебник, который лично мне понятен.
#1.2 Тильда on 2012-04-10 18:47

__________________________________________

Замшелые мозги — это Вы свои имеете ввиду? Потому что с моими все в порядке, и кроме математики я еще знакома с возрастной психологией, в частности с понятием "наглядно-образное мышление".

И да будет Вам известно, что нет никакой ловушки в традиционке, она просто на определенном этапе учитывает возрастные особенности мышления и учит азам математики именно на рядоположенных объектах. Параллельно развивая способность переводить мышление из наглядно-образного в абстрактное.

Там все это есть — и если Вы очистите свои мозги от замшелости, вполне вероятно, что и сами все это увидите. А насчет олимпиад и прочего. Знаете, у меня после прочтения целого ряда высказываний в пользу Петерсон начинает складываться впечатление, что большая часть из них написана с целью принародно похвастаться достижениями своего ребенка. Удивительно, но процентов 80 из них содержат подробное описание того, что умеет их вундеркинд, каких званий и наград удостоен, какие сложные задачки щелкает на раз-два-три, и какой он вообще замечательный, развитый и любознательный. Только почему все так уверены, что Петерсон к этому имеет какое-то отношение?
#1.2.1 Лариса on 2012-11-01 10:56

__________________________________________

Да, искренне вам сочувствую, Леонид, так никаких гигабайтов не хватит, чтобы хранить все комментарии к не-математике Петерсон. А тем временем уровень преподавания ВСЕХ предметов в школах всё ниже, и ниже (сужу уже по племянникам).

Программа тотального отупления населения выполняется неукоснительно.

Так уже преподаватели ВУЗов жалуются, что некоторые студенты первокурсники не знают как устроена солнечная система и что вокруг чего вращается, то ли Земля вокруг Солнца, то ли наоборот. Астрономии в школах нет уже 10 лет, зато почти ввели закон божий.

А теперь представьте, что будет когда отменят обязательный ЕГЭ по математике. Думаю, нам не придется удивляться, если лет через 15 особо ретивые прихожане начнут публично сжигать на кострах тех, кто ещё не просто будет помнить что вокруг чего вращается, но ещё и заявит об этом вслух.
#2 Прохожий on 2012-03-28 13:15

__________________________________________

Спасибо Вам, Леонид.

Только благодаря людям с сохранившейся способностью МЫСЛИТЬ, а не СЛЕДОВАТЬ и ДУМАТЬ, а не ВЕРИТЬ возможно преодоление этого безумия, что сейчас зовется системой образования.

Мой личный опыт таков: моя дочь учится в третьем классе. И это третий год нашего общего сопротивления Петерсону (ревнителям русского языка заявляю — я намеренно ее склоняю!).

Я бы никогда не поверила в то, что возможно создать такую БЕССИСТЕМНОСТЬ образования, если бы не столкнулась с этим лично.

То, что г-жа (тоже намеренно) Петерсон — не математик стало понятно сразу же после изучения "Игралочки". По началу это было забавно, но сейчас я вижу весь грядущий ужас, ожидающий наших несчастных детей. Петерсон не учит математике, и в этом сошлись практически все участники обсуждения, она учит сдавать ЕГЭ.

Свою задачу (равно как и задачу других родителей) я вижу в том, чтобы давать своим детям классические знания (на основе тех, что получили мы сами), если нам дороги наши дети, их будущее, их способность мыслить и быть ЛЮДЬМИ, а не элементами жалкого общества потребителей.

А тут нужно выбирать, что вам нужно как родителям, дающим миру своего ребенка: мыслящий человек, или субъект, сдавший ЕГЭ, хорошенечко отшлифованный со всех сторон.

Прошу прощения за излишний пафос, накипело.

Все желаю удачи.
#3 Надежда on 2012-10-24 17:11

__________________________________________

Вы знаете…всегда знала, что Петерсон не для сильных, умных детей, а для тех с кем надо играться до 10-го класса, знала, что там никакой отработки материала, но как-то глубоко не вдавалась в подробности программы, просто знала, что для своего ребенка постараюсь избежать этого. Нам повезло, мы нашли прекрасного, серьезного учителя, который учит детей, а не играется с ними и в тоже время не гнобит их. Но вот подружка есть у ребенка моего и я первый раз, благодаря ей познакомилась немного поближе с математикой по Петерсон.

Оказывается в чудо программе сумма — это целое, а слагаемые части…неет, ну на уровне дошкольного развития все вообще состоит из частей, но это не математика!

Как эти дети будут потом усваивать понятие дроби? и какая часть каждое слагаемое от суммы? а что делать в произведениях? что там целое, а что части, а что есть целое в примере 5Х1/3? а потом, когда пойдут отрицательные числа? или для каждого случая будем придумывать правила? возможно у петерсон как-то и предусмотрен этот переход, но — математика строгая и точная наука, в которой все логично и последовательно и вытекает одно из другого и вот эти вот придуманные понятия совершенно не нужны детям.

Она, конечно, многогранная, но совсем не в том смысле, что каждый ее закон и правило можно понимать и трактовать как угодно и для каждого случая придумывать свой закончик и определенице. Это не математика и даже не логика (мат логика — один из разделов математики, очень строгий и четкий, где нет никаких отступлений вправо, влево). Математика — это очень красивая наука, а задачки из разряда 5 рыбаков чистят 5 судаков 5 часов, сколько часов чистят 100 рыбаков, 100 судаков, это не математика — это высосанный из пальца бред. Задача не может иметь некорректного решения, она или имеет решение или не имеет его, а вот условия может быть сформулированно некорректно.

И я вижу, что девочка, которая учится также как мой на 4 и 5 по Петерсону реально намного слабее, чем 90 % детей в нашем классе. при том, что учительница, чтоб все же хоть чему-то научить детей использует еще что-то помимо Петерсон. Не серьезная это программа, для родителей, которые не хотят утруждать детей учебой, а хотят создать видимость учебы…
#3.1 лнк on 2012-11-11 01:04

__________________________________________

В книгах этого автора нет даже малейших признаков на логику и математику. Одни только дурацкие примеры типа Б+М=Ф чего стоят. В каком пьяном угаре должно было привидеться человеку что сложение этих букв должно помочь в решении простейшего для ребенка примера 1+4=5. Дети по пальцам решают примеры в несколько секунд, а по этой книге надо почему то решение простейших действий сложения связывать с решением дурацких ребусов автора. От таких книг только вред для детей.Приходится тратить огромное количество времени на разъяснение того, что никак не связано с МАТЕМАТИКОЙ. Книга полная ЧУШЬ.
#4 1977NZ on 2012-11-22 23:13

__________________________________________

Много эмоций и мало кто из нас может аргументированно объяснить свое неприятие программы Петерсон.
Нет отработки навыков — сами научим. Так думала я. Сама научу, мышление не испортят. Смогли родимые.

Оказывается в программе неправильно подводят к пониманию уравнений — а это фундамент алгебры. Вот за это надо "по шапке" и выгонять с позором.

У программы нет преемственности со средней школой, в частности с программой Виленкина. Почитайте специалистов — у них есть аргументы — http://festival.1september.ru/articles/613457/

Ребенок в 4 классе решает задачи логически без X, хотя взрослый решает её только с X . Подружка теперь мучается в 5 классе — решает методом Петерсон и пытается подогнать ответ. Оценки у неё низкие…. Её не "подвели" к уравнениям как это делает "традиционка". Руки оторвать … слов нет. Руки проч от моих детей. Их хотят сделать тупыми гуманитарами, которым кроме группировок и классификаций особенно ничего из математики не нужно.
#5 Лилия on 2012-11-23 21:40

__________________________________________

Мы тоже мучаемся с уравнениями в 7 классе — ребенок просто не понимает, как X может помочь ему в решении задачи и продолжает "через Арабские Эмираты" , как и в начальной школе, пытаться решить задачу.
#5.1 Инга on 2012-11-27 11:08

__________________________________________

В математике 5-7 класса по Дорофееву-Петерсон уравнений просто нет (вскользь)! Все это математика для балерин по признанию самого Г.В. Дорофеева, научн. руководителя Л. Петерсон. Они проболтались — читайте правду. Математика на прежнем уровне — только уровень мат. класса.

http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/MATH/MATH.HTM

#6 Лилия on 2012-12-24 08:56

__________________________________________

 На сколько круглых шаров больше, чем овальных? (Из учебника математики)

  Предисловие Анатолия Краснянского

В выступлении академика Васильева есть выражения:  "патологические учебники", "во многих учебниках попросту негде ставить пробу". Некоторые из этих учебников "награждены важными премиями в области образования". Несмотря на то, что академик забраковал учебники Александровой, Аргинской, Давыдова с Горбовым, эти учебники используются в школах (смотрите ниже приказ Минобрнауки). Самое страшное в этой ситуации, что учебники, которые академик назвал "патологическими", в будущем будут составлять большинство, поскольку в них используется так называемый "системно-деятельностный метод", официально утвержденный в Федеральных образовательных стандартах 2-го поколения. 

Экспертные заключения Васильева даны на его сайте — http://www.mi.ras.ru/~vva/test.html .

Выступление академика Виктора Анатольевича Васильева на заседании комиссии РАН по анализу и оценке  научного содержания Государственных образовательных  стандартов  и учебной литературы для высшей,  средней и начальной школы  17 ноября 2010

Источник информации — http://www.mi.ras.ru/~vva/test.html  (файл: XI-10.doc на сайте академика Виктора Анатольевича Васильева).

Глубокоуважаемый Валерий Васильевич, глубокоуважаемые члены Комиссии!

В связи с проведенной нами экспертизой учебников для начальной школы, а также с легко предвиденной реакцией издателей забракованных учебников, хочу поделиться своим видением ситуации и зафиксировать свою позицию по связанным с этим вопросами.

1.    Место РАН и партнерство с РАО в процессе экспертизы учебников

Издательство учебников – одна из крупнейших областей чернокнижного  промысла, со своей сложившейся структурой, иерархией, разделом зон влияния и т.п. Наша экспертиза очень важна тем, что РАН относительно слабо завязана в этом бизнесе и может рассматриваться как максимально квалифицированная система экспертов «со стороны». Очень тяжел вопрос о разделе аспектов качества учебников, экспертируемых нашей комиссией и комиссией РАО. Случается слышать мнение, что мы должны отлавливать только примитивные вычислительные ошибки и явно неверные теоремы, все же вопросы логики, последовательности изложения и даже корректности формулировок отдаются на усмотрение комиссии РАО.

Это очевидно порочный подход, потому что он позволит пробиваться в школу учебникам с совершенно фатальными недостатками.

На мой взгляд, наиболее адекватным образом данный вопрос должен решаться при помощи следующей аналогии. Вес нашей оценки в области математики и пр. должен соответствовать тому, какой вес в области преподавания иностранных языков имеет мнение так называемых носителей соответствующего языка. Если прирожденный американец или англичанин, посидев на уроке английского языка, скажет, что при всех замечательных педагогических достоинствах учителя, использовании новейших методов, увлеченности, пассионарности, демократичности, компьютеризованности, «гуманности», «развивательности», и какие там еще есть красивые слова, – при всем этом язык, которому учили на этом уроке, ему незнаком, то это – приговор.

Напротив, в нашей области почему-то считается, что любой не то что академик РАО, а даже министерский или муниципальный методист может лучше нас судить о том, является ли предмет, изучаемый на уроке или описываемый в учебнике, математикой или нет.

Это неверно: эти люди слишком часто плохо понимают смысл и содержание математического знания и кособоко судят о его месте в развитии личности ученика. Я утверждаю это, в частности, на основе богатого опыта рецензирования учебников, написанных людьми из этого круга. Кроме того, всё это люди, принадлежащие системе или зависящие от нее.

Начальная школа, которую нам пришлось проверять в этом году, – особая точка даже в очень непростой системе нашего образования и рынка учебников. Исторически так сложилось, что (по моему скромному мнению) в этой области принимают решения люди, совсем уже ничего не понимающие в математике, но зато очень хорошо умеющие разводить разговоры об общепсихологическом развивающем влиянии того-сего и пр.

Их король голый: есть важнейшие качества человеческой личности и сознания, за развитие которых несет ответственность именно преподавание математики (причем с самых ранних лет), но никаких следов которых невозможно найти,  в частности, в забракованных нами учебниках.

Среди этих качеств: ответственность за свои слова, понимание того, что все произносимое человеком должно иметь смысл, умение точно и однозначно выражать этот смысл, умение называть вещи своими именами, умение отсекать нелогичные и бессодержательные высказывания, умение и стремление к тому, чтобы во всем доходить до самой сути, и многое другое.

Хорошие учебники прежде всего должны давать ученику опыт общения с умными людьми: с тем, как умные люди формулируют свои мысли, как они аргументируют свои выводы, как переходят от одного сюжета к следующему, что и почему они считают интересным или верным. Эти качества очень плохо формализуются, и человеку, ими не обладающему, объяснить это столь же трудно, как объяснить графоману, чем он хуже Пушкина. Увы, слишком много наших учебников, в том числе рассматривавшиеся сейчас учебники для начальной школы Э.И.Александровой, И.И.Аргинской и др., В.В.Давыдова и др., Т.Е.Демидовой и др., В.Н.Рудницкой и др., – это опыт общения с людьми, … во-вторых не понимающими содержание предмета, который они взялись преподавать. Соответственно, этим учебникам не должно быть места в обществе, которое искренне хочет воспитать поколение умных детей. А оно хочет? 

2.    Премии

Насколько мне известно, некоторые из бракованных учебников были в свое время награждены важными премиями в области образования, поэтому нам следует ожидать основанных на этом политических спекуляций и кляуз на самом высоком уровне. Полагаю, что серьезным контрдоводом в этой полемике может стать тот несомненный факт, что процесс принятия решения о награждении учебника такой премией не включает обязательного прочтения этого учебника. Возможно, такое прочтение формально регламентируется, но в реальности не выполняется, и решение принимается полностью на уровне политических соображений и взаимоотношений. Чтобы не быть голословным, я в ближайшее время вывешу на своей странице  www.mi.ras.ru/~vva  или www.hse.ru/org/persons/1297545 тексты всех экспертных заключений, выполненных лично мной за эти 6 лет. Прошу при этом обратить внимание на три последовательные рецензии учебников А.Г.Мордковича для 7 класса (экспертиза 2006 года) и рецензии на учебники Л.Г.Петерсон для 1—6 классов (экспертиза 2007 и 2010 года). Все эти учебники были удостоены высоких премий до прохождения нашей экспертизы. Соответственно, все отмеченные мной ошибки (в несусветном количестве) были благополучно пропущены при принятии этих решений: очевидно, это было бы невозможно, если бы кто-нибудь до меня ответственно прочитал эти учебники.

С другой стороны, очевидно, что в результате мы получим дополнительных противников в лице тех, кто в свое время недобросовестно отнесся к рецензированию учебников, выдвинутых на премии, и чью недобросовестность теперь высветит наша экспертиза. 

3.    Сколько ошибок указывать в экспертном заключении?

До знакомства с этой сферой жизни я наивно считал, что добросовестный рецензент должен прочитать весь текст учебника и выписать все присутствующие в нем ошибки и другие недостатки. Суровая действительность доказала, что это – заблуждение, легко объясняемое при помощи следующего парадокса.

При таком подходе кто угодно  может взять, например, телефонный справочник, написать на его титульном листе «Учебник геометрии для 9 класса» и подать к нам на экспертизу, потребовав представить полный список исправлений, после внесения которых это станет полноценным учебником геометрии для 9 класса.

Не надо думать, что это – серьезное преувеличение.

Увы, во многих учебниках попросту негде ставить пробу, и последовательно исправлять их нет никакой возможности. Поэтому в таких случаях мне приходится цитировать ограниченный несколькими десятками список глупостей, неопровержимо доказывающий читателю, что данный текст вообще не относится к жанру учебника и, соответственно, должен быть отвергнут.

Этой осенью это было тем более неизбежно, что нам прислали 60 учебников с требованием проверить их за 2 месяца: из-за этой чрезвычайной ситуации мне пришлось временно снизить свой порог в 100 найденных ошибок до 60, а потом до 40.

Тем не менее, как мне стало известно, практически все авторы таких учебников быстренько поправили эти места и прислали новые варианты с (написанными в достаточно угрожающем тоне) требованиями пропустить эти варианты.

По указанным выше соображениям делать это нет никакой возможности: если бы у меня было достаточно времени, то я бы нашел в каждом из этих текстов еще по столько же доказательств их несоответствия жанру учебника, а потом и еще.

И самое главное, что локальные замечания, сколько их ни исправляй, не избавят от того, что в этих учебниках пишется все не то, не про то и не так.

Пользуясь словами Пушкина, «Отяжелев, как от дурмана…» – вот точное описание ощущений, вызываемых чтением всех упомянутых выше книг для начальной школы.

4.    Учебник И.И. Аргинской и другие

По моему скромному мнению, этот учебник – патологический. В письме, присланном из соответствующего издательства, лживо утверждается, что в моих отзывах на 4 учебника этой линии указано всего 6 ошибок. Видимо, автор письма хочет понимать под «ошибками» только формулы типа 2х2=5, и не желает признавать ошибками ни задачи, в которых данных недостаточно для решения, ни задачи, формулировка которых имеет несколько разных пониманий или не имеет ни одного, ни определения, дающие превратное представление об определяемом объекте, ни содержательные вопросы об объектах, определенных только при помощи дезориентирующего рисунка, ни схему территории России, с которой убежали Краснодарский край, Адыгея и Карачаево-Черкесия, ни описание «алгоритмов», которые не являются алгоритмами. А как Вам понравятся задачи с такими вопросами:

На сколько круглых шаров больше, чем овальных?

Какое решение самое простое? Есть решение в два действия? Если нет, найди его.

С учетом этих ошибок, число их зашкаливает за сотню. Повторяю, что при наличии времени и сил можно найти еще и еще столько же, но если откровенно, то не стоит эта продукция ни времени, ни сил, которые я затратил, в ней ковыряясь.

  5. Система Эльконина-Давыдова

По этой системе нам представлены целые три комплекта учебников: В.В. Давыдова — С.Ф. Горбова и др. и две линии Э.И. Александровой. Эти три линии имеют много сходства в последовательности материала, принципах и приемах изложения, и даже в терминологии.

Эти учебники – еще более патологические (разумеется, опять-таки по моему мнению). Авторы не понимают, что в математике важно и принципиально, а что вспомогательно, и посвящают огромную часть своих учебников проработке и жесткому затверживанию несущественных мнемонических приемов, введению и использованию бесполезных, но навсегда застревающих в голове терминов, разбору второстепенных понятий.

Исключительно вредной частью этих линий является огромное количество задач, в условии которых требуется непременное построение условных «схем», «таблиц» и «чертежей» (не путать с чертежами и таблицами в стандартном разумном смысле!) для решения задач с условием (причем все эти задачи сами по себе исключительно примитивны – других принципиально не дается).

Эти «схемы» – это условная визуализация образов, возникающих при решении таких задач: символы кусочков, из которых составляется величина-ответ в терминах величин-данных. Надо сказать, что большинство авторов учебников на ранних этапах своих курсов пользуются такими схемками для объяснения способов решения, и возможно, что в некотором минимальном количестве они даже полезны.

Но в данных курсах грандиозная и изощренная теория этих самых «схем» становится важнейшим разделом, и эти схемы превращаются в самостоятельный объект изучения, подминающий под себя все остальное. Имеется безумное количество задач, в которых требуется непременное построение этих схем, их сравнение, изучение деталей их рисуночков; при этом неизбежно запоминание всех этих тонкостей и засорение ими детских голов.

Несомненно, на выходе именно эти схемы остаются главным воспоминанием и главной частью представления о математике как о какой-то формалистической ерунде.

Кроме того, каждый человек по-своему визуализирует абстрактные математические понятия, и не надо навязывать ему свой способ.

Рисование этих (или других подобных) схемок при решении примитивных задач можно прощать слабым ученикам, если они не могут без этого, но надо всячески приветствовать решение задач без них, и уж конечно не делать такое рисование непременной частью решения или даже основным содержанием задачи.

Несомненно, авторы из добрых побуждений делятся с учениками тем, как они сами мучительно пытались представить себе решение задач, и подсовывают им свои старые ходунки и ходульки, с помощью которых они сами пытались и пытаются передвигаться в мире математики.

Но нельзя заставлять бесконечно пресмыкаться в ходунках здорового ребенка, который, возможно, уже из них вырос: нужно только радоваться, когда он побежит самостоятельно и забудет эти «схемы» как кошмарный сон.

Еще один ужасающий элемент этих учебников – «справочники ошибок», составлять которые требуется от учеников. Это (как и пресловутые «схемы» на все случаи жизни) несет в корне неправильное представление о математике, как об области с ограниченным числом возможных действий, ситуаций и типов задач, при решении которых можно пользоваться лишь ограниченным количеством методов и, соответственно, ошибаться лишь обозримым набором способов.

Другая возмутительная особенность этих курсов – в них почти ничего не объясняется и строго не определяется, а вводится на опыте по принципу «учил его всему шутя».

Например, в учебнике Давыдова уже в начале второго класса вводятся разные системы счисления, отличные от десятичной, и это понятие, очевидным образом основанное на возведении в степень, вводится задолго до операции умножения, которая появляется только в третьем классе. В частности, изощренная работа с записями чисел намного предшествует знакомству с интересными свойствами самих этих чисел, не зависящими от записей (каковое знакомство, конечно, должно быть основой понимания).

Но как вводятся оба эти понятия! Вот полное определение троичной системы счисления в учебника Давыдова [,2 класс, часть 1, стр. 52].: троичная система счисления – «это когда можно считать только до трех». А пятеричная – когда только до пяти. И все! (Впрочем, у Александровой это уже пройдено подробнее.)

А вот как у Александровой (вариант Дрофы) определяется умножение: «действие, при котором нужно перейти к новой мере». (Надо сказать, что всё понятие числа в этой системе вводится в терминах измерения величин «мерками»: число как элемент счета не вводится вообще, если не считать того, что наряду с такими величинами, как длина, объем, время и масса вводится замечательная величина «количество»). Но мало ли, при каком действии может потребоваться перейти к другой мере! В режиме игры можно завязать обсуждение, но если от пройденной темы остается лишь воспоминание, что «мы во что-то такое играли», то по этой теме – незачет.

Еще одно проявление этого несерьезного подхода – так называемые «ловушки», то есть множество рассеянных по тексту некорректных задач, которые ученики предположительно должны заметить сами (или быть может с помощью учителя).

Но при этом (особенно этим грешит учебник Давыдова-Горбова) эти задачи в большинстве своем не выделяются и не дается способа проконтролировать их нахождение.

Это ужасно, поскольку оставляет полную путаницу в головах, и это в той самой науке, которая должна приводить ум в порядок!

Я должен признаться, что несколько раз попался и поверил, что это искренние ошибки авторов; еще больше раз попался мой эксперт, проверявший учебник Давыдова для 3-го класса. Но дело в том, что, глядя на уровень остальной части этих учебников, на уже несомненные ошибки, на непродуманные, неоднозначные  или «замятые» определения и обсуждения, поверить в это совсем нетрудно!

Продолжая аналогию с «носителями языка», после того, как я увидел, что (по моему скромному мнению) имею дело с папуасами, пытающимися внедрить свой пиджин-инглиш вместо моего родного языка, я легко принял за чистую монету и те ошибки, которые они сделали осознанно, в благой вере в то, что их «твоя-моя не понимай» кому-то чем-то поможет.

Кроме того, я уже имел опыт общения с творчеством Э.И.Александровой, дважды отрецензировав  ее учебник для 5 класса. К счастью, в этом «учебнике» имелся список ответов, позволивший выловить несусветное количество несомненных авторских ошибок в простейших примерах.

  Напомню, что те мои рецензии завершались констатацией факта, что автор даже с помощью своей замечательной    педагогической системы оказалась неспособной выучить математике хотя бы саму себя в пределах курса начальной школы, и призывом к уважаемому издательству изъять из обращения ее учебники. Говорят, что у Давыдова-Горбова тоже были учебники для 5 и 6 класса, но они к нам на экспертизу не поступали. Надеюсь, что эти учебники своевременно тихо скончались.

Повторюсь, что математика – наука без вранья, заставляющая во всем доходить до самой сути: это – ее главное «универсальное учебное действие».

А эти учебники оставляют путаницу и кашу в голове, не фиксируя, что же на самом деле происходит.

Кроме того, математика – наука жестких и точных формулировок, а здесь все инициируемые «обсуждения» так и остаются в жанре детского лепета (возможно с участием учителя), без фиксации выводов и без контроля за тем, до чего дойдет это детское обсуждение.

Я слышал, что у одного из титульных авторов, В.В.Давыдова, хорошая репутация в педагогических кругах. Но никакая хорошая общепедагогическая концепция не может заменить понимание предмета.

6.    Учебники Л.Г.Петерсон

Они занимают особое место. При грамотном математическом содержании, их отличает очень высокий уровень абстракции, по многим отзывам не подходящий для этого возраста (хорошие разговоры о возможности преподавать по этим учебникам на разных уровнях формализма, к сожалению, на практике не реализуются).

Но они по крайней мере демонстрируют человекообразие автора: написаны в целом логичным, связным языком, показывают владение предметом как минимум на уровне отличника-старшеклассника, способность достаточно точно выразить словами свои мысли (а также наличие этих самых мыслей). Они не произведут такого одуряющего действия, такой каши в голове, как перечисленные выше. Поэтому эти учебники после исправления можно пропустить.

7. Есть ли вполне хорошие учебники?

Если бы я имел возможность принимать решения, руководствуясь исключительно интересами детей, то пропустил бы только две линии учебников для начальной школы: Б.П.Гейдмана и др. и М.И.Башмакова-М.Г.Нефедовой.

Но я не имею права отвергать не очень хорошие, но и не фатально плохие учебники.

  8. Некоторая политическая подоплека

Особо нервная реакция издательств в этом году отчасти объясняется исходно хорошей, но скверно реализованной министерской идеей о необходимости междисциплинарных связей между учебниками. В силу этого принципа издательства представляют комплекты учебников по всем дисциплинам, декларирующие единство педагогической концепции и подбора материала.

Соответственно, отвергая один учебник из комплекта, мы ставим под удар и все остальные. Этот принцип в данном жестком исполнении скорее вреден, чем полезен.

Междисциплинарная связь – дело неплохое, но второстепенное, и два никак не связанных друг с другом отличных учебника по математике и русскому языку – это в миллион раз лучше, чем два тесно увязанных дрянных учебника или даже два учебника, один из которых дрянен.

Кроме того, при этом подходе особенно страдает математика, поскольку, как видно из предыдущего, склонность к созданию глобальных психолого-педагогических концепций и понимание математики – две плохо сочетаемые вещи.

  9.  Заключение

  Глубокоуважаемый Валерий Васильевич! Глубокоуважаемые члены Комиссии!

Я понимаю, что наша Академия переживает сейчас не самые легкие свои времена, и наживать лишних врагов ей ни к чему.

Я понимаю также, что политическая система школьного чернокнижия давно сформирована, отлично окопалась и запаслась добрыми связями в органах управления, связанных с образованием.

Ей достаточно легко пустить волну против своих противников, после чего придется мучительно отбиваться и отмываться. (Впрочем, справедливости ради хочу отметить традиционно корректную реакцию на нашу экспертизу издательств «Просвещение», «Бином», «Дрофа», «Русское слово» и некоторых других).

Кроме того, при погружении в затерянный мир педагогики начальной школы, любая попытка включить там свет и назвать вещи своими именами болезненно (и с тем же эффектом) затронет интересы разнообразных групп, до этого спокойно занимавшихся какой-то вредной ерундой.

Поэтому ворошить все это противно и опасно. Столь же понятно, что для  инстанций, принимающих решения, также – и по той же причине – не составит никакого удовольствия брать на себя ответственность радикальных изменений сложившейся системы. Поэтому трудно надеяться, что они легко и охотно поддержат изложенное выше видение ситуации.

С другой стороны, я убежден, что в столь критических вопросах, как умственное развитие детей нашей страны, наличие и сохранение своего собственного, основанного на подлинной компетентности, мнения и своей принципиальной позиции – это безальтернативный путь, на котором Академия может и должна продемонстрировать свою необходимость и поддержать репутацию, в конечном итоге – оправдать свое существование в качестве уникального и уважаемого субъекта нашего общества. 

С наилучшими пожеланиями,     В.А.Васильев

 Примечание Анатолия Краснянского: Наиболее интересные, на мой взгляд, выражения выделены мной красным цветом. 

Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 27 декабря 2011 года № 2885 город Москва

"Об утверждении федеральных перечней учебников, рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы общего образования и имеющих государственную аккредитацию, на 2012/2013 учебный год"
Опубликовано: 7 марта 2012 г. в "РГ" — Федеральный выпуск №5722
Вступает в силу:18 марта 2012 г.

Зарегистрирован в Минюсте РФ 21 февраля 2012 г. Регистрационный N 23290

Источник информаиции — http://www.rg.ru/2012/03/07/uchebniki-dok.html

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 30, ст. 1797; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 3, ст. 150; 2002, N 26, ст. 2517; 2003, N 2, ст. 163; N 28, ст. 2892; 2004, N 35, ст. 3607; 2006, N 1, ст. 10; 2007, N 1, ст. 21; N 7, ст. 838; N 17, ст. 1932; N 30, ст. 3808; N 49, ст. 6068, ст. 6069, ст. 6070; 2009, N 7, ст. 786; N 52, ст. 6450; 2010, N 19, ст. 2291; N 46, ст. 5918; 2011, N 6, ст. 793; N 23, ст. 3261, N 30, ст. 4590), пунктом 5.2.4 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2010 г. N 337 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 21, ст. 2603; N 26, ст. 3350; 2011, N 14, ст. 1935; N 28, ст. 4214; N 37, ст. 5257; N 47, ст. 6650, ст. 6662), и Административным регламентом Министерства образования и науки Российской Федерации по исполнению государственной функции "Самостоятельно принимает нормативные правовые акты, утверждающие ежегодно на основе экспертизы федеральные перечни учебников, рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы общего образования и имеющих государственную аккредитацию", утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 5 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 19 января 2007 г., регистрационный N 8806), с изменениями, внесенными приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 февраля 2007 г. N 69 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 12 марта 2007 г., регистрационный N 9076), приказываю:

1. Утвердить:

федеральный перечень учебников, рекомендованных Министерством образования и науки Российской Федерации к использованию в образовательном процессе в общеобразовательных учреждениях, на 2012/2013 учебный год (приложение N 1);

федеральный перечень учебников, допущенных Министерством образования и науки Российской Федерации к использованию в образовательном процессе в общеобразовательных учреждениях, на 2012/2013 учебный год (приложение N 2);

федеральный перечень учебников, рекомендованных Министерством образования и науки Российской Федерации к использованию в образовательном процессе в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях, на 2012/2013 учебный год (приложение N 3);

федеральный перечень учебников, допущенных Министерством образования и науки Российской Федерации к использованию в образовательном процессе в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях, на 2012/2013 учебный год (приложение N 4).

2. Рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования, довести указанные федеральные перечни до сведения образовательных учреждений, реализующих образовательные программы общего образования.

3. Признать утратившим силу приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 822 "Об утверждении федеральных перечней учебников, рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы общего образования и имеющих государственную аккредитацию, на 2010/2011 учебный год" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 15 января 2010 г., регистрационный N 15988).

4. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя Министра Дулинова М.В.

Министр А. Фурсенко

Федеральный перечень учебников, рекомендованных Министерством образования и науки Российской Федерации к использованию в образовательном процессе в общеобразовательных учреждениях, на 2012/2013 учебный год (приложение № 1)

Российская газета — http://www.rg.ru/2012/03/07/uchebniki-dok.html  ,  http://www.rg.ru/pril/59/13/63/14polosa.pdf  .

Математика и информатика

Патологические, по мнению академика Виктора Васильева, учебники:

229 Александрова Э.И. Математика 1 кл. ВИТА-ПРЕСС
230 Александрова Э.И. Математика 2 кл. ВИТА-ПРЕСС
231 Александрова Э.И. Математика 3 кл. ВИТА-ПРЕСС
232 Александрова Э.И. Математика 4 ВИТА-ПРЕСС
233 Александрова Э.И. Математика 1 кл. Дрофа
234 Александрова Э.И. Математика 2 кл. Дрофа
235 Александрова Э.И. Математика 3 кл. Дрофа
236 Александрова Э.И. Математика 4 кл. Дрофа

237 Аргинская И.И., Бененсон Е.П., Итина Л.С. и др. Математика 1 кл. Издательский дом «Федоров»
238 Аргинская И.И., Ивановская Е.И., Кормишина С.Н. Математика 2 кл. Издательский дом «Федоров»
239 Аргинская И.И., Ивановская Е.И., Кормишина С.Н. Математика 3 кл. Издательский дом «Федоров»
240 Аргинская И.И., Ивановская Е.И., Кормишина С.Н. Математика 4 кл. Издательский дом «Федоров»

241 Башмаков М.И., Нефёдова М.Г. Математика 1 кл. Астрель
242 Башмаков М.И., Нефёдова М.Г. Математика 2 кл. Астрель
243 Башмаков М.И., Нефёдова М.Г. Математика 3 кл. Астрель
244 Башмаков М.И., Нефёдова М.Г. Математика 4 кл. Астрель

245 Бененсон Е.П., Паутова А.Г. Информатика и ИКТ 2 кл. Академкнига/ Учебник
246 Бененсон Е.П., Паутова А.Г. Информатика и ИКТ 3 кл. Академкнига/ Учебник
247 Бененсон Е.П., Паутова А.Г. Информатика и ИКТ 4 кл. Академкнига/ Учебник

248 Гейдман Б.П., Мишарина И.Э., Зверева Е.А. Математика 1 кл. Русское слово
249 Гейдман Б.П., Мишарина И.Э., Зверева Е.А. Математика 2 кл. Русское слово
250 Гейдман Б.П., Мишарина И.Э., Зверева Е.А. Математика 3 кл. Русское слово
251 Гейдман Б.П., Мишарина И.Э., Зверева Е.А. Математика 4 кл. Русское слово

252 Горячев А.В., Горина К.И., Волкова Т.О. Информатика 1 кл. Баласс
253 Горячев А.В., Горина К.И., Волкова Т.О. Информатика 2 кл. Баласс
254 Горячев А.В., Горина К.И., Суворова Н.И. Информатика 3 кл. Баласс
255 Горячев А.В. Информатика и ИКТ 3 кл. Баласс
256 Горячев А.В., Горина К.И., Суворова Н.И. Информатика 4 кл. Баласс
257 Горячев А.В. Информатика и ИКТ 4 Баласс

Патологические, по мнению академика Виктора Васильева, учебники:

258 Давыдов В.В., Горбов С.Ф., Микулина Г.Г. и др. Математика 1 кл.  ВИТА-ПРЕСС
259 Давыдов В.В., Горбов С.Ф., Микулина Г.Г. и др. Математика  2 кл. ВИТА-ПРЕСС
260 Давыдов В.В., Горбов С.Ф., Микулина Г.Г. и др. Математика  3 кл. ВИТА-ПРЕСС
261 Давыдов В.В., Горбов С.Ф., Микулина Г.Г. и др. Математика  4 кл. ВИТА-ПРЕСС

262 Демидова Т.Е., Козлова С.А., Тонких А.П. Математика 1 кл.  Баласс
263 Демидова Т.Е., Козлова С.А., Тонких А.П. Математика 2 кл. Баласс
264 Демидова Т.Е., Козлова С.А., Тонких А.П. Математика 3 кл. Баласс
265 Демидова Т.Е., Козлова С.А., Тонких А.П. Математика 4 кл. Баласс
266 Дорофеев Г.В., Миракова Т.Н. Математика 1 кл. Просвещение
267 Дорофеев Г.В., Миракова Т.Н. Математика 2 кл. Просвещение
268 Дорофеев Г.В., Миракова Т.Н. Математика 3 кл. Просвещение
269 Дорофеев Г.В., Миракова Т.Н. Математика 4 кл. Просвещение

270 Истомина Н.Б. Математика 1 кл. Ассоциация XXI век
271 Истомина Н.Б. Математика 2 кл. Ассоциация XXI век
272 Истомина Н.Б. Математика 3 кл. Ассоциация XXI век
273 Истомина Н.Б. Математика 4 кл. Ассоциация XXI век

274 Минаева С.С., Рослова Л.О., Рыдзе О.А. и др. /Под ред. Булычёва В.А. Математика 1 кл. ВЕНТАНА-ГРАФ
275 Минаева С.С., Рослова Л.О., Рыдзе О.А. / Под ред. Булычёва В.А. Математика 2 кл. ВЕНТАНА-ГРАФ

276 Минаева С.С., Рослова Л.О., Рыдзе О.А. / Под ред. Булычёва В.А. Математика 3 кл. ВЕНТАНА-ГРАФ
277 Минаева С.С, Рослова Л.О. / Под ред. Булычёва В.А. Математика 4 кл. ВЕНТАНА-ГРАФ

278 Матвеева Н.В., Челак Е.Н., Конопатова Н.К. и др. Информатика 2 кл. БИНОМ. Лаборатория знаний
279 Матвеева Н.В., Челак Е.Н., Конопатова Н.К. и др. Информатика 3 кл. БИНОМ. Лаборатория знаний
280 Матвеева Н.В., Челак Е.Н., Конопатова Н.К. и др. Информатика 4 кл. БИНОМ. Лаборатория знаний

281 Моро М.И., Степанова С.В., Волкова С.И. Математика 1 кл. Просвещение
282 Моро М.И., Бантова М.А., Бельтюкова Г.В. и др. Математика 2 кл. Просвещение
283 Моро М.И., Бантова М.А., Бельтюкова Г.В. и др. Математика 3 кл. Просвещение
284 Моро М.И., Бантова М.А., Бельтюкова Г.В. и др. Математика 4 кл. Просвещение

285 Нателаури Н.К., Маранин С.С. Информатика и ИКТ 2 кл. Ассоциация XXI век
286 Нателаури Н.К., Маранин С.С. Информатика и ИКТ 3 кл. Ассоциация XXI век
287 Нателаури Н.К., Маранин С.С. Информатика и ИКТ 4 кл. Ассоциация XXI век

288 Петерсон Л.Г. Математика 1 кл. Ювента
289 Петерсон Л.Г. Математика 2 кл. Ювента
290 Петерсон Л.Г. Математика 3 кл. Ювента
291 Петерсон Л.Г. Математика 4 кл. Ювента

292 Плаксин М.А., Иванова Н.Г., Русакова О.Л. Информатика 3 кл. БИНОМ. Лаборатория знаний
293 Плаксин М.А., Иванова Н.Г., Русакова О.Л. Информатика 4 кл. БИНОМ. Лаборатория знаний

294 Рудницкая В.Н., Кочурова Е.Э., Рыдзе О.А. Математика 1 кл. ВЕНТАНА-ГРАФ
295 Рудницкая В.Н., Юдачёва Т.В. Математика 2 кл. ВЕНТАНА-ГРАФ
296 Рудницкая В.Н., Юдачёва Т.В. Математика 3 кл. ВЕНТАНА-ГРАФ
297 Рудницкая В.Н., Юдачёва Т.В. Математика 4 кл. ВЕНТАНА-ГРАФ

298 Рудченко Т.А., Семёнов А.Л. / Под ред. Семёнова А.Л. Информатика 1 кл. Просвещение
299 Рудченко Т.А., Семёнов А.Л. / Под ред. Семёнова А.Л. Информатика. 2 кл. Просвещение
300 Рудченко Т.А., Семёнов А.Л. / Под ред. Семёнова А.Л. Информатика  3 кл. Просвещение
301 Рудченко Т.А., Семёнов А.Л. / Под ред. Семёнова А.Л. Информатика   4 кл.Просвещение

302 Семенов А.Л., Рудченко Т.А. Математика и информатика 1 кл. Мнемозина
303 Семенов А.Л., Рудченко Т.А. Математика и информатика 2 кл. Мнемозина
304 Семенов А.Л., Рудченко Т.А. Математика и информатика 3 кл. Мнемозина
305 Семенов А.Л., Рудченко Т.А. Математика и информатика 4 кл. Мнемозина
306 Семёнов А.Л., Рудченко Т.А. Информатика 3 кл. кл. Просвещение
307 Семёнов А.Л., Рудченко Т.А. Информатика 3—4 кл. Просвещение
308 Семёнов А.Л., Рудченко Т.А. Информатика 4 кл. Просвещение

309 Чекин А.Л. Математика 1 кл. Академкнига/ Учебник
310 Чекин А.Л. Математика 2 кл. Академкнига/ Учебник
311 Чекин А.Л. Математика 3 кл. Академкнига/  Учебник
312 Чекин А.Л. Математика 4 кл. Академкнига/  Учебник