Пробелы в праве и законе
Сборник научных публикаций (выдержки из диссертаций, статьи)
Содержание
1. Юлия Сергеевна Черепенникова. Пробелы в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и способы их восполнения.
2. Фарид Рубинович Уранский. Пробелы в праве и способы их восполнения в правоприменительной деятельности.
3. Михаил Александрович Кауфман. Пробелы в уголовном праве и способы их преодоления.
4. А.М. Сабиров. К вопросу о пределах использования квалифицированного молчания законодателя.
Юлия Сергеевна Черепенникова
Пробелы в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и способы их восполнения
URL: http://www.dissercat.com/content/probely-v-osobennoi-chasti-ugolovnogo-kodeksa-rossiiskoi-federatsii-i-sposoby-ikh-vospolneni
Диссертация
Год: 2010
Автор научной работы: Черепенникова, Юлия Сергеевна
Ученая cтепень: кандидат юридических наук
Место защиты диссертации:
Москва
Код cпециальности ВАК: 12.00.08
Специальность: Государство и право. Юридические науки — Российская Федерация — Уголовное право — Особенная часть
Оглавление диссертации
Введение
Глава 1. Пробел как особое самостоятельное явление в области права.
§ 1. Понятие пробела в общей теории права.
§ 2. Пробелы в уголовном праве и законе.
Глава 2. Пробелы в Особенной части Уголовного кодекса
Российской Федерации и схожие правовые явления.
§ 1. Пробелы в Особенной части Уголовного кодекса Российской
Федерации: особенности и виды.
§ 2. Пробелы и конкуренция уголовно-правовых норм.
§ 3. Пробелы и статьи с бланкетными диспозициями.
§ 4. Иные правовые явления, создающие сложности при правоприменении, но не обладающие признаками пробела.
Глава 3. Способы восполнения пробелов в Особенной части
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Введение
Актуальность темы исследования. Основной задачей любого субъекта, реализующего уголовное право, является быстрое, правильное и наиболее адекватное вложенному законодателем смыслу применение уголовно-правовых норм. Следователи, прокуроры, судьи в своей профессиональной деятельности нередко испытывают сложности в процессе правоприменения, вызванные противоречивостью закона, неурегулированностью (недостаточной урегулированностью) ряда вопросов, абстрактным характером нормативных предписаний, нечеткостью их формулировок или другими объективными и субъективными причинами.
Одним из недостатков уголовного права, значительно снижающим эффективность правоприменительной деятельности и тем самым препятствующим осуществлению правосудия по уголовному делу, является пробел в уголовном законе в части установления преступности и наказуемости деяний, другими словами, пробел в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).
Установление взаимосвязей между общетеоретическим пониманием пробела в праве и пробелом в уголовном законе, поиск их общих и специальных системообразующих признаков, а на основании этого выработка правил оперативного выявления пробелов и их эффективного восполнения являются одной из актуальных проблем современной науки, от решения которой во многом зависит успешное выполнение социально-ценностных задач уголовно-правовой охраны интересов личности, общества и государства.
Несмотря на значимость этих вопросов для правоприменительной деятельности, научное исследование такого несовершенства уголовного закона, как пробел, и его отграничения от других правовых явлений, создающих сложности в процессе правоприменения, проводилось недостаточно. Кроме того, в ранее опубликованных научных трудах освещались общие вопросы пробелов в уголовном праве России, тогда как настоящая работа специально посвящена теоретическому выявлению и способам восполнения пробелов в Особенной части УК РФ.
По данным проведенного анкетирования 50 практических работников: следователей, работников судов общей юрисдикции, мировых и федеральных судей, судей Верховного Суда Российской Федерации (материалы прилагаются), более 50 % опрошенных нередко испытывают трудности при применении уголовного закона или оценке правильности применения уголовного закона. При этом около 70 % респондентов затруднились разграничить понятие пробела в уголовном законе от других правовых явлений, влекущих сложности правоприменения, в том числе от необоснованной конкуренции уголовно-правовых норм, чрезмерного количества статей с бланкетными диспозициями.
Неясности в понимании сущности пробела в уголовном законе, в частности, относительно вопросов преступности и наказуемости деяний, предопределили возникновение противоречивой судебной практики, что, в свою очередь, повлекло образование внушительной эмпирической базы, нуждающейся в упорядочении и систематизации на предмет выявления пробелов в Особенной части УК РФ и «отсечении» схожих правовых явлений.
Об актуальности избранной темы исследования свидетельствует и то, что российской правовой наукой в настоящее время не в полной мере раскрыто содержание пробела в уголовном законе Российской Федерации, не выработаны специфические признаки указанного явления, не создан единый понятийный аппарат.
Изменения, внесенные в УК РФ, в том числе Федеральными законами от 29 июня, 24 июля, 27 июля и 29 июля 2009 года, также как и последующие законопроекты, направленные на восполнение имеющихся в уголовном законе пробелов, подчеркивают современность и своевременность поднятых в работе вопросов и дополняют нормативную базу исследования.
Степень научной разработанности темы. На проблемы, связанные с пробелами в праве и иными несовершенствами закона, впервые обратили внимание русские ученые, такие как П.И. Люблинский, И.А. Покровский, Н.С. Таганцев, В.Ф. Тарановский, Г.Ф. Шершеневич и другие. Ими были подробно разработаны вопросы юридико-технического несовершенства уголовного закона, интерпретации права, свободы судейского усмотрения.
Поднятые дореволюционными исследователями вопросы оказались настолько актуальными, что их разрешение было продолжено в советский период. В.И. Акимов, А.Т. Боннер, Н.Н. Вопленко, О.С.Иоффе, В.Н. Карташов, М.Б. Кострова, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лазарев, О.Э. Лейст, В.И. Леушин, Р.З. Лившиц, А.В. Наумов, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянц, А.С. Пиголкин, Н.И. Пикуров, В.М. Сырых, М.Д. Шаргородский и другие занимались вопросами изучения пробела в праве (законе) как с точки зрения общей теории права, так и особенностями пробелов в уголовном праве.
Наиболее поздними работами по данной проблеме являются комплексные исследования В.М. Галкина, Л.В. Иногамовой-Хегай, М.А. Кауфмана, М.Б. Кострова, А.В. Мадьяровой, З.А. Незнамовой, Ф.Р. Уранского, В.Ф. Щепелькова, Б.В. Яцеленко.
Отсутствие научного понимания пробела в праве, в частности пробела в уголовном праве (законе) как особого самостоятельного явления в праве, определило для нас выбор темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования предопределены спецификой заявленной проблемы. Объектом настоящего диссертационного исследования выступает явление пробелов в Особенной части УК РФ. Предметом диссертации являются нормы уголовного законодательства Российской Федерации, следственная, прокурорская и судебная практика, связанная с преодолением пробелов, а равно доктринальные взгляды по теме исследования.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в теоретической разработке принципиально нового научно обоснованного подхода к проблеме пробелов в уголовном праве России на примере пробелов в Особенной части УК РФ.
Указанная цель обусловливает решение главной задачи по созданию эффективного алгоритма действий в ситуации неоднозначного применения той или иной уголовно-правовой нормы. Обозначение строгих и понятных правил действия субъекта правоприменения, адекватных принципам полноты и непротиворечивости уголовного закона, имеет существенное значение для увеличения доли системности и единообразия в массе правоприменительных актов, а следовательно, и для повышения эффективности уголовного права в целом.
Достижение указанной цели и решение главной задачи мы видим в постановке и последовательном решении целого ряда прикладных задач:
1) обоснование необходимости унификации понятийного аппарата в теории уголовного права, обслуживающего понятие пробелов в праве, уточнение соответствующих понятий и категорий, установление их взаимосвязи и соотношения;
2) выявление основных системообразующих признаков рассматриваемого явления, содержания пробелов в уголовном законе Российской Федерации, уникальности их проявления;
3) классификация пробелов в уголовном законе Российской Федерации через анализ некоторых объективно существующих пробелов в Особенной части УК РФ;
4) представление общей характеристики иных правовых явлений, создающих сложности при правоприменении, но не обладающих признаками пробела, анализ их сходства и различия с пробелом в уголовном законе Российской Федерации;
5) разработка общих рекомендаций и научного подхода для устранения пробелов законодательным путем, а также конкретных предложений для правоприменителей по преодолению пробелов путем толкования закона.
Методологическую базу исследования составляет применение всеобщих принципов научного познания: объективности, всесторонности, полноты, единства теории и практики. При постановке цели и решении основных задач исследования нами использовались общенаучные диалектико-материалистические методы познания, а также частнонаучные методы исследования: сравнительно-правовой, историко-аналитический, системный, логический и другие. Также применялись методы абстрагирования, анализа и синтеза, индукции и дедукции, моделирования, проведения бесед, опросов, интервьюирования и анкетирования.
Теоретическую базу исследования составляют работы дореволюционных, советских и российских правоведов в области общей теории права, уголовного права, в том числе по вопросам специфики изучаемого явления: пробелов в праве и законе, конкуренции уголовно-правовых норм, статей с бланкетными диспозициями, оценочными понятиями, словесными неточностями и иными несовершенствами закона, способами восполнения пробелов, методами и проблематикой толкования уголовного закона.
Основой исследования специальных вопросов пробелов в уголовном законе и способов их восполнения являются труды ученых, внесших значительный вклад в развитие проблемы преодоления пробелов, таких как В.М. Галкин, JI.B. Иногамова-Хегай, М.А. Кауфман, А.В. Мадьярова, З.А. Незнамова, Ф.Р. Уранский, В.Ф. Щепельков, Б.В. Яцеленко.
Эмпирическую базу исследования составляют:
1) общие и тематические обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2005 — 2009 гг.;
2) материалы опубликованной судебной практики Судебной коллегии по уголовным делам и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным уголовным делам;
3) 558 приговоров, по которым в порядке надзора были приняты решения судьями Верховного Суда Российской Федерации в период с июня 2007 г. по декабрь 2008 г.;
4) результаты анкетирования 50 практических работников;
5) данные, полученные при опросах и интервьюировании федеральных судей и судей Верховного Суда Российской Федерации.
В работе учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Научная новизна исследования определяется многоплановостью и глубиной исследуемых вопросов, выражающейся в узкоспециальном подходе к анализу сути и содержания пробела в Особенной части УК РФ.
В работе нами разграничены термины «пробел в праве», «пробел в законе», «пробел в уголовном праве», «пробел в уголовном законе», описаны указанные понятия, определено их соотношение, выявлены общие и специальные признаки пробела в уголовном законе, специфика пробелов в Особенной части УК РФ, приведена классификация пробелов в уголовном праве вообще и пробелов в Особенной части УК РФ, описаны сходства и различия пробелов в Особенной части УК РФ и иных правовых явлений, представлен свой подход к преодолению пробелов путем толкования, предложен термин «рекомендованные источники толкования».
Пробел в праве и пробел в законе рассмотрены как особое самостоятельное явление, существующее объективно в любой отрасли права; проанализировано, что в уголовном праве пробел характеризуется специальными системообразующими признаками, которые позволяют идентифицировать пробел и выделить его из иных правовых явлений, также создающих сложности при правоприменении, однако не обладающих признаками пробела.
Такое понимание пробела, по нашему мнению, поможет эффективному восполнению объективно существующих пробелов, а также минимизации условий их образования.
Научная новизна определяется следующими научными положениями, выносимыми на защиту:
1. Пробел в праве и пробел в законе — явления взаимосвязанные, однако различные по содержанию, поскольку пробел в праве шире, чем пробел в законе, и не находящиеся в отношении соподчинения. Пробел в законодательстве не всегда влечет пробел в праве, так же как пробел в праве не обязательно образует пробел в законе.
2. В сфере уголовного воздействия на общественные отношения следует выделять лишь пробелы в законе. Выделение пробела в уголовном праве как самостоятельного явления носит чисто теоретический характер.
Случаи полного отсутствия указания на то или иное деяние как на преступное не обладают признаками пробела, их следует рассматривать в рамках проблемы криминализации деяний.
3. Пробел в уголовном законе характеризуется следующими признаками:
— образуется только в сфере, уже урегулированной уголовным законом;
— возникает либо вследствие естественных причин — появления новых отношений, требующих правового регулирования, либо вследствие бессистемности действий законодателя и/или недостатков юридической техники;
— существует объективно;
— выступает в виде неясности статьи либо ее неполноты.
4. Пробелы в диспозициях статей Особенной части УК РФ могут быть связаны как с неясностью признаков предусмотренного статьей деяния, так и с отсутствием одного из признаков деяния в основном или квалифицированном составе, то есть с неполнотой.
Пробелы, содержащиеся в санкциях статей Особенной части УК РФ, связаны с невозможностью назначить наказание за конкретные преступления определенной категории виновных лиц. С учетом требований Общей части УК РФ и Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса
Российской Федерации» невозможно назначить ни один из видов наказания, установленных санкциями ст. 112, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 214 УК РФ, за совершение преступления впервые лицу в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, а также лицам в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, впервые совершившим деяния, предусмотренные ст. 113, ст. 119, ч. 1 ст. 126 УК РФ и рядом других1.
При невозможности назначить адекватное наказание несовершеннолетним, образовавшейся в результате несоблюдения принципа системности уголовного закона, применяются принудительные меры воспитательного воздействия. Для преодоления подобных пробелов в санкциях предлагается дополнить ст. 60 УК РФ частью 4: «Если наказание, предусмотренное статьей Особенной части настоящего Кодекса, не может быть назначено, то назначается иной вид наказания, указанный в ст. 44 настоящего Кодекса в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, при условии избрания более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией применяемой статьи, с учетом положений Общей части настоящего Кодекса».
5. Пробелы в Особенной части УК РФ имеют определенное сходство с иными правовыми явлениями, прежде всего, конкуренцией уголовно-правовых норм и статьями с бланкетными диспозициями. Конкурирующие уголовно-правовые нормы в статьях Особенной части УК РФ и бланкетные признаки, содержащиеся в указанных статьях, могут образовывать кажущийся пробел. О кажущемся пробеле следует говорить в ситуациях, когда за пробел принимается юридический конфликт, не имеющий очевидного однозначного решения, который однако не обладает его признаками.
6. Кажущиеся пробелы в санкциях статей Особенной части УК РФ, связанные с содержательной конкуренцией норм Общей части УК РФ, В настоящее время часть пробелов устранена в связи с принятием Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377 — Ф3 «О внесении изменений п отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного Кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы». преодолеваются либо путем последовательного применения статей, как например, ст. 62 и ст. 66 УК РФ, либо путем выбора льготной нормы, которая наибольшим образом улучшает положение лица и соответствует принципам справедливости и гуманизма. В случае конкуренции норм, предусмотренных ст. 62 и ст. 801 УК РФ, более льготной является норма, предусмотренная ст. 801 УК РФ, так как она закрепляет основания освобождения лица от наказания.
7. Пробелы в Особенной части УК РФ отличаются от иных правовых явлений, создающих сложности при правоприменении, но не обладающих признаками пробела, например, оценочных категорий, содержащихся в статьях Особенной части УК РФ. Оценочные признаки во взаимосвязи с пробелами могут выполнять следующие функции:
— создавать пробел в виде неясности,
— образовывать кажущийся пробел,
— не влечь каких-либо сложностей при правоприменении в силу их ясности и описания в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ. Предпочтительным является закрепление общих критериев отдельных оценочных признаков в статьях УК РФ.
8. Пробел в уголовном законе восполняется либо через его пояснительное преодоление, либо путем устранения в процессе законотворчества.
Убрать» тот или иной пробел возможно лишь путем внесения изменений в нормативный правовой акт; только тогда можно говорить об устранении пробела.
В случаях временной компенсации пробела, например при рассмотрении дела судом, уместно говорить лишь о преодолении пробела в рамках конкретного юридического спора путем толкования с соблюдением принципа системности, запрета аналогии в вопросах первичного установления преступности и наказуемости, использования «рекомендованных источников толкования».
2 Данный термин употребляется как общий путь компенсации пробела.
9. Правоприменителю при возникновении правовых затруднений, включая пробелы, следует рекомендовать к использованию акты толкования, которые не являются нормативными правовыми актами, однако несут в себе элемент обязательности (хотя бы для четко очерченного круга субъектов правоприменения), издаются правомочными и авторитетными органами, а также имеют под собой тщательно подготовленное научное обоснование интерпретируемой нормы. В связи с этим предлагается в качестве общеупотребительного закрепить понятие «рекомендованных источников толкования», то есть тех интерпретационных актов, к которым при обнаружении пробела предпочтительно обращаться правоприменителю. К ним следует отнести:
— постановления Европейского Суда по правам человека,
— постановления Конституционного Суда Российской Федерации,
— постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
— решения вышестоящих судов, в частности постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что материалы диссертации могут быть использованы при проведении новых исследований в области теории уголовного законодательства Российской Федерации, а также употреблены в учебных целях для преподавания уголовного права.
Практическая значимость исследования заключается в том, что результаты исследования и основанные на них выводы и предложения могут быть использованы в целях минимизации условий образования новых пробелов в процессе дальнейшего совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации, а также применены правоохранительными органами и судами общей юрисдикции при необходимости восполнения пробела в своей ежедневной профессиональной деятельности.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина, где проводились ее рецензирование и обсуждение.
Основные теоретические положения работы, выводы и рекомендации содержатся в 5 научных публикациях, в том числе напечатанных в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Минобразования и науки России: «Актуальные проблемы российского права» и «Lex Russica». Отдельные результаты исследования докладывались на пятой и шестой международных научно-практических конференциях «Традиции и новации в российском праве», проходивших в Московской государственной юридической академии (7-8 апреля 2006 г., 6-7 апреля 2007 г.), обсуждались на семинарах Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, семинарских занятиях в Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина.
Заключение
Начиная наше исследование, мы не ставили перед собой задачу предоставления исчерпывающего перечня пробелов в Особенной части УК РФ по следующим причинам. Прежде всего, как нами уже указывалось, уголовный закон, в частности УК РФ, — материя подвижная, подверженная многочисленным изменениям. Поэтому перечисление всех существующих в настоящий момент пробелов в Особенной части УК РФ — задача неблагодарная и в целом со временем может лишиться своей научной ценности. Мы ставили перед собой иную цель — найти и выявить характерные черты и сущностные признаки пробела в уголовном праве как целостного правового феномена, стремились дать описание этому явлению как особой категории права, отграничить ее от смежных явлений. Таким образом, первоочередной нашей задачей являлось обозначение проблемы теоретического исследования пробела как самостоятельной правовой категории, определение вектора для дальнейших исследований этого непростого вопроса.
Прежде всего, мы выяснили, что в общей теории права пробелам в праве и пробелам в законе уделялось повышенное внимание еще дореволюционными учеными, проводились попытки описать существовавшие на тот момент времени несовершенства закона, дать их классификацию. Однако данные вопросы поднимались в общем контексте проблем 4 правоприменения, толкования права, установления границ судейского усмотрения. Первые попытки рассмотреть проблему пробела в праве как самостоятельное правовое явление предпринимались уже в советское время, некоторые ученые занимались проблемой пробелов именно в уголовном праве, что, в свою очередь, обозначило постановку новых научных задач в этой области. Основанное на внушительной теоретической и эмпирической базах исследование позволило прийти к следующим выводам.
Предлагается определять пробел как самостоятельное явление в области права через его отличительные черты.
Пробел в праве или законе связан с полным или частичным отсутствием правового установления — отсутствием правовой нормы либо ее части, что обусловливает сложности при правоприменении.
О пробеле в праве или законе можно говорить в тех случаях, когда в процессе столкновения определенных интересов возникает необходимость юридической оценки спорной ситуации.
Пробел в праве или законе возникает лишь в сфере, где общественные отношения в принципе допускают их юридическую регламентацию, хотя ранее в ней не нуждались.
Причины образования пробелов носят как объективный, так и субъективный характер. Субъективными причинами образования пробела являются ошибки законодателя и/или недостатки юридической техники, которые, прежде всего, связаны с игнорированием принципа системности. При этом следует выделить непреднамеренные и преднамеренные ошибки законодателя, к последним относится «квалифицированное молчание».
Пробелы возникают также вследствие объективных, естественных причин — появления новых отношений, требующих правового регулирования.
В связи с этим следует понимать пробел в праве или законе как неизбежное объективное явление, характеризующееся постоянной динамикой развития.
Пробел в праве и пробел в законе следует различать по форме и содержанию — пробел в праве шире, чем пробел в законе. Однако пробел в праве не поглощает пробел в законе. Так, пробел в законодательстве не всегда влечет за собой пробел в праве. Примером тому служит отсутствие законодательного определения вины как одного из обязательных признаков состава преступления, которое могло разрешить научные споры о ее содержании. Однако УК РФ, определяя вину через ее формы и признаки форм, таким образом, не образует пробела в законе, препятствующего или затрудняющего правоприменение.
Пробел в уголовном праве и пробел в уголовном законе -взаимосвязанные понятия. Они имеют свои общие и специальные признаки, особенности и характерные черты.
Пробелы присущи всем отраслям права. В уголовном праве, как и в любой другой отрасли права, пробелы наполняются особым содержанием и характеризуются особыми признаками существования и преодоления.
Автор обосновывает позицию, согласно которой уголовное право как уникальная отрасль права, специально созданная, санкционированная и охраняемая громоздким аппаратом принуждения, устанавливающая принцип nullum crimen sine lege, позволяет говорить лишь о пробелах в законе. Выделение полных пробелов или пробелов в праве, под которыми понимаются случаи отсутствия указания на то или иное деяние как на преступное, имеет значение лишь в целях более точного использования научной классификации урегулированности действующего законодательства. Данная проблема скорее связана с вопросами криминализации деяний.
Пробел в законе — это юридико-логическая пустота закона, где отсутствие части статьи препятствует правоприменению или затрудняет его. Необходимость преодоления данной пустоты определяется двумя критериями: юридической значимостью, то есть необходимостью преодоления именно правового несовершенства, и логической полнотой, что вытекает из конструкции суждения нормативного веления. Иными словами указанная пустота должна иметь юридическую значимость и быть обусловлена логической конструкцией статьи. Пробел может существовать только в сфере уже урегулированной уголовным законом.
Пробелы присущи как Общей части, так и Особенной части УК РФ.
Пробел в уголовном законе (это касается пробелов как в Общей, так и в Особенной частях УК РФ) всегда связан либо с неясностью статьи либо с ее неполнотой — отсутствием одной из структурных частей статьи УК РФ. Под структурными частями статьи относительно пробелов в Особенной части УК РФ понимается диспозиция и санкция статьи.
Пробел в Особенной части УК РФ — это юридико-логическая пустота закона, где неясность (неконкретизированность) признака деяния в статье либо отсутствие структурной части статьи препятствует правоприменению.
В работе дается классификация возможных пробелов по трем основаниям:
— по элементам состава — пробелы в объекте, объективной стороне, субъективной стороне и субъекте;
— по структурным частям статьи — пробелы в диспозициях и санкциях;
— по объему пустоты и способам ее восполнения — простые пробелы (неконкретизированность) и сложные (неполнота).
По элементам состава преступлений различаются пробелы в объекте, объективной стороне, субъективной стороне и субъекте состава того или иного преступного деяния.
Другим основанием классификации пробелов в Особенной части УК РФ может служить выделение их в структурных частях статьи — диспозиции и санкции.
Большинство пробелов в Особенной части УК РФ содержат диспозиции статей.
Статья 127 УК РФ, предусматривающая ответственность за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в качестве квалифицированного состава предусматривает указанное деяние, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом повышенная ответственность за угрозу применения такого насилия ст. 127 УК РФ не предусмотрена, что вряд ли можно считать справедливым.
К насилию, опасному для жизни и здоровья, относится насилие, которое повлекло причинение вреда здоровью, а также насилие, которое хоть и не повлекло в качестве последствия причинение вреда здоровью, однако в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего лица. При этом угроза применения такого насилия имеет также высокую общественную опасность и может выражаться в угрозе словами или действиями причинением вреда здоровью, убийством.
И теоретики уголовного права, и законодатель уравняли по степени общественной опасности проявления физического и психического (угрозы) насилия, опасного для жизни и здоровья человека. На этом фоне отсутствие повышенной уголовной ответственности за угрозу таким насилием является необоснованным и образует пробел. Полагаем дополнить п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ словами «либо с угрозой применения такого насилия».
УК РФ содержит также статьи, санкции которых страдают в подлинном смысле юридико-логической пустотой. Например, ч. 1 ст. 112 УК РФ, предусматривающая ответственность за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, устанавливает наказание для правонарушителя в виде ареста на срок от трех до шести месяцев или лишения свободы на срок до трех лет. Квалифицированный состав того же деяния (ч. 2 ст. 112 УК РФ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет лишения свободы. Согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ уголовная ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью наступает с четырнадцати лет. При этом если преступником окажется подросток в возрасте с четырнадцати до шестнадцати лет, совершивший преступное деяние впервыё, то выбор меры наказания приводит судью к неразрешимой ситуации. В соответствии с ч. 2 ст. 54 УК РФ арест не может быть назначен лицу, не достигшему к моменту вынесения судом приговора шестнадцатилетнего возраста. А ч. 6 ст. 88 УК РФ запрещает назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.
Таким образом, правоприменитель, в данном случае судья, сталкивается с полным пробелом в санкции статьи, влекущим абсолютную блокировку работоспособности нормы^ При этом преступление совершено, закон предписывает назначить наказание, однако в силу наличия в норме юридикологической пустоты судья вынужден выносить при наличии к тому оснований обвинительный приговор и освобождать виновное лицо от наказания. На наш взгляд, в вышеприведенном примере не остается ничего другого, как назначение принудительных мер воспитательного воздействия. И это даже в том случае, когда будет признано, что исправление несовершеннолетнего осужденного не может быть достигнуто применением таких мер, что противоречит принципу неотвратимости и справедливости наказания.
Причем с подобными ситуациями судья сталкивается и при применении других статей УК РФ, например, ч. 2 ст. 167, ст. 113, ст. 119, ч. 1 ст. 126 УК РФ.
Отдельно следует выделить пробелы в Особенной части УК РФ, содержащиеся в примечаниях к статьям, предусматривающих основания освобождения от уголовной ответственности в случае добровольного отказа лица от дальнейшего совершения преступления.
Одним из примеров выступает сформулированное примечание к ст. 151 УК РФ. Указанная статья предусматривает ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, в занятие бродяжничеством и попрошайничеством, совершенное лицом, достигшим восемнадцати лет. При этом действие статьи не распространяется на случаи вовлечения несовершеннолетнего в бродяжничество, если это деяние совершено родителем вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой источника средств существования или отсутствием места жительства.
Данное примечание сформулировано крайне неудачно. Во-первых, основанием для освобождения от уголовной ответственности вследствие стечения крайне неблагоприятных жизненных обстоятельств является только вовлечение в занятие бродяжничеством, тогда как при тех же обстоятельствах вовлечение в занятие попрошайничеством остается уголовно наказуемым. Во-вторых, в примечании назван специальный субъект, подлежащий при указанных выше определенных условиях освобождению от уголовной ответственности — родитель. При этом иные близкие родственники так, как они понимаются в соответствии со ст. 5 УПК РФ, под действие данной поощрительной нормы не попадают, что вряд ли можно признать правильным.
Нами предложена следующая классификация — разделение пробелов в уголовном законе на простые (неконкретизированность) и сложные (неполнота).
О простом пробеле можно говорить, когда в статье Особенной части УК РФ не конкретизирован какой-либо признак деяния. Простые пробелы могут содержаться только в диспозициях статей. Они затрудняют процесс правоприменения, однако не препятствуют работоспособности нормы, успешно преодолеваются толкованием.
Принцип формальной определенности закона, предполагающий точность и ясность законодательных предписаний, является неотъемлемым признаком верховенства закона. Соответственно, нормы, вводящие уголовную ответственность, должны исключать расширительное истолкование.
Статья 188 УК РФ, предусматривающая в качестве основного состава перемещение через таможенную границу Российской Федерации в крупном размере товаров или иных предметов, в том числе сопряженное с недекларированием, страдает пробелом в виде неконкретизированности. Сумма наличной ввозимой в РФ валюты, превышение которой требует обязательной подачи письменной декларации, определена законом — эквивалент 10 000 долларов США по официальному курсу на день декларирования. При этом в силу ч. 1 ст. 188 УК РФ во взаимосвязи с примечанием к ст. 169 УК РФ даже незначительное превышение законодательно допустимой суммы недекларируемой валюты образует состав контрабанды, что не отвечает принципу справедливости. За правонарушения, являющиеся по существу административными, не должна допускаться возможность одновременно и уголовной ответственности.
Указанный пробел преодолен в связи с признанием данного нормативного положения ст. 188 УК РФ неконституционным (постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г.).
Однако его устранение возможно лишь путем внесения уточнений в УК РФ.
Сложные пробелы связаны с отсутствием части диспозиции и/или санкции. Относительно диспозиции выражается в отсутствии признака деяния, например в отсутствии квалифицирующего признака деяния, оставляющего некоторые существующие в реальности преступные деяния за рамками наказуемости.
Так, квалифицированный состав разбоя, предусматривая уголовную ответственность при совершении нападения группой лиц по предварительному сговору, оставляет за рамками состава такой признак группового преступления, как совершение деяния группой лиц (без предварительного сговора).
Отсутствие в ст. 162 УК РФ повышенной по сравнения с ч. 1 ст. 162 УК РФ ответственности за разбой, совершенный группой лиц, ставит под сомнение выполнение принципов справедливости и дифференциации наказания. Подобная ситуация складывается и при применении других статей, среди них ст. 158, 161, 163, 166, 178 УК РФ.
Сложный пробел в санкции связан с невозможностью назначить наказание за конкретные преступления определенной группе лиц, что вынуждает субъекта, применяющего норму, искать восполнение пробела в нормах-принципах уголовного права. Пробел же в самих нормах-принципах, которые предусмотрены Общей частью УК РФ, влечет за собой применение аналогии, что прямо запрещено ч. 2 ст. 3 УК РФ. Так, в соответствии с нормами Общей части УК РФ невозможно назначить ни один из видов наказания, установленных санкциями ст. 112, ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 214 УК РФ за совершение преступления впервые лицу в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, а также лицам в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, впервые совершившим"деяния, предусмотренные ст. 113, ст. 119, ч. 1 ст. 126 УК РФ и рядом других.
Достаточно большое место исследования посвящено такому сложному правовому явлению, как конкуренция уголовно-правовых норм. В работе приведены примеры из судебной практики, иллюстрирующие правовые ситуации, которые правоприменитель принимает за пробел или за конкуренцию, но в результате нет ни того, ни другого. Акцент сделан на сходство этих двух явлений.
Изучение практики, интервьюирование и анкетирование практических работников показали, что для них такая проблема существует, хотя это — явления совершенно разного порядка. В самом общем смысле для правоприменителя и тот, и другой случаи представляют собой сложную юридическую ситуацию (конфликт, противоречие, неясность), не имеющую сразу очевидного однозначного решения. И конкуренция, и пробел могут возникнуть как по объективным, так и по субъективным причинам. Таким образом, оба эти явления неизбежны в любой отрасли права и имеют свой позитивный смысл.
Неоправданная конкуренция и пробелы в праве, возникшие в результате непреднамеренных или преднамеренных («квалифицированное молчание») ошибок законодателя и/или недостатков юридической техники, должны быть сведены к нулю путем устранения на законодательном уровне.
Следует различать конкуренцию норм уголовного права и пробел в уголовном законе:
— о конкуренции норм, а именно конкуренции части и целого, можно говорить только в конкретном случае применения права, тогда как пробел в законе существует объективно;
— конкуренция предполагает наличие как минимум двух норм, претендующих на применение, при пробеле приемлемая норма отсутствует;
— при конкуренции нормы регулируют один и тот же вопрос, частично совпадают по содержанию, при пробеле ни одна из норм не обладает достаточной конкретизированностью и полнотой.
Правоприменитель сталкивается с теми же проблемами в связи с наличием в УК РФ большого количества статей с бланкетными диспозициями.
Проанализировано сходство этого сложного правового явления с простым пробелом — неконкретизированностью уголовного закона.
Бланкетные диспозиции закрепляют переменные признаки, при этом, являясь частью диспозиции статьи, положения других отраслей права не содержат новой нормы уголовного права. Сама уголовно-правовая норма, норма-запрет, неизменна, поскольку базовые признаки определены уголовным законом, задачей же бланкетного способа изложения является конкретизация этих базовых признаков. Безусловно, при этом переменные признаки бланкетных диспозиций должны по возможности содержать в себе ту смысловую наполненность, которой они наделены своей «родительской» регулятивной отраслью права.
Принцип приоритета отраслевых понятий перед уголовно-правовыми в случае их рассогласованности, на наш взгляд, необходимо дополнить правилом об использовании выработанных уголовным правом понятий, в случаях если уголовным правом специально уточнено содержание того или иного межотраслевого понятия. К случаям специального уточнения следует относить как легальное аутентичное толкование в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ (например, понятия жилища в примечании к ст. 139 УК РФ), так и рекомендации по толкованию отдельных понятий, предложенные Пленумом Верховного Суда РФ.
Пробел в уголовном законе следует отличать и от статей с бланкетными диспозициями. Рассогласованность понятий УК РФ и иных отраслей права, чьи положения используются в статьях с бланкетными диспозициями, не содержит признаков пробела.
Противоречивость используемых понятий может образовать либо терминологическую избыточность при изложении нормы, либо явную информационную недостаточность текста. Однако понятийная неточность и несогласованность не влечет за собой неполноту правового регулирования. Замена нескольких терминов, более аккуратно подобранных со смысловой точки зрения, устраняет рассогласованность, тогда как при преодолении пробела требуется восполнение отсутствующей части статьи.
К особым способам изложения нормативных велений, могущих повлечь трудности в процессе правоприменения, но не обладающих признаками пробелов, примеры которых мы находим в Особенной части УК РФ, относятся: большое количество диспозиций уголовно-правовых норм с оценочными признаками;
— терминологическая многозначность (полисемия);
— терминологическая избыточность; некоторые стилистические фигуры (умолчание, употребление отглагольных существительных, синекдоха).
Приводимые нами способы изложения нормативных велений необходимо принимать во внимание законодателю при создании новых норм или совершенствовании имеющихся и по возможности избегать их использования.
Неизбежными и имеющими практическую ценность имеют лишь оценочные понятия, которые во взаимосвязи с проблемой пробелов в уголовном законе выполняют троякую роль. Во-первых, они могут служить причиной пробела, во-вторых, образовать кажущийся пробел, на самом деле не обладающий признаками пробела, однако влекущий сложности при правоприменении, или не привести к сложностям в процессе правоприменения. Во избежание случаев, когда оценочный признак приводит к образованию пробела в статье Особенной части УК РФ, оценочные категории следует использовать лишь при необходимости, вкладывать в них общеупотребительный смысл, а при невозможности — конкретизировать их в примечаниях к статьям УК РФ или в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
Уяснение понятия пробелов в праве и законе, причин их появления, выделение конструктивных признаков и видов не является самоцелью. Установление фактического состава, нахождение соответствующей нормы закона составляют подготовку к главной задаче правоприменителя толкованию закона и основу разрешения проблемы восполнения пробелов. Действующий уголовный закон не лишен несовершенств, которые существенно затрудняют правоприменение. Как нами уже указывалось, в таких случаях познавательный процесс следует разбить на несколько этапов: установить наличие несовершенства, затрудняющего правоприменение;
— распознать пробел, отделив его от схожих правовых явлений;
— преодолеть пробел;
— при необходимости устранить его путем внесения изменений в УК РФ;
— минимизировать условия образования новых пробелов.
Пробел в уголовном законе восполняется либо через преодоление юридико-логической пустоты, либо путем ее устранения в процессе законотворчества.
Прежде всего, необходимо определиться с терминами «восполнение», «преодоление» и «устранение» и их соотношением. В русском языке «восполнить» означает добавить то, чего не хватает, возместить274. Автор понимает пробел в уголовном праве как юридико-логическую пустоту, в связи с этим употребляет термин «восполнение» как обозначающий общий путь компенсации указанного правового несовершенства.
При устранении пробелов законодателю следует провести огромную подготовительную работу как с учетом правил русского языка, основ лингвистики, так и принимая во внимание системные принципы «исправляемой» отрасли права. Хотелось бы сократить порочную практику принятия законов и подзаконных актов в условиях необоснованной спешки. Большая часть внесенных в УК РФ недостаточно обдуманных дополнений влечет за собой необходимость изменений в целом ряде нормативных правовых актов разного уровня, то есть множит неполноту закона, которую
274 См., например: Толковый словарь русского языка / Под ред. С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой. М., 1998. С. 604. должны устранять. Таким образом, для качественной правовой регламентации законодателю необходимо:
— совершенствовать юридическую технику подготовки нормативных правовых актов и детально изучать сущность регулируемого общественного явления;
— проводить мониторинг применения конкретных норм права для регулирования определенных общественных отношений с целью оперативного выявления проблем правоприменения, пробелов и своевременного их устранения;
— создать обязательный этап прохождения законопроекта через правовую экспертизу с привлечением ученых и опытных практических работников, специализирующихся в сфере соответствующего правового института.
Однако поскольку законодательный процесс носит громоздкий и затяжной характер, что скорее является не его недостатком, а как раз, как нами доказывалось выше, гарантией его стабильности, а как следствие, и качественности принимаемых законов, в правовой системе должны быть предусмотрены институты, позволяющие оперативно преодолевать пробелы в праве. Традиционным в этой области инструментом преодоления пробелов выступает толкование закона.
Подход к толкованию как способу преодоления пробелов должен состоять из трех составляющих, необходимость применения которых аргументируется в работе:
— учета системности уголовного закона,
— использования рекомендованных источников толкования,
— ограниченного применения аналогии (относительно положений Общей части УК РФ).
Мы не разделяем мнения, что аналогия является наряду с толкованием одним из самостоятельных способов преодоления пробелов. Аналогия широко используется как общелогический метод и означает «такой прием познания, при котором на основе сходства объектов в одних признаках заключают об их сходстве и в других признаках» . Поэтому аналогия уголовного закона рассматривается в работе как особый метод толкования.
Наличие в уголовном законодательстве пробелов, необходимость их немедленного преодоления в процессе разрешения уголовных дел не позволяют убедительно мотивировать полный отказ от аналогии применения уголовного закона. Абсолютный нормативный запрет на аналогию в уголовном праве, сформулированный в ч. 2 ст. 3 УК РФ, вряд ли оправдан. Достаточно сформулировать запрет на аналогию в вопросах первичного установления преступности и наказуемости деяния.
При этом на основе изучения судебной практики обобщены наиболее часто встречающиеся пробелы в уголовном законе, связанные с квалификацией деяния, назначением наказания, индивидуализацией наказания.
По преодолению пробелов в санкциях при назначении и индивидуализации наказания был найден общий подход, заключающийся в предложении о дополнении ст. 60 УК РФ примечанием следующего содержания: «Если наказание, предусмотренное статьей Особенной части настоящего Кодекса, не может быть назначено, то назначается иной вид наказания, указанный в ст. 44 настоящего Кодекса в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, при условии избрания более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией применяемой статьи, с учетом положений Общей части настоящего Кодекса».
Основной целью данного диссертационного исследования является разработка принципиально нового научно обоснованного подхода к вопросу пробелов в уголовном праве России на примере пробелов в Особенной части УК РФ. Пробел в праве и законе, в частности пробел в уголовном законе, через существенные признаки был нами выявлен и обозначен как самостоятельное
275Общелогические методы познания. [Электронный ресурс] Интернет-школа. Просвещение.RU Режим доступа: http://www.internet-school.ru/Enc.ashx?item=289094. правовое явление. В работе рассмотрены его основные виды, отсечены иные проблемы, необоснованно отождествляемые пробелами; предложены рекомендации по устранению пробелов, а также общие правила их преодоления, использование которых позволит облегчить работу правоприменительных органов, уменьшить вероятность неправильного применения уголовного закона.
Главная задача исследования сформулирована нами как создание наиболее быстрого и адекватного алгоритма поведения правоприменителя, столкнувшегося с проблемой неоднозначного применения той или иной уголовно-правовой нормы. Обозначив строгие и понятные рамки действия субъекта правоприменения, адекватные принципам полноты и непротиворечивости уголовного закона, мы надеемся на увеличение доли системности и единообразия в массе правоприменительных актов, а следовательно, на повышение эффективности уголовного права в целом.
При этом мы полагаем, что полученные нами научные результаты могут быть использованы для проведения новых исследований в области теории уголовного права, в процессе дальнейшего совершенствования уголовного законодательства РФ, а также в учебных целях.
URL: http://www.dissercat.com/content/probely-v-prave-i-sposoby-ikh-vospolneniya-v-pravoprimenitelnoi-deyatelnosti
Диссертация
Год: 2005
Автор научной работы: Уранский, Фарид Рубинович
Ученая cтепень: кандидат юридических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 12.00.01
Специальность: Теория и история права и государства; история правовых учений
Количество cтраниц: 192
Оглавление диссертации
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ПРОБЕЛОВ В ПРАВЕ И СПОСОБЫ ИХ УСТАНОВЛЕНИЯ
§1. Понятие пробела в праве.
§2. Виды пробелов.
§3. Основные методы и значение установления пробелов в праве.
ГЛАВА II. ОСНОВНЫЕ СПОСОБЫ ВОСПОЛНЕНИЯ ПРОБЕЛОВ В
ПРОЦЕССЕ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
§1. Понятие восполнения, преодоления и устранения пробелов в праве.
§2. Основные способы восполнения и преодоления пробелов в различных отраслях права России.
§3. Границы восполнения пробелов в процессе правоприменительной деятельности.
ГЛАВА III. УСТАНОВЛЕНИЕ ПРОБЕЛОВ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В СФЕРЕ РЕОРГАНИЗАЦИИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА И СПОСОБЫ ИХ ВОСПОЛНЕНИЯ В ПРОЦЕССЕ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
§1. Особенности правовых пробелов в регулировании процесса реорганизации акционерного общества.
§2. Методы и приемы установления пробелов в правовом регулировании процесса реорганизации акционерного общества.
§3. Судебный процесс как основной способ выявления и восполнения пробелов в правовом регулировании реорганизации акционерного общества.
Введение
Актуальность исследования
Необходимость построения и укрепления основ правового государства, каковым, согласно ст. 1 Конституции РФ, должна стать Россия, поставила перед российским обществом непростую задачу создания эффективной и целостной правовой системы, способной обеспечить приоритет общепризнанных прав и свобод личности, защиту права собственности, свободу предпринимательской деятельности и т.п. Выполнение этой задачи сопровождалось стремительным обновлением всей системы права и системы законодательства. Однако результатом такой стремительности, а равно — продолжающихся процессов ускоренного развития экономических, политических, трудовых и др. отношений, явилось возникновение многочисленных ситуаций, за которыми, выражаясь словами некоторых ученых, «трудно «успеть» даже при идеальной постановке нормотворческой деятельности» и, соответственно, — не урегулированных либо не достаточно полно урегулированных правовыми нормами.
Другой немаловажной предпосылкой недостатков сформированного в современной России правового пространства являются недоработки механизма подготовки и принятия законопроектов. Не вдаваясь в анализ проблем, существующих в настоящее время в сфере законотворчества, отметим лишь, что в числе важнейших из них исследователи называют: недостаток конституционного контроля на стадии законотворчества; ошибки формирования текста законодательного акта — перевода разработанного законодательного решения в юридические конструкции и формулы; недостаток организации и экспертного обеспечения законодательного процесса; отсутствие полной, корректной и практичной модели качественного закона (нормы закона); отсутствие логики и последовательности в изменении законодательства; ошибки проектирования законодательного решения; и др. В итоге многие действующие федеральные законы перегружены отсылочными нормами, содержат неясности, а в субъектах Федерации принимается большое число нормативно-правовых актов, противоречащих Конституции РФ и федеральным законам РФ. К сказанному можно добавить низкий в целом уровень правового сознания и правовой культуры населения, широко распространенный в обществе правовой нигилизм.
Как следствие, действующее сегодня в России законодательство изобилует пробелами, противоречиями и положениями, допускающими различное толкование, что ведет к возникновению многочисленных проблем в правоприменительной деятельности1, нарушению прав и законных интересов граждан и хозяйствующих субъектов.
О том, что в последние 15 лет процесс создания в России правовой системы идет сложно и противоречиво, аналитики пишут давно. Ведущими российскими правоведами в связи с этим неоднократно ставился вопрос о повышении требований к ее внутреннему единству, органичности и целостности, воспринимаемых в качестве обязательного признака реального, действующего права .
Актуальность предъявляемых требований подтверждается созданием в России Центра мониторинга правового пространства и правоприменительной практики, действующего сегодня при верхней палате российского парламента и ставящего своей целью организацию гуманитарной экспертизы нормативных правовых актов, отслеживания динамики их действенности и эффективности. Деятельность названного Центра подтверждает, в частности, что в современной
1 Как свидетельствует судебно-арбитражная практика, «крайняя противоречивость» действующего законодательства в немалой степени способствует тому, что до 8 % решений, вынесенных судами первой инстанции, впоследствии признается незаконными и необоснованными (См.: Справка о причинах отмены (изменения) во 2-м квартале 2003 г. в кассационном порядке судебных актов, утвержденная Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа. Протокол № 7 от 15 августа 2003 г. // http://www.fasvvo.ru/sap/
2 См.: Марченко М.Н. // Общая теория права и государства. В 2-х т. / Под ред. М.П. Марченко M.H. — М., 1998. Т. КС. 11.
3 См.: Материалы парламентских слушаний «Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики в контексте реализации основных решений I Всероссийской научно-практической конференции
России не только не выдерживаются принципы непротиворечивости и ясности текстуального содержания правовых норм, но и остаются без внимания законодателя многие аспекты подлежащих правовому воздействию общественных отношений, в том числе — в сфере хозяйственной деятельности.
Одним из таких, изобилующих пробелами, участков правового регулирования является процесс реорганизации акционерных обществ (АО), особенности которого хорошо знакомы автору данного исследования по личному опыту работы в юридическом отделе ОАО «Инженерный центр ЕЭС».
Актуальность изучения проблем устранения пробелов в сфере реорганизации акционерных обществ обусловлена также осуществляемой в настоящее время Правительством РФ Программой структурной перестройкой экономики 4, предполагающей среди прочего содействие процессам реструктуризации предприятий, которые необходимы для максимального приспособления их деятельности к условиям рыночной экономики, улучшения управления предприятиями, повышения эффективности производства, конкурентоспособности выпускаемой продукции, производительности труда и т.п. Структурная реформа проводится в настоящее время и в рамках естественных монополий 5, реструктуризация которых является важным условием повышения рационального использования их производственного потенциала и формирования конкурентных отношений. Одним из механизмов реализации указанных программ является реорганизация предприятий как
23 июня 2003 года)» (16 декабря 2003 года) http://council.gov.ru/komhome/kommet/centerm/hcarings2/stenogrhear.htm
4 Постановление Правительства РФ от 31 марта 1997 г. № 360 «Об утверждении программы Правительства Российской Федерации «Структурная перестройка и экономический рост в 1997-2000 годах» // С3 РФ. 1997. № 19. Ст. 2230.
государственной, так и частной форм собственности.
В процессе реорганизации, как показывает, в частности, опыт практической деятельности автора данного исследования, возникает множество ситуаций, связанных с проблемой защиты и реализации прав акционеров. В их числе — слабое влияние собственников (акционеров) на решения, принимаемые на предприятиях, в том числе на тех, где имеется государственный пакет акций, отсутствие достоверной информации о финансово-экономическом состоянии предприятия для собственников, акционеров, руководителей предприятия, потенциальных инвесторов и кредиторов, неэффективность системы управления предприятием.
В совокупности с недоработками в ряде других сфер акционерного законодательства названные обстоятельства, по свидетельству экспертов,6 препятствуют осуществлению масштабных инвестиций в российские корпоративные ценные бумаги, снижают эффективность функционирования акционерных компаний и, что самое неприятное, приводят к многочисленным нарушениям прав мелких акционеров (так называемых миноритариев), к спекуляциям с ценными бумагами и, наконец, к возникновению многочисленных корпоративных конфликтов и «акционерных войн».
Не секрет, однако, что законодательная власть не в состоянии быстро и эффективно ликвидировать достаточно широкий спектр пробелов в российском законодательстве.7 В этих условиях, в частности — в связи с юридической неурегулированностью названных аспектов акционерного
права, первостепенную роль в деле разрешения возникающих правовых конфликтов играют судебные органы, наделенные полномочиями по выявлению пробелов в законодательстве и соответствующему их восполнению.
5 Указ Президента РФ от 28 апреля 1997 г. № 426 «Об Основных положениях структурной реформы в сферах естественных монополий» // СЗ РФ. 1997. № 18. Ст. 2132.
6 См.: Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Акционерное законодательство: испытание практикой // Хозяйство и право. 1998. № 10-11; Корпоративное управление: Учеб. пособие / Под ред. Шихвердиева А.П. — Сыктывкар, 2002. С. 4-5.
7 См., напр.: Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права: Сб. статей. — М.: Юристъ, 2000. С. 79-80; Актуальные проблемы мониторинга права: Информационно-аналитический отчет по результатам социологического опроса участников конференции «Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение» (23 июня 2003 г.) // http://council.gov.ru/komhome/kommet/centerm/opros.htm# Results
Однако для того чтобы не возникало «правового хаоса», как заметил В.М. Лебедев, пробелы должны восполняться единообразно. Между тем, практика гражданского и арбитражного судопроизводства по разрешению споров в случае обнаружения пробелов в праве на сегодняшний день достаточно противоречива. 9 Кроме того, эксперты преимущественно критически оценивают аналитическую работу судов по мониторингу действующего законодательства, обобщению судебной практики и выработке единообразных способов устранения пробелов в аналогичных ситуациях.
Наиболее отчетливо это проявляется при оценке правоприменительной деятельности Верховного суда РФ: в частности, в ходе социологического опроса представителей органов законодательной власти субъектов РФ только 5 % респондентов дали высокую оценку его деятельности, тогда как каждый третий — низкую 10. Данное обстоятельство, как представляется, заслуживает особого внимания в свете обострившейся в последнее время в юридической науке дискуссии о возможности использования решений высших судебных органов в качестве источников права 11.
Все сказанное позволяет заключить, что исследование проблем установления и восполнения пробелов в праве и возможностей использования результатов этих исследований в практике правоприменительных (в частности, судебных) органов в настоящее время
8 Цит. по: Судебная практика как источник права: Сб. статей. — М.: Юристь, 2000. С. 43.
9 Это подтверждают, напр.: Рольгайзер В. Г. Практика разрешения арбитражными судами споров, связанных с исполнением обязанности по уплате налогов и сборов при реорганизации юридического лица // Право и Экономика. 2002. № 3(169).
10 См.: Актуальные проблемы мониторинга права: Информационно-аналитический отчет по результатам социологического опроса участников конференции «Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение» (23 июня 2003 г.) // http://council.gov.rU/komhome/kommet/centerm/opros.htm#Results
крайне актуально как в теоретическом, так и в практическом плане.
С теоретической точки зрения оно обусловлено необходимостью более глубокого проникновения в закономерности функционирования12 юридической формы, разработки методологической базы и категориального аппарата выявления и восполнения пробелов в процессе правоприменительной деятельности. С практической точки зрения разработка понятия пробелов в праве и в том числе — выявление существующих разновидностей пробелов в сфере регулирования реорганизации АО — обусловлены необходимостью поиска действенного механизма восполнения пробелов в процессе судопроизводства.
Степень научной разработанности проблемы
Ситуация со степенью исследованности проблем в сфере пробелов в праве и способов их восполнения характеризуется следующими основными моментами. Во-первых, наряду с определенными успехами в данной области, в российском правоведении на протяжении нескольких последних лет появилось незначительное число работ по проблемам пробелов в праве и способам их разрешения в условиях кардинального обновления всех отраслей российского права. Во-вторых, с древних времен и до наших дней не утихают среди правоведов споры о сущности пробелов в праве и способах их устранения.
История пробелов в праве и способов их устранения в целом, конечно же, не ограничивается последним столетием. Своими корнями она уходит еще в те далекие времена, когда в основу ее решения закладывались принципы естественного права и вечных законов природы (Аристотель, Цицерон). Однако, по мере укрепления позиций позитивистского правопонимания произошла и известная метаморфоза в решении проблемы пробелов в праве, которая фактически была сведена к задаче восполнения недостающих правовых норм в рамках действующего законодательства.
11 См., напр.: Судебная практика как источник права: Сб. статей. — М.: Юристъ, 2000.
12 Явич Л.С. Общая теория права. — Л., 1976. С. 140.
В XX веке о беспробельности права заявили сторонники нормативизма.
Однако, социологическая юриспруденция в противовес им полностью отвергла догмы о беспробельности права, утверждая одновременно, что пробелы закона вполне восполнимы беспробельностью правопорядка.
В истории российского правоведения можно выделить три этапа повышенного интереса к исследованию пробелов в праве:
1) конец XIX -начало XX веков, связанные с творчеством таких юристов, как С.Будзинский, Е.В.Васьковский, Н.М.Коркунов, И.В.Михайловский, К.Победоносцев, Ф.Регельсбергер, Е.Н.Трубецкой, Г.Ф.Шершеневич, В.М.Хвостов и др.14;
2) 70-80-е годы XX века, когда вопросы пробельности права активно обсуждались такими правоведами, как А.В.Ашихмина, В.И.Акимов, A.К.Безин, Г.Я.Борисович, Е.М.Белогорская, Ю. Веревкин, В.М.Галкин, B.К.Забигайло, Л.В.Ильина, В. Качанова, Э.Ш.Кемулария, В.В.Лазарев, Р.З.Лившиц, В.Н.Лихачев, П.Е.Недбайло, А.С.Пиголкин, В.А.Похмелкин, В.М.Сырых, Д.И.Фельдман, И.Юдашкина и др.15 и
13 Рябова Д.Н. Пробелы в праве и способы их восполнения // Становление и развитие научных школ права в государственных университетах России: Материалы Всероссийской студенческой научно-практической конференции, 29 — 30 апреля 1999 г. — СПб., 1999. Ч. 3. С. 23.
14 Будзинский С. Начала уголовного права. — Варшава, 1870; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. — СПб., 1903; Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов: Для начинающих юристов. — М., 1913; Коркунов H.M. Лекции по общей теории права. — М., 1909; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Права семейственные, наследственные и завещательные. — СПб., 1896;
Базанов И.А., Гамбаров Ю.С., Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. — М., 1897; Трубецкой E.H. Лекции по энциклопедии права. — М., 1917; Михайловский И.В. Очерки философии права // Хропанюк В. H. Теория государства и права. Хрестоматия. Учеб. пособие. — М., 1998. С. 412-432; Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. — СПб., 1911.
15 Лазарев B.B. Пробелы в праве и пути их устранения. — М., 1974; Безин А.К., Лазарев В.В. Пробелы в праве: Вопросы понятия пробелов и критика теорий беспробельности права. — Казань, 1969; Лазарев В.В., Лихачев B.H., Фельдман Д.И. О понятии пробелов в современном международном праве // Советский ежегодник международного права, 1980, — М., 1981. С.127-139; Бачиашвили И.М., Зоидзе В.И., Капанадзе Т.Ш. и др. Актуальные проблемы советского права. — Тбилиси, 1988; Акимов В.И. Понятие пробела в праве // Правоведение. 1969. № 3. С. 110-113; Забигайло В.К. Проблема «пробелов в праве» (К критике буржуазной теории). — Киев, 1974; Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. — М„ 1960; Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов права // Советское государство и право. 1970. № 3. С.49-57; Лившиц Р.З. Теория права. Учебник. — М.: Издательство БЕК, 1994.; Лихачев В.Н. Роль установления пробелов в процессе совершенствования международного права // Международное право и современность. — Тбилиси, 1984. С. 118-137; Белогорская Е.М. Принципы советского семейного права и их значение для устранения пробелов в действующем семейном законодательстве // Труды ВЮЗИ: Проблемы
3) современный этап исследования в этой области, в том числе — в отношении отдельных отраслей права РФ, проводят В.Б.Дресвянкин, О.Ю.Климцева, Л.Л.Кругликов, Д.Н.Рябова, С.А.Степанов и др.16
Помимо названных авторов теоретическую основу представленного исследования составили труды выдающихся российских ученых С.С.Алексеева, С.И.Вильнянского, О.С.Иоффе, О.Э.Лейста, М.Н.Марченко, В.С.Нерсесянца, Л.И.Спиридонова, С.А.Степанова, Р.О.Халфиной, М.Д.Шаргородского, Л.С.Явича и др.17
Вполне очевидно, что интерес юристов к сущности и способам устранения пробелов в праве всегда имел прикладной характер, т.к. был направлен на поиск способов восполнения и преодоления пробелов в правоприменительной деятельности и, в частности, правовой природы, условий и порядка применения одного из основных, используемых в судопроизводстве, способов восполнения пробелов — аналогии. Различные аспекты института аналогии рассматриваются в трудах отечественных и охраны прав граждан и организаций в свете положений Конституции СССР. — M., 1980. С.99-108; Борисович Г.Я., Ильина Л.В., Похмелкин В.А. Пробелы в правовом регулировании статуса личности в уголовном судопроизводстве, пути их восполнения // Современная правоприменительная практика как осуществление правовой политики перестройки в СССР: Межвузовский сборник научных трудов. — Пермь, 1989. С. 63-69; Галкин B.M. Пробелы в уголовном праве и пути их преодоления // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды. — M., 1988. Вып. 41. С. 133-145; Веревкин Ю., Качанова В., Юдашкина Ц. Пробелы в правилах// Хозяйство и право. 1980. № 6. С. 60-62; Ашихмина A.B. О применении права при пробелах в трудовом законодательстве // Проблемы советского трудового права: Научные труды. — Свердловск, 1975. Вып. 46. С. 95-98; Пиголкин А.С., Сырых B.M., Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. — М. 1974.
16 Дресвяикин В.Б. Пробелы в российском трудовом праве. — Пермь, 2004; Степанов С.А. О «пробелах» в праве // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. — M., 2001. С.328-330; Рябова Д.Н. Пробелы в праве и способы их восполнения // Становление и развитие научных школ права в государственных университетах России: Материалы Всероссийской студенческой научно-практической конференции, 29-30 апреля 1999 г. — СПб, 1999. Ч. 3. С. 22-26; Кпимцева О.Ю. Пробелы в уголовном праве (к проблеме их восполнения и преодоления) // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сборник научных статей. — Ярославль, 1997. С.71-80; Кпимцева О.Ю., Крутиков Л.Л. К вопросу о пробелах в уголовном праве и путях их преодоления // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции): Криминология. Уголовное право. Судебное право. М„ 2001. С. 72-76.
17 Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. — М„ 1994; Алексеев С.С. Теория права. — M., 1995; Вильнянекий С.И. Толкование и применение гражданско-правовых норм. Методические материалы ВЮЗИ. M., 1948; Лейст О.Э. Реализация права // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н.Марченко. — М., С. 416-435; Явич Л.С. Указ. соч.; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. — М„ Юридическая литература, 1961; Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. — M., 1999. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. — СПб.,
18 зарубежных авторов — Д.Б.Абушенко, В.И.Акимова, А.Барака, А.Т.Боннера, М.А.Гурвича, Э.Ш.Кемулария, Р.Кросса, Ю.Д.Лившица, Б.П.Спасова и др.
В последние годы актуальность исследований в данной области существенно возросла в связи с уже упоминавшейся выше дискуссией о расширении круга источников российского права и, в частности, возможности включения в него судебной практики и судебного прецедента. На сегодняшний день в том или ином контексте о своем отношении к проблеме судебного прецедента и, что еще более важно, возможности признания за судебными органами полномочий не только правоприменения, но и правотворчества высказались практически все ведущие российские юристы19 —
С.С.Алексеев, М.В.Баглай, В.В.Бойцова, В.О.Бойцова, 1995. Степанов С.А. О «пробелах» в праве // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. — M., 2001. С.328-330; Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. — М„ 1974. 1 Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ.; Науч. ред. В. А. Кикоть, Б. А. Страшун; Вступ. статья М.В.Баглая. — М.: Норма, 1999; Кросс Р. Прецедент в английском праве / Пер. с англ. — М., 1985; Боннер A.T. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. — М., 1992; Спасов Б.П. Закон и его толкование: Перевод с болгарского / Калюшин Е.И., Сафонов B.M. — М., 1986; Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. — М., 1976; Акимов В.И. Аналогия в советском гражданском праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юрид. наук. — Л., 1970; Кемулария Э.Ш. Проблемы применения уголовно-процессуального закона по аналогии: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юрид. наук. — М., 1983.; Лившиц Ю.Д. К вопросу о применении уголовно-процессуального закона по аналогии // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. Труды Академии МВД СССР. — М„ 1984; Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. — М.: НОРМА, 2002; Климцева О.Ю., КругликовЛ.Л. О пробелах и аналогии в уголовном праве // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве: Сборник научных статей. — Ярославль, 2000. С. 3-17.
19 См.: Марченко M.H. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. № 12; Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. — М., 2001; Бойцова В.В., Бойцова О.В. [Рецензия] Барак А. Судейское усмотрение // Правоведение. 2000. № 3. С. 258-264; ЛебедевВ.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. — М., 2000. С. 224; Боннер A.T. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. — М., 1992; Топорнин Б.Н. // Судебная практика как источник права: Сб. статей. — М.: Юристь, 2000. С. 9-49; Нерсесянц B.C. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права: Сб. статей. — М.: Юристь, 2000. С.107-117; Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике // Судебная практика как источник права: Сб. статей. — М.: Юристь, 2000. С. 78-91; Нешатаева Г.Н. К вопросу об источниках права — судебном прецеденте и доктрине // Судебная практика как источник права: Сб. статей. — М.: Юристь, 2000. С. 91-98; Гаджиев В.А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права: Сб. статей. — М.: Юристь, 2000. С. 98-107; Тихомиров Ю.А. Способы устранения пробелов в законодательстве // Судебная практика как источник права: Сб. статей. — М.: Юристь, 2000. С. 125-131; Михалева Н.В. Судебная практика судов общей юрисдикции как источник права (роль судебных постановлений по конкретным делам и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в формировании и обеспечении единства судебной // Судебная практика как источник права: Сб. статей. — М.: Юристь, 2000. С. 131-149.
Л.Т.Боннер, В.А.Гаджиев, В.Н.Жуйков, В.М.Лебедев, В.В.Лазарев, Р.З.Лившиц, М.Н.Марченко, Н.В.Михалева, А.В.Наумов, Г.Н.Нешатаева, В.С.Нерсесянц, Ю.А.Тихомиров, Б.Н.Топорнин и многие другие. В этой связи определенный интерес представляют также исследования П.А.Гука, Г.В.Демченко, С.К.Загайновой, К.С.Ображиева, Н.А.Подольской, Ю.Г.Попонова и др.20
В отличие от ограниченной в целом разработанности в российском правоведении проблем установления и устранения пробелов в праве, в сфере исследования особенностей правового регулирования процессов реорганизации акционерных обществ наблюдается иная ситуация: недостатки и противоречия акционерного законодательства РФ, регулирующего процесс реорганизации АО, в большей или меньшей степени рассматривают практически все специалисты по корпоративному праву. Особый интерес при проведении данного исследования для нас представляли работы таких авторов, как В.А.Белов, Н.И.Берзон, М.И.Брагинский, Е.П.Губин, В.В.Долинская, Д.В.Жданов, Н.И.Жиляева, С.А.Калачева, Т.В.Кашанина, С.К.Елькин, А.П.Ковалев, В.В.Лаптев, Д.В.Ломакин, В.А.Михальченко, С.И.Носов, Е.В.Пестерева, Е.С.Подвинская, Е.Б.Сердюк, Е.А.Суханов, М.Ю.Тихомиров, Я.И.Функ, В.В. Хвалей, Г.С. Шапкина и др.21 Демченко Г.В. Судебный прецедент. — Варшава, 1903; Загайнова С.К. Судебный прецедент: историко-правовой аспект: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. юрнд. наук. — Екатеринбург, 1999; Подольская H.A. К вопросу о понятии прецедента как источника права (общетеоретический аспект) // Судебная практика как источник права: Сб. статей. — М.: Юристь, 2000. С.149-153; Попонов Ю.Г. Теоретические и практические проблемы судебной практики при восполнении судами пробелов в праве // Судебная практика как источник права: Сб. статей. — М.: Юристь, 2000. С.153-157; Ображиев К.В. Судебный прецедент как источник российского уголовного права. — Ставрополь, 2002; Ображиев К. С. Судебный прецедент как источник российского уголовного права. Диссертация на соискание ученой степени канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2002; Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Диссертация на соискание ученой степени канд. юрид. наук. — Саратов, 2002.
21 Берзон Н.И., Ковалев А.П. Акционерное общество: капитал, правовая база, управление. — М„ 1995; Функ Я.И., Михальченко В.А., Хвалей В.В. Акционерное общество: история и теория. — М„ 1999; Суханов Е.А. Чьи интересы защитит закон? // Экономика и жизнь. 1995. № 36; Долинская В.В. Акционерное право. Учебник. — М„ 1997; Калачева С.А. Акционерные общества. Ч. 1-2. — М., 1997; Кашанина T.B. Хозяйственные товарищества и общества. Правовое регулирование внутрифирменной деятельности. — М„ 1995; Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. — М., 1997; Подвинская Е.С., Жиляева II.И. Все об акционерных обществах: Практическое пособие. — М„ 1993; Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право) / Под ред. Е. П. Губина. — М„ 1993; Брагинский М.И., Залесский В.В. Комментарий к Закону «Об акционерных обществах» // Законодательство и экономика. 1996.
Подводя итог степени теоретической разработки проблем, связанных с установлением пробелов в праве и возможностью их восполнения в процессе судопроизводства, необходимо отметить, что на сегодняшний день они не нашли однозначного разрешения в российской юриспруденции. В частности, пока еще не решены вопросы: о соотношении понятий «пробел в законодательстве» и «пробел в праве», о признаках и классификации пробелов в праве, о возможности и пределах восполнения пробелов в процессе судебной деятельности. В отечественном правоведении полностью отсутствует опыт разработки критериев классификации пробелов в правовом регулировании процессов реорганизации акционерных обществ и выработки единых правил и ориентиров их преодоления (в том числе — для нормативного оформления механизма преодоления пробелов, используемого несудебными органами) (хотя в общетеоретическом плане в последние годы, в условиях проведения в России правовой и судебной реформы, внимание теоретиков и практических работников к поиску способов и форм единообразного и эффективного восполнения пробелов в правоприменительной деятельности заметно возросло).
Объект, предмет, цели и задачи исследования
Объектом исследования в представленной работе является: 1) правовая доктрина, касающаяся проблем установления сущности и других юридически значимых характеристик пробела в праве, а также — способов и методов их установления и восполнения, отраженных в концепциях и подходах отечественных и зарубежных правоведов; 2) современное 11/2; Елькин С.К. Правовое регулирование имущественных отношений акционерных обществ // Государство и право. 1998. № 14; Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. — М., 2002; Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / Под ред. Тихомирова М.Ю. — М., 2002; Лаптев В.В. Акционерное право. — М.: Юридическая фирма «Контракт», ИНФРА-М, 1999; Шапкииа Г.С. Арбитражно-судебная практика применения Федерального закона «Об акционерных обществах». — М., 1997; Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. — М„ 2002; Носов С.И. Вопросы совершенствования российского акционерного законодательства // Журнал российского права. 2001. № 1; Сердюк Е. Б. Некоторые аспекты осуществления права акционеров на участие в управлении акционерным обществом // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 1. С. 316-329; и др. российское законодательство в сфере реорганизации АО и отношения, складывающиеся между субъектами процесса реорганизации; 3) судебная практика по рассмотрению споров, связанных с реорганизацией АО.
Предметом исследования является: 1) пробел в праве как научно-теоретическая категория; 2) рассматриваемые с точки зрения общей теории права нормы гражданского законодательства РФ, связанные с регулированием процессов реорганизации АО; 3) материалы судебной практики по разрешению споров, возникающих в процессе реорганизации акционерных обществ.
Целью исследования является: во-первых, научно-теоретический анализ сущности, признаков, а также способов выявления и восполнения пробелов в праве; и, во-вторых, выработка практических рекомендаций по выявлению и восполнению пробелов в правовом регулировании отношений, возникающих в процессе реорганизации акционерных обществ.
Основными задачами исследования, обеспечивающими достижение поставленной цели, являются:
1) комплексный анализ существующих в современной отечественной теории права представлений о понятии и сущности пробелов в праве: их юридических признаках и источниках возникновения; выработка на этой основе самостоятельного определения категории «пробел в праве»;
2) выявление признаков и классификация пробелов в праве, в том числе существующих в правовом регулировании процесса реорганизации акционерных обществ; выявление основных методов и приемов их установления, а также значения этой деятельности для полноценного функционирования нормативно-правовой системы;
3) выявление правового содержания дефиниций «устранение», «восполнение» и «преодоление» пробелов в праве, а также уточнение сферы их применения в процессе деятельности государственных, в том числе судебных и иных уполномоченных органов по восполнению (преодолению) пробелов в праве;
4) характеристика основных способов восполнения и преодоления пробелов в праве, предусмотренных отечественной правовой доктриной и действующим законодательством РФ (в том числе — в отношении различных отраслей права РФ); выявление юридической сущности основных институтов, используемых при восполнении пробелов — «аналогии закона» и «аналогии права»;
5) установление возможностей и допустимых границ восполнения пробелов в процессе правоприменительной (в частности, судебной) деятельности;
6) выявление возможных способов восполнения пробелов правового регулирования реорганизации акционерных обществ в процессе правоприменения; разработка совокупности правил и ориентиров принятия судебными органами решения по спорным вопросам (применения аналогии закона и аналогии права), возникающим в случае обнаружения пробелов в действующем акционерном законодательстве;
7) выработка и обоснование отдельных предложений по совершенствованию федерального законодательства в сфере реорганизации акционерного общества, направленных на устранение пробелов в данной сфере правового регулирования.
Методологической основой исследования является системный подход к анализу объекта исследования — доктринальным и практическим проблемам пробельности права и способам восполнения пробелов в судебной практике, в том числе — в процессе разрешения конфликтов, возникающих в процессе реорганизации акционерного общества.
Кроме того, в работе были использованы диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой и другие частные методы научно-исследовательской работы.
Эмпирическую базу исследования составляют: 1) научнотеоретические разработки российских и зарубежных авторов по рассматриваемым проблемам; 2) нормативные акты, документы и материалы, позволяющие выявить и провести анализ пробелов в нормативно-правовом обеспечении процессов реорганизации акционерных обществ, а также — выработать логическую схему принятия судебными органами решения по спорным вопросам, возникающим при обнаружении пробелов в действующем законодательстве (законодательные акты, Указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты министерств и ведомств, решения и постановления судебных органов по вопросам, относящимся к сфере реорганизации АО); 3) личный опыт автора данной диссертации по реализации проектов по реорганизации акционерных обществ электроэнергетики, накопленный в процессе работы в юридическом отделе ОАО «Инженерный центр ЕЭС».
Весь массив документов и материалов, на основании которых проводилось данное исследование, условно можно разделить на следующие группы:
1) Теоретические и научно-прикладные разработки российских и зарубежных правоведов, часть из которых уже была представлена выше. Кроме того, следует иметь в виду, что многочисленные аналитические исследования и разработки в сфере российского законодательства, в том числе — акционерного, в настоящее время осуществляют целые коллективы авторов специализированных научно-исследовательских институтов и учреждений — например, Института Экономики переходного периода (ИЭПП)22, Института корпоративного права и управления (ИКПУ)23, Центра экономических и финансовых исследований и разработок (ЦЭФИР) и др. Материалы некоторых таких исследований также были использованы при
22 См. материалы официального сайта ИЭПП: http://www.iet.ru/publications/; Радыгип Л. Д., Энтов Р. М., Межераупс И.В. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления. — М., 2003.
23 См. материалы официального сайта ИКПУ: http://www.iclg.ru/ruresearch
24 См. материалы официального сайта ЦЭФИР: http://www.cefir.org/ написании данной работы;
2) Законодательные акты общефедерального значения, в числе которых прежде всего следует назвать Конституцию Российской Федерации 1993 г., Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ)25, в котором регулированию деятельности акционерных обществ посвящены статьи 96104, Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных
О (у обществах» (далее — ФЗ «Об акционерных обществах»; Закон «Об акционерных обществах»), иные федеральные законы, так или иначе связанные с вопросами реорганизации АО (например, Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»,27 Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» и т.п.).
В эту же группу правовых источников входят подзаконные нормативные акты — Указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, посвященные разработке конкретных условий и порядка реализации отдельных положений
30 законодательства в сфере реорганизации АО , и т.д.;
25 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. (с изм. от 20 февраля 1996 г., 12 августа 1996 г., 8 июля 1999 г., 16 апреля 2001 г., от 15 мая 2001 г., 21 марта 2002 г., 14 ноября 2002 г.,
26 ноября 2002 г., 10 января 2003 г., 23 декабря 2003 г., 29 июля 2004 г.); Часть вторая от 26 января 1996 г. (с изм. от 12 августа 1996 г. от 24 октября 1997 г.; от 17 декабря 1999 г., 26 ноября 2002 г., 10 января 2003 г., 26 марта 2003 г., 11 ноября 2003 г., 23 декабря 2003 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 5. Ст. 410.
26 Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г., 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г., 24 февраля 2004 г., 6 апреля 2004 г.) II СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; № 25. Ст. 2956; 1999. № 22. Ст. 2672; 2001. № 33. Ч. I. Ст.-3423; 2002. № 45. Ст. 4436.
27 Федеральный закон от21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (с изм. от 27 февраля 2003 г.) II СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251.
28 Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (с изм. от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 7 августа 2001 г., 28 декабря 2002 г., 29 июня 2004 г., 28 июля 2004 г.) И СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.
29 Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 (ред. от 22.08.2004, с изм. от 30.12.2004) «Об электроэнергетике» II СЗ РФ. 2003. № 13. Ст. 1177.
30 Напр.: Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1769 «О мерах по обеспечению прав акционеров» (с изм. от 31 июля 1995 г.); Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» (с изм. от 5 октября 2002 г.) II СЗ РФ. 1994. № 7. Ст. 700; Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2000 г. № 104 «Об усилении контроля за деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий и управлением находящимися в
3) Приказы и распоряжения Министерства финансов РФ и подчиненной ныне непосредственно Правительству РФ Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) (ранее — Федеральной комиссии по рынку
31 ценных бумаг (ФКЦБ) при Минфине РФ ), способные отразить особенности ведомственного регулирования вопросов управления АО;
4) Документы и материалы, не обладающие нормативным характером, но играющие принципиальную роль в системе правовой регламентации процесса реорганизации акционерного общества и, в частности, позволяющие восполнить отдельные пробелы правового регулирования в данной сфере при разрешении конкретных споров в суде. Это — решения и постановления судебных органов, в частности — Конституционного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда РФ, Верховного суда Российской Федерации, посвященные как общим вопросам деятельности акционерных обществ, так и рассмотрению частных случаев, возникающих в практике реорганизации акционерных обществ.
Научная новизна проведенного исследования состоит:
• в разработке совокупности признаков, свидетельствующих о наличии пробела в праве, а также — системы классификации пробелов;
• в определении правового содержания терминов «устранение», «восполнение» и «преодоление» пробелов в праве и решении на этой основе вопроса о том, какие органы обладают полномочиями на выявление, восполнение и преодоление пробелов в праве;
• в исследовании пределов и возможностей восполнения пробелов в различных отраслях права РФ в процессе судопроизводства, в частности, посредством применения аналогии закона и аналогии права; в разработке федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ)» (с изм. от 16 февраля 2001 г.) // СЗ РФ. 2000. № 6. Ст. 777.
31 Согласно Указу Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314, ФКЦБ была преобразована в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР) (см.: Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (с изм. от 20 мая 2004 г.) // СЗ РФ. 2004. №11. Ст. системы унифицированных подходов к применению аналогии в отраслевом законодательстве;
• в выявлении и классификации пробелов действующего федерального законодательства в сфере реорганизации акционерных обществ; в выработке рекомендаций и предложений, направленных на устранение пробелов правового регулирования реорганизации АО и совершенствование российского акционерного законодательства;
• в выработке ряда правил, необходимых для достижения единообразия при принятии судебных решений в условиях обнаружения пробела в действующем законодательстве (в том числе — регулирующем процесс реорганизации акционерного общества).
На защиту выносятся следующие положения:
1. Пробел в праве представляет собой полное или частичное отсутствие в источниках права норм, принципов, идей, необходимых для профессиональной юридической оценки фактов и связей, возникших или способных возникнуть в такой сфере общественных отношений, которая входит или должна входить в сферу правового регулирования (в силу действующих в обществе экономических, социальных, политических и др. отношений).
Пробел в законе — это полное или частичное отсутствие во всем массиве действующего законодательства правовой нормы, необходимой для полноценного решения вопроса, входящего в сферу правового регулирования. Это ситуация, в которой конкретное решение спорного вопроса полностью или в какой-то части законом не предусмотрено.
2. Вопрос о наличии пробела в праве можно ставить только в том случае, когда в процессе столкновения определенных интересов (личных или общественных) возникла необходимость юридической квалификации
945; Указ Президента РФ от 20 мая 2004 г. № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. 2004. 22 мая. С. 2. спорной ситуации (факта, отношения) и если необходимость такой квалификации охватывается профессиональным юридическим правосознанием.
Признаками наличия пробела в праве, являются: а) факт вхождения конкретной спорной ситуации в сферу общественных отношений, подлежащих правовому регулированию; б) невозможность однозначного разрешения данной ситуации при помощи действующих правовых норм; в) необходимость профессиональной юридической оценки данного спора.
3. Основными видами пробелов в праве являются: 1) правовой вакуум (который может быть обусловлен неучтенностью той или иной ситуации при разработке закона, возникновением новых общественных отношений после издания конкретного закона); 2) неполнота правовой нормы (выраженная в неурегулированности порядка применения закона, в наличии отсылки к актам, которые не приняты, и т.п.); 3) квалифицированный пробел (под которым следует понимать правовую ситуацию, возникающую в случае формального действия правовой нормы, создающей препятствие на пути обычной хозяйственной практики; не может быть восполнен на основании судебного решения); 4) условный (коллизионный) пробел, вызванный противоречивостью правовых норм; 5) реальный пробел, состоящий в отсутствии законодательно подтвержденной расшифровки отдельных правовых понятий и терминов, имеющих принципиальное значение для всего процесса правового регулирования;
4. Под «восполнением пробелов» следует понимать принятие уполномоченным государственным органом (судом) конкретного решения по спорному правоотношению в условиях выявления пробела в законодательстве или праве.
Понятие «устранение пробелов» предполагает полную ликвидацию пробелов в системе права и закона, достигаемую в процессе деятельности полномочных нормотворческих органов — законодательных, исполнительных и т.п.
Понятие «преодоление пробелов» подразумевает принятие компетентными государственными органами (регистрирующими, ведомственными комитетами, органами дознания и предварительного расследования и т.п., далее — несудебные органы) решения по вопросу, полностью или частично не урегулированному правовыми нормами, но входящим в пределы его компетенции.
5. Правом на восполнение пробелов в правовой системе Российской Федерации обладают только судебные органы, которые, принимая конкретное решение в условиях наличия пробела в праве, не только разрешают спорную ситуацию, но и фактически создают новое, не существовавшее ранее, правовое положение, действующее в отношении данного конкретного случая.
6. Несудебные правоприменительные органы полномочны преодолевать пробелы законодательства, однако этот процесс нуждается в дополнительной регламентации; эти органы могут использовать только аналогию закона, но не аналогию права. Принципиальное отличие таких органов от судебных заключается в том, что: во-первых, принятое ими решение может быть оспорено в суде; во-вторых, в целях преодоления пробелов они не могут использовать аналогию права.
7. Использование таких специальных способов восполнения и преодоления пробелов в праве, как аналогия закона и аналогия права должно быть дифференцировано в зависимости от отраслевой принадлежности рассматриваемых правоотношений.
8. В сфере регулирования процесса реорганизации акционерного общества обнаруживаются следующие разновидности пробелов: 1) пробел, состоящий в отсутствии легальных формулировок, раскрывающих юридическое содержание понятий, имеющих принципиальное значение для всего процесса реорганизации; 2) пробел, представляющий собой отсутствие части нормы либо всей нормы, определяющей порядок и процедуру совершения определенного действия; 3) коллизионный пробел, обусловленный противоречивостью правовых норм, содержащихся в нормативных актах различной юридической силы; 4) пробел, который состоит в полном отсутствии требуемой правовой нормы и потому может быть охарактеризован как «правовой вакуум»; 5) квалифицированный пробел, состоящий в формальном действии устаревшей нормы, который не может быть восполнен; он может быть устранен только в законодательном порядке.
9. В целях совершенствования законодательства в сфере реорганизации акционерных обществ, по мнению диссертанта, необходимо:
• ввести в гражданское законодательство РФ легальное определение понятия «реорганизация» применительно к хозяйственным обществам;
• оговорить в рамках гражданского законодательства РФ возможность и пределы распространения на процессы реорганизации акционерного общества положения ГК РФ о сделках;
• предусмотреть в гражданском законодательстве РФ возможность проведения смешанных моделей реорганизации, в том числе — в законодательном порядке регламентировать процедурные вопросы преобразования акционерного общества в некоммерческое партнерство.
Практическая значимость представленного исследования заключается в том, что его результаты, связанные с определением понятия пробела в праве, признаков пробелов, а также с решением других вопросов установления и восполнения пробелов в праве, могут быть использованы как в научно-теоретической, так и в практической деятельности: в процессе совершенствования как законотворческой деятельности, так и системы российского законодательства в целом; при формировании государственной политики в сфере правового обеспечения реорганизации акционерных обществ; в аналитической работе комиссий по мониторингу российских нормативно-правовых актов; в практической деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов в случае обнаружения пробелов в праве или законе.
Выводы и предложения, изложенные в третьей главе исследования, могут быть учтены в ходе дальнейшего изменения отечественного акционерного законодательства, а также — в деятельности юридических компаний и подразделений предприятий, непосредственно выполняющих мероприятия по реорганизации акционерных обществ.
Материалы данной работы могут быть использованы в преподавательской деятельности: при подготовке учебных курсов по теории права, по предпринимательскому, гражданскому и акционерному праву, спецкурсов по установлению и восполнению пробелов в праве в ходе судебного производства. Сформулированные в исследовании выводы и предложения могут послужить основой для дальнейшей исследовательской работы.
Апробация результатов исследования была проведена в форме выступления автора данной работы с научным сообщением на кафедре теории государства и права и политологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова 04.11.2004 г., участия в работе по формированию предложений ОАО РАО «ЕЭС России» по внесению изменений и дополнений в нормативные акты, регулирующие различные аспекты реорганизации обществ электроэнергетики и электрификации, выступления на конференции «Новые нормативные документы ФКЦБ России и механизмы их реализации при реорганизации ДЗО РАО «ЕЭС России» 18 сентября 2003 г. в г. Москве, а также посредством обсуждения данной работы на кафедре теории государства и права и политологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
Положения диссертации в части восполнения пробелов в праве при реорганизации акционерного общества были использованы в деятельности юридического отдела и Департамента по управлению имуществом и корпоративным отношениям ОАО «Инженерный центр ЕЭС» при реализации проекта реорганизации в форме присоединения проектных институтов ОАО РАО «ЕЭС России», а также — в ходе реализации проектов реформирования предприятий научно-проектного комплекса РАО «ЕЭС России» и в деятельности уполномоченных консультантов РАО ЕЭС — ООО «Технологии корпоративного управления» и АНО «Институт корпоративного управления».
Основные положения диссертации нашли отражение в нескольких научных публикациях общим объемом более 2 п.л.
Структура работы
Общая структура диссертации соответствует поставленной цели исследования и сформулированным в соответствии с ней задачам. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя в общей сложности девять параграфов, заключения и библиографического списка.
Заключение диссертации по теме "Теория и история права и государства; история правовых учений", Уранский, Фарид Рубинович
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Развитие общественных отношений и видоизменение их элементов происходят постоянно, поэтому пробелы в праве неизбежны, как минимум, по двум причинам: во-первых, в виду погрешностей, допущенных в момент принятия конкретного нормативно-правового акта, и, во-вторых, в виду перманентного развития общественных отношений, в том числе нуждающихся в регламентации посредством правовых норм. Естественно, что между возникновением потребности в правовом регулировании и осознанием этой потребности, а тем более принятием соответствующих правовых решений лежит значительный отрезок времени, который и является объективной предпосылкой для возникновения пробелов. Это отставание усугубляется в переходный период, когда общественные отношения отличаются повышенной мобильностью, что, в частности, характерно для данного этапа исторического развития Российского государства.
В этих условиях особая роль по обеспечению действенности правового механизма, и, в частности, по установлению и восполнению пробелов правого регулирования отводится судебным органам, призванным не только выступать арбитром в спорах, но и «утверждать дух права, глубокие правовые начала»289.
Проведенный в данной работе анализ научно-теоретических и практических проблем установления и восполнения пробелов в праве и возможностей осуществления этого в практике правоприменительных (в частности, судебных) органов позволяет сделать следующие общетеоретические выводы:
1) Наиболее обоснованной с точки зрения современного институционального правопонимания, отдающего приоритет праву по сравнению с законом, является разграничение дефиниций «пробел в праве» и «пробел в законе».
Алексеев С.С. Теория права. С. 256-257.
Однако, учитывая, что понятие «пробел в праве» фактически включает в себя и пробелы в законе, с доктринальной точки зрения вполне приемлемо использование лишь дефиниции «пробел в праве».
2) Пробел в праве представляет собой полное или частичное отсутствие в источниках права норм, принципов, идей, необходимых для профессиональной юридической оценки фактов и связей, возникших или способных возникнуть в такой сфере общественных отношений, которая входит или должна входить в сферу правового регулирования (в силу действующих в обществе экономических, социальных, политических и др. отношений).
Определяющую роль в предложенном определении «пробела в праве» и выявлении пробела на практике играет необходимость оценки конкретного правоотношения через профессиональное правосознание юриста.
Пробел в законе с этой точки зрения — это полное или частичное отсутствие во всем массиве действующего законодательства правовой нормы, необходимой для полноценного решения вопроса, входящего в сферу правового регулирования. Это ситуация, в которой конкретное решение спорного вопроса полностью или в какой-то части законом не предусмотрено.
3) Ставить вопрос о наличии пробела в праве можно в том случае, если в процессе столкновения определенных интересов (личных или общественных) возникла необходимость юридической квалификации спорной ситуации (факта, отношения) и если необходимость такой квалификации охватывается профессиональным юридическим правосознанием.
4) В совокупность оснований, позволяющих поставить вопрос о наличии пробела в праве, входят: а) факт вхождения конкретной спорной ситуации в сферу общественных отношений, подлежащих правовому регулированию; б) невозможность однозначного разрешения данной ситуации при помощи действующих правовых норм; в) необходимость профессиональной юридической оценки данного спора.
5) Во всей совокупности пробелов в праве можно выделить пять их основных видов, которые, на наш взгляд, в наибольшей степени определяют возможности их последующего восполнения. Это:
• правовой вакуум (который может быть обусловлен неучтенностью той или иной ситуации при разработке закона, возникновением новых общественных отношений после издания конкретного закона);
• неполнота правовой нормы (выраженная, в частности, в неурегулированности порядка применения закона, в наличии отсылки к актам, которые не приняты, и т.п.);
• квалифицированный пробел (под которым следует понимать правовую ситуацию, возникающую в случае формального действия правовой нормы, создающей препятствие на пути обычной хозяйственной практики либо отсутствие необходимой нормы; основная особенность такого пробела заключается в том, что он не может быть восполнен на основании судебного решения);
• противоречие (коллизия) правовых норм;
• реальный пробел (состоящий в отсутствии законодательно подтвержденной расшифровки отдельных правовых понятий и терминов, имеющих принципиальное значение для всего процесса правового регулирования.
6) Терминологическая путаница в употреблении таких понятий, как «восполнение», «устранение» и «преодоление» пробелов в праве, надолго определившая размежевание отечественных юристов на «традиционалистов», отстаивающих возможность устранения пробелов только в процессе нормотворческой деятельности, и сторонников признания за судами ограниченных правотворческих полномочий, требует уточнения юридического содержания дефиниций «восполнение пробела», «устранение пробела» и «преодоление пробела».
По нашему мнению, под «восполнением пробелов» следует понимать принятие уполномоченным государственным органом (судом) конкретного решения по спорному правоотношению в условиях выявления пробела в законодательстве или праве.
Понятие «устранение пробелов», которое предполагает полную ликвидацию пробелов в системе права и закона, наиболее адекватно тем функциям, которые выполняют полномочные нормотворческие органы — законодательные, исполнительные и т.п.
Понятие «преодоление пробелов» подразумевает — принятие несудебными органами решения по вопросу, полностью или частично не урегулированному правовыми нормами, но входящим в пределы его компетенции. У данного понятия, таким образом, имеется собственная сфера применения: это деятельность компетентных государственных органов (регистрирующих органов, ведомственных комитетов, органов дознания и предварительного расследования и т.п.), также вынужденных в процессе своей деятельности разрешать вопрос о том, как следует поступить в случае обнаружения пробелов в правовом регулировании.
7) С догматической и практической точек зрения есть смысл разграничить органы, вынужденные в своей деятельности решать задачу преодоления пробелов в праве на судебные (восполняющие пробелы) и все прочие (преодолевающие пробелы).
Правом на восполнение пробелов в правовой системе Российской Федерации обладают только судебные органы, которые, принимая конкретное решение в условиях наличия пробела в праве, не только разрешают спорную ситуацию, но и фактически создают новое, не существовавшее ранее, правовое положение, действующее в отношении данного конкретного случая.
Для преодоления ситуации, в которой правоприменительные, но не судебные, органы вынуждены преодолевать пробелы в праве непредусмотренными законодательством, неправовыми способами, т.е. исключительно по своему усмотрению, необходимо официально признать, что:
• несудебные правоприменительные органы полномочны преодолевать пробелы законодательства, однако этот процесс нуждается в дополнительной регламентации;
• несудебные правоприменительные органы при необходимости преодолеть пробел в сфере правового регулирования, непосредственно связанной с их компетенцией, могут использовать только аналогию закона, но не аналогию права.
Следовательно, принципиальное отличие несудебных органов, уполномоченных преодолевать пробелы в праве, заключается, во-первых, в том, что решение, принятое такими органами, может быть оспорено заинтересованными сторонами в судебном порядке (этим они отличаются от суда как конечной инстанции принятия решения по конкретному делу), а во-вторых, в том, что они не могут использовать в целях преодоления пробелов аналогию права.
9) Аналогия с точки зрения юридической техники является логическим приемом, посредством которого, во-первых, делается формальный вывод из буквально выраженного требования закона и, во-вторых, производится сравнение фактических обстоятельств спорного, не урегулированного нормами права, правоотношения и действующих правовых норм на уровне их смыслового содержания. В качестве же особого правового института аналогия представляет собой способ распространения действующих правовых норм и общих начал законодательства (принципов права) на отношения, ранее правовыми нормами не охваченные.
10) Использование таких специальных способов восполнения и преодоления пробелов в праве, как аналогия закона и аналогия права, в зависимости от отраслевой принадлежности рассматриваемых правоотношений должно быть дифференцировано следующим образом:
• в рамках тех отраслей права, для которых наиболее свойственен диспозитивный метод правового регулирования (авторское, наследственное, семейное и т.п.) для восполнения пробелов возможно применение как аналогии закона, так и аналогии права (что предусматривается ГК РФ, ГПК РФ и АПК РФ);
• в рамках тех отраслей права, где господствующим является императивный метод регулирования (в частности, уголовно-процессуального права), а само право выполняет охранительные функции (подразумевающие кару за нарушение установленных правовых предписаний) следует полностью исключить такой способ восполнения пробелов, как аналогия права;
Это касается, также и уголовного, административного, финансового (налогового, бюджетного) права. Аналогия закона в названных отраслях права может быть использована только по отношению к процедурным нормам (т.е. таким, которые регулируют, например, порядок реализации установленных прав и обязанностей), но не к материальным (устанавливающим права и обязанности сторон).
• во всех случаях недопустимым является использование как аналогии закона, так и аналогии права при установлении меры юридической ответственности (наказания);
• в рамках уголовного законодательства использование аналогии должно быть исключено полностью.
11) В сфере регулирования процесса реорганизации акционерного общества на сегодняшний день можно встретить практически все, известные теории пробелов в праве, виды пробелов. Это, в частности: 1) пробел, состоящий в отсутствии в акционерном законодательстве отдельных формулировок, раскрывающих юридическое содержание понятий, имеющих принципиальное значение для всего процесса реорганизации; 2) пробел, представляющий собой отсутствие части нормы либо всей нормы, определяющей порядок и процедуру совершения определенного действия; 3) коллизионный пробел, обусловленный противоречивостью правовых норм, содержащихся в нормативных актах различной юридической силы; 4) пробел, который состоит в полном отсутствии требуемой правовой нормы и потому может быть охарактеризован как «правовой вакуум»; 5) квалифицированный пробел, также состоящий в полном отсутствии требуемой правовой нормы, который в отличие от предыдущего пробела не может быть восполнен, а может быть устранен только в законодательном порядке; 6) неурегулированность определенных правоотношений нормами права, которую нельзя идентифицировать как пробел, поскольку можно предположить, что решение таких вопросов сознательно предоставлено законодателем на усмотрение субъектов права.
12) Немало противоречий в регулировании процесса реорганизации акционерного общества возникает в связи с несоответствием между правовыми нормами, заключенными в законодательных актах, и нормами, содержащимися в подзаконных (ведомственных и т.п.) нормативных правовых актах. Подобные противоречия нельзя признать пробелами в праве, однако, во всей их совокупности можно выделить несколько разновидностей, которые требуют различного подхода при необходимости разрешить коллизию правовых норм: а) ситуация, при которой норма, регулирующая определенное отношение, содержится в подзаконном акте, тогда как нормативный акт большей юридической силы (Федеральный закон, кодекс) соответствующее регулирование не предусматривает вообще, но и не запрещает его; В этой ситуации, на наш взгляд, допустимо использование правил, установленных подзаконным нормативным актом; б) ситуация, при которой нормы законодательного акта и нормы, содержащиеся в подзаконном нормативном акте, по-разному регулируют схожие правоотношения; в этой ситуации, на наш взгляд, безусловным должен быть приоритет правовых актов большей юридической силы, тогда как нормы подзаконных актов, им противоречащие, должны признаваться недействующими.
13) Можно предложить следующее определение процесса реорганизации акционерного общества: «Реорганизация представляет собой совокупность действий и решений, осуществляемых собственниками, органами управления и должностными лицами реорганизуемого юридического лица в форме, порядке и на условиях, специально предусмотренных нормативно-правовыми актами. Реорганизация имеет целью создание одного или нескольких новых юридических лиц (с прекращением реорганизуемой организации или без такового). Реорганизация обеспечивает переход к создающимся юридическим лицам всех или части прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в порядке правопреемства; она считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц и/или внесения в государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности реорганизованных юридических лиц».
Анализ проблем, возникающих в процессе реорганизации акционерных обществ, позволяет заключить также, что в интересах совершенствования законодательства Российской Федерации, регулирующего процесс реорганизации хозяйственных обществ, действующих в различных организационно-правовых формах, в том числе — в форме АО, необходимо:
• ввести в гражданское законодательство РФ легальное определение понятия «реорганизация» применительно к хозяйственным обществам; этот вопрос может быть урегулирован, в частности, в рамках специального федерального закона, детализирующего понятие и процедуры реорганизации хозяйственных обществ;
• оговорить в рамках гражданского законодательства РФ возможность и пределы распространения на процессы реорганизации акционерного общества положения ГК РФ о сделках;
• предусмотреть в гражданском законодательстве РФ возможность проведения смешанных моделей реорганизации, в том числе — в законодательном порядке регламентировать процедурные вопросы преобразования акционерного общества в некоммерческое партнерство.
Помимо сказанного в интересах совершенствования российского законодательства следует принять во внимание, что действующее сегодня уголовно-процессуальное законодательство позволяет сделать вывод о допустимости применения в процессе уголовного судопроизводства, как минимум, аналогии закона. Однако, для прекращения затянувшихся дискуссий на эту тему необходимо ввести соответствующую оговорку непосредственно в нормы УПК РФ. Одновременно в УПК РФ должно быть предусмотрено, что несудебные правоприменительные органы (следственные органы и др.) имеют право преодолевать возникающие в их деятельности пробелы в законе исключительно при помощи аналогии закона, но строго для решения процедурных (процессуальных) вопросов. Преодоление пробелов закона, связанного с нормами материального права, несудебными органами исключается.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3 от 26 ноября 2001 г. // СЗ РФ. № 49. Ст. 4552.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят 14 ноября 2002 г. (с изм. от 30 июня 2003 г., 7 июня 2004 г., 28 июля 2004 г., 2 ноября 2004 г.) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
3. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
4. Основы законодательства РФ «О нотариате» от 11 февраля 1993 г. (с изм. от 8 декабря 2003 г., от 29 июня 2004 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357; СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4855.
5. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.
6. Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (с изм. от 22 августа 2004 г., 30 декабря 2004 г.) // СЗ РФ. 2003. № 13. Ст. 1177.
7. Федеральный закон от 9 декабря 2002 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5 и 20 Федерального закона «О защите прав и законныхинтересов инвесторов на рынке ценных бумаг» // Российская газета. 2002. № 235. С. 22.
8. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. от 22 августа 2004 г.) // СЗ РФ. 2002. №43. Ст. 4190.
9. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (с изм. от 27 февраля 2003 г.) // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251.
10. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (с изм. от 21 марта 2002 г., 25 июля 2002 г., 8 декабря 2003 г.) // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3493.
11. Федеральный закон от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (с изм. от 30 декабря 2001 г., 9 декабря 2002 г., 22 августа 2004 г.) // СЗ РФ. 1999. № 10. Ст. 1163.
12. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (с изм. от 2 января 2000 г., 22 августа 2004 г.) // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1096.
13. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (с изм. от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 7 августа 2001 г., 28 декабря 2002 г., 29 июня 2004 г., 28 июля 2004 г.) // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.
14. Закон РСФСР от 16 июля 1991 г. «О местном самоуправлении в РСФСР».
15. Указ Президента РФ от 20 мая 2004 г. № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. 2004. 22 мая. С. 2.
16. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (с изм. от 20 мая 2004 г.) // СЗ РФ. 2004. № 11. Ст. 945.
17. Указ Президента РФ от 23 февраля 1998 г. № 193 «О дальнейшем развитии деятельности инвестиционных фондов» // СЗ РФ. 1998. № 9. Ст. 1097.
18. Указ Президента РФ от 28 апреля 1997 г. № 426 «Об Основных положениях структурной реформы в сферах естественных монополий» // СЗ РФ. 1997. № 18. Ст. 2132.
19. Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» (с изм. от 5 октября 2002 г.) // СЗ РФ. 1994. № 7. Ст. 700.
20. Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1769 «О мерах по обеспечению прав акционеров» (с изм. от 31 июля 1995 г.) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 44. Ст. 4192.
21. Постановление Правительства РФ от 31 марта 1997 г. № 360 «Об утверждении программы Правительства Российской Федерации «Структурная перестройка и экономический рост в 1997-2000 годах» // СЗ РФ. 1997. № 19. Ст. 2230.
22. Постановление Верховного Совета РСФСР от 11 октября 1991 г. № 1737-1 «Об упорядочении создания и деятельности ассоциаций, концернов, корпораций и других объединений предприятий на территории РСФСР» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1991. № 43. Ст. 1373.
23. Постановление Совета Министров от 9 марта 1993 г. № 213 «Об утверждении порядка формирования фондов акционирования работников предприятия» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №11. Ст. 944.
24. Постановление ФКЦБ от 31 мая 2002 г. № 17/ПС «Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» (с изм. от 7 февраля 2003 г.) // Вестник ФКЦБ России. 2002. № 7. С. 93.
25. Постановление ФКЦБ от 4 января 2002 г. № 1-пс «Об утверждении Положения о требованиях, предъявляемых к организаторам торговли на рынке ценных бумаг» (с изм. от 7 июня 2002 г.).
26. Постановление ФКЦБ от 10 октября 1997 г. № 27 «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» (с изм. от 31 декабря 1997 г., 12 января 1998 г., 20 апреля 1998 г.) // Вестник ФКЦБ России . 1997. № 7.
27. Распоряжение ФКЦБ от 30 апреля 2003 г. № 03-849/Р «О методических рекомендациях по составу и форме представления сведений о соблюдении Кодекса корпоративного поведения в годовых отчетах акционерных обществ» // Вестник ФКЦБ. 2003. № 5. С. 28.
28. Распоряжение ФКЦБ от 4 апреля 2002 г. № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения»
29. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений и дополнения в федеральный закон «Об акционерных обществах» от 2 февраля 2004 г.
30. Постановления Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, Верховного суда РФ, материалы судебной практики:
31. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1. С. 9.
32. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 июля 2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров». Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.
33. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 16 августа 2001 г., дело № КГ-А41/4253-01.
34. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 17 апреля 2002 г. № А74-3091/01-К1-Ф02-580/2002-С2
35. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2002 г. № КГ-А41/5085-02.
36. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 июля 2003 г. № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судамимер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг».
37. Документы суда // Официальный сайт Верховного Суда РФ // http://www.supcourt.ru/index.php?Key 1 =Документы%20%20суда&Кеу2=Документы%20%20суда&У alue2=solution/indexe.php
38. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2. С. 8.
39. Справка о причинах отмены (изменения) во 2-м квартале 2003 г. в кассационном порядке судебных актов, утвержденная Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа. Протокол № 7 от 15 августа 2003 г. //http://www.fasvvo.ru/sap/
40. Нормативные акты, утратившие силу:
41. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г.
42. Указ Президента РФ от 8 августа 1996 г. № 1210 «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» // СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4142. (Утратил силу: Указ Президента РФ от 2 февраля 2005 г. № 116)
43. Типовой устав акционерного общества открытого типа, утв. Указом РФ от 1 июля 1992 г. № 721 (Утратил силу: Указ Президента РФ от 26 марта 2003 г. № 370)
44. Положение «Об акционерных обществах», утв. постановлением Совета Министров РСФСР 25 декабря 1990 г. (Утратило силу: постановление Правительства РФ от 6 марта 1996 г. № 262)
45. Постановление Совета министров РСФСР от 5 декабря 1990 г. № 570 «О преобразовании государственных предприятий, расположенных на территории РСФСР, в акционерные общества» (Утратило силу: постановление Правительства РФ от 19 декабря 1994 г. № 1409)
46. Выступлении, интервью, конференции
47. Интернет-конференция Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева «10 лет арбитражным судам России» // http://www.garweb.ru/project/vas/news/smi1. Литература:
48. Монографии, комментарии законодательства, учебная литература, статьи в периодических изданиях:
49. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. — М.: НОРМА, 2002. 168 с.
50. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве.1. М., 1970.
51. Акимов В.И. Понятие пробела в праве // Правоведение. 1969. № 3. С. 110-113.
52. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х томах. — М., 1994.
53. Алексеев С.С. Теория права. — М.: Издательство БЕК, 1995.
54. Алексеев С.С. Теория государства и права / Уч-к для вузов. — М., 1998.
55. Андрюшенко В.И. Книга акционера для чтения и принятия решений. — М., 1994.
56. Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002 № 3.
57. Ашихмина А.В. О применении права при пробелах в трудовом законодательстве // Проблемы советского трудового права: Научные труды.
58. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1975. Вып. 46. — С. 95-98.
59. Байтин М.И. Право и правовая система: вопросы соотношения // Право и политика. 2000. № 4.
60. Бакшинскас B.IO. Правовые проблемы формирования уставного капитала акционерных обществ // Юрист. 1997. № 12.
61. Бакшинскас В.Ю. Правовые проблемы учреждения акционерного общества// Юрист. 1997. № 10.
62. Бакшинскас В.Ю. Понятие и сущность уставного капитала акционерного общества//Юрист. 1997. № 11.
63. Базанов И.А., Гамбаров Ю.С., Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. — М.: Тип. Т-ва И.Д. Сытина, 1897. -295 с.
64. Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ.; Науч. ред. В. А. Кикоть, Б. А. Страшун; Вступ. статья М.В.Баглая. — М.: Норма, 1999.
65. Бачиашвили И.М., Зоидзе В.И., Капанадзе Т.Ш. и др. Актуальные проблемы советского права. — Тбилиси: Мецниереба, 1988. 357 с.
66. Безин А.К., Лазарев В.В. Пробелы в праве: Вопросы понятия пробелов и критика теорий беспробельности права. — Казань; Изд-во Казан, ун-та, 1969.-96 с.
67. Беликов И.В. Внедрение российского кодекса корпоративного поведения: достижения и проблемы. — М., 2003. // http://www.rid.ru/
68. Белкин А.А. Аналогия в государственном праве // Правоведение. 1992. №6.
69. Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. — М., 2002.
70. Белогорская Е. Пути восполнения пробелов в правовом регулировании брачно-семейных отношений // Социалистическая законность. 1982. № 8. -С.49-50.
71. Белогорская Е.М. Принципы советского семейного права и их значение для устранения пробелов в действующем семейном законодательстве // Труды ВЮЗИ: Проблемы охраны прав граждан и организаций в свете положений Конституции СССР. — М., 1980. С.99-108
72. Бердникова Т.Б. Акционерное общество на рынке ценных бумаг. — М., 1997.
73. Бержель Ж.-JI. Общая теория права. — М., 2000.
74. Берзоп Н.И., Ковалев А.П. Акционерное общество: капитал, правовая база, управление. — М., 1995.
75. Бойцова В. В., Бойцова О. В. Рецензия. Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ.; Науч. ред. В.А.Кикоть, Б.А.Страшун; Вступ. статья М.В.Баглая. — М.: Норма, 1999 // Правоведение. 2000. № 3. С. 258-264.
76. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. — М.: Российское право, 1992. -319.
77. Брагинский М.И., Залесский В.В. Комментарий к Закону «Об акционерных обществах» // Законодательство и экономика. 1996. № 11/ 12.
78. Брагинский М.И. Гражданский кодекс. Часть первая. Три года спустя // Хозяйство и право. 1998. № 1.
79. Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Судебная практика в судебной правовой системе. — М., 1976.
80. Будзинский С. Начала уголовного права. — Варшава, 1870.
81. Бурлацкий А., Айбиндер Г., Головнина Г. Роль корпоративного управления в повышении капитализации компании // Управление компанией. 2003. №2. С. 15-18.
82. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов: Для начинающих юристов. — М.: Книгоизд-во Бр. Башмаковых, 1913. 152 с.
83. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Уч-к, 3-е изд. — М.: Юриспруденция, 2000. 528 с.
84. Веревкин 10., Качанова В., Юдашкина И. Пробелы в правилах // Хозяйство и право. — М., 1980. № 6. — С. 60-62.
85. Вильнянский С.И. Толкование и применение гражданско-правовых норм. Методические материалы ВЮЗИ. — М., 1948.
86. Виньков А. Мажор-дозор // Эксперт. 2004. 13 сентября. № 34 (434).
87. Габов А.В., Федорчук Д.В. Реорганизация акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью в форме выделения: правовые и организационные аспекты // Журнал для акционера. 2003. №№ 3-6.
88. Гаджиев В.А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права: Сб. статей. — М.: Юристь, 2000. С. 98-107.
89. Галкин В.М. Пробелы в уголовном праве и пути их преодоления // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды. — М.; Изд-во ВНИИСЗ, 1988. Вып. 41. — С. 133-145.
90. Глушецкий А.А., Липаев Ф.А., Пантелеев П.А. Практический комментарий к изменениям и дополнениям к Федеральному закону «Об акционерных обществах». — М., 2002.
91. Гражданское право. Часть I / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. — М., 1997.
92. Гражданское право. Часть первая / Под ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. —М., 1997.
93. Гражданское право. В 2-х томах. Т. 1. / Под ред. Е.А.Суханова. — М., Изд-во БЕК, 1998.
94. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая. Под общей редакцией Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. — М., 1998.
95. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. — М., 1993.
96. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. — Пенза, 2003. -174 с.
97. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. — Саратов, 1970.
98. Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. — М., 1976.
99. Демченко Г.В. Судебный прецедент. — Варшава, 1903.
100. Долинская В. В. Акционерное право. Учебник. — М.: Изд-во «Юрид. лит-ра», 1997. -350 с.
101. Дресвянкин В.Б. Пробелы в российском трудовом праве. — Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2004. 135 с.
102. Елькин С.К. Правовое регулирование имущественных отношений акционерных обществ // Государство и право. 1998. № 1.
103. Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. — М.: Статут, 2001.
104. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права: Сб. статей. — М.: Юристъ, 2000. С. 78-91.
105. Загайнова С. К. Судебный прецедент: Проблемы правоприменения. — М.: НОРМА, 2002. -176 с.
106. Забигайло В.К. Проблема «пробелов в праве» (К критике буржуазной теории). — Киев: Науковадумка, 1974.
107. Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право: комментарий законодательства и практика его применения. — М.: Статут, 2003. 477 с.
108. Закон и его толкование: Перевод с болгарского / Калюшин Е.И., Сафонов В.М., Спасов Б.П. — М.; Юрид. лит., 1986. 247 с.
109. Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Акционерное законодательство: испытание практикой // Хозяйство и право. 1998. № 10-11.
110. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. — М., Юридическая литература, 1961.
111. Ионцев М.Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль. Защита прав акционеров / вступительная статья А.А. Арифулина. 2-е изд., пераб. и доп. — М.: Ось-89, 2003.
112. Калачева С.А. Акционерные общества. Ч. 1-2. — М., 1997.
113. Калмыков Ю.Х. Современные тенденции развития правоприменительной практики по гражданским делам // СССН Австрия. Проблемы гражданского и семейного права. — М., 1983.
114. Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества. Правовое регулирование внутрифирменной деятельности. — М., 1995.
115. Каминская В.И., Добровольская Т.Н. Рецензия на книгу П.С.Элькинд Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1968 // Советское государство и право. 1969. № 1.
116. Кауфман М.А. Аналогия в уголовном праве России: история и современность // Борьба с преступностью: история и современность: Материалы научной конференции. — М.; Изд-во Моск. акад. МВД России, 2000. С.32-36.
117. Кац А.К. Советский закон и судебное усмотрении // Практика применения гражданского процессуального права. — Свердловск, 1984.
118. Кикоть В.Л. Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права. — М., 1996.
119. Климцева О.Ю., Кругликов JI.JI. О пробелах и аналогии в уголовном праве // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве: Сборник научных статей. — Ярославль; Изд-во Яросл. ун-та, 2000. С. 3-17.
120. Козлов Р., Никифоров Н. О некоторых вопросах реорганизации акционерных обществ в форме присоединения, слияния и поглощения // Слияния и поглощения. 2004. № 10 (20). С. 44-46.
121. Колесников Е. В. Рецензия. Загайнова С. К. Судебный прецедент: Проблемыправоприменения. — М.: НОРМА, 2002. // Правоведение. 2003. № 2 (247). С. 261-264.
122. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства— Свердловск, 1971.
123. Комментарий к Федеральному закону об акционерных обществах / Под ред. Шапкиной Г.С. — М., 1996.
124. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / Под ред. Тихомирова М.Ю. — М., 2002.
125. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц» / Под общ ред. Тихомирова М.Ю. — М., 2001.
126. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. Садиков О.Н. — М., 1997.
127. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. — М., 1975.
128. Кондратов Н. О некоторых особенностях практического применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Хозяйство и право. 1998. №9,10.
129. Конституционное право // Энциклопедический словарь. — М., 2000.
130. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 9-е изд. — М.: Изд. юрид. кн. магазина Н.К. Мартынова, 1909. — 364 с.
131. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. I. — СПб., 1892.
132. Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика. 2000. № 5.
133. Крапивин О.М., Власов В.И. Комментарий к законодательству об акционерных обществах. — М., 2002.
134. Кросс Р. Прецедент в английском праве / Пер. с англ.; Под общ. ред. Ф. М. Решетникова. — М.: Юрид. лит., 1985 238 с.
135. Кудрявцев В.Н. Современные проблемы борьбы с преступностью в России // Вестник Российской Академии наук. 1999. Том 69. № 9. С. 790-797.
136. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. — М.: Юрид. лит., 1974.
137. Лазарев В.В. О видах пробелов в праве // Правоведение. 1969. № 6. С. 30-35.
138. Лазарев В. В. Применение советского права. — Казань, 1972.
139. Лазарев В. В. Эффективность правоприменительных актов (Вопросы теории). — Казань, 1975.
140. Лазарев В.В., Лихачев В.Н., Фельдман Д.И. О понятии пробелов в современном международном праве // Советский ежегодник международного права, 1980. — М.; Наука, 1981. С. 127-139.
141. Лаптев В.В. Акционерное право. — М.: Юридическая фирма «Контракт», ИНФРА-М, 1999.
142. Лахно П. Нормативные акты акционерного общества // Хозяйство и право. 1997. № 10.
143. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. — М., 2000.
144. Лейст О.Э. Реализация права // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н.Марченко. — М. : Зерцало, ТЕИС, 1996. С. 416-435
145. Лившиц Р. 3. Теория права. Учебник. — М.: Издательство БЕК, 1994. -224 с.
146. Лившиц Ю.Д. К вопросу о применении уголовно-процессуального закона по аналогии // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. Труды Академии МВД СССР. — М., 1984.
147. Лихачев В.Н. Установление пробелов в современном международном праве. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1989.
148. Лихачев В.Н. Роль установления пробелов в процессе совершенствования международного права // Международное право и современность. — Тбилиси; Изд-во Тбил. ун-та, 1984. С.118-137
149. Логвиненко М.В. Актуальные проблемы акционерного законодательства// Арбитражная практика. 2003. № 4.
150. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. — М., 1997.
151. Ломакин Д. В. Правовое регулирование передачи акций // Хозяйство и право. 1996. № 8.
152. Ломакин Д.В. Правовой статус органов управления акционерных обществ по законодательству России и зарубежных стран // Право и экономика. 1996. № 7.
153. Лукьянцев А.А., Рубеко Г.Л. Управление акционерными обществами на современном этапе // Правоведение. 2003. № 6. С. 65-75.
154. Мамедов У.Ю. К вопросу о признании судом недействительной реорганизации юридического лица и применении последствий такогопризнания в российском корпоративном праве (практический аспект) // Юрист. № 6. 2002. С. 32-36.
155. Марченко М.Н. Общая теория права и государства. В 2-х т. — М., 1998.
156. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. №12. С. 11-21.
157. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. — М., 2001.
158. Марченко М.Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002. №3. С. 3-19.
159. Маслов А. А., Шаповалов С. Ю. Взыскание налогов: разрешение спорных ситуаций, арбитражная практика / Под общей ред. С. Ю. Шаповалова. — М.: ТаксХелп, 2003.
160. Мельников А.А.Советский гражданский процессуальный закон. — М., 1973.
161. Михайловский И.В. Очерки философии права // Хропанюк В. Н. Теория государства и права. Хрестоматия. Учеб. пособие. — М., 1998. С. 412-432.
162. Мосин Е.Ф. Реорганизация акционерного общества в форме выделения: новые решения // Акционерный вестник. 2003. № 4.
163. Мушинский В.О. Правовое государство и правопонимание // Советское государство и право. 1990. № 2.
164. Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С. Г. Пепеляева. — М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000.
165. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. — М.: Госюриздат, 1960.
166. Нерсесянц B.C. Теория государства и права. — М., 2001.
167. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. Уч-к для юридических вузов и факультетов. — М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА М, 1999.-552 с.
168. Нерсесянц B.C. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права: Сб. статей. — М.: Юристь, 2000. С. 107-117.
169. Нерсесянц B.C. Философия права. — М., 1997.
170. Нешатаева Г.Н. К вопросу об источниках права — судебном прецеденте и доктрине // Судебная практика как источник права: Сб. статей. — М.: Юристь, 2000. С. 91-98.
171. Носов С.И. Вопросы совершенствования российского акционерного законодательства // Журнал российского права. 2001. № 1.
172. Ображиев К.В. Судебный прецедент как источник российского уголовного права. — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2002. -143 с.
173. Общая теория государства и права. Академич. курс в 3-х тт. / Отв. ред. М.Н. Марченко. — М., 2000.
174. Общая теория права / Королев А.И., Явич Л.С. — Л.; Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. 285 с.
175. Общая теория права и государства: Курс лекций / Назаренко Г.В. — Орел, 1995.- 128 с.
176. Общая теория права и государства: Учебник / Афанасьев А.А., Братко А.Г., Герасимов А.П. и др. М.: Юрист, 1994. — 360 с.
177. Общая теория права и государства: Учебник / Афанасьев А.А., Герасимов А.П., Гойман В.И. и др.-2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристь, 1996.-472 с.
178. Общая теория права и государства: Учебник / Нерсесянц B.C. — М.: Инфра-М, Норма, 1999. 552 с.
179. Общая теория права: Курс лекций / Поляков А.В. — С.-Пб.; Юрид. центр Пресс, 2001. 642 с.
180. Общая теория права: Учебник / Дмитриев Ю.А., Казьмин И.Ф., Лазарев В.В. и др. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд-во МГТУ им. Баумана, 1996. -384 с.
181. Панов А. Суды для акционеров: Предлагается создать в рамках реформы арбитражных судов // Ведомости. 2004. 28 октября. № 198(1238).
182. Пашкевич П. Ф. Судебная практика и уголовный процесс // Судебная практика в советской правовой системе. — М.: Юридическая литература, 1975.
183. Пиголкин А.С., Сырых В.М., Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. — М.: Юрид. лит., 1974. 184 с.
184. Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов права // Советское государство и право. 1970. № 3. С.49-57.
185. Победоносцев К. Курс гражданского права. Права семейственные, наследственные и завещательные. — С.-Пб.: Синод, тип., 1896. 676 с.
186. Подвинская Е.С., Жиляева Н.И. Все об акционерных обществах: Практическое пособие. — М., 1993.
187. Подольская Н.А. К вопросу о понятии прецедента как источника права (общетеоретический аспект) // Судебная практика как источник права: Сб. статей. —М.: Юристь, 2000. С. 149-153.
188. Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. — Изд-во МГУ, 1956.
189. Пономарев П. Г. Проблемы противодействия легализации преступных доходов // Изучение организованной преступности: российско-американский диалог. — М., 1997. С. 284-290.
190. Попонов Ю.Г. Теоретические и практические проблемы судебной практики при восполнении судами пробелов в праве // Судебная практика как источник права: Сб. статей. — М.: Юристь, 2000. С. 153-157.
191. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право) / Башкинскас В. Ю. и др.; Под ред. Е. П. Губина. — М.: Зерцало, 1998 241 с.
192. Пучинский В.К. О единообразии толкования и применения Основ гражданского судопроизводства // Советское государство и право. 1972. № 4.
193. Радыгин А. Д., Энтов Р. М., Межераупс И.В. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления. — М.: ИЭПП, 2003.-167 с.
194. Рольгайзер В. Г. Практика разрешения арбитражными судами споров, связанных с исполнением обязанности по уплате налогов и сборов при реорганизации юридического лица // Право и Экономика. 2002. № 3(169).
195. Российское законодательство: проблемы и перспективы. — М., 1995.
196. Савельева Е.М. О понятии качества законов // Право и политика. 2000. № 10.
197. Сердюк Е. Б. Некоторые аспекты осуществления права акционеров на участие в управлении акционерным обществом // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 1. С. 316-329.
198. Скакун О.Ф. Теория государства и права. — Харюв: Консум, 2001. -656 с.
199. Серверэн Э. Роль судей и судебной практики в процессе нормотворчества // Судебная практика как источник права: Сб. статей. — М.: Юристъ, 2000. С. 49-61.
200. Спасов Б.П. Закон и его толкование: Перевод с болгарского / Калюшин Е.И., Сафонов В.М. — М.; Юрид. лит., 1986.
201. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. — СПб., 1995.
202. Степанов С.А. О «пробелах» в праве // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. — М.: Статут, 2001. С.328-330.
203. Судебная практика как источник права: Сб. ст. Б.Н. Топорнин, Э. Серверэн и др. — М.: Юристъ, 2000. 158 с.
204. Судебная практика как источник права / Под ред. В. М. Жуйкова, С. А. Иванова, Р. 3. Лившица и др. — М., 1997.
205. Суханов Е.А. Чьи интересы защитит закон? // Экономика и жизнь. 1995. №36.
206. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций, г. Чебоксары: Чув. кн. Изд-во, 1997.
207. Телюкина М.В. Реорганизация как способ прекращения деятельности юридических лиц //Законодательство. 2000. № 1. С. 40.
208. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Марченко М.Н. — М.: Зерцало, ТЕИС, 1996.
209. Тихомиров Ю.А. Способы устранения пробелов в законодательстве // Судебная практика как источник права: Сб. статей. — М.: Юристъ, 2000. С. 125-131.
210. Тихомиров Ю. Л., Котелевская И. В. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие. — М., 1999.
211. Ткешелиадзе Г. Т. Судебная практика и уголовный закон. — Тбилиси, 1975.
212. Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права: Сб. статей. — М.: Юристь, 2000. С. 9-49.
213. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. — М., 1917.
214. Трубников ПЯ. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. — М., 1979.
215. Успенский Л. Очерки по юридической технике. — Ташкент, 1927.
216. Челышев М.Ю. Положение акционерных обществ по праву Российской Федерации и Федеративной Республики Германии (исторический, экономический и правовой аспекты). — Казань, 1994.
217. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: Введение в теорию. — М., 1993.
218. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. — СПб., 1903.
219. Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве (изменения в Федеральном законе «Об акционерных обществах». Части 1-7 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 11,12; 2002. №1,2.
220. Шапкина Г.С. Устав акционерного общества // Право и экономика. 1997. № 10.
221. Шапкина Г.С. Арбитражно-судебная практика применения Федерального закона «Об акционерных обществах». — М., 1997.
222. Шиткина И. Создание холдинговой компании на базе имущественного комплекса единой коммерческой организации // Хозяйство и право. № 11. 2002.
223. Федеральный закон «Об акционерных обществах»: Практика применения. Порядок регистрации. Образцы учредительных документов / Под общ. ред. Игнатенко А.А., Мовчана С.Н. — М., 1996.
224. Функ Я.И., Михальченко В.А., Хвалей В.В. Акционерное общество: история и теория. — М., 1999.
225. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. — М., 1974.
226. Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. Учеб. пособие по торговому и гражданскому праву зарубежных стран. — М., 1993.
227. Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. — Спб., 1911.
228. Хозиков В. За словом к Президенту // Экономика и время (СПб). 2004. 27 сентября.
229. Чечот Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). — Л., 1973.
230. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. — М., 1968.
231. Элькинд П.С. К вопросу об аналогии закона в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. — Куйбышев, 1982.
232. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. Сухарева А.Я. — М.: Советская энциклопедия, 1984.
233. Явич Л.С. Общая теория права. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1976.
234. Диссертационные исследования и авторефераты:
235. Акимов В.И. Аналогия в советском гражданском праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Л., 1970.
236. Бычкова Е.Н. Договорная ответственность исполнительных органов акционерного общества: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — СПб., 2000. -191 с.
237. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.01. — Саратов, 2002.
238. Дресвянкин В. Б. Пробелы в российском трудовом праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.05. —Пермь, 2001.
239. Карташов В. Н. Институт аналогии в советском праве. (Вопросы теории). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Саратов, 1976.
240. Кемулария Э.Ш. Проблемы применения уголовно-процессуального закона по аналогии: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — М., 1983. 16 с.
241. Лихачев В.Н. Пробелы в современном международном праве: (Теоретические и методологические аспекты Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. — Киев, 1990. 52 с.
242. Забигайло В.К. Проблема «пробелов в праве». Критика буржуазной теории: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Киев, 1972. 26 с.
243. Загайнова С.К. Судебный прецедент: историко-правовой аспект: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.03. — Екатеринбург, 1999. 16 с.
244. Зинатулин Л. Ф. Правовое регулирование организации и деятельности акционерных обществ в Российской Федерации: Диссертация на соискание ученной степени кандидата юридических наук. — М., 1999.
245. Ображиев К. С. Судебный прецедент как источник российского уголовного права: : Диссертация на соискание ученной степени кандидата юридических наук: 12.00.08. — Ставрополь, 2002.
246. Фомичева Н.В. Правовое регулирование создания и деятельности акционерных обществ: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Саратов, 2000.
Михаил Александрович Кауфман
Пробелы в уголовном праве и способы их преодоления
URL: http://www.dissercat.com/content/probely-v-ugolovnom-prave-i-sposoby-ikh-preodoleniya
Диссертация
Год: 2009
Автор научной работы: Кауфман, Михаил Александрович
Ученая cтепень: доктор юридических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 12.00.08
Специальность: Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Количество cтраниц: 502
Оглавление диссертации
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПОНИМАНИЯ В ЮРИДИЧЕСКОЙ И УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НАУКЕ.
§ 1. Основные типы (концепции) правопонимания.
§ 2. Российское и международное уголовное право: проблемы взаимодействия; место и роль в правовой системе
России.
§ 3. Понятие уголовного права.
ГЛАВА II. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА И ВИДЫ
ПРОБЕЛОВ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ.
§ 1. Понятие пробел: общеправовой и уголовно-правовой аспекты.
§ 2. Классификация пробелов в уголовном праве и её теоретические основы.
§ 3. Пробелы в Общей части УК.
§ 4. Пробелы в Особенной части УК.
ГЛАВА III. ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРОБЕЛОВ
В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ.
§ 1. Пробел как следствие появления и развития новых общественных отношений.
§ 2. Пробел как следствие несовершенства законодательной техники.
§ 3. Пробел как следствие законодательных просчётов логико-формального и внутрисистемного характера.
§ 4. Пробел как следствие расхождений (коллизий) между нормами уголовного и иных отраслей права.
§ 5. Пробел как следствие несоответствия российского уголовного законодательства нормам международного права
ГЛАВА IV. СПОСОБЫ ПРЕОДОЛЕНИЯ ПРОБЕЛОВ
В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ.
§ 1. Преодоление пробелов: методологический аспект.
§ 2. Аналогия как способ преодоления пробелов в уголовном праве.
§ 3. Правотворчество как способ преодоления пробелов в уголовном праве.
Глава V. СУДЕЙСКОЕ УСМОТРЕНИЕ И ЕГО ПРЕДЕЛЫ ПРИ
ПРИМЕНЕНИИ ПРОБЕЛЬНЫХ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ.
§ 1. Толкование уголовного закона и его роль в решении проблемы пробелов.
§ 2. Понятие судейского усмотрения.
Введение
Актуальность темы исследования. Прошло чуть более двенадцати лет с момента вступления в силу Уголовного Кодекса Российской Федерации. За это время в УК РФ внесено более 500 поправок, он пополнился 29 статьями (исключено всего 7 статей). Не приходится сомневаться, что процесс совершенствования уголовного законодательства будет продолжаться.
Конечно, не все эти изменения имеют объективные основания и были социально обусловлены, некоторые из них можно рассматривать как исправление ранее допущенных законотворческих ошибок, другие объясняются изменениями условий жизни и динамикой общественно-экономических реалий.
Очевидно, что в качестве одной из причин этих частых изменений в уголовном законодательстве следует рассматривать его недостаточную полноту и определённость, которые являются важным фактором функционирования любой отрасли законодательства. Несоблюдение этих требований в сфере уголовного законодательства объективно способствует появлению в нём дефектов, среди которых следует выделить пробельность.
Пробельность свидетельствует, в частности, о несовершенстве уголовного права и способна привести к ошибкам в правоприменении и, как следствие — к существенному ущемлению прав и свобод граждан, интересов общества и государства и неконтролируемому судейскому усмотрению, переходящему в произвол. Пробельное законодательство не способствует его правильному пониманию гражданами, и потому с необходимостью требует своего реформирования.
В этой связи осмысление теоретических и практических проблем уголовно-правового развития, совершенствование уголовного законодательства России вряд ли возможно без обращения к такому понятию как «пробел», приобретающему в сфере уголовно-правового регулирования специфические юридические черты и формы проявления. В свою очередь, успешное решение практических задач в сфере совершенствования уголовного законодательства тесно связано с разработкой ряда философских и общетеоретических проблем правопонимания, поскольку создание целостной нормативной системы, отвечающей современным политическим и социально-экономическим реалиям должно базироваться на чётких методологических представлениях о сущности права (уголовного права), о его принципах, задачах и регулятивных возможностях, способах воздействия на волевое поведение людей.
Надо сказать, что проблема пробелов в праве, получив определённое освещение в общей теории права, где она рассматривалась в основном в юридико-техническом аспекте, не стала предметом самостоятельного исследования в теории уголовного права. Очевидно, однако, что между отраслями права имеются объективные отличия, касающиеся;, условий правового регулирования. Отраслевая специфика, безусловно, требует самостоятельного рассмотрения проблемы пробелов в уголовном праве, причём как в прикладном, так и в теоретическом аспектах. Невозможно сомневаться в её социально-политической, юридико-познавательной и практической ценности для совершенствования уголовного законодательства. Особое значение приобретает исследование природы пробелов для решения проблем правотворчества и применения уголовного закона.
В настоящее время понятие пробелов в праве вообще и в уголовном праве, в частности, остаётся во многом не выясненным. Иногда оспаривается сама возможность существования пробелов в уголовном праве. Но анализ уголовного законодательства и практики его применения показывает: пробелы в данной области существовали и существуют. Они объективно присущи любой, даже самой развитой законодательной системе, так как законодательный процесс — довольно длительная процедура, не всегда успевающий адекватно реагировать на изменения в общественной жизни.
Данная проблема затрагивает самый широкий спектр не только отраслевых, но и общетеоретических вопросов. Необходимо исследование понятия, причин возникновения пробелов, а также оптимальных способов их преодоления. Для этого требуется комплексное изучение теоретических вопросов, касающихся природы и определения видов пробелов в уголовном праве. Все эти вопросы представляют несомненный интерес
Проблема пробелов в уголовном праве теснейшим образом связана и с применением аналогии. В уголовно-правовой литературе весьма распространено мнение, что в уголовном праве нет места аналогии. Об этом прямо говорится и в уголовном законе. Однако, исключив аналогию как способ криминализации деяний, закон не указывает на недопустимость её применения за пределами данной сферы. Кроме того, практика применения уголовного закона за последние 50 лет, прошедшие с момента законодательной отмены аналогии, знает многочисленные случаи фактического восстановления и использования аналогии, несмотря на её законодательную отмену. И, наконец, сам по себе законодательный запрет на применение аналогии не даёт никаких рекомендаций судебным и следственным органам по поводу того, как им действовать в случае обнаружения пробела.
Существование пробелов как проявления неполноты юридической регламентации в уголовном праве негативно отражается на правоприменительной практике. Стратегическая задача заключается в том, чтобы пробелы в уголовном законодательстве были сведены к минимуму. Вместе с тем, никакой законодатель не может быть абсолютно застрахован от ошибки или недосмотра, являющихся одной из причин образования пробелов. Поэтому тактической задачей следует признать легализацию правил преодоления пробелов в правоприменительной практике.
В этой связи неизбежно возникает вопрос о роли Верховного Суда РФ, уполномоченного на дачу разъяснений по применению уголовного закона. Очевидно, что наличие пробелов в уголовном праве предъявляет повышенные требования к формулировкам упомянутых разъяснений, которые в отдельных случаях являются не вполне чёткими и могут быть истолкованы в направлении расширения пределов уголовной ответственности. Как известно, Россия находится в стадии политико-правового реформирования, направленного, прежде всего, на создание «правового государства». В рамках этого процесса происходит изменение взглядов на роль и функции судов, подвергается трансформации статус человека в обществе и государстве. Стадия становления, в которой находится современная правовая система, объективно не способствует определению четких направлений, путей разрешения тех или иных проблем, особенно таких частных, как праворазъяснительная практика Верховного Суда РФ. Существуют весьма различные, порой диаметрально противоположные, представления о роли и значении судов вообще и, в частности, такой важной функции Верховного Суда РФ, как дача разъяснений по вопросам судебной практики.
В данном контексте не может быть оставлен без рассмотрения и вопрос о роли и пределах судейского усмотрения в процессе преодоления пробелов. Судейское усмотрение в уголовном праве существовало всегда, существует оно и сегодня. Отрицать его необходимость — значит, обрекать трудноразрешимые правовые конфликты, а, пробелы, несомненно, относятся к таковым, на неурегулированность. С другой стороны, судейское усмотрение не должно приводить к судебному произволу, особенно нетерпимому в уголовном праве.
Все эти тесно связанные между собой вопросы ранее не подвергались комплексному исследованию, не изучены и причины появления пробелов в уголовном праве, а также наиболее оптимальные способы их преодоления. Поэтому теоретическое исследование проблемы пробелов в уголовном праве должно способствовать дальнейшему совершенствованию не только российского уголовного законодательства, но и правоприменительной практики.
Эффективное выполнение поставленных перед уголовным правом охранительной и предупредительной задач возможно лишь при наличии в нем соответствующего юридического механизма преодоления пробелов. Поэтому проблема пробелов в уголовном праве нуждается в самостоятельном теоретическом осмыслении. Автор не ставил своей целью выявление всех пробелов в уголовном праве: это немыслимо в рамках данной работы. Более того, определение истинной сущности пробелов, методологии решения вопросов, связанных с их установлением и преодолением, связано с применением и толкованием уголовного законодательства, что предопределяет спорность некоторых положений и выводов. По этим же причинам не все поставленные вопросы могли получить полное рассмотрение. Все эти обстоятельства обусловливают актуальность темы диссертационного исследования, выбор и формулировку его темы.
Цели и задачи исследования. Научной целью диссертационного исследования является разработка теоретической концепции социально-правовой природы пробелов в уголовном праве: определение потенциальной сферы пробельности уголовного права и определение, в связи с этим, самого уголовного права; комплексное изучение причин образования пробелов, поиск и определение возможных способов их преодоления; создание теоретической базы классификации пробелов в уголовном праве; формирование теоретических предпосылок дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и практики его применения как необходимого условия повышения эффективности борьбы с преступностью.
Прикладная цель заключалась в выработке таких рекомендаций и решений, которые позволили бы на законодательном и правоприменительном уровне минимизировать само появление пробелов и сложности их преодоления.
Для реализации указанных целей были поставлены следующие задачи, нашедшие своё отражение в структуре работы:
— рассмотреть и уяснить содержание понятий «право» и «уголовное право» с учётом такого их объективного свойства как пробельность;
— теоретически осмыслить понимание «пробела» в уголовном праве и сформулировать его дефиницию;
— раскрыть юридическую природу пробелов в уголовном праве, провести их классификацию;
— исследовать виды пробелов в уголовном праве: пробелы в Общей части УК РФ и пробелы в Особенной части УК РФ и их разновидности;
— исследовать причины возникновения пробелов в уголовном праве;
— предложить возможные способы преодоления пробелов в уголовном праве;
— изучить возможности и место судебной практики и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ в части преодоления пробелов уголовного права; ^
— уяснить содержание понятия «судейское усмотрение» в уголовном праве, определить его пределы при обнаружении пробелов в уголовном праве;
— на основе изучения природы и особенностей пробелов в уголовном праве выработать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
Объектом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, возникающих в процессе мыслительной деятельности различных субъектов, связанной с применением пробельных уголовно-правовых норм и раскрытием природы, особенностей и видов пробелов в уголовном праве.
В качестве предмета исследования выступает «пробел в уголовном праве» как самостоятельный правовой феномен, причины его возникновения, разновидности и способы преодоления.
Методология и методика исследования. Диссертационное исследование базируется на диалектическом методе познания. При решении поставленных задач в работе использованы также и другие общенаучные и специальные методов познания социально-правовой действительности, выявленные и разработанные наукой и апробированные практикой: социологический, абстрагирование, дедукция и индукция, логический, формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, догматический и лингвистический.
Теоретической основой диссертационного исследования являются труды видных дореволюционных правоведов уголовно-правового (С.В. Познышев, Н.С. Таганцев, П.И. Люблинский) и иного профиля (Н.М. Коркунов, Е.В. Васьковский); концептуальные положения общей теории права, нашедшие своё отражение в работах С.С. Алексеева, В.М. Баранова, С.И. Вильнянского, В.Б. Исакова, В.В. Лазарева, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, А.С. Пиголкина, В.М. Сырых, А.Ф. Черданцева, В рамках теории уголовного права диссертационное исследование базируется на трудах Я.М. Брайнина, Н.Д. Дурманова, А. Э. Жалинского, Л.В. Иногамовой-Хегай, С.Г. Келиной, Л.Л. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова, З.А. Незнамовой, Н.И. Пикурова, М.Д. Шаргородского, А.С. Шляпочникова, Б.В.Яцеленко и др.
Отдельные аспекты проблемы нашли своё отражение в научных трудах В.М. Галкина, В.В. Ершова, Н.Г. Кадникова, Ю.А. Красикова, B.C. Комиссарова, В.П. Коняхина, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Н.А. Лопашенко, А.В. Мадьяровой, К.В. Ображиева, С.С. Пирвагидова, Ю.Е. Пудовочкина, А.И. Рарога, В.Ф. Щепелысова, П.С. Яни. Работы названных и других учёных также были использованы в процессе подготовки диссертационного исследования.
В работе также используются труды иностранных правоведов: А.Барака, А. Росса, К. Канариса, Е.Крингса, А. Конте и др.
Эмпирическая база исследования обладает определённой спецификой. Её составляют тексты уголовно-правовых норм, норм международного, административного, уголовно-процессуального и уголовноисполнительного законодательства, норм иных отраслей права, Постановлений Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, решений Конституционного Суда РФ, кассационная и надзорная практика Судебной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам за 1997-2007 г., опубликованная практика Европейского Суда по правам человека, опубликованная и неопубликованная1 судебная практика Верховного Суда РФ, 400 законопроектов, внесённых на рассмотрение ГД РФ, содержащих изменения и дополнения УК РФ.
Использованы результаты опроса судей и председателей районных судов (230 человек), следователей (86 человек), адвокатов (45 человек), а также результаты исследований, проведённых другими авторами.
Степень разработанности темы и научная новизна исследования
Пробелы в уголовном праве до сих пор не были предметом самостоятельного исследования. Вопрос об их правовой природе:ставился лишь на общетеоретическом уровне. В уголовно-правовой литературе он если и поднимался, то в рамках иных, более общих тем: о применении и толковании уголовного закона, о возможности допустимости аналогии, об источниках уголовного права. Между тем данная проблема носит ярко выраженный комплексный характер и заслуживает отдельного рассмотрения. Необходимо её осмысление, как на общетеоретическом, так и на отраслевом -уголовно-правовом уровне. Наличие пробелов требует изучения их юридической природы и причин их возникновения, оно ставит перед правоприменителем вопросы о возможных способах их преодоления, допустимости применения аналогии, пределах и возможностях судебного толкования и судейского усмотрения. Такой подход позволяет сформировать целостное видение проблемы и обеспечить надлежащую полноту и глубину её изучения.
1 Имеется в виду неопубликованная практика, содержащаяся в разделе «Судебная практика» СПС «Консультант Плюс».
Научная новизна исследования определяется системой знаний, раскрывающих понятие и сущность такого феномена уголовно-правовой действительности, каким является «пробел». Впервые в современной доктрине отечественного уголовного права предложена классификация пробелов, выявлены причины их возникновения и определены возможные способы преодоления. Соискателем проанализированы и переосмыслены некоторые дискуссионные положения теории уголовного права (о сущности уголовного права, о соотношении понятий «уголовное право» и «уголовное законодательство», о допустимости применения аналогии в уголовном праве, о возможностях и пределах судейского усмотрения), что позволило выявить недочёты в законодательстве и правоприменительной практике и сформулировать рекомендации по их совершенствованию.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Вопрос о пробелах в праве не может быть решён в отрыве от проблемы правопонимания. Не ставя перед собой цель доказать упречность той или иной концепции правопонимания, автор полагает, что широкое понимание права, социологический тип правопонимания, а также естественнонаучный подход к пониманию права, не оставляют места для возможности существования в нём пробелов.
Только позитивное право может иметь пробелы. При этом пробел может существовать как в «правовых», так и в «неправовых» законах.
2. Многочисленные дефиниции уголовного права ограничиваются его определением путем указания на составляющие его институты. Такие определения являются формальными в своей основе, не раскрывающими в полной мере сущность уголовного права.
3. Уголовное право как сумма предписаний, закреплённых в законе, обладает важнейшим свойством: оно легитимирует как сами запреты на совершение общественно опасных деяний, так и те меры уголовно-правового характера, которые применяются за нарушение установленных запретов. Легитимация заключается в обосновании необходимости существенных ограничений конституционных прав личности как крайней меры, на которую государство вынуждено пойти для защиты важнейших социальных благ.
По мнению диссертанта, уголовное право — основанная на общеправовых и общепризнанных принципах и нормах международного права охранительная отрасль отечественной системы права, включающая систему нормативных установлений, легитимирующих круг деяний, признаваемых преступлениями и применение в строго определённом объёме государственного насилия (наказания и иных мер принудительного характера) к лицам, их совершившим.
Уголовное право выражается в уголовном законодательстве, которое является единственной формой существования уголовного права. Поэтому пробел в уголовном праве всегда тождественен пробелу в уголовном законодательстве.
4. Имеют место случаи, когда нормы, регулирующие уголовно-правовые отношения, содержатся в законах иной отраслевой-принадлежности. Подобные законотворческие решения вступают в противоречие с формулировкой ч.1 ст.1 УК РФ «уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса».
5. Все законы, регулирующие отношения, относящиеся к предмету уголовного права, должны содержаться в УК РФ. Второе предложение ч. 1 ст. 1 УК РФ «новые законы, предусматривающее уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс» сформулировано не вполне корректно и не охватывает те уголовно-правовые нормы, содержание которых не связано с установлением уголовной ответственности, что может быть истолковано неоднозначно.
На основании вышесказанного, второе предложение ч.1 ст. 1 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Новые уголовные законы, а также нормы, регулирующие уголовно-правовые отношения, содержащиеся в других нормативных актах, подлежат включению в настоящий Кодекс».
6. Уголовное право как совокупность установленных в тексте закона норм подвержено старению и, в связи с этим, утрачивает свою эффективность. Необходимость в модернизации уголовного законодательства может, кроме того, объясняться и не вполне чёткой характеристикой в тексте закона признаков состава преступления. Объективным показателем этого является недостаток наличного нормативного ресурса, необходимого для решения стоящих перед уголовным правом задач.
7. Пробелы в уголовном праве выражаются: а) в отсутствии прямого указания на уголовную противоправность отдельных общественно опасных деяний (пробел в собственном смысле слова или полный пробел); б) в неопределённости, недостаточной формализации уголовно-правовых предписаний (неконкретизированность); в) в отсутствии регламентации применения уголовно-правовых норм (неполнота).
8. На основании такого содержательного понимания пробела диссертантом предлагается следующая дефиниция: пробел в уголовном праве — это полное или частичное (неполнота) отсутствие в уголовном законе (УК РФ) нормативных установлений в отношении фактических обстоятельств, нуждающихся в уголовно-правовом регулировании, а также неопределённость уголовно-правовых норм, не позволяющая однозначно толковать их содержание (неконкретизированность), свидетельствующие о недостатке нормативного ресурса для решения проблем, обусловленных объективным развитием общественной жизни и потребностями практики применения уголовного закона.
9. Классификацию пробелов в уголовном праве можно провести на основании следующих критериев: а) структуры УК РФ; б) структуры уголовно-правовой нормы (применительно к нормам Особенной части).
Такая классификация отражает особенности юридической техники, т.е. формального разграничения уголовно-правовых норм, помогает обеспечить возможность более глубокого познания их юридической природы, причин их возникновения и, что особенно важно, может быть положена в основу последующего определения способов их преодоления. Она способна подчеркнуть внутреннюю однородность нормативного материала, системность и неразрывное единство содержащихся в УК РФ положений.
С этих позиций обосновывается выделение следующих разновидностей пробелов:
— пробелы в Общей части УК;
— пробелы в Особенной части УК;
— пробелы в диспозиции статьи УК;
— пробелы в санкции статьи УК.
10. Пробелам действительным следует противопоставить пробелы «мнимые». Действительный пробел коррелирует с закономерным, рациональным спросом на уголовное право1. «Мнимый» пробел — это пробел субъективного характера, который порождён ложным, не соответствующим действительным социальным потребностям спросом на уголовное право. Такой ложный спрос реализуется в оказании воздействия на законодателя, и, в случае развития ситуации по наиболее негативному сценарию, — принятии избыточной уголовно-правовой нормы, что следует рассматривать как законотворческую ошибку.
1 См.: Жалипский A.Д. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-прикладной анализ. М., 2008. С. 197- 202.
11. Причинами возникновения пробелов в уголовном праве являются:
1) появление и развитие новых общественных отношений;
2) несовершенство законодательной техники;
3) законодательные просчёты логико-формального и внутрисистемного характера;
4) расхождения (коллизии) между нормами уголовного и иных отраслей права;
5) несоответствие российского уголовного законодательства нормам международного права.
12. Пробелы могут быть преодолены как в процессе правоприменительной, так и в процессе законотворческой деятельности. В первом случае можно говорить о временном решении проблемы, казуальном восполнении, которое, как правило, заключается в применении уголовного закона по аналогии. Во втором случае результатом будет устранение пробела, окончательное заполнение «правового вакуума».
Преодоление пробелов в уголовном праве — это деятельность по их восполнению и устранению в процессе правотворчества и правоприменения, результатом которой является выход из проблемой ситуации, нормативное разрешение которой в уголовном законе отсутствует, либо представляется неоднозначным.
13. Содержание ч.2 ст. 3 УК РФ относительно запрета аналогии следует толковать ограничительно. Аналогия недопустима только в её традиционном понимании — как метод криминализации и пенализации деяний. Аналогия может быть применима к тем правовым предписаниям Общей части УК, которые являются «нейтральными», не затрагивающими вопросы установления уголовной ответственности (например, к положениям, регламентирующим назначение наказания, освобождение от уголовной ответственности и наказания). В этой связи предлагается следующая редакция ч. 2 ст. 3 УК РФ: Аналогия, т.е. применение уголовного закона в отношении деяний, прямо не предусмотренных настоящим Кодексом, не допускается.
14. Наиболее предпочтительным и легитимным способом преодоления пробелов в уголовном праве является их устранение в процессе законотворчества. Диссертантом предлагается следующая классификация законотворческих решений, устраняющих пробел:
1) криминализации деяния;
2) декриминализации деяния;
3) конкретизации признаков состава преступления и других положений уголовного закона;
4) формулирование правоположений — коллизионных и дефинитивных норм.
15. Наличие в уголовном законодательстве диспозитивных норм, а также относительно-определённых санкций создаёт широкий простор для судейского усмотрения в рамках закона.
При пробелах в уголовном праве судейское усмотрение возможно как в рамках процесса квалификации содеянного, т.е. при оценке содержания признаков состава преступления, так и при назначении наказания. Однако в этих случаях оно приобретает качественно иное содержание.
Судейское усмотрение при пробелах в уголовном праве — это обусловленный несовершенством действующего законодательства и принятый на основе правосознания, уголовно-правовых и общих принципов права выбор правоприменителем такого, облечённого в процессуальную форму решения, которое прямо не вытекает из содержания уголовного закона, а иногда и не совпадает с его «буквой» и волей законодателя.
16. Судебное толкование пробельных уголовно-правовых норм неизбежно приобретает нормативный характер и перестаёт выполнять роль толкования в собственном смысле этого слова, поскольку уяснить волю законодателя не представляется возможным.
17. Предлагается внести в ст. 17 проекта Федерального Конституционного Закона № 43992-3 «О Верховном Суде Российской Федерации» уточняющее дополнение, которое придаёт обязательность тем толковательным разъяснениям по вопросам судебной практики, которые содержатся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по различным категориям дел.
Теоретическая значимость исследования определяется его объектом и предметом. Впервые в доктрине уголовного права разработана теория пробелов, выявлены их разновидности, причины возникновения, предложены способы преодоления.
Это позволило включить в уголовно-правовую доктрину ряд теоретических положений, имеющих значение как для выяснения юридической природы существующих в уголовном праве пробелов, так и для исследования других уголовно-правовых проблем. К таким разработкам можно отнести содержащиеся в диссертации выводы о сущности уголовного права; об источниках уголовного права; о возможностях и пределах судейского усмотрения в уголовном праве; о роли судебного толкования в решении проблемы пробелов.
Результаты исследования имеют не только прикладное значение. В ряде случаев они дополняют и конкретизируют общетеоретические положения, например в части обеспечения системности уголовного законодательства, согласованности его и смежных с ним отраслей.
Практическая значимость исследования. Всеобъемлющее изучение пробелов в уголовном праве, разработка механизма их преодоления на уровне докторской диссертации позволяет позиционировать её как значимую не только в теоретическом, но и практическом аспектах.
Сформулированные в исследовании выводы и предложения могут быть использованы как в научно-исследовательской деятельности, так и в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право Российской Федерации» и «Теоретические основы квалификации преступлений».
С практических позиций результаты диссертационного исследования, как отражающие многие проблемы современного уголовного права и практики его применения, и предлагающие пути их решения являются значимыми как для практических работников, которые испытывают значительные трудности при применении уголовного закона, так и для законодателя, в плане дальнейшего совершенствования российского уголовного законодательства.
В этой связи в диссертации выдвинуты конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в периодических юридических изданиях (из которых 12 — в журналах, входящих в перечень ведущих научных изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ), изданы в виде монографии, использованы при написании нескольких опубликованных учебников, энциклопедии уголовного права, научно-практических изданий и учебных пособий.
Общий объём опубликованных по теме диссертации работ составляет более 60 п.л.
Материалы диссертации внедрены в учебный процесс Всероссийской Государственной налоговой академии и Российской академии правосудия, в том числе путём издания авторских спецкурсов по теории квалификации преступлений.
Материалы исследования использовались при подготовке предложений и замечаний по проектам постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Ряд положений настоящей работы был обсуждён на научно-практической конференции «Международно-правовые стандарты защиты интересов личности и современное российское законодательство», проводившейся в мае 2004 г. в ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, на международных научно-практических конференциях «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке», проводившихся в Московской государственной юридической академии в 2006-2008 гг., на международных теоретических семинарах в Академии Генеральной прокуратуры в 2007-2009 гг., на Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы уголовного права и криминологии», посвящённой памяти проф. Б.С. Волкова, проводившейся в РУДН 22 февраля 2007 г., на международной научно-практической конференции «Уголовная политика и уголовное законодательство: проблемы теории и практики», проводившейся 27-28 мая 2008 г. в Ленинградском государственном университете им. А.С. Пушкина, на заседаниях учёного совета Российской академии правосудия.
Заключение диссертации по теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кауфман, Михаил Александрович
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изложенное в работе позволяет сделать ряд выводов, касающихся социально-правовой природы пробелов в уголовном праве, а также определить механизм преодоления пробелов в рамках законотворческой и правоприменительной деятельности.
Прежде всего, следует отметить, что пробельность является неотъемлемым свойством уголовного права. Споры о беспробельности уголовного права, имевшие место в недалёком прошлом, сегодня представляются беспочвенными.
То, что уголовное законодательство и Уголовный кодекс — понятия совпадающие, вытекает из содержания ч.1 ст. 1 УК РФ, в которой недвусмысленно указано: «Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса». Однако, другая законодательная формулировка, содержащаяся в ч.1 ст. 1 УК, а именно «Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс», толкуется неоднозначно и даёт основание предполагать, что уголовные законы, не устанавливающие непосредственно уголовную ответственность, могут существовать и автономно от УК. Нельзя не увидеть и коллизионности этих норм. Полагаем, что положение «Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса» означает, что ни один уголовный закон не должен действовать отдельно от УК РФ.
В этой связи ч.1.ст. 1 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Новые уголовные законы, а также нормы, регулирующие уголовно-правовые отношения, содержащиеся в других нормативных актах, подлежат включению в настоящий Кодекс».
Определения уголовного права в научной и учебной литературе традиционно излагают его через совокупность составляющих его институтов, такие дефиниции по сути являются формальными, не позволяющими уяснить сущность уголовного права.
По нашему убеждению, в определении уголовного права следует обязательно выделить два момента: во-первых указать на то, что уголовное право является охранительной отраслью и, во-вторых, констатировать тот факт, что реализация правоохранительной задачи неразрывно связана с применением насилия. Уголовное право — это совокупность норм, содержание которых обосновывает применение в определённых границах государственного насилия, необходимого для защиты общества. Уголовное право обосновывает право государства на насилие, иначе говоря, его легитимирует.
Не отождествляя понятия «закон» и «право», следует, в то же время, отметить, что именно в контексте вопроса о пробелах автономность права по отношению к закону вряд ли следует подчеркивать. Только закон, позитивное право, могут иметь пробелы. Пытаться обнаружить их за его пределами -занятие контрпродуктивное.
Выяснение юридической природы пробелов в уголовном праве невозможно без соотнесения пробельности с полнотой (неполнотой) правового регулирования.
Полнота правового регулирования характеризуется как внешней, так и внутренней стороной. Внешняя сторона связана с кругом социальных явлений, попадающих в орбиту права, т.е. со сферой его действия; она определяется требованиями правовой политики государства. В этом смысле полнота может быть признана достаточной, если право охватывает собой все социальные явления, которые, исходя из интересов общества и государства, нуждаются в правовом регулировании и, опираясь на возможности права, поддаются ему; при этом не возникает негативных последствий, превосходящих преимущества регулирования. Внутренняя сторона полноты правового регулирования характеризуется объёмом уже имеющегося правового материала и обусловливается потребностями самого права.
Полнота такого рода может быть признана достаточной, если право располагает совокупностью предписаний, необходимых для его бесперебойной реализации в соответствии с поставленными целями.
Выделение указанных двух сторон имеет назначением выразить простую, но весьма важную мысль: при формировании права следует руководствоваться в равной мере, как соображениями социальной обусловленности, так и собственными закономерностями становления и функционирования правовой системы.
Позиция, согласно которой непризнание в уголовном законе преступным какого-либо деяния не образует пробела, поскольку в этом случае соответствующее явление лежит вне сферы уголовно-правового регулирования, не отвечает материальному пониманию преступления как общественно опасного деяния, требующего признания его преступным в силу внутренних свойств. В этом и заключается важный источник совершенствования уголовного законодательства. Такой пробел может существовать изначально (если законодатель, например, недооценил некоторые общественно опасные проявления на момент принятия нового УК) или появиться позже в связи с развитием общественных отношений. Полагаем, что это и есть пробел в его «классическом» проявлении, пробел в собственном смысле слова.
С точки зрения внутренней стороны полноты уголовно-правового регулирования можно говорить о существовании двух типовых вариантов «внутренних» пробелов: неполноты и неконкретизированности.
Неполнота — это отсутствие в законе указания о юридических последствиях случая, который согласно закону имеет юридическое значение.
Неконкретизированность как разновидность пробела проявляется в невозможности путём толкования, дать чёткую оценку тому или иному типичному обстоятельству (явлению), прийти к однозначному выводу о содержании нормы права, она выражается в смысловой неоднозначности уголовно-правовых норм. Это свидетельствует о недостатке нормативного ресурса для решения возникшей правовой проблемы.
Конечно, определение степени формализации признаков того или иного преступления — исключительная компетенция законодателя. Но законодатель может и недооценить необходимость в более высокой степени конкретизации. В таком случае и образуется пробел.
Полнота права с точки зрения потребностей общественного развития имеет, конечно, объективное содержание, но её оценка не всегда опирается на какие-либо определённые критерии, может быть различной и потому субъективной. Напротив, неполнота, незавершённость правовых предписаний по поводу отношений, регулируемых правом, нарушающая бесперебойность его функционирования, в принципе поддаётся объективному и однозначному выявлению и нуждается в безусловном законодательном устранении либо восполнении средствами наличного правового материала.
Особенности юридической природы пробела как феномена уголовно-правовой действительности, позволяют выявить его характерные черты и дать определение пробела в уголовном праве.
Пробел в уголовном праве — это полное или частичное (неполнота) отсутствие в уголовном законе (УК РФ) нормативных установлений в отношении фактических обстоятельств, нуждающихся в уголовно-правовом регулировании, а также неопределённость уголовно-правовых норм, не позволяющая однозначно толковать их содержание (неконкретизированность), свидетельствующие о недостатке нормативного ресурса для решения проблем, обусловленных объективным развитием общественной жизни и потребностями практики применения уголовного закона.
Пробелам настоящим следует противопоставить пробелы мнимые. Мнимый пробел — это пробел созданный искусственно, надуманный. Такие пробелы не имеют ничего общего с проблемой полноты уголовно-правового регулирования. Противостоять настойчивым попыткам преодоления мнимых пробелов удаётся далеко не всегда, в результате УК пополняется нормами, которые ни криминологически, ни социально не обусловлены.
Избыточная криминализация приносит весьма значительный вред, хотя он и не столь очевиден. Применение избыточного уголовного закона приводит к искажению смысла и содержания действительной уголовной политики. Если же такой закон не применяется или почти не применяется, то он дискредитирует законодательство как форму выражения уголовной политики, ибо создаёт представление о его необязательности.
Критериями, по которым следует проводить классификацию пробелов в уголовном праве, следует признать: 1) особенности построения уголовного законодательства, т.е. структура УК РФ и 2) структура уголовно-правовой нормы (применительно к нормам Особенной части УК).
Такой подход позволяет выделить: а) пробелы в Общей части УК; б) пробелы в Особенной части УК; в) пробелы в диспозиции статьи УК; г) пробелы в санкции статьи УК.
Пробельны нормы как Общей, так и Особенной частей УК. Пробелы в Общей части носят, в большей степени, «технический» характер и вызваны чаще всего несовершенством законодательной техники, что приводит к неточным или неясным формулировкам имеющихся нормативных положений. Но в Общей части могут быть и «полные» пробелы. К таковым следует отнести, например, отсутствие в главе 8 УК законодательной регламентации такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как согласие потерпевшего. Такие пробелы являются законотворческой ошибкой.
Пробелы в Особенной части УК допущены либо при описании признаков состава преступления, либо при определении наказания. Кроме того, пробел в Особенной части — это и полное отсутствие нормы, в которой должны быть описаны признаки состава того общественно опасного деяния, которое преступным пока не признано.
Анализ содержания норм Особенной части УК на предмет их возможной пробельности позволил сделать следующие выводы и предложить законодательные решения, направленные на устранение выявленных пробелов:
1) Неполнота в описании объекта проявляется, как правило, при указании на предмет преступления. Укоренившийся в отечественной уголовно-правовой доктрине критерий отнесения к предметам хищения только тех, в которых овеществлён человеческий труд, не позволяет рассматривать в качестве таковых природные богатства, находящиеся в естественном состоянии. От такого подхода сегодня следует отказаться, он свидетельствует о существенной недооценке подлинной общественной опасности совершаемых деяний и позволяет оставлять их практически безнаказанными. Преступные посягательства на недра следует квалифицировать как хищение, а содержимое недр следует признать предметом хищения.
2) Исследование позволяет сделать вывод о наметившейся тенденции к «дематериализации» предмета преступлений против собственности. Фактическим признанием данного факта является дополнение ч.З ст. 158 УК РФ таким квалифицирующим признаком как «кража, совершённая из нефтепровода, нефтепродукте провода и газопровода».
3) Действующая редакция ч.2 ст. 24 УК допускает существование диспозиций, основанных на одинаковой наказуемости деяний, совершаемых как с умышленной и с неосторожной формах вины. Это не согласуется с принципом ограниченной ответственности за неосторожные преступления. Отсутствие в большинстве норм об экологических преступлениях указания на причинение вредных последствий только по неосторожности является очевидным пробелом, требующим устранения.
4) Все нормы, предусматривающие уголовную ответственность за преступления, связанные с вовлечением несовершеннолетних в совершение любых антиобщественных действий (потребление наркотических средств или психотропных веществ, занятие проституцией) должны быть дополнены указанием на 18-летний возраст субъекта данного преступления.
5) Относительная определённость санкций статей действующего УК РФ служит важным юридическим средством индивидуализации ответственности, а стало быть, и справедливости уголовного права и правосудия. «Размытость» некоторых санкций, большой разброс между нижним и верхним пределом наказания нельзя рассматривать как пробел. Пробел в санкции — это её неполнота, приводящая к невозможности назначения наказания.
Необходимость в принятии УК РФ 1996 г. объяснялась пробельностью и криминогенностью УК РСФСР 1960 г. Развитие действующих и появление новых общественных отношений, требующих уголовно-правовой охраны, объективно способствует образованию пробелов в уголовном праве. Их устранение на законодательном уровне следует рассматривать как одно из важнейших направлений уголовной политики. Её воплощением являются многие изменения, появившиеся в УК РФ за десять лет его существования.
Совершенствование правовых норм в соответствии с объективно возникающими потребностями составляет одну из важнейших закономерностей поступательного развития уголовного законодательства и -как следствие, актуальнейшую проблему уголовно-правовой доктрины.
Содержание действующего уголовного законодательства свидетельствует о несоблюдении законодателем языковых правил, которым, по мнению большинства теоретиков права и филологов, должен отвечать текст законов. Некоторые отступления от правил законодательной техники приводят к образованию пробелов в уголовном законе, которые следует рассматривать как законотворческую ощибку.
Употребление в статьях Особенной части УК понятия «деяние» в двух значениях: и как признака объективной стороны состава, и для обозначения состава преступления в целом может привести к неправильному применению уголовного закона.
Для устранения омонимии термина «деяние» представляется необходимым внести изменения в те нормы Особенной части УК, где общественно опасные последствия в основных составах преступлений выводятся за рамки деяния. В тех же статьях, где термин «действие», наоборот, означает, деяние, следует заменить его на «деяние» или «преступление». В любом случае должна выдерживаться единая конструкция: описание действия (бездействия) — если эти действия (бездействие) повлекли -общественно опасные последствия.
Содержание понятия «насилия» во многих нормах УК правоприменитель вынужден «выводить» из сравнительного анализа санкций за преступление, в состав которого включено насилие, и за насильственное преступление против здоровья. Отсутствие прямого указания на пределы насилия в диспозиции статьи приводит к противоречивой трактовке содержания этого понятия.
Для устранения данной неопределённости следует конкретизировать ‘ понятие насилия в диспозициях всех норм УК, где используется данный термин. До законодательного изменения можно было бы рассмотреть разрешение столкновения уголовно-правовых норм по правилам конкуренции части и целого в постановлении пленума Верховного Суда РФ, посвящённому вопросам квалификации преступлений.
Системность — необходимое свойство кодифицированного нормативного акта. УК РФ не в полной мере отвечает этому требованию. Формально — логические просчёты внутрисистемного характера, допущенные законодателем, приводят к возникновению пробелов, снижающих эффективность применения уголовного закона.
При конструировании норм Особенной части УК следует чётко придерживаться определённой концепции, относящейся к определению субъективной стороны. Не следует в одной и той же части статьи предусматривать и умысел, и неосторожность по отношению к наступающим последствиям, являющимся основными или квалифицирующими признаками, как это сделано, например, в ст. 246-248, 250, 252, 254, 255, 257 УК и др. Такой подход ошибочно определяет единую санкцию, причём завышенную, для деяний, качественно различающихся по субъективным критериям.
Между некоторыми положениями действующего уголовного закона и нормами иных отраслей права существуют противоречия в виде коллизий и несогласованности, что приводит к возникновению пробелов в уголовном праве. Особую озабоченность вызывают те коллизии между административным и уголовным законодательством, которые не знают легального разрешения. В их основе лежит отсутствие границы между преступным и непреступным противоправным поведением. Допущение таких коллизий также является законотворческой ошибкой. Преодоление подобных пробелов возможно исключительно на законодательном уровне.
В правоприменительной практике отчетливо просматривается тенденция в случаях коллизии УК и других законов применять нормы, прежде всего, иных отраслей законодательства, но не УК. Она нашла своё отражение и в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Такое разграничение юрисдикции является весьма сомнительным. Преодоление коллизий между уголовным и иными отраслями права возможно только на законодательном уровне, путём принятия соответствующих поправок (дополнений) в УК РФ.
Содержание ч. 2 ст. 1 УК РФ, в которой указывается, что «настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепринятых принципах и нормах международного права» говорит о её текстуальной несогласованности с положением, закреплённым в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, в соответствии, с которым в правовую систему России, включены не только общепризнанные принципы и нормы международного права, но и международные договоры.
Если уголовно-правовая норма не соответствует по своему содержанию международным стандартам уголовной репрессии, то прямое применение норм международного права следует рассматривать как насущную необходимость, вытекающую из принципа соблюдения прав человека и выполнения Россией своих международных обязательств в данной сфере.
Сравнение диспозиции ст. 228 УК РФ с содержанием Единой конвенции о наркотических средствах 1961 г., Конвенции о психотропных веществах 1971 г. и Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г. позволяет сделать вывод о том, что формулировка этой статьи УК уже формулировок перечисленных Конвенций о запрещённых ими деяниях. За пределами уголовно-правового запрета, установленного ст. 228 УК, остаётся ответственность за незаконный оборот прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем привлечение к уголовной ответственности по УК РФ, например, иностранных граждан, совершивших незаконный оборот таких прекурсоров за пределами РФ, не представляется возможным. На этом фоне довольно нелогично выглядит включение прекурсоров в предмет нарушения правил оборота наркотических средств или психотропных веществ (ст. 228. 2 УК РФ).
Вопрос о субъектах преодоления пробелов нужно рассматривать дифференцированно, в зависимости от того в какой сфере уголовно-правового регулирования обнаружен этот пробел. Если эта сфера не связана с криминализацией деяния, то есть не вторгается в область определения преступного и наказуемого, то субъектом восполнения такого рода пробелов может быть и суд. Подобные задачи перед практикой ставит сама жизнь. Очевидно, что речь, прежде всего, идёт о пробелах в Общей части уголовного права. Преодоление же пробелов в Особенной части уголовного права, связанных с восполнением неполноты законодательства, понимаемой как отсутствие в нём уголовно-правовой нормы, предусматривающей наказуемость общественно опасного деяния, принципиально недопустимо.
Отказ от применения аналогии в уголовном праве подразумевают лишь запрещение применять нормы, определяющие преступность деяния, к отношениям, не криминализированным уголовным законом. Наличие в уголовном законодательстве пробелов, необходимость их немедленного восполнения в процессе разрешения уголовных дел не позволяют считать достаточным социально-юридические основания полного отказа от аналогии при применении уголовного закона.
Возможность применения аналогии в самом законе может быть достигнута путём изменения содержания ч.2 ст. 3 УК РФ, которую предлагается изложить в следующей редакции: «Аналогия, т.е. применение уголовного закона в отношении, деяний, прямо не предусмотренных настоящим Кодексом, не допускается».
Содержание нормотворчества как способа устранения пробелов образуют следующие технико-юридические приемы: криминализация, декриминализация, конкретизация и формулирование правоположений.
Стремление разработчиков законопроектов сконструировать значительное число специальных уголовно-правовых норм (хотя ответственность за «криминализируемые» деяния охватывается и действующими общими уголовно-правовыми нормами) противоречит системно-правовым принципам (основаниям) криминализации, нарушает оптимальное соотношение между общими и специальными нормами. При этом зачастую нарушается правило логического и содержательного непротиворечия между общей и специальной нормой, что приводит к появлению пробела. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о недопустимости конструирования специальных составов путём дополнения признаков объективной стороны вредными последствиями с одновременным изменением конституитивных признаков в сторону декриминализации самого деяния.
Декриминализация, хотя это может показаться парадоксальным (ведь с её помощью убирается лишнее), также один из законодательных приёмов устранения пробелов. Декриминализация связана не только с изменениями в Особенной части уголовного закона. В качестве своеобразной разновидности декриминализации может выступать процесс дополнения УК новыми видами обстоятельств, исключающими преступность деяния. В этой связи предлагается дополнить ст. 8 УК таким обстоятельством, исключающего преступность деяния, как согласие потерпевшего.
Как частичную декриминализацию следует рассматривать дополнение соответствующих норм указанием на повышенный возраст уголовной ответственности субъекта. В этом плане резервы не исчерпаны: соответствующие поправки требуется внести в п. «в» ч. 2 ст. 230, ч. 3 ст. 240 УК.
Следующей разновидностью правотворчества, устраняющего пробел, является конкретизация признаков состава преступлений. Пробел в виде неконкретизированности закона — это недостаток законотворческой деятельности, поэтому и устраняться он должен в первую очередь на законодательном уровне посредством конкретизации, которую можно назвать законодательной. Особую теоретическую сложность и, вместе с тем, практическую значимость имеет конкретизация так называемых оценочных признаков. Вопрос этот отнюдь не второстепенный, а весьма насущный и актуальный. Разумеется, мы вполне отдаём себе отчёт в том, что подобные меры могут быть осуществлены далеко не всегда. Но в тех случаях, когда содержание оценочных понятий поддаётся формализации и может быть определено, например, через количественные показатели — делать это необходимо.
Конкретизирующие нормы можно сгруппировать и в специальном разделе УК (или примечании), содержащем определения понятий (разъяснения терминов). Данный приём широко используется в мировой практике, в частности, в уголовных кодексах Австрии, Польши, ФРГ, Швейцарии, Республики Болгария, Китайской Народной Республики, Республик Беларусь и Узбекистан.
Формулирование правоположений пока ещё не заняло своего достойного места среди законодательных способов устранения пробелов. Между тем уголовный закон испытывает острый дефицит в коллизионных нормах, с помощью которых можно было бы чётко разграничить сферы применения законодательных установлений. Нельзя не отметить и того факта, что в УК практически отсутствуют нормы, закрепляющие правила квалификации преступлений. Между тем, в насущной потребности таковых, не приходится сомневаться. В частности, требует своего решения проблема квалификации т.н. «составных» преступлений. Правило, сформулированное в 4.1 ст. 17 УК РФ, распространяется только на некоторые квалифицированные-составы. Между тем, законодатель сформулировал составные преступления не только в квалифицированных, но и в основных составах. Некоторые разъяснения, которые Пленум Верховного Суда РФ дает в своих постановлениях по конкретным категориям дел, фактически содержат правила квалификации, в т.ч. и «составных» преступлений. Однако, позицию, которую занимает Пленум по данной проблеме, нельзя назвать последовательной.
Кроме того, создание фактически новых норм уголовного права в форме разъяснений Верховного Суда РФ вступает в противоречие с требованиями о недопустимости уголовно-правового регулирования путём издания подзаконных нормативных правовых актов. Полностью исключить подобную практику не представляется возможным. Однако сократить её до приемлемого минимума — задача вполне реальная, и формулирование правоположений — один из возможных вариантов её легального решения.
Уголовно-правовые нормы, имеющие пробелы, должны быть соответствующим образом истолкованы. Толкование уголовного закона — < необходимый этап в их решении проблемы пробельности. Собственно говоря, определить, что норма пробельная, и можно только путём её толкования-уяснения. Но выявление пробела — не самоцель, его надо преодолеть в процессе правоприменения. Возможности толкования-разъяснения здесь небезграничны. Нормы, страдающие пробельностью, не имеют предмета толкования. Установить истинную волю законодателя, если она, эта воля, не распознаётся, поскольку не охватывается текстом закона, невозможно.
Толкователь при этом неизбежно становится творцом права, разумеется, нел егитимного.
Особую роль играет в этих случаях толкование судебное, содержащееся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по различным категориям дел. Вопрос об их юридической силе спорен, но фактически эти постановления являются обязательными хотя бы потому, что приговор, постановленный вразрез с ними, в случае обжалования обречён на отмену или изменение.
То, что в целом ряде случаев Верховный Суд РФ по одним и тем же вопросам давал различное толкование, свидетельствует о том, что его предметом являлся не текст закона (иначе как можно объяснить противоположные решения). Но в таком случае правильнее говорить не о толковании, а о деятельности гораздо в большей степени отвечающей понятию правотворчества.
14
Весьма велико и значение судебного прецедента Верховного Суда РФ. Точка зрения, согласно которой такое толкование не является обязательным для судебных органов, весьма распространена. На деле же это далеко не так. Значительная часть судейского сообщества полагает, что в случае, если нижестоящий суд толкует уголовно-правовую норму, иначе, чем Верховный Суд РФ в решении по конкретному делу (опубликованному), решение нижестоящего суда отменяется или изменяется.
Нельзя не осознавать того факта, что трансформация собственных взглядов по спорным вопросам применения уголовно-правовых норм Верховным Судом РФ фактически равносильна принятию нового уголовного закона. Но в таком случае на правовые последствия создания таких судебных прецедентов следует распространять принципы действия уголовного закона во времени. Однако ни при каких обстоятельствах новый судебный прецедент не должен приводить к фактическому созданию уголовного закона, устанавливающего преступность деяния, усиливающего наказание или ином образом ухудшающего положение лица, совершившего преступление.
Особым, специфическим видом толкования является толкование уголовного закона Конституционным Судом РФ. Позиция, согласно которой решения Конституционного Суда не обладают нормативной силой, далеко не бесспорна. Давая заключение о соответствии отдельных норм УК Конституции РФ, Конституционный Суд может, как блокировать их применение, так и существенно их трансформировать.
Фактическое положение дел с необходимостью требует законодательного определения «правил игры». В этой связи предлагается: внести в ст. 17 проекта Федерального Конституционного Закона № 43992-3 «О Верховном Суде Российской Федерации» уточняющее N дополнение, которое придаёт обязательность тем толковательным разъяснениям по вопросам судебной практики, которые содержатся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по различным категориям дел.
Судейское усмотрение в уголовном праве полностью устранить невозможно, да и не нужно, но оно должно быть максимально ограничено в сфере квалификации содеянного. Ни при каких обстоятельствах оно не должно приводить к применению аналогии в её истинном уголовно-правовом смысле, а именно к установлению уголовной ответственности за деяния, прямо не предусмотренные УК.
Список литературы диссертационного исследования
1. Аванесян Г.С. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности. Ульяновск, 2001.
2. Акоев К.Л., Кауфман М.А. и др. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). М., 1995.
3. Александров Н.Г. и др. Теория государства и права. М., 1968.
4. Алексеев Н.С.; Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. Л., 1970.
5. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.
6. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 4. Свердловск, 1966.
7. Алексеев С.С. Общая теория права. T.l. М., 1981.
8. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М., 1982.
9. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.2 . Свердловск, 1972.
10. Алексеев. С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.
11. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.
12. Антология правовой мысли. В 5 т. Т.З. Европа. Америка: XVII — XX вв. М., 1999.
13. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М., 2005.
14. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.
15. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989.
16. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.
17. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.
18. Беляев В.Г. Применение уголовного закона. Волгоград. 1998.
19. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб., 2004.
20. Бойко А.И. Международное и российское уголовное право. Ростов-на-Дону, 2004.
21. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
22. Большой энциклопедический словарь. T.l. М., 1991.
23. Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. М., 2005.
24. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.
25. Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1966.
26. Боровиковский А. Отчёт судьи. Т.1. СПб., 1909.
27. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 1999.
28. Брайнин Я.М. Советское уголовное право. Общая часть. Киев, 1955.
29. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.
30. БроунлиЯ. Международное право. Кн. 1. М., 1977.
31. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки категорий теории права. М. 1976.
32. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов для начинающих юристов. М., 1997.
33. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.
34. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.
35. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.
36. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.
37. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.у
38. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002.
39. Волков Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань, 1982.
40. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.
41. Воронин Ю.А. Теория классифицирования и её приложения. Новосибирск, 1985.
42. Галахова А.В. Толкование Особенной части УК РФ в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. М., 2007.
43. Галиакбаров P.P. Совершение преступлений группой лиц. Омск. 1980.
44. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999.
45. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.
46. Гегель. Философия права. М., 1990.
47. Гоббс Т. Левиафан. М., 1936.
48. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940.
49. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.
50. Громов Н.А. Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов, 1991.
51. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и её установление. Воронеж, 1974.
52. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. T.l. М., 1995.
53. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.
54. Действующее международное право. В 3 т. Т.З. М., 1997.
55. Дукмасов А.И. Вопросы права и закона. СПб., 1904.
56. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.
57. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967.
58. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2004.
59. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М., 2008.
60. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность: Учебное пособие. М., 1996.
61. Жеребкин В.Е. Логика. Харьков, 1968.
62. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому, уголовному праву. М., 1961.
63. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Научно-практическое пособие / отв. ред. Р.Ф. Васильев. М., 2000.
64. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России. СПб.,. 2001.
65. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и, квалификация. М., 1975.
66. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.
67. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.
68. Иванов В.Д. Уголовное право. Общая часть. Ростов на — Дону, 2002.
69. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и особенная части. М., 2003.
70. Ивин А.А. Основания логики оценок. М., 1970.
71. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного закона. М.,1999.
72. Иногамова-Хегай Л.В. Международное уголовное право. СПб.,2003.
73. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.
74. История философии права. СПб., 1998.
75. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000.
76. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. М., 1971.
77. Карпец И.И. Преступления международного характера. М., 1979.
78. Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве: понятие, причины, способы преодоления. М., 2007.
79. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.
80. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986.
81. Керимов. Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.
82. Кибальник А.Г. Введение в международное уголовное право. Ставрополь. 2001.
83. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г., Шибков О.Н. Принципы и нормы международного права как источники уголовного права. Ставрополь, 2000.
84. Кириллов В.И., ,Старченко А.А. Логика. Учебник для юридических вузов. М., 1998.
85. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1962.
86. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001.
87. Классификация преступлений и её значение для деятельности органов внутренних дел. М., 1983.
88. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.
89. Ковалёв М.И. Проблемы учения об объективной стороне преступления. Красноярск. 1991.
90. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции. Красноярск, 1989.
91. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2004.
92. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1999.
93. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Н. Радченко и А.С. Михлина М., 2000.
94. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2005.
95. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М., 2006.
96. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Зубкова. М., 2001.
97. Комментарий к УК РФ / Отв. ред. А. В. Наумов. М., 1996.
98. Комментарий к УК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996.
99. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996. М., 1997.
100. Конституционный судебный процесс: учебник для вузов / Под ред. М.С. Саликова. М., 2003.
101. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1997.
102. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.
103. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.
104. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград. 1992.
105. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909.
106. Корчагин А.Г., Иванов A.M., Щербаков А.В. Экономические преступления (Политико-правовые аспекты). Владивосток, 1999.
107. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). Ярославль, 1993.
108. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.
109. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971.
110. Кругликов JI.JI. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (1982-1999 гг.). Ярославль, 1999.
111. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.
112. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. М., 2001.
113. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
114. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 2007.
115. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М. 1969.
116. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.
117. Кургузкина Е.Б. Убийство матерью новорожденного ребёнка: природа, причины, предупреждение. Воронеж, 1999.
118. Курский Д.И. Избранные статьи и речи. М., 1948.
119. Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т.1. Л., 1968.
120. Курс советского уголовного права / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. Т.1. М., 1970.
121. Курс советского уголовного права. Т. II. Преступление. М., 1970.
122. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999.
123. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3 / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 2002.
124. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.
125. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.
126. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.
127. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2008.
128. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.
129. Лифшиц Р.З. Теория права. М., 1994.
130. Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб, 2004.
131. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: Комментарий к главе 22 УК РФ. Ростов н/Д, 1999.
132. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет. приклад, исслед. М., 2005.
133. Лукашук И.И., Лукашук О.И. Толкование норм международного права. М., 2002.
134. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. М., 1999.
135. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.
136. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. М., 2004.
137. Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб, 2002.
138. Мальцев В.В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2000.
139. Мальцев В.В Принципы уголовного права. Волгоград, 2001.
140. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.
141. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23.
142. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд. М., 2006.
143. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2002.
144. Международное право в документах. М., 1997.
145. Международное право: Учебник для вузов. М.: 1999.
146. Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969.
147. Мошенничество по русскому праву: Сравнительное исследование Ив: Фойницкого. СПб., 1871.
148. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений М., 1978.
149. Наумов А.В. Реализация уголовного права и деятельность следователя. Волгоград. 1983.
150. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2000.
151. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: коммент. суд. практики и доктрин, толкование / под ред. Г.М. Резника. М., 2005.
152. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград. 1973.
153. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т.1. Общая часть / 4-е изд., перераб. и доп. М., 2007.
154. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2005.
155. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург. 1994.
156. Недбайло П.Е. Введение в общую теорию государства и права. Киев, 1971.
157. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.
158. Немировкий Э.Я. Учебник уголовного права. 1919.
159. Нерсесянц B.C. История политических и правовых учений: Учебник. М., 2005.
160. Нерсесянц B.C. Различение права и закона как междисциплинарная проблема. М., 1973.
161. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. М., 1998.
162. Нерсесянц B.C. Юриспруденция. М., 1998.
163. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.
164. Новгородцев П.И Историческая школа юристов. СПб., 1999.
165. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959.
166. Новое уголовное законодательство РСФСР. М., 1961.
167. Новое уголовное право России. Общая часть. Учебное пособие. М., 1995.
168. Новое уголовное право России. Особенная часть. Учебное пособие. М., 1996.
169. Новый Уголовный кодекс Франции. Научн. ред. Н.Ф. Кузнецова, Э.Ф. Побегайло. М., 1993.
170. Ображиев К.В. Судебный прецедент как источник российского уголовного права. Ставрополь. 2002.
171. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х т. Т.2. М., 2000.
172. Общая теория государства и права. Т. 2. JL, 1974.
173. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1999.
174. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989.
175. Организованная ‘ преступность. Проблемы, дискуссии, предложения. М., 1989.-177. Орлов B.C. Субъект преступления. М., 1956.
176. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. JL, 1976.
177. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. М., 1982.
178. Основные задачи науки советского права: материалы 1-го совещания научных работников права. 16 19 июля 1938 г. М., 1938.
179. Панов В.П. Международное уголовное право. М., 1997.
180. Панченко П.Н. Уголовная политика основа законности борьбы с преступностью. Нижний Новгород. 1991.
181. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.
182. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов. М., 1968.
183. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.
184. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998.
185. Пионтковский. А.А. Курс советского уголовного права. Общая часть. М., 1961.
186. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
187. Плаксина Т.А. Уголовная ответственность за убийство. Ч. 1. Барнаул, 1998.
188. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею. Лекция. М., 1990.
189. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904.
190. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
191. Поленина С.В. Качество и эффективность законодательства. М., 1993.
192. Правовая система социализма. Кн. 1. М., 1986.
193. Правоприменение в советском государстве / Под ред. И.Н. Кузнецова и И.С. Самощенко. М., 1985.
194. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.
195. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов /Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1999.
196. Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб., 2003.
197. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб, 2003.
198. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.
199. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск. 1986.
200. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. III / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 2000.
201. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997.
202. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1999.
203. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлёва и М.П. Никулина. М., 1998.
204. Сатаров Г.А. Диагностика российской коррупции: социологический анализ. М., 2002.
205. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XVI.- М., 1957.
206. Сборник действующих разъяснений Верховного Суда РСФСР, изданных за время с 1923 по 1929 г. 1930.
207. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957 -1959 г.г. М., 1960.
208. Сборник постановлений Пленума, Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1961- 1963 гг.-М., 1964.
209. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995.
210. Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступления следователем. Волгоград, 1981.
211. Сергиевский. Н.Д. Мошенничество по русскому действующему уголовному праву. Судебная летопись. Т. II. 1890.
212. Систематический свод решений кассационных департаментов Сената. 1866-1871. Т.4. Решения уголовного кассационного департамента, разъясняющие Уложение и Устав о наказаниях и Учреждениях судебных установлений. Составлен .Н.С. Таганцевым. СПб, 1872.
213. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.
214. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб., 2004.
215. Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Д., 1965.
216. Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М., 1982.
217. Спасович В. Учебник уголовного права. Том. 1. СПб, 1863.
218. Справочник по вопросам судебной практики. М., 1937.
219. Старченко А.А. Роль аналогии в познании. М., 1961.
220. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
221. Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975.
222. Судебная практика как источник права. М., 1997.
223. Судебная практика как источник права. М., 2000.
224. Судебная практика по уголовным делам / Сост. Е.П. Кудрявцева, О.В. Науменко, С.А. Разумов. М., 2004.
225. Судебная практика по уголовным делам. Состав. Есаков Г.А. М., 2006.
226. Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: научно-практическое пособие / Под ред. А.В. Галаховой. М., 2006.
227. Сурилов А.В. Теория государства и права. Киев-Одесса, 1989.
228. Сырых В. М. Теория государства и права. М., 1998.
229. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.1.М., 1994.
230. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1998.
231. Теоретические основы систематизации советского законодательства. М., 1962.
232. Теория государства и права. М., 1949.
233. Теория государства и права. Л., 1982.
234. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997.
235. Теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1997.
236. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Манова. М., 1995.
237. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977.
238. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности: Методология и теория. Л., 1991.
239. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994.
240. Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения наказаний. М., 1997.
241. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. Тбилиси, 1975.
242. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск. 1983.
243. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
244. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.
245. Труды первой научной сессии ВИЮНа в 1939 г. М., 1940.
246. Трунцевский Ю.В. Нормы международного уголовного права как источник российского уголовного права. Рязань. 1997.
247. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2001.
248. Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т.1 :Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2002.
249. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.Э. Звечаровского. М., 2004.
250. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2005.
251. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Ф.Р. Сундурова. Казань, 2003.
252. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2005.
253. Уголовное право России. Учебник для вузов / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. Т. 1: Общая часть. М., 1997.
254. Уголовное право России. Учебник в 2-х томах. Т.1. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов и Ю.А. Красиков. М., 1999.
255. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой М., 2005.
256. Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. JI.JI. Кругликова. М., 1999.
257. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов, 1997.
258. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2006.
259. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Практикум / Под ред. А.В. Кладкова. М., 1999.
260. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н:И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.
261. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.Д. Колодкина и С.В. Максимова. М., 1999.
262. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997.
263. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. И .Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М., 1998.
264. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новосёлова. М., 1998.
265. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1998.
266. Уголовное право. Часть Общая. М., 1966.
267. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. 2-е изд, перераб и доп. М., 2008.
268. Уголовный закон в практике районного суда / Под ред. А.В. Галаховой. М., 2006.
269. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1998.
270. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий / Научн. ред. Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский. М., 1997.
271. Уголовный кодекс РФ: Постатейный комментарий. М., 1998.
272. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М., 2001.
273. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.
274. Учебник уголовного права профессора П.Д. Калмыкова. Часть Общая и Часть Особенная. СПб., 1866.
275. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. JL, 1970.
276. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. М., 1975.
277. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1987.
278. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1901.
279. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. Казань, 2001.
280. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.
281. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972.
282. Черданцев А.Ф. Толкование советского права (теория и практика). М., 1979.
283. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993.
284. Чубинский М.П. Пределы судейского усмотрения в законе и требования жизни. Статьи и речи по вопросам уголовного права и процесса. Т.2. СПб, 1912.
285. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. М., 2003.
286. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948.
287. Шляпочников А.С. Толкование советского уголовного закона. М., 1960.
288. Шмелёва Г.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов. 1988.
289. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003.
290. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.
291. Энциклопедия уголовного права. Т.1. СПб. 2005.
292. Энциклопедия уголовного права. Т. 2. СПб., 2005.
293. Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985.
294. Якубов А.Е. Обратная сила уголовного закона: некоторые проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации. СПб., 2003.
295. Якушин В.А. Ошибка и её уголовно-правовое значение. Казань, 1988.
296. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996.
297. Bergbohm К. Jurisprudenz und Rechtsphilosophie. В.1., Leipzig, 1892.
298. Bodenheimer E. Jurisprudence. The Philosophy and Methode of Law, Cambridge, 1962.
299. Canaris C. W. Die Feststellung von Lucken im Gesetz. Berlin. 1964.
300. Edwin W. Patterson. Law in the Scientific Age, New York and London, 1963.
301. Ehrlich E. Freie Rechtsfindung und freie Rechtswissenschaft. Berlin. 1903.
302. Fuller L.L. Anatomy of Law. New-York-Washington-London, 1968.
303. Ross Alf. On Law and Justice. Berkley Los Angeles. 1959.
304. Walker D.M. The Oxford Companion to Law. Oxford, 1980.
305. Диссертации и авторефераты
306. Бибик О.Н. Источники уголовного права Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005.
307. Забигайло В.К. Проблема «пробелов в праве». Критика буржуазной теории. Дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1971.
308. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.
309. Данилюк С.Е. Ошибка в противоправности и её уголовно-правовое значение. Автореф. дис.канд.юрид. наук. М., 1990.
310. Досюкова Т.В. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1997.
311. Ершова Е.А. Источники формы трудового права в Российской
312. Федерации. Автореф. дисс.доктора юрид. наук. М., 2008. .
313. Жилкин М.Г. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономической деятельности. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2001.
314. Жовнир С.А. Уголовная ответственнность за лжепредпринимательство. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.
315. Кайсин Д.В. Источники уголовно-правовой системы Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.
316. Карташов В. Н. Институт аналогии в советском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 1976.
317. Карташов В. Н. Институт аналогии в советском праве. Дисс. .’. канд. юрид. наук. Саратов. 1976.
318. Коняхин В.П. Нормы Общей части УК РСФСР: содержание, виды, функции. Дис.канд. юрид. наук. М., 1985.
319. Лазарев В.В. Пробелы в советском праве и методы их установления: Дис.канд.юрид.наук. М., 1967.
320. Лашков А.С. Правотворческие ошибки. Проблемы теории и практики. Автореф. дис.канд.юрид. наук. СПб., 1999.
321. Леушин В.И. Динамичность советского права и восполнение пробелов в законодательстве. Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1971.
322. Назаренко Т.Н. Неопределённость в российском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.
323. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1995.
324. Панов B.C. К вопросу о пробелах в праве. Автореф. дисс. . канд.юрид. наук. М., 1950.ч \
325. Панов B.C. К вопросу о пробелах в праве. Дисс. . канд. юрид.наук. М., 1950.
326. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.
327. Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань. 2000.
328. Семёнов И.А. Законодательная техника советского уголовного права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.
329. Соловей Ю.П. Усмотрение в административной деятельности советской милиции. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1982.
330. Теребков А.В. Юридическая и логическая природа разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.
331. Ткачёва С.Г. Конкретизация закона и его судебное толкование. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1973.
332. Фаткуллина М.Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве: проблемы квалификации: Автореф. дис.канд.юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
333. Шибков О.Н. Принципы и нормы международного права как источники уголовного права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.
334. Штейнгардт М.Б. Институт аналогии в советском уголовном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1955.
335. Юзвиков Д.В. Вопросы уголовного права в практике Европейского суда по правам человека. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.
336. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М., 1997.
337. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. Дис. .докт. юрид. наук. М., 1997.1. Статьи
338. Акимов В.И. Понятие пробела в праве // Правоведение, 1969. № 3.
339. Аликперов X. Осовобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. №5.
340. Андреева JL, Волженкин Б. Квалификация хищений по объекту посягательства// Советская юстиция. 1975. № 12.
341. Баранов В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология / В.М. Баранов, В.М. Сырых // Законотворческая техника современной России: состояние проблемы перспективы: Сборник статей: В 2 т./ Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2001. Т.1.
342. Баранов В.М. «Квалифицированное молчание законодателя» как общеправовой феномен (К вопросу о сущности и сферефункционирования пробелов в праве) // Пробелы в российском законодательстве. М., 2008. № 1.
343. Безина А.К., Лазарев В.В. Конкретизация права в судебной практике // Сов. юстиция. 1968. № 2.
344. Белогриц-Котляревский Б.С. Творческая сила обычая в уголовном праве // Юрид. Вестник Моск. Юрид. об-ва. 1891. Т. VII, кн. 2.
345. Блинов А.Г. Общепризнанные принципы и нормы международного права и уголовное законодательство Российской Федерации // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы законодательной техники. М., 2004.
346. Богданов В.В. Лингвистическая прагматика и. её прикладные аспекты // Прикладное языкознание. СПб., 1996.
347. Бойко А. Уголовный Кодекс Российской Федерации: недомолвки законодателя и их восполнение в правоприменительной’практике // Уголовное право. 2008. № 2.
348. Болдырев Е.В., Иванов В.Н. Особенности форм воздействия судебной практики по уголовным делам на правоприменительную деятельность и совершенствование законодательства // Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975.
349. Бонер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Сов. гос. и право. 1979. № 6.- 350. Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и формы судебной практики // Судебная практика’ в советской правовой системе. М., 1975.
350. Венгеров А.Б., Кузнецов И.Н. Судебная практика и законодательная инициатива Верховного Суда СССР и Верховных Судов союзных республик // Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975.
351. Вильнянский. С.И. Значение судебной практики в гражданском праве. Учёные записки ВИЮН, вып. IX, М., 1947.
352. Вильнянский С.И. Толкование и применение гражданско-правовых норм // Методические материалы ВИЮН. Вып.2, М., 1948.
353. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: сборник докладов. М., 1999.
354. Волженкин Б. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право. 2002. № 4.
355. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12.
356. Волженкин Б.В. УК РФ 1996 г. и Кодекс РФ об административных правонарушениях 2001 г. // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003.
357. Гаврилов Б .Я. Об ограничении судейского усмотрения при назначении уголовного наказания // Конституционные основы уголовного права. М., 2006.
358. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда . Российской Федерации как источник конституционного права //
359. Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. № 3.
360. Галкин В.М. Конкретизация норм уголовного закона // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 47. М. 1990.
361. Галкин В.М. Пробелы в уголовном, праве и пути их преодоления // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. М., 1988, вып. 41.
362. Галкин В.М. Соотношение норм уголовного права с нормами других отраслей права // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ, вып. 8. М., 1977.
363. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.
364. Гаухман Л.Д. Проблемы УК РФ: бланкетность, декларативность, казуистичность // Уголовное право в XXI веке. М., 2002.
365. Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законость. 2001. № 1.
366. Гельфер М. О квалификации незаконного пользования электрической и другой энергией // Социалистическая законность. 1983. № 8.
367. Голик Ю.В. и др. Самый гуманный УК в мире // Известия. 2004. 5 марта.
368. Горелик. А.С. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Государство и право на рубеже веков. М., 2001."
369. Грачева Ю.В. Одно из направлений развития уголовного права России в XXI веке это исключение негативного усмотрения правоприменителя // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2004.
370. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: прошлое, настоящее, будущее. // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2005.
371. Дагель П. Особенности ответственности за умышленные преступления//Сов. юстиция. 1971.
372. Демченко Г.В. Неясность, неполнота и недостаток уголовного закона. «Журнал министерства юстиции». 1904. № 8.
373. Дубровин О.П. О размерах допустимости аналогии при применении уголовного закона // Журнал министерства юстиции. 1899, №5.
374. Жалинский А.Э. Уголовное право в системе государственного воздействия на экономику // Предпринимательство: пределы государственно-правового вмешательства. М., 2001.
375. Жалинский А.Э. О понимании уголовного права // Право и политика. 2006. №5.
376. Жалинский А.Э. Уголовная политика и задачи уголовного права // Право и политика. 2006. № 6.
377. Загородников Н.И., Наумов А.В. Теоретические основы классификации преступлений в уголовном праве // Правоведение. 1983. № 2.
378. Звечаровский И. Некоторые вопросы внутриотраслевой рассогласованности норм уголовного законодательства (в аспекте задач Уголовного кодекса Российской Федерации) // Уголовное право. 2007. №1.
379. Зимненко Б.Л. Международные договоры в судебной системе Российской Федерации // Московский журнал международного права. 1999. N 2.
380. Злобин Г.А., Келина С.Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно опасных деяний // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.
381. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. N 12.
382. Иванов Н.Г. Некоторые вопросы пробельности уголовного законодательства России // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003.
383. Игнатов А. Спорные вопросы квалификации хулиганства // Советская юстиция. 1967. № 2.
384. Игнатов, А. О действии уголовного закона во времени // Уголовное право. 2002.
385. Игнатьев А. Статьи 275 и 276 УК РФ нуждаются в совершенствовании // Уголовное право. 2002. № 1.
386. Иногамова-Хегай JI.B. Действие уголовного закона в пространстве // Уголовное право в XXI веке. М., 2002.
387. Иногамова-Хегай JI.B. Преступление по международному уголовному праву и его закрепление в национальном уголовном праве // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. М., 2004.
388. Иногамова-Хегай JI.B. Приоритет уголовного закона в конкуренции уголовно-правовых, административно-правовых и иных норм права // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: М., 2005. ‘
389. Иногамова-Хегай JI.B. Совокупность преступлений: проблемы квалификации // Уголовное право: стратегия в XXI веке. М., 2005.
390. Иногамова-Хегай JI.B. Торговля людьми как тягчайшее нарушение конституционного права личности на свободу // Конституционные основы уголовного права. М., 2006.
391. Исаев М.М. Уголовно-правовые тенденции переходного времени // Право и жизнь. Кн. 1. 1924.
392. Исаев М.М. Уголовный кодекс 1 июня 1922 г. // Советское право. 1922, №2.
393. Каминская В.И. Роль Верховного суда СССР в развитии советского социалистического права // Сов. гос. и право. 1948. № 6.
394. Камынин И. Международное законодательство о борьбе с коррупцией и нормы УК РФ // Законность. №11.
395. Караханов А. "Круглый стол" в Институте правовой охраны собственности и предпринимательства Российского национального комитета Международной торговой палаты // Уголовное право. 2004. N 2.
396. Кауфман М. А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Государство и право. 2000. №6.
397. Кауфман М. Уголовное право и уголовный закон (вопросы теории) // Уголовное право. 2001. №4.
398. Кауфман М. О принципе беспробельности закона и неизбыточности запрета в уголовном праве // Уголовное право.2003. №4.
399. Кауфман М. Пробелы уголовного законодательства // Законность.2004. №2.
400. Кауфман М. А. Аналогия в уголовном праве: мифы и реальность //Российскаяюстиция. 2005. №12.
401. Кауфман М. Об уголовном праве в его либертарно-юридическом понимании // Уголовное право. 2005. №5.
402. Кауфман М. Пробелы в уголовном праве: понятие и виды // Уголовное право. 2006. №6.
403. Кауфман М.А. О причинах пробельности уголовного законодательства // Российское правосудие. 2007. №7.
404. Кауфман М.А. Некоторые спорные вопросы толкования и применения норм уголовного законодательства // Российская юстиция. 2008. № 1.
405. Кауфман М.А. Судебное толкование как необходимый этап в устранении пробельности уголовного законодательства // Российское правосудие. 2008. №3.
406. Кауфман М.А. Устранение пробелов в уголовном законодательстве как одно из направлений уголовной политики //
407. Современные проблемы уголовной политики, уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права. М., 2007.
408. Кауфман М.А. Неопределённость и её проявления в уголовном праве // Современные проблемы уголовного права и криминологии: М., 2007.
409. Келина С.Г. Некоторые аспекты теории криминализации //
410. Проблемы уголовной политики и уголовного права. М., 1994.
411. Кибальник А.Г. Конституционное правило «толкования сомнений» и применение норм уголовного закона // Конституционные основы уголовного права. М., 2006.
412. Кибальник А.Г. О концепции современного международного уголовного права // Российское уголовное право: традиции, современность, будущее. СПб., 2005.
413. Кладков А.В. Реализация принципа справедливости в уголовном -праве // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003.
414. Клёнова Т.В. Возможности Верховного Суда Российской Федерации в преодолении недостатков уголовного закона // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке. М., 2004.
415. Клёнова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве //Государство и право. 1997. № 1.
416. Ковалёв М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе // Сов. гос. и право. 1973. № 11.
417. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. № 4.
418. Кони А.Ф. Ближайшие задачи уголовного законодательства // Журн. Мин. Юстиции. 1917. №2.
419. Коняхин В. Конституция как источник Общей части уголовного права // Российская юстиция. 2002. № 4.
420. Коняхин В.П. Международный договор как источник российского уголовного права // Уголовное право в XXI веке. М., 2002.
421. Коняхин В .П., Огородникова Н.В. Роль судебного толкования уголовного закона в процессе нормотворческой и правоприменительной деятельности // Международное и национальное уголовное законодательство:проблемы юридической техники. М., 2004.
422. Коренев А.П. Толкование и применение норм советского административного права // Советское государство и право. 1971. № 3.
423. Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Российская юстиция. 2000. № 4.
424. Кострова М. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Уголовное право. 2001. № 4.
425. Кострова М. Особенности реализации языковых правил законодательной техники в уголовном законе // Уголовное • право. № 2. 2002.
426. Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2001. № 2.426. ‘ Кострова М., Мухаметдинова А. Новые аспекты учения о толковании уголовного закона // Уголовное право. 2003. №4.
427. Кригер Г.Л. Некоторые вопросы построения Особенной части Уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984.
428. Кригер Г.Л. Некоторые уголовно-правовые аспекты преступлений, совершённых организованной группой // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990.
429. Кругликов Л.Л. Об обеспечении системности при изменениях Уголовного кодекса Российской Федерации // Пять лет действия УК: итоги и перспективы. М., 2003.
430. Кругликов Л.Л. , Климцева. О.Ю. К вопросу о пробелах в уголовном праве и путях их преодоления // Государство и право на рубеже веков (Материалы всероссийской конференции). М., 2001.
431. Кудрявцев В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение // Сов. гос. и право. 1980. № 2.
432. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. №3.
433. Кудрявцев В.Н., Лунеев В.В. О криминологической классификации преступлений // Государство и право. 2005. № 6.
434. Кузнецова Н. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Соц. законность. 1973. № 9.
435. Кузнецова Н.Ф. Конституция Российской Федерации и уголовное законодательство //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1994. № 5.
436. Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства // Уголовное право в XXI веке. М., 2002.
437. Кузнецова Н.Ф. Мнение учёных о реформе УК (или Qui prodest) // Уголовное право. 2004. №1.
438. Кузнецова Н.Ф. Как идеи либерализма воплотились в УК // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. №3.
439. Кушниренко С., Заточкин А. Об имплементации в национальное законодательство России международных правовых норм,направленных на усиление борьбы с коррупцией // Уголовное право. 2006. № 6.
440. Лазарев В.В. Понятие пробелов в праве // Сов. гос. и право. 1967. №4.
441. Лапаева В.В. Легизм как тип правопонимания // Законодательство и экономика. 2007. № 6.
442. Лапаева В.В. Различные типы правопонимания: анализ научно-практического потенциала // Законодательство и экономика. 2006. №4.
443. Лопашенко Н.А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании // Государство и право. 2000. № 12;
444. Лопашенко Н.А. Допускаемое уголовным законом усмотрение как реальное проявление криминогенности уголовно-правовых норм // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2006.
445. Лопашенко Н.А. Недостатки законодательной техники Уголовного кодекса России как препятствие для его эффективного применения и криминогенный фактор // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. М., 2004.
446. Лукашук И.И. Применение норм международного права в свете
447. Федерального закона о международных договорах России //
448. Московский журнал международного права.’1996. №4.
449. Люблинский П.И; Двойственность уголовного законодательства и вопросы толкования // Право. 1916. № 8.
450. Люблинский. П.И. Применение уголовного закона по аналогии // Право и жизнь. 1924. Кн.1.
451. Ляпунов Ю.И. Российское уголовное законодательство: резервы совершенствования // Уголовное право. 2002. № 2.
452. Мальцев В.В. Понятие и место уголовного права в системе отраслей права // Гос. и право. 2000. №5.
453. Мальцев В. Принцип законности в Уголовном кодексе Российской Федерации // Уголовное право. 2003. № 1.
454. Мальцев В.В. Об избыточности нормы, предусмотренной частью 2 статьи 24 Уголовного Кодекса Российской Федерации // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003.
455. Марочкин . С.Ю. Применение судами России норм международного права // Российский ежегодник международного права. 2003.
456. Мартышин. О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. № 6.
457. Марцев А., Михаль О. Уголовно-правовая классификация преступлений // Уголовное право. 2005. № 5.
458. Мирзоев С.А. Проблема пробелов в праве в теории правонарушений // Право и правовая идеология. Баку. 1986.
459. Михайлов В.И. Согласие лица, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законодательство. 2002. № 2,3.
460. Морозова Л.А. Ещё раз о судебной практике как источнике права // Государство и право. 2004. № 1.
461. Мотовиловкер Е.Я. Об институте «привлечение к уголовной ответственности» и содержании уголовно-процессуальной деятельности // Проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. Куйбышев, 1979.
462. Найденко Н. Активнее защищать социалистическую собственность от посягательств // Социалистическая законность. 1984. №1.
463. Наумов А.В. Источники уголовного права // Уголовное право: новые идеи. М., 1994.
464. Наумов А.В. О гегелевской идее права применительно к уголовному праву // Государство и право. 1993. № 4.
465. Наумов А.В. О соотношении норм международного и уголовного права // Советская юстиция. 1993. № 19.
466. Наумов А.В. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. 2002. № 7.
467. Наумов А.В. Проблемы совершенствования уголовного кодекса //Государство и право. 1999. № 10.
468. Наумов А.В., Красиков Ю.А. О понятии правоприменительной эффективности уголовного закона // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1981. №2.
469. Незнамова З.А. Конституционное правосудие по уголовным делам // Конституционные основы уголовного права. Материалы Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2006.
470. Немытина М.В. // Проблемы современного правопонимания. Современные методы исследования в правоведении. Под ред. А.В. Мату зова и А.В. Малько. Саратов. 2007.
471. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: Состояние и пути совершенствования // Гос. и право. 2002. № 3.
472. Нерсесян. В.А. Ответственность за неосторожные преступления: состояние и пути совершенствования // Гос. и право. 2002. № 3.
473. Нерсесянц B.C. Право и закон: их различение и соотношение // Вопросы философии, 1988, № 5.
474. Нерсесянц B.C. Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема // Вопросы философии права. М., 1973.
475. Нерсесянц B.C. Сравнительное правоведение в системе юриспруденции // Государство и право. 2001. № 6.
476. Никитина. А.Г. Виды научного предвидения // Вестник Московского университета, серия VIII, Философия. 1966. № 5.
477. Номоконов В.А. Ответственность и её перспективы в новом • уголовном законодательстве // Правовая реформа и актуальныевопросы борьбы с преступностью. Владивосток, 1994.
478. Орешкина Т.Ю. Уголовно-правовое значение согласия потепевшего // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2005.
479. Папкова О.А. Проблемы судебного усмотрения в гражданском судопроизводстве //Юридический мир. 1998. №5.
480. Пашкевич П.Ф. Закон и судейское усмотрение // Советское государство и право. 1982. N 1.
481. Переплеснина. Е.М Общепризнанные принципы и нормы международного права как часть российской правовой системы // Российское правосудие. 2008. № 3.
482. Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов в праве // Советское государство и право. 1970. № 3.
483. Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1998.
484. Побегайло Э.Ф. Концепция борьбы с преступностью и проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003.
485. Побегайло Э.Ф. О пределах необходимой обороны. // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2007.
486. Пудовочкин Ю. Легитимация уголовного права // Уголовное право. 2006. №. 6.
487. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 2.
488. Рарог А.И. Принцип системности права и развитие уголовного законодательства // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2006.
489. Рарог А.И. Роль науки в развитии уголовного права // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2005.
490. Рарог А.И. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2008.
491. Рарог А.И., Грачева Ю.В. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве // Гос. и право. 2001. № п.
492. Рарог А.И., Степалин В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Гос. и право. 2002. № 2.
493. Раушнинг Д. Применение норм международного публичного права в рамках национальной правовой системы // Российский ежегодник международного права 1998 1999.
494. Селивёрстов В., Шмаров И. Уголовно-исполнительный кодекс: концепция и основные положения // Законность. 1997. № 5.
495. Сенякин И.Н. Об общетеоретическом подходе к исследованию специальных норм советского права // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983.
496. Сундурова О.Ф. Сущность назначения наказания // Материалы юбилейной Всероссийск. науч. конф. «Два века юридической науки и образования в Казанском университете». Казань. 2004.
497. Тенчов Э.С. Пробелы закона и уголовная ответственность // Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Иваново. 1980.
498. Тихомиров Ю.А. Правовая система развитого социалистического общества // Советское государство и право. 1979. N 7.
499. Тихомиров Ю.А. Право: национальное, международное, сравнительное // Государство и право. 1999. N 8.
500. Тишкевич И.С. Являются ли руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР источником права // Советское государство и право. 1955. № 6.
501. Ткачевский Ю.М. Некоторые аспекты взаимоотношения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003.
502. Труды восьмого съезда русской группы международного союза криминалистов // Вестник права и нотариата. 1911. № 36.
503. Устинова Т.Д. Назначение наказания за незаконное предпринимательство // Проблемы теории уголовного права и практики применения УК. М., 2000.
504. Устинова Т.Д. К вопросу об уточнении терминологии норм о легализации денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. М., 2004.
505. Фефелов П.А. Проект Основ законодательства Союза ССР и союзных республик и некоторые теоретические проблемы уголовно’ правовой науки // Сов. государство и право. 1990. № 12.
506. Чувилев А.А. Деятельное раскаяние // Российская юстиция. 1998. №6.
507. Шаргородский М. Д. Вопросы Общей части уголовного права в условиях военного времени // Учён. зап. МГУ. Вып. 76. Труды юридического факультета. Кн. 1. М., 1945.
508. Шрейдер Ю.А. Логика классификации // Научно-техническая информация. Сер. 1. 1973. № 5.
509. Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Сов. государство и право. 1982. № 3.
510. Яковлев A.M. Социальные функции процесса криминализации // Советское государство и право. 1980. № 2.
511. Якубов А.Е. Опыт не для подражания- // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. М., 2004.
512. Якубов А.Е. О некоторых недостатках УК РФ, касающихся ответственности несовершеннолетних и преступлений против несовершеннолетних // Уголовное право в XXI веке. М., 2002.
513. Яни П. Доход от незаконного предпринимательства // Законность. 2000. N 6.
514. Яни П. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. № 1.
515. Яни П.С. О значении опубликованной практики Верховного Суда Российской Федерации для решения проблем квалификациипреступлений // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003.
516. Яцеленко Б.В. Правоположения в уголовном праве // Государство и право. 2000. №. 6.
517. Canaris C.W. De la maniere de constater et de combler les lacunes de la loi en Droit allemande // Le probleme des lacunes en droit international. P., 1959.
518. Conte Am. G. Decision, Completude, Cloture. A propos des lacunes en droit // Le probleme des lacunes en droit international. P., 1959.
519. Dvorkin R. Is Law a System of Rules? // "Chicago Law Review", V. 35. 1967. № 1.
520. Eloise S., Snyde S. Uncertainty and the Supreme Court Decision // «American Journal of Sociology», v.65, (1959), N.3′.
521. Krings E. Les lacunes en Droit fiscal // Le probleme des lacunes en droit international. P., 1959.
522. March N.S. Principle and Discretion in the Judicial Process // "The Law Quartely Review", v. 52, (1952), N. 270.N
523. Mishkin. P.J. The Suprime Court 1964 Term: The Hight Court, the Great Wreat and Due Process of Time and Law // "Harvard Law Review", N.I, 1964.
524. Savatier R. Les creux du Droit positif au rythme des metamorphoses d’une civilization // Le probleme des lacunes en droit. Bruxelles, 1968.
525. Tedeschi G. Article 46 of the Palestine Order in Council and the Existence of Lacunae // Le probleme des lacunes en droit. Bruxelles, 1968.
526. Terre F. Les lacunes du droit // Le probleme des lacunes en droit. Bruxelles, 1968.
527. Wolf E. Les lacunes du druit et leur solution en Droit suisse. Le probleme des lacunes en droit. Bruxelles, 1968.
А.М. Сабиров
К вопросу о пределах использования квалифицированного молчания законодателя
Сабиров А . М ., научный руководитель канд . юрид . наук Панченко В . Ю . К вопросу о пределах использования квалифицированного молчания законодателя. Сибирский федеральный университет. URL: file:///C:/DOCUME~1/Anatoly/LOCALS~1/Temp/s07_182.pdf
Скриншоты статьи
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
В.Ю. Панченко, А.М. Сабиров А.М.
Бездействие в правотворчестве
Панченко В.Ю., Сабиров А.М. Бездействие в правотворчестве. Журнал: Современное право.№: 6. 2015. С. 11-16. URL: http://naukarus.com/bezdeystvie-v-pravotvorchestve
Аннотация
Добавил в систему "Истина": Сабиров Артем Маратович. URL: http://istina.msu.ru/publications/article/12031464/
В статье анализируется бездействие правотворческого органа, его признаки:
потребность в появлении, изменении или отмене нормативных регулятивных средств в той или иной сфере правового регулирования;
отсутствие правотворческой инициативы;
нарушение правотворческим органом обязанности по созданию (изменению, отмене) нормативных регулятивных средств;
исключительно деструктивный характер, определяется его значение для действующего правового регулирования, выделяются его виды:
правообразовательное бездействие (обязанность правотворческого органа по созданию, изменению нормативных регулятивных средств имеет экономический, социальный и др. характер, т.е. неюридический характер) и правотворческое бездействие в узком смысле (такая обязанность имеет юридический характер и устанавливается путем компетенционного обязывания либо установление такой обязанности субъектом, обладающим на то соответствующими полномочиями, например, Конституционным Судом Российской Федерации).
Авторы определяют правотворческое бездействие как неисполнение правотворческим органом социальной или юридической обязанности по принятию, изменению либо отмене нормативных актов и иных формальных источников права в целях совершенствования нормативного правового регулирования соответствующей сферы общественных отношений в интересах личности, общества, государства.
Авторы приходят к выводам о необходимости внедрения эффективных механизмов ответственности правотворческого органа на всех уровнях правового регулирования; создания (а также распространения уже имеющихся) институтов обжалования правотворческого бездействия в судебном порядке.
В частности, необходим порядок обжалования бездействия федеральных правотворческих органов, так как действующим законодательством такой механизм не предусмотрен: предметом жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации может быть только нормативное регулятивное средство, но не его отсутствие.
В.Ю. Панченко, А.М. Сабиров
Бездействие в правотворчестве
В.Ю. Панченко, А.М. Сабиров. Бездействие в правотворчестве. (Часть статьи: полный текст в Интернете не удалось найти — А.К.) Ж. "Современное право". 2015 год. URL: http://naukarus.com/bezdeystvie-v-pravotvorchestve
Анализируется понятие бездействия правотворческого органа, выделяются его признаки и виды, определяется его значение для действующего правового регулирования. Авторы приходят к выводу о необходимости внедрения эффективных механизмов ответственности правотворческого органа на всех уровнях правового регулирования, создания (а также распространения уже имеющихся) институтов обжалования правотворческого бездействия в судебном порядке.
Ключевые слова: правотворчество, бездействие, бездействие правотворческого органа, правовое регулирование, конституционный контроль.
Бездействию на уровне правореализации как форме юридически значимого поведения — элементу объективной стороны правонарушения, способу злоупотребления правом либо злонамеренного неисполнения юридических обязанностей — посвящено множество работ ученых-юристов [2; 5; 11; 22], в то время как проблема бездействия в правотворчестве остается исследованной в недостаточной степени [8; 21].
Под бездействием в правотворчестве следует понимать неисполнение правотворческим органом социальной или юридической обязанности по принятию, изменению либо отмене нормативных актов и иных формальных источников права в целях совершенствования нормативно-правового регулирования соответствующей сферы общественных отношений в интересах личности, общества, государства. Иными словами, бездействие в правотворчестве представляет собой ситуацию, когда правотворческий орган должен создать (изменить, отменить) определенный массив нормативных регулятивных средств — норм права и нормативных обобщений, но по тем или иным субъективным или объективным причинам этого не делает.
Бездействие правотворческого органа характеризуется следующими признаками.
Во-первых, назревшей в правовой жизни потребностью в появлении, изменении или отмене общих правил поведения в какой-либо области общественных отношений. Актуализация такой потребности происходит различными путями: посредством СМИ, через собрания заинтересованных лиц (митинги, шествия, демонстрации, пикеты) и т. д. Кроме того, на наличие такой потребности правотворческому органу может быть указано другим органом (так, на федеральном уровне этими полномочиями обладает Конституционный Суд РФ).
Примером такой потребности выступает необходимость урегулирования законодателем пределов имущественного (исполнительского) иммунитета жилого помещения должника. Такая потребность появилась в связи с большим количеством недобросовестных должников, которые, приобретая на средства кредиторов единственные жилые помещения, площадь которых «явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище» [14], защищали себя от обращения взыскания на занимаемое жилое помещение ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, запрещающей обращение взыскания на единственное жилое помещение должника. Несмотря на значительный временной промежуток с момента принятия постановления КС РФ (2012 год), на сегодня какое-либо регулирование пределов иммунитета жилого помещения недобросовестного должника отсутствует.
Во-вторых, правотворческое бездействие характеризуется отсутствием правотворческой активности, инициативы, т. е. правотворческий орган, обязанный в силу тех или иных причин урегулировать определенную сферу общественной жизни, не предпринимает попыток надлежащим образом исполнить такую обязанность. Например, КС РФ в постановлении от 10.07.2007 № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой», указав законодателю на наличие потребности в определении правового механизма, гарантирующего реализацию пенсионных прав граждан в случаях неуплаты работодателем (страхователем в контексте пенсионного законодательства) страховых взносов, обязал его такой механизм установить [16]. Однако до сих пор такой механизм отсутствует, и граждане руководствуются указанным постановлением КС РФ, т. е. на протяжении длительного периода имеет место неудовлетворенная потребность в осуществлении правового регулирования и отсутствует правотворческая инициатива по этому вопросу.
В-третьих, бездействие в правотворчестве выражается в нарушении правотворческим органом социальной и (или) юридической обязанности по созданию (изменению, отмене) нормативных регулятивных средств. По критерию правовой природы такой обязанности правотворческое бездействие делится на два вида.
Первый вид — правообразовательное бездействие. Как отмечает В.В. Трофимов, «процесс правообразования — двуединый процесс спонтанного (общесоциального) и планомерно-рационального (правотворческого) формирования системы правовых норм» [23, с. 10]. При правообразовательном бездействии правотворческий орган либо объективно, в силу закономерности правового регулирования, согласно которой «потребности и интересы людей всегда опережают существующее правовое регулирование» и «позитивное право неизбежно отличается от реальной жизни» [4, с. 137], либо субъективно, в силу ошибки (намеренной или неумышленной), не видит потребности в урегулировании, изменении или отмене регулирования тех или иных общественных отношений, в силу чего сохраняется пробельность либо имеют место иные дефекты правовых норм (избыточность, противоречие социальным потребностям и пр.). Обязанность создавать (изменять, отменять) правовые нормы в этом случае имеет общесоциальный (экономический, политический и иной), но не юридический характер.
Второй вид бездействия в правотворчестве есть правотворческое бездействие в узком смысле, когда обязанность правотворческого органа по принятию, изменению либо отмене нормативных регулятивных средств носит юридический характер и устанавливается двумя способами.
Первый способ — компетенционное обязывание, когда осуществление нормативно-правового регулирования отнесено к предмету ведения и полномочиям правотворческого органа, и последний обязан систематически осуществлять нормативно-правовое регулирование по определенным вопросам. Например, в соответствии с п. 3 указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 федеральные министерства осуществляют функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности [13].
Второй способ возникновения юридической обязанности правотворческого органа по принятию (изменению, отмене) нормативных регулятивных средств — ее установление субъектом, обладающим на то соответствующими полномочиями, в конкретном случае. К таким субъектам относятся Федеральное Собрание по отношению к Президенту РФ, Президент по отношению к Правительству РФ, Правительство по отношению к федеральным министерствам и ведомствам и т. д.1.
В-четвертых, бездействие в правотворчестве носит деструктивный, социально вредный характер, создающий юридические препятствия для реализации прав и законных интересов, отрицательно влияющие на механизм правового регулирования в целом. Следствием бездействия в правотворчестве могут быть пробельность права (хотя полные пробелы в праве, как убедительно доказывают исследователи, явление достаточно редкое [7; 25]), избыточность правового регулирования либо его существенное расхождение с потребностями, интересами и целями участников общественных отношений или слишком общий, абстрактный характер, который не позволяет субъектам {…}
1 При этом органы могут выступать одновременно в двух ролях: так, Федеральное Собрание может быть как субъектом, возлагающим обязанность осуществить нормативное регулирование (принимая законы с указанием на обязанность по установлению подзаконного нормативно-правового регулирования), так и субъектом, на которого возлагается эта обязанность (в частности, решениями КС РФ).
Бездействие правотворческого органа следует отличать от его квалифицированного молчания. Под квалифицированным молчанием понимают «вполне определенную государственную позицию» [1, с. 10], «нежелание законодателя регулировать определенные отношения посредством правовой нормы» [9, с. 15].
Как отмечает А.В. Демин, «парадоксально, но факт: в данном случае законодатель именно говорит, разговаривает с субъектами права, и поэтому о "молчании" здесь можно говорить лишь условно, имея в виду особую форму выражения и легализации такого диалога» [3, с. 203].
По нашему мнению, квалифицированное молчание правотворческого органа (квалифицированное молчание в правотворчестве) представляет собой юридико-технический прием, состоящий в целенаправленном использовании для регулирования той или иной области общественных отношений минимального набора нормативно-регулятивных средств высокой степени нормативной обобщенности.
При квалифицированном молчании, в отличие от правотворческого бездействия, общественные отношения все же урегулированы правом, пусть и на достаточно абстрактном уровне нормативных обобщений. Последнее положение носит оценочный характер в том смысле, что возможны ситуации, когда квалифицированное молчание правотворческого органа и его бездействие будет достаточно сложно четко разграничить, — когда появляются новые сферы общественных отношений, требующие специального правового регулирования (например, отношения, связанные с использованием интернет-ресурсов в период их появления и начала распространения), а норм, их регламентирующих, еще не принято {…}.
Сведения об авторах:
В.Ю. Панченко, кандидат юридических наук, доцент кафедры теории государства и права Юридического института Сибирского федерального университета Россия, Красноярск, panchenkovlad@mail.ru
А.М. Сабиров, стажер-исследователь кафедры теории государства и права Юридического института Сибирского федерального университета, sabirovartem@mail.ru