Положение о Комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах.

Источник информации  — http://www.juryev.ru/publikacii/prochie/265-polozhenie-ob-attestacii-policii

Положение о комиссии по аттестации полиции

УТВЕРЖДЕНО

Указом Президента Российской Федерации

ПОЛОЖЕНИЕ

о Комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах

1. Настоящим Положением определяется порядок деятельности Комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах (далее — Комиссия).

2. Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, а также настоящим Положением.

3. Основными задачами Комиссии являются:

а) проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах (далее — аттестуемые сотрудники);

б) оценка профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, подлежащей замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности;

в) оценка профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность, подлежащую замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации;

г) подготовка по результатам внеочередной аттестации предложений Президенту Российской Федерации о кандидатурах на должности, подлежашие замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации;

д) выработка рекомендаций Министерством внутренних дел России по формированию кадрового состава органов внутренних дел Российской Федерации.

4. Комиссия для решения возложенных на нее задач имеет право:

а) запрашивать и получать в установленном порядке необходимые информацию и материалы от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, а также от организаций и должностных лиц;

б) приглашать на свои заседания должностных лиц федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, а также представителей организаций.

5. В состав Комиссии входят председатель Комиссии, два его заместителя, ответственный секретарь и члены Комиссии, которые принимают участие в ее деятельности на общественных началах.

6. Заседания Комиссии проводит председатель Комиссии либо по его поручению один из заместителей председателя Комиссии.

7. Заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов.

8. Кандидатуры на должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, рассматриваются Комиссией, как правило, без личного присутствия аттестуемых сотрудников.

В исключительных случаях по решению председателя Комиссии аттестуемые сотрудники могут приглашаться на заседания Комиссии.

9. Решения Комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии. При равенстве голосов принятым считается решение, за которое проголосовал председательствующий на заседании Комиссии.

10. Решения Комиссии принимаются отдельно в отношении каждого аттестуемого сотрудника.

11. По результатам внеочередной аттестации Комиссией принимается в отношении аттестуемого сотрудника одно из следующих решений:

а) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, которая подлежит замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и на которую аттестуемый сотрудник претендует;

б) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;

в) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

12. Решения Комиссии оформляются протоколом, который подписывается председательствующим на заседании Комиссии и ответственным секретарем Комиссии.

13. Организационно-техническое обеспечение деятельности Комиссии осуществляет Управление Президента Российской Федерации по вопросам государственной службы и кадров.

УТВЕРЖДЕН

Указом Президента Российской Федерации

СОСТАВ

Комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах

Нарышкин С.Е. — Руководитель Администрации Президента Российскон Федерации (председатель Комиссии)

Марков O.A. — помощник Президента Российской Федерации (заместитель председателя Комиссии)

Нургалиев Р.Г. — Министр внутренних дел Российской Федерации (заместитель председателя Комиссии)

Брычева Л.И. — помощник Президента Российской Федерации — начальник Государственно-правового управления Президента Российской Федерации

Герасимов СЛ. — заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации

Гринь В.Я. — заместитель Генерального прокурора Российской Федерации

Дубик С.Н. — начальник Управления Президента Российской Федерации по вопросам государственной службы и кадров (ответственный секретарь Комиссии)

Корниенко Г.А. — директор ГФС России

Нырков Ю.М. — исполняющий обязанности заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации

Ромодановский К.О. — директор ФМС России

Смирнов С.М. — первый заместитель директора ФСБ России

Чиханчин Ю.А. — руководитель Росфинмониторинга

ЧуйченкоК.А. — помощник Президента Российской

Федерации — начальник Контрольного управления Президента Российской Федерации

Настоящее положение регламентирует только вопросы о переаттестации высшего начальствующего состава органов МВД. Тем не менее, положения об аттестации прочих сотрудников полиции будут приняты на основе этого Положения.

Как только будет известно положение об аттестации сотрудников полиции среднего и низшего звена, оно будет немедленно опубликовано на сайте.

Правозащитники обжаловали указ Медведева о приеме в полицию и хотят войти в комиссию по аттестации

Источник информации — http://www.gazeta.ru/news/lenta/2011/03/24/n_1761401.shtml (24.03.2011.)

Правозащитная ассоциация «Агора» обратилась в Верховный суд России с требованием признать недействующим указ президента «О внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ», так как указ не предусматривает участие в этом процессе представителей гражданского общества.

Медведев подписал указ 1 марта. В законе «О полиции» сказано, что сотрудники органов внутренних дел проходят внеочередную аттестацию в порядке и сроки, определяемые этим указом. Из указа следует, что в комиссию по проведению аттестации входят представители государственных органов.

«Ни один представитель институтов гражданского общества в состав комиссии не включен. А это, по данным правовых аналитиков ассоциации, не отвечает требованиям и противоречит Конституции и федеральным законам», – говорится в заявлении «Агоры», поступившем в «Газету.Ru».

«Россияне через институты гражданского общества вправе участвовать в формировании органов полиции, – пишут правозащитники. – Сложившаяся же ситуация нарушает принципы общественного участия и открытости деятельности полиции, общественного контроля за работой нового правоохранительного органа».

Правозащитники считают, что установленный указом Медведева порядок аттестации будущих полицейских приведет «к закрытости деятельности полиции, немотивированности, непонятности решений и итогов внеочередной переаттестации».

«Нарушение же принципа общественного контроля при формировании государственного аппарата, согласно заявлению правозащитников, приводит к коррупции в органах полиции: туда попадут люди, купившие должности, и необоснованно будут уволены высокопрофессиональные сотрудники милиции», – уверены в «Агоре».

Правозащитники просят Верховный суд обеспечить участие в деятельности комиссии президентского совета по развитию гражданского общества и правам человека, возглавляемого Михаилом Федотовым, Общественной палаты и общественного совета при МВД и других объединений.

Одновременно «Агора» направила президенту Дмитрию Медведеву и главе президентской администрации Сергею Нарышкину, который возглавляет комиссию при президенте по проведению внеочередной аттестации, предложение включить в состав комиссии и их правозащитную ассоциацию. «Газета.Ru»
 

Отставки в МВД: ничего личного?

Источник информации — http://www.interfax.ru/politics/txt.asp?id=184264  ,     05 апреля 2011 года 11:00 
Обозреватель Владимир Шишлин

После очередных указов президента число генералов-отставников в МВД приблизилось к сорока. В полицейском ведомстве к процессу относятся спокойно, объясняя увольнения рутинными причинами, правозащитники требуют объяснений

Москва. 5 апреля. INTERFAX.RU – Капитальная чистка генеральских чинов в МВД РФ остается предметом гаданий аналитиков, опровергаемых благостными комментариями официальных лиц. Эксперты пытаются сопоставлять известия об отставниках с недавними откровениями Генпрокуратуры о нечестных декларациях милицейского генералитета. Впрочем, сведения о нарушителях пока абстрактны и конкретные имена остаются тайной за семью печатями.

Как бы то ни было, отставки продолжаются. Сегодня пресс-служба главы государства сообщила, что президент Дмитрий Медведев подписал два указа "Об освобождении от должности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно указу, уволен генерал-майор милиции Юрий Бородастов, заместитель начальника Оперативно-поискового бюро МВД РФ;

генерал-майор милиции Фаим Мухаметшин, начальник Уфимского юридического института МВД РФ;

генерал-майор милиции Хуршед Нуманов, главный инспектор МВД РФ;

генерал-майор милиции Михаил Слизков, главный инспектор МВД РФ;

генерал-майор милиции Леонид Хейло, замначальника инспекции Организационно-инспекторского департамента МВД РФ.

Кроме того, согласно еще одному указу, освобожден от должности генерал-майор милиции Александр Артемьев, заместитель начальника Академии управления МВД РФ;

генерал-майор милиции Геннадий Барковский, начальник Ростовского юридического института МВД РФ;

генерал-майор милиции Владимир Иоголевич, начальник Челябинского юридического института МВД РФ;

генерал-майор милиции Валерий Назаров, начальник Саратовского юридического института МВД РФ;

генерал-майор милиции Григорий Скрипкин, заместитель начальника Московского университета МВД РФ.

Примечание А.В. Краснянского. Медведев должен был уволить не генерал-майора Николая Михайлова — начальника Сибирского юридического института МВД";  не генерала-майора милиции Александра Числова — начальника Тюменского юридического института МВД; не генерал-майора милиции Фаима Мухаметшина — начальника Уфимского юридического института МВД РФ; не генерал-майора милиции Александра Артемьева — заместителя начальника Академии управления МВД РФ;  не генерал-майора милиции Геннадия Барковского — начальника Ростовского юридического института МВД РФ;  не генерал-майора милиции Владимира Иоголевича — начальника Челябинского юридического института МВД РФ; не генерал-майора милиции Валерия Назарова — начальника Саратовского юридического института МВД РФ; не генерал-майора милиции Григория Скрипкина — заместителя начальника Московского университета МВД РФ,  а декана юридического факультета Ленинградского (Санкт-Петербургского) университета, который ему выдал диплом в 1987 году. Обоснование — Статьи 1 и 5 Закона о Полиции (только  две статьи!), подписанного Медведевым, содержат ошибки, причем число ошибок сравнимо с числом предложений в этих статьях!  К сожалению,  мне не удалось выяснить фамилию декана, выдавшего ему диплом.  

Эти указы вступают в силу со дня их подписания.

Как ранее сообщалось, первого апреля Медведев своими указами освободил от занимаемых должностей 22 генералов МВД. Кроме того, в отставку были отравлены три полковника. Двадцать второго марта на заседании коллегии МВД он сообщил, что комиссия по проведению внеочередной аттестации лиц, претендующих на высокие должности в органах внутренних дел в связи с вступлением в силу закона о полиции, предложила назначить 145 человек из 179 участвовавших в ней кандидатов. "Часть документов мне принесли на подпись, я пока их подписывать не буду, пока не разберусь во всем сам. В ближайшее время рассмотрю эти документы и приму решение", — отметил тогда президент.

В министерстве внутренних дел в массовых увольнениях никакого форс-мажора не видят. Большинство отставок, произведенных президентом РФ Дмитрием Медведевым во вторник, связано с реорганизацией учебных заведений в системе МВД и сокращением штатов, сообщили "Интерфаксу" в МВД. Так, с формулировкой "в связи с реорганизацией учебных заведений в системе МВД и сокращением штатов" свои должности покидают шесть высших офицеров: Мухаметшин, Артемьев, Барковский, Иоголевич, Назаров, а также Скрипкин. Еще четыре "отставника" покидают свои посты в связи с достижением предельного возраста по службе. Это Бородастов, Нуманов, Слизков, а также Хейло.

Между тем Верховный суд РФ принял заявление правозащитников, добивающихся включения представителей общественности в комиссию при президенте РФ по переаттестации высших должностных лиц органов внутренних дел, сообщила ранее "Интерфаксу" ассоциация "Агора". "Сегодня в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда России поступило заявление Межрегиональной правозащитной Ассоциации "Агора" об оспаривании президентского указа о внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел. Верховный суд принял заявление к рассмотрению", — сказали в "Агоре". По ее данным, дата рассмотрения заявления пока не назначена, ответчиком по нему является президент РФ Дмитрий Медведев.

В своем заявлении в Верховный суд правозащитники просят признать недействующим указ президента "О внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ", требуют устранить противоречия в нем и привести его в соответствие с Конституцией, федеральными законами "О полиции" и "О противодействии коррупции". Они недовольны тем, что в Комиссию при президенте по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава, вошли представители только государственных органов. "Ни один представитель институтов гражданского общества в состав Комиссии не включен. А это, по данным правовых аналитиков ассоциации, не отвечает требованиям и противоречит Конституции и федеральным законам. Россияне через институты гражданского общества вправе участвовать в формировании органов полиции", — отметили в "Агоре".

По мнению правозащитников, сложившаяся ситуация "нарушает принципы общественного участия и открытости деятельности полиции". В заявлении в Верховный суд юристы отмечают, что отсутствие в комиссии представителей гражданского общества приводит к немотивированности, непонятности решений и итогов внеочередной переаттестации. Нарушение принципа общественного контроля ведет "к коррупции в органах полиции: туда попадут люди, "купившие" должности, и необоснованно будут уволены высокопрофессиональные сотрудники милиции", считают они. "Правозащитники в судебном порядке просят обеспечить участие в деятельности Комиссии представителей гражданского общества: Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, Общественной палаты РФ, Общественного совета при МВД РФ, общественно-наблюдательной комиссии, российских общественных объединений", — рассказали в "Агоре".

Правозащитники напомнили, что Медведев очередным своим указом освободил от занимаемых должностей еще 10 милицейских генералов, а две недели назад своих постов лишились шесть генералов МВД. "При этом достоянием общественности не становятся ни причины, ни основания их увольнения, ни критерии оценки при переаттестации. Именно такая ситуация и противоречит конституционным принципам правового государства, то есть, в первую очередь, предсказуемости и прозрачности решений его руководителей", — отметил председатель ассоциации "Агора" Павел Чиков.

Отметим, что во вторник Дмитрий Медведев также присвоил звания генералов полиции 13 сотрудникам МВД, относящимся к высшему начальствующему составу. Как сообщила во вторник пресс-служба главы государства, присвоено одно звание "генерал-лейтенант полиции" и 12 званий "генерал-майор полиции".

Генералы получили назначения на должности:

генерал-майор полиции Андрей Таранов — начальником ГУ МВД РФ по Приволжскому федеральному округу;

генерал-майор полиции Юрий Прощалыкин — начальником ГУ МВД РФ по Сибирскому федеральному округу;

генерал-майор полиции Владимир Струков — начальником Управления на транспорте МВД РФ по Южному федеральному округу;

генерал-майор полиции Александр Голубцов — начальником Управления МВД РФ по Владимирской области;

генерал-майор полиции Александр Суровцев — начальником Управления МВД РФ по Магаданской области;

генерал-лейтенант полиции Юрий Томчак — начальником Управления МВД РФ по Омской области;

генерал-майор полиции Анатолий Якунин — начальником Управления МВД РФ по Новгородской области;

генерал-майор полиции Василий Олейник — начальником Управления МВД РФ по Еврейской автономной области;

генерал-майор полиции Илья Ольховский — главой МВД по Республике Хакасия;

генерал-майор полиции Александр Первухин — главой МВД по Удмуртской Республике;

генерал-майор полиции Ефрем Романов — начальником Управления МВД РФ по Оренбургской области;

генерал-майор полиции Андрей Сергеев — начальником Управления МВД РФ по Хабаровскому краю;

генерал-майор полиции Владимир Скалунов — начальником ГУ МВД РФ по Челябинской области.

Кроме того, полковник полиции Виктор Пауков назначен начальником УВД по Центральному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве.

Медвед разбушевался, Пу нервно курит в сторонке

Источник информации — http://forum.hnet.ru/index.php?showtopic=91633  (2008 год)

ivaiva

На этом же блоге:   

Дмитрий Медведев огласил содержание нового внутри- и внешнеполитического курса: конституционные сроки полномочий парламента и президента увеличатся, избирательная система изменится, принцип формирования Совета федерации и региональных парламентов реформируется, в Калининград вводятся ракетные части для борьбы с НАТО.

Первое послание третьего президента России было оглашено в Георгиевском зале Большего кремлевского дворца, который Медведев счел «более торжественным». Помимо места – ранее президенты обращались в Мраморном зале – изменился и формат. Еще полтора года назад это мероприятие проходило как совместное заседание двух палат. «Обычная практика такова: открывал председатель Совета федерации, в президиуме сидел спикер Госдумы», – напомнил депутат от КПРФ Сергей Обухов.

В этот раз это был монолог только президента, а Сергей Миронов и Борис Грызлов сидели рядом с премьер-министром Владимиром Путиным в первом ряду. Впрочем, как именно должно проходить послание президента, нигде не записано.

Первое послание стало сенсационным. Медведев, сделав одной из тем выступления 15-летие российской конституции, фактически внес в основной закон страны две ключевые и давно обсуждавшиеся поправки.

Конституция

«Увеличить сроки конституционных полномочий президента и Госдумы до шести и пяти лет соответственно», – объявил президент в середине своей речи.

Вопрос увеличения сроков, напомнил Медведев, поднимался с 90-х годов. По его словам, многие ссылались на историю, которая знает «достаточное количество случаев, когда демократические государства изменяли сроки полномочий органов государственной власти».

Президент несколько раз подчеркнул, что правка не затрагивает базовых конституционных основ. О Конституции 1993 года он говорил в превосходной степени, подчеркивая, что не все ее положения еще использованы. «Речь идет не о конституционной реформе, а именно о корректировке Конституции. О действительно важных, но все-таки уточняющих поправках, не затрагивающих политическую и правовую сущность существующих институтов», – подчеркнул глава государства. После этих слов зал зааплодировал.

Еще одна конституционная правка, предложенная Медведевым, – обязать правительство России ежегодно отчитываться в Госдуме по итогам деятельности и по вопросам, поставленным непосредственно парламентом. Путин начал аплодировать первым.

Всего будут исправлены три статьи Конституции: 81 (п. 1 в части увеличения срока президента), 96 (п.1 в части увеличения срока Госдумы) и 103 (описывает предмет ведения парламента). Поправки проводятся через федеральные конституционные законы, требующие квалифицированного большинства голосов в Госдуме.

Депутаты, казалось, были рады всем новациям. Лидер ЛДПР Владимир Жириновский объяснял, что ни в одной стране мира, за исключением США, нет таких четырехлетних сроков и давно пора было отказаться от этой практики. Председатель КПРФ Геннадий Зюганов заявил, что оба эти предложения связаны и без контроля парламентом над исполнительной властью ни о каком увеличении сроков не может быть и речи.

Вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин считает, что пока рано говорить, направлены ли эти поправки на самого Медведева или на Владимира Путина: версии о том, что он вернется в кресло главы государства, обсуждаются давно. «Это видно будет году в 2011-м, не раньше. Путин долго тянул с тем, чтобы объявить своего преемника, здесь тоже нет смысла торопиться», – пояснил он «Газете.Ru». У политолога Станислава Белковского сложилось впечатление, что Медведев, предлагая поправки, говорил о себе. Директор Института прикладной политики Ольга Крыштановская в беседе с «Газетой.Ru» отметила, что есть два варианта развития события в связи с новыми предложениями: «Либо Путин вернется до 2024 года, а Медведев станет премьером, либо будет создан мини-СССР с участием Белоруссии, Южной Осетии и Абхазии – тогда возможно, что Путин уйдет туда».

Реформа избирательной и партийной системы

Отдельной программой, которая не затрагивает Конституцию, стало изложение десяти пунктов политической реформы в стране. В их числе Медведев высказался против снижения 7-процентного барьера на думских выборах, но одновременно выступил с довольно неожиданной идеей давать один-два депутатских мандата «так называемым малым партиям». Это, по его мнению, позволило бы отразить мнение той части граждан, чьи избирательные объединения не прошли в парламент. При этом президент оговорился, что речь идет о партиях, набравших от 5% до 7% голосов. Стоит отметить, что на последних думских выборах ни одна из партий, не прошедших в Думу, не набрала более 3% голосов.

Поддержал президент и еще одну важную инициативу – отмену избирательного залога на выборах.

Таким образом, зарегистрироваться кандидаты и партии смогут только на основании сбора подписей. Законопроект об отмене избирательного залога на самом деле уже внесен в Госдуму – его предложило Пермское законодательное собрание. Документ резко критиковали представители непарламентской оппозиции, так как сбор подписей дает существенно больше оснований для отказа в регистрации. Медведев, в свою очередь, заявил, что, «участвовать в выборах или нет, должны решать не деньги, а мнение людей, репутация партии и доверие избирателей к ее программе».

Политические изменения Медведева должны распространиться и на сами политические партии.
«В закон «О партиях» надо внести поправки, обязывающие производить ротацию руководящего партийного аппарата, согласно которым одно и то же лицо не может занимать определенную руководящую должность в аппарате партии дольше определенного срока», – предложил Медведев. На этих словах спикер Грызлов помрачнел.

Если эти поправки будут приняты, уже в скором времени список ведущих политиков сильно изменится. Депутаты восприняли новшество со смирением. «Ну что же, придется уйти Явлинскому (уже бывшему лидеру «Яблока» Григорию Явлинскому) и Зюганову», – заявил Жириновский. Потом он добавил, что и сам готов сложить полномочия.

Реформа региональной и местной власти

Еще одним новшеством стала идея выдвигать кандидатов в губернаторы только от победивших на выборах в законодательные собрания партий.

«Считаю возможным, чтобы предложения по кандидатурам будущих руководителей исполнительной власти субъектов представляли президенту только партии, набравшие наибольшее число голосов на региональных выборах», – сообщил Медведев. Сейчас существует норма, согласно которой победившая партия имеет право выдвигать кандидата, но Кремль не обязан его утверждать. Практически ни разу этот механизм полноценно не использовался, а кандидатов президенту подбирают его полномочные представительства в федеральных округах.

На деле во всех законодательных собраниях большинство контролирует прокремлевская «Единая Россия», и именно ей, согласно предложению Медведева, перейдет монопольное право выдвигать кандидатов в главы регионов. В этот момент Грызлов воспрял духом.

Реформироваться, по мнению главы государства, должны и органы местного самоуправления. «Органы местного самоуправления должны иметь возможность более действенно контролировать, а при необходимости и отстранять от должности руководителей муниципалитетов», – заявил российский лидер. По сути, президент предложил ввести механизм отстранения мэров от власти с помощью муниципальных депутатов.

Реформа Совета федерации

Однако наибольшему реформированию, согласно этому плану, подвергнется Совет федерации. Как и Путин, Медведев решил начать свое правление с пересмотра порядка формирования верхней палаты. Глава государства высказался за отмену десятилетнего ценза оседлости для вновь назначаемых сенаторов, хотя эта норма вступила в силу всего год назад.

Вместо этого Медведев предложил избирать сенаторов строго из числа депутатов законодательных собраний и органов местного самоуправления конкретных регионов.

Сейчас каждый регион делегирует по два сенатора – одного от законодательного органа власти и одного от исполнительного органа власти. Услышав слова Медведева, сидевший в первом ряду спикер Совета федерации Сергей Миронов зааплодировал. Между тем предложение Медведева, по сути, означает отказ от любых идей тем или иным способом придумать прямые выборы в Совет федерации, которые предлагал, в частности, и сам Миронов.

Вице-спикер Госдумы Олег Морозов заявил журналистам, что это решение уже «перезревшее» и эту меру давно пора было применить: «Это самый оптимальный путь».

Свобода СМИ

Ряд высказываний в послании президента так или иначе относились к свободе слова. Медведев заявил, что «парламентские партии должны иметь четкие сформулированные гарантии освещения их работы в государственных СМИ». Кроме того, для развития свободы СМИ президент пообещал прилагать усилия в развитии интернета. «Свобода слова обеспечена технологически новациями. Опыт показал, что уговаривать чиновников оставить в покое СМИ практически бесполезно», – посетовал глава государства. «Нужно не уговаривать, а как можно активнее расширять свободное пространство интернета и цифрового телевидения», – указал Медведев. Впрочем, российский лидер не пояснил, как именно в развитии интернета будет участвовать государство.

Внешняя политика

Выступление Медведева в значительной степени выглядело антиамериканским. (В дальнейшем оказалось, что Медведев реанимировал "козыревскую" внешнюю политику" — А.К.)  США в той или иной степени выглядели виновными за все современные вызовы России – войну на Кавказе, финансовый кризис, расширение НАТО.

Россия лишь примет вынужденные ответные меры, подчеркнул Медведев. К вынужденным новеллам относятся:

Разместить в Калининградской области расчет ракет «Искандер-Э» как ответ на развертывание в Польше и Чехии элементов американской системы ПРО. С той же целью, намекнул президент, будут использованы «возможности российского ВМФ».

Из Калининграда же, по словам президента, будет вестись радиоэлектронная борьба с силами НАТО.

Россия также откажется от планов расформирования трех полков РВСН. «Ранее планировалось снять с боевого дежурства три ракетных полка ракетной дивизии, дислоцированной в Козельске (Калужская область), а саму дивизию к 2010 году расформировать. Я принял решение воздержаться от этих планов», – сообщил главнокомандующий.  Комментарий А.В. Краснянского. Единственное, что нас защищает от бомбардировок НАТО — это ядерное оружие, в том числе РВСН.

Судебная система

Помимо повторения уже содержащихся в антикоррупционном пакете (находится на рассмотрении Госдумы) инициатив о введении финансовой отчетности судей и кандидатов в судьи, а также напоминания о нужности закона об открытости судебной системы (претерпевает поправки перед вторым чтением) Медведев сообщил о некоторых новых замыслах. Во-первых, президент готовится внести законопроект о сокращении сроков рассмотрения гражданских дел в судах. Во-вторых, он пообещал добиться введения дополнительных мер ответственности за затягивание судопроизводства. Также президент заявил, что необходимо выработать механизм возмещения ущерба, причиненного при нарушении сроков рассмотрения дел в суде. С другой стороны, планируется введение ответственности как для должностных лиц, так и для граждан за неисполнение решения суда.

Медведев также предложил передать на федеральный уровень вопросы деятельности мировых судей.

В заключение этого блока он призвал судей более взвешенно относиться к избранию мер пресечения в виде ареста и к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества. Он также выразил надежду, что все эти темы будут обсуждаться на седьмом съезде судей.

Приглашенные политики и общественные деятели выходили из Георгиевского зала с задумчивыми лицами. «Серьезное послание», – переговаривались они

ВНИМАНИЕ!    ДИСКУССИЯ!

Участники: Сергей Романович Футо и Анатолий Владимирович Краснянский

Письмо Сергея Романовича Футо из Министерства внутренних дел Российской Федерации Российской Федерации:

Анатолий Владимирович Краснянский — ответ Сергею Романовичу Футо:

Уважаемый Сергей Романович!

   В качестве первого аргумента Вы приводите то, что в логике называют «аргументом к авторитету»,   Аргумент к авторитету – обоснование утверждения или действия путем ссылки на какой-то авторитет. Профессора, доктора философских наук Александр Архипович Ивин и Александр Леонидович Никифоров пишут: «Аргумент к авторитету только в редких случаях является достаточным основанием для принятия утверждения. Обычно он сопровождается другими, явными или подразумеваемыми доводами… Авторитеты нужны. Но полагаться на их мнения следует не потому, что это сказано «тем-то», а потому, что сказанное представляется правильным. Слепая вера во всегдашнюю правоту авторитета плохо совместима с поисками истины и добра, требующими непредвзятого, критичного ума».   (Словарь по логике.  Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС. Москва. 1998. С. 40 – 42.)

   Таким образом, по правилам логики, точнее теории аргументации, которая является разделом логики, Вы должны были  рассмотреть  мои аргументы по существу, а не ссылаться на  авторитет: 1)  1,5 тысяч людей, пославших отклики на статью; 2) многочисленных экспертов; 3) членов Общественной палаты; 4) представителей научной общественности; 5) организации «Ассоциация юристов России»; 6) общественных правозащитных организаций; 7)  Государственной   Думы   Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.  

   Действительно, довольно много людей причастны к созданию Закона о полиции. Среди них много таких, кто имеет дипломы о юридическом образовании, дипломы кандидатов и докторов юридических и прочих гуманитарных наук. Наличие у данного гражданина диплома – это, конечно факт, но наличие у него  знаний и умений – это уже предположение. Диплом может быть, а знаний и умений может и не быть.   Вообще вопросы истины не решают большинством. В качестве аргумента я приведу пример.  Наберите в Яндексе предложение: «Тяжело в учении, легче в бою» и Вам придет 1 миллион ответов: «Тяжело в учении, легко в бою».  Бой – вооруженное столкновение, сражение.   «Тяжело в учении, легко в бою»  – это ложное суждение, поскольку в бою легко  быть  не может. Не может быть легко человеку, если в него стреляют, и, чтобы его убить, используют гранаты, бомбы, ракеты, артиллерию.  Можно предположить, что Суворов сказал: «Тяжело в учении, легче в бою».  Кто-то исказил выражение Александра Васильевича Суворова и миллион человек повторяет  ложное суждение: «Тяжело в учении, легко в бою».

   Второй Ваш аргумент заключается в том, что гражданам, не имеющим юридического образования, то есть не знакомым с основами юридической техники, трудно понять законы, в том числе Закон о полиции, и мои ошибки связаны именно с этим обстоятельством.  Вы пишете: «Вид толкования, который был использован Вами, в теории права относится к обыденному, то есть осуществляемому гражданами, не имеющими юридического образования и не знакомыми с основами юридической техники. В этой связи толкование Вами отдельных положений статьи первой не учитывает особенностей формирования предписаний, содержащихся в нормах-дефинициях, презумпцию действия федеральных законов только на территории Российской Федерации, формально-юридические и содержательные различия между физическими лицами, органами публичной власти и их должностными лицами».  
Сергей Романович! Вы должны знать одно из основных требований к языку  законов (общеобязательных правил):  законы должны быть понятны не только юристам, но и неюристам, то есть большей части граждан. Как могут граждане исполнять законы – общеобязательные правила, если эти правила непонятны?   Как можно требовать от народа исполнения законов, если начальники пишут законы на непонятном для него языке, а иногда просто вздор?  

   Сергей Романович! Вы полагаете, что ошибок в Законе о полиции нет.  Давайте вместе, не торопясь,  выявлять ошибки в Законе о полиции.

Ошибки в Законе о полиции

Ошибка № 1: Переименование милиции в полицию нанесло и нанесет в будущем большой вред российскому обществу

Аргумент 1.1. «Переименовывать крокодилов в бегемотов нецелесообразно и неэффективно». Профессор Александр Архипович Ивин в своей книге «Искусство правильно мыслить»  пишет: «Но, допустим, кто-то говорит, что он будет отныне называть «бегемотами» всех представителей отряда пресмыкающихся, включающего гавиалов, аллигаторов и настоящих крокодилов. Ясно, что в данном случае нельзя сказать, что определение ложно. Человек, вводящий новое слово, ничего не описывает, а только требует –  от себя или от других,  –   чтобы рассматриваемые объекты именовались этим, а не другим словом.
    Но спор возможен и уместен и здесь. Гавиалов, аллигаторов и настоящих крокодилов принято называть «крокодилами». Какой смысл менять это устоявшееся имя на имя «бегемот», тем более что последнее закрепилось уже за совсем иными животными? В чем целесообразность такой замены? Какая от нее польза? Очевидно, никакой. Хуже того, неизбежная в случае переименования путаница принесет прямой вред. Наши возражения сводятся, таким образом, к тому, что предложение –  или даже требование –  переименовать крокодилов в бегемотов нецелесообразно и неэффективно. В данном случае лучше все оставить так, как было».

 Аргумент 1.2. «Слово полиция ассоциируется у российских граждан старшего поколения со словами «полицай», «предатель», «прислужник карателей», «прислужник фашистов».  Информация с сайта КПРФ:  «Строго говоря, в российском общественном сознании слово «полиция» в первую очередь ассоциируется вовсе не с дореволюционными охранительными структурами. Последние больше интуитивно связываются со словами «городовой», «жандарм», «филер», «охранка». Будет срок – Медведев с Колесниковым еще объяснят России, какие это замечательные и светлые образы. Как и близкие им: например, «провокатор охранки». Но слово «полиция» больше ассоциируется известными картельными структурами оккупационных фашистских властей времен великой отечественной войны. В этом «припоминании», полицейский — это вовсе не чин правоохранительной структуры, созданной Петром Первым. Это – «полицай». Надсмотрщик. Каратель. Причем в отличие от карателя – эсэсовца – это «предатель» и «прислужник карателя». Даже не фашист – прислужник фашиста. То есть здесь система образов работает не в цепочке «полицейский-благородный шериф», а в цепочке «полицейский-полицай-прислужник». И это не просто ассоциативная цепочка тех, кто название «полиция» не воспринимает – а известно, что по социологическим данным, поддерживает это переименование немногим более 10 % граждан   Это и реальная ассоциативная цепочка образов самих инициаторов переименования, которые не говорят, но желают – получить структуру «прислужников», лакеев (2011-02-01 APN.RU , http://kprf.ru/crisis/edros/87296.html ).

Аргумент 1.3.  Большой экономический ущерб от переименования милиции в полиции. Осенью 2010 года начальник финансового управления МВД Светлана Перова заявила, что на изготовление новых табличек для зданий и наклеек для служебных автомобилей уйдет примерно 500 млн рублей (http://www.gudok.ru/sujet/militsiya-reforma/?pub_id=387832).  Но эксперты РБК daily  скептически отнеслись к озвученной цифре и предрекли рост расходов (на  замену всех печатей, удостоверений, документации, формы и прочей милицейской атрибутики? – А.К.) расходы составят уже не менее 10 млрд. рублей» (http://www.rbcdaily.ru/2011/02/07/focus/562949979665968).

Одним из принципов законотворчества является принцип адекватного отражения нормативно-правовых потребностей. [5]. На бытовом языке этот принцип можно сформулировать так: «Закон должен приносить пользу обществу, а не наносить вред».  Переименование милиции в полицию наносит вред обществу, и, следовательно, эта  затея c переименованием милиции в полицию противоречит принципу адекватного отражения нормативно-правовых потребностей.
 

Ошибка № 2:  «Милицию переименовали в полицию, но не дали определение новому понятию «полиция»»

  Авторы сделали логическую ошибку:  ввели новый (для российского законодательства) юридический термин (слово, обозначающее понятие) «полиция»,   но не дали определение понятию «полиция». Нет определения –  нет и понятия. Поскольку в законодательстве России нет определения понятия «полиция», то  значение этого слова следует искать в словарях русского языка. Что же прочитают российские граждане, например, в словаре  Сергея Ивановича Ожегова? 1. «Полиция – в капиталистических странах орган государственного управления, имеющий своей задачей охрану безопасности существующего строя и защиту порядков, установленных в интересах господствующего класса». 2. «Лица, служащие в этом органе».  Может быть,  принято не давать определения таким юридическим понятиям, как милиция или полиция?  Однако это не так. В Законе Украины о милиции от 20 декабря 1990 года № 565-XII в статье 1 «Милиция в Украине» дается определение понятия «милиция»: «Милиция в Украине — государственный вооруженный орган исполнительной власти, которая защищает жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, естественную среду, интересы общества и государства от противоправных посягательств».  В этом определении указаны существенные признаки полиции:  родовое понятие «государственный орган» и  видовые признаки: 1) вооруженный орган; 2) орган исполнительный власти. В определении указаны также основные функции милиции:  «защищает жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, естественную среду, интересы общества и государства от противоправных посягательств». Аналогичные определения понятия «милиция» были    даны  в статье 1  Закона Республики Беларусь   от 26 февраля 1991 г № 637-XII (утратил силу);  в статье 1 Закона СССР (незадолго до  разрушения СССР) от 6 марта 1991 г. № 2001-I "О советской милиции" (утратил силу);  в статье 1 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (утратил силу). 

   Авторы Закона о полиции не дали определение понятию "милиция". Это противоречит принципу понятийной определенности. Основные положения принципа понятийной определенности: 1. Определения правовых понятий должны адекватно отражать сущность определяемого предмета или явления. 2. Недопустим плюрализм в определениях правовых понятий и различное понимание  одного и того же понятия. 3. В юридических документах не должны использоваться многозначные слова. Если нельзя обойтись без  слова, имеющего несколько значений, то должно быть указано то значение слова, которое используется  в документе.

Ошибка № 3:  В части 3 статьи 1  понятие «должностное лицо» превратили в неточное и неясное понятие

Статья 1, часть 3. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (далее также — государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным органам (далее также — муниципальные органы), общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности (далее — организации), должностным лицам этих органов и организаций (далее — должностные лица) в защите их прав.

   В  Российском  законодательстве   нет   единого (для разных видов права)   определения   понятия должностное  лицо.  Например, определение  понятия «должностное  лицо»  в   уголовном законодательстве есть в примечаниях  к статье 285  УК РФ.    Но в российском законодательстве нет определения понятия «должностные лица организаций независимо от форм собственности».  Введя термин «должностные лица организаций независимо от форм собственности», авторы Закона о полиции сделали понятие «должностное лицо» неточным и неясным.  Неточное понятие – это понятие, обозначающее расплывчатый, плохо специфицированный класс объектов. Неточным понятиям противопоставляются точные понятия, относящиеся к четко определенным совокупностям объектов. Понятие с неясным смыслом, размытым и неопределенным содержанием, называется неясным [8].   Согласно Закону о полиции, если бы он был принят в 30-х годах,  должностным лицом был бы Фунт   –  директор конторы «Рога и копыта»  из романа «Золотой теленок» и полиция была бы обязана оказывать  содействие Фунту в защите его прав. 

  Внедрение в российское законодательство нового термина «должностные лица организаций независимо от форм собственности» без объяснения, что обозначает этот термин,   противоречит принципу понятийной определенности.

Ошибка № 4.  Тождественные понятия «назначение полиции» и «основные направления деятельности полиции» приняли за различные

Прочитаем названия первых статей: Статья 1. Назначение полиции; Статья 2. Основные направления деятельности полиции. Назначение – область, сфера применения кого-нибудь, чего-нибудь. [6].  В  русском языке под словом «назначение» понимают также  цель, задачу, направление (деятельности – А.К.), миссию. [7]. Назначение (сфера применения полиции) и основные направления деятельности полиции – это тождественные понятия (в данном контексте), так как невозможно найти существенные признаки, отличающие одно из этих понятий от другого. Назначение (основные направления деятельности) полиции авторы Закона произвольно разделили на две статьи и при этом сделали логическую ошибку – тождественные понятия приняли за различные. В результате авторы Закона  не смогли избежать тавтологии – повторения того же самого  другими словами, не уточняющего смысла: Часть 1 статьи 1:  «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также — граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности».  Часть 1 статьи 2: «Деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям:  1) защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;  2) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; 6) обеспечение правопорядка в общественных местах».  

Источники информации

[1]   А.А. Ивин. Искусство правильно мыслить. 

[2]  Сайт КПРФ –   http://kprf.ru/crisis/edros/87296.html ).

[3]  Сайт газеты «Гудок»  –   http://www.gudok.ru/sujet/militsiya-reforma/?pub_id=387832).

[4] РБК daily –   http://www.rbcdaily.ru/2011/02/07/focus/562949979665968

 [5]  А.А. Кененов, Г.Т. Чернобель. Логические основы законотворческого процесса. «Правоведение». 1991. №6. С. 71 –  76.

[6]  С.И. Ожегов. Словарь русского языка. Около 50 000 слов. Издание 5, стереотипное. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Москва. 1963.

[7] 1)  http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Ozhegov-term-16710.htm ,

2) http://tolkslovar.ru/n1178.html .

Редактирование материалов пока не закончено! 

Продолжение следует!  Это только начало! В Законе о полиции 54 статьи, так что работы очень много!

ВНИМАНИЕ! АКТУАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ!

Анатолий Владимирович Краснянский, кандидат химических наук, старший научный сотрудник  Химического факультета Московского государственного

университета имени М.В. Ломоносова.

 Ошибки в статье 1  Федерального закона № 3-ФЗ о полиции

(Системный анализ юридических документов.  Часть 5.  Вопросы гуманитарных наук. № 2. 2011.)

Аннотация

Доказано, что статья 1  Федерального закона № 3-ФЗ о полиции содержит две логические ошибки. Доказано, что данная статья противоречит статье  19 Конституции Российской Федерации  (фатальная ошибка).

Krasnyansky Anatoly Vladimirovich, Cand. Sc. (Chemistry), Senior Research Associate of the Moscow State University named after M. V. Lomonosov The system analysis of legal documents. Part 5. Journal "Voprosy gumanitarnyh nauk", 2011, # 2.   Publishing house «Company Sputnikplus».

Summary

It is proved that Article 1 of the Federal Law № 3- ФЗ about Police has two logic errors. It is proved that Article 1 contradicts Article 19 of the Constitution of the Russian Federation (a fatal error).

1. Введение

   В системном анализе юридических документов можно выделить следующие основные  операции: лингвистический анализ,  логический анализ,  юридический анализ и педагогический анализ (если документ касается несовершеннолетних). Между этими операциями не всегда можно  провести четкие границы,  но это и не нужно. Главная цель – наиболее полно  исследовать документ. Ранее был проведен системный анализ нескольких статей Конвенции о правах ребенка и Указа Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 1183 «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы» (смотрите сайт http://www.avkrasn.ru/).  В данной  работе  проведен системный анализ статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции».

2. Объект анализа

Статья 1. Назначение полиции

1. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также — граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
2. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.
3. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (далее также — государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным органам (далее также — муниципальные органы), общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности (далее — организации), должностным лицам этих органов и организаций (далее — должностные лица) в защите их прав.

3. Предварительные замечания

Статья 1 является множеством  (совокупностью) суждений. Кроме суждений, которые входят в это множество, есть суждения, которые  следуют из этой статьи, не присутствуя явно в исходном тексте.  Поэтому проводится анализ  как суждений, входящих в статью, так и суждений, которые логически следуют из статьи.    

4. Анализ пункта 1статьи 1

4.1. Анализ суждения:   «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации».

4.1.1. Права граждан включают, наряду с другими, право на жизнь (статья 20 Конституции РФ, далее – Конституция) и право на защиту (охрану) здоровья (статья 41).  Невозможно защищать жизнь и здоровье граждан, не защищая право граждан на жизнь и право граждан на здоровье. Невозможно защищать право  граждан на жизнь и право граждан на здоровье, не защищая   жизнь и здоровье граждан. Следовательно, слова «жизни, здоровья» являются лишними словами.  Суждение: «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации»  содержит логическую ошибку, которая называется «тавтология».  Тавтология – повторение того, что уже было сказано. [2].  Тавтологии нет в суждении: «Полиция предназначена для защиты  прав и свобод граждан Российской Федерации».

4.1.2.  Из пункта 1 статьи 1 следует, что полиция защищает  права и свободы граждан, в частности: 1) право на защиту от безработицы – статья 37 Конституции; 2) право на отдых –  статья 37 Конституции, пункт 5); 3) право на пенсию – статья 39 Конституции; 4) право на медицинскую помощь – статья 41 Конституции; право на общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования – статья 43 Конституции;  5) свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания.  Этот перечень можно продолжить. Здравомыслящим людям  ясно,  что всем этим полиция не в состоянии  заниматься. Следовательно, из пункта 1 статьи 1 Закона о полиции следует множество ложных суждений.  В чем ошибка авторов Закона?   Обратимся к Закону о Милиции № 1026-1 от 18 апреля 1991 года:  «Милиция в Российской Федерации –  система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами». Авторы Закона о полиции забыли в пункте 1 статьи 1 добавить: «от преступных и иных противоправных посягательств» и, в сущности, приписали полиции почти все функции государства.   Статья 2 Конституции гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».  В статье 18 Конституции утверждается, что «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».  Назначение полиции – защитить права и свободы  гражданина, а также любого лица, находящегося на территории России,  от  от преступных и иных противоправных посягательств.  Например, согласно Конституции  «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию» –   статья 37, пункт 1.  «Принудительный труд запрещен»   –  статья 37, пункт 2.  Полиция обязана выявлять лиц, использующих рабский труд (статья 127.2. УК РФ). Это и есть защита полицией права на свободный труд от преступных посягательств.

4.2. Анализ суждения:   «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья,  прав и свобод иностранных граждан, лиц без гражданства».

Иностранные граждане и лица без гражданства могут находиться на территории России и за ее пределами. Неясно, обязана или нет российская полиция защищать жизнь и здоровье иностранцев и лиц без гражданства за пределами России. Например, имеет ли право президент РФ отправить полицейских защищать жизнь и здоровье, например, граждан США, находящихся в составе оккупационных войск НАТО в Афганистане?  В рассматриваемом суждении есть логическая ошибка –  «амфиболия». Существо этой ошибки заключается в следующем: выражение (совокупность нескольких слов) допускает его двоякое толкование. [2]. Пример. «Казнить нельзя помиловать».

5. Анализ пункта 2 статьи 1

Анализ суждения: «Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств». Это суждение содержит не всегда выполнимые на практике условия.  Например, в больших городах  часто бывают пробки. Помощь полиции может понадобиться находящемуся в тайге, далеко от населенных пунктов.  Человек может нуждаться в помощи, но  полиция об этом может не знать. Здесь авторы закона используют язык рекламы –  язык, неприемлемый для юридического документа. Правильно: «Полиция обязана без промедления защищать каждого от преступных и иных противоправных посягательств». «Промедлить»   –  пробыть какое-то время в бездействии, запоздать с выполнением какого-нибудь дела. [3]. Человеку не всегда удается сделать то, что он  обязан сделать,  даже если он этому отдает все силы и способности.    

6. Анализ пункта 3 статьи 1

В состав пункта 3 статьи 1 (совокупность суждений) входит суждение: «Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие должностным лицам этих органов и организаций  в защите их прав». В пункте 1 статьи 1 утверждается, что «полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства». Следовательно,  Закон о полиции выделяет должностных лиц, которым полиция оказывает содействие (помощь, поддержку [3]) в защите их прав,  от всех остальных.  Это противоречит пункту 2 статьи 19 Конституции. В этот пункт (совокупность суждений) входит суждение:   «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от должностного положения». Следовательно, пункт 3 статьи 1 Закона о полиции  противоречит Конституции.  Это и есть фатальная юридическая ошибка.

7. Выводы

1. Статья 1  Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»  содержит  две логические ошибки. Из этой статьи логически следует множество ложных суждений.

2. Пункт 3  статья 1 Закона о полиции противоречит статье  19 Конституции Российской Федерации (фатальная юридическая ошибка).

3. Статья 1 Закона о полиции не может использоваться по прямому назначению, то есть не может регулировать общественные отношения (следствие из пункта 2).  

4. Статью 1 следует использовать в учебных целях в качестве задания для студентов юридических специальностей в следующей формулировке: "Найти ошибки в статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»".

8. Источники информации

[1]  Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (http://www.rg.ru/2011/02/07/police-dok.html).
[2]  А.А. Ивин, А.Л. Никифоров. Словарь по логике. Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС. Москва. 1998.
[3]   Сергей Иванович Ожегов. Словарь русского языка. Около 50 000 слов. Издание 5, стереотипное. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Москва. 1963.
Файл: ЗаконОполицСтатья1

Анатолий Владимирович Краснянский, кандидат химических наук, старший научный сотрудник  Химического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

 Ошибки в статье 5  Федерального закона № 3-ФЗ о полиции

 Системный анализ юридических документов.  Часть 6. Журнал "Юридические науки". № 2. Издательство "Компания Спутник"

  1. Введение

 В системном анализе юридических документов можно выделить следующие основные  операции: лингвистический анализ,  логический анализ,  юридический анализ и педагогический анализ (если документ касается несовершеннолетних). Между этими операциями не всегда можно  провести четкие границы,  но это и не нужно. Главная цель – наиболее полно  исследовать документ. Ранее был проведен системный анализ нескольких статей Конвенции о правах ребенка,  Указа Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 1183 «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы» и статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (смотрите сайт http://www.avkrasn.ru/). В данной  работе  проведен системный анализ статьи 5  Закона «О полиции».

2. Объект анализа

Статья 5. Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина

 1. Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

 2. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

  3. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание

   4. При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан:

  1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения.

  2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

  5. Сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.

  6. Полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

   7. Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом.

    3. Предварительные замечания

Статья 5 является совокупностью суждений.  В работе проводится анализ  как суждений, входящих в статью, так и суждений, которые логически следуют из статьи.    

4. Анализ части 1 статьи 5

Часть 1 статьи 5:  «Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина». 

Анализ словосочетания: «на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина».  Анализ основан на статье 2 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция):  «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина –  обязанность государства». Полиция –  государственный орган, часть государства. Поэтому на основании  Конституции   часть 1 статьи 5 следует формулировать так: «Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения прав и свобод человека».  Данная формулировка не содержит лингвистическую ошибку –  плеоназм. Плеоназм – (от греческого pleonasmоs –  излишество), многословие, употребление слов, излишних для смысловой полноты.  В данном контексте лишнее  слово –  «уважение».  Уважение – почтительное отношение, основанное на признании чьих-нибудь достоинств. Питать уважение к кому-нибудь. Сделать что-нибудь из уважения. Пользоваться общим уважением. Взаимное уважение. [2].    Уважение – это чувство. Государство не имеет права контролировать эмоциональную сферу человека – это логически следует из статьи 28  Конституции. Следовательно, государство не имеет права требовать от гражданина наличия или отсутствия каких-либо чувств к чему-нибудь или к кому-нибудь. Следовательно, в законе (общеобязательном правиле) не должно быть требований любить и уважать законы, президента, партию, страну. Нельзя требовать любви к Родине – но это чувство необходимо воспитывать, иначе некому будет ее защищать.  Нельзя требовать  от граждан уважения к законам, но это чувство необходимо воспитывать – это основа демократического государства. 
   Требовать от граждан, в том числе от сотрудников полиции уважения к чему-нибудь или к кому-нибудь – нарушение  статьи 28  Конституции.
   Полиция обязана соблюдать (исполнять строго, в точности, добросовестно [2]) права и свободы. Даже если сотрудник полиции (как, впрочем, любой гражданин) считает какой-нибудь закон несправедливым,  и нет у него «почтительного отношения» к данному закону, все равно он (и любой гражданин) обязан соблюдать закон.  
 

   5. Анализ части 2 статьи 5

 Часть 2 статьи 5:  «Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан».

   5.1. В состав части 2  статьи 5 (совокупность суждений) входит суждение: «Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если выяснилось, что эта цель не может достигаться путем ограничения прав и свобод граждан». Если цель не может быть достигнута путем ограничения прав и свобод граждан, то каждому нормальному человеку ясно, что в этом случае не имеет смысла ограничивать права и свободы.  Зачем российским гражданам, в том числе сотрудникам полиции,  объяснять совершенно очевидные истины?

 5.2. В состав части 2  статьи 5 (совокупность суждений) входит суждение: «Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если выяснилось, что законная цель не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан». В российском законодательстве   существуют нормы права, допускающие ограничения прав и свобод.   Эти правовые нормы можно разделить на четыре группы: 1) ограничения, связанные с проведением оперативно-розыскной деятельности; 2)    ограничения, вызванные чрезвычайными ситуациями; 3) ограничения, связанные с обеспечением безопасности государства, законности,  основ конституционного строя;  4) ограничения имущественных прав несовершеннолетних (статьи 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).   Из части 2  статьи 5 следует, что авторы Закона о полиции ввели эту правовую норму исходя из того, что полиция сначала принимает меры, ограничивающие  права и свободы, а  уж затем, после принятия мер, проводит правовой анализ: не противоречат ли принятые меры законодательству?  На самом деле порядок обратный. Например, для производства следственного действия необходимо сначала получить разрешение  (статья 165 УПК РФ), а уж затем производить осмотр жилища, обыск и другие действия, указанные российском законодательстве.   Неясно, как может вдруг выясниться,  «что законная цель не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан».  Возникает вопрос: «Знают ли авторы  Закона о полиции российское законодательство?»

6. Анализ части 3 статьи 5

 Часть 3 статьи 5: «Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание».

В совокупность суждений (часть 3 статьи 5) входит суждение: «Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняется боль». Необходимо обратить внимание на то, что не указаны обстоятельства, при которых сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль. Следовательно, из части 3 статьи 5 следует, что при любых обстоятельствах сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль.  В части 1 статьи 18  указано, что «сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы)  в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами».  Очевидно, что применение боевых приемов борьбы (часть 1 статьи 20),    специальных палок (пункт 1 части 2 статьи 21),  электрошоковых устройств (пункт 5 части 2 статьи 21) и некоторых других специальных средств, огнестрельного оружия (статья 23)   вызывает боль.   Из части 3 статьи 5 логически следует, что сотрудник полиции при любых обстоятельствах обязан пресекать применение другими сотрудниками полиции  боевых приемов борьбы,  специальных палок,  электрошоковых устройств и некоторых других специальных средств, огнестрельного оружия. Следовательно, часть 3 статьи 5 противоречит  статье 18, статье 20, статье 21 и статье 23, поскольку в этих статьях указаны обстоятельства, при которых сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять боевые приемы борьбы,  специальные палки,  электрошоковые устройства и некоторые другие специальные средства,  огнестрельное оружие.

7. Анализ части 4 статьи 5

 В состав части 4  статьи 5 входит суждение: «При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина». Законодатель считает, что последовательность действий сотрудника полиции всегда должна быть такой: 1. Сотрудник обращается к гражданину и разъясняет ему причину и  основания применения мер, ограничивающих его права и свободы; 2. Принимает меры, ограничивающие  права и свободы гражданина.   Из этого следует, что в любой ситуации (иного в законе не сказано) перед тем, как применить к гражданину меры, ограничивающие его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер. Однако это не всегда возможно. Пример № 1. В погоне за вором, застигнутым на месте преступления, сотрудник полиции должен сначала (на бегу) разъяснять вору причину и основания, по которым он бежит за вором, а уж потом надеть наручники (если догонит). Пример № 2.  При задержании опасного преступника необходимо, чтобы избежать кровопролития, использовать эффект внезапности. Часть 4 статьи 5 запрещает использовать эффект внезапности и подвергает повышенному  риску жизнь и здоровье сотрудников полиции.

  8. Выводы

 1. Статья 5  Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»  противоречит статьям 13, 14, 18, 21 и 23 этого Закона.

2. Статья 5 Закона о полиции запрещает сотрудникам полиции  при любых обстоятельствах применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие (следствие из пункта 1).

3. Статью 5 Закона о полиции нельзя использовать по прямому назначению (следствие из пунктов 1 и 2).  

4. Статью 5 следует использовать в учебных целях в качестве задания для студентов юридических специальностей в следующей формулировке: "Найти ошибки в статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»". 

Источники информации

[1]  А.А. Ивин, А.Л. Никифоров. Словарь по логике. Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС. Москва. 1998.

[2]   Сергей Иванович Ожегов. Словарь русского языка. Около 50 000 слов. Издание 5, стереотипное. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Москва. 1963.

Файл: ЗаконОпол5Статья1

 ВНИМАНИЕ! АКТУАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ!

В защиту милиции

Артём Акопян

Источник информации — РУССКИЙ ОБОЗРЕВАТЕЛЬ — http://www.rus-obr.ru/print/day-comment/5162  (25.12.2009.) —
 

Предисловие А.В. Краснянского.  Артем Акопян написал актуальную статью. К сожалению, в его статье есть неточности. Например, когда он пишет о либералах, то из контекста ясно, что речь идет  только о тех либералах, которые не любят ни Российское государство, ни российский народ. На мой взгляд (неспециалиста) либералы стремятся по возможности ограничить функции государства. Наверное, не все люди, называющие себя либералами, хотят распада Российского государства.  

На встрече с телезрителями, прошедшей 24 декабря, Дмитрий Медведев подвел итоги уходящего года и отдельным пунктом затронул тему реформы в МВД.

«…Безусловно, нужны изменения, достаточно жесткие и серьезные, и они будут. Но в то же время нужно сохранить костяк МВД… Сегодня я подпишу указ о совершенствовании деятельности МВД, где будут предусмотрены и организационные изменения, и изменения некоторых финансовых вопросов, и некоторые правовые вопросы, а также кадровые… Мы обязаны посмотреть на все составляющие работы МВД, в том числе и на списочную численность. Может быть, где-то нужно ужаться? И работать меньшей численностью, но, выплачивая соответствующее вознаграждение, обеспечивать приход нормальных, современных, бескорыстных и в то же время эффективных сотрудников МВД».

Подобного, когда острие общественной ненависти направлено на конкретный государственный институт, невозможно припомнить со времен Перестройки

Президент не мог не высказаться на будоражащую общественность тему, но очевидно, что за этими предельно взвешенными и  осторожными словами пока не стоит абсолютно никаких конкретных планов по реформированию МВД. Это всего лишь благое намерение, которыми, как известно, выстлана дорога любого реформатора в России. Дмитрий Анатольевич чересчур озабочен своим образом в либеральных СМИ, чтобы не обратить внимания на тему милиции, которая с завидным упорством и бешеной активностью муссируется там на протяжении последнего года. Но прежде чем рубить сплеча, желательно разобраться, кому выгодно именно сегодня поднимать этот вопрос и каковы настоящие цели тех, кто закатывает по этому поводу отработанную истерику.

ГРЯЗНАЯ ИГРА ЛИБЕРАЛОВ

    Кампания, которая ведется против МВД, в настоящее время приобретает все более пугающие масштабы. Подобного, когда острие общественной ненависти направлено на конкретный государственный институт, невозможно припомнить со времен Перестройки. Фактически, тогда были уничтожены сразу два института. Партия и КГБ. Совершив это, люди на некоторое, довольно значительное время успокоились, да и увидели, что всеобщее счастье в результате не наступило.

Россия, лишенная двух столпов, на которых стояла, и не получившая ничего взамен, опасно зашаталась и чуть было не рухнула совсем и навсегда. Казалось, что люди все поняли. И поэтому наскоро выструганные костыли в виде ФСБ и «Единой России» в начале нулевых были восприняты в обществе так благожелательно.

За два президентских срока бывшего директора ФСБ эта структура смогла восстановиться и вернуть часть былой мощи, но полноценным общественным институтом, как КГБ, все же не стала. Государственным институтом стала, общественным — нет. В новых условиях это, пожалуй, и невозможно. А «Единая Россия» за нулевые так и осталась костылем, изрядно попорченным короедами, опираться и надеяться на который все более опасно.

Были уничтожены и многие другие советские институты помельче, но тоже поддерживавшие страну. Комсомол, ОБХСС, Госплан и проч. Их функции были частично разобраны и кое-как осуществлялись самыми различными ведомствами, от Администрации президента и Полпредств до государственных монополий и частного бизнеса. И только на милицию не покушались даже самые записные и глупые реформаторы. Да и как мог Ельцин позволить разогнать МВД, на дубинки которого только и опирался его режим.

Напротив, мощь МВД только наращивалась. Криминал поглощал общество все больше, шла бандитская война, в городах стреляли. Армия, заброшенная даже во время I-й Чеченской войны, разлагалась. Зато в геометрической прогрессии росло число подразделений ОМОНа. Реформаторы укрепляли свою власть, но и не дали вышибить из-под государства одну из последних опор. Имея за спиной милицию, можно было проводить любые реформы, разворовывать страну, глумиться над людьми с экранов телевизора и при этом весело и легко жить.

Когда же они были отстранены от власти и стали испытывать «демократизаторы» на собственной шкуре, то запели совсем по-другому. Теперь их совсем не устраивала реальность, которую они создали. Теперь оплот демократии, защита от орд красно-коричневого быдла превратилась в опору кровавого чекисткого режима, инструмент подавления свободы и притеснения меньшинств большинством.

Имея за спиной милицию, можно было проводить любые реформы, разворовывать страну, глумиться над людьми с экранов телевизора и при этом весело и легко жить

Либералы чрезвычайно примитивны, они и вправду так считают. Это сейчас идет промывка мозгов по ТВ и телеведущие продажны, а тогда ведущие говорили что думают, а люди получали только правдивые новости. Это Путин начал войну в Чечне ради пиара, а Ельцин её начал вынужденно под давлением обстоятельств и по коварному умыслу Грачева (Либеральные СМИ  транслировали  злобные и вздорные выдумки о В.В. Путине и ФСБ:  "Путин начал войну в Чечне ради пиара", "ФСБ организовала взрывы домов в Москве  — А.К.).  И потому их возмущение, что теперь можно мочить на митингах и их тоже, было вполне искренним. Кроме того, общая ненависть к государству и к России как таковой, помноженная на все более распространяющиеся либертарианские идейки, дала необходимый идеологический базис для антимилицейских настроений в этой среде.

Они долго кипели, долго копили злобу, потом стали пробовать милицию на зуб все сильней и сильней. И неожиданно для себя не натолкнулись на отторжение общества, которое до этого с презрением относилось ко всем остальным либеральным инициативам, поддерживало власть и плевало на все их «несогласие».

Ещё совсем недавно, когда в Благовещенске, где ОМОН чрезмерно жестко провел операцию по наведению порядка в городе, правозащитники и либеральные СМИ, попытавшись раскрутить происшествие, столкнулись со здравой позицией общества, равнодушного к их обобщениям. Как в стране, так и в самом Благовещенске люди не поддались на провокацию либералов, желавших, используя тему Благовещенска, обеспечить разного рода «несогласным» свободу спокойно устраивать свои маразматические акции в столице.

Услужливые либералы всегда готовы предложить толпе нужные лозунги и потихоньку вложить в напряженную руку заранее припасенный булыжник

И спустя несколько лет либералы учли эту ошибки, взялись за свое дело умней. Наступив на горло тщеславию, не упоминая себя и по минимуму пустословя про «права человека», они начали долбить общественность конкретными фактами, тщательно собирая и приукрашивая любые злодеяния милиционеров. Благо при общей численности сотрудников МВД, превышающей три миллиона человек, материала предостаточно.

Люди не любят милицию, тем более ту, что досталась нам в наследство от Ельцина. И потому на этот раз волну поднять удалось. Да какую! Кампания нарастает и набирает обороты. Такого в отношении милиции ещё не бывало никогда. Недовольство «ментами» приобретает все более отчетливую форму и перерастает в «народный гнев». А услужливые либералы всегда готовы предложить толпе нужные лозунги и потихоньку вложить в напряженную руку заранее припасенный булыжник.

ОГОЛТЕЛАЯ КРИТИКА

    Но что собой представляет современная милиция? Так ли она ужасна, как её малюют? Правда ли, что она не подлежит реформированию? Об этом не задумывается никто. И уж тем более никто не считает, что на эти вопросы должны ответить профессионалы и предложить свои варианты выхода из кризиса.

Зато доморощенных экспертов — хоть пруд пруди. Каких только придурковатых версий не приходится слушать. И о том, что можно вообще обойтись без милиции и легализовать свободную продажу огнестрельного оружия. Это утверждают не анархисты или либертарианцы, а обычные люди. Никаких «коммун свободных людей», во всем остальном они предлагают оставить государство как оно есть.

Часто говорят и о том, что нужно сделать пост начальника отделения милиции выборным. Типа шерифы, подконтрольные обществу, быстро разберутся со всем, решат проблемы коррупции, начнут раскрывать преступления и т.п. И это в условиях нашей выборной системы, которой сами же демократы так недовольны. И это по всей России, в которой во многих малых городах криминал все ещё с легкостью проводит на посты мэров своих ставленников.

Милицию однозначно записали в Зло, неизменное и вечное

Другие хотят, чтобы в милицию на работу шли отставные военные офицеры, хотя армия им конечно тоже не нравится. Мол, вояка будет служить честней и лучше, будет дисциплинированней, чем обычный мент. Шарапова на место Жеглова. Говорить это могут лишь те, кто совершенно не понимает, насколько армейский мир отличается от обычного. Он характерен совершенно другими технологиями работы с подчиненными и взаимодействия с людьми, средствами и способами достижения поставленных задач.

А совсем недавно на одной оппозиционной радиостанции ведущие битый час обсуждали идею о том, что нужно взамен распущенной милиции пригласить выполнять её функции каких-нибудь иностранцев из числа цивилизованных. Идея настолько бредовая, насколько и омерзительная, и даже писать об этом было бы пошло, если бы не «звонки в студию». Глумящиеся радиоведущие, кажется, сами были потрясены, что этот идиотизм был совершенно серьезно воспринят и одобрен значительной частью аудитории.

Удивительно, что помимо всего этого горячечного бреда, наполняющего либеральные головы, совершенно не слышно здравых рассуждений. Даже если принять на веру все проблемы в МВД, никто не задумывается, отчего милиция такова, как есть, и как она такой стала. Милицию однозначно записали в Зло, неизменное и вечное.

НЕПРИГЛЯДНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

Между тем, милиция — это динамичный и изменчивый общественный институт, ситуация в котором напрямую зависит от состояния общества. Только за последнее десятилетия милиция кардинально изменилась и не во всем в худшую сторону.

Милиционер сейчас и милиционер десять лет назад, это, как говорится, две большие разницы. «Менты», находясь на острие жуткой криминальной ситуации в 90-х годах, были тогда куда жестче, агрессивней и злей, чем в спокойные нулевые. Общая нервозность общества передавалась милиции, и попасть тогда в обезьянник было чревато для любого человека. Граждан тогда не было, страна жила по криминальным понятиям. Общество делилось на «терпил» и бандитов, мораль отсутствовала напрочь, люди ненавидели друг друга, постоянно были готовы перегрызть другому горло, и менты были против всех. Вот тогда они и оформились в особую касту.

Потом ситуация успокоилась, разум постепенно вернулся к людям, и сотрудники милиции вновь стали относительно вежливы, убрали оскал с лиц. Они перестали «наказывать» тех, кого не имели возможности привлечь к уголовной ответственности, исходя из своих представлений о справедливости.

В этот момент казалось, что все наладится. Милиция сможет спокойно нести свои обязанности, займет свое место в обществе. Но не тут-то было. Каста осознала себя и стала работать на собственные интересы.

Сначала они взяли на себя функции «крыш» и бодро вытеснили с этого поля криминальные структуры. На рубеже тысячелетий ходила шутка, что если видишь человека, похожего на бандита, это обязательно мент. Это привело к тому, что все стало тихо, рэкет почти исчез как таковой, и их услуги уже перестали быть нужны. А кушать хотелось.

    Вот тогда и сложилась чудовищная система, когда совершившие преступления граждане попадали в жуткий коррупционный механизм, где вся система правосудия стала работать на получение с человека максимального количества денег. Начинаясь изначально как возможность получить прибавку к зарплате, ударив по мошне родителей какого-нибудь подростка, по глупости совершившего противозаконное действие, постепенно все это приобрело совершенно немыслимый характер, когда правосудие как таковое уже вообще перестало иметь какое-либо значение.

На рубеже тысячелетий ходила шутка, что если видишь человека, похожего на бандита, это обязательно мент

Сотрудники милиции стали изыскивать все новые способы нажиться на гражданах, которые уже стали восприниматься исключительно как дойные коровы. Вся система правоохранительных органов стала работать на обогащение сотрудников. То, в чем раньше обвиняли только гаишников, стало справедливо в отношении всей милиции.

    Поразительно, но ситуация в ГИБДД в настоящее время парадоксально оказалась самой лучшей. Разумный автомобилист хорошо понимает, что участником взятки является и взяткодатель тоже, и в душе доволен ситуацией, когда может «разобраться на месте» и не идти в суд в случае мелкого нарушения или не лишиться прав в случае чего-нибудь посерьезней. Также такой автомобилист понимает, что, как бы ни складывались его правоотношения с гаишником, структура ГИБДД несет и массу других, безусловно, полезных функций для ситуации на дорогах.

ГИБДД, несмотря на коррумпированность, на сознательную охоту за нарушителями с целью получить взятку и прочие безобразия, все же поддерживает порядок на дорогах. Не дает разгуляться организаторам «подстав» и прочим преступникам, которые промышляют на дорогах, препятствует угонам автомобилей, обеспечивает безопасное движение по дорогам в сложных ситуациях, одним своим присутствием охлаждает пыл многих горячих автомобилистов, готовых к нарушению ПДД, обеспечивает цивилизованное выяснение отношений между водителями в случае аварий и делает массу других дел, которые никак не связаны с «вымоганием» денег у граждан. «ПДД написаны кровью» — с этим не будет спорить никто.

С другими подразделениями все обстоит куда хуже. Безусловно, картина нарисована чрезмерно жесткая и во многом несправедливая. И прежде всего к сотрудникам милиции, которые, конечно, не все таковы. Просто на первых ролях оказались те, кто более подвержен влиянию системы, они получают лучшие предпосылки для вертикальной мобильности, задают тон, а честные, как правило, остаются в изоляции. Преступления продолжают раскрываться, порядок поддерживается, защита граждан осуществляется, но все эти функции отошли на второй план.

Необходимо принимать меры, жесткие и радикальные. Это понимают все, в том числе и сами сотрудники милиции. Но, попробуй реформируй такой аппарат, измени живой функционирующий организм. Вставь вместо легких жабры. Как это сделать, чтобы не навредить, не сделать ещё хуже? Задача чрезвычайно сложная и долгосрочная. Требующая тщательнейшей проработки и значительного финансирования.

И именно в этот критический для милиции момент либералы начинают компанию против МВД. У них есть большой опыт вредительства, они грезят в сладких снах о тех временах, как командовали толпой на Лубянской площади и демонтировали Дзержинского. Ради этого они идут на все. На любые подлости, любые подлоги. На прямые призывы к бунту. На перевирание слов министра, на передергивание фактов. На то, чтобы найти сотрудника послабее, готового обливать грязью коллег, притащить в Москву, растиражировать его пустое и глупое обращение по всему интернету, а потом отправить восвояси и забыть. Не стоит сомневаться, люди плевали в 90-х в спину солдатам, воюющим в Чечне, уж в отношении милиции моральных предрассудков иметь не будут.

Необходимо принимать меры, жесткие и радикальные. Это понимают все, в том числе и сами сотрудники милиции

А что может быть подлей, чем история с майором Евсюковым? Казалось бы, вполне очевидно, что случай этот никак не может являться показателем хоть каких-либо общих тенденций, человек попросту сошел с ума, а может, и всегда был маньяком. Кошмар из голливудских фильмов ужасов, но к общим проблемам милиции это имеет опосредованное отношение. И тем не менее подлецы, конечно же, использовали произошедшую трагедию для того, чтобы ударить по милиции.

НУРГАЛИЕВ РАЗРЕШИЛ

Может быть, и есть люди, которые на самом деле считают, что никакая милиция нам вообще не нужна. Люди бывают разные. Одни считают, что спецслужбы облучают нас специальными пси-лучами, другие считают, что евреи — это биороботы, запущенные в мир египтянами. Есть такие, что хотят жить в мире, где не будет государств, границ, оружия, насилия и тюрем. Люди будут любить друг друга, заниматься искусствами, плести венки из полевых цветов, жить в вигвамах и дружить с лесными зверями. Милиция в этом мире будет действительно не нужна.

Но я не психиатр и не пытаюсь этих людей переубедить. Но надеюсь все же, что анархо-коммунизм, руссоизм и либертарианство не разделяется большинством. Надеюсь также, что большинство населения нашей страны не оспаривает ценности существования России как государства. А стало быть, будем исходить из того, что милиция как один из ключевых общественных институтов все же необходима.

Люди бывают разные. Одни считают, что спецслужбы облучают нас специальными пси-лучами, другие считают, что евреи — это биороботы, запущенные в мир египтянами.

И даже не в том дело, что милиционеры поддерживают внутренний порядок в государстве. Дело в том, что милиция или полиция — это один из основных общественных институтов, легитимность которого напрямую обеспечивает стабильность. Её могут не любить и бояться, но право этого института на осуществление функции охраны порядка в государстве, а милиционера-полицейского — на то, чтобы с оружием в руках этот государственный порядок нести, не может подвергаться сомнению.

Любые реформы структуры, чистки рядов, ужесточение ответственности для сотрудников, усиление внутреннего и внешнего контроля и прочие меры должны быть направлены только на укрепление авторитета милиции. На авторитете милиционера держится порядок в государстве, именно он — один из небольшого количества столпов, на котором пока ещё стоит наше общество, и старательное расшатывание его означает неминуемый хаос и инфляцию суверенности государства.

Министр Нургалиев своим неудачным и к тому же злонамеренно интерпретированным журналистами высказыванием на самом деле сделал нечто куда более страшное, чем думают. Несколько бытовых алкашей и убогих неудачников, целевая аудитория радиостанции Эхо Москвы», которые, наслушавшись любимых радиоведущих, бросаются на милиционеров с криком «Нургалиев разрешил», угрозы не представляют. Это потешно.

Нургалиев сделал нечто худшее, он оспорил авторитет милиционера, его легитимность, его право выступать от лица государства. И тут его высказывание интерпретируется абсолютно однозначно. Фактически он свел милиционера до простого охранника. Он нивелировал в милиционере «человека в погонах». Собственноручно сделал то, о чем мечтают самые радикальные враги. Низвел «службу» в милиции до работы. Низвел офицера, посвятившего свою жизнь службе государству, до наемника с оружием.

Мне скажут, что все эти громкие пафосные слова сейчас имеют мало общего с реальностью, и будут отчасти правы. Однако даже если среди милиционеров осталось хоть 10%, а я уверен, что их гораздо больше, сотрудников, для которых понятия «служба государству», «русский офицер», «человек в погонах» — не пустые слова, то не стоит их оскорблять. Ведь тогда получается, что те менты, которые берут взятки, на свою службу смотрят как на возможность обогащаться за счет граждан, напиваются вдрызг и не снимая мундиров шатаются по улицам, позорят погоны, правы. А те, кто хоть отчасти верил в идеалы, — нет.

Нургалиев фактически свел милиционера до простого охранника

Наемники, охранное агентство, ЧОП, не более того. ЧОП не защищает граждан, он работает на нанимателя, пусть даже этот наниматель — само государство. ЧОП не защищает Закон, не восстанавливает Справедливость, не Карает преступников. ЧОПу плевать на профилактику преступлений, на подрастающее поколение. Охранник следит за порядком в супермаркете, чтобы с полок товары не тырили, но к нему бессмысленно обращаться за защитой «прав потребителя», ему и в голову не придет заглянуть в бухгалтерские книги, выявить мухлёж руководства. А если охранник взял взятку или не выполнил свои обязанности, ему выносят выговор, штрафуют, в крайнем случае увольняют. А офицера лишают погон, судят, презирают.

Вы скажете, что де-факто уже так, и милиция это ЧОП? Может быть, но нельзя закреплять это, нельзя с этим соглашаться. Иначе ситуация станет уже необратимой. Иначе зачем проявлять героизм тем, кому это придет в голову? Зачем ненавидеть преступность? Зачем быть вежливыми с гражданами? И зачем тогда гибли омоновцы со всей России в Чечне?

Либералы любят рассуждать о том, что именно так и нужно. Что милиция — это всего лишь наемный ЧОП, которому мы платим за обеспечение порядка как налогоплательщики. И когда граждане это осознают и донесут до милиционеров, «кто им платит деньги», то все станет хорошо и правильно и «как в Европе». Они лгут. Потому что такое представление о милиции только узаконит сложившуюся сейчас ситуацию. Не только по ненавистной милиции они бьют, они бьют по самой России, пытаются выбить из-под страны одну из последних опор. Пусть гнилую, пусть в сучках и трещинах, но опору.

Статья дана в сокращенном виде — А.К.