Парадокс теста творческого мышления
Александр Поддьяков о PISA
Александр Поддьяков. Доктор психологических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории экспериментальной и поведенческой экономики ВШЭ. Опубликовано в журнале «Кот Шрёдингера» № 10 (12) за октябрь 2015 года. URL: https://kot.sh/statya/551/paradoks-testa-tvorcheskogo-myshleniya
Раз в три года десятки тысяч школьников из разных стран, в том числе из России, участвуют в международной программе тестирования образовательных достижений PISA (Programme for International Student Assessment). В нынешнем году она проводится уже в шестой раз. Среди множества заданий там есть тесты на креативность. Однако, как показало исследование заданий за 2012 год, по результатам этих тестов ни в коем случае нельзя судить о творческих способностях детей.
Хотите узнать, насколько лучше, чем у других людей, у вас развиты способности решать творческие задачи? Пройдите один или, на всякий случай, несколько разных тестов креативности – и всё узнаете о своём творческом потенциале. Простое решение, правда? Вот, скажем, творческое интерактивное задание из батареи тестов PISA-2012. PISA (Programme for International Student Assessment) – программа массового тестирования образовательных достижений разных стран; каждые 3 года в ней участвуют десятки тысяч 15-летних школьников из десятков стран, в том числе из России. В 2012 г. части школьников предлагалось, среди прочих заданий, и такое, творческое: обследовать виртуальную модель нового MP3-плеера, кликая по его виртуальным кнопкам и узнавая скрытые особенности его работы (это этап экспериментирования с новой системой), а затем применить полученные знания – изобрести такое усовершенствование плеера, чтобы при его использовании можно было обходиться двумя кнопками вместо трёх. (Каждый может прямо сейчас пройти по ссылке http://acer.edu.au/ и порешать эту задачу. ( Ссылка не работает — Анатолий Краснянский. )
Самое интересное для желающих познать себя: число допустимых правильных ответов для этой творческой изобретательской задачи разработчики ограничили только 6-ю; все остальные возможные ответы оцениваются в 0 баллов, извольте попасть именно в заранее предусмотренные, если хотите, чтобы вас высоко оценили.
Но каковы риски, что среди десятков тысяч тестируемых не найдется подросток, сумевший изобрести 7-й достаточно адекватный способ? А такие способы есть, причем даже не один: разработчики задания удивительным образом пропустили возможные решения, основанные на двойных кликах одной клавиши и одновременных кликах двух клавиш. Возможная причина: авторы находились в плену цитируемого ими запрета, сформулированного минимум 15 лет назад, до эпохи массового пришествия мультитачей – «ни при каких условиях нельзя нажимать две кнопки одновременно» (прелесть, правда?).
Но это частная причина неудачи данного изобретательского задания. Причина более общая: разработчики, тестируя творческое мышление, решили заранее создать «стандартный список творческих ответов», с которым сверялись при проверке творческой задачи, оценивая все остальные как неправильные.
Но, вдумаемся, сама идея «стандартного списка творческих ответов» — нонсенс, оксюморон. Это вполне очевидно в рассмотренной изобретательской задаче, но в скрытом, менее наглядном виде данная ошибка «зашита» и во многие другие тесты творческого мышления. Из-за нее тесты креативности превращаются в – парадокс! – заранее заготовленные «стандарты измерения нестандартности», а будущие Тьюринги, Эшби, Шрёдингеры, Эйнштейны рискуют получить 0 тестовых баллов за «тестовую» креативность. Творческое мышление, якобы пойманное в «силок» стандартного теста креативности, оказывается чем-то сродни коту Шрёдингера, или, используя другую метафору, «синей птице», которую, по философской пьесе Метерлинка, нельзя поймать – будучи пойманной, она либо умирает (привет коту), либо перестает быть синей.
Есть ли выходы для изучения творческого мышления? Да, но они значительно сложнее идеи «стандартных списков творческих ответов», так удобных при массовом тестировании.