Обсуждение статьи Сергея Кара-Мурзы: Проблема невежества. Часть 1. Евгений Ягун. Реплика-1: Холодно – тепло – жарко. Реплика-2: Культура – религия = ? Реплика-3: О разном прочем.

 

Обсуждение статьи Сергея Кара-Мурзы: Проблема невежества. Часть 1

Содержание

Евгений Ягун.  Реплика-1: Холодно – тепло – жарко.

Евгений Ягун.  Реплика-2: Культура – религия = ?

Евгений Ягун.  Реплика-3: О разном прочем.

Сергей Кара-Мурза.  Проблема невежества. Часть 1

Реплика-1: Холодно – тепло – жарко

Дата     14.01.2017. 15:11:08.  Евгений Ягун. Реплика-1: Холодно – тепло – жарко.   URL:  https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/382793.htm

 Сергей Кара-Мурза: … без разбора этой аномалии ни при любом режиме мы не вылезем из ямы. Это уже проблема не политическая или экономическая, а национальная.

Четверть века без диагноза – Да почитай больше!

В общем, холодно! …

 Сергей Кара-Мурза:  Особый фон реформы российского образования было создан неожиданным и резким провалом культуры, которым можно назвать погружение в невежество. По своему масштабу и динамике это явление надо квалифицировать как национальное бедствие, причем аномальное и, видимо, долгосрочное.

«Провал культуры» и «погружение в невежество» взаимосвязаны, но не тождественны. Одно другим называть неверно. Да и ненаучно. Невежество неистребимо при любой, даже не провальной культуре – но занимает в ней положенное место, на галерке! А уж в провальной, таки да – нахраписто заполняет сцену, партер и все ВИП-ложи.

Подсчитывать или взвешивать невежество следует по гамбургскому счету, во всех видах – т.е. с учетом всего, завернутого в блестящие фантики «дипломов» и «статусов». В целом же, напрашивается метафора:

— Культура, это планка в секторе прыжков стадиона – и планка не ниже «зачетной высоты»;
— Прыгают все желающие, от сдающих нормативы, до чемпионов и рекордсменов, показывающих класс;
— На трибунах и вне культурного стадиона – невежество – от узких специалистов подобных флюсу, до идеально круглых невежд – пусть подчас по-человечески симпатичных – в общем, вне сектора все выбывшие из соревнования, устранившиеся, праздношатающиеся и т.д.;
— Для этих последних действует беруфсфербот (нем. berufsverbot, запрет на профессии) в особо ответственных видах деятельности;
— Нормативы до определенного возраста непременно подтверждаются по месту работы;
— Там, где нормативы забыты и проклюнулось невежество – под беруфсфербот подпадает безответственное местечковое руководство.

Похоже, что это единственный механизм для борьбы с невежеством. И будучи запущенным, он уже самостоятельно крутит и шлифует «шестеренки» – науку, технологии, школу, педагогику, медицину, управление и прочее.

А как его запустить? Или точнее – «кем взять»?

Алгоритм также единственный – антитеза гниющей рыбе – для начала замена головы.

А ее критерии? – какая лучше? – Медузы Горгоны, профессора Доуэля, чудища из «Руслана и Людмилы» … еще какая?
Но тут – тонкий момент! – мало понятный, потому как он вне дискурса.

Выбор возможен только по мерилу этой самой культуры!

В общем, планка культуры соответствует голове.

И тут начинается трясина! – хоть и потянуло теплом …

Почему? Для затравки зададимся каверзным вопросом:

— Кто культурней? – высоконравственный и ответственный, но пока дилетант? – или нахватавшийся фиговых листков (дипломов и проч.) эрудированный, велеречивый, статусный подлец? …

Ага! – подлец уже тут как тут – почему это я подлец? – что значит нравственный дилетант?! – и как вы смеете МЕНЯ оценивать?!! – да кто вы сами-то такие?!!!

В общем, срезал. Еще добавил, что «у шкапчике» имеет орден за заслуги перед дружбой народов! И судимостей не имеет!! А кои были когда-то, то уже сняты – решением суда сняты!!! … Так что, живет по «конституции и законодательству», а под категорию «подлец» подпадать никак не могéт.

Логично?

Вот – теперь совсем тепло …

Потому что пришли куда надо. К болоту, которое наши гуру от социологии и сами избегали, и для других держали белым пятном на «картах народоведения».

В чем причина? – Да потому что на их капище культурных приоритетов выше всех стоял идол «рационального мышления».
А что такое хорошо? – что плохо? – с какого боку они от классовой целесообразности? – где у человека орган совести? – в яйце Кощея? – или это смысловая загогулина? – типа джокера? … Если грешно и невмоготу, то можно? – а если нравственно, но в падлу, то как быть? …

За эту «мелочь» пусть отвечают мелкие идолы, что стоят – сегодня так, завтра эдак – по периметру данного капища. Как за мелочевку древних греков отвечали мелкие нимфы, сатиры и кентавры у подножия Олимпа.

Так что же такое была «советская культура»? В чем ее коренное отличие от той – из времен империи? Не в атеизме ли – среди прочего другого? Может она, т.е. советская, паразитировала плющом на старом дереве? Дескать, это я плющ мощный и высокий, а вовсе не дерево! Или же «советская» воистину была эдаким новым растением? – само по себе из ничего – кактус с Марса. И почему ствол дерева упорно стоял, хотя плющ и душил, отбирая свет и влагу? Ведь несколько десятилетий держался, вплоть до начала 60-х! – даже в Великую Отечественную ох как помог этот старый ствол! А когда, наконец, рухнул – то плющ быстро издох, уступив место поганкам и червям …

Не бесовщина ли?!

Вот и пришли! – теперь жарко …

 ошибочных (крайне спорных) отправных точек у СГ много — self 18.01.2017 21:46:47 (34, 2253 b)

 Что сказать-то хотели? (-) — miron 17.01.2017 21:07:21 (9, 0 b)

Реплика-2: Культура – религия = ?

14.01.2017. 15:09:51. Евгений Ягун.  Культура – религия = ?  URL:  https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/382792.htm

Сергей Кара-Мурза: С 1960-х годов в СССР стали появляться признаки деградации защитных систем против невежества …

Сергей Кара-Мурза: Какое-то время процессы развития и деградации удерживались вблизи динамического равновесия …

Ну, положим – никакого динамического равновесия не было, потому как неясно – «развитие» чего было? – сельского хозяйства, марксизма-ленинизма, художественной литературы … или добычи алмазов? А была банальная эксплуатация набранного до 60-х потенциала.

Однако, таки да! – с 1960-х уже налицо признаки деградации.

Значит, что? …

С культурой что-то случилось еще раньше!

А когда именно? – При советской власти? – В какой ее период? – При так называемом сталинизме? – В 20-х? – Или еще при царизме? …

Для этого придётся – хочется того или нет – разобраться в «механизме», именуемой культурой народа. И не на примере лубочного экспоната, именуемого как этнография – балалайка, щи, сарафан, водка …

Необходимо распознать закономерности, движущие силы, точки опор и прочие крепежи культурного механизма. После чего критерии культуры «обозначатся» сами. И далее нужно провести сравнительный анализ именно по ним … а не по валу и развитию чего-то там.

Например – чем они, т.е. критерии культуры, отличались в 1965-м и 1955-м?

Да, собственно, ничем! – можно утверждать даже без «обозначения».

А в 1955-м и 1945-м?

Аналогично!

Ну ладно … Тогда сравним в 1925-м и 1915-м. Но поскольку последняя дата выбрана некорректно – война! – сдвинемся на 1922-й и в 1912-й.

На редкость удачные даты! Одна – через 5 лет после первой революции, другая – через 5 после последней.

Ну как? – Не пропало желание сравнивать? …

Ага – скучно стало.

Поэтому проще и сподручней в уже который раз прочесть заклинание:

Сергей Кара-Мурза: Сравнительно с масштабом революций 1917 года, глубина этого провала в России тогда была не велика. Можно предположить, что в тот исторический момент сложились счастливые условия: культура России переживала подъем, особенно в главной массе населения – крестьян, рабочих и городского среднего класса, а в революции произошел мировоззренческий синтез общинного крестьянского коммунизма с идеалами Просвещения.

Вывод:

Пора бы нам определиться – далее камлать или формулы решать?

Например вот эту: Культура – религия = ?

 СССР = РИ — религия + Ленин/Сталин — Artur 20.01.2017 00:04:33 (15, 1334 b)
 Вы сюда ходите сами собой любоваться? Или все-таки скажете, о чем тут.. (-) — miron 17.01.2017 21:09:37 (8, 0 b)

……….

Реплика-3: О разном прочем

14.01.2017. 15:08:11.  Ягун Евгений.   Реплика-3: О разном прочем.   URL:   https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/382791.htm

Сергей Кара-Мурза: В 1996 году американские эксперты из школы Д. Гэлбрейта, работавшие в РФ (А. Эмсден и др.), определили: «Политика экономических преобразований потерпела провал из-за породившей ее смеси страха и невежества» [182]. Наконец, они громогласно сказали то, что в узких кругах говорили и западные, и российские ученые.

 Смесь «страха и невежества» указана судя по всему неспроста. И если «страх» понимать как реакцию на дисгармонию различных этнических ритмов – народа и реформаторов – то диагноз точный. А дисгармония уже породила какофонию, хаос царящих в обществе вкусов, взглядов и представлений. См. определение химеры:

URL:  http://gumilevica.kulichki.net/MVA/mva09.htm

Сергей Кара-Мурза: Страх – понятная эмоция специалистов, чьи рекомендации привели к катастрофе. Но почему этот страх не был обуздан рациональным научным знанием?

Рациональное знание вещь сама по себе. Как приборы – штангенциркуль, курвиметр, хирургический нож, зонд, тиски и т.д.

Рациональное мышление годится в лаборатории, в операционной и т.д. А применительно к любым народам – без уважения к их истории и вере предков – оборачивается бедой. Например, террором. Или вроде как гуманными реформами – в итоге приводящими к тихо ползущему геноциду, к окончательной аннигиляции народной идентичности …

Что и стало результатом потуг, коими в СССР стремились превратить русский и другие народы в единый «советский». То есть, для начала безответственно утвердили надуманный «советский трафарет». А затем взялись за народы. У русских как народообразующего этноса с помощью атеизма и прочих «рациональных инструментов» активно сбивали «великоросскую спесь», ослабив этнический иммунитет до критического минимума. А другие народы – особенно в республиках – притягивали за уши до «советского трафарета», получив в результате то, что имеем – вплоть до фашизма.

И ведь никто никому не мешал (!) «рационально» вспомнить, что до 1917 года все эти народы вместе воевали на фронтах 1-й мировой, не плевали друг другу в котелки и не стреляли в спину.

В общем, как если бы у ранее прочной полимерной молекулы разрушили углеродную цепочку и расчленили на уже несовместимые части …

Сергей Кара-Мурза: Почему была такой быстрой и глубокой деградация когнитивной структуры многих профессиональных сообществ?

Да потому что они были гнездовьями этнической Химеры. А Химера порождала антисистемные настроения.

Но если уж эта тема так нежелательна – ничего не остается как далее кружить-кружить-кружить вокруг да около …

 Понятно, шарлатанские придумки Гумилева бьют науку СГКМ? (-) — miron 17.01.2017 21:08:28 (8, 0 b)
 Re: Понятно, шарлатанские… — geokon17.01.2017 22:59:42 (18, 169 b)
 Давно доказано, что все графики Гумилева фейковые. Так что беды нет. (-) — miron18.01.2017 00:24:14 (11, 0 b)
 Это про ваши давнишние "анализы"? (-) — Ягун Евгений18.01.2017 11:08:47 (11, 0 b)
 Нет про Ваше поповство и умиление шарлатаном Гумилевым. Марш к попам! (-) — miron18.01.2017 12:26:31 (12, 0 b)
 Re: Марш к попам! — geokon18.01.2017 15:26:42 (23, 156 b)

Сергей Кара-Мурза

Проблема невежества. Часть 1

URL:  http://sg-karamurza.livejournal.com/251508.html
   
   
Каникулы кончаются. Мне пришлось разбираться в ходе реформы образования. Стало очевидно, что важным фактором было внешний (общий для всех сфер) фон – быстрое распространение невежества. За 1980-90-е годы оно стало «институтом». «Невежды в законе»! Просмотрев наскоро материалы, я считаю, что без разбора этой аномалии ни при любом режиме мы не вылезем из ямы. Это уже проблема не политическая или экономическая, а национальная.

Если кто-то согласен с такой оценкой, то я буду выкладывать сырые примеры для обсуждения.

Погружение в невежество

Особый фон реформы российского образования было создан неожиданным и резким провалом культуры, которым можно назвать погружение в невежество. По своему масштабу и динамике это явление надо квалифицировать как национальное бедствие, причем аномальное и, видимо, долгосрочное.

Такие состояния известны истории – они нередко были важным явлением в культуре времен смуты и социальных катастроф. В большей или меньшей интенсивности оно проявляется в период революции. Когда разрушение логики сочетается с невежеством и воспаленным идеологизированным воображением, возникают социально опасные состояния целых социальных групп. Во всех революциях невежество освобождается от оков. В такие моменты кризисов такие группы, превращенные в возбужденную толпу, могут послужить взрывным устройством, сокрушающим целые страны. Гёте сказал: «Нет ничего страшнее деятельного невежества». М.М. Пришвин, работая в деревне записал в дневнике 2 июля 1918 г. (вероятно, вспомнив Гёте): «Есть у меня состояние подавленности оттого, что невежество народных масс стало действенным».

Сравнительно с масштабом революций 1917 г., глубина этого провала в России тогда была не велика. Можно предположить, что в тот исторический момент сложились счастливые условия: культура России переживала подъем, особенно в главной массе населения – крестьян, рабочих и городского среднего класса, а в революции произошел мировоззренческий синтез общинного крестьянского коммунизма с идеалами Просвещения. На этом «двигателе» работал СССР до 1960-х годов и еще тридцать лет по инерции.

Это тоже заметил Пришвин и пишет в дневнике 12 декабря 1918 г.: «Самое тяжкое в деревне для интеллигентного человека, что каким бы ни был он врагом большевиков — все-таки они ему в деревне самые близкие люди… В четверг задумал устроить беседу и пустил всех: ничего не вышло, втяпились мальчишки-хулиганы… Мальчишки разворовали литературу, украли заметки из книжек школы, а когда я выгнал их, то обломками шкафа забаррикадировали снаружи дверь и с криками “Гарнизуйтесь, гарнизуйтесь!” пошли по улице. Вся беда произошла, потому что товарищи коммунисты не пришли, при них бы мальчишки не пикнули». [А 4 июня 1920 г. Пришвин, мечтавший о приходе белых, записал в дневнике: «Рассказывал вернувшийся пленник белых о бесчинствах, творившихся в армии Деникина, и всех нас охватило чувство радости, что мы просидели у красных»].

С 1960-х годов в СССР стали появляться признаки деградации защитных систем против невежества. Это объяснялось нарастанием кризиса индустриализма как общего фундамента цивилизаций независимо от формаций – капитализма или социализма. Такое представление маскировало наши собственные условия, которые порождали и развивали мировоззренческий кризис советского общества. Какое-то время процессы развития и деградации удерживались вблизи динамического равновесия, но перестройка, перераставшая в антисоветскую революцию, с невероятной силой и скоростью столкнула общество и его институты в невежество.

Это состояние непосредственно влияет на доктрину и практику реформы образования. На школу возложили задачу посредством смены программ и учебников по истории, литературе, обществоведению заставить молодежь «поменять ценностные установки» и мировоззренчески разорвать связь с прежними поколениями. Эта программа неразрывна с аномией молодежи, деградацией ее правосознания и с самым массивным и тяжелым процессом – погружением в невежество.

Это состояние социолог квалифицирует так: «Общество постепенно отучили размышлять. Эта усиливающаяся тенденция принимается без возражения и им самим, так как осознание происшедшего приводит к глубокому психологическому дискомфорту. Массовое сознание инстинктивно отторгает какой-либо анализ происходящего в России» [166]. Подростки с их мышлением – самая уязвимая возрастная часть общества.

Не будем углубляться в историю, рассмотрим именно период срыва массового сознания.

Социолог Г.С. Батыгин указывает на важный факт: «Ни “крестьянские войны” и голод в деревне, ни массовые репрессии, ни низкий уровень жизни не поставили под вопрос существование коммунистического режима. Его крах стал следствием разрушения “социальной теории” и конфликта в дискурсивном сообществе в относительно стабильных политических и экономических обстоятельствах. Он был предуготовлен движением “шестидесятников” и вступил в критическую фазу в период “плюрализма мнений”, обозначенного атакой “докторальной публицистики”, которая стала играть роль альтернативного мозгового центра страны. Атака исходила от идеологических изданий, в числе которых был и теоретический орган ЦК КПСС журнал “Коммунист”. Реформирование “социальной теории” осуществлялось публицистами перестройки путем форсирования моральных требований правды, справедливости, подлинной демократии и свободы» [181, с. 58].

Если отбросить предположения о том, что доктрина реформ, разработанная и одобренная в 1980-е годы, являлась плодом сатанинского заговора против России, остается признать, что ее замысел включал в себя ряд ошибок фундаментального характера. Реформаторы и их советники совершали ошибки, которые можно было предсказать чисто логическим путем, то есть ошибки тривиальные. Эти ошибки – результат невежества.

В 1996 году американские эксперты из школы Д. Гэлбрейта, работавшие в РФ (А. Эмсден и др.), определили: «Политика экономических преобразований потерпела провал из-за породившей ее смеси страха и невежества» [182]. Наконец, они громогласно сказали то, что в узких кругах говорили и западные, и российские ученые.

Страх – понятная эмоция специалистов, чьи рекомендации привели к катастрофе. Но почему этот страх не был обуздан рациональным научным знанием? Объяснить этот феномен – приоритетная задача российской научной общественности. Какова природа невежества, которое привело реформу к тяжелому кризису?

Почему была такой быстрой и глубокой деградация когнитивной структуры многих профессиональных сообществ? Дж. Стиглиц подчеркивает: «За последние пятьдесят лет экономическая наука объяснила, почему и при каких условиях рынки функционируют хорошо и когда этого не происходит» [183, с. 253]. Но наши экономисты, проектируя реформы, это знание игнорировали. Причина нашего неизбывного кризиса – именно смесь «страха вредителя» и невежества.

Скольжение к невежеству сообщества обществоведов, а за ними и самого общества, – проблема фундаментальная и системная. О ней не говорят и, тем более, к ней не подходят. Но придется.