Николай Холявченко
УКРАДЕННЫЙ ПРАЗДНИК
13 декабря 2013.
Источник информации — http://maxpark.com/community/politic/content/2384960
Есть мнение, что 12 декабря 1993 года стало точкой отсчета нового этапа развития российской государственности, ибо в тот день была принята новая Конституция, капитализирующейся не по дням, а по часам, России. Сколько себя помню, День Конституции, как и положено государственному празднику, был у нас всегда выходным днём. И мы отмечали его, как и все иные советские праздники: и 7 ноября, и 1 мая, и, конечно же, День Победы.
Однако 24 декабря 2004 года Госдума приняла поправки в Трудовой кодекс России, и уже с 2005 года День Конституции стал обычным рабочим днём, а мы стали потихонечку забывать, что он был когда-то праздником. Новая власть старательно стирала из нашей памяти всё, что было связано с великой страной и её достижениями.
Любое государство, претендующее на то, чтобы называться социальным, должно выстраивать свою политику таким образом, чтобы его гражданам жилось хорошо. До того трагического момента, когда бразды правления страной захватили предатели и перевёртыши, у нас так и было. И сколько бы ни плевали в сторону Советского Союза, его как раз и можно назвать именно таким государством – социальным. И не только потому, что это было написано в Конституции, но и потому, что всё написанное существовало в реальной жизни. Вот что по этому поводу говорил мне в одном из интервью председатель Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин.
Владимир Плигин: «Я должен сказать, что Конституция СССР имела очень серьёзную социальную направленность, с гарантией основных прав и свобод человека. Например, в таком фундаментальном праве, как право на труд. И я думаю, вы согласитесь, что это право успешно реализовывалось в Советском Союзе».
И не только соглашусь, но и добавлю, что ещё в Советском Союзе для каждого были равные права и возможности, была зарплата, которая выплачивалась регулярно и в полном объеме, цены на жизненно необходимые товары были стабильно низкими и одинаковыми на территории всей страны, здравоохранение и образование были бесплатными и т.д., и т.п.
В современной России, правопреемнице СССР, ничего этого практически не осталось, хотя она и называет себя «социальным государством», – так, во всяком случае, записано в её Конституции. Многих это, наверное, удивит, ведь там действительно можно прочитать о таких интересных вещах, которые в реальной жизни наши сограждане вряд ли ощущают. Например, в статье 7 декларируется то, что «политика нашего социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Уверен, что, услышав это, многие горько усмехнутся. Но ведь это ещё не всё.
Во 2-м пункте этой же статьи говорится о том, что «охраняется труд и здоровье, обеспечивается (вот здесь можно загибать пальцы) обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых граждан, гарантируется минимальная оплата труда». Кстати, по поводу вот этого последнего пункта, справедливости ради надо сказать, что здесь правительство наше справляется отменно и вполне может собой гордиться: минимальная оплата труда у нас настолько минимальна, что можно подавать заявку в Книгу рекордов Гиннеса.
Возникает вопрос: как это можно объяснить, и как всё это соотносится с Основным Законом нашей страны, в котором чёрным по белому написано, что Россия – это социальное государство, то есть государство, в котором должны быть созданы все условия для того, чтобы люди имели возможность жить, а не выживать, чтобы они не вздрагивали всякий раз, услышав неведомые им доселе слова, такие как: капитализация и дефолт, деноминация и секвестр, инфляция и ваучер. Чтобы они так же, как и в социалистические времена, не знали, что такое кризис и безработица, потребительская корзина и прожиточный минимум, унизительная нищета подавляющего большинства народа и, нередко выставляемое напоказ, богатство его «слуг». Есть мнение, что всё это никак не сообразуется с декларацией о социальном государстве, которая прописана в российской Конституции. Его (это мнение) высказала одна из наших активных радиослушательниц Лидия Ивановна.
Лидия Ивановна: «Если собственность, работавшая на всё общество, законодательно переходит в частные руки, будет работать только на частника, то отчуждаются права граждан РФ на эту собственность, в том числе, ухудшая социально-экономическое положение россиян. То есть, нарушается ряд статей Конституции РФ. Это статья 1-я, гласящая, что РФ – правовое государство. Это статья 2-я, гласящая, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Это статья 4-я пункт 2-й, гласящая, что Конституция РФ имеет верховенство на всей территории нашей страны. Это статья 3-я пункт 1-й, гласящая, что носителем суверенитета и единственным источником власти является многонациональный народ России и т.д. Но наш народ голосует за этот курс, в результате которого нация отчуждается от собственности, нищает и катастрофически сокращается…»
Со всеми доводами Лидии Ивановны я бы согласился, кроме одного: нельзя всему нашему народу приписывать суицидные наклонности. А именно в этом его можно было бы подозревать, обвиняя в том, что он всегда неправильно голосует. К сожалению, немногие пока понимают, что выборы у нас давно уже превратились в «театр одного актёра», того, на кого сделана ставка наверху. А чтобы спектакль нёс в массы уверенность в незыблемости демократии и свободы, на сцену выпускается энное количество статистов. Ну, это так, в качестве декорации, за которую, кстати, отвечает, назначенная там же наверху, группа «художников-оформителей» в лице представителей избиркомов всех уровней, или, если угодно, напёрсточников. Поэтому, кому бы вы не отдали свои симпатии, все цветы достанутся «исполнителю главной роли».
Однако вернёмся к основному предмету нашего сегодняшнего обсуждения. В Конституции РФ, если её прочитать даже по диагонали, можно обнаружить множество слов, фраз и даже предложений, которые по-настоящему ласкают наш слух. И одно из них, конечно же, то, что «единственным источником власти является народ», о чём нам напомнила Лидия Ивановна. Но об этом знает и помнит не только она, но и наши высокие руководители. Например, когда президентом страны был г-н Медведев, помню, в одном из своих Посланий он тоже освежил нашу память на этот счёт: я имею в виду эту замечательную фразу из Конституции о том, что «единственным источником власти является народ». Однако когда я, после его выступления, попросил бывшего в ту пору депутатом Госдумы Геннадия Гудкова прокомментировать ссылки главы государства на Конституцию, оптимизма в голосе парламентария я не почувствовал.
Геннадий Гудков: «Я не услышал, как мы будем бороться с административным вмешательством в волеизъявление народа, ведь Медведев неоднократно говорил много хороших слов о том, что у нас единственным источником власти является наш народ, и это право закреплено в Конституции, но на местах реализуется это право как раз наоборот, потому что на деле у нас чиновник сейчас является источником власти, и, естественно, этого не может быть ни в одном цивилизованном государстве».
Так почему же при той Конституции, которая существовала в социалистический период развития нашего государства, народ чувствовал себя более защищённым, чем при этой? С этим вопросом я вновь обратился к председателю Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимиру Плигину. Его ответ был довольно замысловатым.
Владимир Плигин: «Каждая из Конституций для своей эпохи выполняет свои задачи. Поэтому здесь нужно исходить из принципа историзма: каждый из этих документов привязывать к своей эпохе».
Да, сказано, вроде, по-русски, но не совсем понятно. Однако попробую расшифровать. Из контекста высказывания г-на Плигина получается, что в ту, социалистическую, эпоху День Конституции был всенародным праздником, так как многочисленные права граждан были не только закреплены в Основном Законе государства, но и неукоснительно соблюдались. Сегодня же некогда большой государственный праздник власть объявила обычным рабочим днём. И это, в общем-то, тоже вполне логично: праздновать-то особо нечего.