На августовских педсоветах и совещаниях  на педагогов будет оказано  давление и принуждение к одобрению не существующего и не увиденного ими законопроекта

 Источник информации — Общероссийское общественное движение "Всероссийское родительское собрание.Смотрите также http://vkontakte.ru/id420086 .

Отрабатывается механизм прямого административного давления на положительный результат одобрения не основных судьбоносных документов в регионах через процедуру августовских педагогических советов, чтений, совещаний, что в условиях перехода на новые зависимые формы финансирования – является верхом цинизма и беззакония.

    После завершения проведенного по поручению Президента РФ Медведева Д. А. общественного обсуждения законопроекта «Об образовании в Российской Федерации» вместо ожидаемой новой версии законопроекта в регионы поступили три документа Министерства образования и науки РФ:

•    «Рекомендации по обсуждению положений проекта Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"» в рамках педагогических совещаний (август 2011 г.)»,

•     «О проекте Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"»

•     «Федеральный закон "Об образовании в РФ: замыслы, мифы и реальность"».

    Ниже публикуются основные положения этих документов и краткие комментарии к ним (в скобках). В документе ««О проекте Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"» изложены «наиболее значительные новеллы» законопроекта. Среди них:

•    Упразднение начального профессионального образования (Министерство игнорирует всеобщее неприятие данной «новеллы» и настойчиво проталкивает ее в законодательство)

•    Учреждения НПО и СПО переходят в статус профессиональных образовательных организаций (создается возможность соучредительства и приватизации)

•    Повышение квалификации педагогов за счет средств работодателя не реже одного раза в пять лет (права и обязанности работодателя регулируются другими законодательными актами, что может привести к коллапсу в системе повышения квалификации)

•    Досрочное назначение трудовой пенсии по старости (возраст перехода на пенсию не указан)

•    Уровень заработной платы педагогических работников будет не ниже средней заработной платы работников, занятых в сфере экономики данного субъекта РФ (источники финансирования не указаны, регионы могут пойти на сокращение числа образовательных организаций и введение платных образовательных услуг)

•    Предлагается осуществлять подготовку по части профессий НПО в рамках системы СПО («часть» может быть большая и меньшая, такая неопределенность, скорее всего, маскирует «новеллу» упразднения НПО)

•    Вместо названий «Техникум» и «Колледж» наименование образовательной организации будет определяться «в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и содержать указание на характер ее деятельности посредством использования слова «образовательная» или производных от него слов, а также включать название ее типа» (очевидная неопределенность формулировки).

    В Рекомендациях по обсуждению положений проекта Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» Минобрнауки РФ пишет:

•    особенно важно подготовить позиции по внесению изменений в подзаконные нормативные правовые акты (закон еще не принят, по итогам двух общественных обсуждений на него, по существу, наложено общенародное «вето», а Министерство считает «особенно важным» готовить подзаконные акты)

•    и академии, и образовательные учреждения начального профессионального образования будут продолжать реализовывать образовательные программы, только, возможно, называться они будут иначе (явная нестыковка с предыдущим документом: какие программы будут реализовывать учреждения НПО, если НПО как уровень образования упраздняется ?)

•    изучить материалы как второй, так и третьей — доработанной по результатам общественного обсуждения — версий законопроекта (осуществляется явный подлог: в Государственную Думу будет вноситься новая версия, а на августовских совещаниях рекомендуется изучить и одобрить старые версии)

•    школьники … должны получить возможность выбирать учебные курсы в самом образовательном учреждении при использовании модульных технологий обучения (но ведь школа называется общеобразовательной, дающей общие и равные знания выпускникам как их стартовый интеллектуальный капитал)

•    СПО будет включать в себя и программы подготовки высококвалифицированных рабочих, и программы обучения специалистов среднего звена («подготовка» и «обучение» не тождественны «образованию». В стране появляется слой тружеников, не получающих образования, их социальный статус и карьерная перспектива, а значит, права человека на образование будут ограничены, что противоречит Конституции РФ).

    В конце Рекомендаций дается «Примерный перечень групп для обсуждения наиболее значимых для данного региона направлений законодательного обеспечения системы образования». В их числе: «Слабая привлекательность начального профессионального образования, нехватка квалифицированных рабочих» (Министерство изначально ориентирует участников августовских совещаний на «слабую привлекательность» НПО, хотя в регионах есть противоположные примеры и точки зрения; кроме того, где же тогда будет восполняться «нехватка квалифицированных рабочих»?)

    В документе «Федеральный закон "Об образовании в РФ: замыслы, мифы и реальность"» Министерство пытается разъяснить вызвавшие   наибольшую   дискуссию   положения   законопроекта. В частности:

•    вновь предлагается «Примерная тематика групп», не совпадающая с «Примерным перечнем групп», предложенных в Рекомендациях (остается надеяться, что регионы сумеют сами определить «тематику групп»)

•    предлагается перечень «Острых вопросов» для обсуждения (которые полностью расходятся с «Наиболее значимыми направлениями», сформулированными в Рекомендациях)

•    Мифом №1 названо заблуждение о том, что «образование станет платным». В качестве доказательства (голословного!) указано: «Все гарантии сохранены» и тут же добавлено главное: «их необоснованное расширение — отказ от других социальных гарантий» (таким образом, на самом деле, мифом становится указанное в Статье 73 законопроекта обеспечение «приоритетности сферы образования как важнейшего фактора обеспечения реализации конституционных прав и свобод граждан, прогресса общества»)

•    Мифом №2 названа «ликвидация НПО», потому что «подготовка высококвалифицированных рабочих (НПО) будет осуществляться в СПО» (хорошо, что Министерство вынуждено отказаться от имеющейся в прежних версиях формулы «ускоренной подготовки», но так и не ясно, будет ли это «подготовка» или «образование» и понимают ли в Министерстве, что это разные понятия).

Подобным образом словесного доказательства в разосланных Минобрнауки РФ документах опровергаются и другие «мифы», порожденные законопроектом.

    Из состоявшихся в ходе общественного обсуждения парламентских слушаний в Государственной Думе и Совете Федерации, проведенной по инициативе Российского Союза ректоров научно-практической конференции, слушаний в Общественной палате Министерство делает вывод: «Законопроект необходим» (вывод верный, но не имеющий отношения к предлагаемому тексту законопроекта и его «новеллам», которые в своем большинстве отвергнуты в ходе общественного обсуждения. Нелишне напомнить, что существует альтернативный законопроект, подготовленный депутатом О.Н.Смолиным)

    В предлагаемых Минобрнаки РФ материалах для обсуждения на августовских педагогических совещаниях содержатся недвусмысленные намеки на то, что «Концепция и техническое задание на подготовку проекта федерального закона утверждены Комиссией Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности 1 июня 2009 года». Приведены и слова Президента РФ Д.А. Медведева: «Концепция согласована со мной, как Президентом». (Однако, данные напоминания адресованы в большей степени губернаторам и исполнительной власти регионов. Поэтому можно ожидать прямого административного давления на участников августовских совещаний и принуждения их к одобрению не существующего и не увиденного ими законопроекта. Но, это уже вопрос совести каждого участника совещания).

(По материалам журнала «Профессиональное образование. Столица» №7 2011 г.)

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Мы обращаемся к Вам с просьбой о сохранении достижений Российского образования и его защите от настоящего реформирования, которое проводится без научного обоснования и экспериментальной проверки, с нарушениями Конституции РФ и прав человека.

Мы просим Вас как гаранта Конституции, прав и свобод российских граждан выступить со значимыми для России в области образования следующими законодательными инициативами:

1.    Внести в закон РФ «Об образовании» пункт о норме доли расходов консолидированного бюджета РФ на образование (данная мера сделает образование действительно приоритетным национальным проектом).

Основание:

•    Отсутствие законодательно утверждённой нормы доли расходов консолидированного бюджета РФ на  образование означает отсутствие государственных гарантий финансирования стратегической для государства сферы — сферы образования, а, следовательно, нарушение статьи 43 Конституции РФ о наличии у граждан РФ прав на бесплатное образование.
•    В настоящее время, по данным Общественной палаты РФ, доля расходов консолидированного бюджета РФ на образование составляет около 3,5%; в СССР в 1970 г., по данным Мирового банка, составляла 7%. В странах, осуществляющих модернизацию образования, эта доля, как правило, составляет 7% и более.

2.    Приостановить действие вызвавшего негативный общественный резонанс Федерального закона РФ от 8 мая 2010 года №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", вступившего в силу с 1 января 2011 года;

Основание:

•    Мы разделяем мнение общественности о том, что эти законы в их нынешней формулировке нивелируют содержание Статьи 43 Конституции РФ, снимая финансовую ответственность с государства за образование и превращая его из общественного блага в платную услугу.
•    Как подтверждение, на основании Федерального закона РФ №83-ФЗ, Министерство образования и науки Калужской области издало Приказ №336 от 09.03.2011г. «Об утверждении ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) учреждениями Калужской области, находящимися в ведении министерства образования и науки Калужской области, в качестве основных видов деятельности», «…в целях формирования государственного задания в отношении учреждений Калужской области» [http://www.admoblkaluga.ru/sub/education/normtvr/oblastnoe/regional_law.php]. Свидетельствует ли данный Приказ о том, что государство оставляет за собой ответственность лишь за государственное задание, а не за систему образования в целом?
•    Президент Российского союза ректоров В. А. Садовничий в своём докладе «Концепция и стратегия развития образовательного законодательства России» на заседании Комиссии для рассмотрения замечаний и предложений, поступивших в ходе обсуждения проекта федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (Москва, 31.01.2011 г.) «заявил о том, что ректорское сообщество в своем большинстве не склонно к выбору рыночной концепции, поскольку считает ее отходом от государственных гарантий права на образование».

3.    Подвергнуть тщательной научной и общественной экспертизе готовящийся Министерством образования и науки РФ проект закона «Об образовании»

Основание:

•    Проект закона «Об образовании» признали неудовлетворительным значительная часть организаций, составляющих образовательное сообщество, а также некоторые экспертные советы при профильных комитетах Госдумы и Совета Федерации.

4.    Выступить с законодательной инициативой о внесении в закон РФ «Об образовании» пункта, касающегося финансирования государственных и муниципальных образовательных учреждений на основе оптимального сочетания нормативного и подушевого принципов.

Основание:

•    Как пример закон N 428-ОЗ «Об установлении региональной системы оплаты труда работников образовательных учреждений», принятый Постановлением Законодательного Собрания Калужской области от 24 апреля 2008 года, привёл к ухудшению положения работников образования: увеличению аудиторной нагрузки, повышению напряжённости труда (из-за увеличения учеников в классе), упразднению оплаты за внеаудиторную нагрузку (подготовку к занятиям, участие в Педсоветах и др.), уменьшению заработной платы  и, как следствие, снижению внутренней мотивации учителя, разрушению структуры педагогической деятельности.

5.    Выступить с законодательной инициативой о внесении в закон РФ «Об образовании» пункта о «Системе оплаты труда работников образования», в котором бы указывалась информация о размере ставки заработной платы работника образования, норма часов преподавательской работы в неделю с учетом квалификации и сложности выполняемой работы.

Основание:

•    Отсутствие данного пункта в законе «Об образовании» привело к нарушению статей Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ в законах и постановлениях, принятых на муниципальных уровнях. В соответствии с Конституцией РФ и Трудовым Кодексом РФ ухудшение прав работников в сфере труда дестабилизирует положение в стране.

Нарушаемые статьи Трудового Кодекса РФ и Конституции РФ

•    Ст. 135 ТК РФ предусматривает фиксированные размеры ставок заработной платы (окладов) и разного рода доплаты;
•    Ст. 129 ТК РФ, в соответствии с которой под окладом (ставкой заработной платы) понимаются фиксированные размеры оплаты труда за использование должностных обязанностей за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (до введения в действие N 54-ФЗ от 20 апреля 2007 г. );
•    Ст. 333 ТК РФ и постановление Правительства РФ от 03.04.2004 №191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", в соответствии с которыми оплата труда учителей с учетом особенностей нормирования их труда должна осуществляться не зависимо от количества обучающихся в классе, а размеров ставок заработной платы, устанавливаемых за норму часов педагогической работы в неделю.
•    Статьи 37 ч.3 Конституции РФ "Каждый имеет право на вознаграждение за труд… не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (МРОТ)…».
•    Ст. 133 ТК РФ предусматривает, что МРОТ не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (МРОТ = 4330 руб., а прожиточный минимум = 6367 руб.).

Законы и постановления, нарушающие вышеперечисленные статьи  Конституции РФ и Трудового кодекса РФ (на примере Калужской области)

•    Как пример закон № 428-ОЗ «Об установлении региональной системы оплаты труда работников образовательных учреждений», принятый Постановлением Законодательного Собрания Калужской области от 24 апреля 2008 г., в котором вводятся понятия: «ученико-час» и «педагогическая услуга», превращающий Учителя в «урокодателя» и противоречащий всем выше указанным статьям Конституции и ТК РФ.

•    Как пример закон № 274-ОЗ «Об установлении отраслевых систем оплаты труда», принятый Постановлением Законодательного собрания Калужской области от 22 декабря 2006 г., который установил базовую часть ставки заработной платы работников образования и здравоохранения    в размере 1221 руб. После индексации она равна 1600 руб.: 14.02.2008 г. № 213 «О повышении с 01 февраля 2008 г. размера тарифной ставки (оклада) первого разряда тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений» с 01 февраля 2008г. установлена тарифная ставка (оклад) первого разряда тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений в размере 1600 руб. В Законе Калужской области «Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» индексация заработной платы в 2010 году не предусмотрена.

6.    отменить действие Федерального закона N 54-ФЗ от 20 апреля 2007 г. «О внесении изменений в федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты российской федерации», упразднившего, например, ч.2 ст.129 Трудового Кодекса и вызвавшего недовольство широкого круга общественности, так как данный закон нивелирует понятия «вознаграждение за труд» и «минимальный размер оплаты труда», приводит к неоднозначной трактовке статей Трудового Кодекса РФ и нарушает право человека на достойную жизнь (ч.1. Статьи 7 Конституции РФ).

Основание:

•    Введение в действие данного закона привело к разночтениям в трактовке Трудового Кодекса РФ на уровне Конституционного и Верховного судов РФ. Так, Конституционный суд РФ установил, что допускается установление тарифной ставки или оклада ниже минимального размера, главное, чтобы в итоге получилось выше МРОТ (Определения КС РФ N 1557-О-Оот 17.12.2009 и N 1160-О-Оот 01.09.2009). В ответе на вопрос N 3 раздела «Вопросы, возникающие из трудовых правоотношений» Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2009 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 10.03.2010) Верховный суд разъяснил, что не должны быть ниже уровня МРОТ именно оклады работников (тарифные ставки, базовые оклады). А любые компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты должны устанавливаться лишь свыше минимального размера оплаты труда. В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года): в п. 2: «Разъяснение на вопрос N 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года отзывается».

Почему Верховный суд РФ отказывается от своих слов и отзывает свое же толкование закона?

Неужели за один квартал права и свободы человека перестали быть высшей ценностью? Почему бюджет Государства выстраивается без учёта права граждан РФ на достойное существование?

•    Как пример судья из Воронежа разрешила спор Верховного и Конституционного суда. В решении (около 90 страниц) она дала анализ действующему законодательству, в котором «обоснованно пришла к выводу о том, что с 01.09.2007 года у работника 1 разряда тарифной сетки оклад не может быть менее МРОТа. Судья взыскала с муниципального учреждения в пользу 3 –х учителей задолженность по заработной плате в размере от 353000 руб. до 496000 руб. При этом судьей были отклонены доводы администрации г. Воронежа, управления образования и муниципального учреждения о том, что по аналогичным вопросам уже имеется судебная практика Верховного Суда РФ, что на этот счет имеются разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, согласно которым ставка первого разряда может быть меньше МРОТ, что может возникнуть «вал» исков недовольных учителей, что настоящее гражданское дело находится на контроле губернатора области, который не допустит, чтобы пострадал бюджет области и т.д. (?!)». [http://blog.kremlin.ru/accounts/99172; http://www.rg.ru/2011/04/06/uchitela.html].

7.    Выступить с законодательной инициативой о внесении в закон РФ «Об образовании» пункта о размере тарифной ставки заработной платы работника образования 1 разряда, равной минимальному размеру оплаты труда, изменяющейся автоматически при изменении МРОТ (МРОТ, в свою очередь, должен быть равен прожиточному минимуму и не включать в себя компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты).

Основание:

•    Министр финансов гарантировал, что "К 2011 году МРОТ должен быть равен прожиточному минимуму. Это — та задача, которую мы ставили и которая в рамках трехлетнего бюджета будет выполнена". Ранее правительство намеревалось повышать МРОТ более быстрыми темпами и довести его до прожиточного минимума уже в 2008 году. Когда будут исполнены эти задачи?
•    Согласно Ст. 133 ТК РФ «Установление минимального размера оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 N 54-ФЗ): «Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения».
•    Несмотря на опубликованные в СМИ данные о среднестатистическом уровне заработной платы работников образования, уровень реальных доходов учителей очень низок (и рисунок 1). Относительно высокий уровень средней заработной платы по Калужской области объясняется тем, что работники образования работают на 1,5 — 2 ставки. Среди работников образования популярна шутка: «Если работаешь на одну ставку, то есть нечего, а если на две — то есть некогда».
•    Как пример о низком уровне зарплаты сообщают учителя из Кемеровской области: «В связи с подушевым финансированием на нашу школу выделяется мизерная сумма. Со своих зарплат, которые составляют (при нагрузке 18 часов) 6500 рублей (с классным руководством и с учетом 30% надбавки регионального коэффициента) мы обязаны пополнять материально-техническую базу кабинета, участвовать во всевозможных конкурсах, ремонтировать кабинеты, приобретать расходные материалы для копировальной техники. Продуктивность нашей работы снижается, потому что все наши силы и время направлены на заполнение каждодневных отчетных документов, не отражающих реальной картины обучения. Когда все это закончится?
И количество этих бумаг увеличивается с каждым днем. Вместо того, чтобы заниматься непосредственно своей работой, направленной на достойное обучение и воспитание, мы заполняем огромное количество ненужных для нас бумаг. Кому и зачем они нужны? Мы не знаем…».
•    В законе РФ «Об образовании»: в ред. от 10.07.1992 и 13.01.1996 средние ставки педагогических работников образовательных учреждений устанавливались выше средней заработной платы в промышленных производствах; средние ставки педагогических работников ссузов устанавливались не ниже 150% от средней зарплаты в промышленных производствах; средние ставки педагогических работников вузов устанавливались на уровне не ниже двух средних заработных плат в промышленных производствах. Более высокая оплата труда по сравнению со средней по системе образования связана с необходимостью более высокой квалификации труда работников.
•    Как пример в настоящее время заработная плата ассистента, преподавателя и старшего преподавателя центрального государственного вуза Калужской области (КГУ им. К.Э. Циолковского) ниже прожиточного минимума (рисунок 2).
•    Согласно принятому закону о федеральном бюджете на 2011 год, с 1 июня текущего года предусмотрена индексация зарплат работникам бюджетной сферы на 6,5%. По словам председателя Федерации независимых профсоюзов России Михаила Шмакова в Госдуме "индексации зарплаты работникам бюджетной сферы не было уже два года" и индексация в 6,5% не сможет покрыть бюджетникам даже убытки от инфляции.
Если в основу расчёта тарифной ставки заработной платы работника образования 1 разряда положить величину МРОТ, равную прожиточному минимуму, то отпадёт вопрос об индексации заработной платы бюджетников.

8.    выступить с законодательной инициативой о внесении в закон РФ «Об образовании» пункта, касающегося пенсионного обеспечения и иных социальных гарантий для педагогических работников, в том числе, осуществить социальную справедливость в отношении учителей физкультуры и педагогов-психологов, которые единственные из работников образования лишены права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Основание:

•    В настоящее время органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, при назначении досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью руководствуются порядком и условиями, определенными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 (О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Несмотря на то, что должность «педагог-психолог» включена в Список, утвержденный указанным постановлением, периоды работы в этой должности в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, включаются только в случаях, когда педагоги-психологи работают в учреждениях, предусмотренных п.11 Правил, утвержденных этим же постановлением. Установлено, что работа в должности «педагог-психолог» засчитывается в стаж работы в ОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальных (коррекционных) ОУ для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, специальных учебно-воспитательных учреждений открытого и закрытого типа, ОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, и в учреждениях социального обслуживания (пп. 1.3, 1.5, 1.11, 1.13 раздела «Наименование учреждений» Списка). Время работы в других учреждениях для детей, например, в общеобразовательных учреждениях, дошкольных учреждениях, учреждениях дополнительного образования детей и некоторых других, не поименованных в п.11 Правил, в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в периоды работы в должности «педагог-психолог» не включается. Такое ограничение можно рассматривать как нарушение принципа справедливости и равенства в пенсионных правах, что может быть оспорено в суде.

Аналогичная ситуация с педагогами дополнительного образования.

•    Как пример в результате Постановления о реализации Закона Калужской области от 27.12. 2006 №274-03 «Об установлении отраслевых систем оплаты труда» были отменены следующие доплаты работникам образования:
— имеющим нагрудный знак "Почетный работник общего образования Российской Федерации",
— значок "Отличник народного просвещения",
— от 12.04.2004 N 102 "Об установлении региональных компонентов государственных образовательных стандартов для начального общего и среднего (полного) общего образования",
— от 03.03.2004 N 74 "Об установлении доплаты гражданам, работающим в учреждениях дополнительного образования спортивной направленности, финансируемых из областного и муниципальных бюджетов, награжденным российскими отраслевыми знаками "Отличник физической культуры и спорта", почетными знаками "За заслуги в развитии физической культуры и спорта" и "За заслуги в развитии Олимпийского движения в России",
— от 27.05.2005 N 147 "Об установлении доплаты работникам государственных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, имеющим нагрудные знаки "Почетный работник начального профессионального образования     Российской Федерации", "Почетный работник среднего профессионального образования     Российской Федерации", значки "Отличник профессионально-технического образования     Российской Федерации", "Отличник профессионально-технического образования СССР",
— от 06.10.2005 N 290 "Об установлении доплаты гражданам, работающим в бюджетных учреждениях, имеющим государственные награды Российской Федерации".

9.    Выступить с законодательной инициативой о внесении в закон РФ «Об образовании» пункта, касающегося сохранения имеющихся и финансирования постройки новых образовательных учреждений (детских садов, школ, ссузов и вузов). Нормы по данному вопросу в ФЗ «Об образовании» отсутствуют.

Основание:

•    Как пример в Калужской области статистика такова: с 1990 года количество дошкольных образовательных учреждений снизилось с 640 до 264 (к 2010 году), причём число дошкольных учреждений продолжало падать даже в тот период, когда численность детей дошкольного возраста в Калужской области стала возрастать (рисунок 3).
 
    В результате, на сегодняшний день наполняемость детских садов в Калужской области увеличилась с     83 человек (1990 г.) до 135 (2010 г.).

•    Неужели здания школ постигнет та же участь, что и детские сады, и при увеличении рождаемости детей школьникам будет негде учиться?

10.    Приостановить действие Постановления № 164 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20 декабря 2010 года СанПиН 2.4.1.2731-10 «Изменения № 1 к СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», которое противоречит акту, имеющему более высокую по сравнению с ним юридическую силу — постановлению Правительства РФ "Об утверждении Типового положения о дошкольном образовательном учреждении".

Основание:

•    На основании экспертизы Общественной палаты РФ выявлен ряд существенных недостатков новых санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях. Например, в пункте 5 — уровень наполняемости групп ставится в зависимость от площади группы. Так, в Постановлении сказано, что «количество детей в группах дошкольной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчета площади групповой (игровой) — для ясельных групп не менее 2,5 метров квадратных на 1 ребенка, в дошкольных группах не менее 2,0 метров квадратных на одного ребенка».
Какие научные исследования положены в основу новых санитарно-эпидемиологических требований?
Каким образом новые нормы будут способствовать повышению качества дошкольной ступени образования и комфортности условий пребывания детей в дошкольном учреждении?
•    Глава Минобрнауки Андрей Фурсенко считает, что со вступлением в силу закона о бюджетных учреждениях школы получат финансовую самостоятельность и смогут увеличивать зарплаты учителям, например, за счет экономии на электроэнергии и отоплении. Что подразумевается под этим заявлением: дети должны учиться в темноте и в холоде?

11.    Выступить с законодательной инициативой о внесении в закон РФ «Об образовании» пункта, касающегося нормы количества детей в классе (не более 20 человек), с целью улучшения качества образования.

Основание:

•    Введение нормативно — подушевого финансирования привело к увеличению количества детей в классах и невозможности уделить внимание каждому ученику учителем. В п. 2.3.1. Гигиенических требований к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях (СанПиН 2.4.2.1178-02), утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 ноября 2002 г. N 44, «наполняемость каждого класса не должна превышать 25 человек».
Исходя из отечественных и зарубежных социально-психологических и психолого-педагогических исследований, обоснованна норма «не более 20 человек».

12.    Выступить с законодательной инициативой о внесении в закон РФ «Об образовании» пункта о перечне специалистов, обязательных для образовательных учреждений (начального, среднего и высшего образования), в целях сохранения квалифицированных педагогических кадров и их социальной защиты в условиях демографического кризиса и реформирования образования.

Основание:

В настоящее время происходит неоправданное и научно необоснованное сокращение специалистов, незаменимых на ответственных этапах образовательного процесса:

Дошкольное образование

•    Сокращение ставок «логопеда», «педагога-психолога» и «музыкального работника» в детских дошкольных учреждениях приводит к превращению детских садов из 1 -ой ступени образования (реализуемое через триединство обучающей, развивающей и воспитательной задач) в «Дома по присмотру за детьми». Данная мера нивелирует п. 1 и п. 2 статьи 43 Конституции РФ, гарантирующие общедоступное и бесплатное дошкольное образование. Дошкольный возраст — период, сензитивный для развития речи, самооценки, иерархии мотивов, познавательных процессов, творческих способностей и др. Каким образом предполагается развивать дошкольников без специалистов?!

Общее образование

•    Глава Минобрнауки РФ Андрей Фурсенко (от 07.09.2010) заявил о предполагаемом сокращении 200    тыс. школьных учителей, в то время как данные статистики свидетельствуют о возрастании количества детей школьного возраста (рисунок 4).
 
•    Удивительным является факт сокращения ставки педагога-психолога во многих школах, поскольку, с одной стороны, внедряются новые стандарты, предъявляющие очень высокие требования к психологическому сопровождению школьников, а, с другой стороны, в последние годы возросло количество проблемных детей, нуждающихся в психологической помощи. Группу риска составляют дети из неблагополучных семей, родители которых не в состоянии оплачивать услуги психолога. На наш взгляд, рациональным решением было бы увеличение количества психологов в образовательных учреждениях, но никак не их сокращение.

13.    Выступить с законодательной инициативой о внесении в закон РФ «Об образовании» пункта о норме количества студентов (не более 8 человек) на преподавателя.

Основание:

•    Возмущает факт увеличения нормы количества студентов на одного преподавателя с 8 до 10 человек на фоне усиливающегося демографического кризиса. Это привело к снижению качества   профессионального   образования,   так   как   по   причине   высокой нагрузки преподавателя сделало невозможным индивидуальный подход к студенту и определение индивидуальной траектории его обучения.

14.    Выступить с законодательной инициативой о внесении в закон РФ «Об образовании» пункта, касающегося нормы количества бюджетных мест в государственных вузах.

Основание:

•    В настоящее время продолжает действовать стратегически необоснованная практика расчёта ставок часов профессорско-преподавательского состава в зависимости от количества бюджетных мест. Год от года количество бюджетных мест уменьшается. Это приводит к увеличению аудиторной нагрузки преподавателей за счёт сокращения ставок профессорско -преподавательского состава.

•    На фоне сложной демографической ситуации это создаёт прецеденты неоправданного сокращения педагогических кадров, что отрицательно сказывается на качестве высшего образования.

15.    Приостановить внедрение научно необоснованных, недоработанных, требующих общественной экспертизы и экспериментальной проверки ФГОС Общего образования (начальное общее образование (1-4 кл.) (Приказ Минобрнауки России от 06 октября 2009 г. N 373, Приказ Минобрнауки России от 26 ноября 2010 г. N 1241); основное общее образование (5-9 кл.) (Приказ Минобрнауки России от 17 декабря 2010 г. N 1897).

Основание:

•    Специалисты в области образования отмечают, что предложенные варианты стандартов не имеют серьёзной научно-методической базы. Не сформулированы чёткие критерии оценки качества знаний учащихся и уровней овладения ими. Содержание образования не входит в стандарт в качестве его центрального элемента, вследствие чего оно стандартом не регулируется, что уничтожает сам смысл стандарта и приводит к падению качества образования. Действенный стандарт должен включать компетенции, операционализированные на языке знаний, умений и навыков; качественные и количественные критерии оценки ЗУН; систему оценки уровней развития компетенций, предельный объем нагрузки обучающихся и т.д.

•    Первый стандарт, вынесенный на общественное обсуждение, вызвал огромное количество негативных отзывов. Против него выступили участники Всероссийского сетевого Педсовета в Открытом письме против утверждения проекта стандарта среднего (полного) образования, разработанного    под руководством Л. Кезиной и А. Кондакова [http://www.eduhelp.info/page/otkrytoe-pismo-protiv-utverzhdenija-proekta-standarta-srednego-polnogo-obrazovanija].

•    Ряд авторов высказали критические замечания к ФГОС среднего (полного) общего образования и выступили в обращении к Вам со следующей просьбой: «Просим вынести инициативу об обязательном проведении Всероссийского народного референдума по вопросу принятия законов об образовании в РФ и Федеральных государственных стандартов».

16.    Приостановить внедрение научно необоснованных, недоработанных, требующих общественной экспертизы и экспериментальной проверки Федеральных государственных образовательных стандартов:

    — начального профессионального образования;
    — среднего профессионального образования;
    — высшего профессионального образования (бакалавриат);
    — высшего профессионального образования (специалитет);
    — высшего профессионального образования (магистратура).

Основание:

•    В ФГОС начального, среднего и высшего профессионального образования отсутствует важнейшая составляющая любого грамотного стандарта — паспорт специальности. Не определена валидность и надёжность стандартов профессионального образования. Не обоснованы профессиональные компетенции. Стандартом не учитываются акмеологические инварианты профессиональной деятельности. Не проведена общественная экспертиза стандартов. Не представлены результаты экспериментальной проверки эффективности стандартов.

17.    Выступить с законодательной инициативой о внесении в закон РФ «Об образовании» отдельного пункта, закрепляющего за высшими учебными заведениями право выбора между программами бакалавриата и «специалитета».

Основание:

•    Проект закона РФ «Об образовании» предусматривает принудительный перевод большей части вузов на программы бакалавриата; сокращение для большинства студентов сроков обучения на один год, а количества занятий по профильным предметам — на 40%. Таким образом, законопроект Минобрнауки в нарушение прав граждан ограничивает доступ к высшему образованию второй ступени, что влечет за собой снижение качества высшего образования.

•    В то же время заслуживает внимания законопроект «Об образовании», предложенный Движением «Образование для всех», который предлагает: «добровольность участия в Болонском процессе; право выбора между программами бакалавриата и «специалитета» сохраняется за вузами, а траектории обучения — за студентами: после бакалавриата можно перейти на «специалитет» или в магистратуру, после «специалитета» — в магистратуру без дополнительного конкурса».

•    До сих пор общественности неясно: кто такой бакалавр, какие преимущества дают лишние годы учебы, не сочтут ли бакалавра "недоучкой" будущие работодатели? Например, кто такой бакалавр менеджмента (на каком сайте можно познакомиться с паспортом данной специальности) и где он может работать после получения диплома, не имея знаний в конкретной предметной области?

•    Как пример вызывает опасения внедрение Болонской системы в отечественную систему образования на фоне нарастания напряжённости в связи с Болонскими процессами в Италии (Родине Болонской системы) и Европе в целом. Во время визита в МГУ 18 марта 2011 года министр образования, университетов и исследований Италии Мариястелла Джелмини отметила, что сегодня Италия и Европа в целом испытывают ряд трудностей вследствие Болонского процесса. «Введение трёхлетнего бакалавриата создало определённые проблемы качества специалистов: уровень их подготовки таков, что они не могут себя найти в науке и экономике, и промышленность Италии сегодня уже начала ощущать дефицит инженерно-технических кадров» [http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=38024]. За последний год в большинстве стран Европы начали возникать местные студенческие движения против тех или иных проявлений Болонской реформы.

18.    Выступить с законодательной инициативой о внесении в закон РФ «Об образовании» пункта, касающегося обязательной стандартизации и независимой экспертизы заданий и критериев оценки ЕГЭ.

Примечание:

•    Как пример эксперты Немецкого культурного центра имени Гете (Гёте-институт) нашли в формулировках заданий по немецкому языку ошибки, которые вполне могли повлиять на итоговую оценку экзаменующихся. Составители заданий признают возможность ошибок в вопросах 2010 года, но заявляют, что сейчас опротестовать итог теста уже нельзя. "В условиях, когда даже одна ошибка серьезно влияет на итоговый результат, сам экзамен, по сути, превращается в лото — и тут полагаться можно только на удачу", — считает специалист института. Между тем в Рособрнадзоре, отвечающем за проведение госэкзамена, претензии экспертов отвергают. "Мы все время проводим экспертизы, ошибок не признаем", — сказал пресс-секретарь Рособрнадзора Сергей Шатунов "Интерфаксу". Сотрудники предметной комиссии по немецкому языку Федерального института педагогических измерений (ФИПИ), ознакомившись с претензиями, признали наличие в тесте отдельных ошибок, но оправдывают себя тем, что "Примеры заданий взяты из немецких газет и журналов. Поэтому претензии из-за ошибок стоит адресовать не нам, а немецким журналистам", — заявили в ФИПИ [http://www.cprf.info/news/lenta/58334.html]

•    Отметим, что в 2010 году ни один из учащихся РФ не сдал ЕГЭ по немецкому языку на 100 баллов. С точки зрения статистики этот факт указывает на отсутствие стандартизации ЕГЭ как тестовой методики. Методика считается стандартизированной, если её результаты соответствуют кривой нормального распределения. Методика ЕГЭ является не валидной, поскольку не позволяет дифференцировать учащихся относительно их знаний, умений и навыков — происходит смещение результатов школьников в сторону низких значений, что противоречит симметричности кривой нормального распределения. К тому же, содержание ЕГЭ должно определяться стандартом. Проекты стандарта среднего (полного) общего образования, официально опубликованные на сайте Министерства образования и науки Российской Федерации, датированы 16 ноября 2010 года и 15 февраля 2011 года. Тогда что проверял ЕГЭ в 2003-2009 гг.?!

19.    Выступить с законодательной инициативой о внесении в закон РФ «Об образовании» пункта о свободе выбора учащимся формы итогового аттестационного экзамена.

Основание:

•    Выпускникам необходимо предоставить право выбора формы итогового аттестационного экзамена: или экзамен в традиционной форме с участием внешних экзаменаторов или ЕГЭ. По мнению большинства независимых экспертов, ЕГЭ в тестоподобной форме препятствует развитию творческих способностей, заменяя настоящее образование «дрессировкой». Согласно опросам социологов, большая часть населения России считает возможным ЕГЭ только на добровольной основе и предпочитает традиционные формы экзаменов. (По данным всероссийского социологического опроса Фонда Общественное мнение (июль 2008 г.), 54% опрошенных считают, что у выпускников должно быть право выбора: сдавать экзамены в форме ЕГЭ или по прежней системе. Среди людей с высшим образованием эту точку зрения поддержали 70%).

20.    Отменить пункт 31 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 28 ноября 2008 г. N 362 "Об утверждении Положения о формах и порядке проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших основные общеобразовательные программы среднего (полного) общего образования", на основании которого ученик, «не прошедший государственной (итоговой) аттестации или получивший на государственной (итоговой) аттестации неудовлетворительные результаты по русскому языку и математике», не получает аттестат о среднем и неполном среднем образовании.

Основание:

•    П.31. Выпускникам, не завершившим среднего (полного) общего образования, не прошедшим государственной (итоговой) аттестации или получившим на государственной (итоговой) аттестации неудовлетворительные результаты по русскому языку и математике, либо получившим повторно неудовлетворительный результат по одному из этих предметов на государственной (итоговой) аттестации в дополнительные сроки, выдается справка об обучении в образовательном учреждении, форма которой утверждается Минобрнауки России.
•    Официальной статистики самоубийств из-за перенагрузки или несданной сессии не ведется. Однако известно, что за последний десяток лет количество молодежных суицидов выросло в три раза, а с 1960 года — аж на 265%, выведя Россию в лидеры по общему числу самоубийств. Каждый двенадцатый подросток от 15 до 19 лет в нашей стране предпринимает попытку покончить с собой, а действительно расстаются с жизнью более 2,5 тысячи несовершеннолетних в год, говорится на сайте ГУАП.
•    Вызывает озабоченность общественности рост числа суицидов среди школьников и их учителей из-за проблем со сдачей ЕГЭ.
•    Выдача справки вместо аттестата о среднем и неполном среднем образовании создаёт условия для формирования у учащегося позиции неудачника, что противоречит главной цели школьного обучения (созданию условий для формирования успешного гражданина), не соответствует основной задаче подросткового и юношеского возраста (формированию позитивной Я-концепции) и препятствует возникновению центральных новообразований данного возрастного периода (личностному и профессиональному самоопределению). Данная мера особенно бессмысленна в 9 классе, так как девятикласснику не нужно поступать в вуз, а специальности он ещё не имеет.
У выпускника на руках должен быть аттестат (пусть даже с несколькими двойками), позволяющий ему поступить в среднее специальное заведение для получения профессии.

21.    Выступить с законодательной инициативой о внесении в закон РФ «Об образовании» пункта, запрещающего эксперименты над субъектами образовательного процесса без их письменного согласия и всестороннего общественного обсуждения, поскольку это нарушает п. 2 Статьи 21 Конституции РФ.

Основание:

•    Пункт 2 Статьи 21 Конституции РФ гласит: «Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам». Научно не проработанные эксперименты в сфере образования пагубно отражаются на здоровье и психике детей и педагогов, дезориентируют педагогическую общественность, вносят дезорганизацию в работу школ (особенно сельских), вузов, других образовательных учреждений.
•    В обращении к Вам деятелей культуры и искусства отмечается, например, такой факт: «музыкальные вузы ежегодно теряют десятки способных абитуриентов из-за необходимости принимать не по таланту, а по итогам Единого экзамена. Ректоры со страхом ждут окончательного внедрения Болонской системы, когда будущих танцоров, певцов, музыкантов разделят на бакалавров и магистров. Принципы этого деления в творческой сфере, видимо, неясны даже самому ведомству».

22.    Просим Вас рассмотреть вопрос о назначении на ключевые должности
в Министерстве образования РФ разбирающихся в вопросах образования специалистов, доказавших конкретными делами свои управленческие компетенции и радеющих за развитие российского образования.

Основание:

•    С точки зрения науки, эффективный руководитель — это специалист, как минимум, в двух сферах — в предметной области и в области менеджмента. Вызывает общественное недоумение назначение на ключевые посты министерств РФ руководителей, не являющихся профессионалами в той предметной области, которой должны руководить!

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Данное обращение сформулировано специалистами в области образования. Мы очень надеемся, что Вы как гарант Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина выступите с законодательными инициативами по развитию образования в Российской Федерации и не допустите катастрофического падения качества отечественного образования!

3. Е.В. Ткаченко

О материалах Министерства образования и науки РФ, предлагаемых  к очередной версии проекта закона об образовании (июнь 2011 года)

     Очередные материалы Министерства образования и науки РФ к проекту закона «Об образовании», разосланные в регионы в июне 2011 года, активно обсуждены специалистами Академии профессионального образования, в том числе в рамках Интернет – конференций.
     Получен очередной блок замечаний, поправок, предложений из большинства регионов страны, различных категорий субъектов образования: педагогов и руководителей образовательных учреждений, работодателей и ученых, родителей и обучающихся. 
   С сожалением и возмущением вынуждены отметить, что в представленных Министерством образования и науки материалах не нашли отражения принципиальные поправки, которые неоднократно уже вносились широкой общественностью и специалистами.
     Вместо этого Министерством образования и науки РФ предлагается региональным и муниципальным органам управления образованием обсудить на августовских совещаниях три документа: «Рекомендации по обсуждению положений проекта Федерального закона “Об образовании в Российской Федерации”», «О проекте Федерального закона “Об образовании в Российской Федерации”» и «Федеральный закон “Об образовании в РФ: замыслы, мифы и реальность”».
В рекомендациях Министерства предлагается изучить вторую и третью версии законопроекта, которые были отвергнуты профессиональным сообществом по многим основным положениям.

     Например,  в материалах новой версии закона:

1.    Не сохраняются социальные гарантии субъектов образовательного процесса, имеющиеся в законе 1992 и 1996 годов.
2.    Не сохранен уровень Начального профессионального образования (НПО), т.е. упразднена социальная защита учащихся учреждений НПО,    доказавшая более чем за  70-летнюю историю системы НПО свою высокую эффективность при работе с незащищенными слоями молодежи,  трудными подростками и социальными сиротами.
3.    Не защищена идеология непрерывного профессионального образования с сохранением уровней НПО и СПО в довузовском и специалитета в трехуровневом высшем образовании.
4.    Не берутся во внимание аргументы о нецелесообразности подготовки рабочих в вузах при передаче УНПО в систему высшего образования  и об отсутствии преимуществ  при тотальной передаче УНПО и УСПО в ведение предприятий.
5.    Не обеспечивается сохранение бесплатности дополнительного образования  в общем и профессиональном образовании, в части оздоровительной и культурологической подготовки молодежи (секции, кружки, различного рода центры в системе образования, социальной защиты и т.д.).
6.    Игнорируется положительный опыт системы профессионального образования такого мегаполиса как Москва, обеспечившего эффективное функционирование  модели московского профессионального колледжа, сохранившего уровни НПО и СПО и доказавшего свою перспективность для работодателей, обучающихся и их родителей.
     В документе «Федеральный закон “Об образовании в РФ: замыслы, мифы и реальность”» Министерство пытается разъяснить вызвавшие наибольшую дискуссию положения законопроекта. В частности:
•    Мифом №1 названо заблуждение о том, что «образование станет платным». В качестве голословного доказательства указано: «Все гарантии сохранены» и тут же добавлено главное: «их необоснованное расширение —  отказ от других социальных гарантий» (таким образом, на самом деле, мифом становится указанное в Статье 73 законопроекта обеспечение «приоритетности сферы образования как важнейшего фактора обеспечения реализации конституционных прав и свобод граждан, прогресса общества»)
•    Мифом №2 названа «ликвидация НПО», потому что «подготовка высококвалифицированных рабочих (НПО) будет осуществляться в СПО» (хорошо, что Министерство вынуждено отказаться от имеющейся в прежних версиях формулы «ускоренной подготовки», но так и не ясно, будет ли это «подготовка» или «образование» и понимают ли в Министерстве, что это разные понятия).

     Реализуемое разработчиками закона упразднение именно Уровня НПО и перевод на профподготовку рабочих кадров приведет к очевидному витку сложностей в работе с молодежью:

 а) к ограничению возможностей незанятой молодежи в праве на доступное начальное профессиональное образование. Например, в сельском социуме, в лагерях Федеральной службы исполнения наказаний (где уже 339 учреждений НПО), лицам с ограниченными возможностями здоровья. В этих сегментах общества УНПО – единственно доступный для этих групп уровень профессионального образования;

б) к росту количества незанятой и социально незащищенной молодежи из неблагополучных и неполноценных семей, очередному выбросу молодежи на улицу или под влияние социально и политически опасных сил (как это наблюдается на Северном Кавказе);
в) к созданию законодательной базы формирования в стране – в рамках профподготовки – прослойки малообразованной и низкоквалифицированной молодежи, к чему не призывают уже даже развивающиеся страны.

         Предлагаемая версия нового закона «Об образовании» может привести как к росту социального сиротства, так и к чудовищной незанятости молодежи, перевести социальные вопросы в вопросы политические.

Очевидно, что Минобрнауки  РФ пытается – используя административные ресурсы – протолкнуть законопроект. Не случайно на сайте Министерства делается ссылка на то, что «Концепция и техническое задание на подготовку проекта федерального закона утверждены Комиссией Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности 1 июня 2009 года», и  приводятся  слова Президента РФ  Д.А. Медведева: «Концепция согласована со мной, как Президентом»  (данные напоминания адресованы в большей степени губернаторам и исполнительной власти регионов).

      Поэтому можно ожидать прямого административного давления на участников августовских совещаний и принуждения их к одобрению не существующего и не увиденного ими законопроекта, разработчики  которого проигнорировали замечания, поддержанные сотнями тысяч россиян.

     В целом неуважительна как форма представления министерских материалов, так и попытка Министерства образования и науки выстроить схему их одобрения в регионах через обязательную процедуру августовских педагогических чтений. Такая процедура достижения одобрений – в условиях перехода на новые зависимые формы финансирования субъектов образовательного процесса – граничит  уже с цинизмом.

     Таким образом, на августовских педсоветах предлагается обсудить не закон об образовании, а материалы к законопроекту,  что отвлечет общественность от   содержательной стороны закона.

    В связи с этим мы будем обращаться к Президенту РФ с просьбой:

1.    Не допустить административного влияния через разветвленную сеть органов управления образованием  на введение  сырого, непродуманного Закона «Об образовании»,  который не в состоянии решить вопросы кадрового обеспечения устойчивого, эволюционного развития  России.

2.    Создать альтернативную комиссию по доработке законопроекта из числа профессионалов-практиков, реально представляющих проблемы развития профессионального образования и проблемы молодежи в современной России.

3.    Вынести на заседания Законодательных органов и Госсовета  только доработанный, с учетом всенародного обсуждения, законопроект.

Президент Академии профессионального образования, академик РАО, профессор,  доктор химических наук   Е.В. Ткаченко

  Еще одно открытое письмо юристу Д.А. Медведеву…

Президенту
Российской Федерации
Медведеву Д. А.

103132, Москва
Ул. Ильинка д. 23, под. 11

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Главная задача Российской средней школы была, есть и будет – дать учащимся фундаментальный багаж знаний, умений, навыков и подготовить к самостоятельной жизни молодое поколение, способное взять на себя ответственность за будущее России. Если Российская система образования до разрушительных реформ была лидером международного образовательного уровня и гарантировала реализацию творческих сил каждому ребенку, то сегодня ситуация с будущим российских школьников стала непредсказуемой и бесперспективной.
Действующий ныне «Закон об образовании» был признан в 1992 году международной организацией ЮНЕСКО одним из лучших правовых актов в мире. Образование не догма, и, как живой организм, должно органично корректироваться в соответствии с социально-экономическими условиями развития государства. Без учета этого уровень образования, как правило, снижается.
К сожалению, попытки адекватного и своевременного реформирования Российского образования не достигли целей и привели к ухудшению и разрушению нашего когда-то признанного международным сообществом уровня образования.
Необходимость срочного исправления данного положения стала очевидна в начале XXI века.
Для сохранения достижений Российского образования, придания ему импульсов поступательного развития с включением в него принципов механизма модернизации, с последующим вхождением в мировую образовательную среду, в 2001 году началась работа над базовым правовым актом нового поколения — «Кодексом Российской Федерации об образовании».
Кодексовая форма правовых актов в законодательстве России зарекомендовала себя как наиболее успешная и эффективная, прошедшая проверку временем и принятая на уровне государственно-общественных взаимоотношений. Это и Семейный кодекс, и Налоговый, и Уголовный, и др.
Кодекс призван возглавить систему законодательства об образовании, объединить и систематизировать юридические нормы разных отраслей права, не вступая в противоречие с идеологией и концепциями различных федеральных законов и законодательных актов.
Разработанный «Кодекс Российской Федерации об образовании» создает правовые условия и закрепляет механизмы для решения судьбоносных задач, стоящих перед системой образования на современном этапе путем:
1.    Обеспечения устойчивых связей Российского образования и общества посредством:
— повышения прозрачности деятельности учебных заведений (установление публичной отчетности образовательных учреждений — ежегодный публичный доклад школы, вуза), а также муниципальных и региональных образовательных систем;
— развития различных форм взаимодействия с институтами гражданского общества в целях прозрачности и открытости ведения образовательной политики и деятельности (попечительские советы, родительские комитеты, шефство, общественная экспертиза, качество подготовки и др.);
— развития форм взаимодействия государства, общества и бизнеса в целях обсуждения и принятия ФГОС, определения перспективных потребностей рынка труда в кадрах средней, средней специальной и высшей квалификации в увязке с профессиональными стандартами, введения профессионального экзамена, и др.;
2.    Повышения доступности образования для граждан России, в особенности для детей из многодетных и малообеспеченных семей, жителей сельской местности и малых городов, лиц с ограниченными возможностями здоровья (государственная поддержка образовательного кредитования, новая адресная система стипендиального обеспечения, требования к условиям обучения лиц с ограниченными возможностями здоровья и др.);
3.    Повышения качества и конкурентоспособности Российского образования, в первую очередь посредством укрепления социального статуса педагогических работников, усиления интеграционных связей образования, науки и инновационно-ориентированного производства.
Проект «Кодекса РФ об образовании», как научно обоснованный документ, начал разрабатываться авторским коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора В. М. Сырых, в который вошли видные ученые, юристы, педагоги, психологи Москвы, Екатеринбурга и других регионов нашей страны. В дальнейшем проект «Кодекса РФ об образовании» обсуждался в профессиональном сообществе на конференциях и круглых столах различных уровней.
Кодекс как правовой акт имеет более десятка признаков специфической формы закона. К самым важным относятся:
Во-первых, это форма закона, содержащего нормы, наиболее полно и комплексно регулирующие достаточно большой круг общественных отношений, относящихся к определенной сфере общественной жизни.
Во-вторых, это наибольшая стабильность и доминирующее положение в данной отрасли права, что является определяющим и принципиальным.
В-третьих, это требования единообразного регулирования правовых взаимоотношений как на уровне Российской Федерации, так и субъектов РФ.
В-четвертых, это прямое действие принципов и норм права, закрепленных в кодексе без каких-либо других передаточных звеньев, регулирующих соответствующие отношения между субъектами права.
Данные признаки кодекса характеризуют устоявшуюся и принятую обществом форму закона, как имеющую особое значение для упорядочения взаимоотношений в государственно-общественной жизнедеятельности, в которой эти взаимодействия приобрели устойчивый и однозначный характер. Именно кодекс способствует обеспечению такого характера связей в правовом поле государства и общества.
Так уж сложилось в российском менталитете, что кодекс обладает культурно-психологическим свойством и воспринимается обществом, как особо важный и авторитетный закон,  например УК.
Необходимость соблюдения норм и положений кодекса обладает большей степенью уважения и исполнения по отношению к другим законам и  уж тем более подзаконным актам. Всем известен уголовный или семейный кодекс. Кодекс уже сам по себе дисциплинирует как самих граждан, так и управленческие структуры, исполнительные органы на повышенную степень исполнения предписаний кодекса.
Уже не будет той чехарды и вольности во внесении бессчетного числа поправок в законы об образовании, как это мы наблюдаем сегодня. В этом показательно безосновательное исключение Конституционной нормы из закона о финансировании бесплатного образования учащихся в негосударственных школах.
1 февраля 2011 года завершился двухмесячный срок, отведенный для всенародного обсуждения проекта Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Но такой срок для всенародного обсуждения явно недостаточен.

Все гражданское общество страны, прежде всего, основные участники отношений в сфере образования – учащиеся, их родители, научно-педагогические работники, являются самыми заинтересованными в принятии наиболее качественного правового акта, регулирующего образовательные отношения в Российской Федерации.

Именно, поэтому обсуждение проекта законодательного акта должно быть продолжено на самом широком уровне с соблюдением конституционного права граждан участие в дальнейшей судьбе Российского образования.

В каждой ступени образования – дошкольной, средней, профессиональной, довузовской, вузовской, художественной, дополнительной есть своя специфика; которая при учете всех нюансов делает конструкцию законопроекта все более громоздкой. Учитывая структуру, логику и понятийный аппарат всей системы образования, педагогическое сообщество пришло к мнению, что законодательный акт, который будет определять будущее развитие Российского образования, должен быть в форме Кодекса образования.

Не вдаваясь в подробности научно-методологического подхода к разработке «Кодекса Российской Федерации об образовании» и формирования необходимого пакета документов, можно констатировать, что к 2008 году это был лучший проект правового акта, касающийся Российского образования, готовый к открытому обсуждению в гражданском обществе.

Равноправное обсуждение Кодекса об образовании – исторически назревшая и научно обоснованная необходимость, которая должна быть представлена и обсуждена всем Российским обществом, а не похоронена по воле руководства Минобрнауки.
«Кодекс Российской Федерации об образовании», как готовый и доработанный научный проект правового акта, необходимого обществу и государству, по непонятным причинам был проигнорирован, а на обсуждение выдвинут совершенно иной проект ВШЭ. В ходе его обсуждений о нем говорилось как о документе, составленном из курсовых проектов студентов. Гражданскому обществу никто не дал вразумительных разъяснений, почему именно данный вариант лёг в основу законопроекта, неизвестно откуда взявшийся, сделанный на скорую руку и за деньги налогоплательщиков, призванный определить судьбу Российского образования.

Почему при принятии решения о вынесении на обсуждение законопроекта ВШЭ не было проведено никакого конкурса или тендера? Как и следовало ожидать, при первом же обсуждении данный проект не выдержал никакой научной критики и получил множество претензий от специалистов и представителей родительской общественности. Через несколько месяцев обсуждения нам предложили наскоро переписанный другой вариант законопроекта ВШЭ, а после массовой критики общественности и третью версию всё того же сырого «студенческого» проекта.  Народная мудрость гласит: «От худого дерева — хорошее яблоко не родится».

Здравый смысл говорит о возможном наличии коррупционной составляющей вокруг всей этой чехарды с упорным проталкиванием «студенческого» законопроекта об образовании ВШЭ. На современном сленге это звучит, как схема «распила» бюджетных денег и увода их за границу.
Основанием для подобных подозрений служат известные в прошлом манипуляции с сомнительными проектами ВШЭ. Показательной является всем известная ситуация с перераспределением средств, предназначенных на насущные нужды Российского образования,  включая  капитальные ремонты школ. Около 1,8 триллиона рублей было переведено на сомнительные «Прочие нужды» под срочно созданную ФЦП «развития информационной среды 2001-2005 гг.», которую разработала ВШЭ.

Сходная срочность та же, что и сейчас с проектом ФЗ «Об образовании».

Схема уже была отработана Минобрнауки РФ. Согласно Приказу № 89 от 11.01.2001 года был объявлен открытый конкурс на поставку компьютерной техники в школы. Контроль за проведением конкурса осуществляло Минэкономразвития, руководимое в то время Грефом и замом Набиуллиной, а заключение об успешности конкурса давал «Институт госзакупок» Высшей школы экономики, руководимой ее супругом Кузьминовым.

В итоге, по оценкам международных исследований SITES-2006, 70% российских школ так и остались без компьютеров. И только к 2010 году удалось оснастить школы интернетом и необходимым оборудованием, но с привлечением дополнительных и немалых средств из карманов налогоплательщиков. До сих пор непонятно: куда же подевались выделенные ранее миллиарды денег налогоплательщиков?

Ну и последним фактом в показательном ряду проектов ВШЭ являются обоснованные ли затраты денег налогоплательщиков на разработку закона, позволяющего чиновникам, как «добросовестным заказчикам», заключать госконтракты на триллионы бюджетных денег в результате "конкурентных переговоров", позволяющих учитывать и личный интерес «добросовестных заказчиков»?! Всей стране известна эпопея с томографами. По оценкам экспертов и просто здравого смысла, этот проект закона семейной четы Кузьминова-Набиуллиной «О контрактной системе» только подхлестнет непредсказуемо и без того широкомасштабную коррупцию в стране, которая может стать формой управления государством.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич, родительская общественность России предлагает и настаивает на решении вопроса о вынесении проекта пакета документов «Кодекса Российской Федерации об образовании» в редакции 2007-2008 года на всенародное обсуждение на равноправных и равнозначных условиях с третьим вариантом законопроекта ВШЭ как в информационном, так и финансовом обеспечении.
Родительская общественность, поддерживая государственную политику РФ в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан, готова оказать всевозможную помощь в широкомасштабном обсуждении проекта нормативного документа, судьбоносного для Российского образования.

Государственно-общественный характер управления Российским образованием гарантирован Российским законодательством, и родители готовы данную гарантию воплощать в жизнь.

№ п/п    ФИО    АДРЕС    ПОДПИСЬ
1.       
       
2.       
       
3.       
   

Е.В. Ткаченко

Обсуждаем проект интегрированного Закона «Об образовании»

Источник информации — http://www.e-profobr.ru/articles/o_projekte_zakona.pdf

Академия профессионального образования подготовила консолидированное обращение от 120 респондентов, которые представляют более 40 регионов России от Белгорода и Калининграда на западе до Хабаровска и Благовещенска на востоке, от Ноябрьска и Игрима на севере до Нальчика на юге.
Консолидированное мнение членов Академии, работодателей, ученых и специалистов, десятилетиями работающих в системе профессионального образования России, с оценкой разделов закона (версия 1.12.2010 г.), относящихся к профессиональному образованию, направлено советнику Президента РФ В. Ф. Яковлеву, председателю Комитета Совета Федерации по образованию и науке Х.Д. Чеченову, председателю Комитета по образованию Государственной Думы РФ А. Г. Балыхину и заместителю председателя Комитета по образованию Государственной думы РФ О.Н. Смолину, а также размещено на сайте Министерства образования и науки РФ.

О проекте закона «Об образовании», опубликованном 01.12.2010 года
(по вопросам, относящимся к профессиональному образованию)

Проект закона «Об образовании», опубликованный 1 декабря 2010 года, обсужден в рамках Академии профессионального образования. Получены замечания и предложения практически от всех регионов страны, различных категорий субъектов образования: педагогов и руководителей учреждений профессионального образования, работодателей и ученых, родителей и обучающихся.
По мнению профессиональной общественности в новом варианте закона не нашли отражения принципиальные поправки, которые высказывались до 1 декабря на Парламентских слушаниях и совещаниях в Государственной Думе, Совете Федерации, а также поручения Госсовета (август 2010 г.), в том числе Президента страны.

1. Крупнейший недостаток проекта закона «Об образовании» — отсутствие в нем уровня «начальное профессиональное образование» (НПО). Такое явление крайне опасно как в социальном, так и в экономическом плане. Исчезновение такого важнейшего звена как НПО, имеющего стратегическое, политическое, экономическое и социальное значение для Российского Государства, нарушает целостность системы образования РФ.

2. Принятие закона оставит экономику страны как без квалифицированных рабочих кадров вследствие ликвидации уровня начального профессионального образования, так и без работников среднего звена вследствие встраивания системы среднего профессионального образования в высшее.

3. Везде в мире (см. документы Европейского Союза, ЮНЕСКО, МОТ, ОЭСР, СЕДЕФОП и т.д.) НПО – это основа квалификации, которая обеспечивает эффективный первый выход на рынок труда. Этот уровень – предмет особой заботы и внимания государства во всем мире, поскольку от его эффективности зависит во многом и судьба значительной части молодежи после обязательного общего образования.

4. Государственная система НПО в течение 70 лет традиционно была приоритетом в образовательной политике государства. От его внимания зависела во многом и судьба молодежи после обязательного общего образования. Другое дело, что квалификации этого уровня должны быть доведены до того качества, которое нужно работодателям.

5. Квалифицированный рабочий сегодня – это не конвейер в условиях массового индустриального производства, которого можно быстро научить простым операциям. Сегодня рабочий должен быть адекватен сложности производственных процессов, готов принимать решения в нестандартных ситуациях, отвечать за качество и собственное развитие.

6. Авторы законопроекта успокаивают общественность тем, что закон, якобы, не отменяет НПО, а «повышает его уровень до СПО». Но, изменив только название, нельзя «повысить уровень». Программы НПО и СПО готовят работников различных квалификационных категорий.

Печатается с сокращениями.

В России с 2011 года в массовом порядке внедряется двухуровневая система высшего образования «бакалавриат – магистратура». Глава Минобрнауки России Андрей Фурсенко считает, что в ситуации, когда трудно прогнозировать потребность общества в специалистах на 5 лет вперед, предпочтительнее готовить специалистов широкого профиля: «Уровневая подготовка в большей степени соответствует быстроменяющейся экономике будущего и в то же время делает российское образование более привлекательным для иностранцев».

Европа – против!

Однако переход на новую систему высшего образования не поддерживают многие российские вузы, сегодня от двухступенчатого высшего образования начинают отказываться европейские страны. Например, в 2009 году по Австрии, Германии, Италии, Франции и Хорватии прокатилась волна студенческих восстаний «Die Uni brennt!» («Университет горит!») против болонской реформы – деления бакалавриат-магистратура.

Протесты европейских студентов против Болонской системы

Главным аргументов протестующих стало то, что вузы из университетов превратились в фабрики по производству специалистов для предприятий. Политики обещали провести «реформу реформы» и пересмотреть учебные планы.

Своими взглядами на реформу высшего образования с главным редактором портала «Православие и мир» поделился заведующий кафедрой истории Церкви на историческом факультете МГУ, начальник инспекции контроля расходов федерального бюджета на науку и образование Счетной палаты РФ, доктор экономических наук, игумен Филипп (Симонов).

— Отец Филипп, как Вы, заведующий кафедрой на историческом факультете МГУ, оцениваете происходящие в высшей школе реформы – переход от подготовки специалистов к разделению на бакалавриат (неполное высшее) и магистратуру?

— Что я могу сказать, кроме увы и ах?

Почему для того, чтобы стать похожими на кого-то, мы должны разрушить то, что работает? Почему для того, чтобы установить какую-то странную систему здравоохранения, мы должны были разрушить лучшую в мире систему здравоохранения? Ведь с нас снимали эти модели Испания и Великобритания… У нас было неплохое образование. По крайней мере, наши выпускники за рубежом не оставались безработными. Почему мы должны его разрушать?

 

 

 Александр Абрамов, член-корреспондент Российской академии образования

Это – модернизация образования?

Источник информации — http://www.apn-nn.ru/542082.html

2011-05-13 

 

Разумеется, постановка вопросительного знака в заголовке означает, что мое личное отношение к т.н. модернизации образования, мягко говоря, скептическое. Многочисленные критические статьи на темы образования свидетельствуют, что эта точка зрения распространена. Строго говоря, есть объективный способ оценки положения дел: необходимы ежегодные полные статистические и аналитические отчеты Минобрнауки, подвергающиеся независимой экспертизе. Этого не делается.

Тем не менее, есть довольно независимый и очень авторитетный источник — материалы обсуждений на многих заседаниях Госсовета, так или иначе посвященных проблемам образования. Оценки, которые там даются, весьма критичны и тревожны. Показательна, например, тональность высказываний президента Дмитрия Медведева об инженерном образовании. Иногда создается впечатление, что наиболее активные оппоненты собираются на Госсовете.

Будущим историкам образования подготовлен колоссальный материал для работы. В Интернете сохранились многочисленные тексты, созданные начиная с 2001-го года, когда на заседании Госсовета под председательством президента Владимира Путина были впервые провозглашены идеи модернизации образования. Нетрудно убедиться, что слова произносились, в общем-то, правильные, но результаты оказались весьма далеки от декларируемых целей. Реализация всех без исключения инициатив (ЕГЭ, «Стандарты», бакалавриат, подушевое финансирование, реструктуризация сельских школ и т.д.) справедливо вызывала и вызывает резкую критику, и даже отторжение. Последний пример — история со Стандартом для старшей школы.

Итак, есть множество оснований задуматься: почему политика модернизации проваливается?

Непосредственный повод к написанию этой статьи следующий.

Недавно исполнилось 7 лет со дня организации объединенного министерства образования и науки РФ и назначения первым званным на пост министра Андрея Фурсенко. Не будет преувеличением сказать, что в эпоху «экономики знаний», а тем более на фоне неустанных, убедительно аргументированных призывов к модернизации страны, именно от успешной деятельности этого министерства в наибольшей мере зависит историческая судьба России. Даже в большей степени, нежели от министерства обороны и МИДа. Как и во все времена, «Кадры решают все». Каковы кадры, таково и все.

С учетом сказанного, а также в силу сакральности числа 7, можно говорить о крупной юбилейной дате, которая, к сожалению, осталась незамеченной СМИ. Не знаю, как насчет ярких праздничных мероприятий и награждений, но серьезный информационный повод для подведения итогов «семилетки Фурсенко» налицо.

В эпоху декларируемой Диктатуры Закона принято объяснять любые сложности отсутствием необходимых законов. Подход сомнительный. Законы у нас есть. А вот счастья как не было, так и нет. В условиях повсеместного распространения правового нигилизма и массового отсутствия правосознания вместо триумфального вхождения в правовое поле, мы сплошь и рядом проваливаемся в правовое болото.

Тем не менее, один закон совершенно необходим. Это Закон об ответственности госслужащих. За его отсутствием нет ни форм ответственности чиновника за безответственное отношение к своим обязанностям, ни регулярных форм серьезной отчетности. В этих обстоятельствах общественная оценка положения дел совершенно необходима.

Моя точка зрения отражена в названии подзаголовка. Разумеется, оно навеяно библейской историей. — Некто по имени Иосиф достиг признания заслуг перед Отечеством и чрезвычайно высокого положения в иерархии древнеегипетских госслужащих. Он не только верно истолковал долгосрочный климатический прогноз, данный в сновидении о «семи коровах тучных» и «семи коровах тощих», но и зарекомендовал себя в высшей степени эффективным менеджером. Его выверенная стратегия развития страны и тактически грамотные управленческие решения не только предотвратили национальную катастрофу в виде мора и глада. Они способствовали серьезному росту ВВП Древнего Египта, а, главное, консолидации общества, сплочению народа вокруг национального лидера.

Увы! В нашем случае о тучных годах речь не идет: бездарно потеряны 7 лет для развития отечественной науки и образования. Хуже того: ускоряются процессы деградации. Мягко говоря, учащиеся и студенты, выпускники школ и вузов не потрясают своими знаниями. Крайне тревожно положение с кадрами в системе образования, в сфере науки, техники, реальной экономики. На глазах уходят старшие поколения людей, принесшие славу СССР и России. Уходят, не успев передать эстафету молодым поколениям. Продолжающаяся «утечка мозгов» усугубляет и без того драматическую ситуацию.

Вклад Фурсенко в процессы деградации не следует преувеличивать. В конце концов, он не простой, но исполнитель. Исполнитель воли современного Государства Российского, которое не видит перспектив развития страны, кроме сырьевого. (Строго говоря, пора открыто сформулировать главный лозунг: «Наше дело — труба!»). Соответственно, вместо того, чтобы финансировать образование, науку, культуру на потолке возможностей, по отношению к этим сферам приняты остаточный принцип финансирования, остаточное внимание, имитация деятельности.

Андрей Фурсенко — проводник идеологии, не ему принадлежащей. Идеология «реформ» в образовании сформулирована в Высшей школе экономики, что вдвойне странно. Во-первых, нет никаких оснований полагать, что лучшие знатоки проблем образования трудятся в этом заведении. А во-вторых, хотя эта экономическая школа возможно и является самой-самой высшей в стране, экономика наша почему-то не является самой-самой передовой.

Тем не менее, министр внес выдающийся личный вклад в развал руководимой им отрасли. Все-таки знаменитый тезис «Школа должна готовить не творцов, а квалифицированных потребителей» принадлежит именно Фурсенко. Тезис, реализующийся с должной последовательностью: система образования системно примитивизируется в результате введения ЕГЭ, многочисленных наспех написанных «Стандартов» для средней и высшей школы, двухуровневой системы и т.д. Тезис Фурсенко обрел и иное звучание: «реформируют» образование и науку не «творцы», а «потребители» и «исполнители» — к тому же не слишком квалифицированные. А способность к бессодержательным выступлениям и постоянному уходу от дискуссий следует отметить особо.

Утешает одно. Уровень недоверия к политике Минобрнауки и лично министра намного превысил предельно допустимые значения. Продолжение существующей политики в образовании и науке невозможно уже потому, что она, эта политика, дискредитирует высшее руководство страны.

Ошибка — в методологии

Из предыдущего текста вытекает вывод о явном несовершенстве сложившейся на сегодня системы управления образованием. Причины, однако, глубже: решающая ошибка — порочность самой методологии «модернизаторов». Доминируют следующие три принципа.

Первый принцип — принцип господства идеи рынка: сфера образования — это лишь отрасль по производству образовательных продуктов и услуг. Соответственно, экономические механизмы из важного вспомогательного средства превращаются в главную цель, а их поиск и становление определяют главный вектор движения. (На деле все сводится к экономии на образовании бюджетных средств).

Эта позиция глубоко ошибочна. В такой сфере, как религия, тоже присутствует производство религиозных продуктов и услуг — есть производство церковной утвари; взимается плата; есть сбор спонсорских взносов. Но никому в голову не приходит официально поставить эту деятельность во главу угла. Возможно, потому, что на этот счет имеется известная евангельская притча о том, как Христос изгонял менял и торговцев из храма.

Церковь призвана пробуждать и укреплять веру. Миссия системы образования — пробуждать лучшие человеческие качества, веру в силу разума, стремление к труду и самосовершенствованию. Образование — это в первую очередь ценность. Таким образом, агрессивное продвижение «реформаторами» рыночных идей противоречит самому смыслу понятия «образование человека»: в процессе образования обретается человеческий образ. Человек обучающийся — это нечто большее, нежели потребитель наскоро приготовленных продуктов и услуг.

Итог — резкое смещение цели. Все новации «модернизаторов» пронизаны идеей внедрения экономических механизмов. Главным действующим лицом становится не Учитель, низведенный до уровня обслуги, а «эффективный менеджер». Резко возрастает платность образования, но падает доступность. Под флагом экономической эффективности закрываются тысячи сельских школ, десятки пединститутов; учителя становятся «лишними людьми». Вопреки провозглашенным лозунгам почему-то быстро растет коррупция в системе образования.

Второй ведущий методологический принцип «реформаторов» образования — принцип примитивного детерминизма: в основе лежит уверенность в том, что существуют некие несложные чудодейственные схемы, которые после их реализации обязательно приведут к крупным позитивным сдвигам. В результате процесс реформирования свелся к разработке гигантского числа формализованных документов, их продвижению в законодательных органах и последующему принудительному внедрению. Однако новации есть, а Счастья как не было, так и нет.

Проблема заключается в том, что границы применимости детерминистских схем в образовании крайне узки. Процессы формирования личности далеко не познаны. В отличие, скажем, от медицины, на глазах вырастающей в очень продвинутую науку, о науках педагогических говорить всерьез пока не приходится. Как ни печально это признать, время великих открытий в педагогике еще не пришло…. Поэтому попытки «модернизаторов» формализовать все (включая, например, «качество образования») вредны по определению. Но более принципиально иное соображение.

Образование человека — процесс не детерминированный, а ярко выраженно вероятностный. На него влияют четыре основных фактора: учителя, содержание образования, образовательная среда (т.е. весь уклад жизни общества), средства обучения. Гарантировать достижение результатов обучения удается редко, лишь в довольно несложных областях. Поэтому лучшее, что можно делать, — это стремиться повысить вероятность успеха. А для этого есть единственный путь — постоянный, очень большой и хорошо организованный высокопрофессиональный труд, направленный на развитие тех четырех основных потенциалов системы образования, о которых сказано выше. В последние десятилетия усилия «модернизаторов» имели принципиально иные цели. Поэтому мы и имеем дело с полной имитацией деятельности под флагом «модернизации».

Наконец, третий принцип — принцип доминирования административного ресурса. Так, несмотря на массовые протесты, все законы, умело лоббируемые «модернизаторами», были без особого труда проведены через Госдуму и Совет Федерации; все они подписаны сначала президентом Путиным (до 2008-го года), а затем — президентом Медведевым.

Это стало возможным потому, что список лиц, определяющих реальную политику в образовании, резко ограничен. Конечно, в этот список входит небольшая группа, сформировавшаяся в Высшей школе экономики (ректор — Я.И.Кузьминов). Именно ВШЭ выступает главным идеологом и разработчиком. Решающее влияние оказывают немногочисленные крупные чиновники из Минобрнауки и более высоких структур.

Примечательно, что все главные действующие лица, ответственные за «Стандарт» — это бывшие (в разное время) заместители министра. Руководители проекта — Л.П.Кезина и А.М.Кондаков; кураторы — А.А.Фурсенко и И.И.Калина, методолог — А.Г.Асмолов. Между тем, продуцирование идей и профессиональные разработки не могут быть функцией чиновника: на это у него нет ни времени, ни должной профессиональной подготовки. Главная задача крупного чиновника, принимающего решения, — организация честной экспертизы и выбор из двух-трех вариантов, подготовленных профессионалами.

Система принятия решений в образовании сегодня монополизирована: профессиональные сообщества оказались практически «вне игры». Среди разработчиков почти нет учителей, преподавателей вузов, профессоров. Организация обсуждений (например, проекта ЕГЭ или «Стандартов») имеет явно имитационный характер и проходит с активнейшим влиянием административного ресурса. Многочисленные критические выступления в прессе, как правило, игнорируются. Печальные обстоятельства — отсутствие организованных и сколько-нибудь влиятельных профессиональных сообществ, слабость педагогической прессы. Строго говоря, явный монополизм одной группировки в системе принятия решений для сферы образования заслуживает серьезного внимания Федеральной антимонопольной службы.

Пора понять, что продолжение политики «модернизации образования» ведет в исторический тупик. Необходима, во-первых, решительная смена системы управления: от узковедомственного подхода — к общественно-государственной системе управления образованием. Во-вторых, требуется глубоко продуманная среднесрочная стратегия развития национальной системы образования. Иными словами, востребована принципиально новая образовательная политика: без этого модернизация России невозможна.

Автор — член-корреспондент Российской академии образования.