Об учебниках Петерсон и программе "Школа 2100":

https://avkrasn.ru/article-817.html
https://avkrasn.ru/article-1120.html
https://avkrasn.ru/article-1122.html
https://avkrasn.ru/article-1834.html

Разрушительная "обучающая" программа "Школа 2100"

Информация с главной страницы блога Леонида Лукина

Самый великий в мире математик и педагог – Людмила Георгиевна Петерсон

Отзывы о программе и учебниках "Математика" Петерсон,  Часть 2

Источник информации — http://blog.phpworld.ru/archives/229-Matematika_Peterson,_chast_2.html

Леонид Лукин:
Tuesday, 6 February. 2007

Математика Петерсон, часть 2

Продолжаю, к сожалению, вовсе не смешную тему учебника математики для 3-го класса Л.Г. Петерсон, начатую мною некоторое время назад (см. сообщение Самый великий в мире математик и педагог – Людмила Георгиевна Петерсон) и нашедшую «неслабый» отклик у многих (на данный момент получил 15 комментариев).

Сегодня речь пойдет о новом задании из учебника (стр.39, задание 15). Цитирую:

«Здесь зашифровано стихотворение. Путем перестановки букв в слове и изменения порядка слов в строке расшифруй его:

КООРГМ АНАШ ЧПЕТАЛ ЯТНА
РЛИУНАО ЧКЯИМ УКЧРЕ В
ЕН ШЕИТ НАЧТЕАК ЧАЬПЛ ЧМЯ
ТНТУОЕ ЕН В ЧРЕЕК.»

Вот такое математическое задание, видимо на развитие мышления ребенка и его аналитических способностей. Ведь недаром на сайте школьной программы 2000, в которой учебник Петерсон позиционируется как — «Учебник ориентирован на развитие мышления, творческих способностей ребенка, его интереса к математике. Реализует интегративную технологию деятельностного подхода.»

Слова то какие подобрали – «интегративную технологию деятельностного подхода». Однако, мое мнение об учебнике и авторах, а также тех, кто одобрил его для школы можно выразить другими словами. Какими? Подаю их в духе Петерсон:

ЗБЕОСТНВСЧВЕТЕНОТЬ И КОНЕСЕТЕМПНТНОТЬ

Не прошу вас отгадывать загадку Петерсон. Но если вас привлекают такие математические задачи – отгадайте лучше мою…
Добавил Леонид Лукин в 18:35 | Комментарии (557)

Комментарии

Согласен с ответом вашей, Леонид, загадки. Сами мучались с этой отвратительнейшей и бестолковой программой. Старший по ней таки отучился (если это так назвать можно…), а второго, сказал — ни за что не отдам в класс где по ней учат — пусть лучше по традиционной программе "Просвещение" — толковей, надежнее и качественней!

А Петерсон, как и господин Рустэм Бунеев — эксперт в области преподавания русского! языка (и куча его педагогически очевидно также "одаренных" родственников — Екатерина Бунеева и пр.), авторы учебников, по которым "мучатся" наши несчастные дети — просто педагогическое извращение

А вообще-то вся Программа Школа 2100 — извините за резкость — редкое г….
#1 Pilgrim on 2007-02-08 17:55

__________________________________________

http://community.livejournal.com/child_psy/108315.html
А Вы психологов еще послушайте, правда, это по поводу русского.
#1.1 Li-Мария on 2008-12-02 00:13

__________________________________________

Я счастлива, что нашла этот блог. Вот уже месяц я мучаюсь поиском вопроса на ответ — как я могла так переоценить своего ребенка? Я отправляла его в школу и говорила учительнице, что читает он, считает, быстро соображает. А теперь у него по математике уже две самостоятельные работы и контрольные двойки и тройки. В украинской системе оценивания — от 2 до 7 баллов. Я в шоке от того, что здесь прочитала. Мне нужно переводить ребенка в другую школу, где нет математики по Петерсону? Или давать ему математику традиционную подпольно?
#1.2 Валентина on 2009-10-08 16:02

__________________________________________

Редкое г…, это вы с вашими слабоумными детьми-))) У тупых всегда так, коли что непонятно в силу своей ограниченности, то начинают поливать грязью всё и вся, классика жанра!
#1.3 Ines on 2009-11-15 06:31

__________________________________________

Для не очень умных, рассуждающие и думающие, всегда туповаты. Примитивность Вашего рассуждения и мышления слишком проста, на уровне "ребусов и кроссвордов". Там чёрное, здесь белое. Примитивно как-то. Вы напоминаете любителя рекламных блоков, Вам мнение навязали Вы и довольны. А иметь своё мнение, вникнуть в проблемму не для Вас. И не прикрывайтесь классикой, это не для.., и не про… Вас.
#1.3.1 Аноним on 2009-11-15 21:33

__________________________________________

Может это соавтор в истерике бьется?
#1.3.1.1 Аноним on 2009-11-17 18:47

__________________________________________

Валентина, все зависит от учителя. Нам повезло, у нас фантастическая учительница, и с математикой все ок. Кстати, ее любимый учебник именно Петерсон. Нам тоже нравится, потому что ребенок занимается с удовольствием, задачки сам вперед иногда прорешивает.. В дошкольном возрасте никогда не замечали такого рвения.

Ну а что касается качества учебника, я доверяю профессионалу.. если она, номинант на "учителя года", сделавшая не один и не два выпуска по Петерсон остается верна этой программе, для меня это самый серьезный показатель. Ее первые выпускники уже ВУЗЫ заканчивают, периодически приходят к нашим детям на классные часы..
#1.3.1.1.1 Александр on 2010-10-03 08:48

__________________________________________

В мешке лежат яблоки 3 сортов. Какое минимальное число яблок надо взять из мешка не глядя, чтобы:
а) среди них было не менее 2 яблок одного сорта;
б) среди них было хотя бы 5 яблок одного сорта.

Задача имеет однозначное решение, которое совпадает с методичкой Питерсон только если изменить "минимальное" на "максимальное", тогда:
а) 3+1=4
б) 3*4+1=13
в этом случае ("максимальное") действително- чистая комбинаторика и никаких вероятностей.
В случае оригинального условия ( "минимальное") однозначным правильным ответом является:
а) 2
б) 5
Скорее всего опечатка, или коректор "слишком умный" попался
#1.3.1.2 Vladimir on 2010-09-14 10:57

Анатолий Краснянский: В задаче сделана логическая ошибка — подмена одного понятия другим: математического понятия "не менее" на бытовое "хотя бы". Математика — точная наука, значение "не менее" имеет точный смысл: больше или равно. "Хотя бы" — бытовое понятие.

__________________________________________

Vladimir, вы не правы. Задача сформулирована корректно. Так как имеется 3 сорта яблок, то МИНИМАЛЬНОЕ количество яблок, которое необходимо вытащить , чтобы НАВЕРНЯКА было 2 яблока одного сорта — 4. Если мы вытащим 3 яблока, то есть вероятность, что это будут яблоки 3 сортов, но если 4-то уж точно будет 2 яблока одного сорта. То же и со 2-м вопросом.
#1.3.1.2.1 Анастасия on 2011-03-14 13:29

__________________________________________

У этой задачи нет решения так как нет понимания сколько яблок всего находится в мешке
#1.3.1.2.2 oleg21o21 on 2011-03-29 11:55

__________________________________________

Абсолютно верное замечание. задача некорректно поставлена.
#1.3.1.2.2.1 Ольга on 2011-09-13 05:06

__________________________________________

Меня черезвычайно заитересовало высказывание

+++Редкое г…, это вы с вашими слабоумными детьми-))) У тупых всегда так, коли что непонятно в силу своей ограниченности, то начинают поливать грязью всё и вся, классика жанра!
#1.3 Ines on 2009-11-15 09:31+++

__________________________________________

Судя по всему — человек работает с детьми и люто их ненавидит вместе с их родителями. Кроме того, комплекс неплолноценности и неустроенности личной жизни на лицо.
Ines, я бы рекомендовала немедленное обращение к психиатру! И НЕМЕДЛЕННО УХОДИТЕ ИЗ ШКОЛЫ! Профессия учителя не для таких как вы.
А что касается самой "великой" Петерсон, то могу как врач, поставить диагноз: шизофрения!
Дети сами задания данного автора решить не в состоянии (логика задач откровенно больная). Эти задачки решают родители, детушки и бабушки. В нашей семье все люди с высшим образованием. Коэффициент IQ от 145 до 165 (предвижу злопыхательские высказывания: тесты пройдены мной, моим мужем и нашими родителями официально). И то далеко не всегда мы в состоянии сразу ответить на вопросы учебника.
Предвижу еще одно ехидное высказывание: "природа на детях отдыхает". Ответ: ребенок в пять лет освоил компьютер, сейчас иногда составляет конкуренцию папе (папа — ведущий программист, окончивший МФТИ).
Для нас Петерсон для 3 класса уже пройденный этап. Так что высказаться о больной логике учебника заставил злобный комментарий Ines.
#1.3.2 vasiljeva1966 on 2010-12-15 09:37

__________________________________________

Это от куда такие умные выколупываются?
#1.3.3 Аноним on 2011-01-31 12:01

__________________________________________

Привет! Извините но я так и не поняла ответ на задачу 188/2

#1.4 Евгения on 2010-08-23 18:15

__________________________________________

Наша Таня громко плачет
Уронила в речку мячик и т.д. — Агния Барто
#1.4.1 mama marina on 2011-01-14 12:59

__________________________________________

Эта лучшая программа! вот всякие там 21 век это уже попахивает. Ну, моя дочь это решила, это очень просто. Я даже хотела написать ответ, но, когда увидела вашу запись,ч м о, я передумала.
#1.5 kuh on 2010-11-15 07:26

__________________________________________

Здравствуйте. Я учусь в 3А классе в школе 657 . Хочу всё-таки сказать ответ.
Наша Таня громко плачет, уронила в речку мячик…и дальше вы сами знаете.

А в задаче где надо разделить 188 на две равные части и в одной из них получилась сто, вы мне не поверете, но в этой задаче есть вариант ответа. к примеру запись может быть такая:
188+12:2=100+100. Если у вас педагог Медедева Елена Николаевна,помните, вы пришли к лучшему на свете учителю!
#1.6 Тая Григорьева on 2010-11-15 07:44

__________________________________________

**** 188+12:2=100+100 ****

Два тебе, девочка. 188+12:2 = 194. Так что не так уж и хороша твоя учительница. К тому же это уж слишком вольная трактовка условия задачи.
#1.6.1 еще одна Анна on 2010-11-17 13:44

__________________________________________

Помогите пожалуйста решить задачу: Ледокол 3 дня пробивалсебе путь во льдах. В первый день он проплыл 2/5 всего пути ,во второй день — 5/8 оставшегося пути ,а в третий день — оставшиеся 90 км.Чему равен путь,который проплыл ледокол за 3 дня пути? Сколько километров он проплыл в первый и во второй день?

Я эту задачу совсем не поняла помогите если сможете!!!
#1.7 лера on 2011-01-17 14:24

__________________________________________

В третий день осталось проплыть 90 км и это 3/8 пути. Поэтому 90:3*8=240 км проплыл теплоход во второй и третий дни.
240 км — это 3/5 всего пути . Поэтому 240:3*5=400 км весь путь.

Вряд ли ребенок в 4 классе сам решит эту задачу. Не переживайте, в 5 классе по Виленкину дроби изучают заново и начинают с самых простых задач очень постепенно переходят к более сложным, поэтому если ребенок что-то не допонял в 4 классе, разберется в пятом.
#1.7.1 julia on 2011-01-17 19:51

__________________________________________

В Вашем решении смущает, что 90 км — это 3/8 пути. Какого пути оставшегося или всего? Вы считаете, что всего, а в условии задачи — во второй день 5/8 от *оставшегося*, значит, и 3/8 от того же.
Да, для ребенка без толковых объяснений трудно уловить тонкости условия, а именно от них зависит правильность ответа.
#1.7.1.1 Мур on 2011-02-10 13:56

__________________________________________

Вроде бы всё правильно. Оставшийся путь — путь, пройденный за второй и третий день.
В задаче надо чертёж нарисовать и станет всё просто и наглядно.
#1.7.1.1.1 ещё одна Анна on 2011-02-10 16:37

__________________________________________

Задачи на перестановку и комбинаторику — редкое г…? И вы считаете, что это не математика? Уважаемый, они есть в любом уважающем себя учебнике. Сын сделал за 3 секунды, угадав первые два слова… У него это любимый учебник, и, кстати, интерес к математике возник в том числе благодаря таким задачам.
#1.8 Сергей on 2011-06-30 08:35

__________________________________________

Давайте проясним ситуацию: интерес к математике или к забавным задачкам? У многих "интерес к математике" быстро проходит, как только серьёзные вещи начинаются.
#1.8.1 ещё одна Анна on 2011-07-03 21:51

__________________________________________

Привет Леня!

Вижу и тебя эта ПЕДЕРСОН достала! До сих пор ни понимаю, кто в здравом уме мог допустить ее ПОДЕЛКИ в школу! Самое прикольное, что в 5-м классе все равно идет обыкновенная программа!

Мой сын уже слава богу прошел этот черный этап в своей жизни. Но теперь его преследует проблема дрянных учителей. Эхх… школа… во что ее превратили?
#2 Артур Крюков on 2007-02-16 16:09

__________________________________________

  Авот интересно, сколько времени вы уделяли своему сыну вообще, какое дали воспитание? Если вели такие разговоры при нём, он вообще ненавидит школу… представляю эти разговор вместо дела… А способности какие у вашего мальчика, если он еле учился в начальной школе? А мои учились по традиционке, и что интерес был к учёбе … отнюдь!!! Так вот, что вы все лезете судить не имея на это права, а судьи кто?
#2.1 Oльга on 2007-03-17 16:21

__________________________________________

А почему не судить? А кто еще имеет право судить об этом, кроме как не родители?
А по поводу "представляю эти разговор вместо дела… " скажу так — основная позиция типового учителя начальной школы сейчас такова — научить должны родители, и заниматься с ребенком уроками должны родители, а вот задача учителя — ислючительно контроль. Другими словами — если ребенок не успевает — виноваты родители. Объясните мне, это правильно? Мне то кажется, что наоборот — если ребенок учится плохо, надо не родителей в школу вызывать, а учителей на дом…
#2.1.1 Леонид on 2007-03-18 16:16

__________________________________________

Леонид прав
#2.1.1.1 Мария on 2008-07-03 15:33

__________________________________________

"Другими словами — если ребенок не успевает — виноваты родители. Объясните мне, это правильно? "

В классе моего сына есть дети, чьи родители изначально мыслили как Вы. В итоге их дети в школе выглядят полными недоумками, а педагогическое время воруется у нормальных детей (в том числе у моего сына) чтобы подтянуть отстающих. В итоге чтобы не отставать от школьного курса (не только по математике) мне приходится все свободное время тратить на объяснение того, что должны были объяснить в школе, но не объяснили подстраиваясь под "педзапущенных".
Объясните мне, это правильно?
#2.1.1.2 Дмитрий on 2009-11-08 17:31

__________________________________________

Что вы чушь то говорите? Родители скорее контролируют, а учитель именно учит. Не знаю, каку вас, но моя дочка с удовольствием ходит в школу, сама делает дз прося лишь проверить правильность выполненного задания и очень редко обращается за помощью. Ей все понятно. А по поводу логики в учебнике- скажу одно, мне очень понравилась способность моего ребенка логически рассуждать даже в простейшей задаче с восемью лапами и кошками. Это учит не только тупо следовать принципы черное — белое, у кошки четыре лапы, значит их две там, это нас учили по этим правилам, а теперь детям важно правильно ставить задавать вопрос! Ведь по сути задание должно звучать так: Забор, за ним восемь лап: сколько кошек за забором, если они стоят в обычной для животного позе.
#2.1.1.3 Аноним on 2009-12-10 14:10

__________________________________________

"…это нас учили по этим правилам…"
А мы теперь живем по другим правилам? Или наших детей для других измерений готовят, где "важно правильно ставить задавать вопрос"?
#2.1.1.3.1 Инга on 2009-12-11 00:21

__________________________________________

Безответственность и некомпетентность, несомненно!
Кто, кто разрешает такие учебники в массовой школе?
Не потому ли, что учебники слишком заумные, а авторы учебников совершенно оторваны от жизни, наше образование терпит крах!?
При всех этих навороченных программах и учебниках скоро в вузах обучать будет некого! Уже сейчас многие студенты вузов практически не способны усваивать программу вуза, по интеллекту равны среднему учащемуся профессионально-технического училища.
Может не следует экспериментировать на детях в массовой школе? Школа призвана научить ребёнка, а не производить над ним убийственные эксперименты.
Надо заметить, что данные учебники имеют немалую стоимость, притом что зарплаты основной массы людей,как и здоровье учащихся, оставляют желать лучшего.
Может не следует заглядывать, причём вполне необоснованно, в 2100-е годы? Давайте, оставив шизофрению шизофреникам, вернёмся к реалиям нашего времени. Это будет справедливо.
#2.1.1.3.2 cailas on 2010-01-16 22:27

__________________________________________

Я работаю в вузе. Преподаю математику на экономических специальностях. Также занимаюсь репетиторством с абитуриентами. Год от года уровень подготовки падает катастрофически. Сегодня не редкость, когда выпускник, имеющий четверку, а то и пятерку по математике не знает элементарных вещей, например теорему Пифагора. Занятия со студентами проводить крайне сложно, поскольку из всей группы усваивать вузовскую программу по математике в состоянии 10-15 %. Остальные даже при большом желании этого сделать не смогут, поскольку школьная база очень слабая, а то и просто отсутствует. Я не чуть не преувеличиваю. Многие студенты не умеют работать с дробями, не понимают что такое дробь и что такое процент, не умеют работать с отрицательными числами, не говоря уже о таких вещах как, например производная или логарифм. Раньше тоже такие студенты были, но их было мало, а сейчас это массовое явление.
Увы, несмотря на развивающие программы, а точнее благодаря им, а также введенному ЕГЭ, уровень математической подготовки падает.
#2.1.1.3.2.1 julia on 2010-01-17 12:47

__________________________________________

Дело даже, я думаю, не в ЕГЭ. ЕГЭ само по cебе — неплохо. Только вот важно знать, как,где и когда его применять. Оно не предназначено для проверки развития творчества, значит, таких надежд на него просто не нужно возлагать.
Самих заданий "от ЕГЭ", по-моему, больше боятся учителя, нежели ученики. Некоторые учителя опускаются до самоличного решения заданий для учащихся. Но это же не может показать истинный результат развития ребёнка. Кому нужна такая показуха? Чего боится учитель и как он соотносит свой поступок с нравственностью!
Видела я задания ЕГЭ. Если кратко оценить — это ужас. Язык изложения материала псевдозаумнонаучный. Задания оторваны от реалий обычной жизни. Не уверена, что даже научные работники ответили бы на все задания. Кому и зачем нужны такие задания в массовой, обычной, школе! Что посредством этих заданий можно познать, изучить, показать?!
Приходилось наблюдать, когда учитель ставил ученику хорошую (и даже отличную) оценку только за то, что тот пришёл на урок и не нарушает дисциплины. Такой подход к преподаванию конечно предполагает низкий уровень знаний.
Судя по ряду последних Законов, инициированных и одобренных единороссами, образование теперь нацелено готовить ловкачей, которые смогут жить без необходимых знаний, без традиционной культуры, без позитивных, нравственных, ориентиров.
Настоящее образование себя похоронило. Теперь имеем то, что имеем.
#2.1.1.3.2.1.1 cailas on 2010-01-18 23:09

__________________________________________

"…образование теперь нацелено готовить ловкачей, которые смогут жить без необходимых знаний, без традиционной культуры, без позитивных, нравственных, ориентиров.
Настоящее образование себя похоронило. Теперь имеем то, что имеем."

Ой, как я с этим согласна. Но как прискорбно, это осознавать.

Пример. Недавно с дочкой были в магазине и продавщица (молодая девушка, позже выяснили учившаяся по Петерсон ) была удивлена моей скоростью умножения 215*3. Я же была удивлена её удивлению. По моему это элементарно.
#2.1.1.3.2.1.1.1 Марина on 2010-01-21 10:36

__________________________________________

Julia, а почему вы делаете вывод, что в этом Петерсон виновата? возможно, наоборот, благодаря ее программе еще остались дети, способные выигрывать международные олимпиады и поступать в ведущие технические вузы, учитывая, что время на математику сократилось по сравнению с советскими часами вдвое?
#2.1.1.3.2.1.2 Аноним on 2010-10-03 08:57

__________________________________________

Как кошку не ставь, у нее все равно четыре лапы
#2.1.1.3.3 Аноним on 2010-04-22 23:34

__________________________________________

Ух, давно сюда не заглядывал.
Ольга, я тоже преподаватель Интересно?
#2.1.2 Артур Крюков on 2007-05-14 21:04

__________________________________________

Ольга ,а вы знаете,я полностью согласна с Леонидом.Мой сын учится по этой программе- и я ВСЕ свое свободное время посвятила этой проклятой программе — времени больше нет ни на что(как я жалею ,что пошли в эту школу).Я не алкоголик(как и мой муж)просто мой ребенок левша и ему намного труднее праворуких деток,мне помимо обучения его письму.приходится каждый божий день вдалбливать не только домашнюю работу ,но и классную объяснять.Я согласна ,в системе Петерсон нет никакой системы.Потому что ,например сегодня тема урока умножения на три,завтра вычисление площади,затем переместительное свойство умножения.потом вдруг-найди обьем параллепипеда! Как это все может уложится в бедной восьмилетней голове ребенка?
#2.1.3 Татьяна on 2008-05-07 12:17

__________________________________________

На самом деле кошмарная программа, что самое интересное так считают все кто по ней учился или учатся, почему ее не уберут?
#3 Света on 2007-02-20 13:29

__________________________________________

Ну, откуда такая статистика — "ВСЕ"? Кто-то — может, кто-то не может учиться по ней, кто-то любит , кто-то нет. Просто кто "может" и "любит" не роется в поисках "соратников" по "несчастью учиться по -Петерсон". Они просто — учатся. Не надо обобщать.
#3.1 Li-Мария on 2008-12-02 00:28

__________________________________________

Мария, немного не так. Кто-то видит проблему в программе, а кто то нет.
Кто то занимаясь по программе, видит её несовершенство, а кто то "глотает" всё что ему не подадут.
Ещё один пример, но уже из программы 2100 "Моё отечество". (Попробуйте поспорить с этим): В учебнике в разделе "Древняя Русь" написано (всё цитировать не буду, стр. 30 Моё отечество) "В 882 году большинство племён объединил новгородский князь Олег, у которого была самая сильная дружина." …Так возникло Древнерусское государство.

Открываю другую историческую литературу (и не одну) и там написано: Князь Рюрик (и его два брата Синеус и Трувор) стал первым князем на Руси. От рода Рюриков пошло название Русь. Древняя Русь началась с 862 года. После Рюрика остался сын Игорь,который ещё не мог быть государем, и для того Рюрик просил своего родственника и товарища, Олега управлять государством, пока вырастет Игорь.

Да князь Олег увеличил русские земли, но он не был первым.

Как Вам такой "ляп" из ещё одного учебника. И попробуйте объяснить это с психологической стороны.

Не все, обращают на такие "нелепости" в учебниках ( у кого то нет времени, кто то просто не помнит, кстати и я тоже не всё и всегда вижу) но не забывайте, что наши дети учаться по этим учебникам.

И почему нам, родителям не говорить об этом? Почему нам, родителям не говорить что это нелепость?
#3.1.1 Марина on 2008-12-02 10:25

__________________________________________

Извиняюсь, пропустила вашу реплику. Второй факт, что Вы приводите, не подтверждается, а на уровне "слухов". Почему это попадает без комментариев в учебники мне не известно. Но, там и без того много не подтвержденных фактов. Считаю, что подобные ляпы дают повод заниматься саморазвитием самих школьников. не согласных "глотать" все подряд. В нашей гимназии это так — и по истории, и по биологии , даже по русскому все обсуждается и оговаривается. Все, что интересует учеников.
#3.1.1.1 Li-Мария on 2008-12-11 08:57

__________________________________________

Мария, не совсем поняла, насчёт "слухов". Сей факт взят из учебника "Моё отечество" 3 класс программы 2100. А вот моё дополнение взято из книг таких как "Русская История" автор Н.И.Костомаров, "Святая Русь" — история России в рассказах для детей составленная по источникам Костомарова, Забелина, Соловьёва и редким сочинениям Татищева, князя Щербатова и по древним рукописям Константином Соловьёвым, год выпуска 1994.

__________________________________________

Считаю, что говорить об этом нужно или просто необходимо. Ещё раз повторюсь, не все видят такие ошибки (по разным причинам), но знать их нужно. Хотя бы для того что бы показать или точнее исправить данную информацию в голове ребёнка, на более правильную.

У нас писалась контрольная, по программе, с вопросом, "В каком году возникла Древняя Русь? и "правильным" ответом "882 год". Хорошо если дети это не запомнят, а если запомнят.

И как мне объяснить ребёнку в более тактичной форме, не "оговаривая" учебник, что это не совсем достоверная инфо. И что делать педагогу, когда в программе так написано, а его личное мнение не соответствует этому. Тоже об этом говорить детям? Я думаю не стоит это обсуждать с детьми, но правильную информацию давать им нужно.

Не всем детям интересна сия информация в столь юном возрасте, да и не у всех "пытливые" умы.

Вот поэтому, на мой взгляд, нужно писать про такие "неточности", для того что бы их видеть и исправлять.
#3.1.1.1.1 Марина on 2008-12-12 10:39

__________________________________________

НЕУЖЕЛИ ЭТО "НАША ТАНЯ ГРОМКО ПЛАЧЕТ"????
Нам сегодня как раз в гимназии рекламировали эту чудо программу, решили посмотреть что это…
Думаем, что в эту школу своих детей не отдадим!
Жалко их
#4 Родители после собрания по поступлению в первый класс on 2007-03-05 22:27
Да уж… Действительность от рекламы отличается разительно…
#4.1 Леонид on 2007-03-06 11:14

__________________________________________

Уважаемые родители и педагоги, я сама педагог высшей категории и в недавнем прошлом- директор школы. Мой ребенок учился со 2 по 5 класс по программе Петерсон. (в то время, когда я уже в школе не работала) И получила четкое подтверждение своей точки зрения на эту программу.

Программа создана только как чисто коммерческая. Для извлечения огромной финансовой прибыли для автора, "экспертов" из Российской академии образования, Минобрнаки РФ, издателей. И все! Никакого отношения к образованию детей эта программа не имеет. Положительные результаты в обучении только имеют те дети, которых обучают опытные педагоги, преподававшие ранее по другим программам, в основном традиционной.

Они на уроках используют симбиоз из личного опыта и умения преподносить материал, а задания из учебников Петерсон используют выборочно. В своей школе, я искоренила данную программу жёстко. Так как кривая успеваемости учеников, переходивших в 5 класс снижалась до критического уровня уже после 1 четверти.

Сейчас мадам Петерсон написала учебники 5 и 6 классов. Это убийственно для образования. К сожалению, я надеялась на протяжении 4 лет, что мой ребёнок успешно освоит эту программу. Но получив в конце 5 класса "3" мне пришлось нанимать репетиторов и начинать изучение истинной математики заново. Так как совершенно не был отработан механизм решения задач, не отработаны необхдимые геометрические навыки, нет элементарного знания таблицы умножения автоматом и прочее. Кстати, учительница 5 класса педагог с опытом 2 года и в МГПУ её учили преподаванию по Петерсон. Соответственно, опыта у неё нет и глубоких знаний дать она не может. Так, что родители, приношу Вам глубокое соболезнование по поводу того, что все мы с Вами — заложники коммерциализации системы образования. И дело спасения утопающих…

Поверьте, мой взгляд — это взгляд педагога и чиновника от образования и иллюзий по поводу будущего системы образования у меня нет, так как образованием руководят и пишут учебники люди, никакого отношения к детям, школе не имеющие. С уважением, Валентина Николаевна.
#4.1.1 Валентина Николаевна on 2009-07-10 22:41

__________________________________________

В школе, где учатся мои дети — во всех младших классах директивно только эта программа — с 1998 года. В средних классах — учителя порой выбирают разных авторов учебников. Кроме английского. Школа с углубленным изучение языка, поэтому все учатся по одинаковым учебникам.
По результатам выпускных экзаменов — школа традиционно в числе первых в городе.
Но это не заслуга или вина программы младшей школы. Результат складывается из многих параметров. Так мне кажется.
#4.1.1.1 Ирина_С on 2010-07-30 02:00

__________________________________________

  У меня младшая дочка -4 класс- с сентября на семейном обучении. Классно. Нам всем нарвится.

Перед этим старшая два года была на домашнем обучении(8,9 кл.) Потом ушла в экстернат. Довольна!

Причём, очень развивается самостоятельность и ответственность.
#5 гость on 2007-03-15 00:40

__________________________________________

Учебник слабый: с одной стороны формальная замысловатость заданий и претензия на новизну и оригинальность, с другой, фактически — тривиальность и не продуманность, подборка давно известных задачек из народного фольклора, психологических практикумов из "Науки и жизни" и тому подобных, а методики-то нет. Развивать парадоксальное мышление у детей нужно, я это сама всегда советую свой дочери (для внуков — 2 и 4), но это не то же самое, что отгадывание формальных головоломок. Поэтому, я бы не стала пользоваться. Только терять время и путать ребенка. Глупо и вредно.
#6 Татьяна on 2007-12-30 13:43

__________________________________________

Слушай, Маэстро, переделай ради бога антиспамерные записки на более читаемые. Я 3 раза вводил никак не мог понять, что за буква s в обратную сторону и r в обратную сторону, потом это оказались 2 и 7. Ты прям как Петерсон. Должен заметить, что задачи на перестановку букв чрезвычайно полезны.
Во-первых, это развивает сразу все виды мышления и русский язык. Во-вторых, сразу хочется написать программу, которая будет выдавать ответ на любой сложности перестановку.
Не убедил ты меня. Талантливый ребенок справится со всеми этими задачами. Я бы справился. Ты бы справился. Твой сын справится. А за кого ты переживаешь? За детей алкоголиков и бычар? Так пусть они беспокоятся.
#7 Petrovich on 2008-02-05 19:40

__________________________________________

Так ты же даже с антиспамерским тестом справиться не мог
Убежден вот в чем. Программа по математике не должна строиться вокруг одаренных детей. Сколько их? Не надо льстить себе и обществу. Техника все усложняется, а в среднем "по больнице" интеллект населения снижается. В основном в силу того, что о многом теперь можно не думать — то, чем мы пользуемся в быту и на практике само за себя думает. Но это не освобождает от того, чтобы превращать школьную программу в развлекаловку. Я когда читаю тут фразы типа "мои дети от математики Петерсон в восторге", то у меня мурашки сразу бегут по спине. Почему? Потому, что получается та программа лучше, которая развлекает. Это конечно не плохо, но когда при равном результате в сухом остатке. Но результат, поверьте — разный.

Тут мне вот еще что ко всему этому вспоминается. В бытность мою студентом, а потом преподавателем вуза очень практиковалось следующее. Все лабораторные работы массово переводили на ЭВМ. Если раньше надо было считать все самому, то стало возможно просто прийти на занятие, ввести данные и получить результат. Плохо ли это? Нет, когда речь идет о производстве. Там так и надо. А в учебном процессе? Всем вроде бы хорошо – студенты не мучаются, не надо копаться, разбираться во всем, все считать. И преподавателям хорошо – можно отчитаться об автоматизации перед учебным отделом и деканатом, да потом и в спецификацию и планы записать, что, мол, все у нас теперь с навыком работы на ЭВМ. Сплошно САПР. А потом приходят они на завод – а там нет этих программ. Нет. И специалиста нет для завода, потому как он внутри пустой. Зато вот учиться было легко и просто. Весело. Только все это профанация, дорогие мои.
Так вот и в школе. На литературе читаем про хоббитов, вместо Пушкина, а на математике ребусы гадаем. Легко нынче учиться в школе. Ура! Как жить то потом будем?
#7.1 Леонид on 2008-02-05 20:00

__________________________________________

Позволю себе с вами не согласиться. Интеллект детей не снижается. Раньше программа строилась на зубрёжке. В каком-то смысле это правильно… Поэтому старшее поколение считается умным, ведь правила и алгоритмы намертво закреплены в пямяти. Сейчас детей пытаются учить по-новому: отдавать приоритет не получению знаний, а развитию умственных способностей. Этот учебник — одна из попыток воплотить эту стратегию. На мой взгляд, не очень удачная. Сложно по форме и примитивно по содержанию. Будем надеяться, что появятся новые комплекты. А дети у нас хорошие. Их только учить надо.
#7.1.1 Инна Сергеевна on 2009-05-15 21:15

Комментарий Анатолия Краснянского: "Раньше программа строилась на зубрежке" — это наглая ложь "модернизаторов".

__________________________________________

Я знаю ответ мы решали вот стих ниже
наша таня громко плачет уронила в речку мячик тише танечка не плачь не утонет в речке мяч
#7.1.2 рома on 2010-05-16 19:22

__________________________________________

У меня реальная проблема с дочкой. 3 класс. Одна из лучших гимназий Харькова. Математика никак. Учитель говорит, что дочь не собрана, что мол она с уклоном в искусство (хотя мое мнение, что это отговорка, что бы не заниматься с ребенком у которого что-то не получается).
Я учился в обычной советской школе с обычной программой. Дома делал ДЗ и никаких дополнительных занятий. При этом у меня не было проблем с учебой (кроме правописания).
Дочь занимается по Петерсон. Она умная и сообразительная девчонка и криативная. Почему у нее ничего не получается? Я не знаю как теперь выходить из ситуации — я эту систему просто не понимаю и помочь ей не могу — я не вижу систему в этом учебнике. Жена постоянно занималась с ребенком. Дома с трудом, но идет — больше из за неусидчивости, а не из-за сообразительности. А в школе нет. И теперь я не знаю как перевести ребенка в другую школу, с другой системой. Что посоветуете?
#8 Евгений on 2008-04-03 19:56

__________________________________________

В программу 2100 теперь входит учебник Демидовой "Моя математика". Кто-нибудь может сказать что-нибудь об этой программе? Её плюсы и минусы?
#9 Елена on 2008-05-05 12:41

__________________________________________

Я сама преподаввтель Вуза, студентам 1 курса читаю тему "Множества" прихожу домой и эту же тему рассказываю 9 — летнему сыну… Очень тяжело дается
#10 ОКСАНА on 2008-09-15 16:44

Да это надоже так вы же устаёте
#10.1 Екатерина on 2008-12-08 20:34

__________________________________________

А как вам такая задачка, уважаемые? Всё та же Петерсон 4 класс. Мой сын, делая математику, глубоко задумался. Спрашиваю, о чём, мол, добрый молодец? Говорит, над задачей. Читаю: "Стриж кормит птенцов 20 раз в день и скармливет 370 мелких насекомых за раз. Сколько всего насекомых скормят птенцам стрижи, если их пара, а период вскармливания 32 дня?" Я говорю:" Ну и что? Простые действия." А сын:" Да я не об этом. Мне не понятно, как стриж может за раз принести 370 мелких насекомых?!" Ну, тут мы начали, понятно, иронизировать на этот счет, представляя себе разные варианты ловли и подсчёта стрижами мелких насекомых. А может это Л.Петерсон их считала? И как это стрижи не ошибаются? А если, не дай бог, их будет 369? и в таком духе. В общем 20 минут потеряли на приколы, как плата за глубокое погружение в орнитологию. Такая, она вот разносторонняя, мадам Петерсон!
#11 Жанна on 2008-09-26 00:52

__________________________________________

А была там вроде еще одна классная задача… Могу ошибаться в тонкостях, но идея верная: "За час с березы падает столько-то яблок. Сколько яблок упадет с березы за столько-то часов? Правильный ответ — 0, так как на березе не растут яблоки." Но позвольте, если в условии сказано, что падают, то значит кто-то их туда повесил? Ан нет… Задача то на смекалку? В стиле Петерсон. Вот дети и думают над условиями, ищут подвох и т.п. Не считать их такие задачи учат, а делают параноиками. Вот вам и задачи на развитие логики.
#11.1 Алексей on 2008-09-26 08:23

__________________________________________

В условии пропущены слова "в среднем" — и это грустно. Однако задача пробуждает интерес к ориентологии — и это прекрасно! Кстати, кормление птенцов весьма интересная тема. А реальность в условии задачи искажена не многим более, чем в любимых всеми задачах на движение. Ну где Вы видели автомобиль, который 5 часов едет с постоянной скоростью? И никого отсутствие слов "средняя скорость" почему-то никогда не смущает…
#11.2 Anna_w on 2008-12-04 19:21

__________________________________________

Ориентология — то, что связано с Востоком. А орнитология — это про птичек
#11.2.1 Тихе on 2009-04-09 14:42

__________________________________________

Ну, если у нас так с логикой обстоит, то …
38 статья основного Закона РФ — Конституции гласит: "Забота о детях, их воспитание — равно право и обязанность родителей". Это — ПРИОРИТЕТНОЕ право родителей, все остальные должны отдыхать.
Просто переведите ребенка в другой класс, в другую школу. Правильно тут упоминали и про домашнюю форму обучения.
В чем проблема-то? Есть такая поговорка : не надо валить с больной головы на здоровую.
#12 Li-Мария on 2008-12-02 15:46

__________________________________________

Вот эта статья Закона (которую Вы привели в пример) как раз и говорит о том что мы то как раз и занимаемся своими детьми, видим и ограждаем их от всяческого бреда или хотя бы пытаемся. А не глотаем всё подряд, даже не раздумывая.

У нас то как раз проблем нет,
Мы то видим бред
А Вы его нет…
#12.1 Аноним on 2008-12-02 19:17

__________________________________________

:о) У нас гораздо бОльший бред: мы учимся по Занкову. Кому интересно, зайдите на занков ру — на форму, там такое… Петерсон и Школа-2100 это цветочки по сравнению с г…ми учебниками по Занкову!)))
ЗЫ: Каждый человек имеет право на свое мнение. Так вот, я знаю гораздо больше людей, которые абсолютно лояльны к учебнику Петерсон. Я не искала их, они не искали меня. Это — родители учеников 3"а" 75 гимназии г. Казани. У подруги дочка учится также по Петерсону, в другой школе, в коммерческом классе, недавно на родительском собрании подавляющее большинство также проголосовало за учебник Петерсон.
#12.1.1 Li-Мария on 2008-12-02 19:36

__________________________________________

Стоп, стоп стоп. А это Ваше высказавание как понять? Так по какому автору математики вы учитесь? Или кто то воспользовался Вашим именем?

Вопрос "на сколько" , это как раз про сложение и вычитание. Есть, конечно, дети , которые и в 1 классе не знают, что такое диагональ. Но эти дети не учатся в классах, где возможно преподавание по Петерсон. А периметр проходят вообще по-моему в 1 классе.
ЗЫ: Мы пока в 3м классе, жаль, что Петерсон у нас будет только до 5-го.
#50.1 Li-Мария on 2008-11-23 22:15

__________________________________________

А у нас нет подавляющего большинства любителей Петерсон, скорее наоборот.
#12.1.1.1 Марина on 2008-12-02 21:23

__________________________________________

У нас единственный нормальный учебник с 1 класса был только по математике — из программы 2100, остальное г… — по Занкову. Слава Богу, учительница с этого года добилась разрешения взять не "из Занкова" еще и "Живое слово" по чтению. Так что, математика у нас Петерсон — никаких проблем, класс пишет контрольные и свои и школьные — "по Занкову" гораздо лучше, чем параллельные, которые имеют "родные" учебники по программе. Я считаю, что это — достаточно объективно.
ЗЫ: Но, сын ходил в хороший садик, где воспитатели готовили именно к этой гимназии. И у меня была возможность водить его на всякие кружки и в подготовишку достаточно долго. Сама я — ленивая мамаша и с сыном не занималась и практически не занимаюсь, увы мне.
#12.1.1.1.1 Li-Мария on 2008-12-04 14:11

__________________________________________

Мария, Петерсон из программы 2000. В программе 2100 математика по Демидовой и Козловой.
#12.1.1.1.1.1 Аноним on 2008-12-04 19:51

__________________________________________

Хорошо понимаю, что мое мнение в этом обсуждении малоинтересно, но все-таки напишу.
Я работаю учителем математики в средней школе. Школа обычная районная, дети учатся разные. Так вот, работать с детьми, пришедшими в начальной школе программу по Петерсон на порядок приятнее и легче. Эти дети научены думать. Прошедшие курс начальной школы по традиционной программе в большинстве своем умеют только воспроизводить действия по алгоритму. Я не изучала учебники начальной школы, но работать в 5-6 классе по Петерсон вполне можно, просто учитель должен ответственно относиться к выбору заданий. Зато в 7-м классе даже с детьми, которые считались "слабыми" можно занииматься математикой углубленно. При этом у них не возникает проблем при изучении геометрии, что вообще редкость в наше время.
И ещё, дети, учившиеся в началке по Петерсон, УМЕЮТ ЧИТАТЬ. То есть легко воспринимают печатные тексты. И знают, что прежде чем решать задачу, надо прочитать (и проанализировать!) условие.
Возможно, в учебниках Петерсон, нет отдельной темы, посвященной таблице умножения. Только вот ВСЕ дети, учившиеся по этим учебникам, к 5-му классу её знают! Раньше её знали к пятому классу и отучившиеся по традиционным учебникам в началке, но вот беда, дети нынче другие, и теперь, что ни класс после традиционной началки, так 30%(!) не знают таблицы умножения…
#13 Anna_w on 2008-12-03 15:29

__________________________________________

Спорить с Вами не буду, так как не педагог. Но получается так, дети которые не занимались и не отрабатывали таблитцу умножения, мало занимались арифметикой, все  знают. А дети занимающиеся по традиционной программе, где арифметика на первом месте , её не знают. Как — то не логично получается. Но возможно дети другие, хотя тоже и это высказывание сомнительно.

Решите пожалуйста задачу, как учитель математики, из учебника Петерсон 3 класс 1 часть стр. 42  №13*:

В мешке лежат яблоки 3 сортов. Какое минимальное число яблок надо взять из мешка не глядя, чтобы:
а) среди них было не менее 2 яблок одного сорта;
б) среди них было хотя бы 5 яблок одного сорта.

Очень хорошая, а главное показательная (это про математику и логику) задача.
Заранее Вам спасибо.
#13.1 Аноним on 2008-12-03 21:34

__________________________________________

Простите, ответ написала не в ветку, а ниже.
#13.1.1 Anna_w on 2008-12-04 18:59

__________________________________________

Моя семья второй год страдает от программы одаренной Петерсонихи!!!  Вот например, ответ к заданию для второго класса —

ВАРКАЛОСЬ ХЛИВКИЕ ШОРЬКИ
ПЫРЯЛИСЬ ПО НАВЕ
И ХРЮКОТАЛИ МЕЛЮКИ
КАК МЮМЗИКИ В МОВЕ

Не правда-ли, очень напоминает бред сумасшедшего наркомана???

У меня каждый день перед приготовлением домашнего задания повышается давление. Хотя я по профессии учитель математики. Прикрасно понимаю понятие "профессиональная этика", но простите, эти впечатления нельзя в себе держать — инфаркт с инсультом заработать просто!!!

Очень бы хотелось своими руками потрогать шейку этого гениального педагога!
#13.2 Наталья on 2009-10-07 17:01

__________________________________________

Это не бред наркомана, а первая строчка классического перевода Орловской стихотворения Льюиса Кэррола (писателя и математика, заметьте) "Jabberwock" ("Бармаглот") из "Алисы в зазеркалье", которое является классикой английского нонсенса.

Не всё же Пушкина эксплуатировать… Отсылки к классическим произведениям должны объяснять учителя, а если нет, то родители. Для этого хорошо бы не сыпать обвинениями, основанными на общей необразованности.
#13.2.1 Антон on 2009-11-28 01:35

Анатолий Краснянский: "Это стихотворение имеет отношение к лингвистике и разбирается на филологических факультетах".

__________________________________________

Это смешное задание, но зато в этом учебнике понятно объясняют темы (к большому сожалению когда я училась от издания ПРОСВЕЩЕНИЕ таких понятных объяснений не было).
#13.2.2 Мария on 2011-02-25 13:00

__________________________________________

С таблицей умножения всё вполне логично. В наше время на детей обрушилось огромное количество информации. Которую они волей-неволей обрабатывают, запоминают, эмоционально переживают. Их память перегружена. И попытка механического заучивания чего-либо неестественного, не находящего отклик в сознании(а именно таковой представляется детям таблица умножения при традиционной системе), вызывает сопротивление. Они её учат, учат, и вроде сегодня знают, а завтра—забыли! При Петерсоновском подходе таблицу дети выводят сами, она для них—пережитый опыт, если вдруг в 5-м классе они не помнят это пресловутое 7*8, то они 28 умножают на 2. Когда я в первый раз это увидела(а к тому моменту я уже немало лет работала по традиционной программе, и была вполне довольна), я примирилась с учебниками Петерсон. Кстати, учебники 5-6 класса—это уже Дорофеев-Петерсон, а Дорофеев—очень серьезный математик и методист, имеющий и свои учебники.

Я понимаю то внутреннее сопротивление, которое возникает у родителей при встрече с учебниками Петерсон. И конечно, учитель, работающий по этим учебникам, должен стараться работать и с родителями тоже. Но я вижу результаты…

Задача, предложенная Вами, кстати, действительно, неплоха, учитывая, что теперь в школьную программу введен курс теории вероятности, при изучении которого детям придется сталкиваться с такого рода задачами.

а) 4 яблока. Так как 3 яблока, наудачу взятые из мешка, могут оказаться трех разных сортов, а четвертое обязательно совпадет по сорту с одним из взятых ранее (сортов-то всего 3!);

б) для ответа на этот вопрос недостаточно условий. Например, если в мешке всего 12 яблок, поровну каждого сорта, то взять 5 яблок одного сорта вообще невозможно. Но если яблок больше 12, то достаточно взять 13 яблок, тогда 5 из них обязательно окажутся одного сорта.

Простите за многословие.
#14 Anna_w on 2008-12-04 13:58

__________________________________________

Я, конечно, не учитель математики. Но если теоретически рассуждать про решение этой задачи, я ответила бы так: начиная от 5 (но вероятность мала), и более.

#14.1 Ya on 2008-12-04 14:51

__________________________________________

Этот ответ не верен.
Вопрос в пункте (б) ставится конкретно: "чтобы среди них БЫЛО хотя бы 5 яблок одного сорта". Если взять 5 яблок, то среди них может и не оказаться 5 яблок одного сорта. Если же взять 13 яблок, то хотя бы 5 из них гарантированно будут одного сорта.
Слово "вероятность" в 3-ем классе, кажется, не употребляется даже у Петерсон.
#14.1.1 Anna_w on 2008-12-04 18:55

__________________________________________

Спасибо, Ваш ответ очень похож на ответ из методички Л.Г.Петерсон.

а) 3+1=4
б) 3*4+1=13
Возникает вопрос, а разве в условии задачи где-то написано что данные яблоки находясь в мешке разложены по сортам и лежат в строгом порядке? А как же насчёт теории вероятности? Подряд можно вытащить и сразу 2 сорта и пять….
А на мой взгляд задача просто бредовая и к математической логике не имеющая никакакого отношения. Потому что имеет несколько решений:

1) Не корректно сформулировано условие.

2)По теории вероятности можно вынуть из мешка а) 2 яблока б) 5 яблок

3) Можно принять и решение Л.Г.Петерсон и Ваше (но на мой взгляд не совсем применимое к данному условию)

Такие задачи не учат мыслить логически наших детей, они учат сомневаться в их собственном правильном логическом мышлении. Вот Вы и принимаете их сомнения в правильности решения задач за умение анализировать. А это не одно и тоже.

Мой ребёнок сходу выдал ответ про 2 и 5, а в методичке (это же скажет и учитель на уроке) написан другой ответ и за это минус балл и следом занижена самооценка у ребёнка. Я задам вопрос, хорошая программа? Сомневаюсь.

А насчёт таблицы умножения, лично Вы видите готовый результат, а я этот результат Вам как педагогу готовлю. И я послушала нашего педагога, которая узнав что мы раньше времени начали учить таблицу, сказала нам что это делать не нужно, у Петерсона всё очень легко изучается. Я , как и другие родители нашего класса, послушала её. И у нас начались проблемы с математикой, и не только у нас, а у большинства из класса. На это в дальнейшем обратила внимание и наша учительница. И в 3 классе мы эту таблицу зубрили как в старые добрые времена. Так что не Петерсоновская в этом заслуга. Дома и только через зубрёжку, моя дочь выучила таблицу умножения. У знакомых, учащихся по Петерсон, учительница уже после 1 класса задала на лето учить таблицу умножения. А это не по Петерсоновским правилам. Так что это не благодаря программе, а благодаря нам родителям, которые вовремя обратили на это внимание. А со многими детьми могут постоянно заниматься родители? Да, школа школа во что её превратили.

А что касается логики, логического рассуждения, то она у каждого своя.
А вот математическая логика — это то что следует из формулы и имеет один правильный ответ. По крайней мере меня учили так, а благодаря Л.Г.Петерсон я теперь сомневаюсь в этом. :-)))
Извините, но не убедили Вы меня в том что программа Петерсон хорошая, скорее Вы убедили меня в обратном.
И поверьте, не было у меня никакого сопротивления к этой программе, это негативное чувство появлялось постепенно, из года в год, и оно только усиливается.

И ещё хочу сказать большое спасибо Леониду, за то что он поднял эту тему. За то что попав на этот сайт случайно, я действительно увидела своими глазами весь этот бред. Но самое главное, радует то, что этот бред видят наши дети.
#14.2 Аноним on 2008-12-04 19:33

__________________________________________

И ещё к решению предложенной задаче. Яблоки в мешке не должны быть разложены по сортам. Ну покидайте в мешочек, допустим, монетки. Десяток 10-ти копеечных, 7 рублевых, 8 двухрублевых. (ну или счетные палочки трех разных цветов, или ещё какие-нибудь предметы трех видов). И повытаскивайте наудачу (вместе с ребенком, желательно). Тогда станет ясно, что как бы Вы не вынимали предметы, если Вы достанете 4, то 2 ОБЯЗАТЕЛЬНО (то есть ТОЧНО, ГАРАНТИРОВАННО) окажутся одного сорта, а если меньше, то вовсе не обязательно. Вопрос задачи не предполагает вероятностного толкование. Фраза "среди них было не менее 2 яблок одного сорта" имеет один конкретный смысл: при любом раскладе в выборке есть 2 яблока одного сорта.

То же самое и со вторым пунктом.
#14.2.1 Anna_w on 2008-12-04 20:28

__________________________________________

Уважаемоя Анна. По Вашему совету кинула в мешочек разноцветные палочки (синего, красного и жёлтого цвета). Что бы себя ещё раз перепроверить, ну стала я после Петерсоновской программы сомневаться и в своей логичности. :-)) И представте вытащила первые две красного цвета. Так что мой ребёнок был прав. Теория вероятности, вот правильный ответ. Ведь в задаче говорится: Какое минимальное!!! число яблок нужно взять, что бы среди них было не менее 2 сортов. Ещё раз извините.
#14.2.1.1 Марина on 2008-12-05 23:03

__________________________________________

И предвидя Ваш следующий ответ, добавлю. А разве в этой задаче есть слово "всегда", то есть постоянно достовать, или дети об этом должны опять догадываться? Так что можно сказать и про некорректную формулировку.

#14.2.1.1.1 Марина on 2008-12-05 23:25

__________________________________________

А вот и выходит, что если в учебнике математики таких задач неоднозначных и нерешаемых ввиду недостаточности условий много — то вместо логики у детей будет развиваться шизофрения. Кто-нибудь хочет поспорить на эту тему?

#14.2.1.1.1.1 Аноним on 2008-12-06 12:34

__________________________________________

Повторюсь. Задача решаема и корректно сформулирована.
Я бы, правда, для начальной школы уточнила в условии, что яблок в мешке больше 12.

Ни за что не стала бы задавать её детям на дом, потому что эта задача из тех, которые надо либо подробно обсуждать на уроке, либо просто пропускать. Это особенно актуально, если учесть, что родители, отучились по традиционной программе, в которую не входила комбинаторика…
#14.2.1.1.1.1.1 Anna_w on 2008-12-08 21:19

__________________________________________

Не думаю, что достаточно корректная формулировка подобной задачи — заслуга Петерсон. С детства помню аналогичную задачу из "Математической смекалки", но только про носки: У Вас в шкафу носки двух цветов. Вам надо отыскать в темноте пару одного цвета. Сколько минимум носков надо взять? Ответ — 3. Проходили с ребенком в течение года (с 4,5 до 5 примерно лет) Игралочку и Считалочку. Я тогда еще подробно не вникла в тему, просто знакомая преподавательница сказала, что теперь повсеместно школы используют эту программу. не упускайте, мол, время, готовьтесь. Возмущению не было предела. Например, возмущал принцип равнозначности правильности ответов в заданиях на исключение четвертого (в конце этих тетрадей ведь были ответы). Оказывается, если ребенок иключил лишний предмет по второстепенному признаку, то это нормально. А, кстати, в психологическом тесте на исключение четвертого как раз такой способ нахождения лишнего предмета — это "галочка" в пользу шизоидности мышления тестируемого. Прочитав отзывы форума, заглянула в "Раз ступенька, два ступенька", которую купила год назад и за которую мы с дочкой так и не принялись. Увидела там принцип преподнесения сложения/вычитания как манипуляцию с частью и целым, вспомнила то, что писали форумчане выше, с тоской закрыла эту тетрадь. Сейчас, когда выбор школы для на с дочкой актуален, сознательно ищу класс, в котором обучение не будет вестись по Петерсон.
#14.2.1.1.1.1.1.1 Марина on 2009-05-06 11:56

__________________________________________

Задача — бред. Не заданы точные условия. Это не математика, а гадание на цветочке — любит — не любит.

Единственный 100 % правильный ответ на нее — нужно вытащить из мешка ВСЕ яблоки.
#14.2.1.1.1.1.1.2 vladix on 2009-05-12 21:45

__________________________________________

Поразительно, сколько людей не только не в состоянии решить школьную задачу, но даже понять написанное решение.

Печально, что эти люди начинают обвинять учебник и автора.

Для тех, кто пытается говорить о вероятностях: это задача на комбинаторику, а именно на принцип Дирихле.

"Если n+1 предметов положить в n ящиков, то хотя бы в одном ящике окажется более 1 предмета."
#14.2.1.1.1.1.1.2.1 n/a on 2011-02-07 14:07

__________________________________________

Вот я и говорю, что нужен грамотный учитель начальной школы, который объяснит детям (и хорошо бы родителям), что это слово "всегда", о котором Вы говорите, подразумевается во ВСЕХ математических задачах, если условием не оговаривается другое понимание. Иначе эти задачи теряют свой строгий математический смысл. А их решения оказываются неверными.

При этом формулировка задачи абсолютно корректна. Так сформулированы практически все задачи, относящиеся к данной теме, и, естественно, не только в учебнике Петерсон.

Вообще русский язык устроен так, что в нем часто обускаются слова обозначающие общность. Мы говорим: "Люди смертны", подразумевая "Все люди смертны". Мы говорим: "Углы при основании равнобедренного треугольника равны", подразумевая, что: "В любом равнобедренном треугольнике углы при основании равны"

В учебниках 5-6 класса, кстати, этой особенности математических задач уделена целая тема…
#14.2.1.1.1.2 Anna_w on 2008-12-08 21:11

__________________________________________

Анна, Вы правы. Но Вы совсем забываете о том, что речь идёт о детях 7 — 11 лет. Для них, в данный период, не нужно смешивать логику и математику. Я и говорю на данном примере, что это должно быть, начиная с 5 класса, отдельным предметом!!!! Не валить всё в кучу в детской голове. И в статье как раз говориться, что дети не готовы, по возрастным данным, к потоку такой "совмещённой информации".

Я не буду спорить на тему "Какой математик Л.Г.Петерсон ?", но могу сказать КАК ПСИХОЛОГ ОНА НИКУДЫШНЫЙ!!!!.

Для начала, дети должны получить основу знаний, разобраться и разложить по "полочкам" всю ту информацию в своих головках. Вот поэтому я и думаю, что мой ребёнок ответил правильно, учитывая её возраст и то что такие задачи в учебнике, и на уроках (не нашла никакой информации в методичке) не разбираются, просто даются. А следствие, я уже писала, заниженная самооценкаи и каша в голове.
#14.2.1.1.1.2.1 Марина on 2008-12-09 10:51

__________________________________________

Да и ещё, а откуда дети 7 — 11 лет должны знать, что слово "ВСЕГДА" подразумевается в таких математически — логических задачах?
А это откуда должны знать дети с 1 по 4 класс? Если родители на работе и помочь им никто не может. Вы же сами говорите, что просите родителей не помогать детям.

В программе таких объяснений нет, дети должны это знать интуитивно?

"-Вообще русский язык устроен так, что в нем часто опускаются слова обозначающие общность. Мы говорим: "Люди смертны", подразумевая "Все люди смертны". Мы говорим: "Углы при основании равнобедренного треугольника равны", подразумевая, что: "В любом равнобедренном треугольнике углы при основании равны".

Поэтому ещё раз повторюсь, программа Петерсон, не так хороша, как её хвалят. Всё просто свалено в одну большую кучу.
Всему своё время, от простого к сложному, только так, если говорим о качественном образовании.
#14.2.1.1.1.2.2 Марина on 2008-12-09 11:14

__________________________________________

Моя специальность (а ещё я преподаю в ВУЗе)—математическая логика Так вышло, простите. Задача, предложенная Вами имеет ЕДИНСТВЕННОЕ верное решение. Остальные верными не являются вообще.

Методичку Петерсон не читала, о чем жалею. Знаете, в её учебниках бывают математические ошибки (в началке не знаю, в 5-6 натыкалась), но это не тот случай. Поверьте специалисту. Пожалуйста!

Спасибо Леониду—тут Вы абсолютно правы. Мне, как учителю, важно видеть отношение родителей, и безумно радостно видеть, что родителей эта проблема волнует.

В моей школе по Петерсон работает (работала, к несчастью, ушла на пенсию) один учитель начальной школы, остальные по традиционке (это тоже показатель не за Петерсон). Таблицу не учили ни в школе, ни дома. Во всех классах, отучившихся по традиционной программе, с первого дня работы умоляю родителей не делать с детьми домашние задания. Они перестают…, но к 7-му классу, когда сами перестают ориентироваться в программе, а это катастрофа! Родители, чьи дети учились по Петерсон, и не рвутся им помогать. Для меня это огромный плюс.

Ну и насчет убедила-не убедила. Не хочу никого убеждать. Просто высказала наблюдение, так как имею прямое отношение и к школе, и к математике, да и у самой двое детей.
#15 Anna_w on 2008-12-04 20:00

__________________________________________

Огромное спасибо за благодарности в мой адрес. Но что самое интересное – когда я опубликовал первое сообщение на эту тему, то даже не предполагал, что тема получит такой серьезный отклик. Просто мне не понравилась конкретная задача. На самом деле все казалось просто пустяком. И я уж вовсе не предполагал, что тема окажется настолько востребованной и актуальной среди родителей. Всего за несколько месяцев набежало более 200 сообщений. А уж сколько сообщений я просто удалил из-за того, что там содержались настолько нелицеприятные отзывы и даже угрозы в адрес авторов учебника, что их и публиковать то нельзя. Все это свидетельствует о не надуманности проблемы.
#15.1 Леонид on 2008-12-04 20:36

__________________________________________

Вы правы, проблема реальная, и очень большая. Скажу шепотом: большая часть этой проблемы в непрофессионализме учителей. Нельзя браться работать по учебнику, если не понимаешь смысла и целей этой работы, если не готов работать и с родителями тоже. А при работе по нетрадиционным программам с родителями работать надо чуть ли не больше, чем с детьми, потому что мы все пока что учились по стандартным программам и волей-неволей навязываем своим детям свой подход.
В любом случае это необходимо обсуждать, и эти проблемы надо решать, потому что это наши дети, потому что им сейчас учиться гораздо труднее, чем было нам. А хороших учителей начальной школы очень немного.
#15.1.1 Anna_w on 2008-12-04 21:27

__________________________________________

Знаете, ко всему тому что мы сегодня обсуждали, очень хочется добавить.

В профессионализме нашего учителя я сомневаться не буду. Она у нас педагог с 25 летним стажем, дети её очень любят, она же завуч нач. школы. И педагогов которым не нравится Петерсон к нам в школу не берут.

Ещё в защиту её профессионализма: представьте перед спектаклем в актовом зале вся начальная школа шумит (это не один класс а 10). Выходит ОНА . Раз хлопок в ладони, дети повторяют хлопок, два хлопка в ладони, дети повторяют два хлопка, три хлопка в ладони, дети повторяют три. И ТИШИНА ВО ВСЁМ ЗАЛЕ. Это меня очень поразило. Так что я не сомневаюсь в её профессионализме.
НО! Методика Петерсон мне от этого больше нравится н естала. Увы.
#15.1.1.1 Аноним on 2008-12-04 22:32

__________________________________________

В профессионализме Вашего педагога я тоже сомневаться не стану, хотя Ваш пример говорит о хороших организаторских способностях, а это лишь часть работы педагога.

Когда я первый раз брала учебники Петерсон в 5-м классе, родители ходили ко мне делегациями и уговаривали это сделать. ейчас я не жалею, что согласилась. Работая сейчас, в основном, по традиционной программе, очень много идей преподнесения материала беру из Петерсон. Пока никто не жаловался.
#16 Anna_w on 2008-12-04 22:52

__________________________________________

Да и ещё раз да. Многое зависит от педагога. И ещё раз в защиту нашего учителя. Она очень ратовала и ратует за программу Петерсон, но заметив что практически весь класс не усваивает материал (таблицу умножения) надолго задержалась на этой теме. Умение обучаться, видеть ошибки в не зависимости от стороннего мнения в данном случае (методика Петерсон) это говорит о профессионализме. Наш класс надолго задержался на учебнике для 2 класса, хотя были уже в 3 классе. Сейчас декабрь, а мы только недавно приступили к изучению учебников 3 класса.
Соглашусь с Вами ещё вот в чём. Я уже писала здесь, что математика должна быть математикой, а все логические задачи, задачи — шутки, должны быть как дополнение. Так было и в наше время. Дети сначала должны усвоить основной материал, научиться быть логичными вне зависимости от навязываемого мнения (в данном случае Петерсон). Умение самообучаться это очень хорошо. А у Петерсон логика стоит на первых рядах и мало того это практически всегда логика Л.Г.Петерсон.
На мой взгляд Вы делаете правильно. Работаете в основе по традиционке, а некоторые идеи берёте из Петерсон, это хорошо. Петерсон можно использовать в школе, но как дополнение, а не основу. Вы работаете в средней школе, а мы говорим про началку, о детях 6,5 — 11 лет. Какая логика может быть у них? И как результат считают плохо.
Поверьте, это не только моё мнение, да и сужу я не только по своему ребёнку. Точно такое мнение имеют большинство наших "однокласников" родителей, вне зависимости от того учится их ребёнок на 5 или 3. И дети учащиеся по Петерсон на 5 в большинстве дополнительно занимаются дома с родителями или с репетиторами. А вот дети, родители которых не могут заниматься с ними учаться на "3". Это мои наблюдения и мой опыт. И мой "опыт" не встаёт на защиту методики Петерсон. А о средней школе я говорить пока ничего не могу, не доучились пока. Да и Петерсона у нас в средней школе не будет, у нас Виленкина.
И у меня есть знакомые педагоги, как из началки так и из средней школы, и они также не встают на защиту Петерсон. Извините, но это мой опыт.
Прошу прощения, я постоянно забываю подписываться.
#16.1 Марина on 2008-12-05 10:51

__________________________________________

Все-таки позволю себе не согласиться с Вами: я с ребенокм за 3 класса, дай Бог, единожды-дважды садилась , чтобы объяснить задачку по Петерсон. И то, в итоге выяснилось, что учительница просто сильно заболела, но довела урок, сделав ошибки в объяснениях. Потому сын и не смог решить задачу, просто не понял почему так.
Поймите же: сейчас развитие технологий шагнуло так далеко, что просто необходимо давать уже в начальной школе элементы в упрощенном виде едва ли не высшей школы. Я считаю, что даже если трудно, нужно учить и так. Это даст шанс, возможность, ребенку , возможно, заниматься в будущем тем, чем он не смог бы заниматься. пройдя по традиционке. Например, я переживала за своего левшу (факт известен) по поводу заучивания таблицы умножения. Оказалось, зря — к концу 2го он ее знал. И потом не забыл. Очевидно, методика позволяет.
#16.1.1 Li-Мария on 2008-12-05 13:15

__________________________________________

Мария , да не против я логики вообще. Я говорю о том, что нельзя логику ставить во главе всей программы. Нарушать порядок подачи материала, прыгать от темы к теме. Вы пишите что не занимались с вашим ребёнком, а как тогда Вы судите о знаниях Вашего ребёнка, по оценкам? Я лично по ним не сужу, они у нас 5 и 4. А вот моё мнение противоположно этим оценкам. Занимаюсь с ней дополнительно, в том числе и по интерактивным тренажёрам. И оценки у нас хорошие, но это не благодаря программе. Хорошо вовремя спохватилась и обратила внимание на "кашу"в голове своей дочери, повезло не упустила.
А то что технологии шагнули вперёд, на данный момент это благодаря тем людям которые ещё учились по традиционной программе. У нас, того поколения, была возможность самообучаться, в смысле логики. А вот что покажут нам с Вами Петерсоновские дети — это мы увидим в будущем.
А пока повторюсь. С этого года снижен бал по математике по ЕГЭ. А это выпускники как традиционки так и Петерсона. Это вседоступная информация была озвучена по TV.
#16.1.1.1 Марина on 2008-12-05 15:46

__________________________________________

Уважаемая Анна, скажите, пожалуйста, педагоги, работающие по программе Петерсон, поощряются материально? Вы знаете, у нас тоже класс "тормозит" в математике, только трое детей учатся без проблем, но 3-й год наша учительница твердит, какая это замечательная программа и как она нравится детям. Тетка она адекватная, поэтому мне непонятно, почему она так отстаивает эту программу, тогда как несколько детей в классе занимаются с репетиторами, остальные мучаются с родителями.
#16.1.1.1.1 Инга on 2008-12-05 19:06

__________________________________________

Не поощряются. Подозреваю, что даже наоборот. Если оценки у детей плохие, то обычно у учителя возникают проблемы с администрацией (особенно в начальной школе).
#16.1.1.1.1.1 Anna_w on 2008-12-05 19:42

__________________________________________

Очень похоже на правду (по поводу знаний и оценок). Оценки хорошие, а знания не очень. Если только родители и репетиторы подтянули.
#16.1.1.1.1.1.1 Аноним on 2008-12-06 16:47

__________________________________________

А я нашла вот такую информацию. Это про М.О., ноя думаю это и других касается. Более детально можно почитать на http://www.tehinvest.ru/ewww/promo/6151.html

Как сообщили корр. ИТАР-ТАСС в министерстве образования Московской области, где такая система оплаты введена уже во всех школах, размер стимулирующей части зарплаты в регионе в настоящее время составляет от 500 до 7 тыс рублей. "Учителям оплачиваются и положительная динамика до! стижений учеников, и внедрение новых методик, в том числе использующих современные информационные технологии, и подготовка призеров олимпиад и конкурсов", — добавил собеседник агентства.

http://www.tehinvest.ru/ewww/promo/6151.html
#16.1.1.1.1.2 Марина on 2008-12-07 22:55

__________________________________________

"Учителям оплачиваются и положительная динамика достижений учеников, и внедрение новых методик, в том числе использующих современные информационные технологии, и подготовка призеров олимпиад и конкурсов"

Это правда, но методика Петерсон, как и вся программа Школа 2100, уже давно не является "новой".
В Москве оплачивается дополнительно только работа в рамках экспериментальных площадок ни положительная динамика, ни подготовка победителей олимпиад пока никак не поощряется). Школа 2100 уже давно не эксперимент.
#16.1.1.1.1.2.1 Anna_w on 2008-12-08 19:58

Наша школа, как раз и является эксперементальной площадкой по Петерсон. И наш педагог говорила про оплату за эту программу 15 % ,вот только не поняла от чего, от зартплаты или ещё чего.
Да это и не важно, мы все понимаем что учителя точно такие же простые смертные, и им то же хочется кушать и надо кормить своих детей.
#16.1.1.1.1.2.1.1 Марина on 2008-12-09 09:36

Если Ваша школа—школа №1018, то она, действительно городская экспериментальная площадка по Петерсон. Других таких школ в этом году в Москве нет.

Если Вам, действительно, "посчастливилось" быть участниками такого масштабного эксперимента, то сочувствую, я бы не согласилась, чтобы на моих детях ставили эксперименты. А учитывая Ваше личное негативное отношение, вообще не понимаю, почему Ваш ребенок до сих пор там учится.

Но если Вы учитесь не в 1018, то никакой экспериментальной площадки по Петерсон там быть не может, потому что данная программа уже не имеет статуса экспериментальной (в 1018 экспериментом руководит сама Петерсон, и это не апробация учебников)
#16.1.1.1.1.2.1.1.1 Anna_w on 2008-12-09 17:44

__________________________________________

Мы не учимся в данной школе, но наша учительница постоянно говорит нам, что мы экспериментальная площадка.
#16.1.1.1.1.2.1.1.1.1 Марина on 2008-12-09 19:00
Да. Кстати, поправлюсь: вспомнила. Я пыталась как-то вначале "помогать" сыну. Обычно доходило до повышенного голоса:"Мама, я сам знаю, как решать, Сделаю сам." С тех пор "отрицательные" оценки только если что-то забыл сделать или снижение из-за "грязи" и почерка.
#16.1.1.1.2 Li-Мария on 2008-12-06 12:55

__________________________________________

Приношу извинения за объём статьи, но уж больно интересно будет почитать всем влюблённым в Петерсон и программу 2100. Главное полезно.

КАКУЮ ЛИЧНОСТЬ ФОРМИРУЕТ «ПРОГРАММА 2100»?

Беседа с психологом Н.Г. Храмовой

В последние годы в печати не раз появлялись статьи, критикующие экспериментальную образовательную программу «Школа 2100», по которой в разных городах учатся наши дети. Особенно сильно доставалось учебникам по русскому языку и литературе (авторы Р.Н. Бунеев и Е.В. Бунеева). В Петропавловске-Камчатском даже разгорелся скандал с привлечением депутатов и обращением в прокуратуру. Родители сочли душевредным то, что в 6-ом классе детям в рамках этой программы предлагалось прочесть целую подборку произведений, где действовали черти, вампиры и ведьмы, а потом поразмышлять, как нарастает у главного героя чувство страха и (в тех случаях, когда по сюжету это было актуально) подумать о причинах его самоубийства. А в 7-ом классе опять-таки на уроке литературы проходили «Дневник наркоманки», который, по мнению авторов, должен отвратить детей от наркотиков, а по мнению специалистов (цитирую рецензию руководителя отделения детской наркологии ФГУ ННЦ наркологии Росздрава А.В. Надеждина), способен «нанести вред несовершеннолетним и склонить их к деструктивным формам поведения».

Мне же показалось интересным обсудить «Программу 2100» с позиций возрастной психологии, и я обратилась с этой просьбой к кандидату психологических наук, доценту кафедры социальной антропологии и психологии Уральского государственного технического университета Надежде Григорьевне Храмовой. Дело в том, что в Общероссийское общественное движение «Родительское собрание», в руководство которого входит Надежда Григорьевна, неоднократно обращались папы и мамы с просьбой поддержать их законные требования заменить учебники, вызывающие у детей рост тревожности и страхов, а также помочь родителям разобраться в том, что вообще собой представляет данная программа и почему результаты обучения по ней подчас так далеки от обещанных авторами.

– Надежда Григорьевна, Вы знакомы с «Программой 2100» уже больше десяти лет…

– Да. Впервые я узнала об этой программе в 1996 году. В Москве тогда (не знаю, как сейчас) существовала фирма «Новая школа». Помнится, меня поразила применяемая ими технология «обработки клиента»: проводились очень интенсивные семинары переподготовки учителей (72 часа за 5 дней), потом нас вели в магазины, где была представлена продукция этой фирмы. А в холле на подставке стоял большой, во весь рост, картонный портрет руководителя фирмы. Вообще в этой фирме царил настоящий культ хозяина. Для нас, еще понятия не имевших ни о коммерческих сектах, ни о других подобных явлениях, все это казалось странным. Но хозяин присутствовал не только в портретно-картонном варианте. Он то и дело подходил к продавцам и строго спрашивал: «А это вы предложили? А это? А это?»

– Вы, наверное, подумали: «Сервис, как на Западе!»

– Конечно. И только потом, спустя годы, я поняла, что, всучивая педагогам кучу «инновационной» литературы, он забивал им не только авоськи, но и головы «псевдо-инновационной» идеологией.

– Каковы ее основные постулаты?

– Первый и самый главный – разрыв с традицией. Нынешние менеджеры от образования понимают новации совсем не так, как их понимали в образовании еще совсем недавно. И каковыми они на самом деле являются, а именно – трансляцией современным для учащихся языком непреходящих ценностей, знаний и истин. А усилиями чиновников-менеджеров от образования механизм нововведений стал технологией оккупации школьных программ иной образовательной идеологией. Это именно иная идеология, а не инновации. Насаждается она с целью отрыва подрастающего поколения от собственных исторических традиций. Разрушается основной принцип образования – культурологическая преемственность. Традиции объявлены стилем ретро, не соответствующими современной действительности, современным рыночным отношениям. Поэтому от традиций надо срочно избавляться. В рамках такого реформаторства механизмы и технологии отрыва от традиций стали называть «инновациями».

На самом же деле к новациям в педагогике, даже к более безобидным, чем те, о которых пойдет речь сегодня, нужно подходить крайне осторожно, поскольку педагогика сама по себе – наука консервативная. Все изменения в ней должны проходить тщательнейшую проверку, вноситься очень аккуратно. Но сейчас все происходит наоборот. На первый взгляд может показаться, что в современном российском образовании творится какая-то вакханалия, но на самом деле это целенаправленное разрушение традиционной школы. Особенно ярко это проявлялось в начале 1990-х годов, когда чуть ли не все ринулись экспериментировать над детьми. Сразу оговорюсь, что порой высказывались и вполне разумные идеи, встречались интересные находки. Но вскоре практически всю область альтернативных программ заняла так называемая «педагогика развития» с упором на развитие интеллектуальной сферы. Во второй половине 1990-х ггодов эти программы, противопоставлявшиеся традиционной системе или традиционному содержанию образования, начали группироваться в «Программу 2000», которую затем переименовали в «Программу 2100».

Второй ее принцип – усиленная пропаганда анархизма.

– В каком смысле?

– И в русской дореволюционной, и в советской школе учитель был своего рода миссионером. Он не только преподавал, но и воспитывал, развивал у детей осмысленное восприятие действительности, системное понимание предметов реальности, формировал нравственные качества, показывал пример служения делу, помощи и поддержки слабого: старался подтянуть отстающих учеников, оставался после уроков и проводил дополнительные занятия. Авторитет учителя был высок. Сегодня управленцы-новаторы с этим усиленно борются. С одной стороны, учителям внушают, что они поставщики образовательных услуг, их задача – просто предоставить ученикам информацию. А кто и как ее воспримет, это «его личное дело». С другой стороны, учащимся рассказывают об их правах, нередко дискредитируют в их глазах учителей и родителей, представляют их примитивными или диктаторами, которых школьники имеют право не слушаться. Так насаждается идеология анархии.

– Ну, а как развивает детей «педагогика развития»?

– Тут-то и начинается самое интересное. Провозглашая главной задачей обучения развитие ребенка, ставя это во главу угла, такая педагогика на самом деле его развитие тормозит, искажает весь интеллектуально-эмоциональный строй души наших детей.

– Почему?

– Ребенок развивается гармонично только, если при его обучении и воспитании учитываются психовозрастные особенности. Начнем с того, что декларация о «педагогике развития» есть лишь пустой звук. За этим ничего, идущего от самого ребенка, нет. Напротив, используемые технологии подавляют осмысленность, образность и целостность восприятия учебного материала, «нахлобучивают» на ученика схоластические схемы и алгоритмизируют мышление. Убиваются интуиция, образность, спонтанность и эвристичность, теряется вкус восприятия слова и символа. Больно осознавать, что «развивающим» названо опережающее знание правил и учение без проб и ошибок! Из школьной жизни изгнали основное – проживание собственного опыта познания. Детскую пытливость «инноваторы» новой формации заменили лукавой демагогией. Это страшные явления в образования, когда обучение математике не развивает гибкость ума, а делает его ригидным; когда обучение языку не развивает дар слова, а воспитывает отвращение к чтению и написанию сочинения. Просто поразительно! Столько лет уровень качества образования падает, а горе-реформаторы и модернизаторы закрывают на это глаза. Понять это можно только тогда, когда мы увидим взаимосвязь деградации нашей школы с современными технологиями, методиками и текстами учебников, насаждаемыми Министерством образования.

Специалисты знают, что в становлении личности есть определенные стадии, миновать которые не может никто. Дошкольники, например, усваивают практически все по принципу подражания. В школьном возрасте обучение происходит уже на других принципах. Так, в начальной школе (7–11 лет) ребенок воспринимает теоретическое постижение мира через призму авторитета старшего. Поэтому демократизация отношений «учитель – ученик» в этом возрасте крайне вредна для обучения. А именно такой демократичный, «недирективный» подход положен в основу «педагогики развития». Петенька только сегодня узнал, что два плюс три – пять, а его вынуждают высказать свое просвещенное мнение относительно законов математики. Причем часто это бывает в манере, осуждающей другого ученика! «Мария Ивановна! Я думаю, Вася неправ…» Это умничанье, круто замешанное на гордыне, является абсолютно несвоевременным. Оно вступает в противоречие с возрастными особенностями ребенка, настраивает его на скептицизм и конкуренцию. А при трудностях ослабляет мотивацию к учебе.

– Почему ослабляет?

– Ребенку этого возраста еще чужды научные абстракции, так как он мыслит наглядно-образно и наглядно-действенно. Теоретические обобщения он усваивает по большей части для того, чтобы порадовать старших. Например, таблица умножения или правила грамматики ему в повседневной жизни совершенно не нужны. Он прекрасно без них обходится: ест, спит, играет. И без объяснения взрослых ничего особо интересного, завлекательного – того, что могло бы создать дополнительную личную мотивацию, – в них тоже нет. Поэтому на первый план выходит аспект взаимоотношений. Он учит таблицу умножения, потому что авторитетные люди, родители и учитель, говорят, что это необходимо. Мало-помалу ребенок, конечно, входит во вкус учебы, но «отношенческий» момент все равно является в начальной школе самым главным. И полноценно обучение в начальной школе может происходить только при сохранении доброжелательной авторитарности обучения.

– У нас многие боятся слова «авторитарность»…

– Подождите, давайте разберемся, что это значит на самом деле. Под «авторитарностью обучения» имеют в виду наличие значимого старшего, который задает ребенку цель-задание и при этом не советуется с учеником, нравится ли оно ему. «Учитель меня поругает или похвалит», – вот основной стимул обучения в начальной школе. Необходимо уточнить, что способность к теоретическому восприятию жизни как психологическая предпосылка к обучению свойственна именно для младшего школьника. Это возрастное новообразование, переживаемое им как потребность учиться. Вместе с тем в этом возрасте дети еще не имеют глубинной личностной мотивации к обучению, хотя первоклассник может повторять вслед за взрослыми, что он учится ради получения знаний или чтобы поступить в институт. Но на такой мотивации он далеко не уедет. Тем более что многое ему дается в школе с большим трудом, и приходится понуждать себя к учебе. И тут опять-таки на помощь приходит авторитет учителя: «Если я не сделаю уроки, Мария Ивановна меня заругает!» Разумеется, учитель не должен быть жестоким или суровым. Он обязательно должен ободрять, эмоционально поддерживать ребенка. И при этом требовать. А при недирективном подходе учитель не авторитет для школьника. И если вдобавок родители общаются с ребенком на паритетных началах, то он делает вполне естественный вывод: «Зачем учиться, когда я и так самый умный? Вон как я ловко всех критикую!»

Кстати, в других странах, когда хотят дать детям хорошее образование, то строго следят за тем, чтобы не нарушались традиционные принципы обучения. В английских элитарных школах, например, с опытом которых я знакома не только теоретически, но и практически, поскольку там учатся дети моих родственников, авторитарность в начальной школе сохраняется однозначно. А в школах для простонародья – «недирективный подход». Там деток больше забавляют, раскрепощают, чтобы потом они наверх не лезли и ни на что особо претендовать не могли по своему невежеству.

– А какой подход оптимален для успешного обучения в средней школе?

– В средней школе уже должен быть не авторитаризм, а авторитетность. Это разные вещи. Авторитетность есть доверие старшему по доброй воле младшего. Дело в том, что примерно с 11 лет для ребенка становится чрезвычайно значимым мнение сверстников. Для нормального психологического развития он должен войти в свою когорту и занять там достойное место сообразно своим индивидуальным особенностям (а не просто «стать лидером», на что сейчас нацеливают детей многие родители и педагоги). И значимым взрослым для ребят этого возраста становится тот, кто сумеет создать детский коллектив. От того, каким будет психологический климат в классе, зависит школьная жизнь каждого ученика. Поэтому и педагогически более эффективно общаться с учениками не всегда напрямую, а часто через коллектив. Иными словами, в средней школе вполне возможно и обсуждение, и оценка одних учеников другими. Но взрослый, естественно, должен этот процесс контролировать и направлять, чтобы обсуждение того, прав Вася или неправ, не порождало обид и зависти, не ухудшало взаимоотношений в детском коллективе. Взрослый должен возглавить коллектив учащихся. Уважение завоевывает строгий, но справедливый учитель.

– Что же предлагают нам реформаторы?

– Они предлагают возгревать дух конкуренции и соперничества. В результате ребята продают друг другу домашние задания, за деньги молчат о правде или говорят неправду, кичатся пороком и насмешничают над добродетелью. Мы уже не удивляемся «рыночным» отношениям одноклассников. А зря! Если все продается и покупается, значит, коррупция – благое дело… Подростки не получают ни навыка сотрудничества со сверстниками, ни образа истинной дружбы, служения, любви через изучаемые литературные произведения. Вообще, тексты для чтения в рамках «Программы 2100» – это большая тема педагогического анализа. Но если говорить в целом, то бросается в глаза тенденция к разного рода мистификациям, внедрению оккультных и суицидальных мотивов в сознание школьников. При этом создается устойчивое впечатление, что предлагать такое детям могут только патологические личности, взрослые с определенными психологическими девиациями. Страшно представить, что уже в течение десятилетия, если не больше, школьники взрослеют на рассказах о наркоманах и изнасиловании, на страшилках и домовых. В нежном возрасте, когда формируется мировоззрение, внимание детей привлекается к деструктивным идеям и образам, ум захватывается изображением пороков, душа подавляется ощущением безысходности, поскольку негативные сюжеты закрепляются как данность и норма жизни.

– А в старших классах?

– Ребенок взрослеет, становится более самостоятельным. Меняются и отношения с учителем. В них появляется элемент сотрудничества, но при этом со стороны взрослого обязательно должно быть наставничество. Это возможно лишь тогда, когда старший знает истинные смыслы и ценности. Кроме того, учитель не должен забывать о том, что именно в этом возрасте происходит формирование самости. И если от старших подросток ребенок слышит только критику и не получает подтверждения своей самости («да, ты хороший! ты молодец!»), то отношения тоже не складываются, что зачастую мешает нормальному обучению. Старшеклассник начинает «выкаблучиваться», отстаивая свою самость, а педагог, не завоевавший авторитет и не ставший наставником, не может с ним справиться. Конечно, подростковая эмансипированность бывает и с перебором, но при правильно выстроенном общении самость перерастает в индивидуальность, когда юноша способен принимать советы со стороны учителя и считаться с индивидуальностью другого человека.

– Значит, «Программа 2100» раньше времени подогревает самость?

– Да. То, что должно быть на выходе, она помещает в начальное звено, когда для настоящего развития самости еще нет предпосылок. В результате формируется поверхностная, неосновательная личность, для которой самое главное – выпятить свое «я». А что это «я» собой представляет и надо ли его выпячивать, не важно. Вообще, это больше характерно для западного менталитета, когда все события жизни вращаются вокруг моего «я». Формируется не индивидуальность, а индивидуалист.

– А что можно сказать о содержании «развивающего обучения»? Оно действительно дает какие-то особые знания, которых не дают традиционные программы?

– Мировоззренчески «Программа 2100», позиционирующая себя как развивающее обучение, базируется на взглядах американского философа Джона Дьюи, жившего в начале XX века и являвшегося горячим сторонником реформирования американского образования. Он проповедовал прагматизм, философию успеха, причем оправдывал достижение успеха любыми средствами. Дьюи и его последователи внедряли в образование позитивизм, то есть отсутствие объективной истины, нигилизм, говорили о ненужности фундаментального классического образования для широких народных масс. Все эти подходы явственно прослеживаются и в «Программе 2100». Программа по любому предмету очень эклектична, фрагментарна.

– Чем это плохо?

– Целостность мышления ребенка еще не сформировано. Формирование же ее во многом зависит от того, как будет выстроена система преподавания в школе. Недаром в классическом образовании неуклонно соблюдаются принципы постепенного перехода от простого к сложному и соотношение необходимого и достаточного. Сперва закладывается база, даются основы и только потом рассказывается об исключениях и разнообразии. Для формирования культуры мышления необходимо создать в представлении ребенка стройную, гармоничную картину мира. Если же мир преподносится ребенку не как система закономерностей, а как набор случайностей, в детской голове возникает каша. Человек так и не научается отделять главное от второстепенного, ухватывать суть.

– А тут еще детей с 1-го класса приучают к тому, что у каждого свое мнение…

– Да, это как раз отражает позитивистский принцип отсутствия объективной истины. Поэтому маленькому ребенку на уроках природоведения не излагают какую-то одну систему воззрений на устройство мира, а сразу говорят, что этот ученый думает так-то, этот – так-то. Поиски истины продолжаются на протяжении всех лет обучения, и в конце концов ребенка подводят к нехитрой, но весьма коварной мысли: «Истина в тебе самом». В результате мы получаем самонадеянных невежд и индивидуалистов. Вот и выходит, что отсутствие объективной истины нарушает важнейший принцип педагогики – формирование целостности мышления. Этот момент я хочу подчеркнуть особо. Содержание образования, в конечном итоге, не так важно, как целостность. Самое главное, чтобы у ребенка сформировалась целостная картина мира. Содержание можно затем изменить, дополнить. Важно иметь ментальную конструкцию, куда вкладывать содержание. А когда вместо целостности – отдельные фрагменты, не связанные между собой кусочки знаний, возникает ощущение «нахватанности», внешней эрудированности, однако стройности мышления не будет, а будут хаотичность, фрагментарность, разорванность.

При формировании целостности мышления обязательно учитываются возрастные особенности детей. И коль скоро у первоклассника мышление еще не абстрактное, а наглядно-образное и конкретное, ребенку говорят: «Вот два яблочка. Если к ним прибавить третье яблочко, получится три яблочка». Потом слово «яблочко» убирается и пишется «2+1=3». Но ребенок понимает, что под этими символами подразумеваются конкретные предметы – яблоки. И тогда цифра, сама по себе представляющая значительный уровень абстракции, все-таки наполняется конкретным смыслом, имеет образное основание. За символами стоит обозначение какого-то явления жизни. Для ребенка цифра обозначает число, а буква – звук. Этими символами он начинает описывать мир. Постепенно он к ним привыкает, у него развивается абстрактное мышление. Но эта знаковая система должна утвердиться и нельзя опережать события! Ребенок должен как минимум три года прожить в этой системе! А «Программа 2100» сразу вводит очень много абстрактных понятий. В учебниках Петерсона для начальных классов есть, например, начатки алгебры. То есть ребенка заставляют воспринимать математические явления сразу в двух измерениях, и это провоцирует двойственность, разорванность мышления.

– Как у шизофреников?

– Да. У детей искусственно развивается шизоидность восприятия теоретических знаний. Ребенок еще к цифрам толком не привык, не уловил каких-то конкретных вещей, а ему уже торопятся дать еще больший уровень абстракции: учат алгебраически изображать примеры или задачи, вместо цифр ставить буквы. Причем не только русские, но и латинские, что представляет собой дополнительный уровень сложности для русского ребенка! И многие дети полностью теряются. Их интеллект не в состоянии справиться с таким обилием трудностей. Поэтому они могут «вылезти» только на большом объеме операционной памяти.

– Фактически на зазубривании?

– Да. Ребенок запомнил некую комбинацию значков и алгоритм вопросов и ответов, а какой в этом смысл – от его восприятия уже ускользает. У него в уме путаются символические системы обозначения тех или иных явлений, никакой целостной картины не создается. Он просто их механически воспроизводит, повторяет как попугай. Я считаю, что это психологическая диверсия, направленная на разрушение интеллектуальной сферы ребенка. Моя личная война с учебником Петерсона началась с 1993 года. Я была завучем, потом работала в разных школах психологом. Из тех школ, с которыми я сотрудничала, мы Петерсона изгоняли. (Эти учебники составлены хорошими математиками, но плохими психологами). Хотя всякий раз требовались экспертизы, доказательства, поэтому процесс борьбы затягивался в среднем на год. Но зато потом дети и родители могли вздохнуть спокойно. Ведь ни один ребенок не мог заниматься по учебникам Петерсона самостоятельно! Всем требовалась помощь родителей.

– А разве это плохо? Сейчас во многих школах родителей изначально настраивают на то, что они должны будут делать уроки вместе с детьми, потому что без них дети не разберутся.

– Конечно, плохо! Сами посудите: что это за учебник такой, в котором никто из детей разобраться не может? Да, на первых порах, пока дети не привыкли, родители должны помогать им организовывать учебный процесс. Могут они и что-то подсказать ребенку: «Вот, смотри, эту палочку не так надо писать, а тут у тебя ошибка…» Но в целом ребенок должен понимать, что и зачем он делает, в чем смысл того или иного домашнего задания. Он должен сначала понять, о чем задача, а потом – как ее сделать. Тут же не только дети, но и многие родители не понимают, чего от них хотят авторы учебников! И знаете, некоторым учителям именно это и нравится! Нравится, что родители чувствуют себя беспомощными перед этой программой. Тогда статус учителей как бы возрастает.

– Да, юная учительница моего сына с гордостью заявляла: «Никто из родителей не может разобраться в учебнике Репкина, только я могу. Для этого нужно специально учиться».

– И в той школе, куда я пришла завучем в городе Тольятти, мне ответили то же самое. Хотя учительница была совсем не юной, а наоборот, предпенсионного возраста. Помнится, я ее спросила: «Ну, а Вас-то чем пленил учебник Петерсона? Дети мучаются, ничего понять не могут!» А она: «Зато нас, учителей начальных классов, раньше так не уважали! А теперь родители понимают, что мы знаем больше них, и отношение к нам другое».

– В новых учебных пособиях масса картинок. Считается, что так детям интересней учиться. Вы придерживаетесь такого же мнения?

– Нет. Излишнее обилие картинок рассеивает внимание. Вспомните старинные книги. Бумага – на вес золота, книгопечатание – процесс очень трудоемкий. Казалось бы, надо стараться уместить на листе как можно больше текста. Ан нет. Во всех старинных книгах огромные поля. Почему? А потому что текст, размещенный таким образом, как бы вбирает в себя внимание читателя, и тот легче вникает в мысли автора. А заголовки текстов в первом классе, написанные разноцветными буквами? Глупый прием, претендующий якобы на детскость восприятия, а на самом деле разрушающий целостность восприятия слова, сохраняющий дискретность его письменного образа. Примитивность выдается за детскость, абсурдность за развлекательность. Это часто встречается в учебниках «Программы 2100». Но если бы в наших учебниках внимание рассеивалось только благодаря картинкам! Само содержание учебников «обновленного», реформированного» образования формирует фрагментацию, клиповость мышления. Многие дети и так-то не умеют сосредоточиться, поскольку страдают повышенной возбудимостью, гиперактивностью с дефицитом внимания. А тут еще и школа не приучает к сосредоточенности, вдумчивости. Детям даются алгоритмы задач, и они механически подставляют нужные цифры.

– Как Вы, кстати, прокомментируете такую ситуацию: первокласснику предлагают прибавить к трем яблокам пять, но при этом требуют от него сделать «чертеж задачи», изобразив яблоки… отрезками?

– Это грубейшее нарушение образной целостности и предметной конкретности восприятия, характерных для младшего школьника. В данном случае оно усугубляется еще и тем, что происходит вторжение в уже сложившийся опыт ребенка, разрушаются его представления о вещах и явлениях. Он ведь уже знает, что линия – это черта, обозначающая последовательное продвижение вперед. И вдруг надо движением изобразить предмет. При чем тут предмет, тем более не длинный, а круглый? Для первоклассника с его наглядно-образным мышлением это две разные ассоциативные зоны.

– В преподавании русского языка по «Программе 2100» та же картина?

– Увы. Раньше в школе никогда не давали разноцветную схему звуко-буквенного разбора, не учили транскрипцию слов. И вдруг – первый класс. Казалось бы, почему? Это же область языкознания. Зачем такие премудрости малышам? Неужели затем, чтобы в результате таких экспериментов русский язык начинал восприниматься детьми как чужой, чуть ли не как иностранный?! Абсурдность и больше ничего. Представьте себе, что ощущает первоклассник, когда его заставляют записывать одно и то же слово тремя разными способами: нормально, в транскрипции и с пропуском каких-то определенных букв. Возникает раздвоение, а то и растроение восприятия. В букваре недаром слово всегда иллюстрировалось картинкой. Так возникал целостный образ. Нарисована елочка, а под ней написано слово «ель». Тут же целостности нет. Елочка – это что? «Ель», «йэл’» или «…ль» с пропуском орфограммы? Шизоидность закрепляется учебными программами! А поскольку такой подход внедряется планомерно на протяжении нескольких лет, то у многих изначально вполне здоровых детей могут возникнуть расстройства мышления. А у детей, от природы шизоидных, это может усугубиться до болезненного состояния.

– В гимназических классах часто проверяют скорость чтения. Как это отражается на детях?

– И не только в гимназических. Это требование нормативов нынешней начальной школы. Для многих школьников это стресс. У детей, которые читают не очень бегло, такие проверки вообще отбивают охоту читать. Я знаю это и как психолог, и как мать. Моя средняя дочь научилась читать в 4 года, да еще она по темпераменту холерик. Естественно, она читала как из пулемета строчила. А у младшей более сдержанный темперамент. Она быстро читать не могла, и для нее каждая проверка была потрясением. Но даже если ребенок формально справляется с чтением «на скорость», это не значит, что он хорошо читает! Многие читают, но не понимают смысла прочитанного. Защитники проверки скорости чтения уверяют, что таким образом дети к старшим классам научатся читать «по диагонали» и смогут без труда осилить большой объем литературы. Но в старших классах многие из жертв подобных экспериментов вообще не открывают ни учебников, ни книжек. Для того чтобы читать «по диагонали», нужно иметь совсем другие навыки. Главное – ухватывать суть. А именно этому сейчас и не учат. Перегружая ненужными абстрактными знаниями, школьников не учат выделять главную мысль, не развивают речь, хотя сейчас масса детей с неразвитой речью и такие занятия более чем актуальны. Ребят вообще не учат выражать свои мысли. Если и задают пересказать что-нибудь, то «близко к тексту». Я бы не поверила, если бы сама не поработала в современной школе.

Помните, как нас сызмальства учили описывать какие-то предметы, людей, явления природы, задавали написать, как мы провели каникулы? Лучшие строки сочинений зачитывали при всем классе. Не ругали за плохое, а восхищались хорошим. И у детей появлялась уверенность в своих силах, пробуждалась потребность описывать свои впечатления. Сейчас описывать впечатления не учат. А ведь, не умея описать свои впечатления и выражать мысль, нельзя научиться писать сочинение! Впрочем, теперь от выпускников школ сочинение и не требуется. В последнее десятилетие надо было написать на выпускном экзамене изложение, а теперь и вовсе предлагают ограничиться диктантом. Аналогичная картина с математикой. На начальном этапе, в нарушение психовозрастных законов, в урок включают как можно больше нового материала, перегружая интеллектуальную сферу и искажая детскую психику. Злоупотребляют проверками знаний. Когда я работала в школе, обучавшей детей по «Программе 2100», то буквально на следующем уроке после объяснения новой темы (в среднем звене) устраивалась самостоятельная работа. Дети не успевали переварить материал и прибегали к шпаргалкам. Поначалу меня это возмущало, а потом я поняла, что иначе нельзя, детям просто иначе не выжить.

Зато «на выходе» хотят урезать программу. Дескать, зачем детям начатки высшей математики, тригонометрия? То есть сначала эксплуатируется интеллектуальная сфера, (поскольку в начальных классах в силу возраста дети настроены на учение), но убивают живую потребность теоретического познания, и у детей надолго отбивается охота учиться. А в старших классах, когда школьники становятся выносливей и как раз пора повысить нагрузку, ее предлагают снизить. Итог – дебилизация. Честно говоря, мы с коллегами долго не могли поверить, что все это делается вполне сознательно. Однако подробный анализ учебников не оставляет сомнений.

Предметные программы направлены на разрыв поколений, на понижение интеллектуального и нравственного уровня наших детей, на формирование абсурдности и беспредметности мышления и даже на национальное самоуничижение. Это прослеживается через множество текстов, рисунков и тому подобное.

– Такие вещи характерны только для учебников «Программы 2100»?

– К сожалению, нет. Но «Программа 2100» – форвард и идеолог разрушения лучших традиций российского образования, которому подражают многие авторы. Вот, например, «Мир вокруг нас» А.А. Плешакова. Немного о птичках, немного о бабочках, а потом – про плохого папу. Тема «Семейный бюджет», 3-й класс. Папа получил премию и купил лодку. А дело было зимой, и в результате Диме не хватило денег на лыжи. Ну, а дальше детям задают вопрос: правильно ли распределил папа семейный бюджет? И такого там очень много.

А в учебнике других авторов (А.А. Вахрушева, С.М. Алтухова, А.С. Раутиан) «Мир и человек» для 3-го класса вообще звучат человеконенавистнические мотивы. Детям рассказывают о бедной природе, которая терпит от человека столько зла! В 3-ем классе детки узнают, что людей на земле стало слишком много, поэтому природа не успевает перерабатывать продукты жизнедеятельности человека. Казалось бы, достаточно уменьшить народонаселение – и проблема будет решена. Но нет! Человек так яро уничтожает природу, что даже уменьшение населения не приведет к желаемым результатам. А дальше, после запугивания экологической катастрофой, ребенку дается установка: «Ты – человек. Берегись себя!» И разъясняется: «Ты, наверное, моешь посуду. А задумывался ли ты над тем, что моющий порошок потом спускается в реку и от твоего порошка погибнут рыбки?»

– Прокомментируйте это, пожалуйста, с позиции детского психолога.

– Здесь два плана. На уровне подсознания ребенку внушается чувство вины за его принадлежность к человеческому роду, внушается, что люди на земле – лишние существа. А на уровне сознания дается другая установка. Ты помогаешь родителям? Не смей этого делать, не надо мыть посуду, потому что ты рыбок можешь погубить. У хорошего, совестливого ребенка после таких уроков могут появиться страхи и чувство неполноценности. Это ж как мастерски все продумано! В одном абзаце сразу решается несколько задач: тут и провокация разрыва поколений, и человеконенавистнические теории, и пропаганда непослушания, и оправдание лени, безделья. В другом разделе картиночка: экскаватор разрыл землю, а рядом березка… Вывод напрашивается сам собой: рабочий поступает плохо, лучше бы он ничего не делал, зато березка осталась бы цела. Диву даешься, до каких деталей продумана обработка детского сознания…

– Слушая Вас, я попыталась, встав на место ребенка, почувствовать себя лишним существом – и не смогла. Так это страшно!

– Разумеется. Это развитие подсознательной суицидальности. В прошлом году летом я увидела граффити следующего содержания: «Убей себя – спаси природу!» Подросткам уже подбросили слоган! Но с таким чувством многие люди жить не могут, и у них возникает желание ситуацию перевернуть. Ах, я лишний? Ну, я вам тогда покажу! Плевать я хотел на природу! Я подомну все под себя! Так формируется девиантное поведение. Обратите внимание, раньше этот предмет назывался природоведение. Спрашивается, зачем изменили название курса? Очевидно для того, чтобы из естественно-научного превратить его в обществоведческий и уже в начальной школе начать «промывание мозгов». Программа не рассказывает об истинном предназначении человека, в ней не уточняется, что, конечно, не он существует для природы, а природа дана ему Богом в разумное хозяйствование. Сознание и подсознание школьников зажимают в тиски внутренне противоречивых чувств: чувства собственной неполноценности и протестного чувства собственного превосходства. То есть мы видим две крайности искаженного отношения к природе. Безусловно, это является следствием глобалистского экологизма, положенного в основу «Программы 2100», когда языческое поклонение рыбкам или березками становится важнее человека. Поэтому и шаманизм процветает. Такое поклонение природе характерно для неоязыческих сект типа «Анастасии», многие из которых имеют щедрую подпитку с Запада. Не менее идеологизированы и гуманитарные предметы.

– То есть как? У нас же был взят курс на деидеологизацию школы.

– Теоретически да. Но на самом деле «Программа 2100» весьма идеологична. Она проповедует идеологию либерализма, ставящего во главу угла гедонизм, самость и индивидуалистскую направленность личности. Ведь если мы хотим воспитать ребенка хорошим семьянином, гражданином и патриотом своего Отечества, нужно с раннего детства прививать ему уважение к старшим, к предкам, к традициям и истории своего народа. Либеральная идеология же, наоборот, стремится возвысить эгоистический индивидуализм и принизить общественное. Особенно дискредитируется все традиционное. Вера объявляется суевериями, проистекающими от неграмотности и невежества, история очерняется, авторитет старших принижается, «я» выпячивается. Применительно к образованию это выглядит так: «Посмотри направо, теперь быстренько – налево, назад вообще лучше не оглядываться, там сплошной мрак и дикость. А главное – смотреть вперед, стремиться к успеху, к самореализации. Главное – это ты и твои достижения. Остальное вспомогательно. Ты, твои права и интересы – вот что для тебя важно». Поэтому такой предмет, как история, всегда идеологичен. Что бы ни говорили разработчики программ! Особенно важно преподавание истории в средней школе, когда ребенок начинает взрослеть и входить в социум. Для нормального развития личности совершенно необходимо ощущать гордость за историю своего народа, за своих предков. Иначе школьнику с его подростковым максимализмом захочется отмежеваться от «проклятого прошлого», порвать со своими корнями. В «Программе 2100» история своей страны рассматривается не через призму любви, а через призму осуждения. Воспитывается надменное отношение к истории Отечества, к предыдущим поколениям. Биология, как и в советский период, подается с эволюционных позиций, здесь никакого плюрализма нет, даже не упоминается, что Дарвин был верующим и писал, что основные виды созданы Богом. В курсе биологии господствует лишь вульгарный материализм. А идея прогресса, заложенная в гипотезе эволюции, естественно, внушает детям чувство превосходства над предками. В одном пособии для начальной школы есть очень выразительная картинка: обезьяна, а рядом мальчик лет десяти на карачках. Без слов внушается: «Ты же примат!»

– Давайте подведем итог: какой человек формируется такими программами?

– Именно сейчас, под разговоры о свободе самовыражения, насаждается схоластическая практика обучения, детей учат зубрежке, отбивают охоту самостоятельно мыслить, формируют людей, удобных для манипуляции, которые будут бездумно действовать по инструкции, даже не задаваясь вопросом, зачем нужно то или иное. Разрушается осмысленность восприятия действительности, ребенка погружают в беспредметную реальность. В программе заложены механизмы формирования потребительского типа личности. Воспитывается человек рынка, лишенный целостного мировоззрения, с абсурдным, хаотизированным, шизоидным мышлением, человек, жаждущий лишь «прикола» и развлечения. Это человек толпы, который, видя какие-нибудь бессмыслицы, ощущает себя в своей стихии. Формируется анархист, индивидуалист, нигилист. А с учетом оккультной пропаганды, содержащейся в «Программе 2100», можно сказать, что формируется и личность, открытая навстречу «тайным, эзотерическим знаниям», которые рано или поздно могут привести к сатанизму. Это та модель выпускника, которая сейчас вытекает из содержания образования.

– Что делать?

– Сейчас начата борьба с вредоносными учебниками. Родители и учителя перестали считать себя глупцами, не понимающими «новых веяний», перестали слепо доверять министерским чиновникам от образования. В настоящее время нет никаких препятствий к тому, чтобы учить детей нормально. Еще живы традиции отечественной школы, есть достойные учителя, есть выверенные программы. Совершенно необходимо сохранять золотой фонд: и хорошие учебники последних лет, и лучшие учебники советского периода, особенно по химии, физике. «Алгебру» Киселева, по которой учились все наши выдающиеся математики и физики, американцы немножко переделали на свой лад, и она стала лучшим учебником мира по математике.

– То есть чем традиционней школа и программы, тем лучше? Не надо гнаться за статусом гимназии?

– Не в статусе дело. Статус дает несколько большие возможности школьной администрации. Но беда в том, что сейчас многие школы получают статус гимназии как раз под «Программу 2100» или при условии ее внедрения. По нашему законодательству, каждая школа имеет право выбирать программу и учебники, но управление образования нередко давит на школьную администрацию, склоняя ее именно к этой программе.

– Каким образом?

– Говорят, что гимназия должна применять более прогрессивные, инновационные программы. И якобы только «Программа 2100» может обеспечить специальные «гимназические» знания. О том, что они собой представляют, мы с Вами немного поговорили. Еще уверяют, что без Петерсона детей невозможно «правильно» научить математике, особенно геометрии. Но все это чистые декларации. Чтобы навести порядок в нашем образовании, нужно привлекать честных, не ангажированных ученых. У нас есть достаточно много сильных педагогов и психологов, но Министерство образования их не видит в упор. Нужно давать им возможность озвучить свои взгляды, и это могут сделать родители, которым надо объединяться, включаться в работу всероссийского движения «Родительское собрание» или создавать собственные организации. Главное – не пускать все на самотек, считая, что «наверху» лучше знают, чему и как учить детей. Время слепого доверия школе и Министерству образования прошло.

Беседовала Татьяна Шишова
#17 Марина on 2008-12-07 00:49

__________________________________________

Марина Вы не указали источник http://community.livejournal.com/child_psy/108315.html

Первоисточник находится на другом сайте. Усугублю, на этом же сайте есть еще более страшная правда. Несколько лет назад в учебнике для начальной школы Бунеевых были "диагностированы" элементы НЛП. При чем детям предлагались цепочки слов "топор"-"тело"-"дело"-"перо". И еще много чего. Не в курсе, удалось ли отозвать по экспертизе рекомендации
#17.1 Li-Мария on 2008-12-07 19:38

__________________________________________

В данной статье слишком много откровенных искажений фактов, чтобы воспринимать её всерьез. Если ночью будет время, то напишу конкретно, где написана неправда. Не понимаю только пока, зачем надо так обманывать людей. Какой-то сознательный "посев паники"
#17.2 Anna_w on 2008-12-08 21:27

__________________________________________

Анна, знаете, ваш комментарий выглядит тенденциозно, если учесть, что "сеют панику" профессиональные маститые психологи. Анализом программы занималась не только г-жа Храмова. Просто здесь замешаны очень и очень большие откаты, потому никто серьезно за это не может взяться. Такие учебники выходили и будут выходить, и ими будут пользоваться, если за реформу не возьмется правительство. Скорее бы.
#17.2.1 Li-Мария on 2008-12-09 09:07

__________________________________________

Н.Г. Храмова не является "маститым психологом". Она кандидат психологических наук, но детская психология, насколько я поняла, не её специальность. У неё много наработок, связанных с православием, семейной психологией и т.п. Но в области образования она не специалист…
Других исследований на эту тему я здесь пока не вижу.
#17.2.1.1 Anna_w on 2008-12-09 18:00

__________________________________________

Знаете Анна, а мне эта статья не показалась "искаженной", наоборот более похожа на правду. И честно говоря, очень многое встало на место в моей голове. Знаете, под конец прошлого года, мы, мамы, не могли понять, что происходило с нашими детьми. Даже не могли объяснить это словами. Да и не понимали сначала, что это как то можно связать со школой. Ещё раз оговорюсь, я сужу по подавляющему большинству из нашего класса. Симптомы были такие: один ребёнок качался на качелях в течение часа, а то и более, ни с кем не разговаривая. Другой сидя перед телевизором просто раскачивался из стороны в сторону, кто — то из детей постоянно тряс ногой, были откровенные нервные срывы, перечислять можно и дальше, но думаю и так понятно. Своей дочери я давала успокоительный сироп "Зайчонок", потом всё более — менее пришло в норму.

По поводу "Окружающего мира", тоже чистая правда. Мы по ней учимся. Сейчас проходим тему "разрушители" и "потребители". Это про нас, про людей. "Моё отечество" — это искажение фактов. Повторяться не буду (см. 3.1.1.). Детям в учебнике пояснили, кто сильней, тот и лучше. Конечно, это было написано не такими словами, но смысл именно получается такой. А про настоящие исторические факты авторы учебника, почему то вообще ничего не сообщили.

__________________________________________

Мои наблюдения, за школой и детьми (скажем так наблюдения "снизу"), встают на защиту правдивости данной статьи.

Да и по поводу учительского авторитета, то же, правда. Отсутствует как таковой, не всегда, не везде, но такое, то же есть в школах. И чистая правда, нам учитель на род. собрание говорила, что вся программа направлена на то что бы родители всё делали вместе с детьми. Не конкретизировалось о чём идёт речь: про уроки, про доклады, про проекты, про рисунки, но это было сказано. И у нас в школе это приветствуется. Мы родители совместно с детьми рисуем "шедевры", делаем стенгазеты, делаем проекты, а дети потом их "защищают". Это 3 класс!

Кто — то писал, а почему бы не перейти в другую школу? Да вот в чём беда, первое ребёнок не хочет менять коллектив, второе в нашем округе большинство школ работает по программе 2100 и Петерсон. Идти практически некуда. А ездить к знакомым педагогам в другие школы очень далеко, приблизительно 1 час на дорогу, можно, но тогда смысл, всё равно ребёнок будет страдать.
#17.2.2 Марина on 2008-12-09 10:26

__________________________________________

Задача из тетради по математике,3 кл, ч.3, стр. 73:
"Однажды Иван-царевич сражался со Змеем Горынычем. СРУБИЛ Иван Царевич у Змея Горыныча половину всех его голов, а у Змея Горыныча выросли еще 3 головы. Срубил Иван царевич во второй раз 5 голов, а выросли еще 4 головы. Собрал Иван царевич последние силы, срубил оставшиеся 6 голов-и победил Змея Горыныча. Сколько голов было у Змея Горыныча вначале?"
Сторонники данной программы считают это нормальным?
На той же странице есть задача про злого дракона, похищавшего принцесс.
#17.2.2.1 Инга on 2008-12-09 11:21

__________________________________________

А мне все равно непонятно отношение педагогов к этой программе. Вот взять, например, Вас, Анна. Здесь уже столько аргументов (и каких!) привели родители не в пользу программы 2100, а Вы продолжаете доказывать, что все мы находимся в заблуждении. И такое отношение абсолютно у всех преподавателей, работающих по этой программе. Наша учительница покрывается красными пятнами и брызжет слюной, стоит ей сказать, что ребенок не справляется, и в принципе, мне понятно, почему(например, как можно за один урок пройти прямые углы, не используя транспортир, как можно визуально определить, прямые они или нет?). И такой факт, как 27 неуспевающих по математике ее мнение и отношение к 2100 изменить не может. Почти с каждым родителем ведется один и тот же монолог: "Всем деткам так нравится математика, а Ваш только вот один с нею не справляется…" Мы чувствовали себя и своих детей идиотами, нанимали репетиторов, орали на детей, пока не стали ближе общаться и не выяснили, что такое говорится абсолютно всем. И уверяю, это происходит не только в нашей школе. Такая стратегия применяется учителями повсеместно.

__________________________________________

А если все написали очередную контрольную или самостоятельную на "2", то после уроков все остаются ее переписывать, так что "двоек" и "троек" по математике у нас практически нет. Вот и получается, что детям очень даже и нетрудно, раз оценки у всех положительные. Еще раз повторюсь-такое происходит практически во всех школах (По Петерсон учатся дети практически всех моих друзей, знакомых, коллег-соответственно, все в разных школах).
Поэтому мне непонятно, почему ПЕДАГОГИ, пренебрегая аргументами родителей и главное, здоровьем детей всеми конечностями цепляются за эту программу.
#17.2.2.1.1 Инга on 2008-12-09 15:16

__________________________________________

Инга, пока что здесь нет ни одного реального аргумента против "Школы 2100", кроме одного "мой ребенок не справляется". Всё остальное—эмоциональные выкрики, ничем не подтвержденные.

Я не работаю по программе "Школа 2100" И хотела бы, но наша начальная школа по ней не работает. Была одна супер-учитель, которая работала по ней, но ушла на пенсию, к сожалению. А я, как учитель средней школы, не могу пересадить детей на Петерсон после традиционной программы. Это утопия.

Я, кстати, никого не агитирую за Петерсоновскую программу. Я просто реагирую на тексты, написанные на этом форуме. Анализирую явные математические и логические ошибки в них.
#17.2.2.1.1.1 Anna_w on 2008-12-09 18:18

__________________________________________

Стоп. Что значит "нет не одного реального аргумента"? А мой ребенок, простите, не аргумент? А остальные 27 человек детей нашего класса? А другие дети, замечу, большинство детей моих знакомых?А дети участников форума? А что тогда по Вашему является реальным аргументом?
#17.2.2.1.1.1.1 Инга on 2008-12-09 19:32

__________________________________________

Я же написала, что это и есть единственный реальный аргумент. На него есть ЕДИНСТВЕННЫЙ реальный совет: меняйте шкоолу или форму обучения. Семейная форма, например, весьма удачна для детей, которые интересны своим родителям. Кстати, я занимаюсь этой формой обучения и всех желающих могу проконсультировать.
#17.2.2.1.1.1.1.1 Anna_w on 2008-12-09 21:31

__________________________________________

Я уже писала, что ни школу, ни программу поменять не представляется возможным-везде Петерсон или коррекционные классы. Гимназия, в которой, кстати, отказались от Петерсон, находится ну очень далеко. А вот по поводу семейной формы обучения:семейное и домашнее — это одно и то же?
#17.2.2.1.1.1.1.1.1 Инга on 2008-12-09 21:58

__________________________________________

Такой формы, как домашнее обучение не существует. Есть обучение "надомное". Это, если учителя, всё те же школьные, ходят к Вам домой и учат Вашего ребенка по тем же программам, но индивидуально. Это возможно только по серьезным мед. показаниям.

Есть форма получения образования "семейное образование". Это когда Ваш ребенок учится дома сам под руководством родителей. По выбранным родителями Государственным программам. Родители могут учить сами или нанимать учителей по своему усмотрению. Та сумма, которая выделялась школе на обучение ребенка, ежемесячно перечисляется родителям.(На данный момент это около 2 тыс. рублей в месяц). При этом ребенок прикреплен к школе, которая контролирует выполнение этих программ, и несколько раз в год выставляет оценки. По окончании обучения школа выдает аттестат.
#17.2.2.1.1.1.1.1.1.1 Anna_w on 2008-12-11 13:36

__________________________________________

Ага, и в известной сказке Иван-царевич именно рубил головы Змею-Горынычу… И это, заметьте никого не смущало. Мы все на этих сказках и выросли. Кстати, психологи в этом воостановлении голов видят глубокий смысл, важный для формирования детского сознания.
#17.2.2.1.2 Anna_w on 2008-12-09 19:44

__________________________________________

"Перемены, произошедшие в России за последние 10–15 лет, определили новый социальный заказ общества на деятельность системы образования. Если раньше приоритетной целью являлось формирование у учащихся устойчивой системы знаний, умений и навыков, то в новых условиях акцент был смещен в сторону развития деятельностных способностей, формирования у выпускников учебного заведения готовности к самоопределению и самореализации." Это Вы найдете на официальном сайте школы 2000, к коей и имеет отношение Л.Г. Петерсон.
То есть в настоящее время формирование у учащихся устойчивой системы знаний не является приоритетной целью.
Вы знаете, Анна, я очень занятой человек, как, наверняка, многие, кто включился в эту дискуссию. И побудила меня к этому отнюдь не страсть к эмоциональным выкрикам. Я вижу, как тихо сходят с ума наши дети (опять же на примере нашего класса), я понимаю, что после начала изучения деления через 2 урока нельзя делимым брать двадцатипятизначное число, я также понимаю, что математика есть наука точная, и нельзя уголком линейки или учебника определить "прямоту" угла. Для меня является постулатом, так же, наверняка, как и для Вас, что S=a x b, и что прежде, чем вычислить эту самую S, нужно выучить таблицу умножения.Это здравый смысл.
А система Петерсон вступает в глубокое противоречие с этим самым здравым смыслом…
#18.1 Инга on 2008-12-09 20:05

Нет, всё-таки не удержусь

После начала темы "деление на 2" МОЖНО брать делимым 25-тизначное число (и некоторые дети сделают это сами и безо всякого учебника); уголком линейки или учебника МОЖНО определять прямоту угла, если при этом употреблять слово "приблизительно", и это очень полезно, несмотря на то, что математика—наука точная. Дети должны не только "пощупать руками" прямой угол, но и понять, что их окружает туча прямых углов.
А S далеко не всегда равно a*b, по крайней мере для кругов это не так, и чтобы находить площадь далеко не всегда вообще нужно что-то умножать…

А таблицу умножения нужно знать… тут Вы правы…
Знаете, я хороший математи, но я НИКОГДА В ЖИЗНИ не учила таблицу умножения, и мой брат не учил(спасибо моим родителям, которые всё, что сейчас собрано в учебниках Петерсон, собирали для нас по крупинкам в книгах, журналах, не ленились решать с нами логические задачи, делать для нас головоломки и разговаривать, разговаривать, разговаривать), и мои дети, надеюсь, не будут тупо учить таблицу, а выведут её для себя и ПРИМУТ раз и навсегда, а уж я и в лото с ними по этому поводу поиграю, и другие весёлые занятия найду.
#18.1.1 Anna_w on 2008-12-09 22:44

Анна, "приблизительно" углы по Петерсон "щупаются" в первом классе. Мой ребенок в 3-м.
Мы пока говорим о S прямоугольника. Если не путем умножения, то как еще ее можно найти?
А вот я таблицу умножения учила и не вижу в этом никаких сложностей. И с делением у меня никаких проблем не было. Только проходили мы все это не 2 и не 3 урока. И скучно никому не было.
#18.1.1.1 Инга on 2008-12-09 23:15

В принципе, я с самого начала написала, что моё мнение здесь не будет никому интересно.

Даже не буду продолжать разговор.

Напишу только самое важное.
Нетрадиционные программы стали появляться не от хорошей жизни.
Просто дети перестали воспринимать традиционную программу. И кричат о том, что к ней надо вернуться, только те, кто не видят реальной ситуации в школе. Я вижу, что после изучения программы начальной школы по традиционной программе 25% детей не знают таблицы умножения. (Четверть класса! Если раньше я брала класс, и в нем 1 человек не знал таблицу, я была в ужасе…) Родители говорят, что они учили её весь третий класс. И это, действительно так. Факт состоит в том, что 4 года изучая по традиционной программе 4 арифметических действия, да три типа текстовых задач, дети в итоге ничему не научаются. При этом они уже не воспринимают никакой новой информации. Они привыкают получать свои "пятерки" ни за что.

Это означает, что надо менять систему обучения, потому что упрощать программу уже некуда. (Да, у нас дети сейчас учатся по тому же Моро, по которому учились и мы, без изысков)

2 раза за последние 8 лет я получала классы без проблем с таблицей и восприятием информации—от учительницы, которая поняла, что так работать больше нельзя, и будучи уже пенсионеркой, взяла учебники Петерсон.

Только надо понимать, что к учебникам Петерсон прилагается своя методика, которую должен освоить учитель, выбравший этот комплект. Что этот учебник рассчитан на дифференцированный подход к учащимся, что не все задачи из него необходимо решать, что в него включены разнообразные ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ материалы. Что обязательно должна проводиться работа с родителями учащихся, которые не понимая смысла программы, впадают в панику.

Да, все это я пишу только про учебники математики. Остальные предметы я вообще не берусь обсуждать, потому что у меня нет соответствующего образования и учебников перед глазами.
Кстати, тот же текст относится и к Занковской программе по математике, и к комплекту учебников Гейдмана и т.д.

За сим попрощаюсь, чтобы не раздражать участников дискусси. Если возникнут вопросы, можно писать на мейл.
#19 Anna_w on 2008-12-09 21:55

Анна, Вы не обижайтесь, пожалуйста, здесь ничего личного, просто родители доведены до ужасного состояния, а слышать нас никто не хочет. Я понимаю, что получить в 5 классе замечательно подготовленных учеников намного приятнее. Только Вы не представляете, какими усилиями это достигается — в первую очередь речь идет о детях.
А если назрели, как Вы считаете, какие то перемены в образовании, то весь этот процесс реформации должен протекать очень осторожно, нововведения должны быть дозированными и контролируемыми в первую очередь Министерством здравохранения.
#19.1 Аноним on 2008-12-09 22:29

Простите, забыла подписаться. И еще, я думаю, что новые образовательные программы стали появляться по другой, более банальной причине, тем более в стране тогда был такой бардак…
#19.1.1 Инга on 2008-12-09 22:37

Инга, наверное, у Вас что-то не так со школой или с учителем. Извините, конечно. Мой третьеклашка сам ходит на скрипку, ходит в художку. 2 дня свободны и я его "ломаю" пойти на спорт — не спортивный у меня парень, но это частный вопрос. Олимпиады (тот же самый "Эрудит"). Кроме того, учтите, что мы живем в Татарстане и у нас региональный компонент: в школых от 6 до 8 уроков татарского в неделю, кроме стандартной российской программы. Редкий случай проблем с уроками в смысле "не успел". Все это не исключает и компьютера, и фильмов. С удовольствием смотрим ВВС — историю, путешествия. Кстати, мы 9 лет жили без телевизора вообще. Да, и сейчас я решила. что оно нам не надо.
#19.1.2 Li-Мария on 2008-12-11 09:06

Новые программы и методики стали появляться до 90-х (и это тоже искажение фактов в статье, кстати). Началось это со средней школы, в которой, видимо, раньше ощутили надвигающуюся катастрофу. В 80-х, кажется, мой папа уже ездил к Шаталову перенимать "передовой педагогический опыт", потому что у детей уже были проблемы с изучением математики. Хотя сейчас папа тех детей считает гениями по сравнению с нынешними… Тогда же примерно (чуть позже, по-моему) появилась "методика опережающего обучения" в начальной школе.

Конечно, в 90-е на этом делались деньги, как и на всем остальном. Но гораздо большая беда, что с начала 90-х дети перестали быть главной ценностью в нашем обществе. Что они стали раздражать даже собственных родителей, что их сейчас сдают нам в шкоолу, как в камеру хранения. Я поэтому и обрадовалась, вдруг увидев такую бурную дискуссию об учебниках.

А здоровье и возможности учащихся надо учитывать, конечно. Беда в том, что мои подслеповатые десятиклассники по полдня сидят в Интернете, а остальные полдня — перед телевизором. А дошкольники по 3-4 часа в день пялятся на мультики. Вот убейте меня, но я бы начинала с этого.

И я ни в коем случае не обижаюсь, просто вижу, что мои посты вызывают раздражение, а это означает, что они бессмысленны, потому что не воспринимаются.
#20 Anna_w on 2008-12-09 23:07

Не воспринимаются они, потому что Вы тоже не особенно пытаетесь вникнуть в проблему родителей. Как говорится, у Вас своя дискотека, у нас своя. Мы с разных углов смотрим на эту проблему.
Я вижу, как мой ребеночек старательно пытается умножить 1235000 на 800 и не понимает, что делать с нулями-потому что это объяснили один раз, два прорешали у доски и побежали дальше. Вижу, как он не может разделить те же 1235000 на 800, потому что опять не знает, что делать с нулями. Вот скажите, как математик, зачем нужны такие гигантские числа в самом начале изучения деления?Они еще делить толком не умеют.
А трансформация одной величины в другую?
5235800мм-150м 3дм+1км858мм? Да не против я, естественно, этих переводов! Только, пожалуйста, начните с малого, закрепите все, а потом хоть квадриллионы дм! И вот дома, чуть ли не стены расписав единицами измерений, мы сидим и учим, и ни о каких телевизорах и компьютерах речи даже не ведется. Просто некогда. Потому что вся и без того мрачная картина усугубляется такими замечательными предметами, как "Окружающий мир", "Чтение", по которому нам постоянно задают учить стихи, "Русский язык", где не прописано никаких правил, или их формулировка настолько некорректна, что приходится открывать накупленные словари, энциклопедии и т.д., чтобы "посеять" хоть что то разумное и светлое.
Мой ребенок не хочет ходить в школу, потому что боится, что чего то не поймет (такая реакция у многих наших одноклассников).
Ну разве это не показатель-27 "непонимающих" в классе?
#20.1 Инга on 2008-12-09 23:59

Анна! Как Вы правы! Лично убедилась про ТВ: когда сын родился, продала "ящик". Около 4 лет сыну пришлось ходить в логопедический садик у бабушки, там были обычные 50Гц ТВ. 2 месяца вечерних бдений перед ТВ уронили зрение до 3-4 единиц на обоих глазах! Когда забрала сына, рыдала по ночам: семейное плохое зрение у старших поколений. Только упорными тренировками вернули сыну зрение. Через год пришли на проверку: не поверила, попросила еще раз проверить — оба глаза. слава Богу, единицы.
Раньше я вела компьютерные и бухгалтерские курсы, всегда давала технику безопасности. Кто ее сейчас соблюдает? Погоня за модой, за распродажами… А дети?
Детей действительно надо любить. А не "сдавать" в садик, школу.

#20.2 Li-Мария on 2008-12-11 09:15

__________________________________________

Знаете, Анна, Вы совсем не раздражали и не раздражаете. Просто мы все высказывали своё мнение. Делились своим жизненным опытом. Как у любой монеты, всегда есть две стороны. И если кто-то из нас увидел ту другую сторону, то это уже прогресс, и мы не зря развили эту дискуссию.
А по поводу учительницы предпенсионного возраста, могу только предположить. Она , всю жизнь, отработавшая по традиционной методике, знала её недочёты, и наверняка видела недочёты в Петерсоновской методике. Совместив их, получился благоприятный для всех гибрид. Отсюда и хороший результат. Это честь и хвала данному педагогу, всё равно она учила по-своему. Но это опять не в защиту методики Петерсон Л.Г..
Кстати, ещё добавлю. У нас в школе всем родителям началки были розданы опросные листы по методике Петерсон. Там задаются различные вопросы, в том числе : "Нравится ли Вам методика Петерсон", "Какие Вы видите недочёты в программе", "Сколько времени Ваш ребёнок тратит на домашние задания, "Какие вопросы у Вас есть к разработчикам программы", "Какие задания вызывают у ребёнка трудности", «Хотите ли Вы делится опытом и мнением» и т.д.
Так что, наверное, и они увидели проблему и не довольные "возгласы" дошли и до них. По крайней мере, я на это надеюсь.
С уважением к Вам и Вашему мнению.
#21 Марина on 2008-12-09 23:27

__________________________________________

http://mat.1september.ru/download/e-mat20.pdf

Кому интересно, по данной ссылке можно прочитать про учебники математики, которые прошли "экзамен для учебников на 2008 — 2009 год".
P.S. Учебник Петерсон и Дорофеева для 5 — 6 класса в данном списке не значится.
#22 Марина on 2008-12-10 23:09

__________________________________________

Ай, Мариночка, порадовали! Похоже, что в списках нет идиотского учебника Дмитриевой и Казакова по Окрмиру, нет безобразного по русскому Поляковой. Счастье!
http://www.edu.ru/db-mon/mo/Data/d_07/m349.html Кому надо, полные списки — здесь. Наконец-то отменили этот "Экспертный совет", который раздавал на право и на лево грифы! Слава Богу, что взялись ученые!
#22.1 Li-Мария on 2008-12-11 09:34

__________________________________________

Увы, мы с Вами обе ошиблись. В списке "рекомендованных" все эти учебники есть и проведены по приказу. Смотрите Приложение №1, http://www.edu.ru/db-mon/mo/Data/d_07/pm349-1.zip
ЗЫ: Я все же предпочитаю прессе первоисточники.
#22.2 Li-Мария on 2008-12-11 09:38

__________________________________________

Постскриптум был для меня?

Где-то выше уже писала, что в учебниках Дорофеева-Петерсон есть ошибки (теперь, надеюсь, стоит писать "были ошибки). Арифметических много. Логических—не очень.

С данной статьей, вы не поверите, я знакома Как учитель математики, я с удовольствием читаю и газету "Математика", и ещё пару профессиональных журналов.

И про процедуру экспертизы учебников знаю давно и хорошо. Данная экспертиза вообще не затрагивает вопросов, которые мы здесь обсуждаем….
#22.3 Anna_w on 2008-12-11 13:21

__________________________________________

Анна
П/с был для Марины, именно она привела ссылку на статью в газете. Я так поняла, что "юрсилы" откровения ученых не имеют. Я практически не имею претензий к учебникам Петерсон, скорее наоборот, они мне нравятся. Действительно, вспоминается детство и книги отца с головоломками и матзадачами. У меня претензии к другим учебникам. О чем "лаюсь" на занков ру. Но это уже другая история.
#23 Li-Мария on 2008-12-11 15:17

__________________________________________

Мария, приношу извинения если ввела Вас в заблуждение, но я разве написала что — нибудь про учебники Петерсон с 1 по 4 класс? Или про Ваши? Я про них вообще ничего не знаю. Я написала только про Петерсон для 5 -6 класса. Их в перечнях нет, ни в допущенных, ни в рекомендованных. Да и на сайте " школы 2000" есть извинительное письмо от Л.Г.Петерсон, о том, что у них "технические неполадки". Правда там очень всё красиво написано и естественно в свою пользу. Обещались что-то исправить к осени 2008 года, но пока вроде ничего не изменилось. Уже зима.
А вот нам в школе (началке), действительно раздали анкетные листы, и начинается она так: Психологическая служба проводит исследования по выявлению родительского отношения к образовательной программе "Школа 2000". Просим Вас ответить на следующие вопросы анкеты и выбранные ответы отметить.
Далее следуют вопросы, к сожалению, сканером не обладаю, поэтому продемонстрировать её в оригинале не могу. Остаётся только "поверить мне на слово".
Так что проблема в данной методике все-таки есть. И это не просто высказывания, мне нравится или мне не нравится, я педагог или я родитель. К сожалению или к счастью, опыт у каждого свой, просто «спускаться вниз» (учитель – родитель) иногда проще, да и полезнее. В статье правильно написано о педагогах и их словах о том, что они умнее нас родителей. Только насколько мне помнится, учителей начальных классов готовили в пед.училищах , ныне более красивым словом называется. Это в средней школе педагогам высшее необходимо, вот и не берут Петерсона более знающие. В письме Л.Г.Петерсон как раз и приведена такая статистика: начальная школа работает по Петерсону – 50%, а средняя – 5%. Это из письма.
#23.1 Марина on 2008-12-11 18:30

__________________________________________

У меня вполне себе высшее образование. Между делом красный диплом. Аспирантуру закончить дети не дали. Но не суть.
Судя по Вашим рассказам о том, как Вы мучаете своего ребенка, из тех 50% учителей начальной школы, которые работают по Петерсон, понимают, что они делают… ну, скажем так, не все. Учителей средней школы останавливает и отсутствие логичного продолжения учебников Петерсон в 7-м и далее классах, и то, что контрольные детям придется писать по традиционным программам, потому что весь контроль, который идет "сверху", на данную программу не рассчитан. К тому же останавливает и необходимость работать в "едином образовательном пространстве". Движение детей по школам в наше время весьма активное, и ребенка, пришедшего с традиционной программы в класс, работающий по Петерсон, придется доучивать в неизвестно какое время.
Останавливает и необходимость самостоятельно разрабатывать дополнительные материалы. В отличие от начальной школы для средней школы методической литературы по Петерсон пока что мало. Хотя вижу, что в последнее время становится всё больше.
Вот вам и 5% из 50….

Хотя чего-то про 50% выглядит сказкой… Мне видится, что не менее 50% работают по Моро. А остальное уже делится на Гейдмана, Занкова, Истомину, Петерсон, и т.д.
#23.1.1 Anna_w on 2008-12-11 21:14

__________________________________________

Я извиняюсь: увидела там то, что очень хотелось увидеть))) — учебники начальной школы — моя головная боль))). А Петерсон, видимо, хороша не выше 1-4 класса. Хотя, подруга-гуманитарий, когда просила помощи по телефону. то я с удовольствием прорешивала для них процентные задачки для 6. Нетривиально, пришлось вспоминать.)))
#23.1.2 Li-Мария on 2008-12-11 21:20

__________________________________________

По учебникам Л.Г. Петерсон учились мои дети. Теперь учатся дети друзей. Заглянув в интернет для того, чтобы найти новые материалы по программе, которая не только научила моих детей математике, но и научила их мыслить и принимать самостоятельные решения наткнулась на страницу великого математика Лукина.
Не могу просто сдержать своего возмущения!!!!!!
Господин Лукин — да как же Вам не стыдно. Это беда всех нереализованных людей — особенно мужчин. Вы то что после себя миру оставите кроме чернухи??
Многие родители мечтают отдать учиться ребенка по этой программе. Проблема лишь в том, что не все учителя понимают что они делают. При чем тут программа?
Я Вам желаю, господин ЛУКИН, как Вас там по батюшке, личного счастья и интересной работы. И не мешайте людям делать то, что могут немногие. А если Вы что-то не поняли — так поучиться никогда не поздно.
Или Вы так зарабатываете? Но не все деньги хороши. Я Вам сочувствую…
#24 Анна Пушнова on 2008-12-11 19:00

__________________________________________

Ваше высказывание просто не красиво. Сколько людей столько и мнений. У меня совершенно другая статистика на тему методики Петерсон. Хотелось бы для начала услышать аргументы и факты, а не просто оскорбления. Пока лично я этих аргументов (логических) от защитников данной методики просто не услышала, да и не увидела. Побывала на разных форумах и кроме мнения "Моему ребёнку нравится играть в математику" не увидела. А я не хочу, чтобы мой ребёнок в неё играл, я хочу что бы она её знала!!!! Как знаете её Вы и я.
И лично Леониду Лукину, я благодарна за данный сайт. Действительно заставил задуматься. Ну не хочу я довольствоваться чужим и не всегда умным мнением, мне действительно более подходит собственное логическое мнение. А если я не права, укажите мне на это, но только фактами и корректными рассуждениями, а не оскорблениями.
#24.1 Марина on 2008-12-11 19:57

Считаю, что Леониду тут нечего стыдиться. Если ему не понравились некоторые задачи учебника, или даже вся методика Петерсон целиком — он в праве высказывать свои критические суждения. За них, кстати, именно Петерсон в первую оченерь должна сказать спасибо. Может быть какие-то замечания на этом сайте и сделаны некорректно, но уже одно то, что поступило много критики в адрес учебников Петерсон и не от одного Леонида — уже одно это говорит о том, что ошибки и нехорошести всякие в учебнике есть.
С другой стороны фраза "Вы то что после себя миру оставите?" должна быть в первую очередь обращена к госпоже Петерсон, а не к Леониду. Его я не знаю лично. И его персона меня никак не затрагивает. А вот по учебникам Петерсон учатся мои дети. И не только мои. Как бы после нее миру не остались неисправимые последствия в виде большого количества людей, плохо владеющих азами математики. Вот это точно будут последствия, так последствия. И буду очерь рад, если я, Леонид и все, кто критикует эту методику ошибаются. Очень буду рад.
#24.2 Владимир on 2008-12-12 15:23

__________________________________________

Проблемы есть в любой методике.
И все-таки всем, кого волнуют проблемы их детей в школе, рекомендую заглянуть сюда.
http://www.familyeducation.ru/
Здесь и про традиционную школу вообще, и про программы, по которым учат детей, и для чего такие программы были созданы….
#25 Anna_w on 2008-12-11 21:27

__________________________________________

Анна, спасибо за ссылку. Я ознакомилась с основными принципами семейного образования (если я правильно Вас поняла, как альтернативу программе 2100 Вы предлагаете именно эту форму обучения).
Вы знаете, меня она не устраивает. Ну во-первых и в самых главных, у моего ребенка до выхода в "большое плавание" должно сложиться личное объективное представление о социуме. Для этого ребенок должен расти в коллективе.
Во-вторых, "что дозволено Юпитеру, не дозволено быку"- а кто нас кормить-то будет, пока мы будем обучаться дома?
Отвлекусь. Вот приводится такой аргумент: дети, обучающиеся в семье гораздо меньше болеют, чем те, которые ходят в школу. Это вполне естественно, организмы таких детей ограждены от невероятного потока вирусов и бактерий, которые ученики тащат в школу. Только у таких детей и антител к этим вирусам нет, а значит и с иммунитетом будут проблемы.
В общем, эта форма обучения абсолютно мною не приемлема.
В моем уставшем мозгу возникает справедливый вопрос, почему программа 2100 ставит меня перед таким выбором?
#25.1 Инга on 2008-12-12 18:01

__________________________________________

Ну ладно, напишу прямо, что я думаю по этому поводу.
Перед таким выбором Вас ставит не программа 2100, а Ваш учитель, не сумевший грамотно организовать процесс обучения по этой программе. Перейдите в другую школу с этой же программой. Посмотрите, что будет там. Или в школу с другой программой. Только сначала поговорите с родителями детей, учащихся в выбранной школе. Узнайте, сколько времени уходит на уроки, как у детей со здоровьем.

Или оставляйте всё, как есть. Но тогда не говорите потом в средней школе : "Не понимаю, почему мой ребенок не хочет учиться". Потому что, чем дольше Вы будете учиться в том режиме, который у вас существует сейчас, тем меньше будет желания ходить в школу у Вашего ребенка.

А форму обучения я предлагаю, как альтернативу традиционной форме (с любой программой). Но вообще на сайт я предлагала заглянуть, чтобы Вы ознакомились с анализом традиционной школы и традиционных программ.
#25.1.1 Anna_w on 2008-12-12 18:09

__________________________________________

Милая Анна, в 3-й раз напишу-в радиусе км, этак, в 10, нет школы, где обучали бы по другой программе. В одной школе, правда, обучают по традиционной программе, но это коррекционный класс.
И в других школах, где учатся (по Петерсон) дети моих многочисленных знакомых, та же картина-2-3 ребенка в классе, которые нормально усваивают материал, остальные или с репетиторами, или кое-как с родителями пытаются догнать, или все дружно плюнули на это и с нетерпением ждут 5-го класса.
И дети не хотят учиться уже сейчас.
#25.1.1.1 Инга on 2008-12-12 18:41

__________________________________________

Может быть у нас что-то с городом? Или с краем…. :)))
#25.1.1.1.1 Инга on 2008-12-12 18:56

__________________________________________

Или со страной
#25.1.1.1.1.1 Леонид on 2008-12-12 19:31

__________________________________________

И ещё интересная статья, для тех, кому конечно интересно. На тему "тестов и математики".

http://www.mccme.ru/edu/index.php?ikey=shar_4_min
#26 Марина on 2008-12-12 22:25

__________________________________________

И ещё в догонку к первой. Ответов не жду. Просто так для информации.

http://www.dorogadomoj.com/z28ref.html
#26.1 Марина on 2008-12-12 22:52

__________________________________________

Марина, на мой взгляд Ваша подруга математик права. То же самое мне советуют доктора ф.-м.н, с которыми по роду своей профессиональной деятельности имею возможность консультироваться, чтобы окончательно не заплутать в дебрях волшебной программы. Говорят они одно и то же: "Детские мозги жалко".
#27 Инга on 2008-12-13 12:37

__________________________________________

А ничего другого и не остаётся, педагоги нас не слышат. А те кто слышат, ничего порой сделать не могут и также уповают на то, что что-то изменится к лучшему благодаря "сильной" руке сверху. Но, поверьте, они не молчат, просто это пока ещё очень слабый "голос".
#27.1 Марина on 2008-12-14 00:54

__________________________________________

"…Тучи враждебные веют над нами…" :)))
Марина, мы с Вами на революционеров уже похожи , по моему
#27.1.1 Инга on 2008-12-16 08:22
Знаете, Инга, нас "революционеров" много :)), просто не все пишут, многие принимают пассивный подход, хотя и не довольны.
Если такие программы навязываются, это плохо. А если предлагаются, то это дело личного выбора.
Ещё один случай из жизни нашей школы, но здесь был выбор, мне его дали. Это касается английского.
Есть такая программа "Коронованный английский". Задумка очень даже не плохая, но очень много "но" возникло у меня. Теперь по-порядку.
В прошлом году, нам предложили данную программу. Была презентация, очень всё было красиво. Красиво говорилось, показывались счастливые лица детей и преподавателей из Америки, Англии. Смысл был такой: преподаватели из этих стран, не зная ни слова на русском языке, обучают наших детей иностранному языку (детей в группе не более 7 — 8 человек). Всё было просто замечательно, ну просто чудесная программа, правда, всё это за наши деньги. Но не о деньгах речь, главное чтобы был результат и детям хорошо.
Мы (дочка) 4 — ый год занимаемся с репетитором по английскому. Оговорюсь, не потому что не тянем курс по Верещагиной, а потому что я изначально не делала "ставку" на школьный английский. Хотя преподаватель в школе у нас сильный. За репетитора, я плачу намного больше, нежели чем обходился бы мне "Коронованный английский". Это тоже добавляло сомнений. Ещё добавило сомнений, когда мама одноклассницы (педагог английского по образованию, но не практикующий) после презентации стала нахваливать эту программу.
Теперь, что меня смутило:
1) Мне не понравилась фраза, "Наши педагоги через год все говорят на русском". Возник сразу вопрос у меня "А заговорят ли наши дети?" Педагогов поставили в те "рамки", когда хочешь, не хочешь, а заговоришь.
2) Набирались дети до 5 класса, старшеклассники не интересовали (тогда), сейчас не знаю. Дети, которым уже интересно разговаривать на этом языке, т.к. база у них уже имеется, их, почему то не интересовали.
Я не стала изобретать "велосипед" и осталась с репетитором. Хотя сомнений в правильности своего решения было много. Было много родителей, которые отдали своих детей обучаться по этой программе. НО, как я теперь не жалею о содеянном. Все кто в прошлом году там учились, из нашего класса, в этом году туда не пошли. Результата не было. Они также наняли репетиторов и стали подтягивать своих детей.
Так что не всё, то золото, что блестит. Да и педагоги, это те же люди, и они могут ошибаться.
#27.1.1.1 Аноним on 2008-12-16 11:30
Забыла подписаться.
#27.1.1.1.1 Марина on 2008-12-16 11:37
Весь год перед поступлением в школу я бегала по окрестным школам, знакомилась с программами, учителями. Когда выяснилось, что везде Петерсон и ничего нельзя с этим поделать, стала искать учителя. Как я это делала, описывать не буду, но прошу поверить — я выбрала самое лучшее из предлагаемого.
#28 Инга on 2008-12-13 23:01
А у меня претензий особых к программе Петерсон нет, а вот с учителем… Я, кстати, сама разобралась в ней, и могу объяснить ребенку. Инга, может Ваша проблема, действительно, с учителем? Я тоже долго и тщательно выбирала:( Может послушать совета Анны, и, действительно, сменить учителя?
#29 Ya on 2008-12-15 15:18
У меня не к учителю претензии, а к программе. Я уже замучалась писать, что такая ситуация почти у всех моих знакомых, мы учимся в разных школах.
#30 Инга on 2008-12-15 18:10
Речь идет не о том, могу я в ней разобраться или нет (в чем мне там разбираться, если меня всему этому научили в школе, в университете?) Речь идет о непоследовательной, фрагментарной подаче материала, что у меня вызывает глубокое сомнение-а сможет мой ребенок в дальнейшем с такими знаниями осваивать безболезненно алгебру и геометрию в средней школе?
#30.1 Инга on 2008-12-15 18:22
Инга, наверное, нас так и не поняли. Что то, не так мы написали или нас с Вами переиначили. УВЫ!

Оговорюсь, Ингу не знаю, наши дети учатся в разных школах. Да и живём мы, как мне показалось в очень разных местах.
Ещё раз повторяю, нет у меня претензий к педагогу, лично у нас она великолепная, побольше бы таких. Просто так проще, не видеть проблему, а свалить всё на учителя или на не справляющегося ребёнка.
А у меня есть претензии к методике Петерсон, и не из-за учителя, и не из-за ребёнка, она у меня учится отлично! На 5 ( иногда 4).
Мне не нравится, как подаётся материал (скачкообразно, без последовательности), считаю, что очень мало арифметических примеров и обычных задач, не вижу закрепления пройденного материала. Детей необходимо подготавливать к логике, от простого к более сложному. Да и честно говоря, не всегда задачи соответствуют нормальной логике. И это не учителя сами придумали, это всё взято из учебника и методички.
Соглашусь, не всё в данной методике так плохо, есть и хорошие моменты, когда касается обычной математики. Из этого делаю свой вывод: нет методики как таковой, есть куча материала, сваленная в кучу и выданная за методику. И ещё очень хорошо разрекламированная, поэтому наверное и ПРЕСТИЖНО её использовать в школах.
Вот поэтому и "воют" бедолаги родители и их дети, оттого что понимают, что в данной методике (учебнике) они ничего не понимают. И не с родителями надо работать, и даже не с рекламщиками, а с теми, кто её разрабатывает и внедряет.
#30.2 Марина on 2008-12-15 19:59
Вот самое забавное: многие люди уверены, что, если человек тонет , то дельфины его спасают, подталкивая к берегу. Т.е., что дельфины все такие замечательные, даже, если это просто их инстинкт, а людей за своих считают. Но никто никогда не узнает, сколько людей эти замечательные утолкали в открытый океан, а не к берегу. Это я к тому, что , гораздо больше людей, у которых НЕ возникает проблем с обучением по Петерсон. Родители ничего не ищут, дети спокойно учатся.
#30.2.1 Li-Мария on 2008-12-16 10:29
это точно.
#30.2.1.1 Anna_w on 2008-12-16 16:42
Мария, Вами ведется статистика?
#30.2.1.2 Инга on 2008-12-16 17:28
Странно вот что. И Инга, и Марина уже привели примеры явно неадекватного поведения их учителей. Но при этом претензий к учителю нет. Претензии только к программе… По репликам Марины и Инги я вижу, что их учителя пытаются применять традиционные методики обучения при работе с нетрадиционным учебником (И остановка на заучивание таблицы, и объемная домашняя работа, и отсутствие дифференцированного подхода к учащимся, и переписывание работ, и акцент на "детскости" стихотворения—это все не имеет отношения к методике Петерсон).
Но осуждаются при этом учебники.
Я не берусь судить о других предметах, но учебники по математики у Петерсон ВПОЛНЕ АДЕКВАТНЫ и с точки зрения математики, и с точки зрения детской психологии. Повторюсь только, что к ним должен прилагаться адекватный учитель.
#31 Anna_w on 2008-12-16 16:51
Какое интересное сравнение. Дельфины в данной аллегории должны олицетворяться со мной, например, да?
Анна, Вы не ответили на мой вопрос: если столько неадекватных учителей, неспособных понять эту бесподобную программу, почему ее грубо навязывают?
Чтобы хоть как-то понять, чего же хочет добиться мадам Петерсон, в такой необычной форме преподнося материал, я накупила методических пособий к курсу математики. И мнение мое и отношение к оной в интерпретации Л.Г. Петерсон есть негативное в следствие прочтения методических указаний.
По поводу учителя. Вы, Анна, или не слышите меня или невнимательно читаете. Напишу в 4-й раз: такая ситуация не только у нас в школе (переписывание, ВЫНУЖДЕННОЕ (и необходимое) изучение таблицы умножения и т.д. Так что Вы не владеете ситуацией.
Куда, я не поняла, Вы мне предлагаете ребенка переводить? К Вам переезжать?:)
К нашей учительнице я отношусь с уважением, и этому великое множество причин. Единственный камень преткновения-программа 2100.
#31.1 Инга on 2008-12-16 17:19
Инга.
Вот это уже просто пугает. Я же написала: "Это я к тому, что , гораздо больше людей, у которых НЕ возникает проблем с обучением по Петерсон. Родители ничего не ищут, дети спокойно учатся."
Я сюда попала просто случайно: после очередной "отлайки" на занков ру, решила успокоиться, получить положительные эмоции, найдя что-то вроде петерсон ру. Попала сюда поисковиком, купившись на название темы.
Вся проблема, которая здесь поднята, яйца выеденного не стоит! Если так много, как Вы пишете, родителей, которых не устраивает учебник Петерсон в конкретном классе, конкретной школе, то учебник, по заявлению родителей , ОБЯЗАНЫ заменить. Возможно, будет прессинг, но нужно сделать каменные лица и тыкать заявлением, с собранными подписями. Вы деже не обязаны аргументированно обосновывать! Соберите собрание, если не хотите рожать заявление и бегать за подписями. Достаточно протокола и постановления, пустите по рядам.
В чем проблема-то??? Так весгда делают. Просто напрягаться не хотят, проше покричать, потопать ногами в эфире, полить грязью программу. А дети продолжают мучаться (?).
#31.1.1 Li-Мария on 2008-12-18 09:26
Мария, а почему Вы не сделаете это со своими Занковскими учебниками, если пишите что в них ещё больший бред? Если это так легко, зачем Вы "лаетесь" на Занков.ru?
#31.1.1.1 Аноним on 2008-12-18 21:29
А! Вот в этом все и дело))) Я пошла не с того конца: заказала приватную экспертизу, т.к. родители были в принципе "за". Получила заключение, но содержание просто повергло меня (да и кое-кого из педагогов) в шок, я не решилась его показать родителям полностью, послала копиями в РОНО и т.д., гимназия была в курсе. И тут началась веселуха: меня (и ребенка) "прессанули", собрали собрание, после такой "базарной" разборки родители, даже кто был совершенно против, просто подписались, что их "все устраивает". Т.е., по факту меня просто "подставили". Поэтому я и советую не от ветра, т.с., а то, что знаю точно. У подруги в классе на протяжении 2 лет (в 3 и в 6 классе) родители так и заменяли неугодный учебник. Они как раз и пошли путем не экспертизы, а просто написали заявление и все подписались.
#31.1.1.1.1 Li-Мария on 2008-12-19 16:39
Это с задачей про 188/2 (http://blog.phpworld.ru/archives/219-Samyj_velikij_v_mire_matematik_i_pedagog__Ljudmila_Georgievna_Peterson.html) это адекватный учебник с точки зрения математики? Прошу прощения, если опять возвращаюсь к своим баранам
#31.2 Леонид on 2008-12-16 18:47
Анна, писалось всё это для того, чтобы понять общую картину о школьном образовании, и в дополнении к разговору.
Ставка на заучивание таблицы, только после того, как учительница увидела, что дети её не знают. Умница, не побежала сломя голову, "усвоили не усвоили, наплевать". Объёмная домашняя работа — это то, что требует программный уровень, скажем так, план работы по предмету, а в купе со всей программой получается очень много. Переписывание работ — это не единичный случай. Для показа, наверное, как хороша программа 2100 + Петерсон и какие успешные дети по ней учаться и как она, этим детям, много чего даёт и развивает.
А вот очередей из желающих учиться по Петерсон, я не видела, большинству просто было всё-равно, как и мне. И изначально, не использовала и не использую, пассивный подход к «обучению по математике», как и по другим предметам. Учимся дополнительно по другим программам и интерактивным тренажёрам. Не считаю что это норма, но это и не значит, что мы родители все поголовно хотим «спихнуть» своих детей на школу. Вот, видимость одной стороны монеты, а увидеть проблему с другой стороны, к сожалению, Вы Анна, так и не смогли. От Вас, я услышала пока только, «Я педагог, я это знаю, и что вы лезете нас учить». Вот Вы, Анна, предлагали как альтернативу, учиться по семейному образованию, если мы все на него перейдём, кого в школах учить будете? Кому Ваша профессия будет нужна будет? Если даже здесь на сайте, Вы уже пытаетесь ярлыки приклеить.

"-пока что здесь нет ни одного реального аргумента против "Школы 2100", кроме одного "мой ребенок не справляется". Всё остальное—эмоциональные выкрики, ничем не подтвержденные. "
Подтверждённые, и ещё как, это наш родительский опыт и взгляд со стороны на школу, а вы его как не хотели видеть, так и не видите.

Я НИГДЕ НЕ ПИСАЛА О ТОМ, ЧТО У НАС ЕСТЬ ПРОБЛЕМЫ, С ОБУЧЕНИЕМ ПО ПРОГРАММЕ ПЕТЕРСОН ИЛИ МОЙ РЕБЁНОК НЕ СПРАВЛЯЕТСЯ. Мне кажется, Вам, это просто очень хочется увидеть, уважаемая Анна. Понимаю, так проще. Я писала, что в Петерсоновской программе, мне не нравится, как подаётся материал, я не вижу методики, мало арифметики для закрепления и отработки, некоторые логические задачи, тоже вызывают сомнения. На мой взгляд, это не одно и то же. : )) А Вы, как — будто нас не слышите или не читаете, и опять за своё, НЕАДЕКВАТНОЕ поведение учителей. Есть программа, есть поурочные разроботки, есть план работы на уроке, есть учебники с информацией. Учитель это много, но не всё.

Мы были на этом сайте достаточно откровенны, для того чтобы озвучить конкретную школу или педагога. Поэтому оставлю за собой право, не конкретизировать сей факт. Однако, могу озвучить Москва. А округов в Москве много, и все округа и районы работают по-разному. А в Москве, с утра, ещё и многокилометровые пробки, сие также необходимо учитывать для передвижения по данному городу.
#31.3 Аноним on 2008-12-16 18:52
Инга, Марина, напишите мне, пожалуйста, (можно на мейл), где так много школ с Петерсоновской программой? У меня в районе нет вообще ни одной. Работают по Петерсон отдельные учителя-энтузиасты. И к ним очередь из желающих.
#32 Anna_w on 2008-12-16 17:01
По поводу изучения таблицы умножения. По Петерсону ее не зубрят, это верно, но мою дочь научили по Петерсон умножать все на пальцах. До сих пор не могу понять, как она это делает, но решает, что самое удивительно — верно, хотя и медленно. Умножает, смотря на руки и загибая пальцы. И так вот уже в шестом классе. Неужели все так делают? Я вот думаю, а в институте она тоже будет на пальцах все решать?
#33 Лариса on 2008-12-16 18:56
У Вас, наверное, классический вариант, так сказать оригинальная версия этой методики. Наш "неадекватный" учитель, выяснив, что мы, грубо говоря, ни фига "не усваиваем", заставил ее учить.
#33.1 Инга on 2008-12-16 19:57
И это тоже не имеет отношения к методике Петерсон…
#33.2 Anna_w on 2008-12-16 20:19
Анна, этот способ как раз из методички Петерсон! Сейчас открыла методичку за 2 класс, страница 188 (какая интересная страница, опять 188), рассматриваются уроки 28 -30, пункт 2) Выучить таблицу умножения на 2, познакомить с приёмом умножения на число 9 "на пальцах".
Это факт, можете открыть и посмотреть, год выпуска методички 2005, издательство "ЮВЕНТА".
#33.2.1 Марина on 2008-12-17 19:48
"Познакомить с приемом"—это полезно, но Петерсон абсолютно не предлагает так считать всю жизнь. Я в школе тоже знакомилась с этим приемом… В традиционной. И забыла, как неэффективный. Хотя… если ребенок его запомнил—это тоже плюс.
#33.2.1.1 Anna_w on 2008-12-18 23:40
Просто у меня другая статистика….
Я лично учила 5 десятков детей, прошедших программу Петерсон. Но в чистом виде. Без необъяснимых резких движений. Но с кучей заданий на "пощупать математику руками". И видела результат, несравнимый с результатами традиционного обучения, причем превосходящий результаты традиционного обучения по всем параметрам.

Леонид, а я с задачей, о которой Вы говорите с таким ужасом, познакомилась, пожалуй, заметно раньше третьего класса… И ещё с кучей подобных задач. И это нисколько не повлияло на мое математическое образование. Зато познакомило с некоторыми особенностями русского языка. А ещё я до сих пор помню задачу про четырехугольный стол, от которого отрезали один угол… И, в это конечно трудно поверить, у меня не сложилось мнения, что 4-1 иногда 3, а иногда 5 Но некоторый ценный опыт эти задачи мне дали…
#34 Anna_w on 2008-12-16 22:53
Марина, но ведь я реагирую только на Ваши реплики, ничего не выдумывая:

"Какая логика может быть у них? И как результат считают плохо."

"Мой ребёнок 3-его класса, сама взяла, стихи А. Барто "Дело было в январе…". Выучила и рассказала и получила 4. Знаете не в оценке дело, она меня совершенно не волнует. У меня вызвало снисходительную улыбку мотивация за сниженный балл. "Это стихотворение очень детское" — сказал учитель."

"нам учитель на род. собрание говорила, что вся программа направлена на то что бы родители всё делали вместе с детьми."

Это всё не имеет никакого отношения к программе.

Логика изложения материала у Петерсон весьма четкая и учитывающая возрастные особенности детей. И арифметических примеров достаточно. Подождите до 4-го класса. Если Вы сажаете морковку и поливаете её новым удобрением, Вы же не будете её каждый день дёргать, чтобы проверить, как она растёт? (я принимаю задания у мальчика-семейника, он в 4-м классе, учится сам, мама только отмечает, с какой по какую страницу он должен решить за день. Замечательно считает ребенок. Традиционную контрольную работу пишет за 10 минут. Петерсоновскую за 25. Мама никаких проблем с Петерсоновской программой не видела)

Я просто не понимаю, о чем Вы переживаете.

Ещё раз подчеркну, недочеты есть в любой программе, но я была бы не против, если бы моих детей учили по Петерсон.
#35 Аноним on 2008-12-16 23:08
А я собственно и не переживаю. Дома, сама, заполняю все пробелы у своего ребёнка, от этой чудной методики.
Просто говорю, что она мне не нравится. Потому что ….. Повторяться не буду. :-))
#35.1 Марина on 2008-12-16 23:26
Хочется добавить. Возможно, и доля Вашей правды тоже есть, но только когда это касается единичного случая. Возможно, есть дети, с определённым складом ума или определёнными обстоятельствами, которым эта программа подходит. Например при семейном обучении, но мы -то говорим о массовой школе. Дети растут и развиваются по-разному. Кто-то готов к школе (психологически, а не просто умеет читать, писать, считать) в 6 лет, а у кого-то это созревание затягивается на более долгий срок. И эти дети учатся у одного преподавателя, и может ли осуществить преподаватель "индивидуальный" подход к каждому ребёнку в рамках урока, школьной программы, если в классах от 25 до 30 человек?
Приведу статистику из своих наблюдений, не из жизни нашей школы, а по детям своих знакомых. Летом, на даче, к нам приходят дети разных возрастных категорий, учащиеся в разных школах Москвы. Иногда с некоторыми я занимаюсь, потому что занимаюсь со своей дочкой, поэтому и другие подсаживаются к нам. Что- то похожее на мини школу. И вот мои наблюдения:
1) Девочка, 8 класс, программа 2100+ Петерсон, практически не знает таблицу умножения, отвечает медленно, но верно, иногда с ошибками. Ребёнок подвижный, т.е. нормальный, без отклонений. Мама и папа работают.
2) Девочка, 5 класс, программа 2100 + Петерсон, с таблицей умножения тоже незначительные проблемы, но лучше. Папа работает, мама дома помогает ребёнку с учёбой.
3) Девочка, 3 класс, программа 2100 + Петерсон, знает т. умножения, учитель в 1 классе задала на лето учить т. умножения. Мама, папа работают, сидит и занимается дома дополнительно с бабушкой.
4) Девочка, 5 класс, программа 2100 + Петерсон, не знает т. умножения, дома никто не занимается.
5) Мальчик, 5 класс, знает т. умножения, мама сама педагог нач. классов, не работает по программе Петерсон, хотя была её ученицей, отказалась от программы.
6) Девочка, 7 класс, не знаю какая программа, знаю точно, что не 2100 + Петерсон, круглая отличница, прекрасно знает т. умножения.
7) Девочка, 6 класс, школа с углублённым изучением русского языка, программа не 2100.
Петерсон была до середины 2 класса, в дальнейшем школа от Петерсон отказалась. Знает т. умножения, без запинок.

И таких примеров у меня ещё много, это моя статистика. Ещё раз повторю, все эти дети учатся в разных школах и живут в разных районах города Москвы.
Вот такая статистика у меня. Не радостно это только как-то.
#35.1.1 Марина on 2008-12-17 10:22
50 человек детей из обычной районной школы вряд ли можно назвать "единичным случаем"

Индивидуальный подход и дифференцированный подход—несколько разные вещи. И если осуществить индивидуальный подход, действительно, нереально, то вот дифференцированный просто необходим (это, когда в классе выделяются группы учащихся с одинаковым уровнем усвоения данной темы—т.е. группы мобильные—и для каждой группы составляются свои задания, определяется свой темп их выполнения, выделяются задания для домашней работы)

Таблица, вывешенная перед глазами ребенка, без указания её заучить—это как раз элемент Петерсоновского подхода, то же самое с переводом единиц. Петерсон рекомендует, кстати, и в кабинете вывешивать таблицу умножения.

А вот вопрос, почему так много народу работают по этой программе, не понимая, как по ней надо работать, и почему оказалось, что Вы в Вашем районе лишены возможности выбора приемлемой для Вас программы—это вопрос к Вашему окружному Управлению образованием.
Но вот для решения данного вопроса нужно очень много энергии и желания.
#35.1.1.1 Anna_w on 2008-12-17 15:15
Вот что странно. Наша учительница имеет в выпускниках как рядовых работников, так и руководящих, журналистов, местных политиков. В очереди выстраиваются к ней. К Вашим абитуриенткам, Анна, отношения она никакого не имеет. Методы ее не всегда мной понимаемы, но педагог и организатор (это в начальной школе о-очень важно) она мощный.
На кого делалась ставка разработчиками программы? То есть, все было настолько переломано (а главное, эти перемены были очень востребованы!), что педагогу с 30-летним стажем стало вдруг непонятно, как учить детей.
Вы, Анна, пропустили, видимо, цитату, взятую мной непосредственно с сайта программы 2100:"Перемены, произошедшие в России за последние 10–15 лет, определили новый социальный заказ общества на деятельность системы образования. Если раньше приоритетной целью являлось формирование у учащихся устойчивой системы знаний, умений и навыков, то в новых условиях акцент был смещен в сторону развития деятельностных способностей, формирования у выпускников учебного заведения готовности к самоопределению и самореализации." Авторы программы не скрывают, что приоритеты теперь расставлены совсем иначе. И это меня пугает больше, чем всякие шклидулки с Горынычами, 188/2 и тому подобное.
А обращаться в органы управления образованием, все равно, что бороться с ветряными мельницами — я так понимаю (да просто уверена), что это решается не на местном уровне, и такой маркетинговый ход, как одноразовые "учебники", за которые я ежегодно выкладываю около 1000 рэ заслуживает Нобелевской премии.
#35.1.1.1.1 Инга on 2008-12-17 17:11
Я обратила внимание и на фразу о приоритетах.

Когда-то давным-давно, когда я только начинала работать, я работала четко по традиционной программе. Зубрила с детьми таблицы синусов и косинусов, десятки формул и правил оформления… С трудом, с бешенным давлением на детей, это, естественно, удавалось. Правда, с каждым новым классом всё хуже и хуже(не буду сейчас вдаваться, почему). Только вот одажды -лет 10 назад- один умный человек сказал мне: "Наша школа готовит из людей прекрасные винтики, только вот беда, гаечек для этих винтиков уже не выпускается…"

Так вот, сейчас я понимаю, что фиг с ней, с таблицей синусов. Детей надо учить думать. Они должны знать, как вывести все эти основные синусы, как получить эти формулы. Они должны понимать принципиальное устройство математики. Должны ориентироваться в математическом языке. Остальное приложится. Потому что фиг в жизни им кто предложит нынче готовые алгоритмы. А вот инженерный калькулятор—на каждом шагу.

Так вот, нужна не устойчивая система знаний, а достаточная база и умение в дальнейшем любые знания добывать + умение учиться и любовь к этому делу.
И о результатах. ЕГЭ—это отвратительно. По крайней мере в том виде, в котором существует на настоящий момент. Так вот при 25% не сдавших математику в среднем по Москве, среди моих выпускников в прошлом году не сдал 1 — но он и не стремился. И на ЕГЭ их специально никто не натаскивал.
#35.1.1.1.1.1 Anna_w on 2008-12-19 00:35
Счастливые. У нас на учебники в итоге едва ли не до 2 т.р. набирается. Т.к. всегда приходится прикупать вспомогательные брошюрки.
#35.1.1.1.1.2 Li-Мария on 2009-10-23 10:04
50 человек для города Москвы, это единичный случай. Ваша учительница, которую Вы привели в пример, просто соединила традиционку и Петерсон, вот и получился благоприятный гибрид.
Не видела в классе у своей дочери таблицы умножения, а вот по своей памяти, в советской традиционной школе плакат с таблицей помню. Это "новшество" Петерсон не разработала, скорее, заимствовала из "советской" школы, так учили ещё меня. В методичке, ничего об этом не читала, возможно, на семинарах об этом говорят, но я там не бываю.
#35.1.1.1.2 Марина on 2008-12-17 22:11
Дело в том, что Петерсон вообще практически ничего "нового" не разрабатывала, в математике, во всяком случае. Нет никаких изобретенных ею заданий. И материал, и методы его преподнесения использованные в Петерсоновской системе уже давным-давно известны. Во всяком случае я училась именно так, как предлагает учить детей Петерсон. Другое дело, что раньше весь этот материал мои родители собирали по разным "Кубарикам и Томатикам", журналам, книгам игр и головоломок, материалам "педагогов-новаторов", и т.д., а сейчас это всё собрано в одном месте и достаточно четко упорядочено.
#35.1.1.1.2.1 Anna_w on 2008-12-18 23:36
Анна, тогда в чём методика по Петерсон? Вывернула всю традициоку на изнанку, собрала "задачи — шутки", добавила немного алгебры, убрала простые арифметические примеры и задачи, добавила немного из геометрии, убрала последовательность от наименьшего к большему, и это означает разработала методику?
Программа "минимакса", о которой говорит Петерсон, и что якобы она учитывает всех детей ( знания и стремление к учёбе у всех разные, психологическую комфортность, вариативность и творчество и что каждый ребёнок получит "свои" знания, как програмный минимум так и максимальный), а также что её программа подходит и к другим методикам (традиционной, Занковской, Гальперина, Давыдова и др.). Честно говоря всё это напоминает очень хороший рекламный шаг и заработать побольше денег на родителях, не задумываясь о детях.

Из методички 3 класс: "В предложенной системе важны все принципы, но приорететное значение приобретает на данном этапе принцип деятельности, т.к. в этот период идёт интенсивное формирование у детей деятельностных способностей. (Д.Б.Эльконин)

Даже и его сюда приписали, ну просто "Идеальная программа" для всех.

Много замечачательных, красивых, научных слов, очень всё красиво говорится, что порой просто не придерёшься. А на деле? Результат? (Вы его увидели, а я нет)

Вот поэтому и сомневаюсь в "хорошести" данной программы.
#35.1.1.1.2.1.1 Марина on 2008-12-19 10:15
Добавлю, для чёткости выражения своей мысли.

Программа Петерсон — это просто "сборная солянка". Каждый видит в ней что — то своё (к примеру: задачи из детства). Хороший рекламный ход. А методики подачи материала, т.е. "закладки" фундамента нет. Я уже писала, что использовать отдельные фрагменты из "методики по Петерсон" (не разработанные ею) можно и нужно, но полностью увлекаться этой методикой, я бы, не стала.
#35.1.1.1.2.1.1.1 Марина on 2008-12-19 10:57
Дело в том, что пока что ничего лучшего, чем Петерсон, я не вижу.
На Вашу мысль о том, что наша учительница смешивала традиционку и Петерсон, не отвечала, потому что хотела уточнить. Так вот нет. Она работала ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по Петерсон. До того, как взять учебник, год ходила на курсы. (у нас они раз в 5 лет обязательно, она выбрала себе по Петерсон). Говорит, единственное, чем , может быть, занималась больше, чем предлагает Петерсон—устный счет. Но, говорит, это её личный пунктик. По секрету сказала, что выбрала Петерсон ещё и потому, что у неё внук родился, не хотелось его гробить традиционной системой. А сейчас она возит его в другой район в школу, где Петерсон есть.

А деятельностный подход в учебнике, действительно, прослеживается. Хотя не скажу, что очень последовательно.
#35.1.1.1.2.1.1.1.1 Anna_w on 2008-12-19 12:32
Так вот именно логика в программе Петерсон и не учитывает возрастных особенностей детей.
А не понимаете Вы, о чем мы переживаем, потому что, повторюсь, мы смотрим на это с разных колоколен.
Вам важно, с какими знаниями дети приходят в среднюю школу после Петерсон. А мне важно, чтобы мой ребенок в 9 лет оставался ребенком, а не студентом во время сессии. И я Вас уверяю, что эти знания в большей степени заслуга родителей и к Петерсон не имеют никакого отношения.
А если программа до того замечатечательная, но учителями пока не освоенная, то простите, почему она получила такое широкое, бесконтрольное распространение?
#35.2 Инга on 2008-12-17 06:45
Дёргать морковку, я не буду. Но как огородник — огороднику, скажу….. :-))) Это шутка.

Удобрения в почву, необходимо вносить постепенно, от наименьшего к большему, и определёнными дозированными порциями. А не сразу вываливать или кидать порциями, не соблюдая технологию и дозу. От этого растения погибают, а овощные культуры, накапливая вредные вещества, в дальнейшем могут нанести непоправимый вред человеку.
Вспомните, современные удобрения, гранулы, в инструкции говорится про медленное рассасывание в почве и порционное усвоение растениями.

Согласна, очень похоже. Дети — это цветы жизни.
:-))))))
И материал в детей, нужно "вносить" также, от наименьшего к большему.
Это так, сравнила.
#35.3 Марина on 2008-12-17 19:25
А мы с таблицей умножения поступили просто — повесили на стенку возле монитора. Когда малый решает примерчики на интерактивном тренажере, просто переводит взгляд и подглядывает. Месяц назад делал это постоянно, сейчас уже изредка, вся таблица незаметно для него "уложилась".
#36 Олег on 2008-12-17 06:32
И опять. Молодцы родители!!!!!!!!, но это опять не заслуга методики Петерсон.
#36.1 Марина on 2008-12-17 10:39
Марина, разве у всех, кто здесь ругается на учебник П., не так? 8-))) Это же классика — таблица на стене. на двери, у нас она с 1 класса висит, веселая такая. Сын пользовался. может, и сейчас подглядывает))) А как еще учить таблицу-то и повторять?
В конце концов, если сложности, то можно взять в магазине узоровские решебники. Я знала, что у левшей большие проблемы с таблицей бывают — мозги у них по другому работают, потому сразу и иллюзий не строила и решебники со скидкой взяла. Проблем не было.
Кстати, Вы так много возмущаетесь. Если Вы не одна , тем более, дело упрощено: пишется коллективное заявление (образец в сети есть, есть сайт Рдительский комитет) , учебник школа обязана заменить. Требуйте, только в письменном виде. Какие проблемы-то?! Это работает однозначно. И не требует никаких особенных усилий. Выберите вечер, обойдите по домам, соберите подписи, назначьте родсобрание, если не хотите напрягаться. Я просто не понимаю: Вы так много усилий тратите "в эфире". Создайте прецедент.
#36.1.1 Li-Мария on 2008-12-18 09:10
Эх учебников Аргинской вы не видели! Вот где мозги наизнанку!
#37 Tjotushka on 2008-12-18 01:17
Какая статистика?! У нас также не одна школа, гимназия. которая учится "по Петерсон". Я уже писала об этом. У меня есть не оч. довольная подруга. но она объективно понимает, что девочка у нее 1. )гуманитарий, она в 3м классе читала 200 слов в минуту, текста шпарит наизусть после одного прочтения страницами, 2.) в 5 классе сменился учитель, репетитора они никогда не брали, мама подтягивает сама. когда не могут, звонят мне. В их классе специально было голосование в 6 классе по поводу этой программы, родители проголосовали за учебник Петерсон. Т.е. пара-тройка недовольных не сделала погоды. У нас в классе вчера было родсобрание: со стороны родителей даже частных разговоров не было , что есть какие-то проблемы по математике. Учительница еще раз подтвердила, что контрольные школьные мы пишем намного лучше параллельных, хотя занимаемся непрограммным учебником (школа — занковская).
Я просто хочу сказать, что мнения родителей, которым нравится учебнк П., Вы не услашите: для их детей естественно просто учиться, родители к учебнику лояльны, вопросов нет.
ЗЫ: У учительницы дочка учится в др.школе, по Петерсону, так там задают ВСЕ. Т.е. дети решают вплоть до "темы следующей", не оставляя в стороне ни одной задачи, нерешенные остатки прорешивают на каникулах. А у Вас как? Мы решаем не все задачи.
#38 Li-Мария on 2008-12-18 08:46
И опять возвращаемся. Я нигде не писала что у меня (моего ребёнка) есть проблемы. У нас их нет и небыло. Дома, сама занимаюсь с ней, дополнительно. Просто считаю, что для массовой школы сия практика не норма. Многие родители работают или на это есть другие причины.
Вы позволили себе, Мария, комментировать людей, которые не довольны программой в самом начале и на другой странице. Я же со своей стороны, на аналогичных с Вами правах, реагировала и высказывала свои мысли и наблюдения из своего опыта. И Вы, и я, имеем на это одинаковое право. Я пыталась аргументировать свои высказывания.
Может, я в чём — то не права, а может не правы Вы, но высказать своё мнение, даже если оно отличается от Вашего, я имею право, и это право есть у Вас.

Никто, никуда не пойдёт, здесь я абсолютно согласна с Ингой, бороться с ветряными мельницами просто глупо и как показывает жизнь, порой просто бессмысленно.

Ещё раз повторяю: У меня дочь учится очень хорошо, но это заслуга не программы, которая мне не очень нравится, а моя! Не считаю, что это норма для массовой школы.

На тему таблицы умножения, я уже писала, смотрите 33.2.1 и 35.1.1.1.2

А то, что в интернете нет людей, которым нравится пр.Петерсон, не правда, достаточно много сайтов. Там и хвалят и тоже ругают, и также сомневаются. Не вижу в этом ничего плохого. Кто — то будет считать (после наших "разговоров" что методика хорошая, а кто — то наоборот плохая. Мария сколько людей, столько и мнений и каждое мнение порой очень ценно. И опыт у каждого свой.

Ну вот вроде и всё.
#38.1 Марина on 2008-12-18 15:38
Марина, к сожалению, я не нашла форума с обсуждениями учебника Петерсон. Возможно, плохо, поверхностно искала. Если не затруднит, дайте, плиз, хоть неточную ссылку на название ресурса (ресурсов), где есть люди с положительным мнением. Благодарю.
#38.1.1 Li-Мария on 2008-12-19 17:55
см. 42.1.1. и 42.1.1.1
#38.1.1.1 Марина on 2008-12-19 18:44
C целью сбора некоторой статистики предлагаю родителям ответить на опрос (см. в боковой панели сайт справа), связанный с программой по математике Петерсон. Учитывая, что каждый будет оценивать по своим критериям – постарался, по мере возможности, совместить их в вариантах ответов. Если будут замечания – пишите, поправлю.
#39 Леонид on 2008-12-18 12:28
Мои 5 копеек к разговору о ляпах в учебниках….
Это из Интернета, но здесь обе даты.

"Основные выводы по проблеме образования Древнерусского государства:
Первоначальные государственные образования восточных славян в виде союзов племен или княжеств существовали в Восточной Европе до 862 года — до призвания варягов
Рюрик — вполне реальный исторический персонаж.
Норманны (варяги) не могли привнести государственность в жизнь восточных славян поскольку она возникает как закономерный результат многовекового внутреннего развития славянского общества и ее вообще нельзя экспортировать.
Первое устойчивое государственное образование на "русской" земле сложилось в 882 году вокруг Киева и получило название "Киевской Руси"."
#40 Anna_w on 2008-12-18 13:37
Знаете Анна, я вроде написала автора на кого я ссылалась, но видимо он (Костомаров Н.И.) был не прав, сожалею. А с ним в "компании не правых" числятся Соловьёв, Забелин. И я, прочитав их, видимо тоже стала заблуждаться.

КОСТОМАРОВ Николай Иванович (4.05.1817-7.04.1885), русский историк, этнограф, писатель.

Приложение

Какую личность формирует «Программа 2100»?

Беседа  психологов Татьяны Львовны Шишовой и Надежды Григорьевны  Храмовой

В последние годы в печати не раз появлялись статьи, критикующие экспериментальную образовательную программу «Школа 2100», по которой в разных городах учатся наши дети. Особенно сильно доставалось учебникам по русскому языку и литературе (авторы Р.Н. Бунеев и Е.В. Бунеева). В Петропавловске-Камчатском даже разгорелся скандал с привлечением депутатов и обращением в прокуратуру. Родители сочли душевредным то, что в 6-ом классе детям в рамках этой программы предлагалось прочесть целую подборку произведений, где действовали черти, вампиры и ведьмы, а потом поразмышлять, как нарастает у главного героя чувство страха и (в тех случаях, когда по сюжету это было актуально) подумать о причинах его самоубийства. А в 7-ом классе опять-таки на уроке литературы проходили «Дневник наркоманки», который, по мнению авторов, должен отвратить детей от наркотиков, а по мнению специалистов (цитирую рецензию руководителя отделения детской наркологии ФГУ ННЦ наркологии Росздрава А.В. Надеждина), способен «нанести вред несовершеннолетним и склонить их к деструктивным формам поведения».

Мне (Татьяне Львовне Шишовой) же показалось интересным обсудить «Программу 2100» с позиций возрастной психологии, и я обратилась с этой просьбой к кандидату психологических наук, доценту кафедры социальной антропологии и психологии Уральского государственного технического университета Надежде Григорьевне Храмовой. Дело в том, что в Общероссийское общественное движение «Родительское собрание», в руководство которого входит Надежда Григорьевна, неоднократно обращались папы и мамы с просьбой поддержать их законные требования заменить учебники, вызывающие у детей рост тревожности и страхов, а также помочь родителям разобраться в том, что вообще собой представляет данная программа и почему результаты обучения по ней подчас так далеки от обещанных авторами.

– Надежда Григорьевна, Вы знакомы с «Программой 2100» уже больше десяти лет…

– Да. Впервые я узнала об этой программе в 1996 году. В Москве тогда (не знаю, как сейчас) существовала фирма «Новая школа». Помнится, меня поразила применяемая ими технология «обработки клиента»: проводились очень интенсивные семинары переподготовки учителей (72 часа за 5 дней), потом нас вели в магазины, где была представлена продукция этой фирмы. А в холле на подставке стоял большой, во весь рост, картонный портрет руководителя фирмы. Вообще в этой фирме царил настоящий культ хозяина. Для нас, еще понятия не имевших ни о коммерческих сектах, ни о других подобных явлениях, все это казалось странным. Но хозяин присутствовал не только в портретно-картонном варианте. Он то и дело подходил к продавцам и строго спрашивал: «А это вы предложили? А это? А это?»

– Вы, наверное, подумали: «Сервис, как на Западе!»

– Конечно. И только потом, спустя годы, я поняла, что, всучивая педагогам кучу «инновационной» литературы, он забивал им не только авоськи, но и головы «псевдо-инновационной» идеологией.

– Каковы ее основные постулаты?

– Первый и самый главный – разрыв с традицией. Нынешние менеджеры от образования понимают новации совсем не так, как их понимали в образовании еще совсем недавно. И каковыми они на самом деле являются, а именно – трансляцией современным для учащихся языком непреходящих ценностей, знаний и истин. А усилиями чиновников-менеджеров от образования механизм нововведений стал технологией оккупации школьных программ иной образовательной идеологией. Это именно иная идеология, а не инновации. Насаждается она с целью отрыва подрастающего поколения от собственных исторических традиций. Разрушается основной принцип образования – культурологическая преемственность. Традиции объявлены стилем ретро, не соответствующими современной действительности, современным рыночным отношениям. Поэтому от традиций надо срочно избавляться. В рамках такого реформаторства механизмы и технологии отрыва от традиций стали называть «инновациями».

На самом же деле к новациям в педагогике, даже к более безобидным, чем те, о которых пойдет речь сегодня, нужно подходить крайне осторожно, поскольку педагогика сама по себе – наука консервативная. Все изменения в ней должны проходить тщательнейшую проверку, вноситься очень аккуратно. Но сейчас все происходит наоборот. На первый взгляд может показаться, что в современном российском образовании творится какая-то вакханалия, но на самом деле это целенаправленное разрушение традиционной школы. Особенно ярко это проявлялось в начале 1990-х годов, когда чуть ли не все ринулись экспериментировать над детьми. Сразу оговорюсь, что порой высказывались и вполне разумные идеи, встречались интересные находки. Но вскоре практически всю область альтернативных программ заняла так называемая «педагогика развития» с упором на развитие интеллектуальной сферы. Во второй половине 1990-х ггодов эти программы, противопоставлявшиеся традиционной системе или традиционному содержанию образования, начали группироваться в «Программу 2000», которую затем переименовали в «Программу 2100».

Второй ее принцип – усиленная пропаганда анархизма.

– В каком смысле?

– И в русской дореволюционной, и в советской школе учитель был своего рода миссионером. Он не только преподавал, но и воспитывал, развивал у детей осмысленное восприятие действительности, системное понимание предметов реальности, формировал нравственные качества, показывал пример служения делу, помощи и поддержки слабого: старался подтянуть отстающих учеников, оставался после уроков и проводил дополнительные занятия. Авторитет учителя был высок. Сегодня управленцы-новаторы с этим усиленно борются. С одной стороны, учителям внушают, что они поставщики образовательных услуг, их задача – просто предоставить ученикам информацию. А кто и как ее воспримет, это «его личное дело». С другой стороны, учащимся рассказывают об их правах, нередко дискредитируют в их глазах учителей и родителей, представляют их примитивными или диктаторами, которых школьники имеют право не слушаться. Так насаждается идеология анархии.

– Ну, а как развивает детей «педагогика развития»?

– Тут-то и начинается самое интересное. Провозглашая главной задачей обучения развитие ребенка, ставя это во главу угла, такая педагогика на самом деле его развитие тормозит, искажает весь интеллектуально-эмоциональный строй души наших детей.

– Почему?

– Ребенок развивается гармонично только, если при его обучении и воспитании учитываются психовозрастные особенности. Начнем с того, что декларация о «педагогике развития» есть лишь пустой звук. За этим ничего, идущего от самого ребенка, нет. Напротив, используемые технологии подавляют осмысленность, образность и целостность восприятия учебного материала, «нахлобучивают» на ученика схоластические схемы и алгоритмизируют мышление. Убиваются интуиция, образность, спонтанность и эвристичность, теряется вкус восприятия слова и символа. Больно осознавать, что «развивающим» названо опережающее знание правил и учение без проб и ошибок! Из школьной жизни изгнали основное – проживание собственного опыта познания. Детскую пытливость «инноваторы» новой формации заменили лукавой демагогией. Это страшные явления в образования, когда обучение математике не развивает гибкость ума, а делает его ригидным; когда обучение языку не развивает дар слова, а воспитывает отвращение к чтению и написанию сочинения. Просто поразительно! Столько лет уровень качества образования падает, а горе-реформаторы и модернизаторы закрывают на это глаза. Понять это можно только тогда, когда мы увидим взаимосвязь деградации нашей школы с современными технологиями, методиками и текстами учебников, насаждаемыми Министерством образования.

Специалисты знают, что в становлении личности есть определенные стадии, миновать которые не может никто. Дошкольники, например, усваивают практически все по принципу подражания. В школьном возрасте обучение происходит уже на других принципах. Так, в начальной школе (7–11 лет) ребенок воспринимает теоретическое постижение мира через призму авторитета старшего. Поэтому демократизация отношений «учитель – ученик» в этом возрасте крайне вредна для обучения. А именно такой демократичный, «недирективный» подход положен в основу «педагогики развития». Петенька только сегодня узнал, что два плюс три – пять, а его вынуждают высказать свое просвещенное мнение относительно законов математики. Причем часто это бывает в манере, осуждающей другого ученика! «Мария Ивановна! Я думаю, Вася неправ…» Это умничанье, круто замешанное на гордыне, является абсолютно несвоевременным. Оно вступает в противоречие с возрастными особенностями ребенка, настраивает его на скептицизм и конкуренцию. А при трудностях ослабляет мотивацию к учебе.

– Почему ослабляет?

– Ребенку этого возраста еще чужды научные абстракции, так как он мыслит наглядно-образно и наглядно-действенно. Теоретические обобщения он усваивает по большей части для того, чтобы порадовать старших. Например, таблица умножения или правила грамматики ему в повседневной жизни совершенно не нужны. Он прекрасно без них обходится: ест, спит, играет. И без объяснения взрослых ничего особо интересного, завлекательного – того, что могло бы создать дополнительную личную мотивацию, – в них тоже нет. Поэтому на первый план выходит аспект взаимоотношений. Он учит таблицу умножения, потому что авторитетные люди, родители и учитель, говорят, что это необходимо. Мало-помалу ребенок, конечно, входит во вкус учебы, но «отношенческий» момент все равно является в начальной школе самым главным.

И полноценно обучение в начальной школе может происходить только при сохранении доброжелательной авторитарности обучения.

– У нас многие боятся слова «авторитарность»…

– Подождите, давайте разберемся, что это значит на самом деле. Под «авторитарностью обучения» имеют в виду наличие значимого старшего, который задает ребенку цель-задание и при этом не советуется с учеником, нравится ли оно ему. «Учитель меня поругает или похвалит», – вот основной стимул обучения в начальной школе. Необходимо уточнить, что способность к теоретическому восприятию жизни как психологическая предпосылка к обучению свойственна именно для младшего школьника. Это возрастное новообразование, переживаемое им как потребность учиться. Вместе с тем в этом возрасте дети еще не имеют глубинной личностной мотивации к обучению, хотя первоклассник может повторять вслед за взрослыми, что он учится ради получения знаний или чтобы поступить в институт. Но на такой мотивации он далеко не уедет. Тем более что многое ему дается в школе с большим трудом, и приходится понуждать себя к учебе. И тут опять-таки на помощь приходит авторитет учителя: «Если я не сделаю уроки, Мария Ивановна меня заругает!» Разумеется, учитель не должен быть жестоким или суровым. Он обязательно должен ободрять, эмоционально поддерживать ребенка. И при этом требовать. А при недирективном подходе учитель не авторитет для школьника. И если вдобавок родители общаются с ребенком на паритетных началах, то он делает вполне естественный вывод: «Зачем учиться, когда я и так самый умный? Вон как я ловко всех критикую!»

Кстати, в других странах, когда хотят дать детям хорошее образование, то строго следят за тем, чтобы не нарушались традиционные принципы обучения. В английских элитарных школах, например, с опытом которых я знакома не только теоретически, но и практически, поскольку там учатся дети моих родственников, авторитарность в начальной школе сохраняется однозначно. А в школах для простонародья – «недирективный подход». Там деток больше забавляют, раскрепощают, чтобы потом они наверх не лезли и ни на что особо претендовать не могли по своему невежеству.

– А какой подход оптимален для успешного обучения в средней школе?

– В средней школе уже должен быть не авторитаризм, а авторитетность. Это разные вещи. Авторитетность есть доверие старшему по доброй воле младшего. Дело в том, что примерно с 11 лет для ребенка становится чрезвычайно значимым мнение сверстников. Для нормального психологического развития он должен войти в свою когорту и занять там достойное место сообразно своим индивидуальным особенностям (а не просто «стать лидером», на что сейчас нацеливают детей многие родители и педагоги). И значимым взрослым для ребят этого возраста становится тот, кто сумеет создать детский коллектив. От того, каким будет психологический климат в классе, зависит школьная жизнь каждого ученика. Поэтому и педагогически более эффективно общаться с учениками не всегда напрямую, а часто через коллектив. Иными словами, в средней школе вполне возможно и обсуждение, и оценка одних учеников другими. Но взрослый, естественно, должен этот процесс контролировать и направлять, чтобы обсуждение того, прав Вася или неправ, не порождало обид и зависти, не ухудшало взаимоотношений в детском коллективе. Взрослый должен возглавить коллектив учащихся.

Уважение завоевывает строгий, но справедливый учитель.

– Что же предлагают нам реформаторы?

– Они предлагают возгревать дух конкуренции и соперничества.

В результате ребята продают друг другу домашние задания, за деньги молчат о правде или говорят неправду, кичатся пороком и насмешничают над добродетелью.

Мы уже не удивляемся «рыночным» отношениям одноклассников. А зря! Если все продается и покупается, значит, коррупция – благое дело… Подростки не получают ни навыка сотрудничества со сверстниками, ни образа истинной дружбы, служения, любви через изучаемые литературные произведения. Вообще, тексты для чтения в рамках «Программы 2100» – это большая тема педагогического анализа. Но если говорить в целом, то бросается в глаза тенденция к разного рода мистификациям, внедрению оккультных и суицидальных мотивов в сознание школьников. При этом создается устойчивое впечатление, что предлагать такое детям могут только патологические личности, взрослые с определенными психологическими девиациями. Страшно представить, что уже в течение десятилетия, если не больше, школьники взрослеют на рассказах о наркоманах и изнасиловании, на страшилках и домовых. В нежном возрасте, когда формируется мировоззрение, внимание детей привлекается к деструктивным идеям и образам, ум захватывается изображением пороков, душа подавляется ощущением безысходности, поскольку негативные сюжеты закрепляются как данность и норма жизни.

– А в старших классах?

– Ребенок взрослеет, становится более самостоятельным. Меняются и отношения с учителем. В них появляется элемент сотрудничества, но при этом со стороны взрослого обязательно должно быть наставничество. Это возможно лишь тогда, когда старший знает истинные смыслы и ценности. Кроме того, учитель не должен забывать о том, что именно в этом возрасте происходит формирование самости. И если от старших подросток ребенок слышит только критику и не получает подтверждения своей самости («да, ты хороший! ты молодец!»), то отношения тоже не складываются, что зачастую мешает нормальному обучению. Старшеклассник начинает «выкаблучиваться», отстаивая свою самость, а педагог, не завоевавший авторитет и не ставший наставником, не может с ним справиться. Конечно, подростковая эмансипированность бывает и с перебором, но при правильно выстроенном общении самость перерастает в индивидуальность, когда юноша способен принимать советы со стороны учителя и считаться с индивидуальностью другого человека.

– Значит, «Программа 2100» раньше времени подогревает самость?

– Да. То, что должно быть на выходе, она помещает в начальное звено, когда для настоящего развития самости еще нет предпосылок. В результате формируется поверхностная, неосновательная личность, для которой самое главное – выпятить свое «я». А что это «я» собой представляет и надо ли его выпячивать, не важно. Вообще, это больше характерно для западного менталитета, когда все события жизни вращаются вокруг моего «я».

Формируется не индивидуальность, а индивидуалист.

– А что можно сказать о содержании «развивающего обучения»? Оно действительно дает какие-то особые знания, которых не дают традиционные программы?

– Мировоззренчески «Программа 2100», позиционирующая себя как развивающее обучение, базируется на взглядах американского философа Джона Дьюи, жившего в начале XX века и являвшегося горячим сторонником реформирования американского образования. Он проповедовал прагматизм, философию успеха, причем оправдывал достижение успеха любыми средствами. Дьюи и его последователи внедряли в образование позитивизм, то есть отсутствие объективной истины, нигилизм, говорили о ненужности фундаментального классического образования для широких народных масс. Все эти подходы явственно прослеживаются и в «Программе 2100». Программа по любому предмету очень эклектична, фрагментарна.

– Чем это плохо?

– Целостность мышления ребенка еще не сформировано. Формирование же ее во многом зависит от того, как будет выстроена система преподавания в школе. Недаром в классическом образовании неуклонно соблюдаются принципы постепенного перехода от простого к сложному и соотношение необходимого и достаточного. Сперва закладывается база, даются основы и только потом рассказывается об исключениях и разнообразии. Для формирования культуры мышления необходимо создать в представлении ребенка стройную, гармоничную картину мира. Если же мир преподносится ребенку не как система закономерностей, а как набор случайностей, в детской голове возникает каша. Человек так и не научается отделять главное от второстепенного, ухватывать суть.

– А тут еще детей с 1-го класса приучают к тому, что у каждого свое мнение…

– Да, это как раз отражает позитивистский принцип отсутствия объективной истины.

Поэтому маленькому ребенку на уроках природоведения не излагают какую-то одну систему воззрений на устройство мира, а сразу говорят, что этот ученый думает так-то, этот – так-то. Поиски истины продолжаются на протяжении всех лет обучения, и в конце концов ребенка подводят к нехитрой, но весьма коварной мысли: «Истина в тебе самом». В результате мы получаем самонадеянных невежд и индивидуалистов. Вот и выходит, что отсутствие объективной истины нарушает важнейший принцип педагогики – формирование целостности мышления. Этот момент я хочу подчеркнуть особо. Содержание образования, в конечном итоге, не так важно, как целостность. Самое главное, чтобы у ребенка сформировалась целостная картина мира. Содержание можно затем изменить, дополнить. Важно иметь ментальную конструкцию, куда вкладывать содержание. А когда вместо целостности – отдельные фрагменты, не связанные между собой кусочки знаний, возникает ощущение «нахватанности», внешней эрудированности, однако стройности мышления не будет, а будут хаотичность, фрагментарность, разорванность.

При формировании целостности мышления обязательно учитываются возрастные особенности детей. И коль скоро у первоклассника мышление еще не абстрактное, а наглядно-образное и конкретное, ребенку говорят: «Вот два яблочка. Если к ним прибавить третье яблочко, получится три яблочка». Потом слово «яблочко» убирается и пишется «2+1=3». Но ребенок понимает, что под этими символами подразумеваются конкретные предметы – яблоки. И тогда цифра, сама по себе представляющая значительный уровень абстракции, все-таки наполняется конкретным смыслом, имеет образное основание. За символами стоит обозначение какого-то явления жизни. Для ребенка цифра обозначает число, а буква – звук. Этими символами он начинает описывать мир. Постепенно он к ним привыкает, у него развивается абстрактное мышление. Но эта знаковая система должна утвердиться и нельзя опережать события! Ребенок должен как минимум три года прожить в этой системе! А «Программа 2100» сразу вводит очень много абстрактных понятий. В учебниках Петерсона для начальных классов есть, например, начатки алгебры. То есть ребенка заставляют воспринимать математические явления сразу в двух измерениях, и это провоцирует двойственность, разорванность мышления.

– Как у шизофреников?

– Да. У детей искусственно развивается шизоидность восприятия теоретических знаний. Ребенок еще к цифрам толком не привык, не уловил каких-то конкретных вещей, а ему уже торопятся дать еще больший уровень абстракции: учат алгебраически изображать примеры или задачи, вместо цифр ставить буквы. Причем не только русские, но и латинские, что представляет собой дополнительный уровень сложности для русского ребенка! И многие дети полностью теряются. Их интеллект не в состоянии справиться с таким обилием трудностей. Поэтому они могут «вылезти» только на большом объеме операционной памяти.

– Фактически на зазубривании?

– Да. Ребенок запомнил некую комбинацию значков и алгоритм вопросов и ответов, а какой в этом смысл – от его восприятия уже ускользает. У него в уме путаются символические системы обозначения тех или иных явлений, никакой целостной картины не создается. Он просто их механически воспроизводит, повторяет как попугай. Я считаю, что это психологическая диверсия, направленная на разрушение интеллектуальной сферы ребенка. Моя личная война с учебником Петерсона началась с 1993 года. Я была завучем, потом работала в разных школах психологом. Из тех школ, с которыми я сотрудничала, мы Петерсона изгоняли. (Эти учебники составлены хорошими математиками, но плохими психологами). Хотя всякий раз требовались экспертизы, доказательства, поэтому процесс борьбы затягивался в среднем на год. Но зато потом дети и родители могли вздохнуть спокойно. Ведь ни один ребенок не мог заниматься по учебникам Петерсона самостоятельно! Всем требовалась помощь родителей.

– А разве это плохо? Сейчас во многих школах родителей изначально настраивают на то, что они должны будут делать уроки вместе с детьми, потому что без них дети не разберутся.

– Конечно, плохо! Сами посудите: что это за учебник такой, в котором никто из детей разобраться не может? Да, на первых порах, пока дети не привыкли, родители должны помогать им организовывать учебный процесс. Могут они и что-то подсказать ребенку: «Вот, смотри, эту палочку не так надо писать, а тут у тебя ошибка…» Но в целом ребенок должен понимать, что и зачем он делает, в чем смысл того или иного домашнего задания. Он должен сначала понять, о чем задача, а потом – как ее сделать. Тут же не только дети, но и многие родители не понимают, чего от них хотят авторы учебников! И знаете, некоторым учителям именно это и нравится! Нравится, что родители чувствуют себя беспомощными перед этой программой. Тогда статус учителей как бы возрастает.

– Да, юная учительница моего сына с гордостью заявляла: «Никто из родителей не может разобраться в учебнике Репкина, только я могу. Для этого нужно специально учиться».

– И в той школе, куда я пришла завучем в городе Тольятти, мне ответили то же самое. Хотя учительница была совсем не юной, а наоборот, предпенсионного возраста. Помнится, я ее спросила: «Ну, а Вас-то чем пленил учебник Петерсона? Дети мучаются, ничего понять не могут!» А она: «Зато нас, учителей начальных классов, раньше так не уважали! А теперь родители понимают, что мы знаем больше них, и отношение к нам другое».

– В новых учебных пособиях масса картинок. Считается, что так детям интересней учиться. Вы придерживаетесь такого же мнения?

– Нет. Излишнее обилие картинок рассеивает внимание. Вспомните старинные книги. Бумага – на вес золота, книгопечатание – процесс очень трудоемкий. Казалось бы, надо стараться уместить на листе как можно больше текста. Ан нет. Во всех старинных книгах огромные поля. Почему? А потому что текст, размещенный таким образом, как бы вбирает в себя внимание читателя, и тот легче вникает в мысли автора. А заголовки текстов в первом классе, написанные разноцветными буквами? Глупый прием, претендующий якобы на детскость восприятия, а на самом деле разрушающий целостность восприятия слова, сохраняющий дискретность его письменного образа.

Примитивность выдается за детскость, абсурдность за развлекательность.

Это часто встречается в учебниках «Программы 2100». Но если бы в наших учебниках внимание рассеивалось только благодаря картинкам! Само содержание учебников «обновленного», реформированного» образования формирует фрагментацию, клиповость мышления. Многие дети и так-то не умеют сосредоточиться, поскольку страдают повышенной возбудимостью, гиперактивностью с дефицитом внимания. А тут еще и школа не приучает к сосредоточенности, вдумчивости. Детям даются алгоритмы задач, и они механически подставляют нужные цифры.

– Как Вы, кстати, прокомментируете такую ситуацию: первокласснику предлагают прибавить к трем яблокам пять, но при этом требуют от него сделать «чертеж задачи», изобразив яблоки… отрезками?

– Это грубейшее нарушение образной целостности и предметной конкретности восприятия, характерных для младшего школьника. В данном случае оно усугубляется еще и тем, что происходит вторжение в уже сложившийся опыт ребенка, разрушаются его представления о вещах и явлениях. Он ведь уже знает, что линия – это черта, обозначающая последовательное продвижение вперед. И вдруг надо движением изобразить предмет. При чем тут предмет, тем более не длинный, а круглый? Для первоклассника с его наглядно-образным мышлением это две разные ассоциативные зоны.

– В преподавании русского языка по «Программе 2100» та же картина?

– Увы. Раньше в школе никогда не давали разноцветную схему звуко-буквенного разбора, не учили транскрипцию слов. И вдруг – первый класс. Казалось бы, почему? Это же область языкознания. Зачем такие премудрости малышам? Неужели затем, чтобы в результате таких экспериментов русский язык начинал восприниматься детьми как чужой, чуть ли не как иностранный?! Абсурдность и больше ничего. Представьте себе, что ощущает первоклассник, когда его заставляют записывать одно и то же слово тремя разными способами: нормально, в транскрипции и с пропуском каких-то определенных букв. Возникает раздвоение, а то и растроение восприятия. В букваре недаром слово всегда иллюстрировалось картинкой. Так возникал целостный образ. Нарисована елочка, а под ней написано слово «ель». Тут же целостности нет. Елочка – это что? «Ель», «йэл’» или «…ль» с пропуском орфограммы? Шизоидность закрепляется учебными программами! А поскольку такой подход внедряется планомерно на протяжении нескольких лет, то у многих изначально вполне здоровых детей могут возникнуть расстройства мышления. А у детей, от природы шизоидных, это может усугубиться до болезненного состояния.

– В гимназических классах часто проверяют скорость чтения. Как это отражается на детях?

– И не только в гимназических. Это требование нормативов нынешней начальной школы. Для многих школьников это стресс. У детей, которые читают не очень бегло, такие проверки вообще отбивают охоту читать. Я знаю это и как психолог, и как мать. Моя средняя дочь научилась читать в 4 года, да еще она по темпераменту холерик. Естественно, она читала как из пулемета строчила. А у младшей более сдержанный темперамент. Она быстро читать не могла, и для нее каждая проверка была потрясением. Но даже если ребенок формально справляется с чтением «на скорость», это не значит, что он хорошо читает! Многие читают, но не понимают смысла прочитанного. Защитники проверки скорости чтения уверяют, что таким образом дети к старшим классам научатся читать «по диагонали» и смогут без труда осилить большой объем литературы. Но в старших классах многие из жертв подобных экспериментов вообще не открывают ни учебников, ни книжек. Для того чтобы читать «по диагонали», нужно иметь совсем другие навыки. Главное – ухватывать суть. А именно этому сейчас и не учат. Перегружая ненужными абстрактными знаниями, школьников не учат выделять главную мысль, не развивают речь, хотя сейчас масса детей с неразвитой речью и такие занятия более чем актуальны. Ребят вообще не учат выражать свои мысли. Если и задают пересказать что-нибудь, то «близко к тексту». Я бы не поверила, если бы сама не поработала в современной школе.

Помните, как нас сызмальства учили описывать какие-то предметы, людей, явления природы, задавали написать, как мы провели каникулы? Лучшие строки сочинений зачитывали при всем классе. Не ругали за плохое, а восхищались хорошим. И у детей появлялась уверенность в своих силах, пробуждалась потребность описывать свои впечатления. Сейчас описывать впечатления не учат. А ведь, не умея описать свои впечатления и выражать мысль, нельзя научиться писать сочинение! Впрочем, теперь от выпускников школ сочинение и не требуется. В последнее десятилетие надо было написать на выпускном экзамене изложение, а теперь и вовсе предлагают ограничиться диктантом. Аналогичная картина с математикой. На начальном этапе, в нарушение психовозрастных законов, в урок включают как можно больше нового материала, перегружая интеллектуальную сферу и искажая детскую психику. Злоупотребляют проверками знаний. Когда я работала в школе, обучавшей детей по «Программе 2100», то буквально на следующем уроке после объяснения новой темы (в среднем звене) устраивалась самостоятельная работа. Дети не успевали переварить материал и прибегали к шпаргалкам. Поначалу меня это возмущало, а потом я поняла, что иначе нельзя, детям просто иначе не выжить.

Зато «на выходе» хотят урезать программу. Дескать, зачем детям начатки высшей математики, тригонометрия? То есть сначала эксплуатируется интеллектуальная сфера, (поскольку в начальных классах в силу возраста дети настроены на учение), но убивают живую потребность теоретического познания, и у детей надолго отбивается охота учиться. А в старших классах, когда школьники становятся выносливей и как раз пора повысить нагрузку, ее предлагают снизить. Итог – дебилизация. Честно говоря, мы с коллегами долго не могли поверить, что все это делается вполне сознательно. Однако подробный анализ учебников не оставляет сомнений.

Предметные программы направлены на разрыв поколений, на понижение интеллектуального и нравственного уровня наших детей, на формирование абсурдности и беспредметности мышления и даже на национальное самоуничижение. Это прослеживается через множество текстов, рисунков и тому подобное.

– Такие вещи характерны только для учебников «Программы 2100»?

– К сожалению, нет.

Но «Программа 2100» – форвард и идеолог разрушения лучших традиций российского образования, которому подражают многие авторы.

Вот, например, «Мир вокруг нас» А.А. Плешакова. Немного о птичках, немного о бабочках, а потом – про плохого папу. Тема «Семейный бюджет», 3-й класс. Папа получил премию и купил лодку. А дело было зимой, и в результате Диме не хватило денег на лыжи. Ну, а дальше детям задают вопрос: правильно ли распределил папа семейный бюджет? И такого там очень много.

А в учебнике других авторов (А.А. Вахрушева, С.М. Алтухова, А.С. Раутиан) «Мир и человек» для 3-го класса вообще звучат человеконенавистнические мотивы. Детям рассказывают о бедной природе, которая терпит от человека столько зла! В 3-ем классе детки узнают, что людей на земле стало слишком много, поэтому природа не успевает перерабатывать продукты жизнедеятельности человека. Казалось бы, достаточно уменьшить народонаселение – и проблема будет решена. Но нет! Человек так яро уничтожает природу, что даже уменьшение населения не приведет к желаемым результатам. А дальше, после запугивания экологической катастрофой, ребенку дается установка: «Ты – человек. Берегись себя!» И разъясняется: «Ты, наверное, моешь посуду. А задумывался ли ты над тем, что моющий порошок потом спускается в реку и от твоего порошка погибнут рыбки?»

– Прокомментируйте это, пожалуйста, с позиции детского психолога.

– Здесь два плана. На уровне подсознания ребенку внушается чувство вины за его принадлежность к человеческому роду, внушается, что люди на земле – лишние существа. А на уровне сознания дается другая установка. Ты помогаешь родителям? Не смей этого делать, не надо мыть посуду, потому что ты рыбок можешь погубить. У хорошего, совестливого ребенка после таких уроков могут появиться страхи и чувство неполноценности. Это ж как мастерски все продумано! В одном абзаце сразу решается несколько задач: тут и провокация разрыва поколений, и человеконенавистнические теории, и пропаганда непослушания, и оправдание лени, безделья. В другом разделе картиночка: экскаватор разрыл землю, а рядом березка… Вывод напрашивается сам собой: рабочий поступает плохо, лучше бы он ничего не делал, зато березка осталась бы цела. Диву даешься, до каких деталей продумана обработка детского сознания…

– Слушая Вас, я попыталась, встав на место ребенка, почувствовать себя лишним существом – и не смогла. Так это страшно!

– Разумеется. Это развитие подсознательной суицидальности. В прошлом году летом я увидела граффити следующего содержания: «Убей себя – спаси природу!» Подросткам уже подбросили слоган! Но с таким чувством многие люди жить не могут, и у них возникает желание ситуацию перевернуть. Ах, я лишний? Ну, я вам тогда покажу! Плевать я хотел на природу! Я подомну все под себя! Так формируется девиантное поведение. Обратите внимание, раньше этот предмет назывался природоведение. Спрашивается, зачем изменили название курса? Очевидно для того, чтобы из естественно-научного превратить его в обществоведческий и уже в начальной школе начать «промывание мозгов». Программа не рассказывает об истинном предназначении человека, в ней не уточняется, что, конечно, не он существует для природы, а природа дана ему Богом в разумное хозяйствование. Сознание и подсознание школьников зажимают в тиски внутренне противоречивых чувств: чувства собственной неполноценности и протестного чувства собственного превосходства. То есть мы видим две крайности искаженного отношения к природе. Безусловно, это является следствием глобалистского экологизма, положенного в основу «Программы 2100», когда языческое поклонение рыбкам или березками становится важнее человека. Поэтому и шаманизм процветает. Такое поклонение природе характерно для неоязыческих сект типа «Анастасии», многие из которых имеют щедрую подпитку с Запада. Не менее идеологизированы и гуманитарные предметы.

– То есть как? У нас же был взят курс на деидеологизацию школы.

– Теоретически да. Но на самом деле «Программа 2100» весьма идеологична.

Она проповедует идеологию либерализма, ставящего во главу угла гедонизм, самость и индивидуалистскую направленность личности.

Ведь если мы хотим воспитать ребенка хорошим семьянином, гражданином и патриотом своего Отечества, нужно с раннего детства прививать ему уважение к старшим, к предкам, к традициям и истории своего народа. Либеральная идеология же, наоборот, стремится возвысить эгоистический индивидуализм и принизить общественное. Особенно дискредитируется все традиционное. Вера объявляется суевериями, проистекающими от неграмотности и невежества, история очерняется, авторитет старших принижается, «я» выпячивается. Применительно к образованию это выглядит так: «Посмотри направо, теперь быстренько – налево, назад вообще лучше не оглядываться, там сплошной мрак и дикость. А главное – смотреть вперед, стремиться к успеху, к самореализации. Главное – это ты и твои достижения. Остальное вспомогательно. Ты, твои права и интересы – вот что для тебя важно». Поэтому такой предмет, как история, всегда идеологичен. Что бы ни говорили разработчики программ! Особенно важно преподавание истории в средней школе, когда ребенок начинает взрослеть и входить в социум. Для нормального развития личности совершенно необходимо ощущать гордость за историю своего народа, за своих предков. Иначе школьнику с его подростковым максимализмом захочется отмежеваться от «проклятого прошлого», порвать со своими корнями. В «Программе 2100» история своей страны рассматривается не через призму любви, а через призму осуждения. Воспитывается надменное отношение к истории Отечества, к предыдущим поколениям. Биология, как и в советский период, подается с эволюционных позиций, здесь никакого плюрализма нет, даже не упоминается, что Дарвин был верующим и писал, что основные виды созданы Богом. В курсе биологии господствует лишь вульгарный материализм. А идея прогресса, заложенная в гипотезе эволюции, естественно, внушает детям чувство превосходства над предками. В одном пособии для начальной школы есть очень выразительная картинка: обезьяна, а рядом мальчик лет десяти на карачках. Без слов внушается: «Ты же примат!»

– Давайте подведем итог: какой человек формируется такими программами?

– Именно сейчас, под разговоры о свободе самовыражения, насаждается схоластическая практика обучения, детей учат зубрежке, отбивают охоту самостоятельно мыслить, формируют людей, удобных для манипуляции, которые будут бездумно действовать по инструкции, даже не задаваясь вопросом, зачем нужно то или иное.

Разрушается осмысленность восприятия действительности, ребенка погружают в беспредметную реальность. В программе заложены механизмы формирования потребительского типа личности. Воспитывается человек рынка, лишенный целостного мировоззрения, с абсурдным, хаотизированным, шизоидным мышлением, человек, жаждущий лишь «прикола» и развлечения. Это человек толпы, который, видя какие-нибудь бессмыслицы, ощущает себя в своей стихии. Формируется анархист, индивидуалист, нигилист. А с учетом оккультной пропаганды, содержащейся в «Программе 2100», можно сказать, что формируется и личность, открытая навстречу «тайным, эзотерическим знаниям», которые рано или поздно могут привести к сатанизму. Это та модель выпускника, которая сейчас вытекает из содержания образования.

– Что делать?

– Сейчас начата борьба с вредоносными учебниками. Родители и учителя перестали считать себя глупцами, не понимающими «новых веяний», перестали слепо доверять министерским чиновникам от образования. В настоящее время нет никаких препятствий к тому, чтобы учить детей нормально. Еще живы традиции отечественной школы, есть достойные учителя, есть выверенные программы. Совершенно необходимо сохранять золотой фонд: и хорошие учебники последних лет, и лучшие учебники советского периода, особенно по химии, физике. «Алгебру» Киселева, по которой учились все наши выдающиеся математики и физики, американцы немножко переделали на свой лад, и она стала лучшим учебником мира по математике.

– То есть чем традиционней школа и программы, тем лучше? Не надо гнаться за статусом гимназии?

– Не в статусе дело. Статус дает несколько большие возможности школьной администрации. Но беда в том, что сейчас многие школы получают статус гимназии как раз под «Программу 2100» или при условии ее внедрения. По нашему законодательству, каждая школа имеет право выбирать программу и учебники, но управление образования нередко давит на школьную администрацию, склоняя ее именно к этой программе.

– Каким образом?

– Говорят, что гимназия должна применять более прогрессивные, инновационные программы. И якобы только «Программа 2100» может обеспечить специальные «гимназические» знания. О том, что они собой представляют, мы с Вами немного поговорили. Еще уверяют, что без Петерсона детей невозможно «правильно» научить математике, особенно геометрии. Но все это чистые декларации. Чтобы навести порядок в нашем образовании, нужно привлекать честных, не ангажированных ученых. У нас есть достаточно много сильных педагогов и психологов, но Министерство образования их не видит в упор. Нужно давать им возможность озвучить свои взгляды, и это могут сделать родители, которым надо объединяться, включаться в работу всероссийского движения «Родительское собрание» или создавать собственные организации. Главное – не пускать все на самотек, считая, что «наверху» лучше знают, чему и как учить детей. Время слепого доверия школе и Министерству образования прошло.