История разрушения российской системы образования
2013 год
Генпрокуратура указала Д.Ливанову на нарушения в системе образования
Проведенная Генеральной прокуратурой РФ проверка выявила многочисленные нарушения, допущенные при модернизации системы общего образования России. Факты несоблюдения бюджетного законодательства и норм закупки товаров и услуг вскрыты в деятельности как региональных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и образовательных учреждений, так и Министерства образования и науки РФ (Минобрнауки).
«Министерством не исполняются надлежащим образом полномочия главного распорядителя бюджетных средств при предоставлении субъектам Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на модернизацию региональных систем общего образования, не осуществляется контроль за соблюдением условий их предоставления. В ряде случаев министерство неправомерно передавало часть своих полномочий и функций коммерческим организациям, не обеспечивало рациональное расходование бюджетных средств при формировании и финансировании госзаданий для подведомственных учреждений», — отмечается в сообщении Генпрокуратуры.
В частности, в 2013г. Минобрнауки произвело расчет размера субсидии 78 субъектам Российской Федерации на основании заниженных данных о количестве учащихся в дневных общеобразовательных учреждениях, при которых созданы классы очно-заочного обучения и учебно-консультационные пункты, что привело к неправильному распределению субсидии по регионам.
В том же 2013г. Минобрнауки перечислило в Ставропольский край (549,5 млн руб.), Воронежскую (371,6 млн руб.), Самарскую (313,2 млн руб.) области и Еврейскую автономную область (37,8 млн руб.) субсидии на проведение мероприятий по модернизации системы общего образования, несмотря на то, что регионы, вопреки условиям соглашений о софинансировании, из своих бюджетов денежные средства на эти цели не выделили.
Фото: ИТАР-ТАСС
Кроме того, прокуроры выявили ряд случаев, когда уже закупленное оборудование не использовалось из-за допущенных при его закупке ошибок. Так, например, произошло в Орловской области, где из-за отсутствия технической возможности подключения к Интернету и высокоскоростных линий передачи данных не эксплуатируются компьютеры, приобретенные для организации дистанционного обучения школьников. А цифровые микроскопы, закупленные для одной из школ Петербурга, оказалось невозможно использовать, так как инструкции к ним оказались написаны только на китайском и английском языках.
В Адыгее, Красноярском крае, Курганской, Ростовской областях проверкой было установлено неправомерное расходование бюджетных средств, выделенных на реализацию региональных программ модернизации образования. В Ингушетии, Калмыкии, Карелии, Ставропольском крае, Архангельской, Белгородской, Кировской, Липецкой, Московской, Мурманской, Орловской, Челябинской и Ярославской областях бюджетные средства расходовались с нарушением требований закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
«Нередко оплачивались фактически невыполненные работы. В 2012г. общеобразовательная школа ст. Кардоникской Карачаево-Черкесской Республики заключила контракт с обществом с ограниченной ответственностью на поставку в течение 10 дней после заключения контракта электронно-вычислительной техники на сумму 175 тыс. руб. и перечислила ему предоплату. Однако до настоящего времени техника в школу не поставлена. При этом исполнитель по указанному в контракте адресу не располагается. По материалам проверки прокуратуры Зеленчукского района возбуждено уголовное дело по ст.159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности)», — отмечается в сообщении Генпрокуратуры.
Кроме того, по данным прокуратуры, в ряде регионов России не школам не было обеспечено достаточное финансирование на приобретение учебников.
Всего прокурорами выявлено свыше 4 тыс. нарушений закона, внесено около 1 тыс. представлений об их устранении, по которым к дисциплинарной ответственности привлечено более 240 должностных лиц, опротестовано 50 незаконных правовых актов, направлено в суды 330 заявлений, по постановлениям прокуроров к административной ответственности привлечено 54 лица, направлено 2 материала в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании, возбуждено 1 уголовное дело.
По итогам проверки Генпрокуратура внесла на имя главы Минобрнауки Дмитрия Ливанова представление об устранении нарушений бюджетного и иного законодательства и проинформировала о выявленных нарушениях президента и правительство РФ.
Клан высокоинтеллектуальных людоедов
| Иногда складывается впечатление, что в МинОбре сидят высококлассные специалисты – специалисты по нанесению точечных ударов, разрушающих систему образования. |
| Борис Кагарлицкий, директор ИГСО: |
»Большой сенсацией в сфере образования было то, что произошло в мае в РРГУ, когда Министерство образования просто-напросто закрыло финансирование бюджетных мест на философском факультете. Т.е. Российский Государственный Гуманитарный Университет фактически оказался без философского факультета. Кстати говоря, зачастую это было пОнято в том духе, мол «Ах, какое безобразие! Неужели вы думали, что кто-то будет платить за то, чтобы изучать философию». На самом деле дело не в этом. Дело не в том, что люди не будут платить, чтобы изучать философию. Вполне возможно, что найдутся какие-то люди, и их дети за деньги будут получать самые не бюджетные места на философском факультете. Но просто структура российского образования такова, что без бюджетных мест не будет базового финансирования вообще. Т.е. вы получаете какое-то количество бюджетных мест, на основании этих бюджетных мест получаете базовое финансирование, с котором, собственно говоря, вы работаете. Это обеспечивает основную часть зарплаты преподавателей и т.д. и т.д., а потом вы еще можете добрать платников. Если у вас изначально нет этих бюджетных мест, оплаченных государством, то набираете вы платников или нет – это вам не поможет. Просто структура рушится, и вам нужно создавать уже принципиально другую структуру, уже чисто коммерческую, по другим принципам построенную. Поэтому действительно, если вы лишены бюджетных мест, вам придется закрывать отделение. По крайней мере, повторю, в таких в ВУЗах, которые не ориентированы на коммерческие задачи.
Но на самом деле вопрос, конечно, не только в РГГУ и даже не только в философии. Начну с того, что это показывает подход Министерства образования и науки к так называемой реформе, так называемой оптимизации образования. Такой подход, чтобы как раз наносить стратегически точные удары на поражение. Т.е. не просто что-то сокращать или оптимизировать, как они говорят, а именно, знаете, как говорят, в здании хороший архитектор очень хорошо знает, как это здание разрушить. Он знает, что можно вынуть 2-3 кирпича, чтобы рухнуло все. И надо сказать, что в Министерстве образования и науки работают первоклассные профессионалы, профессионалы, я бы сказал, высшего уровня, которые прекрасно знают, каким точечным ударом можно уничтожить целые системы, целые отрасли образования. Т.е. такое впечатление, что люди такие крылатые ракеты высокоточные запускают, чтобы каждый раз в цель попасть и уничтожить вот эту институцию, вот это направление, вот эту сферы и т.д. «Минобразин» – это не просто некая институция, где сидят злые люди или, наоборот, некомпетентные люди. Это высокопрофессиональное, тщательно отлаженное и крайне эффективное ведомство по уничтожению образования и науки.
Почему они этим занимаются? Это гораздо более интересный вопрос. Потому что, на мой взгляд, они прекрасно понимают, что России образование и наука в определенной форме нужны. Они отнюдь не являются врагами науки и образования вообще, но они являются принципиальными врагами просвещения. Т.е. они глубоко уверены, что образование и наука не нужны обществу в целом. Они нужны элите, они должны обслуживать небольшой круг людей, либо конкретные узкие, специально профинансированные, специально избранные задачи. Т.е. они не служат обществу. Наоборот, они борются против общества, чтобы отодвинуть общество от просвещения и науки, чтобы сделать их достоянием некоего узкого круга людей. Не обязательно, кстати, элиты, но тех, кого они считают эффективными, и защитить этих эффективных людей от массы неэффективных, которые будут претендовать на те же самые места. Т.е. это такой клан высокоинтеллектуальных людоедов, последовательно работающих над решением своих задач.
И результаты уже налицо. Я думаю, что ближайшие два года, может быть, даже и год будут решающими, потому что прогресса они добились невероятного. Т.е. система уже стремительно разлагается, и даже те институции, те структуры, которые формально еще работают – они просто на глазах становятся неработоспособными. Простейший пример, который буквально на днях мне коллега принес из Башкирии (кстати говоря, из республики, где относительно недавно была еще хорошая ситуация) – как происходит оптимизация сельских школ. Например, в одной башкирской школе (сразу имейте в виду – это очень важно, потому что там еще долго сохранялся приоритет национального образования ) сократили в связи с уменьшением числа учащихся именно учителей-предметников. И в частности, один учитель ведет историю, географию, химию, обществознание и физику. В другом месте (или, по-моему, даже в той же самой школе) сократили учителя башкирского языка в башкирской школе. Но башкирский язык как предмет отменить нельзя, поэтому башкирский язык ведет учитель английского.
Так вот, это методики, при которых образование просто перестает работать. Вы из профессионала сделаете непрофессионала. Т.е. вы берете профессионального уровня преподавателя английского и делаете из него никуда не годного преподавателя башкирского. Вы его полностью деморализуете, разваливая весь процесс. Это вот классический пример точного удара, эффективно и бесповоротного. Потому что если человека вы деморализовали, то он уже никакой предмет нормально преподавать не будет, и вы подорвете уважение учителей к самим себе, уважение учеников и родителей к учителям.
И результат налицо, т.е. например, школа с одиннадцатиклассной переходит на девятиклассный уровень, дети перестают пытаться даже поступать в ВУЗы. Но если бы, опять же, было обеспечено хорошее качественное техническое образование, т.е. хорошие технические колледжи, то какие проблемы! Шли бы туда и прекрасно работали бы потом. Но нет этих технических колледжей, потому что там тоже нет качественного персонала, нет системы, а зачастую просто нет и рабочих мест, которые позволили бы так использовать хороших специалистов.
Поэтому на сегодняшний день возникает проблема уже на уровне «кто кого», т.е. или «Минобразин» добьет систему образования… Это не значит, что мы останемся без образования. Мы будем иметь какое-то образование, но это означает, что мы потеряем XX век. Мы потеряем все, что было сделано, построено, наработано даже на методологическом уровне, на протяжении всего XX века. Причем не только на протяжении советского времени, а может быть, даже с земских еще школ… Вот вся та работа по просвещению общества, которая сплошной цепочкой шла, одной сплошной линией еще, может быть, от русских народников до недавнего времени – вот она будет смыта, и мы получим совершенно другое общество и другое образование. Или все-таки в обществе хватит сил, чтобы так или иначе заблокировать инициативы «Минобразин», отстоять традиции просвещения и, в общем, спасти себя».
http://tv.russia.ru/video/diskurs_14086/
Дорогие друзья, чьи дети посещают объединения в учреждениях дополнительного образования (УДО)! 31 августа вы можете обнаружить неприятный сюрприз: ваш ребёнок исчезнет из электронной регистрационной базы. Если это произойдёт, исправить положение будет уже нельзя!
В каком случае это может произойти?
Прошлым летом, как вы помните, все мы обсуждали ограничение на дополнительное образование: младшим школьникам – до 4 часов в неделю, остальным – до шести. Это абсурдное, противоречащее всякому здравому смыслу ограничение объяснялась трогательной заботой о детском здоровье – переутомляются, мол, детки! Творчеством да спортом заниматься – вредно, пусть в телефон режутся до одури да в подворотнях торчат!.. Потом, правда, было разъяснение: это бесплатно нельзя больше шести часов, а платно – хоть до посинения. То есть бесплатно заниматься очень вредно, а за деньги – ничего, не повредит…
Однако оставим иронию, ибо всё очень серьёзно. В прошлом году под шумное негодование общественности сии драконовские меры приняты не были. Но грядущий учебный год преподнесёт нам это новшество во всей его красе.
Итак! Зайдите в учреждение дополнительного образования, где занимается ваш ребёнок. Попросите посмотреть базу – раздел «Перевод на следующий год обучения». Если против фамилии вашего ребёнка стоит пометка «будет перебор часов» – значит, 21 августа его в базе уже не будет.
Чем это грозит? Не только детскими обидами и слезами. Пострадают ваши любимые педагоги, недобравшие «норму» детей. Пострадает коллектив, в который вы ходите – объединения с недобором детей могут быть просто закрыты. Пострадает УДО, потерявшее детей и коллективы.
Что делать?
1) Попросите открыть данные вашего ребёнка и посмотрите, что именно там значится в графе «объединения дополнительного образования». Не исключено, что из этой графы вы узнаете много нового, так как школам тоже хочется кушать. Имея доступ к персональным данным, школы записывают их во все подряд объединения, нередко существующие только на бумаге. Мы, например, обнаружили у одного из наших детей 27,5 (!!!) часов занятий в неделю – в объединениях, либо создававшихся временно для проектных работ два-три года назад, либо таких, о которых ребёнок впервые слышит.
2) Запишите названия этих объединений, идите в школу, подавайте заявление на отчисление и добивайтесь, чтобы запись о «занятиях» в несуществующих коллективах исчезла из личных данных вашего ребёнка в электронной базе. СДЕЛАТЬ ЭТО МОЖЕТ ТОЛЬКО ШКОЛА!!!
3) Если же ребёнок числится не в школе, а в других объединениях вашего учреждения (или другого УДО), примите решение о том, что для вас и ребёнка действительно важно, а что не очень, и подавайте заявление на отчисление.
4) А уже после этого можно попробовать протестовать, шуметь, писать письма в инстанции и поднимать волну в Интернете.
Чего делать не надо:
1) Конфликтовать с администрацией вашего УДО. Уясните, что эту глупость (и подлость!) придумали не ваши любимые педагоги и не их прямое начальство. Они ни при чём.
2) Ждать, что проблема «рассосётся сама». Не рассосётся. Наоборот, потерявшая сотни детей система дополнительного образования будет представлена как «неэффективная» – последствия понятны. Вплоть до полного её закрытия. Не допустите этого.
А теперь – о платности и бесплатности.
Учреждения дополнительного образования имеют право предлагать платные занятия. И многие уже предлагают. Но доля их невелика, потому что это невыгодно ни учреждению, ни педагогам. И, понятное дело, не по карману многим родителям. Поэтому платные объединения, даже если они будут, погоды не сделают. Подворотня и телефонные игры останутся практически единственным прибежищем наших детей.
Любому ясно, что ограничивать дополнительное образование четырьмя-шестью часами в неделю – абсурд. Любому ясно, что здоровый ребёнок может и хочет перепробовать разные виды деятельности. И об этом можно и нужно говорить и писать. Но – только после того, как вы примете меры против автоматического отчисления детей электронной системой!
Обратите внимание – новшество внедряется именно сейчас, когда большинство родителей пребывает в огородах и на пляжах. Авось не заметят!.. Заметьте, пожалуйста.
АНАЛИЗ ОТВЕТА ИЗ МИНОБРНАУКИ О ФЗ-83 И ЗАКОНЕ «ОБ ОБРАЗОВАНИИ В РФ»
В долгожданном ответе из Министерства образования и науки по поводу наших поправок в закон «Об образовании в РФ» (N 273-ФЗ) и требований отмены закона N 83-ФЗ заявляется, что закон ФЗ-83 выражает стратегию развития образования, ставит задачу повышения доступности образования и повышения его качества путем введения финансовой независимости образовательных учреждений и их конкуренции между собой. Заявлено, что благодаря Закону N 83-ФЗ и бурной чиновничьей деятельности созданы условия для реализации поставленных целей. Однако, никаких доказательств повышения доступности и качества образования в связи с введением ФЗ-83 – нет, а наоборот чиновники закрывают десятки тысяч школ, ликвидируют или подвергают слиянию, и, таким образом – уничтожению сотни уникальных ВУЗов, на многих специальностях в ВУЗах сводят до минимума бюджетные (бесплатные) места или они исчезают совсем. Сама жизнь показывает нам обратное чиновничьему ответу. Так же – есть экспертные заключения, что ФЗ-83 может привести только к ухудшению общедоступности и качества образования. Конечно, для отдельных людей, может и повысится качество образования, для тех – кто будет в состоянии платить за дополнительные уроки для своих детей в школах и сессии по 100 000 рублей в год в ВУЗах.
На самом деле главная идея закона N 83-ФЗ: «спасение утопающих – дело рук самих утопающих», то есть в том – чтобы, не увеличивая Государственного финансирования учебных учреждений заставить их выживать, зарабатывая самостоятельно – вводя платные уроки, сдавая помещения школ в аренду и тому подобное. Таким образом, повышаются косвенные налоги на нас (налогоплательщиков) и мы будем вынуждены платить за образование своих детей дважды: во-первых, из государственных налогов на наши зарплаты, и, во-вторых, из платных уроков. И причина этому, ни для кого не секрет, банальна – в Госбюджете не хватает денег на образование потому, что в России плохо развита промышленность, а на «нефтяной трубе» далеко не уедешь…
Переходим к закону «Об образовании в Российской Федерации» N 273-ФЗ, и нашим поправкам к нему.
В ответе из Министерства образования и науки написано, что «Федеральный закон на стадии законопроекта прошел широкое, многоэтапное общественное обсуждение, в котором приняло участие как образовательное сообщество, так и граждане». Позволим себе усомниться в этом. Рассмотрим – какая же часть общественных организаций приводится в ответе.
Во-первых, утверждается, что «Обсуждение проходило в рамках парламентских слушаний в Государственной Думе», а так же утверждается, что закон прошел правовую и юридико-техническую экспертизу в Правовом управлении Государственной Думы, Федерального собрания РФ и правовом управлении Президента РФ. Но это, безусловно, не является подтверждением широкого общественного обсуждения, потому, что на данный момент Государственная Дума (и перечисленные органы) – является «штамповочной машиной» вертикали власти для проведения в жизнь решений Президента и правительства.
Во-вторых, в подтверждение широкого общественного обсуждения приводятся: конференция Российского союза ректоров, августовские педагогические совещания работников образования. Но – эти организации и мероприятия так же – не являются общественными, а служат в основном для того чтобы доводить решения вертикали власти до послушных исполнителей.
В-третьих, в «ответе» из Минобрнауки утверждается, что Федеральный закон «Об образовании в РФ» на стадии законопроекта также был рассмотрен и в целом поддержан …профсоюзами сферы образования(!) Посмотрим в интернете – правда ли это?
По ключевым словам в GOOGLE: Мнение профсоюзов сферы образования о законе «Об образовании в РФ» или по названию документа: «Профсоюз о проекте федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»» мы находим интересные факты.
«(ОБЩЕРОССИЙСКИЙ ПРОФСОЮЗ ОБРАЗОВАНИЯ) О проекте федерального закона
«Об образовании в Российской Федерации»» в документе от «21» мая 2012 г. N 95а, пишет следующее:
«В ходе подготовки законопроекта и его общественного обсуждения в сети Интернет на специально созданном сайте http://edu.crowdexpert.ru ….
Центральный Совет Профсоюза вынужден констатировать, что часть поправок, предложенных Профсоюзом в проект федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в ходе доработки учтены не были. Кроме того, положения законопроекта, одобренные Профсоюзом в более ранних редакциях, в представленном Минобрнауки России в Правительство Российской Федерации проекте закона «Об образовании в Российской Федерации» были исключены или кардинально изменена их редакция». И далее идет список положений, которые профсоюз требует включить в законопроект «Об образовании в РФ».
Первоисточник (сайт Волгоградского Государственного университета):
http://new.volsu.ru/socorg/laborunion/active/index.php?ELEMENT_ID=7193
Выводы делайте сами…
В-четвертых, утверждается, что закон N 273-ФЗ был поддержан общероссийскими объединениями работодателей (ОПОРА России, РСПП, «Деловая Россия»). В интернете мы находим информацию об этих «представителях общественности» и что же мы видим:
«ОПОРА России» – это «Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства» http://opora.ru/organization/organization_structure.php
«РСПП» – это Российский Союз Промышленников и Предпринимателей http://www.rspp.ru/
«Деловая Россия» http://www.deloros.ru/
– это Общероссийская общественная организация, являющаяся Объединением предпринимателей.
Я лично не понимаю – какая связь закона «Об образовании в РФ» и всех этих предпринимательских объединений. Переговоры по поводу аренды или приватизации помещений будущих автономных школ (?) и ликвидируемых ВУЗов (?) или что-то другое? Какая тут связь с народом и образовательным сообществом (?) какое общенародное обсуждение закона (?) если все эти объединения не составляют и 5% населения России? А учиться надо будет всем.
Было бы понятно, если бы из Минобрнауки написали, что закон «Об образовании в РФ» поддержан (РАН) Российской Академией Наук! Но с ней правительство наоборот – очень ловко расправляется! И Госдума в этом ему помогает всеми силами!…
И, конечно, отдельный разговор о «широком общественном обсуждении» закона «Об образовании в РФ» на сайтах. Чиновник из Минобрнауки пишет, что «В рамках разработки законопроекта были организованы общественные консультации по нему на сайте www.edu.crowdexpert.ru». Если поискать в интернете, то можно найти сайт:
http://edu.crowdexpert.ru/node/64
о нечестности модерации которого мы уже читали в документе «Общероссийского профсоюза образования» от «21» мая 2012 г. N 95а.
Но если сопоставить – сколько сайтов и интернет-сообществ «В Контакте» в «Фейсбуке» в «Живом Журнале» выступают против закона N 273, или требуют внести в него поправки, для того чтобы привести закон «Об образовании в РФ» в соответствие с Конституцией, то этот сайт утонет «как муха в молоке» в таком количестве сайтов и сообществ. Для примера можно привести хотя бы некоторые из них:
http://pedsovet.org/
http://netreforme.org/
http://www.zavuch.info/
http://vk.com/obrazovanie_nashe_pravo
«Народ против реформы бюджетной сферы»:
http://vk.com/protiv_fz83 (В одной только этой группе «В Контакте» — 11300 человек).
На сайте http://pedsovet.org/ обсуждались и редактировались наши поправки к закону «Об образовании в РФ».(N 273-ФЗ).
Возникает такое впечатление, что сайт, который привел чиновник в своем ответе – является просто «ширмой» для проведения сомнительного закона в жизнь, которая лишь имитирует широкое общественное обсуждение. Как «Дорожная карта» образования, является только «ширмой» для увольнений тысяч преподавателей. Вот если бы он написал, что по телевидению прошло 50 передач с обсуждением этого закона – это было бы другое дело. Что характерно – в этом насквозь формальном ответе из Минобрнауки ничего не сказано о наших поправках в закон «Об образовании в РФ». Ни об одной нашей поправке!…
Вообще, когда видишь в ответе из Министерства образования утверждение о законе 273-ФЗ что (цитирую): «Федеральный закон гарантирует реализацию конституционного права на образование, установленное статьей 43 Конституции Российской Федерации, в полном объеме», – это не значит, что так и есть. Как говорил Козьма Прутков: «Если на клетке осла прочтешь надпись: «буйвол», не верь глазам своим!». После такого ответа, возникает вопрос – а есть ли вообще смысл в переписке с чиновниками, которые дают лишь формальные отписки и ничего не пишут по существу предлагаемых нами поправок? Или это бессмысленно? И тогда – надо обращаться к настоящей широкой общественности!
Александр Ярославцев
Казус Ливанова как стокгольмский синдром
В нашей стране имеет место удивительное явление. Впервые за долгие годы появился министр, искренние положительные эмоции к которому испытывают не только родные и близкие, но и немалая часть работников подведомственной ему сферы. Причём это министр из «расстрельного» социального сектора. Его предшественники приходили на должность вполне приличными людьми, а уходили с репутацией исчадия ада. Но министру образования Дмитрию Ливанову удалось невозможное.
В ноябре 2012 г. министр публично оскорбил преподавателей вузов, выдвинув несколько версий мотивации человека, работающего за 30 тыс. руб.: либо это преподаватели невысокого уровня, либо халтурщики, бегающие по нескольким местам, либо взяточники.
В ответ около тысячи преподавателей высшей школы подписали открытое письмо, выразив недоверие «компетентности и человеческим качествам министра» и призвав к объединению в профсоюз. За прошедшее время Ливанов не извинился и мнения не изменил, из Минобра регулярно раздаются в адрес вузовских работников обвинения в некомпетентности и второсортности, начались сокращения преподавателей и бюджетных мест. Кроме этого, в активе министерства за последний год — слияния вечерних школ для трудных подростков с гимназиями и детсадами, закрытие вузов, принятие закона об образовании, позволяющего свести бесплатное образование к церковно-приходскому, резкое повышение оплаты за детсады и студенческие общежития и многое другое. Где можно здесь рассмотреть что-то положительное?
Но министр сумел привлечь на свою сторону немалую часть социально-активной академической общественности. Этого эффекта он добился исключительно тем, что несколько месяцев сквозь пальцы смотрел на борьбу с плагиатом в диссертациях, а поначалу даже помог, под давлением гражданского общества создав т.н. комиссию Федюкина. Впервые увидев министра, открыто идущего на диалог, часть интеллигенции уверовала в Ливанова как в свет, забрезживший в конце тоннеля. Слова министра стали восприниматься как произнесённые с нашей стороны баррикад, как речи соратника, который, презрев репутацию и карьеру, глаголет истину.
Когда активисты научно-образовательной колонны протестных маршей в социальных сетях обсуждали лозунги на шествие 12 июня, возражения по существу вызвал только один: «Россия без Путина, без Ливанова, без ЕГЭ». Первая часть триады устраивала всех, а вот вторая… Министр на глазах превращался в рыцаря без страха и упрёка, готового огнём и мечом вычистить Авгиевы конюшни тотально коррумпированной и архаичной системы. «Когда вы говорите «долой Ливанова», вы говорите также «долой борьбу с плагиатом в диссертациях», — утверждали апологеты министра.
Своей бескомпромиссной борьбой с прогнившими на корню университетами и Академией наук Ливанов убедил и нобелевского лауреата Андрея Гейма, который специально приезжал в Москву поддержать чиновника. Но что объяснимо для Гейма, которому из прекрасного далёка вряд ли видны конкретные плоды деятельности министерства, то совсем странно для тех, кто с этими плодами уже столкнулся в суровой российской реальности.
Сторонники Ливанова почему-то предпочитают не замечать, что Министерство с самого начала не обращало внимания на работу сообщества «Диссернет» по выявлению фальшивых диссертаций чиновников, а совсем недавно министр сам расставил точки над i: «Я против того, чтобы в массовом порядке заниматься проверкой диссертаций, которые защищались 10 лет или даже год назад… с этим, к сожалению, придется смириться». Призвал прекратить «бессмысленную» проверку диссертаций и ректор МГУ академик Виктор Садовничий, который добавил, что эта деятельность вызовет только резкое падение доверия к российской науке. Можно создавать любые мифы в оправдание, но из песни слова не выкинешь: чистку конюшен министерский Геракл признал бесполезной, в чём оказался полностью солидарен с топ-менеджментом данных учреждений.
По логике министра, вина лежит на конюхах-стрелочниках, т.е. профессорско-преподавательском составе, который нужно срочно и серьёзно сокращать и обновлять, перед этим регламентировав требования в стандартах преподавателя. Те же соображения высказываются разработчиками реформы относительно среднего и дошкольного образования: стоит повысить требования к учителю и воспитателю, дотянув среднюю зарплату до региональной планки, так образовательные учреждения сразу же наполнятся кадрами высшей квалификации.
Но такая стратегия в отношении профессии педагога любого уровня является полностью неверной, как, впрочем, и в случае подбора кадров для конвейерного производства, ибо министр и его команда сделали всё, чтобы условия труда — при повышении зарплаты и регламентации — стали невыносимыми. Причём для обоснования этих изменений применяются весьма странные способы, которые балансируют где-то близко от тонкой грани между случайной ошибкой и сознательным подлогом.
Возьмём, к примеру, необходимость сокращения учителей средней школы, запланированного в «дорожной карте» российской реформы образования.
Надо сказать, что школы до сих пор сокращали аккуратно, сохраняя пропорцию с 1990 г.: тогда на одну школу в среднем приходилось 299 учеников, сейчас — 296. Соотношение учитель — ученик с 1990 г. даже немного улучшилось — с 14,3 до 13,2.
Казалось бы, остаётся порадоваться бережному отношению министерства к школе хотя бы в этом аспекте. Но не тут-то было. Ливанов и его эксперты решили исправить досадную недоработку, которая ежегодно стоит государству колоссального, видимо, количества средств налогоплательщиков. Согласно «Дорожной карте», учителей надо непременно сокращать.
Один из разработчиков реформы Ирина Абанкина подводит аналитическую базу: «Давайте еще посмотрим на Финляндию, например: у них в школах соотношение учитель — ученик было 1 к 17, а стало 1 к 20, и они считают, что они серьезно подняли эффективность. А у нас 1 к 9,6 — у нас в этом смысле учителей, по сравнению с Финляндией, в два раза больше».
Среднее образование в Финляндии, по данным ООН, одно из самых лучших в мире, ссылка на опыт этой страны выглядит логично, если только не знать, что данные Абанкиной к реальности не имеют никакого отношения. В России это соотношение сейчас не 9,6, а 13,2 (данные Росстата), в Финляндии же сейчас около 540 тыс. школьников и 62 тыс. педагогов, что даёт соотношение 8,7, которого Россия не достигала никогда в своей истории. Да и финские школы в значительно уютнее наших — в каждой из них учатся, в среднем, 193 ученика. Непонятно, откуда директор Института развития образования ВШЭ взяла эти цифры. Явно не из финских официальных источников.
Цифра 20 действительно присутствует в образовательной статистике Финляндии, но это среднее количество детей в классе, а не соотношение учитель — ученик, и таких маленьких размеров классов финские профсоюзы учителей достигли путём борьбы за права учителя и качество образования.
Таким образом, опыт Финляндии приводит к выводам, кардинально противоположным утверждениям Абанкиной: чем меньше детей в классах, больше квалифицированных специалистов их обучает, крепче самоуправление и профсоюзы педагогов — тем лучше в стране среднее образование. Причём школы в Финляндии полностью бесплатные.
Но разработчикам реформы реальность неинтересна, ибо противоречит их базовой идее о том, что социальных прав не существует, есть только услуги, и бесплатными могут быть лишь услуги плохие. Они почему-то отказываются думать о том, что общедоступное качественное образование уже оплачено всеми гражданами в виде налоговых поступлений в бюджет.
И совсем странно надеяться, что в школы с переполненными классами, ненормированным рабочим днём, финансово-административным всевластием директоров и прокрустовым ложем ЕГЭ/ГИА пойдут работать талантливые, творчески люди. Эффект будет противоположным. Останутся те, кто в силу низкой квалификации, неуверенности в себе или вписанности в уже отточенную коррупционную схему не способен сбросить оковы, заботливо надетые Минобром, и отправиться в свободное репетиторское плавание.
Похожие фокусы со статистикой и логикой можно наблюдать и в реформе высшей школы.
На совещании у президента 7 мая 2013 г. министр говорит: «На этот год, на 2014-2015 годы предусмотрены дополнительные средства на повышение оплаты труда преподавателей вузов — соответственно 24, 38 и 62 млрд рублей. Эффективное использование этих средств возможно только при повышении требований к качеству работы преподавателей и проведении структурных изменений. У нас на сегодняшний день фактическая численность преподавателей в вузах на 30% превышает нормативную, а в некоторых вузах это превышение 40% и 50%. Понятно, что, повышая всем заработную плату в этой ситуации, мы будем просто стимулировать, раздувать штаты. Следовательно, необходимо провести в течение тех месяцев, которые остались до начала нового учебного года, достаточно серьезные изменения в кадровой системе высших учебных заведений. Мы будем это делать, и уже с 1 сентября 2013 года все государственные вузы страны перейдут на новую систему окладов, которые будут серьезно повышены».
Далее, как водится, весть о повышении зарплаты облетела все СМИ и обросла самыми разными невероятными подробностями, а тема сокращений незаметно стёрлась, осторожно проскользнув мимо внимания журналистов.
Поэтому придётся дать ещё одну обширную цитату из другого недавнего выступления Ливанова: «Речь идет о должностях, для которых предусмотрены требования к наличию ученой степени. Оклады таких категорий ППС считаем правильным устанавливать в среднем по вузу на уровне не менее 80% от средней заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации. Напомню, что на этот счет в новом законе «Об образовании» есть специальная норма: начиная с 1 сентября 2013 г., в оклады таких работников включаются размеры надбавок за ученые степени и по должностям, а также размер ежемесячной денежной компенсации на обеспечение книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями».
Т.е. надо признать, что при выполнении обещания повышение зарплаты преподавателей вузов будет существенным. В Москве 80% от средней зарплаты по региону — это 43 тыс. руб., что примерно вдвое выше среднего на сегодня.
Но это обещание если и будет выполнено, то коснётся лишь тех, кто не будет уволен. Ибо на том же мероприятии министр заявил: «…Считаю целесообразным ограничить количество педагогических работников, осуществляющих трудовую деятельность по основному месту работы на долю ставки уровнем до 15% от общего числа ставок таких работников в штатном расписании учреждения. Исключением из этого правила в силу их специфики будут Федеральные и Национальные исследовательские университеты».
Это решение — настоящая катастрофа для вузов, не входящих в эти элитные списки. В большинстве из них крупные специалисты если и работают, то, как правило, на 0,1-0,5 ставки, часто как внешние совместители. Да, Ливанов вроде бы говорил об основном месте работы, но во многие вузы «позвоночным» способом, по ряду свидетельств, уже пришла разнарядка до сентября этого года расстаться со всеми внешними совместителями, а также теми, кто оформлен с трудовой книжкой, но на часть ставки. И это не глупость или измена, а чёткое следование статистическим методикам.
Дело в том, что среднемесячная зарплата по субъекту федерации в целом подсчитывается так: «Среднемесячная заработная плата по субъекту Российской Федерации исчисляется путем деления суммы фонда начисленной заработной платы: работников списочного состава и внешних совместителей, работников выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера за отчетный период (за 1 квартал 2013 года) на среднесписочную численность работников в этом периоде (без внешних совместителей и лиц, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера) и на количество месяцев в периоде». А показатель зарплаты по отдельным категориям работников социальной сферы и науки в знаменателе включает и внешних совместителей, и работников по гражданско-правовым договорам. Таким образом, чем меньше у образовательного учреждения совместителей внешних и чем больше внутренних, тем лучше статистика по зарплате.
Если суммировать эти начинания с нормами нового Закона об образовании, кадровая реформа высшей школы выглядит примерно так: министерство определяет критерии соответствия преподавателей занимаемой должности, плохих, коих 30-50%, увольняет, а остальные получают… неограниченную нагрузку, тотальный контроль администрации и оклад в 80% от среднего по региону. И это значительно хуже, чем в школе средней, потому что среди внешних совместителей большинство составляют те, кто не относится ни к одной из категорий преподавательской неэффективности, о которых говорил сам Ливанов. Часто это люди, давно реализовавшие себя как профессионалы за пределами вуза, востребованные, имеющие приличный по европейским меркам доход. Основной мотивацией их педагогической деятельности является стремление к передаче знаний, воспитание нового поколения специалистов. С другой стороны, это сотрудники академических институтов, классики в своей области, но уже слишком пожилые, чтобы выносить огромную нагрузку нынешней ставки. Всего этого большинство вузов, с лёгкой руки Ливанова и его соратников, лишится. Кто останется? Правильно, лишь, те, кто молод и либо настолько плох в своей области, что вряд ли сможет быть востребован вне стен родного вуза, либо так близок к руководству, что его карьера и зарплата уже близки к пределу мечтаний, вне зависимости от квалификации.
И с этого пути тотальной деградации большинства школ и вузов реформа Ливанова никогда не свернёт. В том числе, потому что в планах министерства не просматривается и намёка на борьбу с превращением образовательных учреждений в объекты феодального кормления руководителей с дружинами.
Публикация сведений о доходах ректоров не привела ни к каким последствиям для этой категории лиц, хотя большинство из них безбожно нарушает «предельный уровень соотношения средней заработной платы руководителя учреждения и средней заработной платы работников учреждения в кратности от 1 до 8», даже если сопоставлять с официальными данными о средней зарплате, которые предоставляли министерству сами ректоры. Численность и доходы сотрудников ректоратов до сих пор не подлежат разглашению, хотя эти коллективы разрастаются год от года, вне зависимости от динамики бюджета учреждения. Но министр и его команда не видят здесь никаких проблем, ни один одиозный руководитель не пострадал, а на роль исполняющих обязанности министерство настойчиво продолжает подбирать лиц, имеющих к образовательной среде самое опосредованное отношение.
Очевидно, что невозможно достичь декларируемой цели — доступности качественного образования, ликвидируя школы и вузы, сокращая бюджетные места и заставляя оставшихся переводить обучение на коммерческие рельсы. Но вместо того, чтобы признать этот очевидный факт и начать бороться за свои права, мы с надеждой всматриваемся в глаза агрессора и восторгаемся каждому редкому проявлению человечности. Проблема в том, что мы не заложники кучки террористов, за окнами не готовят штурм бравые ребята в красивой форме. Пересидеть не получится. Банально, но кроме нас самих, нас никто не спасёт.
Елена Галкина.
http://rabkor.ru/analysis/2013/06/27/livanov
ЕГЭ: записки с фронта
Так вышло, что в этом году мне вновь пришлось сдавать Единый Государственный Экзамен. Первый опыт прохождения через сито ЕГЭ у меня был всего два года назад, и впечатляющие изменения, произошедшие за какие-то пару лет, заставляют серьезно задуматься. Катастрофически быстрые темпы прогресса всех недостатков, изначально кроющихся в самой концепции ЕГЭ, сводящие фактически к нулю его достоинства, заслуживают пристального внимания с различных сторон. Все это и побудило меня к написанию данной статьи.
Пусть ЕГЭ – это правильно.
Прежде чем перейти к качественной критике принципов, на которых строится Единый Экзамен, интересно взглянуть на опыт 2013 года под несколько другим углом. В самом деле, что, если апологеты ЕГЭ правы и идея действительно вполне себе здравая? В действительности именно принимая саму концепцию за положительное явление, можно вполне оценить катастрофу экзаменационной кампании 2013 года.
Обычно сторонники ЕГЭ настаивают на том, что форма ЕГЭ наиболее объективна при оценке учащихся, разрушает коррупционные схемы при проведении экзамена, открывает доступ для провинциалов в элитные ВУЗы страны. То есть нынешнее тестирование преподносится как некое лекарство сразу от всех болезней классической системы аттестации выпускников и поступления в ВУЗы (так называемой «советской системы»). Даже если принять на веру эти обоснования, совершенно очевидно, что в нынешнем году ЕГЭ не только не соответствует «канону» по всем пунктам, но и прямо противоречит своей идеальной характеристике.
Начнем с коррупции. ЕГЭ на самом деле в этом отношении весьма строг, и при полном соответствии экзамена правилам проведения (от министерства образования до кабинета, в котором проходит экзамен) оставляет очень мало лазеек для нечестной игры. Списать на «идеальном» ЕГЭ практически невозможно или крайне сложно. Однако именно в этом году массовые списывания, основанные на колоссальных утечках информации на всех уровнях (преимущественно высших), развитой индустрии «экзаменационных услуг» и, между прочим, абсолютном попустительстве и даже содействии учителей, отвечающих за проведение экзамена в аудитории (если вообще позволительно будет назвать подобных граждан педагогами), изменили структуру экзамена до своей противоположности (наглядная иллюстрация работы диалектического принципа перехода количества в качество: всего два года назад при тех же условиях списывания не принимали массовый характер и не оказывали такого преобразующего влияния на принципы организации экзамена). Первым делом был уничтожен тезис об «антикоррупционности» ЕГЭ – открытая продажа ответов, в сочетании с отдельными случаями откровенной продажи результатов по масштабам невероятна! Как сдававший в этом году могу заверить, что более половины выпускников так или иначе пользовалось ответами к заданиям (не всегда покупая их, они зачастую были просто в открытом доступе). Стоит только вдуматься в грандиозность происходящего и представить, как все это отразится на кампании по приему в ВУЗы, чтобы осознать, что произошел структурный сбой поистине всенародного значения!
Как только масштабы происходящего были осознаны в соответствующих структурах, были приняты традиционные у нас меры – повсюду была взята установка на максимально возможное занижение баллов всем и доходящее до откровенной наглости следование букве критериев при проверке. Так, знакомому выпускнику отказались поставить баллы за написанный вывод в задании по истории, обосновав это тем, что словосочетание «таким образом», употребленное им, не несет того же смыла, что и «сделаем вывод». Таких примеров любой учитель или выпускник может привести множество. Только поэтому средние баллы этого года не превышают значительно результатов прошлых лет, а достигнуто это ценой судеб сотен тысяч школьников. Конечно, и в прошлые годы следование критериям было необходимо для получения высокого балла, но до откровенного маразма, как в этом году, все же не доходило. Все это нивелировало предполагаемую объективность, так как в выигрыше оказались выпускники, натасканные на строгое следование критериям или получившие заранее решенные варианты. При этом самостоятельные суждения даже в той мере, в какой они допускаются системой тестирования, приводили к существенной потере баллов. Так тезис об объективности ЕГЭ был разрушен практикой проведения экзамена.
Очевидно, что при всем этом более чем сомнительно выглядит тезис о возможностях, которые ЕГЭ открывает для выпускников «из глубинки». В этом году заведомо более высокие баллы получили те, у кого была возможность регулярных занятий с репетитором (при этом и уровень репетитора должен быть довольно высок, что не всегда достижимо в малых городах), покупки баллов, реже покупки результатов. Важно, что установка сверху на занижение баллов открывало простор для злоупотреблений, выявить которые можно было лишь на апелляции. Этот факт автоматически повышает шансы школьников из региональных столиц. Таким образом, вместо того, чтобы сглаживать социальные противоречия, ЕГЭ сегодня выступает катализатором их, заградительным барьером между социальными слоями и классами, препятствием, а не средством для социальной мобильности.
Почему ЕГЭ – неправильно.
Несмотря на всю полезность критики с позиции самих сторонников ЕГЭ, для конструктивного преодоления открывшихся проблем необходимо критически подойти к концепции Единого Экзамена в целом. Потому что недостатки, выплывшие на поверхность в таких масштабах сегодня, заложены как раз в ней. Дело в том, что ЕГЭ не обеспечивает ни объективности в оценке, не равенства возможностей, ни эффективной борьбы с коррупцией. Хотя правила проведения оставляют минимум лазеек для мошенничества, сама форма тестирования с анонимными письменными ответами, проверяемыми по единым критериям, открывает широкие возможности организации списываний и подтасовок. В этом смысле правила проведения экзамена противоречат его внутренним закономерностям.
ЕГЭ заведомо необъективен в оценке. Фактические знания ученика тест может еще оценить более-менее объективно. Уже при оценке базовых навыков работы единые критерии проверки становятся неудобны. При оценке же базовых теоретических знаний и уровня мышления, интеллектуального уровня выпускника (что на самом-то деле и является единственной задачей как выпускного экзамена, так и вступительного экзамена в ВУЗ) тестовая система является препятствием, мешает восприятию проверяющим мыслей школьника и взаимопониманию между ними. ЕГЭ – худшее проявление той самой «уравниловки», с которой любят бороться на словах либеральные реформаторы нашего образования.
Что касается равенства возможностей, «стартовых условий», то здесь последователи ЕГЭ откровенно лгут. В любой системе единого тестирования ответы заведомо загоняются в рамки неких общих критериев, и преимущество при прочих равных всегда будет за учеником, который знает, КАК правильно решать задание. Эти знания Госэзамен действительно очень эффективно проверяет. Получить же их в полной мере можно только на платных курсах, а для серьезных результатов – у платных репетиторов. В стране существует лишь несколько учебных заведений, где априори ученики готовы показать высочайшие результаты на экзамене, но их заканчивают единицы и опять же, в сравнении с массой школьников они находятся в привилегированном положении.
В общем и целом, можно сказать, что ЕГЭ – это система, позволяющая богатым родителям обеспечивать своим детям обучение в хороших ВУЗах практически априорно. Такое понимание сложившейся системы подводит нас вплотную к дальнейшим рассуждениям.
Почему ЕГЭ — это нормально. Немного истории.
Мы привыкли относиться к социальным завоеваниям как к чему-то обязательному, как к неотъемлемому праву. Отсюда наше недоумение, когда некоторые открыто заявляют о ненужности социальной сферы, о ее паразитическом характере, о ленивом и любящем халяву народе. Однако даже беглого взгляда на жизнь подавляющего большинства населения планеты достаточно, чтобы понять, как мы ошибаемся.
На деле не только для большинства жителей так называемого «третьего мира», но и для значительной части населения США неотъемлемость наших прав на социальное обеспечение, образование и здравоохранение вовсе не разумеется сама собой. Такой взгляд на социальную сферу характерен, прежде всего, для жителей стран бывшего Социалистического лагеря и Западной Европы. Причиной тому являются исторические процессы зарождения, развития и последующего разрушения соответственно феноменов «реального социализма» и «социального государства». Рассмотрим их подробнее.
Как известно, еще до войны был разработан и начал осуществляться глобальный проект по сохранению капиталистической системы. Он получил названия «государство всеобщего благосостояния» и «общество массового потребления». Одним из ключевых последствий реализации этой концепции стала индивидуализация общества, а одним из инструментов – размытие внешних классовых границ (в том числе и образовательных), при сохранении базовых межклассовых противоречий. В итоге создалась ситуация, когда рабочий и его начальник могли жить по соседству, «социалка» распространилась на всю территорию города и в пригороды, рабочие встречались только на рабочем месте, а дорога до дома, досуг и даже стояние в очередях в больнице стали классово гораздо менее однородными. Тогда же окончательно развилось всеобщее бесплатное среднее образование, которое уже потому, что в школах были объединены дети из разных семей, было гораздо более «равным» в плане возможностей, им предоставляемых. Нужды технологически обновляющегося производства со своей стороны также требовали высокого образовательного уровня населения.
В Советском Союзе и странах Восточной Европы после войны происходили во многом сходные процессы, обусловленные теми же коренными причинами. При всем волюнтаризме и непоследовательности политики Компартии, она была направлена на создание все того же «государства всеобщего благосостояния». В некотором смысле, Восток и Запад соревновались в успешности подобного строительства.
У СССР были очевидные преимущества: где западным странам необходимо было затушевывать классовые антагонизмы, в СССР достаточно было приглушить имущественное расслоение общества. Первоочередной задачей стало поднятие уровня жизни многомиллионного крестьянства, что действительно было сделано в 50-е и 60-е годы. Общество резко перестроилось, урбанизировалось, стало более открытым, причем эти явления происходили во всех странах «Соцлагеря». Именно в советском обществе были наиболее преодолены разделительные барьеры во всех сферах и в первую очередь в образовательной системе (достаточно вспомнить выдающихся советских ученых-выпускников сельских школ). Все это было необходимым для воплощения в жизнь советского эксперимента «реального социализма».
Исторические события, определившие судьбу эксперимента «общества массового потребления», произошли на рубеже 60-х и 70-х годов (Пражская весна, Красный май во Франции, антивоенные демонстрации в США и ФРГ, подъем партизанского движения в Италии, ФРГ, Испании, и др.). В полном соответствии с принципами диалектического материализма, события эти развивались под влиянием противоположных тенденций, в которых проявились противоречия «общества массового потребления». С одной стороны, было наглядно продемонстрировано, что развитие социального государства неизбежно выходит за рамки капиталистической системы, затрагивает коренные вопросы экономического фундамента общества и, успокаивая старшее, военное поколение, революционизирует молодежь, толкает ее на антикапиталистические позиции. С другой – проявились слабости коммунистического, рабочего, профсоюзного движения, отсутствие у «новых социалистов» четкого понимания целей и задач, недостаток солидарности и, как следствие, поражение.
Поражение это стало глобальным поражением не только для коммунистического движения, не только для революционных идей переустройства общества, но и (снова диалектика в действии) для самого «общества массового потребления» в том виде, в котором оно задумывалось. Буржуазия ясно поняла, что этот путь ведет ее к неминуемой катастрофе, что подкупая массы социальными уступками она тем самым развивает исторические предпосылки для ликвидации своего господства во все большем масштабе. Поэтому решено было вернуться к традиционной, классической модели капитализма начала 20 века, но с сохранением видимости «классового мира», достигнутого с помощью пресловутого «массового потребления». Эту новую глобальную стадию капитализма принято называть неолиберализмом.
В СССР шаги к социальному государству также обернулись потерей контроля: сначала правительства над партией (смещение Хрущева в 64 году). Пришедшая к власти фракция бюрократов продолжила было курс на реформирование советской системы в направлении «социального государства», но вовремя затормозила. Оказалось, что и на Востоке «социальное государство» неотвратимо превращается в «социализм», чего больше всего боялась бюрократия. Чехословакия стала для бюрократов из Компартии тем же, чем стал Красный май для французской буржуазии. СССР начал тот же поворот к неолиберализму, закономерным итогом которого стала Перестройка.
При этом, естественно, все старые завоевания трудящихся разом вернуть себе буржуа не в силах. Этим и объясняется, что демонтаж социальной сферы и, в первую голову, бесплатных образования и здравоохранения начался в России лишь спустя 15 лет после распада СССР, а на Западе, начавшись еще в 80-е, стал явственно проявляться только на рубеже столетий. Если вернуться к ЕГЭ, понятно, что именно необъективная, но эффективно обеспечивающая будущее детей буржуазии экзаменационная система совершенно нормальна для существующего капиталистического общества, которое уже давно рассталось с признаками «классового мира» и «государства всеобщего благосостояния» (как и с «демократией» кстати говоря), как и с прогрессивным наследством советского прошлого.
Когда же придет настоящий день?
Подводя итоги, можно сказать, что ЕГЭ – это несправедливо, неправильно, неэффективно, но при этом абсолютно нормально. Это кажется противоречивым только на первый взгляд, дело в том, что несправедливость и неэффективность сама по себе нормальна для нашего общества. Поэтому борцы с ЕГЭ, хотят они того или нет, борются за иное будущее, за перестройку системы, за слом существующих социально-экономических основ. А защитники ЕГЭ автоматически становятся на позицию защиты капиталистического общества, то есть регрессивных и неэффективных общественных отношений. Настоящий день для всех, кто желает отмены ЕГЭ и перехода на действительно отвечающую фундаментальным требованиям образования систему оценки знаний и интеллекта наступит тогда же, когда он наступит для человечества в целом – с падением системы капиталистической эксплуатации во всем мире, уничтожением отчуждения человека от результатов своего труда и принятием в качестве главной ценности человеческой личности.
Салават Вахитов.
Ученые ДВО РАН требуют отставки Путина
Во Владивостоке 1 июля в здании Дальневосточной академии наук прошло собрание-митинг ученых по поводу внедрения новой реформы Российской академии наук. Данный законопроект вызвал возмущение научного сообщества не только на Дальнем Востоке, но и по всей России.
Открыл заседание директор Института автоматики и процессов управления ДВО РАН, заместитель Председателя ДВО РАН Юрий Кульчин. По его мнению, законопроект о ликвидации Академии наук приведет к гибели российской науки.
Его поддержал Председатель ДВО РАН Валентин Сергиенко: «Мы видим, что произошло с образованием. Выпускники школ не знают русского языка. Это страшно. А что происходит в министерстве обороны? Все украли, растащили. Теперь взялись за науку. Наше правительство не реформирует, а уничтожает науку».
По мнению Валентина Сергиенко, правительство России некомпетентно, если может создавать подобные законы: «Никого не предупредив, не дав познакомиться с законопроектом, его сразу внесли в Думу. Разве так делается? О науку вытирают ноги, это демонстрирует некомпетентность тех, кто сидит в правительстве».
Старший научный сотрудник Дмитрий Вышкварцев выступил с предложением подать в суд на правительство Российской Федерации за некомпетентность: «Почему мы должны просить и упрашивать президента? Если принимаются решение не по закону, то за это надо подавать в суд. Я предлагаю, выбрать такой вариант и не выпрашивать президента изменить ситуацию. Некомпетентное правительство нужно давить».
Заместитель председателя Приморской организации профсоюза работников Российской академии наук Ольга Громышова подтвердила возможность обращения в конституционный суд по данному вопросу: «В постановлении правительства РФ в пункте шесть указано, что общий срок общественного суждения и проверки НПА должен составлять не менее 60 календарных дней в случае разработки проекта федерального закона в проведении единой госполитики в области культуры, науки, образования и т.п. Обсуждаемый же проект был внесен в Госдуму на следующий день после объявления. Это нарушение законодательства. По этому факту вполне можно обращаться в конституционный суд».
Также ученые предложили отправить не только правительство России в отставку, но и президента: «Всем известно, что у нас в России работает вертикаль власти. Поэтому мы уверены, что решение по реформе науки известно было не только в правительстве, но и президент обо всем знал. Поэтому просьбы к президенту отправить правительство в отставку недостаточно. Мы требуем и перевыборы президента».
По итогам мероприятия была принята резолюция. В документе представлены все предложения, озвученные на заседании. «Отправить правительство в отставку», — именно данное предложение стоит первым в резолюции. Вторым пунктом предлагается отправить в отставку президента России.
Как сообщила председатель приморской организации профсоюза работников Российской академии наук Тамара Тур, при невыполнении требований, указанных в резолюции, работники Академии наук пойдут на крайние меры: «В резолюции мы выдвигаем и другие требования, отменить действующий законопроект, установить мораторий на сокращение сотрудников. Также будем обращаться в суд. Если данные способы не дадут результата, мы готовы пойти на крайние меры. Мы будем бороться, если надо, мы будем дороги перекрывать. И так по всей России. Практически все отделения Академии наук настроены решительно»..
Напомним, на днях Правительство Российской Федерации внесло в Государственную Думу законопроект о реформе Российской академии наук. Как сообщает «Российская Газета», законопроект предполагает ликвидацию Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук и создание общественно-государственной организации «Российская академия наук».
В документе также сказано, что руководитель аппарата академии будет назначаться правительством по представлению президиума РАН. Среди других особенностей законопроекта — необходимость в том, чтобы вузы отчитывались перед академией о своей научной деятельности.
http://deita.ru/society/primorskij-kraj_01.07.2013_840571_uchenye-dvo-ran-podadut-v-sud-na-pravitelstvo-rossii.html
Сергей Язев
Реформа образования негативно скажется на кругозоре школьников
Опубликовано 26.06.2013 автором Сергей Кузбасский
О своем отношении к новой системе школьного образования, незнании наук и современных мифах РИА IrkutskMedia рассказал известный ученый Сергей Язев
Иркутск, 26 июня, IrkutskMedia. Реформа образования негативно скажется на кругозоре выпускников. В рамках нового профильного разделения классов школьников слишком рано заставляют делать выбор. О том, как сказывается незнание основ наук на доверчивости людей, а также о мифах современного мира рассказал корр. РИА IrkutskMedia директор астрономической обсерватории, проректор по внешним связям ИГУ Сергей Язев.
— Сергей Арктурович, каково Ваше отношение к тому, что в ближайшее время в школах будет введено профильное образование? Как это скажется на знаниях детей?
Мне представляется, что оптимальной могла быть модель, давно используемая во многих лицеях и гимназиях: начиная класса с девятого – десятого, можно выбрать себе профиль – физико-математический, гуманитарный, но можно остаться и в «обычном» классе, где все предметы не усилены.
Минусы нового подхода, на мой взгляд, заключаются в том, что резко ослабляются, либо даже исчезают совсем, непрофильные предметы. Я считаю неправильным, когда математики не получают знаний по истории и литературе, а гуманитарии совсем лишаются знаний по физике. Образованный человек должен иметь некий минимум знаний по всем направлениям, невзирая на свой профиль. Мне кажется, что непрофильный минимум упал, в некоторых случаях, до нуля. Такие «перекосы» мне представляются недопустимыми.
Еще один минус нового подхода заключается в том, что школьников слишком рано будут заставлять делать выбор. Считаю это неправильным: знаю много случаев, когда за 2 месяца до выпуска школьник еще не решил, пойти ему в химики или в историки. Теперь он будет лишен этого выбора: ранний переход на соответствующий профиль закроет ему возможность выбирать соответствующий ЕГЭ: ему уже пару лет будут недодавать знания по непрофильному предмету.
Теперь это будет невозможно. Боюсь, что эта реформа скажется негативно на кругозоре выпускников.
— Астрономию давно убрали из общеобразовательной школьной программы. Как Вы считаете, нужна ли астрономия всем детям?
Уверен, что астрономия нужна всем. Как и физика, как и биология, как и география. Не надо знать тонкости и подробности каждой из наук, но представлять себе в общих чертах, как устроен мир, в котором мы живем, какие законы природы в нем действуют, что собой представляет наша планета Земля, думаю, должен каждый образованный человек. Каждый, а не только тот, кто окончил физико-математический класс. Иначе человека начинают обманывать, и он доверяет нелепым мифам, которых сегодня куда больше, чем во времена Древней Греции.
— Где сегодня ребенку, интересующемуся астрономией, черпать информацию кроме как в старых учебниках и интернете?
На самом деле, в последнее время появилось много новых, и в том числе, хороших, книг по астрономии. Они, конечно, недешевы, но человек, который чем-то интересуется, не экономит на своем интересе. Старые учебники хороши (хотя далеко не все), но они стремительно устаревают, поскольку астрономия быстро развивается. Что касается интернета, то проблема в том, что наряду с квалифицированными сайтами, немало и таких, куда лучше не заходить. Это, впрочем, касается не только астрономии. В целом же скажу, что сейчас информации достаточно, — нужно только уметь ее отыскивать, и в этом порой состоит главная проблема.
— После Вашего назначения на должность проректора по внешним связям, остается ли время на работу, собственно, в астрономической обсерватории?
Честно говоря, почти не остается. Я использую для работы в обсерватории вечера, выходные и праздники, но иногда и это не получается – дела по новой работе тоже требуют изрядных затрат времени за пределами рабочего дня. В майские праздники закончил два статьи, надеюсь летом продвинуться в подготовке монографии и учебного пособия.
— Сергей Арктурович, как отреагировали жители Приангарья на недавнее падение метеорита в Челябинске? Звонили ли Вам? Была ли паника?
— Нам звонили из самого Челябинска: оказалось, что сразу после падения метеорита информация в местных СМИ была ограничена, а та, что была, насколько я могу судить, была не очень квалифицированной, во всяком случае, первоначально. Поэтому был звонок от жителя Челябинска, который пытался добраться до специалистов, которые могли бы объяснить, что произошло, и остается ли опасность. Жители Приангарья тоже звонили, пытаясь выяснить, не связано ли явление в Челябинске с ожидавшимся в тот же день пролетом вблизи Земли астероида 2012ДА14 и не продолжатся ли катастрофические события. Мы отвечали, что это не связанные явления, и что опасность миновала. Паники, впрочем, не было.
— Возвращаясь к теме мифов. Не связано ли обилие гороскопов с незнанием основ астрономии?
Астрология когда-то имела право на существование, как гипотеза. Однако, сегодняшние объективные знания не оставили ей ни малейшего шанса.
Интересно, что астрономов не нужно специально настраивать против астрологии: любой человек, разбирающийся в астрономии, сам приходит к выводу, что астрология – учение, не имеющее никакого отношения ни к науке, ни к действительности. Это как раз пример тому, как люди, далекие от естественных наук, доверяют мифам. Людям свойственны простые ответы. Поэтому анализ сложных природных и социальных процессов подчас заменяется набором простых мифологических объяснений: планеты повлияли, либо инопланетяне вмешались. Все это у образованных людей может вызвать только улыбку.
— Кроме астрологии люди ориентируются и на лунные циклы. Правда или нет, что нарастание или убывание Луны влияет на душевнобольных людей или на рост растений?
Возьмите любой учебник по ботанике, загляните в любую энциклопедию, и вы убедитесь, что там о влиянии Луны на жизнь растений почему-то не сказано ни слова. Если бы такое влияние имело место, обнаружить его, убедиться в его существовании было бы очень просто. Тем не менее, реальных фактов, подтверждающих такое воздействие, не видно (я имею в виду опять-таки научные исследования). Это значит, что лунные календари огородников на самом деле бессмысленны. И действительно, трудно придумать, как фазы Луны могли бы влиять на растения. Те же приливы в океане никак не связаны с фазами Луны.
Что касается влияния фаз Луны на психически нездоровых людей, то тут не так все просто. Я слышал, что здесь есть статистика, как будто указывающая на такую связь, но не видел серьезных научных публикаций, которые достоверно подтверждали бы ее. На первый взгляд, здесь тоже нет объективной основы для влияния: меняется только освещенность по ночам, а в случае пасмурной погоды не меняется вообще ничего. Достаточно ли этого для влияния на состояние человека – я сильно сомневаюсь, но тут я не специалист. Во всяком случае, я не знаю ни одного из своих знакомых, кто жаловался бы на воздействие лунных фаз.
— Также хотелось бы узнать Ваше мнение по «модной» сегодня теме — глобальном потеплении. Так ли уж повлияла деятельность человека на изменения в климате или же подобные изменения происходили ранее?
Хочу обратить ваше внимание, что в последнее время стараются не говорить о глобальном потеплении, предпочитая указывать на «изменения климата». И действительно, в последние годы кривая, отражающая ход температуры на Земле, уже не «лезет вверх», можно говорить о каком-то плато. Все теории, указывающие на антропогенный фактор в росте глобальной температуры, отмечают, что процесс очень инерционен. Это значит, что даже если бы мы прекратили сжигать топливо в одночасье, рост температуры все равно продолжался бы еще несколько лет, а то и десятилетий. Я полагаю, что дело тут не в человеке, а в собственных климатических циклах на Земле. Климат на нашей планете никогда не был постоянен, всегда шли медленные изменения. Например, около 800 лет назад на Земле было гораздо теплее, чем сейчас,– ясно же, что дело было не в промышленных выбросах. А 400 лет назад было, наоборот, прохладно (во всяком случае, в Европе). Думаю, что фактор, связанный с человеком, присутствует, но он гораздо слабее естественных циклов Земли.
— Как Вы относитесь к общественным организациям, занимающимся защитой природы? Эффективна ли их деятельность?
Думаю, что защита природы – одна из наиболее серьезных задач, стоящих перед человечеством. Во время экспедиции на полное солнечное затмение летом 2009 года я был на островах Республики Кирибати в Тихом океане, и убедился в том, что океан страшно замусорен. Люди по-прежнему бросают под ноги мусор. Но раньше это была кожура от бананов, с которой океан справлялся очень быстро. А вот пластиковые пакеты и бутылки, прочие отходы, порождаемые человеком, природа еще не научилась утилизировать, по берегу было невозможно пройти. Влияние человека на среду обитания стремительно ускоряется, поэтому все, кто занимается защитой природы, делают полезное дело.
Важен общественный контроль и за государственными, и за частными предприятиями. Другое дело, что в любом общественном движении могут участвовать самые разные люди, включая тех, для кого собственные карьера и пиар на поприще защиты природы важнее самой природы. Но это обычное дело, а в целом, конечно, охране природы нужно уделять неослабевающее внимание.
Подробнее: http://irkutskmedia.ru/news/show.php?id=285060&printmode=1