Источник информации — http://www.rusidea.org/?a=25021906 .
19.02.1954
19.02.1954. — Указ Президиума Верховного Совета СССР о передаче Крыма из состава РСФСР в состав УССР при праздновании 300-летия воссоединения Украины с Россией
Будет опубликован позже! — А.К.
………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..
Крым – неотъемлемая часть России
Крымская область была передана из состава РСФСР в состав УССР 19 февраля 1954 года по личной инициативе главы КПСС Н.С. Хрущева к 300-летию Переяславской Рады в знак вечной дружбы русского и украинского народов. Это было решено 25 января 1954 года на заседании Президиума ЦК КПСС и затем оформлено сначала указом Президиума ВС РСФСР от 5 февраля 1954 года, затем указом Президиума ВС УССР от 13 февраля и, наконец, указом президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля того же года.
Вся эта цепочка указов была незаконна, так как: а) Президиум ЦК КПСС не имел права передавать территории одной республики другой, б) Конституция РСФСР 1937 года не называет в числе полномочий Президиума Верховного Совета РСФСР право решать вопросы территориальной целостности РСФСР, в) вообще никакие органы государственной власти РСФСР не были наделены правом изменять территорию РСФСР или давать согласие на ее изменение.
Единственным способом получения согласия РСФСР на изменение ее территории был бы референдум. И пункт «г» статьи 33 Конституции Российской Федерации наделял Президиум Верховного Совета правом проводить всенародный опрос (референдум). В 1954 году этого сделано не было: референдум, учитывающий мнение жителей Крыма, при передаче не проводился. Таким образом, акты 1954 года о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР не имеют юридической силы с момента их принятия.
В то время это ничего не изменило в жизни населения Крыма, поскольку государство было одно, с одной властью, одними законами.
После революционного расчленения единого государства в 1991 г. русское население Крыма стало подвергаться насильственной украинизации и потребовало на основе референдума возвращения Крыма в состав России в связи с распадом СССР.
В 1992 г. Верховный Совет России признал постановление президиума Верховного Совета РСФСР 1954 г. "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР" как принятое с нарушением Конституции, не имевшее юридической силы с момента принятия. Россия подтвердила свой суверенитет над Крымом и Севастополем (важно также постановление ВС РФ от 9 июля 1993 г.). Осенью 1993 г. высший законодательный органа РФ был расстрелян захватившей власть олигархией, но постановления его в последующем не отменялись, они действительны поныне. Народ Крыма продолжает борьбу за воссоединение с Россией на основе закона и своего волеизъявления.
ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ
Российского народного вече г. Севастополя
к Президенту Российской Федерации Владимiру Путину, к Госдуме, Совету Федераций, Правительству Российской Федерации
Кроме исторических, демографических, геополитических, экономических и всех остальных факторов решающую роль в дальнейшем становлении Крыма, Севастополя, а значит и Черноморского флота, безусловно, должно сыграть и сыграет Право.
В соответствии с Всеобщей Декларацией прав человека воля компактно проживающего в Крыму, в Севастополе русского, российского большинства многократно подтверждена результатами всех проводившихся здесь референдумов и опросов, а также стихийными выступлениями многотысячных масс. И она — воля эта — однозначна: решительное прекращение насильственной депортации 1954 года и по примеру других, уже репатриированных народов, скорейшее возвращение в пределы своей Родины — России вместе с отторгнутым от нее полуостровом Крым.
Для этого, помимо права депортированного народа на репатриацию вместе с исконно принадлежащей ему землей, а также права разобщенного народа на воссоединение, есть и иные внутригосударственные и международные правовые основания, в том числе и Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 21 мая I992 года "О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 г." Оно гласит:
«Верховный Совет Российской Федерации постановляет:
1. Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 г. "О передачи Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР", как принятое с нарушением Конституции (Основного Закона) РСФСР и законодательной процедуры, признать не имеющим юридической силы с момента принятия.
2. Ввиду конституирования последующим законодательством РСФСР данного факта и заключения между Украиной и Россией двустороннего договора от 19 ноября 1990 г., в котором стороны отказываются от территориальных притязаний, и закрепления данного принципа в договорах и соглашениях между государствами СНГ, считать необходимым урегулирование вопроса о Крыме путем межгосударственных переговоров России и Украины с участием Крыма и на основе волеизъявления его населения. Председатель Верховного Совета Российской Федерации Р.И.Хасбулатов.
Москва, Дом Советов России, 21 мая 1992 г., № 2809-1»
Однако упомянутый в данном Постановлении двусторонний российско-украинский Договор (от 19 ноября 1990 г.) своей 6-й статьей совершенно четко устанавливает: «Высокие договаривающиеся стороны признают и уважают территориальную целостность Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Украинской Советской Социалистической Республики в ныне существующих, в рамках СССР, границах». Яснее ясного: «В РАМКАХ СССР». Не стало СССР — не стало и никаких юридических последствий этого зловредного Договора. И оглядываться на него уже тогда, а тем более ныне, не было и нет ни малейшей необходимости. И годится он — Договор этот только на то, чтобы его денонсировать. К тому же у Севастополя есть и свои — покруче — основания для безоговорочного и немедленного воссоединения с Родиной нашей — Россией.
29 октября 1948 года Президиум Верховного Совета РСФСР выделил Севастополь из состава Крымской области в самостоятельную административно-хозяйственную единицу, придал ему статус республиканского города и напрямую подчинил Правительству РСФСР, а как главную базу Черноморского флота — наркомату обороны СССР. Сделано это было в строгом соответствии с Конституцией РСФСР 1937 г., Конституцией СССР 1936 г. и законодательной процедурой.
Значительно позже — в феврале 1954 года – было объявлено, что из политико-экономических соображений, а главное из кровного братства русского и украинского народов, из советской, социалистической солидарности, Президиум Верховного Совета РСФСР принял постановление "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР". Однако на этот раз и Конституция РСФСР, и законодательная процедура были безцеремонно попраны.
Став таким произвольным и противоправным образом хозяином Крымской области, украинское руководство решило, что теперь оно вправе распоряжаться всем полуостровом. И в 1966 году в одностороннем порядке включило в свою новую Конституцию 77 статью о том, что Севастополь является городом республиканского подчинения в составе УССР. Хотя никакого решения о передаче Украине сверх Крымской области еще и самостоятельной российской административно-хозяйственной единицы — Севастополя конституционные органы власти РСФСР не принимали. Не заключали они по этому поводу с Украиной и никакого международного договора, т.е. не выполнили основное требование Международного Права, Международного Суда и Венской Конвенции: передачу государственного суверенитета любой, даже самой незначительной территории (а тем более такого города как Севастополь) оформлять только Международным Договором, через соответствующие международные инстанции. И потому Севастополь как был де-юре, так и поныне остался де-юре неотъемлемой частью Российской Федерации.
И потому в противоправных попытках удержать за собой вместе с Крымом и Севастополь, украинские "прихватизаторы" и тут цепляются за двусторонний российско-украинский Договор от 19 ноября 1990 г. Но мы уже разъяснили суть его 6-й статьи: не стало СССР — не стало и юридических последствий данного Договора, в сущности, и самого Договора. Точно так же, как если нет международно-правового оформления территориальных изменений, то нет и права на соответствующие территории.
На основании вышеизложенного, результатов двухлетней скрупулезной работы специальной депутатской комиссии Верховного Совета Российской Федерации по проблеме Крыма, Севастополя, Черноморского Флота (председатель комиссии Е.К. Пудовкин), других постоянных комиссий, парламентских слушаний и сессий — Верховный Совет Российской Федерации 9 июля 1993 г. (почти через год после своего Постановления о Крыме) принял следующее Постановление "О статусе города Севастополя":
«Верховный Совет Российской Федерации, рассмотрев по поручению седьмого съезда народных депутатов Российской Федерации вопрос о статусе города Севастополя, постановляет:
1. Подтвердить российский федеральный статус города Севастополя в административно-территориальных границах городского округа по состоянию на декабрь 1991 г.
2. Совету Министров — Правительству Российской Федерации в кратчайший срок разработать государственную программу обезпечения статуса города Севастополя, дав соответствующие поручения Министерствам и Ведомствам; провести переговоры с Правительством Украины о городе Севастополе, как главной базе единого Черноморского флота.
3. Центральному банку России предусмотреть финансирование соответствующих статей бюджета города Севастополя через свои отделения.
4. Комитету Верховного Совета Российской Федерации по конституционному законодательству подготовить проект Закона Российской Федерации о федеральном статусе города Севастополя.
5. В целях недопущения политической напряженности просить правительство Украины отозвать передислоцированные в район города Севастополя подразделения спецчастей. Председатель Верховного Совета Российской Федерации Р.И.Хасбулатов.
Москва, Дом Советов России. 09 июля 1993 г. № 5359-1».
23 августа 1994 г. Российский федеральный статус города Севастополя своим Постановлением подтвердил и Севастопольский городской Совет ХХII созыва.
Мы ждем, Владимiр Владимiрович — уважаемый наш Президент, уважаемые депутаты и сенаторы Федерального Собрания, министры Правительства, что принятые 21 мая 1992 г. и 9 июля 1993 г. Верховным Советом российской Федерации постановления о статусах Крыма и Севастополя и расстрелянные Ельциным (но от этого не утратившие своей силы), другие воссоединительные инициативы России в ближайшее же время будут всеми необходимыми способами, а главное принципиально, решительно доведены до правого, победного конца. И севастопольцы, моряки-черноморцы, крымчане станут первыми русскими россиянами, вернувшимися вместе с временно отторгнутой исконно российской землей в безкрайние пределы родимой России!".
+ + +
Обращение было принято на митинге российских патриотических сил города Севастополя 20 апреля 2002 года — в юбилейные дни присоединения Крыма к России.
По поручению митинга и пикета: Круглов Александр Георгиевич — председатель (старейшина) Российского народного вече Севастополя, экс-депутат Севастопольского горсовета и Верховного Совета Автономной Республики Крым — двух созывов, консультант от общественности Севастополя при депутатской комиссии Верховного Совета Российской Федерации по проблемам Крыма, Севастополя, Черноморского флота. (1991-1993).
Никакой реакции со стороны упомянутых властей РФ, которым Обращение было направлено, – не последовало.
ДЕКЛАРАЦИЯ
о провозглашении народного фронта
"СЕВАСТОПОЛЬ — КРЫМ — РОССИЯ"
Мы, жители Крыма и Севастополя, по воле безумцев, предателей и явных врагов оказавшиеся вне Родины, в чужих странах и государствах,
помня, что героическая история Севастополя, Крыма является наиболее славной во всей многовековой истории Великой России,
исходя из ст.19, 20 (ч.1) Всеобщей декларации прав человека, а также Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 21 мая 1992 года "О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 г." и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 9 июля 1993 г. "О статусе города Севастополя",
учитывая, что после развала СССР Украина в одностороннем порядке распространила свой суверенитет на Крым и Севастополь и в настоящий момент государственная граница между Россией и Украиной не установлена,
Требуем прекратить аннексию Севастополя, Крыма Украиной и заявляем о создании НАРОДНОГО ФРОНТА "СЕВАСТОПОЛЬ — КРЫМ — РОССИЯ", который ставит перед собой единственную цель: на основе внутригосударственных и международных прав, общепринятых гуманитарных норм, фактов истории в самые короткие сроки восстановить историческую справедливость — воссоединить Севастополь, Крым с Родиной нашей — Россией!
Подписи лидеров НАРОДНОГО ФРОНТА "СЕВАСТОПОЛЬ — КРЫМ — РОССИЯ"
95000, Республика Крым, г. Симферополь, ул.51 Армии, 107, кв.26
тел. (095)332-06-68, (0652)57-23-26
Пишите нам на sevkrimrusya.ru
Объявляем безсрочную акцию "Украина без Крыма"
Народный фронт "Севастополь-Крым-Россия" объявляет о начале безсрочной акции "Украина без Крыма", целью которой является прекращение аннексии полуострова Украиной и возвращение Крыма и Севастополя под юрисдикцию Российской Федерации правовым путём. Нет никаких правовых оснований нахождения Крыма и Севастополя в составе Украины. Юрисдикция, которую осуществляет Украина над Крымом, носит временный характер. Юридически значимых документов, включивших Крым или Севастополь в состав государственной территории Украины, не существует. Российский суверенитет над полуостровом никому не передавался.
В начале 90-х годов прошлого столетия Россия подтвердила свой суверенитет над Крымом и Севастополем Постановлениями Верховного Совета Российской Федерации от 21 мая 1992 года "О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 г." и от 9 июля 1993 г. "О статусе города Севастополя". Эти акты в последующем не отменялись, они действуют и поныне.
Смысл акции — в массовой подаче жителями полуострова административных исков в суды, с требованием обязать Верховную Раду Украины изменить Конституцию Украины, исключив из нее раздел X "Автономная Республика Крым" и упоминания в тексте об Автономной Республике Крым и городе-герое Севастополе как территориях, на которые не распространяется суверенитет Украины. Планируется подключить к акции и прогрессивную общественность Украины, которая осознаёт захватническую сущность украинского государства и желает сделать всё для формирования позитивного имиджа страны, провозгласившей курс на евроатлантическую интеграцию.
В случае отрицательного результата в судах разных инстанций участники акции намерены обратиться к Уполномоченному Верховной Рады Украины по правам человека с требованием внести соответствующее представление в органы государственной власти Украины. Далее, в соответствии со ст. 55 Конституции Украины, "после использования всех национальных средств правовой зашиты обращаться за защитой своих прав и свобод в соответствующие международные судебные учреждения или в соответствующие органы международных организаций, членом или участником которых является Украина". Такими учреждениями являются Комитет ООН по правам человека, Европейская комиссия по правам человека, Европейский суд по правам человека и др.
Участники акции намерены также бороться за возобновление действия Конституции Республики Крым от 6 мая 1992 года. До тех пор пока это не произойдёт на всех выборах в Верховный Совет Крыма Народный фронт "Севастополь-Крым-Россия" будет призывать крымчан голосовать "против всех", так как на аннексированной территории свободные и честные выборы невозможны.
Координационный совет Народного фронта "СЕВАСТОПОЛЬ-КРЫМ-РОССИЯ"
http://sevrus.narod.ru/
ВЫПИСКА ИЗ СТЕНОГРАММЫ
заседания 2-й сессии Верховного Совета РСФСР и 42-го совместного заседания Совета Республики и Совета Национальностей 22 ноября 1990 года (о ратификации Договора между РСФСР и УССР, подписанного 19 ноября 1990 года в Киеве Б.Н. Ельциным и Л.М. Кравчуком).
Председательствующий – Р.И. Хасбулатов.
Председательствующий.
[…] Я должен вам сообщить, что Украина уже ратифицировала Договор, причем с интересным результатом: 352 депутата голосовало за, ноль – против, ноль – воздержавшихся. Все-таки такое событие… Нам неудобно затягивать, тем более, что это первый такой серьезный договор, об этом уже шла речь. […]
Сейчас выступит министр иностранных дел Российской Федерации Андрей Владимiрович Козырев. Он ответит на вопросы наших депутатов. […]
Козырев А.В., министр иностранных дел РСФСР.
[…] Я, может быть, отвечу на вопросы, чтобы не повторять политическую оценку, которая уже была дана. Единственно я хотел бы добавить еще одну мысль как министр именно иностранных дел. […] Мне кажется, что этот Договор является вкладом и в обезпечение общей стабильности, в том числе международной. […] Так вот мне кажется, что этот Договор являлся бы вкладом в обезпечение стабильности в нашей стране, то есть в Советском Союзе. […] Договор дает возможность решать те проблемы, которые, к сожалению, сейчас возникают у нас в республиках в рамках Союза.
Председательствующий.
Все. Спасибо. Есть вопросы к Андрею Владимiровичу Козыреву?
Белоглазов Ю.М.,
Стерлитамакский территориальный избирательный округ, Башкирская АССР, член Верховного Совета РСФСР.
Не считаете ли вы, что статьей 6-й мы закрепляем передачу Крыма и других исконно русских земель (если мы обратимся к энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона) Украинской Республике? И второе. Не считаете ли вы, что это будет последующим развалом русской государственности? Следующий вопрос. Что мы будем делать с Севастополем, с морскими портами и базами? Что, будем новые строить?
Козырев А.В., министр иностранных дел РСФСР.
Если кратко ответить, то «нет» на все Ваши вопросы. Я так не считаю. И строить, я думаю, мы не будем. Если есть необходимость, я могу объяснить.
Белоглазов Ю.М.
Я не удовлетворен ответом. Объясните почему.
Козырев А.В., министр иностранных дел РСФСР.
Товарищи, я хочу обратить ваше внимание на формулировки этой статьи, в особенности на последние слова: «[…] в ныне существующих в рамках СССР границах». То есть речь идет о том, что сегодня мы являемся республиками в рамках СССР, и, как я уже упоминал, […] имеется в виду укрепление содружества суверенных государств. Эту терминологию […] используют сейчас практически все, в том числе Президент Горбачев и руководство обеих республик. […] В настоящий момент существует Российская Федерация в ее границах, в рамках СССР, и в настоящий момент существует Украинская ССР, в ее ныне существующих границах, как они нанесены на карту. […] Другое дело, если возникнет вопрос о том, что граница будет не в рамках СССР. Но, во-первых, тогда это будет все равно, можно надеяться, в рамках Союза суверенных государств, то есть обновленного по существу Союза. Но тогда, как говорится, будет другое дело.
Это уже будет другая политическая ситуация. Но Договор сегодня фиксирует реально существующий факт. Товарищи, что касается второго вопроса – о базах в Севастополе. По всем нашим документам обезпечение безопасности передано Союзу, и никто сейчас об этом не говорит.
Депутат (не представился).
Уважаемый товарищ министр!
У меня вопросы касаются 2-й статьи и 16-й. 2-я статья. В России и на Украине живет много членов одной и той же семьи, ну, скажем, мать с отцом живут в России, а на Украине живут их дети. По нашему Договору, который нам предложено ратифицировать, у них будет разное гражданство. И вопросы об их гражданстве будут решаться каким-то особым дополнительным образом. […] Фактически многие семьи России и Украины окажутся в ситуации Южной Кореи и Северной Кореи, Южного Вьетнама и Северного Вьетнама. То есть мы фактически начинаем резать по живым семьям. То есть вся 2-я статья предполагает именно такой разворот событий.
Второй вопрос. 16-я статья. Здесь написано, что Высокие Договаривающиеся Стороны не вправе непосредственно препятствовать заключению договоров с третьими сторонами об их участии в системе коллективной безопасности. Поясните, пожалуйста, если Украина перейдет в структуру НАТО, а мы останемся вне структуры НАТО, то каким образом мы себя будем вести в данном случае и как будет решаться вопрос о наших ядерных проблемах, о Севастополе и так далее и т. д.
Козырев А. В., министр иностранных дел РСФСР.
Товарищи, мне кажется, что ни дух, ни буква этого документа […] не дают оснований нам все-таки предполагать такие сценарии худшего вида времен «холодной войны». […] Что касается вопросов гражданства, то они действительно будут регулироваться теми законами, которые примет Верховный Совет.
Соколов В.С., Лесосибирский территориальный избирательный округ, Красноярский край.
У меня два вопроса. Как расценивать содержание преамбулы, где упоминаются Устав ООН, Хельсинкские соглашения и целый ряд других международных актов и ни разу не упоминается Союз Советских Социалистических Республик? Что бы это могло значить?
И второй вопрос в связи с этим. В статье 8-й, где определяются сферы взаимных интересов, не упоминается оборона. Отмечу и статью 16-ю: я не удовлетворен Вашим ответом о возможном сценарии поведения республик, договаривающихся в этой ситуации. Как же быть с вопросами обороны и коллективной безопасности, если мы не вмешиваемся в деятельность республики, заключающей договор с третьей стороной?
Козырев А.В., министр иностранных дел РСФСР.
О преамбуле, где не упоминается Союз Советских Социалистических Республик. В ней упоминаются Декларации о суверенитете, поскольку речь идет о двустороннем договоре между двумя республиками. […] Я так себе это представляю.
Что касается статей 8-й и 16-й, то мне кажется, что речь идет о системе коллективной безопасности. Конечно, не о НАТО, а о сохранении той системы коллективной безопасности, которую мы имеем в сегодняшнем Союзе ССР.
Теперь, что касается статьи 16-й. Она оставляет простор в том смысле, что республики, возможно, будут выходить на разный уровень и разные формы отношений в будущем Союзе. […] Это находится в процессе формирования. Поэтому сочли необходимым дать вот такой простор, чтобы каждая из республик могла определить именно свою степень участия в коллективной безопасности в зависимости от собственных решений.
Депутат (не представился).
Уважаемый товарищ министр, у меня к вам как к специалисту следующий вопрос. Я прошу дать оценку.
Вот депутат Белоглазов высказал известный тезис, поддерживаемый рядом депутатов, тезис об исконно русских землях, которые ныне надо собрать под руку России. Я хотел бы выяснить: если этот тезис (а он должен быть равноправным, то есть применим к другим республикам) мы отнесем к украинской стороне, то не имеют ли они право как наследники Киевской Руси претендовать на Москву и Новгород?
Козырев А.В., министр иностранных дел РСФСР.
Товарищи, мне кажется, что одно из достоинств этого Договора, который сейчас мы рассматриваем и который было бы целесообразно ратифицировать, как это сделали наши украинские товарищи, состоит в том, что он выводит из сферы конфликта. Он своим духом, всем содержанием, тем, что он основан на самых высоких на сегодняшний день международных стандартах, выводит нас именно в ситуацию XX века, а не XIX или начало нынешнего, когда шли войны и безконечный спор о границах. Тем более, что речь идет о двух республиках, на сегодняшний день находящихся в составе Советского Союза.
Задача этого Договора в том, чтобы стабилизировать ситуацию, дать дополнительные гарантии единого правового пространства, избежать совершенно ненужного выяснения отношений. Иначе мы сами себя зачем-то ввергнем в сложную ситуацию: у нас есть такие примеры, как Нагорный Карабах и др. Мне кажется, мы бы могли помочь им выйти из этого положения, а мы сами пытаемся сейчас попасть во что-то похожее.
Лукин В.П., председатель Комитета по международным делам и внешнеэкономическим связям.
Больше всего волнует всех нас проблема Крыма. На мой взгляд, проблема Крыма была решена 30 лет тому назад не оптимально. Это такое решение, которое не делает чести тоталитарному режиму. Кто-то с кем-то, с двумя-тремя человеками посоветовался и все решил. Это не способ решения пограничных проблем.
Вы знаете, что в Крыму идут определенные процессы. Население само должно высказаться по поводу того, какую жизнь оно предпочитает, причем высказаться в марте. […] Мы выступаем за те границы, которые существуют пока и поскольку в той мере, в которой они существуют в рамкам Союза Советских Социалистических Республик. […] Мы обязаны как российский парламент защищать россиян везде, где бы они ни находились. Между прочим, международное право не исключает, а даже предполагает принцип двойного гражданства. Но все эти вопросы мы будем обсуждать в отдельном соглашении, исходя из принципов защиты наших соотечественников, где бы они ни находились.
Существует идея раздела Вооруженных Сил между республиками. Я считаю эту идею абсурдной, чудовищной, ведущей к катастрофе не только общесоюзного, но и мiрового значения. Я решительно против этой идеи. Я глубоко убежден, что нам надо избежать раздела армии.
Давайте не будем ссориться, и тогда Севастополь будет наш и украинский. Севастополь будет защищать наше содружество.
Астафьев М.Г., Дзержинский территориальный избирательный округ, г. Москва.
Владимiр Петрович, вы только что сказали, что вы за совместную с Украиной армию. Я тоже за совместную армию. Но в Договоре об этом нет ни одного слова. Не означает ли это, что одна из Высоких Договаривающихся Сторон придерживается иного мнения и не хочет иметь совместную армию? Это первый вопрос.
Второе. Когда вы комментируете статью 6-ю по поводу нынешних существующих в рамках СССР границ, то ваш комментарий несколько отличается от того текста, который здесь читается. Не попадем ли мы в историю, аналогичную договору ПРО с США, когда раньше у нас была узкая интерпретация Договора, а сейчас процветает широкая интерпретация и документ приобретает совершенно иной смысл. Дело в том, что нас-то с вами скоро не будет, через какое-то время, а Договоры останутся.
Лукин В.П.
Что касается вопроса о том, кто и за какую армию, здесь существует проблема. Вы хорошо знаете, что на Украине есть на этот счет различные точки зрения. Точка зрения относительно создания своих каких-то вооруженных формирований выражена в ряде официальных документов Украины.
Теперь что касается вопроса о статье 6-й Договора. Я признаю, что в этой статье существует поле возможных интерпретаций. Открывает ли перед нами эта статья, в случае радикального изменения ситуации, возможность каких-то интерпретаций. изменений по необходимости? Я считаю, что открывает, и, думаю, так считают все, кто подписал этот Договор.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РСФСР
О ратификации Договора между Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой и Украинской Советской Социалистической Республикой
Верховный Совет Российской Советской Федеративной Социалистической Республики постановляет:
Ратифицировать Договор между Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой и Украинской Советской
Социалистической Республикой, подписанный 19 ноября 1990 года в гор. Киеве.
Председатель Верховного Совета РСФСР – Б.Н. Ельцин
Москва, Дом Советов РСФСР.23 ноября 1990 года № 373-1
http://www.moscow-crimea.ru/russia/poltics/geopolitiks.html
Валерий Панов, Алексей Чичкин
Как Крым Украине отдали
О «белых пятнах» в истории передачи полуострова из РСФСР в УССР
По воспоминаниям современников, решение о передаче Крыма у Первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева вызревало еще с тех пор, когда в 1944 — 1947 гг. он возглавлял Совет министров Украины. Не минуло и года со дня смерти И. Сталина, как 25 января 1954 г. вопрос «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» уже был поставлен в повестку дня заседания Президиума ЦК КПСС, правда, всего лишь 11 пунктом (не главное ведь!). Обсуждение заняло 15 минут. Постановили: «Утвердить проект Указа Президиума Верховного Совета СССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР».
Сам Указ о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР Президиум Верховного Совета СССР принял 19 февраля 1954 г. Понятно, в те годы подобного рода исторический акт в рамках «нерушимого» Советского Союза был формальностью. Когда, например, перед тем собрался Президиум Верховного Совета РСФСР, то из 27 его членов присутствовали всего 13. И хотя кворума не было, и заседание нельзя было проводить, однако все «единогласно» проголосовали: Крым отдать Украине.
Народ вообще не спросили, что он думает по этому поводу. Хотя, согласно союзному закону, вопрос вначале должны были вынести на открытое обсуждение Верховного Совета РСФСР, выяснить на референдумах мнение жителей обеих республик – РСФСР, в том числе непременно – Крымской области, и УССР, потом провести общесоюзный референдум. После чего и выводы делать. Однако никто из партийных «бонз» даже не усомнился в целесообразности принятого решения.
По этому поводу Сергей Хрущев, сын Никиты Хрущева, в интервью газете «Сегодня. ua» (18.06.2009) говорил: «…если россияне на эту тему переживают, то мы знаем, как в Беловежской Пуще три руководителя договаривались о развале Союза. Кравчук тогда спросил у Ельцина: «А как с Крымом будем поступать?», тот ответил: «Да забирай». Так что подарил вам полуостров не Хрущев, а Борис Николаевич, ставьте ему памятник».
К слову, по одной из версий, Украина получила «подарок» в виде Крыма именно по случаю 300-летия присоединения Украины к России. Может быть, но ни эта «подарочная» версия, ни многие другие до сих пор документального подтверждения не получили. Зато хорошо известен тот факт, что включению Крыма в состав Российской империи предшествовал Кючук-Кайнарджийский мирный договор 1774 г., который завершил русско-турецкую войну 1768–1774 гг. В соответствии с этим договором Крымское ханство приобрело независимость от Турции. 8 апреля 1783 г. был издан Манифест Великой Императрицы Екатерины II о присоединении Крыма, Тамани и Кубани к России, и уже в июне 1783 г. был основан город Севастополь. Менее чем через год после издания Манифеста императорским Указом от 2 февраля 1784 г. была учреждена Таврическая область, преобразованная в 1802 г. в губернию.
Сегодня нелишне напомнить, что после вхождения Крыма в состав России всем жителям полуострова были даны определенные свободы, в частности, свобода вероисповедания, свобода передвижения, они были освобождены от воинской повинности.
Императорским указом в феврале 1784 г. татарской феодальной знати были предоставлены права российского дворянства. Представители мусульманского духовенства были освобождены от уплаты налогов. Серией законодательных актов татарские и ногайские поселяне были приравнены к различным категориям крестьян Российской империи. В 1827 г. татарское население получило право иметь в собственности недвижимое имущество. Местные земледельцы могли свободно продавать и закладывать свои земли, а те, кто обрабатывал помещичьи наделы, осуществляли эту деятельность по найму и имели право переходить к другим помещикам или на казенные земли. С момента присоединения Крыма к России положение населения полуострова было значительно лучше положения жителей других губерний империи. В начале XIX века было создано четыре татарских полка добровольцев, которые осуществляли охрану порядка. По естественному приросту населения Таврическая губерния занимала в 50–90-е годы XIX века третье место в России. В 1897 г. доля русского населения полуострова составляла 33,1% и была почти равной количеству татар, украинцев (малороссов) насчитывалось 11,8%.
Крым, заметим, стал последним территориальным приобретением Украины. Удивительное дело, проиграв все войны в начале XX века в короткий период существования как независимое государство (периодически), Украина в качестве союзной республики, «оккупированной» «москалями» со времен Богдана Хмельницкого, как кричат на всех «майданах» оранжевые политики, «приросла» такими территориями, о которых ни «батько Хмель», ни его последователи-самостийники и мечтать не смели. Советская власть, которую более двух десятков лет проклинают в современной Украине, и создала эту самую Украину в ее нынешних государственных границах.
Так, большевистский Совет обороны 17 февраля 1919 г. постановил: «…просить тов. Сталина через Бюро ЦК провести уничтожение Кривдонбасса». И в 1918 г. Донецко-Криворожская республика была «вмонтирована» большевиками в Украину. Новообразованную республику составляли Харьковская и Екатеринославская губернии. Сейчас это нынешние Донецкая, Луганская, Днепропетровская и Запорожская области, а также частично Харьковская, Сумская, Херсонская, Николаевская и российская Ростовская. Галичину и Волынь отобрали у Польши в 1939 г. и тоже присоединили к Украине. Часть Бессарабии и Буковины (взяты у Румынии в 1940 г.) тоже отошли к ней. Подкарпатская Русь (из состава Чехословакии) была переименована в Закарпатскую область и отдана УССР.
По большому счету, Украина – это некий феномен, когда национальное государство образовалось не в результате естественного исторического процесса, а директивным путем, причем, извне (со стороны России, исключительно на основе которой и за счет которой держались и содержались как Российская империя, так и Советский Союз).
Сегодня, если отказаться от «зла» советского наследия, как того требуют «национально-озабоченные» граждане Украины, то «нэзалэжную» придется сократить до пяти дореволюционных губерний: Киевской, Подольской, Волынской, Полтавской и Черниговской.
Именно на такую территорию практически претендовала Центральная Рада (ЦР), которая вскоре после октябрьского переворота провозгласила Украинскую Народную Республику, просуществовавшую до февраля 1918 г.
Временное правительство 3 июля признало Генеральный секретариат ЦР «краевым» органом управления над перечисленными землями, фактически – бывшими владениями Богдана Хмельницкого. На Новороссию, отвоеванную Россией у Крымского ханства, Грушевский и Петлюра даже не претендовали. Особый интерес представляет позиция по вопросу о принадлежности Крыма петлюровской Центральной Рады. В Универсале, подписанном С. Петлюрой 8 ноября 1917 г., однозначно сказано: «В сознании силы своей и власти границы Украины, на родной земле мы станем на страже права и революции не только у себя, но во всей России и потому объявляем территории: Украинской Народной Республике принадлежат земли, заселенные в большинстве Украинцами: Киевщину, Подолию, Волынь, Черниговщину Харьковщину, Полтавщину, Екатеринославщину, Херсонщину, Таврию без Крыма». Последующие события показали, что «отцы украинской нации» в этом вопросе были реалистами: новороссияне (малороссы) в Гражданской войне поддерживали белогвардейцев, батьку Махно, большевиков, но отнюдь не петлюровцев! В войсках барона Врангеля в Крыму было, между прочим, более половины малороссов.
Впервые план создания Крымской автономии в составе РСФСР был объявлен на совместном заседании Крымского областного ревкома и обкома РКП(б) в январе 1921 г. Декрет об образовании Крымской автономной республики В. Ленин и М. Калинин подписали 18 октября 1921 г. А образованию Крымской АССР предшествовало возникновение Таврической Республики. К январю 1918 г. большевикам удалось взять власть в Крыму, и в феврале собрался Чрезвычайный съезд Советов Таврической губернии, который 21 марта 1918 г. провозгласил создание Советской Республики Тавриды. Просуществовала она недолго: 30 апреля 1918 г. в Крым вторглись германские войска.
Похоже, именно этот прецедент стал впоследствии своего рода основой для планов конца 40-х – начала 50-х по возвращению Крыму «таврического» названия.
Особенностью образовавшихся в первой половине 1918 г. автономных республик явилось то, что они возникли в рамках прежних административно-территориальных единиц. Не являлась исключением и Таврическая республика, в которую вошли все уезды Таврической губернии, располагавшиеся как на полуострове, так и на материке.
Если же в более широком контексте, до сих пор предыстория передачи Крыма (Крымской области РСФСР) Украине в феврале 1954 г. не получила должного, объективного освещения в отечественной историографии.
Малоизвестно, например, о том, что руководство Крымского обкома КПСС в большинстве своем решительно возражало против отторжения области от России, а выступало за возвращение ей исторического названия «Таврическая».
Так, по официально не подтвержденным данным, еще в октябре 1952 г. первый секретарь Крымского обкома партии П.И. Титов, будучи делегатом ХIХ съезда КПСС, обратился лично к Сталину с письменным предложением о переименовании Крымской области в Таврическую. По его мнению, это полностью бы соответствовало истории создания области. Титов также апеллировал к забытой Советской Республике Тавриды. Он считал, что Крымской области РСФСР «пора восстановить свое русское, российское название».
Предложение Титова не было предварительно обсуждено в Крымском обкоме КПСС, так как против этой инициативы возражал второй секретарь обкома Д.С. Полянский (в 1952-1953 гг. — председатель Крымского облисполкома, в 1953-1955 гг. — первый секретарь Крымского обкома). Зато он поддержал передачу Крыма в состав УССР. В этой связи примечательна оценка Георгом (Геворком) Мясниковым, вторым секретарем Пензенского обкома КПСС (в 1960-х годах), Д.С. Полянского: «Я вспомнил, как он пошел в гору. Хрущев, Титов и он встретились в Крыму. Возникла идея передачи Крыма Украине. Титов идею с ходу отверг, а Полянский сказал, что это «гениально». На другой день собрали пленум Крымского обкома, Титова прогнали, а Полянский стал первым секретарем обкома» (дневниковая запись от 04.02.1973 г.).
…Сталин медлил с ответом Титову. Но по воспоминаниям некоторых коллег Титова, весной 1953-го и позже он ссылался на краткий ответ Сталина, направленный лично ему в конце января 1953 г., мол, его предложение «интересное и, может быть, правильное. Этот вопрос можно обсудить и решить». Об этом мнении Сталина Титов говорил Хрущеву и Полянскому в середине ноября 1953 г., когда решение о передаче Крыма Украине фактически было уже принято.
Об этих фактах одному из авторов статьи рассказывали два года тому назад в симферопольском Центральном музее Тавриды и в музее краеведения Ростовской области. Но соответствующие материалы, похоже, были изъяты из архивов или засекречены после марта 1953 г. Впрочем, об инициированном Сталиным переименовании крымско-татарских названий на русские, начавшемся с середины 1940-х, имеется немало источников. Так, комплексный проект переименований в Крыму датирован еще 25 сентября 1948 г., когда было принято постановление Крымского обкома «О переименовании населенных пунктов, улиц, отдельных видов работ и других татарских обозначений».
Правда, тогда не планировалось переименовать сам Крым. Но еще в 1944–1946 гг. переименовали 11 из 26 крымских райцентров (к примеру, Ак-Мечетский район стал Черноморским, Лариндорфский – Первомайским) и 327 сёл. На период с 1948 по 1953 г. планировалось переименовать некоторые города.
В документах зафиксировано, в частности, что Джанкой должен был стать Узловым, Северным или Верхнекрымском, Саки – Озёрным, Бахчисарай хотели назвать «Пушкин». Керчи предполагалось дать название «Корчев». В целом за 1947-1953 гг. новые — русские — названия, в основном вместо татарских, получили 1062 селения и почти 1300 природных объекта. Очевидно, готовилась политико-географическая почва для изменения названия самого Крыма.
Однако с переименованиями городов дело замедлилось. По некоторым данным, не исключено, что, по крайней мере косвенно, тормозили этот процесс Берия, Хрущев, Каганович, Полянский. А после кончины Сталина от плана переименования крымских городов отказались… Но, скажем так, весьма прозрачные намеки на упомянутые проекты появились через пять лет в путеводителе-справочнике «Крым». К примеру: «…античный Пантикапей (Керчь) упоминается в древнерусских исторических памятниках под славянским названием Корча, Корчева. В Х в. на крымском и кавказском берегах Керченского пролива утверждается Тмутараканское княжество, входившее в состав Киевской Руси. Корчев был тесно связан со столицей княжества — Тмутараканью… Керченский пролив в ту эпоху восточные географы называли Русской рекой».
Далее подчеркивается, что Россия снова обосновалась в Крыму задолго до его включения в состав Российской империи: «…в 1771 г. русские войска взяли Керчь и соседнюю с Керчью крепость Еникале. По мирному договору с Турцией (1774 г.) этот город с крепостью первыми на территории Крыма вошли в состав России». К слову, роль Керчи и в целом Керченского полуострова в российском освоении Крыма стала в ноябре 1953 г., можно сказать, основой предложения Титова, адресованного Хрущеву и Полянскому и повторенного Титовым в январе 1954 г., о включении этого (т.е. восточно-крымского) региона в статусе Керченской области в состав РСФСР.
Титов уже тогда обоснованно считал, что РСФСР нецелесообразно «уходить» из Крыма, а благодаря новой области стратегически важный Керченский (азовско-черноморский) пролив останется в составе РСФСР.
«Керченская» идея Титова была отвергнута хрущевцами, причем, Керченский пролив при передаче Крыма был закреплен за Украиной.
Лишь через 27 лет после передачи Крыма Украине П.И. Титов был упомянут в перечне руководителей Крымского обкома в справочнике М.М. Максименко и Г.Н. Губенко«Крымская область». По воспоминаниям Николая Визжилина, сына Н.А.Визжилина (1903-1976), который в 1950 по 1957 гг. был зампредседателя правления Всероссийского общества по культурным связям с заграницей, а в 1958-1960 гг. — зампредседателя правления Союза обществ дружбы с зарубежными странами (СОД), Визжилин-старший «похваливал Павла Ивановича Титова, своего соседа по жительству на Кутузовском проспекте — крепкого, решительного и смелого человека, который в сталинские времена был избран первым секретарем обкома партии Крыма… П.И. Титов категорически возражал Хрущеву по поводу передачи Крыма Украине — об этом стоит упомянуть, потому что теперь о таких возражениях практически уже никому неизвестно. У Титова были постоянные стычки с первым секретарем ЦК по этому поводу, в результате которых властный и рачительный хозяин Крымской области был низложен до ранга заместителя министра сельского хозяйства РСФСР. Это головокружительное понижение в должности полностью вывело Павла Ивановича из верхних эшелонов власти…» (см. «Семейные были. Н.Н.Визжилин,).
Сторонником идеи о переименовании Крыма в Таврию был, по ряду данных, и П.В. Бахмуров, секретарь Президиума Верховного совета РСФСР в середине 1940-х — начале 1950-х гг.
Таковы лишь некоторые штрихи, связанные с проектом включения Крыма в состав Украины, которому, повторим, предшествовал проект усиления русского присутствия в Крыму и его повторного переименования в Таврию. Но данный проект после 5 марта 1953 г. был закрыт. Видимо, в этом главная причина того, что как о Титове, так и о его проекте вполне сознательно «забыли». Вообще во многом, что связано с передачей Крыма Украине, по сей день преобладают «белые пятна».
…Принципиально важным является, в первую очередь, вопрос о том, какой характер имела Крымская автономия — национальный или территориальный. Ленинский совнарком сначала создавал автономии обоих типов, но со временем остались только национальные. Крымская АССР стала уникальным автономным образованием, и в дальнейшем сохранявшим территориальный характер. По всесоюзной переписи 1939 г., русские в составе населения Крыма составляли 49,6%, крымские татары — 19,4, украинцы — 13,7, евреи — 5,8, немцы — 4,6%. Но так как во время войны общая численность населения резко сократилась, а его этнический состав претерпел коренные изменения, то 30 июня 1945 г. Крымская АССР была преобразована в Крымскую область.
За годы оккупации гитлеровцы уничтожили 25 тыс. евреев. Погибли практически все, кто не смог или не захотел эвакуироваться. После войны в составе населения стали преобладать русские и украинцы. Еще в августе 1941 г. чекисты вывезли из Крыма до 50 тыс. немцев, поселившихся тут в основном во времена Екатерины ІІ. Формулировка обвинения была на всех одна: «пособничество гитлеровским захватчикам». Заметим, что для такой формулировки основания имелись.
Несколько лет тому назад в Симферополе на российско-украинском «круглом столе» российский эксперт, политолог, старший научный сотрудник Института стран СНГ Валентина Гойденко говорила: «В архивах я получила интересное дело № 712/1 по передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР. Начато 4 февраля 1954 года, окончено 19 февраля 1954 года. То есть, 15 дней хватило, чтобы передать Крым, и создать на будущее такую серьезную проблему не только для крымчан, а заложить мину в перспективы российско-украинских отношений». В. Гойденко привела следующую цитату из книги «Нюрнбергский процесс»:
«Гитлеру первому принадлежала идея отнять Крым у России и передать его Украине. Фюрер считал, что это гениально рассчитанный ход, чтобы сделать две крупнейшие славянские страны кровными врагами. Украине Крым по существу не нужен, но из жадности она его москалям не отдаст. А России Крым будет нужен позарез, и она никогда не простит присвоение его Украиной».
И завершила свое выступление Гойденко такими словами: «Последним международно-правовым актом в отношении Крыма с точки зрения его легитимности и правовой чистоты – был Манифест Екатерины Великой от 8 апреля 1783 года. Это был договор. То есть, с точки зрения международного права, всякая территория передается договором. Только это можно считать легитимной передачей».
В отличие от большинства автономий, где существовало преобладание коренного населения, Крымская Автономная Республика не являлась татарской. Более того, 2/3 населения Крыма было русским, и только одна треть состояла из народов, поселившихся здесь до русских и составлявших коренное население полуострова.
Вместе с тем, заигрывая с кемалистской Турцией, на ведущие должности в этой республике советское руководство традиционно выдвигало в основном людей татарского происхождения. Создавалось обманчивое впечатление, что Крымская автономия была, как и все другие, национальной. Как известно, в соответствии с постановлениями Государственного комитета обороны от 11 мая и 2 июня 1944 г. татары из Крыма были выселены.
Крымская область была преобразована обратно в Крымскую АССР в составе Украины в 1991 г. А в связи с возвращением крымских татар на историческую родину (массово — с 1987 г.) этническая карта Крыма снова начала меняться. Между переписями населения в 1989 и 2001 гг. удельный вес русских сократился с 65,6% до 58,3%, украинцев — с 26,7% до 24,3%. При этом доля крымских татар возросла с 1,9% до 12%. А самопровозглашенный «меджлис» («парламент») татарского народа практически является альтернативным власти органом управления на значительной территории автономии.
Среди крымских татар распространяются идеи о том, что Османский халифат, ликвидированный Мустафой Кемалем Ататюрком, был наследником государства, основанного пророком Мухаммедом. Следовательно, долгом каждого мусульманина является борьба за создание Всемирного Халифата, который продолжит прерванную традицию.
Самым удивительным во всей этой истории является поддержка татарских сепаратистов Крыма необандеровской партией «Свобода» и прочими украинскими структурами националистической направленности.
Они вместе с исламистами призывают очистить Крымский полуостров от «нетатарского элемента», имея в виду конечно же москалей. А как быть с украинцами, издавна проживающими в Крыму? Исламисты, таким образом, нашли в лице «чистокровных патриотов Украины» силу, которая поддерживает их в этническом неприятии нетатарского, а значит и украинского населения Крыма. Как ни дико это звучит, но практически украинские националисты оказывает поддержку тем, кто ратует за развал Украины как государства. Заместитель директора Центра украинистики и белорусистики МГУ Богдан Безпалько говорит: «… необходимо понимать, что существование исламистов вызвано внешними причинами. Главная ценность Крыма в том, что это база военно-морских сил на Черном море. В основном, российского флота. Западным державам все равно, что будет с жителями Крыма, как там будет развиваться ситуация. Они поддержат любые действия, которые будут способствовать вытеснению России».
Итак, участь Крыма была решена в недрах партийно-чиновничьей машины. Именно в эти дни 60 лет тому назад Крым передавался из РСФСР в УССР. Как подчеркивалось тогда в официальных документах, «учитывая территориальное тяготение Крымской области к Украинской ССР», а также как «свидетельство безграничного доверия великого русского народа украинскому народу».