Федеральный закон Росийской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» противоречит Конституции Российской Федерации. А. В. Краснянский, старший научный сотрудник МГУ имени М.В. Ломоносова. Ошибки в статье 1 Федерального закона № 3-ФЗ о полиции. (Системный анализ юридических документов. Часть 5. Вопросы гуманитарных наук. № 2. 2011). Krasnyansky Anatoly Vladimirovich, Cand. Sc. (Chemistry), Senior Research Associate of the Moscow State University named after M. V. Lomonosov. The system analysis of legal documents. Part 5. Journal «Voprosy gumanitarnyh nauk», 2011, # 2. Publishing house «Company Sputnikplus». The summary. It is proved that Article 1 of the Federal Law of RF dated February 7, 2011 № 3-FZ «On Police» has errors. It is proved that Article 1 contradicts Article 19 of the Constitution of the Russian Federation (a fatal error).

Содержание раздела

Ошибки в статье 1  Федерального закона № 3-ФЗ о полиции.

Дополнение к статье

Приложение 1.1. Обсуждение статьи об ошибках в статье 1 Закона "О полиции" на сайте pravorub.ru

Приложение 1.2. И в названии дело тоже! (вводить ли слово «полиция» в нашу речь?)

Приложение 1.3. Александр Дугин: «Медведев повышает угрозу распада России»

Анатолий Владимирович Краснянский, кандидат химических наук, старший научный сотрудник  Химического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

 Ошибки в статье 1  Федерального закона № 3-ФЗ о полиции

(Системный анализ юридических документов.  Часть 5.  Вопросы гуманитарных наук. № 2. 2011.)

Аннотация

Доказано, что статья 1  Федерального закона № 3-ФЗ о полиции содержит  логические ошибки. Доказано, что данная статья противоречит статье  19 Конституции Российской Федерации  (фатальная ошибка).

Krasnyansky Anatoly Vladimirovich, Cand. Sc. (Chemistry), Senior Research Associate of the Moscow State University named after M. V. Lomonosov The system analysis of legal documents. Part 5. Journal "Voprosy gumanitarnyh nauk", 2011,   # 2.    Publishing house «Company Sputnikplus»

Summary

It is proved that Article 1 of the Federal Law of RF dated February 7, 2011 № 3-FZ "On Police" has errors. It is proved that Article 1 contradicts Article 19 of the Constitution of the Russian Federation (a fatal error).

1. Введение

   В системном анализе юридических документов можно выделить следующие основные  операции: лингвистический анализ,  логический анализ,  юридический анализ и педагогический анализ (если документ касается несовершеннолетних). Между этими операциями не всегда можно  провести четкие границы,  но это и не нужно. Главная цель – наиболее полно  исследовать документ. Ранее был проведен системный анализ нескольких статей Конвенции о правах ребенка и Указа Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 1183 «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы» (смотрите сайт http://www.avkrasn.ru/).  В данной  работе  проведен системный анализ статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции».

2. Объект анализа

Статья 1. Назначение полиции

1. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также — граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

2. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

3. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (далее также — государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным органам (далее также — муниципальные органы), общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности (далее — организации), должностным лицам этих органов и организаций (далее — должностные лица) в защите их прав.

3. Предварительные замечания

Статья 1 является множеством  (совокупностью) суждений. Кроме суждений, которые входят в это множество, есть суждения, которые  следуют из этой статьи, не присутствуя явно в исходном тексте.  Поэтому проводится анализ  как суждений, входящих в статью, так и суждений, которые логически следуют из статьи.    

4. Анализ части 1статьи 1

4.1. Анализ суждения:   «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации».

4.1.1. Права граждан включают, наряду с другими, право на жизнь (статья 20 Конституции РФ, далее – Конституция) и право на защиту (охрану) здоровья (статья 41).  Невозможно защищать жизнь и здоровье граждан, не защищая право граждан на жизнь и право граждан на здоровье. Невозможно защищать право  граждан на жизнь и право граждан на здоровье, не защищая   жизнь и здоровье граждан. Следовательно, слова «жизни, здоровья» являются лишними словами.  Суждение: «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации»  содержит логическую ошибку, которая называется «тавтология».  Тавтология – повторение того, что уже было сказано. [2].  Тавтологии нет в суждении: «Полиция предназначена для защиты  прав и свобод граждан Российской Федерации».

4.1.2.  Из части 1 статьи 1 следует, что полиция защищает  права и свободы граждан, в частности:

1) право на защиту от безработицы – статья 37 Конституции;

2) право на отдых –  статья 37 Конституции, пункт 5);

3) право на пенсию – статья 39 Конституции;

4) право на медицинскую помощь – статья 41 Конституции;

5) право на общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования – статья 43 Конституции; 

5) свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. 

Этот перечень можно продолжить. Здравомыслящим людям  ясно,  что всем этим полиция не в состоянии  заниматься.

Следовательно, из части 1 статьи 1 Закона о полиции следует множество ложных суждений.  В чем ошибка авторов Закона?  

Обратимся к Закону о Милиции № 1026-1 от 18 апреля 1991 года: 

«Милиция в Российской Федерации –  система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами».

Авторы Закона о полиции забыли в части 1 статьи 1 добавить: «от преступных и иных противоправных посягательств» и, в сущности, приписали полиции почти все функции государства.  

Вот некоторые обязанности государства:

Статья 2 Конституции гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».

В статье 18 Конституции утверждается, что «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». 

Назначение полиции – защитить права и свободы  гражданина, а также любого лица, находящегося на территории России,  от  от преступных и иных противоправных посягательств.

Например, согласно Конституции  «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию» –   статья 37, пункт 1.  «Принудительный труд запрещен»   –  статья 37, пункт 2.  Полиция обязана выявлять лиц, использующих рабский труд (статья 127.2. УК РФ). Это и есть защита полицией права на свободный труд от преступных посягательств.

4.2. Анализ суждения:   «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья,  прав и свобод иностранных граждан, лиц без гражданства».

Иностранные граждане и лица без гражданства могут находиться на территории России и за ее пределами. Неясно, обязана или нет российская полиция защищать жизнь и здоровье иностранцев и лиц без гражданства за пределами России. Например, имеет ли право президент РФ отправить полицейских защищать жизнь и здоровье, например, граждан США, находящихся в составе оккупационных войск НАТО в Афганистане?  В рассматриваемом суждении есть логическая ошибка –  «амфиболия». Существо этой ошибки заключается в следующем: выражение (совокупность нескольких слов) допускает его двоякое толкование. [2]. Пример. «Казнить нельзя помиловать».

Примечание

Юристы наверняка обратят внимание на следующий фрагмент статьи:

«Иностранные граждане и лица без гражданства могут находиться на территории России и за ее пределами. Неясно, обязана или нет российская полиция защищать жизнь и здоровье иностранцев и лиц без гражданства за пределами России. Например, имеет ли право президент РФ отправить полицейских защищать жизнь и здоровье, например, граждан США, находящихся в составе оккупационных войск НАТО в Афганистане?»

У юристов возникнет вопрос: «Неужели автор публикацииy не знает, что российские законы действуют только на территории России?

Прочитайте часть 2 статьи 2 Закона о"О полиции":

"По решению Президента Российской Федерации сотрудники полиции могут участвовать в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности".

Чем будут заниматься российские полицейские на территории, например, Афганистана, куда их могут направить для «поддержания или восстановления международного мира и безопасности»?..

Закон «О полиции» позволяет отправить российских полицейских, например,  в Афганистан с целью защиты жизни и здоровья, например, граждан стран НАТО, находящихся в составе оккупационных войск НАТО в Афганистане!

5. Анализ части 2 статьи 1

Анализ суждения: «Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств».

Это суждение содержит не всегда выполнимые на практике условия.  Например, в больших городах  часто бывают пробки. Помощь полиции может понадобиться находящемуся в тайге, далеко от населенных пунктов.  Человек может нуждаться в помощи, но  полиция об этом может не знать. Здесь авторы закона используют язык рекламы –  язык, неприемлемый для юридического документа.

Правильно: «Полиция обязана без промедления защищать каждого от преступных и иных противоправных посягательств». «Промедлить»   –  пробыть какое-то время в бездействии, запоздать с выполнением какого-нибудь дела. [3]. Человеку не всегда удается сделать то, что он  обязан сделать,  даже если он этому отдает все силы и способности.    

6. Анализ части 3 статьи 1

В состав части 3 статьи 1 (совокупность суждений) входит суждение: «Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие должностным лицам этих органов и организаций  в защите их прав».

В части 1 статьи 1 утверждается, что «полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства».

Следовательно,  Закон о полиции выделяет должностных лиц, которым полиция оказывает содействие (помощь, поддержку [3]) в защите их прав,  от всех остальных.  Это противоречит части 2 статьи 19 Конституции.

В этот пункт (совокупность суждений) входит суждение:   «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от должностного положения».

Следовательно, часть 3 статьи 1 Закона о полиции  противоречит Конституции.  Это и есть фатальная юридическая ошибка.

7. Выводы

1. Статья 1  Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»  содержит  две логические ошибки. Из этой статьи логически следует множество ложных суждений.

2. Часть 3  статья 1 Закона о полиции противоречит статье  19 Конституции Российской Федерации (фатальная юридическая ошибка).

3. Статья 1 Закона о полиции не может использоваться по прямому назначению, то есть не может регулировать общественные отношения (следствие из пункта 2).  

4. Статью 1 следует использовать в учебных целях в качестве задания для студентов юридических специальностей в следующей формулировке: "Найти ошибки в статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»".

8. Источники информации

[1]  Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (http://www.rg.ru/2011/02/07/police-dok.html).
[2]  А.А. Ивин, А.Л. Никифоров. Словарь по логике. Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС. Москва. 1998.
[3]   Сергей Иванович Ожегов. Словарь русского языка. Около 50 000 слов. Издание 5, стереотипное. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Москва. 1963.
Файл: ЗаконОполицСтатья1

Дополнение к статье

   Ошибка № 1: Переименование милиции в полицию нанесло и нанесет в будущем большой вред российскому обществу

   Аргумент 1.1. «Переименовывать крокодилов в бегемотов нецелесообразно и неэффективно». Профессор Александр Архипович Ивин в своей книге «Искусство правильно мыслить»  пишет: «Но, допустим, кто-то говорит, что он будет отныне называть «бегемотами» всех представителей отряда пресмыкающихся, включающего гавиалов, аллигаторов и настоящих крокодилов. Ясно, что в данном случае нельзя сказать, что определение ложно. Человек, вводящий новое слово, ничего не описывает, а только требует –  от себя или от других,  –   чтобы рассматриваемые объекты именовались этим, а не другим словом.
    Но спор возможен и уместен и здесь. Гавиалов, аллигаторов и настоящих крокодилов принято называть «крокодилами». Какой смысл менять это устоявшееся имя на имя «бегемот», тем более что последнее закрепилось уже за совсем иными животными? В чем целесообразность такой замены? Какая от нее польза? Очевидно, никакой. Хуже того, неизбежная в случае переименования путаница принесет прямой вред. Наши возражения сводятся, таким образом, к тому, что предложение –  или даже требование –  переименовать крокодилов в бегемотов нецелесообразно и неэффективно. В данном случае лучше все оставить так, как было».

  Аргумент № 1.2. «Слово полиция ассоциируется у российских граждан старшего поколения со словами «полицай», «предатель», «прислужник карателей», «прислужник фашистов».  Информация с сайта КПРФ:  «Строго говоря, в российском общественном сознании слово «полиция» в первую очередь ассоциируется вовсе не с дореволюционными охранительными структурами. Последние больше интуитивно связываются со словами «городовой», «жандарм», «филер», «охранка». Будет срок – Медведев с Колесниковым еще объяснят России, какие это замечательные и светлые образы. Как и близкие им: например, «провокатор охранки». Но слово «полиция» больше ассоциируется известными картельными структурами оккупационных фашистских властей времен великой отечественной войны. В этом «припоминании», полицейский — это вовсе не чин правоохранительной структуры, созданной Петром Первым. Это – «полицай». Надсмотрщик. Каратель. Причем в отличие от карателя – эсэсовца – это «предатель» и «прислужник карателя». Даже не фашист – прислужник фашиста. То есть здесь система образов работает не в цепочке «полицейский-благородный шериф», а в цепочке «полицейский-полицай-прислужник». И это не просто ассоциативная цепочка тех, кто название «полиция» не воспринимает – а известно, что по социологическим данным, поддерживает это переименование немногим более 10 % граждан   Это и реальная ассоциативная цепочка образов самих инициаторов переименования, которые не говорят, но желают – получить структуру «прислужников», лакеев (2011-02-01 APN.RU , http://kprf.ru/crisis/edros/87296.html ).

Аргумент 1.3.  Большой экономический ущерб от переименования милиции в полиции. Осенью 2010 года начальник финансового управления МВД Светлана Перова заявила, что на изготовление новых табличек для зданий и наклеек для служебных автомобилей уйдет примерно 500 млн рублей (http://www.gudok.ru/sujet/militsiya-reforma/?pub_id=387832).  Но эксперты РБК daily  (http://www.rbcdaily.ru/2011/02/07/focus/562949979665968)  скептически отнеслись к озвученной цифре и предсказали,  что расходы составят не менее 10 млрд. рублей»  (на  замену всех печатей, удостоверений, документации, формы и прочей милицейской атрибутики? – А.К.).

Одним из принципов законотворчества является принцип адекватного отражения нормативно-правовых потребностей. [5]. На бытовом языке этот принцип можно сформулировать так: «Закон должен приносить пользу обществу, а не наносить вред».  Переименование милиции в полицию наносит вред обществу, и, следовательно, эта  затея c переименованием милиции в полицию противоречит принципу адекватного отражения нормативно-правовых потребностей.

Ошибка № 2:  «Милицию переименовали в полицию, но не дали определение новому понятию «полиция»»

  Авторы сделали логическую ошибку:  ввели новый (для российского законодательства) юридический термин (слово, обозначающее понятие) «полиция»,   но не дали определение понятию «полиция». Нет определения –  нет и понятия. Поскольку в законодательстве России нет определения понятия «полиция», то  значение этого слова следует искать в словарях русского языка. Что же прочитают российские граждане, например, в словаре  Сергея Ивановича Ожегова? 1. «Полиция – в капиталистических странах орган государственного управления, имеющий своей задачей охрану безопасности существующего строя и защиту порядков, установленных в интересах господствующего класса». 2. «Лица, служащие в этом органе».  Может быть,  принято не давать определения таким юридическим понятиям, как милиция или полиция?  Однако это не так. В Законе Украины о милиции от 20 декабря 1990 года № 565-XII в статье 1 «Милиция в Украине» дается определение понятия «милиция»: «Милиция в Украине — государственный вооруженный орган исполнительной власти, которая защищает жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, естественную среду, интересы общества и государства от противоправных посягательств».  В этом определении указаны существенные признаки полиции:  родовое понятие «государственный орган» и  видовые признаки: 1) вооруженный орган; 2) орган исполнительный власти. В определении указаны также основные функции милиции:  «защищает жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, естественную среду, интересы общества и государства от противоправных посягательств». Аналогичные определения понятия «милиция» были    даны  в статье 1  Закона Республики Беларусь   от 26 февраля 1991 г № 637-XII (утратил силу);  в статье 1 Закона СССР (незадолго до  разрушения СССР) от 6 марта 1991 г. № 2001-I "О советской милиции" (утратил силу);  в статье 1 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (утратил силу). 

  Авторы Закона о полиции не дали определение понятию "милиция". Это противоречит принципу понятийной определенности. Основные положения принципа понятийной определенности: 1. Определения правовых понятий должны адекватно отражать сущность определяемого предмета или явления. 2. Недопустим плюрализм в определениях правовых понятий и различное понимание  одного и того же понятия. 3. В юридических документах не должны использоваться многозначные слова. Если нельзя обойтись без  слова, имеющего несколько значений, то должно быть указано то значение слова, которое используется  в документе.

  Ошибка № 3:  В части 3 статьи 1  понятие «должностное лицо» превратили в неточное и неясное понятие

  Статья 1, часть 3. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (далее также — государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным органам (далее также — муниципальные органы), общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности (далее — организации), должностным лицам этих органов и организаций (далее — должностные лица) в защите их прав.

   В  Российском  законодательстве   нет   единого (для разных видов права)   определения   понятия должностное  лицо.  Например, определение  понятия «должностное  лицо»  в   уголовном законодательстве есть в примечаниях  к статье 285  УК РФ.    Но в российском законодательстве нет определения понятия «должностные лица организаций независимо от форм собственности».  Введя термин «должностные лица организаций независимо от форм собственности», авторы Закона о полиции сделали понятие «должностное лицо» неточным и неясным.  Неточное понятие – это понятие, обозначающее расплывчатый, плохо специфицированный класс объектов. Неточным понятиям противопоставляются точные понятия, относящиеся к четко определенным совокупностям объектов. Понятие с неясным смыслом, размытым и неопределенным содержанием, называется неясным [8].   Согласно Закону о полиции, если бы он был принят в 30-х годах,  должностным лицом был бы Фунт   –  директор конторы «Рога и копыта»  из романа «Золотой теленок» и полиция была бы обязана оказывать  содействие Фунту в защите его прав. 

  Внедрение в российское законодательство нового термина «должностные лица организаций независимо от форм собственности» без определения, что обозначает этот термин,   противоречит принципу понятийной определенности.

 Ошибка № 4.  Тождественные понятия «назначение полиции» и «основные направления деятельности полиции» приняли за различные

  Прочитаем названия первых статей: Статья 1. Назначение полиции; Статья 2. Основные направления деятельности полиции. Назначение – область, сфера применения кого-нибудь, чего-нибудь. [6].  В  русском языке под словом «назначение» понимают также  цель, задачу, направление (деятельности – А.К.), миссию. [7]. Назначение (сфера применения полиции) и основные направления деятельности полиции – это тождественные понятия (в данном контексте), так как невозможно найти существенные признаки, отличающие одно из этих понятий от другого. Назначение (основные направления деятельности) полиции авторы Закона произвольно разделили на две статьи и при этом сделали логическую ошибку – тождественные понятия приняли за различные. В результате авторы Закона  не смогли избежать тавтологии – повторения того же самого  другими словами, не уточняющего смысла: Часть 1 статьи 1:  «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также — граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности».  Часть 1 статьи 2: «Деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям:  1) защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;  2) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; 6) обеспечение правопорядка в общественных местах».  

  Источники информации

 [1]   А.А. Ивин. Искусство правильно мыслить. 

[2]  Сайт КПРФ –   http://kprf.ru/crisis/edros/87296.html ).

[3]  Сайт газеты «Гудок»  –   http://www.gudok.ru/sujet/militsiya-reforma/?pub_id=387832).

[4] РБК daily –   http://www.rbcdaily.ru/2011/02/07/focus/562949979665968

 [5]  А.А. Кененов, Г.Т. Чернобель. Логические основы законотворческого процесса. «Правоведение». 1991. №6. С. 71 –  76.

[6]  С.И. Ожегов. Словарь русского языка. Около 50 000 слов. Издание 5, стереотипное. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Москва. 1963.

[7] 1)  http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Ozhegov-term-16710.htm ,

2) http://tolkslovar.ru/n1178.html .

 Приложение 1.1.
 

  И в названии дело тоже! (вводить ли слово «полиция» в нашу речь?)

  Лев Иванович Скворцов – доктор филологических наук, профессор,  член Союза писателей России

   Источник информации — http://webkamerton.ru/2010/09/i-v-nazvanii-delo-tozhe-vvodit-li-slovo-policiya-v-nashu-rech/

И вы, мундиры голубые,
И ты, послушный им народ …
М.Ю.Лермонтов

Старая-престарая примета гласит: как судно назовёшь, так оно и по­плывёт. Справедливость этой приметы подтверждается далеко за пределами морского и корабельного быта.

 Не будем касаться сугубо правовых и содержательных сторон предложенного Президентом РФ «Закона о полиции»: ни суммы расходов на это переи­менование, ни вопроса о своевременности или несвоевременности объявлен­ного обсуждения проекта, когда все силы и средства должны быть брошены на возрождение сгоревших лесов и угодий, на обводнение торфяников, вос­становление сгоревших жилищ и разрушенных коммуникаций, на немалые де­нежные компенсации потерявшему имущество населению. Постараемся с собственно лингвистической точки зрения решительно возразить против введе­ния в наш речевой обиход нового-старого официального термина полиция вместо привычного – милиция.

 
В словах любого развитого национального языка, в соответствии с характером народа-носителя, закрепляется своеобразная их смысловая символика, которую ни заменить и ни отменить нельзя никакими распоряжениями или указами «сверху». А связано это с действием объективного закона со­хранения этимологической (исторической) памяти слова – независимо от того, известен этот исходный, исконный смысл говорящим и пишущим или нет.

Обратимся к этимологиям слов милиция и полиция, а попутно к краткой истории их употребления в русском языке.

Слово милиция традиционно употребляется в русском языке в 2-х основных значениях: 1. Административное учреждение, в ведении которого находится охрана общественного порядка, государственной и другой собственно­сти, безопасности граждан и их имущества; и 2. (устарелое) Добровольная военная дружина, народное (земское) ополчение. (См. толковые словари).

В нынешнем его значении слово милиция употребляется со времени принятия Декрета СНК от 28 октября (10 ноября) 1917 года. Исторически оно восходит к латин. militia – «военная служба, войско», а также «военная кампания, поход» (по глаголу milito – «быть солдатом, пехотинцем» тот же корень, что и в слове милитаризм). В русский литературный язык слово милиция попало, скорее всего, через французское или польское посредство (см. старую франц. форму milicie; польск. milicija) .

 Что касается слова полиция, то в наших общих и исторических словарях оно толкуется по традиции как «административный орган охраны госу­дарственной безопасности».
 
В русском языке слово полиция известно с начала XVIII века, а в словари оно вошло в первой его трети (Словарь Вейсманна, 1731).

Непосредственно оно восходит к немецк. polizei – «полиция», которое происходит от латин. politia         – «государственное устройство, государство». Само же латинское слово politia имеет истоком греческое слово πολιτεια – «государственные дела, форма правления, государство» (в его основе лежит слово πολις – первоначально «город», а затем – «государство» ).

 Этимологические истоки слов милиция и полиция объясняют особенности их употребления в современной русской речи. По своей исторической семантике первое из них (милиция) связано с охраной гражданских прав населения, борьбой с преступностью, хищениями собственности и т.п., а второе (полиция) – с сохранением государственного строя, режима прав­ления, его общей безопасностью (вспомним царскую охранку).

  В «Новейшем большом толковом словаре русского языка» (СПб.-М., 2008, гл. редактор С.А. Кузнецов) читаем: «МИЛИ

В «Новейшем большом толковом словаре русского языка» (СПб.-М., 2008, гл. редактор С.А. Кузнецов) читаем: «МИЛИЦИЯ. 1. В СССР и в России после 1991 г.: государственный орган для охраны общественного порядка и безо­пасности граждан, ведущий борьбу с преступностью и правонарушениями» (стр. 542).

 А вот что говорится там же о слове полиция: «ПОЛИЦИЯ. 1. В России до 1917 г. и некоторых других странах: система особых органов надзора и принуждения, располагающая вооружёнными отрядами для охраны существующего строя и порядка». С примерами: сыскная полиция, земская полиция, политическая полиция и др. (стр. 903).

 В своё время К.Маркс подчёркивал, что полиция является одним из наиболее рано обозначившихся признаков государства:         например, в Древних Афинах «…публичная власть первоначально существовала только в качестве полиции, которая так же стара, как государство» (К. Маркс и Ф. Эн­гельс, Соч., 2-е изд., т. 21, стр. 118).

 В Средние века институт полиции получил наибольшее развитие: это был период её расцвета, особенно в условиях полицейских государств эпохи абсолютной монархии.

 Наконец, буржуазия, завоевав, в свою очередь, политическую власть, не только сохранила, но и усовершенствовала полицию, которая (подобно армии) стала оплотом буржуазного государства. Понятно, что в капитали­стическом обществе полиция, как и власть вообще, резко отделена от народа и враждебна ему.

 У нас в России полиция была учреждена Петром Первым в 1718 году. Делилась она на общую, следившую за порядком (её сыскные отделения вели расследования уголовных дел), и политическую (информация и охранные отделения, в дальнейшем – жандармерия и пр.). Имелись также специальные службы полиции – дворцовая, портовая, ярмарочная и др. Городские полицейские управления возглавлялись полицмейстерами; были также участковые приставы (надзиратели) и околоточные (постовые городовые). Кстати, для этих городовых в народе появилась презрительная кличка – фараоны. Вся эта разветвлённая иерархическая система имела весьма широкие полномочия, в связи с чем В.И.Ленин отмечал, что «царское самодержавие есть самодержавие полиции» (ПСС, 5-е изд., т. 7, стр. 137).

 Слова милиция и полиция – по закону этимологической памяти языка – сохраняют смысловые связи с исходными толкованиями, что отражается и на их современном употреблении, дистрибутивных (сочетаемостных) возможно­стях и т.д.  Мы можем сказать, например, народная милиция, но вряд ли скажем когда-нибудь народная полиция – это противоречит и духу языка, и сложившимся устойчивым коннотациям (закрепившимся в менталитете народа дополнительным оттенкам значения этих слов). Точно так же возможна и понятна полицейщина (полицейский режим, полицейское правление), но нет и быть не может милицейщины (или милицейского режима, милицейского правления).

В самые первые годы Великой Отечественной войны на временно оккупированных территориях нашей страны появилось словечко полицай (мн. полицаи), сначала в речи жителей Украины и Белоруссии, а затем и в других местах. Словечко-прозвище, резкое, как бич, слово-приговор, слово-клеймо для предателя, изменника Родины – как оценка тех, кто пошёл в услужение оккупантам, стал их прихвостнем и прихлебателем, врагом своего народа. А теперь вы хотите, чтобы полицейскими и полицаями называли тех, кто охраняет покой наших граждан, кто денно и нощно несёт свою трудную и по-настоящему героическую службу, нередко рискуя собственной жизнью, – наших доблестных милиционеров? Речь идёт, понятно, о лучших из них (а таких – большинство). Сам язык выступает против такого «переименования». Как вряд ли могут появиться у нас полицейские народные дружины. Кто в них пойдёт добровольно?

 Могут сказать: стерпится – слюбится, была у нас милиция, станет полиция; есть у нас спортсмен и спортсменка, будут – полисмен и полисменка. Ну и что такого? Зато уж название-то такое современное и международное, объединяющее в себе и полицию нравов, и тайную полицию (то бишь, жандармерию), и налоговую полицию (была у нас такая в 1993-2003 гг.), не говоря уже о появившихся на дорогах лежачих полицейских (не лежачих же милиционеров, в самом деле!).

 На такие возражения наивных оптимистов отвечаю следующим образом: по упомянутому выше объективному закону сохранения этимологической па­мяти в языке слова милиция и полиция не будут у нас смешиваться и взаимно заменяться: модный ныне ребрендинг (замена вывески 6ез смены содержания) здесь не пройдёт. Первое из них – милиция (с производными милиционер, милицейский и др.) в общественном языковом сознании связано с заботой властей, государства о благополучии, покое и охране личных прав и свобод граждан, а второе – полиция (с производными полицейщина, полицай и возможным возрождением забытого фараона и даже легавого) навсегда соединилось в нашем общеязыковом сознании с антидемократической политикой государства, с отторжением народа от власти, её представителей.

Развязывая, как им кажется, одни узелки общественной жизни, наши недальновидные правители реально завязывают другие (и тугие), не ведая что же они творят.

 Возможно, кто-то возразит, что есть, мол, и теперь у наших стражей порядка такие словечки и прозвища, как менты, мусора и прочие. Да, есть, но ведь они, как это всем понятно, имеют окраску разговорной и добродушной шутки и не несут в себе тех коннотаций, т.е. дополнительных смысловых и экспрессивных отрицательных оттенков, которые содержатся в словах полицейский, полиция, полицай и полицаи.

Если мы хотим – и готовы – увеличить пропасть между властью и народом, то давайте вводить в официальный оборот термин полиция (с его производными, включая презрительно-ругательное полицай, мн. полицаи).

Вот только будет ли это служить укреплению и единению нашего общества, идейно (да и организационно) расшатанного в последние десятилетия? Ответ, я думаю, очевиден, и, видимо, многие поддержат меня в моих прогностических оценках и сугубо лингвистических доводах.

 P.S. Весьма показательны результаты первых опросов по поводу смены названия (полиция вместо милиции) в «Новой газете» от 18.08.2010 г.: за милицию проголосовало около 50 % читателей (49,25%), за полицию – менее 20% (18,97%), а около трети (31,78%) заявили: «А нам всё равно». Глас народа – глас Божий. Или уже нет?

   Приложение 1.2.

 Тема:

ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ПРАВУ РОССИИ

ВЫПОЛНИЛ:  КУРСАНТ  I  КУРСА   ОМСКОГО
   ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА МВД РФ:
РЯДОВОЙ МИЛИЦИИ  ЗАЙЦЕВ  С.В.  (ГРУППА 102)
                       

ОМСК – 99

    В ходе данной работы были использованы и  будут  изложены  по  вопросам темы точки зрения таких ученых-администативистов,  как  Д.Н.  Бахраха,  А.П. Коренева, А.П. Алехина, Ю.М.  Козлова,  Н.Г.  Александрова,  А.С.  Телегина, А.И. Щербака, В.И. Ремнева,  а  также  тексты  КоАП,  уголовного  кодекса  и некоторых других законов. Во многих моментах при формулировке определений  и приведении примеров эти авторы имеют  лишь  небольшие  отличия,  но  на  наш взгляд, у каждого из этих  ученых  есть  важные  элементы,  необходимые  для изложения темы реферата.

    Актуальность темы исследования: обусловлена рядом  причин.  Объективные процессы происходящие в жизни российского  государства  и  общества  требуют разработки многих положений  отечественного  правоведения.  Одной  из  таких проблем  является  исследование   правового   статуса   должностного   лица. Разработка  проблемы  института  государственной  службы  и  государственных служащих  в  юридической   литературе   имеет   богатую   традицию,   однако теоретических  работ,   посвященных   комплексному   изучению   особенностей правового  статуса  должностного  лица  практически  нет.  Вместе  с  тем  в действующем законодательстве имеется немало нерешенных  вопросов,  связанных с  установлением,  правовым  оформлением  и  регулированием  государственно-
служебных отношений, что естественно оказывает отрицательное воздействие  на практику деятельности, в частности, должностных лиц ОВД.     Служба в ОВД является разновидностью государственной службы. Ей присущи все  основные  черты  государственной  службы,  однако  она  имеет  и   свои особенности, обусловленные характером задач и функций,  осуществляемых  ОВД, их должностными лицами.
    Исследования  особенностей  правового  статуса  должностных  лиц   этой системы  органов  имеет  теоретическую   и   практическую   значимость   для совершенствования действующего законодательства и практики его применения.

 ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО

    Должность — понятие, которое определяет  круг  служебных  обязанностей, права и пределы ответственности  государственного  служащего,  требования  к его профессионально-квалификационной подготовке. Она  отображает  содержание выполняемой служащим работы, определяет его правовое положение.

    В  Российском  законодательстве   нет   единого   определения   понятия должностное  лицо.  Определение  должностного  лица,  данное   в   уголовном законодательстве (ст. 285 УК РФ) [1], не имеет универсального характера.  Оно распространяется  лишь  на  деяния,  предусмотренные   главой   30   УК   РФ "Преступления  против  государственной  власти,  интересов   государственной службы и службы в органах местного самоуправления:

    Должностное лицо в статьях настоящей главы признаются лица,  постоянно, временно   или   по   специальному   полномочию,   осуществляющие    функции представителя  власти  либо   выполняющие   организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции  в  государственных  органах,  органах местного самоуправления,  государственных  и  муниципальных  учреждениях,  а также в вооруженных силах Российской Федерации, других  войсках  и  воинских формированиях Российской Федерации.

    Это определение трудно признать удачным, потому что такие признаки, как «представитель    власти»,    административно-хозяйственные    обязанности», «организационно-распорядительная деятельность», через  которые  раскрываются данные понятие, сами недостаточно четко определены.

     В данном вопросе важным будет отметить  уточнение  Пленума  Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г.  [2]:

    а) к представителям власти относятся работники государственных  органов и учреждений, наделенные правом в  пределах  своей  компетенции  предъявлять требования,  а  также  принимать  решения,   обязательные   для   исполнения гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями независимо  от  их ведомственной   принадлежности   и   подчиненности    (народные    депутаты, председатели, их  заместители  и  члены  исполнительных  комитетов   Советов народных депутатов,   судьи,  прокуроры,  следователи,  арбитры,   работники милиции, государственные инспекторы и контролеры, лесничие и др.);

        б)  под   организационно-распорядительными   обязанностями  следует понимать     функции     по     осуществлению      руководства      трудовым коллективом,  участком     работы,     производственной     деятельностью отдельных работников (подбор и  расстановка  кадров,   планирование  работы,  организация    труда   подчиненных,   поддержание   трудовой  дисциплины  и т.п.).   Такие    функции,    в    частности,    осуществляют   руководители министерств,          ведомств, государственных,      кооперативных, общественных  предприятий,  учреждений,  организаций   и   их   заместители, руководители  структурных  подразделений  (начальники  цехов,     заведующие отделами,    лабораториями,    кафедрами,    их  заместители    и     т.п.), руководители  участков  работ  (мастера, прорабы, бригадиры);

        в)  под    административно-хозяйственными   обязанностями   следует понимать      полномочия      по      управлению      или       распоряжению государственным,     кооперативным     или      общественным     имуществом: установление    порядка    его    хранения,     переработки,     реализации, обеспечение   контроля   за    этими   операциями,    организация   бытового обслуживания населения и т.д.  Такими полномочиями в том  или   ином  объеме обладают  начальники   планово-хозяйственных,    снабженческих,   финансовых отделов  и  служб  и  их  заместители,   заведующие  складами,   магазинами, мастерскими,     ателье,     ведомственные     ревизоры     и    контролеры, заготовители и др.

       3. Наряду   с    лицами,   выполняющими   постоянно   или   временно властные     функции     либо      организационно-распорядительные       или административно-хозяйственные     обязанности     в      силу     занимаемой должности,  субъектом должностного преступления в  соответствии   с  законом  могут  быть  также  лица,  которые  выполняют   указанные  обязанности    в порядке    осуществления    возложенных    на    них  правомочными   на   то органами  или  должностными  лицами  специальных  полномочий   (общественные контролеры  и  ревизоры,  члены  добровольных  народных     дружин,    члены товарищеских   судов,   руководители зарегистрированных   в    установленном   порядке    самодеятельных туристских  и   экскурсионных   групп,   тренеры спортивных обществ и команд и др.).

       4. Не являются  субъектом  должностного  преступления  те  работники государственных,     кооперативных     и      общественных      организаций, предприятий,  учреждений,  которые  выполняют  сугубо  профессиональные  или технические обязанности.  Если наряду  с  осуществлением  этих  обязанностей    на    данного    работника   в   установленном   порядке  возложено     и исполнение       организационно-распорядительных       и    административно- хозяйственных  функций,  то  в  случае   их   нарушения   он   может   нести ответственность  за  должностное  преступление  (например,   врач    —    за злоупотребление     полномочиями,     связанными     с    выдачей    листков нетрудоспособности  или  с  участием  в  работе  ВТЭК,  призывных  комиссий; преподаватель — за нарушение обязанностей,  возложенных на   него   как   на члена   квалификационной    или    экзаменационной  комиссии;  учитель   или воспитатель  —  за  неисполнение  возложенных   на   них   обязанностей   по обеспечению  порядка  и   безопасности   во   время  проведения  внеклассных мероприятий или занятий).

       5. Заключение договора   между   работником   и   администрацией   о полной     материальной    ответственности    за    сохранность    вверенных ценностей само по себе не может служить  основанием   для   признания  этого работника   субъектом   должностного  преступления.   Для  этого  необходимо также,    чтобы     наряду     с     обязанностями     по  непосредственному хранению   имущества   материально   ответственное  лицо   выполняло   также функции  по   управлению   или   распоряжению   им  (организация    доставки товаров,   распределение  их  по  другим снабженческим точкам и т.п.).

       6. Судам  следует иметь в виду,   что  в  случаях,   когда  действия должностного   лица,   связанные    с     нарушением     своих     служебных полномочий,    были    совершены     в    целях    предупреждения    вредных последствий,  более значительных, чем  фактически  причиненный  вред,  когда этого нельзя было сделать другими средствами, такие действия в  соответствии с  законодательством  о  крайней   необходимости   не  могут  быть  признаны преступными.

       7. Суды должны иметь в  виду,   что   лицо,   временно   исполняющее обязанности     по     определенной     должности     или     осуществляющее специальные  полномочия,  может   быть   признано   субъектом   должностного преступления    при    условии,     если     указанные    обязанности    или полномочия  возложены  на  данное  лицо  в  установленном  законом порядке.

       В   зависимости   от   характера   полномочий,   определяющих   роль государственных служащих в  осуществлении  государственно-властных  функций, они делятся на должностных лиц и оперативный состав.

    В законе  "Об  основах  государственной  службы"  подобная  классификация отсутствует, хотя она  имеет  принципиальное  и  прежде  всего  практическое значение. В частности, понятие должностного лица, о котором в  Законе  и  не упоминается  является  одним   из   ключевых,   поскольку   они   признаются специальными  субъектами  различных  отраслей  права,  в  том  числе  многих правонарушений.

    А  между  тем  до  сих  пор  термин   "должностное   лицо"   официально употребляется  не  в  качестве  общего,  а   специального   понятия,   часто отражающего наличие противоречий в законодательстве. Так, в УК РФ 1996  года оно трактуется, во-первых, применительно к статьям  главы  30  "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и  службы  в органах  местного  самоуправления";  во-вторых,  в  смысле,   не   во   всем совпадающим  с  положением  Закона  об  основах  государственной  службы.  В частности, под  лицами,  занимающими  государственные  должности  понимаются лишь лица, занимающие должности,  устанавливаемые  Конституцией  и  законами РФ, конституциями и уставами ее субъектов, для непосредственного  исполнения полномочий государственных органов.

       Однако  понятие  должностного  лица  не  сводится  к  руководителям. Руководители, хотя и являются ведущей частью, но все же  есть  разновидность должностных лиц,  к  которым  относятся  и  иные  категории  государственных служащих. Например, их заместители и др.     Должностные лица совершают юридические  действия  властного  характера, связанные с управлением людьми, но наделяются для этого разными по объему  и
характеру полномочиями. Наиболее широкими  властными  полномочиями  обладают руководители государственных органов и организаций.  Руководители  принимают решение по различным вопросам из деятельности,  а  также  меры  поощрения  и дисциплинарной ответственности к подчиненным им работникам.

    Среди   должностных   лиц   особый   статус   занимают    представители административной власти. Это должностные  лица,  имеющие  право  предъявлять юридически властные требования (давать предписания,  указания)  и  применять меры административного воздействия к органам и лицам, не  находящимся  в  их подчинении (например, главные санитарные врачи, работники милиции и др.).

    Оперативный состав  (функциональные работники)  —  это  государственные служащие, выполняющие работу, непосредственно определяемую задачами  данного органа, в качестве специалистов.  Сюда  входят  специалисты  государственных органов,  наделенные  полномочиями  в  сфере  осуществления  государственно-властных функций,  но  не  имеющие  права  совершать  служебные  юридически-властные акты в качестве средства управления людьми. Полномочия этой  группыслужащих  позволяют  им  успешно  выполнять  работу,   которая   связана   с подготовкой решений, проработкой  вопросов,  требующих  специальных  знаний,
опыта. К ним относятся экономисты, юрисконсульты и др.

      К  должностным   лицам   по   рассматриваемому   признаку   относятся государственные  служащие,  замещающие  высшие,  главные,  ведущие,  старшие государственные служащие,  а  также  руководители  предприятий,  учреждений, организаций  и  др.;  к  оперативному  составу  —  младшие   государственные должности (референты 1, 2 и 3 класса) и т.д.

    Оперативный состав, если учитывать дух закона, также  можно  отнести  к должностным лицам, их  разновидности.  Но  в  силу  своего  статуса  они  не наделены  полномочиями  совершать  действия,  направленные   на   достижение юридических последствий, властным образом влиять на  поведение  других  лиц. Поэтому выделение их в отдельную группу  является  одновременно  условным  и обоснованным.

    Оперативный  состав  служебного   аппарата   необходимо   отличать   от аналогичных   категорий   служащих,   к   нему   не   относящихся   (врачей, преподавателей, и др.). Отдельные служащие этой  категории  уполномочены  на основе  специальных  знаний   совершать   действия,   влекущие   юридические последствия (например, врачи, поскольку  они  имеют  право  выдавать  листки нетрудоспособности, в установленных случаях рецепты на бесплатное  получение лекарств). Действия таких служащих, влекущие юридические последствия,  имеют значение  не   только   для   их   оценки   с   точки   зрения   юридической ответственности, но и  оказывают  управляющее  воздействие  на  общественные отношения.

    Вспомогательный   состав   —   государственные   служащие,    служебная деятельность  которых  не   предполагает   совершения   действий,   влекущих юридические последствия, влияющих на содержание решений данного  органа.  Их обязанности   и   права   определяются   задачами   обеспечения    служебной деятельности должностных лиц, оперативного состава путем  создания  условий, необходимых для выполнения ими служебных функций  (технические  секретари  и т.д.).  В  обязанности  служащих  данной  группы  может  входить  совершение действий, имеющих юридическое значение.  Например,  регистрация  поступающих жалоб, ибо со дня совершения этого действия  исчисляется  срок  рассмотрения жалобы.

    Особую группу должностных лиц  составляют  граждане,  не  состоящие  на государственной  службе,  но  уполномоченные  совершить  действия,  влекущие юридические последствия. Согласно Основам законодательства РФ  о  нотариате, нотариальной деятельностью может заниматься гражданин РФ, получивший  на  ее осуществление лицензию. При осуществлении  нотариальных  действий  нотариусы обладают  равными  правами  независимо  от   того,   работают   ли   они   в государственной  нотариальной  конторе  или  занимаются  частной  практикой. Обязательным  для  последних  является  то,  что  они  должны  быть  членами нотариальной палаты.

    Применительно к статьям Особой части КоАП  РСФСР  к  должностным  лицам исходя   из   обобщенной   практики   органов,   рассматривающих   дела   об административных правонарушениях, следует относить служащих  государственных органов, предприятий, учреждений и организаций, имеющих  право  совершать  в
пределах   своей   компетенции   властные    организационно-распорядительные действия,  влекущие  юридически  значимые   последствия   (например,   право издавать  правовые  акты,  давать   обязательные   указания,   распоряжаться кредитами,  совершать  регистрационные  действия,   нанимать   и   увольнять работников, применять меры поощрения и дисциплинарного воздействия).

    Причисляя к должностным лицам государственных служащих, интересно будет рассмотреть классификацию[3] основанную на ч.3 ст.2 Федерального закона  «Обосновах государственной службы РФ»:

    Государственная служба включает в себя:

       1)  федеральная  государственная  служба,  находящаяся   в   ведении   Российской Федерации;

       2) государственная служба субъектов РФ, находящаяся в их ведении.

    В свою очередь федеральная  государственная  служба  подразделяется  на гражданскую и милитаризованную, гражданская состоит из общей и  специальной. О  милитаризованной  гос.  службе  в  законе  ничего  не   сказано,   однако практически  нет  сомнений,  что это,  например,  офицер   милиции,   таможенный инспектор или командир воинской части.

    Существует классификация в зависимости от вида государственной  власти, в органах которой замещают  должности  государственные  служащие,  их  можно различать на работающих в:
     — представительных органах;
     — судебных органах;
     — органах исполнительной власти;
     — иных  органах  (президентуре,  Центральной  избирательной  комиссии,   прокуратуре и т.д.).

    Государственные  должности  государственной  службы  подразделяются  на следующие группы:

     —  высшие  государственные  должности  государственной   службы   (5-я    группа);
     —  главные  государственные  должности  государственной  службы   (4-я    группа);
     —  ведущие  государственные  должности  государственной  службы   (3-я    группа);
     —  старшие  государственные  должности  государственной  службы   (2-я    группа);
     —  младшие  государственные  должности  государственной  службы   (1-я   группа);

    Под  государственной  службой  в  законе  понимается   профессиональная деятельность лиц, замещающих государственные должности категорий «Б» и  «В», по обеспечению исполнения полномочий государственных  органов.  Деятельность служащих государственных предприятий, учреждений (даже таких, как  начальник железной дороги, ректор  вуза,  главный  врач  больницы,  не  говоря  уже  о библиотекарях,   врачах   и   т.д.)   теперь   официально    не    считается государственной службой. Следуя закону, эту  деятельность  следует  называть службой  в  государственных  организациях,  а  ее  субъектов   –   служащими государственных  организаций.   Поэтому   государственных   служащих   также необходимо относить к должностным лицам.

    В федеральном законе  от  28  августа  1995  года  "Об  общих  принципах организации  местного  самоуправления  в  Российской  Федерации"   появились термины "должностное лицо местного самоуправления" и  "выборное  должностное лицо местного самоуправления":

    должностное   лицо   местного   самоуправления   —    выборное     либо работающее  по  контракту    (трудовому    договору)    лицо,    выполняющее организационно-распорядительные    функции    в       органах       местного самоуправления   и   не    относящееся    к    категории     государственных служащих;

    выборное   должностное     лицо      местного     самоуправления   — должностное    лицо,    избранное    населением     непосредственно      или представительным  органом  местного  самоуправления   из    своего  состава, наделенное согласно  уставу   муниципального   образования  полномочиями  на решение вопросов местного значения.

    Примером выборного  должностного  лица  местного  самоуправления  может служить статья 16 этого же федерального закона.

       1. Уставом  муниципального  образования  могут  быть   предусмотрены должность    главы     муниципального      образования      —      выборного должностного лица, возглавляющего  деятельность  по  осуществлению  местного самоуправления  на   территории   муниципального    образования,   а   также должности  иных  выборных  должностных    лиц    местного самоуправления.

    3.   Глава   муниципального   образования     и      иные      выборные должностные   лица   местного    самоуправления    наделяются    собственной компетенцией  по  решению  вопросов  местного  значения  в   соответствии  с уставом    муниципального    образования.

    В науке трудового права понятие "должностное  лицо"  разрабатывал  Н.Г. Александров [4]. В широком смысле к должностным лицам он относил тех, кто  на каком-либо   правовом   основании    исполнял    функции    государственной, общественной либо кооперативной организации. Далее, по признаку состояния  в трудовых  правоотношениях  он   выделял:   ответственных   руководителей   и исполнителей.

    На основе изучения специальной литературы исследуется  вопрос  о  роли, признаках и видах  должностных  лиц  государства,  обосновываются  принципы, лежащие  в  основе  правового  статуса   этих   субъектов,   рассматриваются предпосылки  формирования,  содержания  и  особенностей  правового   статуса должностного лица.

    В государственном управлении правовой статус должностных лиц объективно проявляется в единстве статистических и динамических начал. В первом  случае имеется ввиду характер потенциальных  юридических  возможностей  должностных лиц  (функций,  полномочий,  ответственности),  еще   не   реализованных   в правоотношениях.

    Во втором случае подразумевается процесс реализации  должностным  лицом этого состояния в правоотношениях  (должностные  действия,  их  последствия, отражающие его правовую деятельность).  Определяющим  элементом  компетенции должностного лица являются функции.

    Анализ  законодательства  показывает,  что  только   должностные   лица осуществляют   организационно-распорядительные   функции    по    реализации компетенции  соответствующих  органов.  Для  осуществления  данных   функций должностные лица наделяются  государством  необходимым  объемом  юридических властных полномочий, в том числе на издание  актов  управления,  обеспечения их реализации путем применения мер убеждения и принудительных мер. У  лиц  и организаций, в  отношении  которых  должностным  лицом  совершены  служебные юридические действия, возникают правовые  последствия  в  виде  обязанностей поступать так, как того требуют властные предписания, либо появляется  право отстаивать свой  интерес,  требовать  пересмотра  распорядительных  действий должностного лица в административном и судебном порядке.

    Можно квалифицировать должностных лиц:

1)  по объему служебных полномочий:

   — на должностных лиц,  полномочия  которых  имеют  внутриорганизационный   характер;

   —  должностные  лица,  полномочия  которых  имеют   публичный   характер  (представители власти, правоохранительных органов).

2)  по признаку исполняемой роли в осуществлении управленческих функций  на:

   — руководителей

   — специалистов, уполномоченных  совершать  действия,  влекущие  правовые последствия для других субъектов права.

    Смирнов   В.К.   считает   признаком   должностного   лица    обладание распорядительно-дисциплинарной властью.  Должностное  лицо  имеет  следующие признаки:

    1)   обязанность   организовывать   процесс   производства,   создавать    нормальные условия труда, обеспечить  контроль  над  мерой  труда  и    потребления, а также надлежащую трудовую дисциплину;

    2) полномочия по утверждению локальных норм;

    3) наличие ответственности за исполнение своих обязанностей.

    Административно-правовой статус должностных лиц не является неизменным, он   укрепляется   вместе   с   развитием   государства,   одновременно    с совершенствованием правового регулирования общественных отношений.

    В заключение я хочу привести  свое  определение  понятия  «должностного лица», за основу которого я взял определение данное в ч.1 ст.164 УК  Украины в редакции от 11 июля 1995 г. [5].

    Должностные лица — это  лица,  постоянно  или  временно  осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно или временно  на предприятиях,  в  учреждениях   или   организациях,   независимо   от   форм  собственности,   должности,   связанные   с   исполнением    организационно- распорядительных   или   административно-хозяйственных   обязанностей    или исполняющие  такие  обязанности  по  специальным  полномочиям   и   влекущие юридически значимые  действия,  влекущие  правовые  последствия  для  других субъектов права  и  несущего  повышенную  ответственность  за  необеспечение выполнения установленных для него правил.

     Очень важным моментом  в  данном  определении  будет  являться  часть, говорящая о независимости от форм  собственности,  так  как  во  всех  ранее приводимых формулировках во  внимание  принимались  лишь  государственные  и общественные организации, учреждения и предприятия.

    Литература:

    Административное право Российской Федерации. А.П Алехин., Ю.М.  Козлов. М. "Зерцало" 1996.
    Социальный механизм юридической ответственности должностных  лиц.  А.И. Щербак. Киев. Наукова Думка. 1986.
    Правовая  ответственность  должностных  лиц  аппарата  государственного управления. А.И. Щербак. Киев. Наукова Думка. 1980.
    Ответственность  граждан  и   должностных   лиц   за   административные правонарушения. А.С. Телегин. М. 1994.
    Учебник «Административное право России». Д.Н. Бахрах. М. 1996.
    Сборник нормативных актов об административной ответственности граждан и должностных лиц. М. 1971.
    Административное право России. А.П. Коренев. М. 1996.
     Правовые отношения в социалистическом обществе.  Александров  Н.Г.  М. 1959.
    Правовой статус должностных лиц в системе ОВД. Куртяк И.В. М. 1985.

————————
[1] Уголовный Кодекс РФ. М. Издательство: Ифра-М. 1997. с.177.

[2] Д.Н. Бахрах. Учебник «Административное право России». М. 1997. с.124-125.

[3] Д.Н. Бахрах. Учебник «Административное право России». М. 1997. с.120-121.

[4] Александров Н.Г. Правовые отношения в социалистическом обществе. М. 1959. с. 45.

[5] Д.Н. Бахрах. Учебник «Административное право России». М. 1997. с.126.

Приложение 1.3.

Источник информации — http://kprf.ru/dep/87180.html

Депутаты-коммунисты Государственной Думы: Принятие закона «О полиции» стало большой ошибкой
2011-01-28 18:53
Пресс-служба фракции КПРФ – kprf.ru

28 января Госдума  в окончательном,  третьем чтении, приняла  внесенный президентом  Медведевым закон «О полиции». Коммунисты, как и в первых двух чтениях, выступили против его принятия. Позицию фракции КПРФ обосновал перед голосованием депутат В.И. Кашин.

     Владимир  Иванович высказал мнение, что ведомственные  интересы превысили интересы подлинного реформирования правоохранительных структур.

     «Вместо того чтобы наводить порядок, решили просто-напросто изменить название милиции», — подчеркнул В.И. Кашин. Он высказался против переименования ее в полицию  и предупредил, что сегодня Госдума, принимая такой закон, делает большую ошибку.

     Эта ошибка, прежде всего, связана с тем, что законопроект не решает главную  проблему, о которой говорили коммунисты, — преодоление коррупции в правоохранительных структурах.

     Однако  проправительственное большинство Госдумы вновь послушно нажало кнопки. За законопроект проголосовали 312 единороссов, кроме одного, а также три представителя «Справедливой России» — И.Д. Грачев, О.Г. Дмитриева, В.А. Лекарева. Фракция КПРФ в полном составе голосовала против.

     Таким образом, решение «медведей» и их союзников фактически узаконило полицейщину и полицаев на российской земле.

 Результаты  голосования по проекту  федерального закона «О полиции» (третье чтение)

    Комментарий А.В. Краснянского.   Следует подчеркнуть, что все присутствующие на голосовании депутаты  от КПРФ  и ЛДПР проголосовали ПРОТИВ Закона о полиции. Рассмотрим факт:  312 депутатов (из 313)  "Единой России" проголосовали "ЗА".

Факт: 312 депутатов Единой России" проголосовали "ЗА".

Анализ факта 

  Предположим, что депутаты ЕР не читали Закон о полиции. В этом случае они проявили безответственность. Предположим, что все они ответственно подошли к делу и внимательно прочитали хотя бы статью 1 Закона о полиции. Но 312 депутатов Единой России не нашли в  в статье 1  ни одной ошибки. Следовательно,  эти 312 депутатов ничего не смыслят в законодательстве. Общий вывод:  312 депутатов Единой России  или проявили безответственность,  или ничего не смыслят в законодательстве.  Этому выводу не противоречит суждение: "Среди этих 312 депутатов есть безответственные личности, которые к тому же ничего не смыслят в законодательстве". 

  Приложение 1.3.

ВНИМАНИЕ!    ДИСКУССИЯ!

Участники: Сергей Романович Футо и Анатолий Владимирович Краснянский

Письмо Сергея Романовича Футо из Министерства внутренних дел Российской Федерации Российской Федерации:

 А.В. Краснянский — ответ Сергею Романовичу Футо:

Уважаемый Сергей Романович!

В качестве первого аргумента Вы приводите то, что в логике называют «аргументом к авторитету»,   Аргумент к авторитету – обоснование утверждения или действия путем ссылки на какой-то авторитет. Профессора, доктора философских наук Александр Архипович Ивин и Александр Леонидович Никифоров пишут: «Аргумент к авторитету только в редких случаях является достаточным основанием для принятия утверждения. Обычно он сопровождается другими, явными или подразумеваемыми доводами… Авторитеты нужны. Но полагаться на их мнения следует не потому, что это сказано «тем-то», а потому, что сказанное представляется правильным. Слепая вера во всегдашнюю правоту авторитета плохо совместима с поисками истины и добра, требующими непредвзятого, критичного ума».   (Словарь по логике.  Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС. Москва. 1998. С. 40 – 42.)

Таким образом, по правилам логики, точнее теории аргументации, которая является разделом логики, Вы должны были  рассмотреть  мои аргументы по существу, а не ссылаться на  авторитет: 1)  1,5 тысяч людей, пославших отклики на статью; 2) многочисленных экспертов; 3) членов Общественной палаты; 4) представителей научной общественности; 5) организации «Ассоциация юристов России»; 6) общественных правозащитных организаций; 7)  Государственной   Думы   Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.  

Действительно, довольно много людей причастны к созданию Закона о полиции. Среди них есть такие, кто имеет дипломы о юридическом образовании, дипломы кандидатов и докторов юридических и прочих гуманитарных наук. Наличие у данного гражданина диплома – это, конечно факт, но наличие у него  знаний и умений – это уже предположение. Диплом может быть, а знаний и умений может и не быть.  

Вообще вопросы истины не решают большинством. В качестве аргумента я приведу пример.  Наберите в Яндексе предложение: «Тяжело в учении, легче в бою» и Вам придет 1 миллион ответов: «Тяжело в учении, легко в бою».  Бой – вооруженное столкновение, сражение.   «Тяжело в учении, легко в бою»  – это ложное суждение, поскольку в бою легко  быть  не может. Не может быть легко человеку, если в него стреляют, и, чтобы его убить, используют гранаты, бомбы, ракеты, артиллерию.  Можно предположить, что Суворов сказал: «Тяжело в учении, легче в бою».  Кто-то исказил выражение Александра Васильевича Суворова и миллион человек повторяет  ложное суждение: «Тяжело в учении, легко в бою».

Второй Ваш аргумент заключается в том, что гражданам, не имеющим юридического образования, то есть не знакомым с основами юридической техники, трудно понять законы, в том числе Закон о полиции, и мои ошибки связаны именно с этим обстоятельством.  Вы пишете: «Вид толкования, который был использован Вами, в теории права относится к обыденному, то есть осуществляемому гражданами, не имеющими юридического образования и не знакомыми с основами юридической техники. В этой связи толкование Вами отдельных положений статьи первой не учитывает особенностей формирования предписаний, содержащихся в нормах-дефинициях, презумпцию действия федеральных законов только на территории Российской Федерации, формально-юридические и содержательные различия между физическими лицами, органами публичной власти и их должностными лицами».  
Сергей Романович! Вы должны знать одно из основных требований к языку  законов (общеобязательных правил):  законы должны быть понятны не только юристам, но и неюристам, то есть большей части граждан. Как могут все  граждане исполнять законы – общеобязательные правила, если эти правила непонятны?  

Как можно требовать от народа исполнения законов, если начальники пишут законы на непонятном для него языке, а иногда просто вздор?  

Сергей Романович! Вы полагаете, что ошибок в Законе о полиции нет.  Давайте вместе, не торопясь,  выявлять ошибки в Законе о полиции (смотрите начало раздела).