Источник информации — РУССКИЙ ОБОЗРЕВАТЕЛЬ — http://www.rus-obr.ru/print/day-comment/5162 (25.12.2009.) —
Артём Акопян
В защиту милиции
На встрече с телезрителями, прошедшей 24 декабря, Дмитрий Медведев подвел итоги уходящего года и отдельным пунктом затронул тему реформы в МВД.
«…Безусловно, нужны изменения, достаточно жесткие и серьезные, и они будут. Но в то же время нужно сохранить костяк МВД… Сегодня я подпишу указ о совершенствовании деятельности МВД, где будут предусмотрены и организационные изменения, и изменения некоторых финансовых вопросов, и некоторые правовые вопросы, а также кадровые… Мы обязаны посмотреть на все составляющие работы МВД, в том числе и на списочную численность. Может быть, где-то нужно ужаться? И работать меньшей численностью, но, выплачивая соответствующее вознаграждение, обеспечивать приход нормальных, современных, бескорыстных и в то же время эффективных сотрудников МВД».
Подобного, когда острие общественной ненависти направлено на конкретный государственный институт, невозможно припомнить со времен Перестройки
Президент не мог не высказаться на будоражащую общественность тему, но очевидно, что за этими предельно взвешенными и осторожными словами пока не стоит абсолютно никаких конкретных планов по реформированию МВД. Это всего лишь благое намерение, которыми, как известно, выстлана дорога любого реформатора в России. Дмитрий Анатольевич чересчур озабочен своим образом в либеральных СМИ, чтобы не обратить внимания на тему милиции, которая с завидным упорством и бешеной активностью муссируется там на протяжении последнего года. Но прежде чем рубить сплеча, желательно разобраться, кому выгодно именно сегодня поднимать этот вопрос и каковы настоящие цели тех, кто закатывает по этому поводу отработанную истерику.
ГРЯЗНАЯ ИГРА ЛИБЕРАЛОВ
Кампания, которая ведется против МВД, в настоящее время приобретает все более пугающие масштабы. Подобного, когда острие общественной ненависти направлено на конкретный государственный институт, невозможно припомнить со времен Перестройки. Фактически, тогда были уничтожены сразу два института. Партия и КГБ. Совершив это, люди на некоторое, довольно значительное время успокоились, да и увидели, что всеобщее счастье в результате не наступило.
Россия, лишенная двух столпов, на которых стояла, и не получившая ничего взамен, опасно зашаталась и чуть было не рухнула совсем и навсегда. Казалось, что люди все поняли. И поэтому наскоро выструганные костыли в виде ФСБ и «Единой России» в начале нулевых были восприняты в обществе так благожелательно.
За два президентских срока бывшего директора ФСБ эта структура смогла восстановиться и вернуть часть былой мощи, но полноценным общественным институтом, как КГБ, все же не стала. Государственным институтом стала, общественным — нет. В новых условиях это, пожалуй, и невозможно. А «Единая Россия» за нулевые так и осталась костылем, изрядно попорченным короедами, опираться и надеяться на который все более опасно.
Были уничтожены и многие другие советские институты помельче, но тоже поддерживавшие страну. Комсомол, ОБХСС, Госплан и проч. Их функции были частично разобраны и кое-как осуществлялись самыми различными ведомствами, от Администрации президента и Полпредств до государственных монополий и частного бизнеса. И только на милицию не покушались даже самые записные и глупые реформаторы. Да и как мог Ельцин позволить разогнать МВД, на дубинки которого только и опирался его режим.
Напротив, мощь МВД только наращивалась. Криминал поглощал общество все больше, шла бандитская война, в городах стреляли. Армия, заброшенная даже во время I-й Чеченской войны, разлагалась. Зато в геометрической прогрессии росло число подразделений ОМОНа. Реформаторы укрепляли свою власть, но и не дали вышибить из-под государства одну из последних опор. Имея за спиной милицию, можно было проводить любые реформы, разворовывать страну, глумиться над людьми с экранов телевизора и при этом весело и легко жить.
Когда же они были отстранены от власти и стали испытывать «демократизаторы» на собственной шкуре, то запели совсем по-другому. Теперь их совсем не устраивала реальность, которую они создали. Теперь оплот демократии, защита от орд красно-коричневого быдла превратилась в опору кровавого чекисткого режима, инструмент подавления свободы и притеснения меньшинств большинством.
Имея за спиной милицию, можно было проводить любые реформы, разворовывать страну, глумиться над людьми с экранов телевизора и при этом весело и легко жить
Либералы чрезвычайно примитивны, они и вправду так считают. Это сейчас идет промывка мозгов по ТВ и телеведущие продажны, а тогда ведущие говорили что думают, а люди получали только правдивые новости. Это Путин начал войну в Чечне ради пиара, а Ельцин её начал вынужденно под давлением обстоятельств и по коварному умыслу Грачева (Либеральные СМИ транслировали злобные и вздорные выдумки о В.В. Путине и ФСБ: "Путин начал войну в Чечне ради пиара", "ФСБ организовала взрывы домов в Москве — А.К.). И потому их возмущение, что теперь можно мочить на митингах и их тоже, было вполне искренним. Кроме того, общая ненависть к государству и к России как таковой, помноженная на все более распространяющиеся либертарианские идейки, дала необходимый идеологический базис для антимилицейских настроений в этой среде.
Они долго кипели, долго копили злобу, потом стали пробовать милицию на зуб все сильней и сильней. И неожиданно для себя не натолкнулись на отторжение общества, которое до этого с презрением относилось ко всем остальным либеральным инициативам, поддерживало власть и плевало на все их «несогласие».
Ещё совсем недавно, когда в Благовещенске, где ОМОН чрезмерно жестко провел операцию по наведению порядка в городе, правозащитники и либеральные СМИ, попытавшись раскрутить происшествие, столкнулись со здравой позицией общества, равнодушного к их обобщениям. Как в стране, так и в самом Благовещенске люди не поддались на провокацию либералов, желавших, используя тему Благовещенска, обеспечить разного рода «несогласным» свободу спокойно устраивать свои маразматические акции в столице.
Услужливые либералы всегда готовы предложить толпе нужные лозунги и потихоньку вложить в напряженную руку заранее припасенный булыжник
И спустя несколько лет либералы учли эту ошибки, взялись за свое дело умней. Наступив на горло тщеславию, не упоминая себя и по минимуму пустословя про «права человека», они начали долбить общественность конкретными фактами, тщательно собирая и приукрашивая любые злодеяния милиционеров. Благо при общей численности сотрудников МВД, превышающей три миллиона человек, материала предостаточно.
Люди не любят милицию, тем более ту, что досталась нам в наследство от Ельцина. И потому на этот раз волну поднять удалось. Да какую! Кампания нарастает и набирает обороты. Такого в отношении милиции ещё не бывало никогда. Недовольство «ментами» приобретает все более отчетливую форму и перерастает в «народный гнев». А услужливые либералы всегда готовы предложить толпе нужные лозунги и потихоньку вложить в напряженную руку заранее припасенный булыжник.
ОГОЛТЕЛАЯ КРИТИКА
Но что собой представляет современная милиция? Так ли она ужасна, как её малюют? Правда ли, что она не подлежит реформированию? Об этом не задумывается никто. И уж тем более никто не считает, что на эти вопросы должны ответить профессионалы и предложить свои варианты выхода из кризиса.
Зато доморощенных экспертов — хоть пруд пруди. Каких только придурковатых версий не приходится слушать. И о том, что можно вообще обойтись без милиции и легализовать свободную продажу огнестрельного оружия. Это утверждают не анархисты или либертарианцы, а обычные люди. Никаких «коммун свободных людей», во всем остальном они предлагают оставить государство как оно есть.
Часто говорят и о том, что нужно сделать пост начальника отделения милиции выборным. Типа шерифы, подконтрольные обществу, быстро разберутся со всем, решат проблемы коррупции, начнут раскрывать преступления и т.п. И это в условиях нашей выборной системы, которой сами же демократы так недовольны. И это по всей России, в которой во многих малых городах криминал все ещё с легкостью проводит на посты мэров своих ставленников.
Милицию однозначно записали в Зло, неизменное и вечное
Другие хотят, чтобы в милицию на работу шли отставные военные офицеры, хотя армия им конечно тоже не нравится. Мол, вояка будет служить честней и лучше, будет дисциплинированней, чем обычный мент. Шарапова на место Жеглова. Говорить это могут лишь те, кто совершенно не понимает, насколько армейский мир отличается от обычного. Он характерен совершенно другими технологиями работы с подчиненными и взаимодействия с людьми, средствами и способами достижения поставленных задач.
А совсем недавно на одной оппозиционной радиостанции ведущие битый час обсуждали идею о том, что нужно взамен распущенной милиции пригласить выполнять её функции каких-нибудь иностранцев из числа цивилизованных. Идея настолько бредовая, насколько и омерзительная, и даже писать об этом было бы пошло, если бы не «звонки в студию». Глумящиеся радиоведущие, кажется, сами были потрясены, что этот идиотизм был совершенно серьезно воспринят и одобрен значительной частью аудитории.
Удивительно, что помимо всего этого горячечного бреда, наполняющего либеральные головы, совершенно не слышно здравых рассуждений. Даже если принять на веру все проблемы в МВД, никто не задумывается, отчего милиция такова, как есть, и как она такой стала. Милицию однозначно записали в Зло, неизменное и вечное.
НЕПРИГЛЯДНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
Между тем, милиция — это динамичный и изменчивый общественный институт, ситуация в котором напрямую зависит от состояния общества. Только за последнее десятилетия милиция кардинально изменилась и не во всем в худшую сторону.
Милиционер сейчас и милиционер десять лет назад, это, как говорится, две большие разницы. «Менты», находясь на острие жуткой криминальной ситуации в 90-х годах, были тогда куда жестче, агрессивней и злей, чем в спокойные нулевые. Общая нервозность общества передавалась милиции, и попасть тогда в обезьянник было чревато для любого человека. Граждан тогда не было, страна жила по криминальным понятиям. Общество делилось на «терпил» и бандитов, мораль отсутствовала напрочь, люди ненавидели друг друга, постоянно были готовы перегрызть другому горло, и менты были против всех. Вот тогда они и оформились в особую касту.
Потом ситуация успокоилась, разум постепенно вернулся к людям, и сотрудники милиции вновь стали относительно вежливы, убрали оскал с лиц. Они перестали «наказывать» тех, кого не имели возможности привлечь к уголовной ответственности, исходя из своих представлений о справедливости.
В этот момент казалось, что все наладится. Милиция сможет спокойно нести свои обязанности, займет свое место в обществе. Но не тут-то было. Каста осознала себя и стала работать на собственные интересы.
Сначала они взяли на себя функции «крыш» и бодро вытеснили с этого поля криминальные структуры. На рубеже тысячелетий ходила шутка, что если видишь человека, похожего на бандита, это обязательно мент. Это привело к тому, что все стало тихо, рэкет почти исчез как таковой, и их услуги уже перестали быть нужны. А кушать хотелось.
Вот тогда и сложилась чудовищная система, когда совершившие преступления граждане попадали в жуткий коррупционный механизм, где вся система правосудия стала работать на получение с человека максимального количества денег. Начинаясь изначально как возможность получить прибавку к зарплате, ударив по мошне родителей какого-нибудь подростка, по глупости совершившего противозаконное действие, постепенно все это приобрело совершенно немыслимый характер, когда правосудие как таковое уже вообще перестало иметь какое-либо значение.
На рубеже тысячелетий ходила шутка, что если видишь человека, похожего на бандита, это обязательно мент
Сотрудники милиции стали изыскивать все новые способы нажиться на гражданах, которые уже стали восприниматься исключительно как дойные коровы. Вся система правоохранительных органов стала работать на обогащение сотрудников. То, в чем раньше обвиняли только гаишников, стало справедливо в отношении всей милиции.
Поразительно, но ситуация в ГИБДД в настоящее время парадоксально оказалась самой лучшей. Разумный автомобилист хорошо понимает, что участником взятки является и взяткодатель тоже, и в душе доволен ситуацией, когда может «разобраться на месте» и не идти в суд в случае мелкого нарушения или не лишиться прав в случае чего-нибудь посерьезней. Также такой автомобилист понимает, что, как бы ни складывались его правоотношения с гаишником, структура ГИБДД несет и массу других, безусловно, полезных функций для ситуации на дорогах.
ГИБДД, несмотря на коррумпированность, на сознательную охоту за нарушителями с целью получить взятку и прочие безобразия, все же поддерживает порядок на дорогах. Не дает разгуляться организаторам «подстав» и прочим преступникам, которые промышляют на дорогах, препятствует угонам автомобилей, обеспечивает безопасное движение по дорогам в сложных ситуациях, одним своим присутствием охлаждает пыл многих горячих автомобилистов, готовых к нарушению ПДД, обеспечивает цивилизованное выяснение отношений между водителями в случае аварий и делает массу других дел, которые никак не связаны с «вымоганием» денег у граждан. «ПДД написаны кровью» — с этим не будет спорить никто.
С другими подразделениями все обстоит куда хуже. Безусловно, картина нарисована чрезмерно жесткая и во многом несправедливая. И прежде всего к сотрудникам милиции, которые, конечно, не все таковы. Просто на первых ролях оказались те, кто более подвержен влиянию системы, они получают лучшие предпосылки для вертикальной мобильности, задают тон, а честные, как правило, остаются в изоляции. Преступления продолжают раскрываться, порядок поддерживается, защита граждан осуществляется, но все эти функции отошли на второй план.
Необходимо принимать меры, жесткие и радикальные. Это понимают все, в том числе и сами сотрудники милиции. Но, попробуй реформируй такой аппарат, измени живой функционирующий организм. Вставь вместо легких жабры. Как это сделать, чтобы не навредить, не сделать ещё хуже? Задача чрезвычайно сложная и долгосрочная. Требующая тщательнейшей проработки и значительного финансирования.
И именно в этот критический для милиции момент либералы начинают компанию против МВД. У них есть большой опыт вредительства, они грезят в сладких снах о тех временах, как командовали толпой на Лубянской площади и демонтировали Дзержинского. Ради этого они идут на все. На любые подлости, любые подлоги. На прямые призывы к бунту. На перевирание слов министра, на передергивание фактов. На то, чтобы найти сотрудника послабее, готового обливать грязью коллег, притащить в Москву, растиражировать его пустое и глупое обращение по всему интернету, а потом отправить восвояси и забыть. Не стоит сомневаться, люди плевали в 90-х в спину солдатам, воюющим в Чечне, уж в отношении милиции моральных предрассудков иметь не будут.
Необходимо принимать меры, жесткие и радикальные. Это понимают все, в том числе и сами сотрудники милиции
А что может быть подлей, чем история с майором Евсюковым? Казалось бы, вполне очевидно, что случай этот никак не может являться показателем хоть каких-либо общих тенденций, человек попросту сошел с ума, а может, и всегда был маньяком. Кошмар из голливудских фильмов ужасов, но к общим проблемам милиции это имеет опосредованное отношение. И тем не менее подлецы, конечно же, использовали произошедшую трагедию для того, чтобы ударить по милиции.
НУРГАЛИЕВ РАЗРЕШИЛ
Может быть, и есть люди, которые на самом деле считают, что никакая милиция нам вообще не нужна. Люди бывают разные. Одни считают, что спецслужбы облучают нас специальными пси-лучами, другие считают, что евреи — это биороботы, запущенные в мир египтянами. Есть такие, что хотят жить в мире, где не будет государств, границ, оружия, насилия и тюрем. Люди будут любить друг друга, заниматься искусствами, плести венки из полевых цветов, жить в вигвамах и дружить с лесными зверями. Милиция в этом мире будет действительно не нужна.
Но я не психиатр и не пытаюсь этих людей переубедить. Но надеюсь все же, что анархо-коммунизм, руссоизм и либертарианство не разделяется большинством. Надеюсь также, что большинство населения нашей страны не оспаривает ценности существования России как государства. А стало быть, будем исходить из того, что милиция как один из ключевых общественных институтов все же необходима.
Люди бывают разные. Одни считают, что спецслужбы облучают нас специальными пси-лучами, другие считают, что евреи — это биороботы, запущенные в мир египтянами
И даже не в том дело, что милиционеры поддерживают внутренний порядок в государстве. Дело в том, что милиция или полиция — это один из основных общественных институтов, легитимность которого напрямую обеспечивает стабильность. Её могут не любить и бояться, но право этого института на осуществление функции охраны порядка в государстве, а милиционера-полицейского — на то, чтобы с оружием в руках этот государственный порядок нести, не может подвергаться сомнению.
Любые реформы структуры, чистки рядов, ужесточение ответственности для сотрудников, усиление внутреннего и внешнего контроля и прочие меры должны быть направлены только на укрепление авторитета милиции. На авторитете милиционера держится порядок в государстве, именно он — один из небольшого количества столпов, на котором пока ещё стоит наше общество, и старательное расшатывание его означает неминуемый хаос и инфляцию суверенности государства.
Министр Нургалиев своим неудачным и к тому же злонамеренно интерпретированным журналистами высказыванием на самом деле сделал нечто куда более страшное, чем думают. Несколько бытовых алкашей и убогих неудачников, целевая аудитория радиостанции Эхо Москвы», которые, наслушавшись любимых радиоведущих, бросаются на милиционеров с криком «Нургалиев разрешил», угрозы не представляют. Это потешно.
Нургалиев сделал нечто худшее, он оспорил авторитет милиционера, его легитимность, его право выступать от лица государства. И тут его высказывание интерпретируется абсолютно однозначно. Фактически он свел милиционера до простого охранника. Он нивелировал в милиционере «человека в погонах». Собственноручно сделал то, о чем мечтают самые радикальные враги. Низвел «службу» в милиции до работы. Низвел офицера, посвятившего свою жизнь службе государству, до наемника с оружием.
Мне скажут, что все эти громкие пафосные слова сейчас имеют мало общего с реальностью, и будут отчасти правы. Однако даже если среди милиционеров осталось хоть 10%, а я уверен, что их гораздо больше, сотрудников, для которых понятия «служба государству», «русский офицер», «человек в погонах» — не пустые слова, то не стоит их оскорблять. Ведь тогда получается, что те менты, которые берут взятки, на свою службу смотрят как на возможность обогащаться за счет граждан, напиваются вдрызг и не снимая мундиров шатаются по улицам, позорят погоны, правы. А те, кто хоть отчасти верил в идеалы, — нет.
Нургалиев фактически свел милиционера до простого охранника
Наемники, охранное агентство, ЧОП, не более того. ЧОП не защищает граждан, он работает на нанимателя, пусть даже этот наниматель — само государство. ЧОП не защищает Закон, не восстанавливает Справедливость, не Карает преступников. ЧОПу плевать на профилактику преступлений, на подрастающее поколение. Охранник следит за порядком в супермаркете, чтобы с полок товары не тырили, но к нему бессмысленно обращаться за защитой «прав потребителя», ему и в голову не придет заглянуть в бухгалтерские книги, выявить мухлёж руководства. А если охранник взял взятку или не выполнил свои обязанности, ему выносят выговор, штрафуют, в крайнем случае увольняют. А офицера лишают погон, судят, презирают.
Вы скажете, что де-факто уже так, и милиция это ЧОП? Может быть, но нельзя закреплять это, нельзя с этим соглашаться. Иначе ситуация станет уже необратимой. Иначе зачем проявлять героизм тем, кому это придет в голову? Зачем ненавидеть преступность? Зачем быть вежливыми с гражданами? И зачем тогда гибли омоновцы со всей России в Чечне?
Либералы любят рассуждать о том, что именно так и нужно. Что милиция — это всего лишь наемный ЧОП, которому мы платим за обеспечение порядка как налогоплательщики. И когда граждане это осознают и донесут до милиционеров, «кто им платит деньги», то все станет хорошо и правильно и «как в Европе». Они лгут. Потому что такое представление о милиции только узаконит сложившуюся сейчас ситуацию. Не только по ненавистной милиции они бьют, они бьют по самой России, пытаются выбить из-под страны одну из последних опор. Пусть гнилую, пусть в сучках и трещинах, но опору.
Статья дана в сокращенном виде — А.К.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Анатолий Краснянский
Ошибки в статье 1 Федерального закона № 3-ФЗ "О полиции"
(Системный анализ юридических документов. Часть 5. Вопросы гуманитарных наук. № 2. 2011.)
Аннотация
Доказано, что статья 1 Федерального закона № 3-ФЗ "О полиции" содержит логические ошибки. Доказано, что данная статья противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации (фатальная ошибка).
Krasnyansky Anatoly Vladimirovich, Cand. Sc. (Chemistry), Senior Research Associate of the Moscow State University named after M. V. Lomonosov The system analysis of legal documents. Part 5. Journal "Voprosy gumanitarnyh nauk", 2011, # 2. Publishing house «Company Sputnikplus»
Summary
It is proved that Article 1 of the Federal Law № 3- ФЗ about Police has logic errors. It is proved that Article 1 contradicts Article 19 of the Constitution of the Russian Federation (a fatal error).
1. Введение
В системном анализе юридических документов можно выделить следующие основные операции: лингвистический анализ, логический анализ, юридический анализ и педагогический анализ (если документ касается несовершеннолетних). Между этими операциями не всегда можно провести четкие границы, но это и не нужно. Главная цель – наиболее полно исследовать документ. Ранее был проведен системный анализ нескольких статей Конвенции о правах ребенка и Указа Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 1183 «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы» (смотрите сайт http://www.avkrasn.ru/). В данной работе проведен системный анализ статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
2. Объект анализа
Статья 1. Назначение полиции
1. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также — граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
2. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.
3. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (далее также — государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным органам (далее также — муниципальные органы), общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности (далее — организации), должностным лицам этих органов и организаций (далее — должностные лица) в защите их прав.
3. Предварительные замечания
Статья 1 является множеством (совокупностью) суждений. Кроме суждений, которые входят в это множество, есть суждения, которые следуют из этой статьи, не присутствуя явно в исходном тексте. Поэтому проводится анализ как суждений, входящих в статью, так и суждений, которые логически следуют из статьи.
4. Анализ части 1статьи 1
4.1. Анализ суждения: «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации».
4.1.1. Права граждан включают, наряду с другими, право на жизнь (статья 20 Конституции РФ, далее – Конституция) и право на защиту (охрану) здоровья (статья 41). Невозможно защищать жизнь и здоровье граждан, не защищая право граждан на жизнь и право граждан на здоровье. Невозможно защищать право граждан на жизнь и право граждан на здоровье, не защищая жизнь и здоровье граждан. Следовательно, слова «жизни, здоровья» являются лишними словами. Суждение: «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации» содержит логическую ошибку, которая называется «тавтология». Тавтология – повторение того, что уже было сказано. [2]. Тавтологии нет в суждении: «Полиция предназначена для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации».
4.1.2. Из части 1 статьи 1 следует, что полиция защищает права и свободы граждан, в частности:
1) право на защиту от безработицы – статья 37 Конституции;
2) право на отдых – статья 37 Конституции, пункт 5);
3) право на пенсию – статья 39 Конституции;
4) право на медицинскую помощь – статья 41 Конституции;
5) право на общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования – статья 43 Конституции;
5) свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания.
Этот перечень можно продолжить.
Здравомыслящим людям ясно, что всем этим полиция не в состоянии заниматься.
Следовательно, из части 1 статьи 1 Закона о полиции следует множество ложных суждений. В чем ошибка авторов Закона?
Обратимся к Закону о Милиции № 1026-1 от 18 апреля 1991 года:
«Милиция в Российской Федерации – система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами».
Авторы Закона о полиции забыли в части 1 статьи 1 добавить: «от преступных и иных противоправных посягательств» и, в сущности, приписали полиции почти все функции государства.
Вот некоторые обязанности государства:
Статья 2 Конституции гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».
В статье 18 Конституции утверждается, что «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
Назначение полиции – защитить права и свободы гражданина, а также любого лица, находящегося на территории России, от преступных и иных противоправных посягательств.
Например, согласно Конституции «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию» – статья 37, пункт 1. «Принудительный труд запрещен» – статья 37, пункт 2. Полиция обязана выявлять лиц, использующих рабский труд (статья 127.2. УК РФ). Это и есть защита полицией права на свободный труд от преступных посягательств.
4.2. Анализ суждения: «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод иностранных граждан, лиц без гражданства».
Иностранные граждане и лица без гражданства могут находиться на территории России и за ее пределами. Неясно, обязана или нет российская полиция защищать жизнь и здоровье иностранцев и лиц без гражданства за пределами России. Например, имеет ли право президент РФ отправить полицейских защищать жизнь и здоровье, например, граждан США, находящихся в составе оккупационных войск НАТО в Афганистане? В рассматриваемом суждении есть логическая ошибка – «амфиболия». Существо этой ошибки заключается в следующем: выражение (совокупность нескольких слов) допускает его двоякое толкование. [2]. Пример. «Казнить нельзя помиловать».
5. Анализ части 2 статьи 1
Анализ суждения: «Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств».
Это суждение содержит не всегда выполнимые на практике условия. Например, в больших городах часто бывают пробки. Помощь полиции может понадобиться находящемуся в тайге, далеко от населенных пунктов. Человек может нуждаться в помощи, но полиция об этом может не знать. Здесь авторы закона используют язык рекламы – язык, неприемлемый для юридического документа.
Правильно: «Полиция обязана без промедления защищать каждого от преступных и иных противоправных посягательств». «Промедлить» – пробыть какое-то время в бездействии, запоздать с выполнением какого-нибудь дела. [3]. Человеку не всегда удается сделать то, что он обязан сделать, даже если он этому отдает все силы и способности.
6. Анализ части 3 статьи 1
В состав части 3 статьи 1 (совокупность суждений) входит суждение: «Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие должностным лицам этих органов и организаций в защите их прав».
В части 1 статьи 1 утверждается, что «полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства».
Следовательно, Закон о полиции выделяет должностных лиц, которым полиция оказывает содействие (помощь, поддержку [3]) в защите их прав, от всех остальных. Это противоречит части 2 статьи 19 Конституции.
В этот пункт (совокупность суждений) входит суждение: «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от должностного положения».
Следовательно, часть 3 статьи 1 Закона о полиции противоречит Конституции. Это и есть фатальная юридическая ошибка.
7. Выводы
1. Статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» содержит две логические ошибки. Из этой статьи логически следует множество ложных суждений.
2. Часть 3 статья 1 Закона о полиции противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации (фатальная юридическая ошибка).
3. Статья 1 Закона о полиции не может использоваться по прямому назначению, то есть не может регулировать общественные отношения (следствие из пункта 2).
4. Статью 1 следует использовать в учебных целях в качестве задания для студентов юридических специальностей в следующей формулировке: "Найти ошибки в статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»".
8. Источники информации
[1] Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (http://www.rg.ru/2011/02/07/police-dok.html).
[2] А.А. Ивин, А.Л. Никифоров. Словарь по логике. Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС. Москва. 1998.
[3] Сергей Иванович Ожегов. Словарь русского языка. Около 50 000 слов. Издание 5, стереотипное. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Москва. 1963.
Файл: ЗаконОполицСтатья1
Дополнение к статье № 1
Ошибка № 1: Переименование милиции в полицию нанесло и нанесет в будущем большой вред российскому обществу
Аргумент 1.1. «Переименовывать крокодилов в бегемотов нецелесообразно и неэффективно».
Профессор Александр Архипович Ивин в своей книге «Искусство правильно мыслить» пишет: «Но, допустим, кто-то говорит, что он будет отныне называть «бегемотами» всех представителей отряда пресмыкающихся, включающего гавиалов, аллигаторов и настоящих крокодилов. Ясно, что в данном случае нельзя сказать, что определение ложно. Человек, вводящий новое слово, ничего не описывает, а только требует – от себя или от других, – чтобы рассматриваемые объекты именовались этим, а не другим словом.
Но спор возможен и уместен и здесь. Гавиалов, аллигаторов и настоящих крокодилов принято называть «крокодилами». Какой смысл менять это устоявшееся имя на имя «бегемот», тем более что последнее закрепилось уже за совсем иными животными? В чем целесообразность такой замены? Какая от нее польза? Очевидно, никакой. Хуже того, неизбежная в случае переименования путаница принесет прямой вред. Наши возражения сводятся, таким образом, к тому, что предложение – или даже требование – переименовать крокодилов в бегемотов нецелесообразно и неэффективно. В данном случае лучше все оставить так, как было».
Аргумент № 1.2. «Слово полиция ассоциируется у российских граждан старшего поколения со словами «полицай», «предатель», «прислужник карателей», «прислужник фашистов».
Информация с сайта КПРФ: «Строго говоря, в российском общественном сознании слово «полиция» в первую очередь ассоциируется вовсе не с дореволюционными охранительными структурами. Последние больше интуитивно связываются со словами «городовой», «жандарм», «филер», «охранка». Будет срок – Медведев с Колесниковым еще объяснят России, какие это замечательные и светлые образы. Как и близкие им: например, «провокатор охранки». Но слово «полиция» больше ассоциируется известными картельными структурами оккупационных фашистских властей времен великой отечественной войны. В этом «припоминании», полицейский — это вовсе не чин правоохранительной структуры, созданной Петром Первым. Это – «полицай». Надсмотрщик. Каратель. Причем в отличие от карателя – эсэсовца – это «предатель» и «прислужник карателя». Даже не фашист – прислужник фашиста. То есть здесь система образов работает не в цепочке «полицейский-благородный шериф», а в цепочке «полицейский-полицай-прислужник». И это не просто ассоциативная цепочка тех, кто название «полиция» не воспринимает – а известно, что по социологическим данным, поддерживает это переименование немногим более 10 % граждан Это и реальная ассоциативная цепочка образов самих инициаторов переименования, которые не говорят, но желают – получить структуру «прислужников», лакеев (2011-02-01 APN.RU , http://kprf.ru/crisis/edros/87296.html ).
Аргумент 1.3. Большой экономический ущерб от переименования милиции в полиции.
Осенью 2010 года начальник финансового управления МВД Светлана Перова заявила, что на изготовление новых табличек для зданий и наклеек для служебных автомобилей уйдет примерно 500 млн рублей (http://www.gudok.ru/sujet/militsiya-reforma/?pub_id=387832). Но эксперты РБК daily (http://www.rbcdaily.ru/2011/02/07/focus/562949979665968) скептически отнеслись к озвученной цифре и предсказали, что расходы составят не менее 10 млрд. рублей» (на замену всех печатей, удостоверений, документации, формы и прочей милицейской атрибутики? – А.К.).
Одним из принципов законотворчества является принцип адекватного отражения нормативно-правовых потребностей. [5]. На бытовом языке этот принцип можно сформулировать так: «Закон должен приносить пользу обществу, а не наносить вред». Переименование милиции в полицию наносит вред обществу, и, следовательно, эта затея c переименованием милиции в полицию противоречит принципу адекватного отражения нормативно-правовых потребностей.
Ошибка № 2: «Милицию переименовали в полицию, но не дали определение новому понятию «полиция»»
Авторы сделали логическую ошибку: ввели новый (для российского законодательства) юридический термин (слово, обозначающее понятие) «полиция», но не дали определение понятию «полиция». Нет определения – нет и понятия. Поскольку в законодательстве России нет определения понятия «полиция», то значение этого слова следует искать в словарях русского языка. Что же прочитают российские граждане, например, в словаре Сергея Ивановича Ожегова? 1. «Полиция – в капиталистических странах орган государственного управления, имеющий своей задачей охрану безопасности существующего строя и защиту порядков, установленных в интересах господствующего класса». 2. «Лица, служащие в этом органе». Может быть, принято не давать определения таким юридическим понятиям, как милиция или полиция? Однако это не так. В Законе Украины о милиции от 20 декабря 1990 года № 565-XII в статье 1 «Милиция в Украине» дается определение понятия «милиция»: «Милиция в Украине — государственный вооруженный орган исполнительной власти, которая защищает жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, естественную среду, интересы общества и государства от противоправных посягательств». В этом определении указаны существенные признаки полиции: родовое понятие «государственный орган» и видовые признаки: 1) вооруженный орган; 2) орган исполнительный власти. В определении указаны также основные функции милиции: «защищает жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, естественную среду, интересы общества и государства от противоправных посягательств». Аналогичные определения понятия «милиция» были даны в статье 1 Закона Республики Беларусь от 26 февраля 1991 г № 637-XII (утратил силу); в статье 1 Закона СССР (незадолго до разрушения СССР) от 6 марта 1991 г. № 2001-I "О советской милиции" (утратил силу); в статье 1 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (утратил силу).
Авторы Закона о полиции не дали определение понятию "полиция".
Это противоречит принципу понятийной определенности. Основные положения принципа понятийной определенности: 1. Определения правовых понятий должны адекватно отражать сущность определяемого предмета или явления. 2. Недопустим плюрализм в определениях правовых понятий и различное понимание одного и того же понятия. 3. В юридических документах не должны использоваться многозначные слова. Если нельзя обойтись без слова, имеющего несколько значений, то должно быть указано то значение слова, которое используется в документе.
Ошибка № 3: В части 3 статьи 1 понятие «должностное лицо» превратили в неточное и неясное понятие
Статья 1, часть 3. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (далее также — государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным органам (далее также — муниципальные органы), общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности (далее — организации), должностным лицам этих органов и организаций (далее — должностные лица) в защите их прав.
В Российском законодательстве нет единого (для разных видов права) определения понятия должностное лицо. Например, определение понятия «должностное лицо» в уголовном законодательстве есть в примечаниях к статье 285 УК РФ. Но в российском законодательстве нет определения понятия «должностные лица организаций независимо от форм собственности». Введя термин «должностные лица организаций независимо от форм собственности», авторы Закона о полиции сделали понятие «должностное лицо» неточным и неясным. Неточное понятие – это понятие, обозначающее расплывчатый, плохо специфицированный класс объектов. Неточным понятиям противопоставляются точные понятия, относящиеся к четко определенным совокупностям объектов. Понятие с неясным смыслом, размытым и неопределенным содержанием, называется неясным [8]. Согласно Закону о полиции, если бы он был принят в 30-х годах, должностным лицом был бы Фунт – директор конторы «Рога и копыта» из романа «Золотой теленок» и полиция была бы обязана оказывать содействие Фунту в защите его прав.
Внедрение в российское законодательство нового термина «должностные лица организаций независимо от форм собственности» без определения, что обозначает этот термин, противоречит принципу понятийной определенности.
Ошибка № 4. Тождественные понятия «назначение полиции» и «основные направления деятельности полиции» приняли за различные
Прочитаем названия первых статей: Статья 1. Назначение полиции; Статья 2. Основные направления деятельности полиции. Назначение – область, сфера применения кого-нибудь, чего-нибудь. [6]. В русском языке под словом «назначение» понимают также цель, задачу, направление (деятельности – А.К.), миссию. [7]. Назначение (сфера применения полиции) и основные направления деятельности полиции – это тождественные понятия (в данном контексте), так как невозможно найти существенные признаки, отличающие одно из этих понятий от другого. Назначение (основные направления деятельности) полиции авторы Закона произвольно разделили на две статьи и при этом сделали логическую ошибку – тождественные понятия приняли за различные. В результате авторы Закона не смогли избежать тавтологии – повторения того же самого другими словами, не уточняющего смысла: Часть 1 статьи 1: «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также — граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности». Часть 1 статьи 2: «Деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: 1) защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; 2) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; 6) обеспечение правопорядка в общественных местах».
Источники информации
[1] А.А. Ивин. Искусство правильно мыслить.
[2] Сайт КПРФ – http://kprf.ru/crisis/edros/87296.html ).
[3] Сайт газеты «Гудок» – http://www.gudok.ru/sujet/militsiya-reforma/?pub_id=387832).
[4] РБК daily – http://www.rbcdaily.ru/2011/02/07/focus/562949979665968
[5] А.А. Кененов, Г.Т. Чернобель. Логические основы законотворческого процесса. «Правоведение». 1991. №6. С. 71 – 76.
[6] С.И. Ожегов. Словарь русского языка. Около 50 000 слов. Издание 5, стереотипное. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Москва. 1963.
[7] 1) http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Ozhegov-term-16710.htm ,
2) http://tolkslovar.ru/n1178.html .