Анатолий Владимирович Краснянский. Открытое письмо судьям: Сообщение о государственной измене. Изготовление и «вброс» в государственные архивы «Записки Берии Сталину» и других фальшивых документов с учетом последствий для России содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 275 УК РФ.

Сообщение о государственной измене

Изготовление и «вброс» в государственные архивы "Записки Берии Сталину" и других фальшивых документов с учетом последствий для России содержат признаки преступления, предусмотренного статьей  275 УК РФ.

Председателям      районных         судов   от   Краснянского  Анатолия   Владимировича,    старшего научного сотрудника МГУ   имени М.В. Ломоносова

Уважаемые судьи!

Прошу  внимательно ознакомиться со следующими материалами 

I. «Записка Берии Сталину» и «Выписка из протокола № 13 заседания Политбюро ЦК ВКП(б)»  – фальшивые документы

В 1943 году Геббельс обвинил советские власти в том, что они расстреляли военнопленных – офицеров бывшей Польской армии  весной 1940 года. В настоящее время эта версия  опирается в основном на два документа:  «Докладная записка наркома внутренних дел СССР Л.П. Берии И.В. Сталину с предложением поручить НКВД СССР рассмотреть в особом порядке дела на польских граждан, содержащихся в лагерях для военнопленных НКВД СССР и тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии. Март 1940 года»  и  «Выписка из протокола № 13 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) «Вопрос НКВД СССР» (пункт 144). 5 марта 1940 года».

   В прилагаемой к данному письму статье (смотрите приложение 1) «Системный анализ «Записки Берии Сталину»» доказано, что «Записка Берии Сталину»  –  фальшивый документ. Из этого следует, что и «Выписка из протокола № 13 заседания Политбюро ЦК ВКП(б)» также является фальшивой.

II. Сообщение о совершенном преступлении

Неизвестные лица изготовили фальшивые документы – «Записку Берии Сталину» и «Выписку из протокола № 13 заседания Политбюро ЦК ВКП(б)».   Эти фальшивые документы нашли в «Особой папке № 1» в 1992 году и с тех   пор  они используются как  основной аргумент для доказательства версии Геббельса.  Эти деяния, то есть изготовление и «вброс» в государственные архивы указанных фальшивых документов содержат следующие признаки преступления: 

1. Общественная опасность. 

1.1. Фальшивый документ «Записка  Берии Сталину» использовался и используется в настоящее время для доказательства того, что  военнопленные офицеры были расстреляны по указанию руководителей СССР. Это  наносит ущерб внешней безопасности, в частности международному престижу Российской федерации, как правопреемницы СССР.

1.2. Указанные фальшивые документы умаляют честь и достоинство потомков руководителей СССР, которые якобы дали указание на незаконный расстрел  военнопленных офицеров.

1.3. Указанные фальшивые документы умаляют честь и достоинство потомков членов Специальной Комиссии (https://avkrasn.ru/article-879.html) по установлению и расследованию обстоятельств расстрела немецко-фашистскими захватчиками в Катынском лесу (близ Смоленска) военнопленных польских офицеров,  которые  подписали якобы лживый документ. 

1.4.  Указанные фальшивые документы  умаляют честь и достоинство потомков  советских граждан, которые давали свидетельские показания указанной Комиссии. 

 2. Уголовная противоправность.

Из статьи 275 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, совершенная гражданином Российской Федерации является государственной изменой.  Иностранным государством, которому оказана помощь «в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации», является  Республика Польша. 

3. Гражданская противоправность.

3.1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации.

«Пункт 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти».

3.2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Статья 151.  Компенсация морального вреда.

«Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Очевидно, что один человек не мог сделать фальшивые документы и «вбросить» их в государственные архивы, поэтому речь идет о преступной группе, которая, возможно, и сейчас продолжает свою деятельность  – помогает иностранному государству – Польше в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации.

Со времени обнаружения указанных фальшивых документов (1992 год) прошло 20 лет. Однако  срок давности не истек, поскольку срок давности уголовного преследования начинает исчисляться с момента прекращения длящегося преступления, как по воле виновного, так и по не зависящим от его воли причинам.  В настоящее время неизвестно, прекратила или нет преступная группа свою противоправную деятельность.

Прошу возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей  275 УК РФ.

Анатолий Владимирович Краснянский.

6  апреля 2012 года.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

 Анатолий Владимирович Краснянский, старший научный сотрудник Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Системный анализ  «Записки Берии Сталину».

1. Введение

1.1.  В настоящее время существуют две версии относительно расстрела военнопленных поляков: советская и версия Геббельса.   В советской версии утверждается, что поляков расстреляли немцы осенью 1941 года. Версия основана на данных комиссии Бурденко, на многочисленных непротиворечивых фактах и достоверных документах.  В 1943 году Геббельс обвинил советские власти в том, что они расстреляли поляков весной 1940 года. Версия  опирается, если не считать противоречивые «факты» и  сомнительные «свидетельства»,  в основном на два документа, таинственным образом появившихся в  1992 году:  «Записке Берии Сталину» и «Постановлении Политбюро от 5 марта 1940 года».

Среди российских и украинских исследователей,  которые своими работами подтвердили советскую версию,  необходимо указать Юрия Игнатьевича Мухина,    Дмитрия Евгеньевича Доброва, Владислава Николаевича Шведа, Сергея Эмильевича Стрыгина,  Арсена Бениковича Мартиросяна,  Юрия Максимовича Слободкина,  Володимира Бровко, Пармена Посохова (псевдоним). Большой вклад в обоснование советской версии сделал Виктор Иванович Илюхин, который получил  от неизвестного (пока) лица уникальную информацию о том, как подделывали «Записку» и «Постановление» и опубликовал эти важные сведения.       

Государственная Дума 26 ноября 2010 года приняла заявление «О Катынской трагедии и её жертвах». Депутаты Государственной думы признали, что «массовое уничтожение польских граждан на территории СССР во время 2-й мировой войны стало актом произвола тоталитарного государства, подвергшего репрессиям также сотни тысяч советских людей за политические и религиозные убеждения, по социальным и иным признакам».

После заявлений Думы и Дмитрия Анатольевича Медведева версия об ответственности НКВД и высшего советского руководства за расстрел польских офицеров весной 1940 года стала официальной.

Необходимо понимать, что подтверждение, либо опровержение  гипотезы или теории  является делом исследователей и только исследователей, но никак не политиков. 

1.2. Системный анализ – метод исследования какого-либо объекта как системы   (целостного множества взаимосвязанных элементов). При целенаправленном изучении на первом шаге осуществляется разбиение (разделение)  системы на подсистемы (этап анализа системы). Каждая из подсистем рассматривается затем как система. Анализ – операция разделения вещи, явления, свойства,  отношения между предметами (объектами) или исторического документа на составные части, выполняемая в процессе познания и практической деятельности. 

В системном анализе исторических документов можно выделить следующие основные операции: 1. Анализ исторической информации. 2. Лингвистический анализ. 3. Логический анализ. 3. Юридический анализ. 4. Психологический анализ. 5. Географический анализ. 6. Политический анализ. 7. Анализ статистических данных. 8. Анализ  с точки зрения делопроизводства.

Цель системного анализа исторических документов – наиболее полно исследовать эти документы. 

Основная цель системного анализа в данном исследовании – выявить фактические, лингвистические, логические и юридические  ошибки в «Записке Берии Сталину».   

2. Объект анализа

    Докладная записка наркома внутренних дел СССР Л.П. Берии И.В. Сталину с предложением поручить НКВД СССР рассмотреть в особом порядке дела на польских граждан, содержащихся в лагерях для военнопленных НКВД СССР и тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии. Март 1940 года.

 Подлинник. РГАСПИ. Ф.17. Оп.166. Д.621. Л.130-133.

Источник информации –  http://www.rusarchives.ru/publication/katyn/01.shtml   

    3. Лингвистический анализ

3.1. Анализ понятия «бывший офицер польской армии».   Офицер – лицо командного и начальствующего состава в вооружённых силах, а также в милиции и полиции.  Офицеры  имеют присвоенные им воинские звания. [1]. Таким образом, в содержание понятия «офицер»  входит два признака:  1) офицер находится на должности   командира или начальника; 2) офицер имеет воинское звание. Какой из этих признаков является существенным признаком?  Чтобы выяснить это, рассмотрим понятия «офицер запаса» и «офицер в отставке».  Запас вооружённых сил – это состоящие на воинском учёте военнообязанные, отбывшие действительную военную службу или освобожденные от неё по различным причинам, но годные к службе в военное время. [2]. Следовательно, офицер запаса — человек, имеющий офицерское звание, не находящийся на действительной военной службе, но годный к службе в военное время. Отставка – один из видов увольнения офицеров.  Использование понятий «офицер запаса» и «офицер в отставке» указывает на то, что  существенным признаком понятия «офицер» является воинское звание, а не должность.  

Выражение «бывших офицеров не бывает» является «крылатым». «Бывшим» офицер становится только в том случае, если его в установленном законом порядке лишают воинского (офицерского) звания.

В общем случае понятие «бывший офицер  Польской армии» является неточным термином. То ли данное лицо является бывшим офицером потому,  что это его лишили офицерского звания, то ли потому, что к концу сентября 1939 года Польская армия была разгромлена, то ли и то и другое вместе. Военнопленные  – польские офицеры не были лишены в 1939 — 1940 году воинских званий, поэтому точный термин (для того времени): «офицер бывшей Польской армии».

В документах НКВД относительно военнопленных поляков использовалось  слово  «бывшие», которое  связано со словами «офицеры», «жандармы», «помещики» и другими словами, обозначавшим состав военнопленных, например:    «бывшие польские офицеры»,  «офицеры бывшей Польской армии», «бывшие офицеры», «бывшие жандармы» и так далее.     

По-видимому,  начальники НКВД понимали, что термин «бывшие польские офицеры» является неточным, но иногда использовали его.

В «Записке» слово «бывший» встречается 12 раз. Обозначим это число буквой n:  n = 12.   Слово «офицеры» встречается в «Записке» 8 раз; другие слова: полицейские – 6, жандармы – 5, чиновники – 5, помещики – 5, разведчики – 4,  фабриканты – 2, тюремщики – 2, шпионы – 2, диверсанты – 1, работники – 1, генерал – 1, полковники – 1, подполковники – 1, майоры – 1, капитаны – 1,  поручик – 1,подпоручик – 1, хорунжий – 1 раз.  В совокупности эти слова  встречаются 48 раз.  Обозначим общее число упоминаний в тексте этих слов буквой m;  m = 48. 

Слово «военнопленный» с учетом контекста является общим синонимом словосочетаний: «бывший офицер», «бывший полицейский» и так далее. В таком понимании слово «военнопленные» встречается два раза. Обозначим общее число упоминаний этого слова буквой f;. f = 2.  При этом слово «военнопленные» не учитывается, если оно входит в словосочетание «лагеря для военнопленных». 

 Относительные «частоты», с которой встречаются те или иные слова в тексте,  являются особенностями стиля  автора текста. В «Записке» часто используется слово «бывший»: отношение n/m равно 12/48 (0,25) и редко – слово «военнопленные»: отношение n/f равно 12/2, то есть равно 6.  

Сравним  текст  «Записки» с текстами документов, авторами которых, без сомнения, является Берия и другие офицеры.  Эти документы написаны на одну и ту же тему (о военнопленных), три документа  направлены одному и тому же лицу – Сталину.

Документ [3]:  Сообщение Берии Сталину о военнопленных поляках и чехах от 2 ноября 1939 года. В  этом документе слова «бывший»    встречается всего три раза: в словосочетаниях «офицеры бывшей польской армии»,  «бывшие польские офицеры» и «бывшие польские военные»: n = 3.   Другие слова: слово «генералы» встречается 6 раз, полковники – 4, подполковники – 4, майоры – 2, капитаны – 4,  поручики  – 2, подпоручики – 2 раза, польские военные – 1 раз. Общее число упоминаний в тексте этих слов (включая слово «офицеры») равно 27  (m = 27). Слово «военнопленные» встречается 10 раз. Результаты:   отношение n/m =  3/27  = 0,11 (приблизительно); отношение n/f =  3/10 = 0,3.

Документ  [4]: Сообщение  Берии  Сталину о принятии из Литвы интернированных польских военных.  В данном  документе  слово «бывший» вообще не упоминается (n = 0), слово «офицеры» упоминается 2 раза, «чиновники» – 2 раза, «полицейкие»  – 2 раза. В совокупности эти слова встречаются 6 раз (m = 6). Результат: отношение   n : m = 0 : 6. 

Документ [5]:  Записка Л.П. Берии и Л.З. Мехлиса И.В. Сталину по вопросу о военнопленных. В этом документе слово «бывший» вообще не упоминается (n = 0), слово «офицеры» встречается 4 раза, слово «генерал» встречается  – 2 раза,  подполковники – 2, полицейские – 2, жандармы – 2 , тюремщики – 2, чиновники – 2, разведчики – 2, контрразведчики   – 2 раза.    В совокупности эти слова (включая слово «офицер»)   встречаются 20 раз (m = 20). Слово «военнопленные» в сочетании «военнопленные офицеры» встречается 3 раза и один раз – самостоятельно, но в смысловой связи со словом «офицеры». Результаты: отношение n/m = 0/20 = 0;  отношение n/f =  0/4 = 0. 

Документ [6]:  Приказ № 001177 Л.П. Берии.

В этом приказе нет слова «бывшие»  (n = 0). Слово «офицеры» встречается 2  раза; другие слова:  генерал – 2 раза, полковники – 1 , подполковники – 1,  , чиновники – 3, разведчики – 2, контрразведчики – 2, полицейские – 2,   жандармы – 2, тюремщики – 2 раза.    В совокупности эти слова  встречаются  19 раз. Обозначим общее число упоминаний в тексте этих слов буквой m,   m = 19. Слово «военнопленные», находящееся в смысловой связи со словом «офицеры», встречается 5 раз: f = 5.  Если слово «военнопленные» относилось только к солдатам, то оно не учитывалось. Результаты: отношение n/m = 0/19 = 0; отношение  n/f =  0/5 = 0. 

Документ [7]: Распоряжение УПВ НКВД СССР от 22 февраля 1940 года об исполнении директивы Л.П. Берии. 

В этом документе слово «бывший» вообще не упоминается (n = 0), слово «офицеры» встречается  3 раза,  тюремщики – 3, чиновники – 1 , разведчики – 3,  сотрудники – 1, цензоры – 1, провокаторы – 3, осадники – 3,  помещики –  3, судебные работники – 3 раза, торговцы и крупные собственники – 3 раза.  В совокупности эти слова (включая слово «офицеры»)   встречаются  27 раз (m = 27). Слово «военнопленные» в смысловой связи со словом «офицеры» встречается 2 раза: f = 2.  Результаты: отношение n : m = 0 : 27 = 0; отношение  n/f =  0/2 = 0.  

Документ [39]: Москва.  Директива Л.П. Берии от 7 марта 1940 года.

В этом документе слово «бывший»  упоминается 2 раза (n = 2), слово «офицеры» встречается  1 раз,  полицейские – 1, жандармы – 1 , гласные агенты полиции – 1, негласные агенты полиции – 1, помещики  – 1, фабриканты – 1,  чиновники – 1 раз.  В совокупности эти слова  встречаются  9 раз (m = 9). Слово «военнопленные» в смысловой связи со словом «офицеры» встречается 5 раз: f = 5.  Результаты: отношение n : m = 2 : 9 = 0,22 (приблизительно); отношение  n/f =  2/5 = 0,4.   Полученные данные (с добавлением [37]) суммированы в таблице.

 *В этом документе речь идет об интернированных в Литве польских офицерах. Поэтому не имело смысла считать, сколько раз встречается слово «военнопленные».

Из таблицы видно, что в «Записке» отношение n/m равно 0,25.  В выбранных документах НКВД, в том числе в сообщениях Берии к Сталину,  отношение n/m находится в пределах от 0 до 0,22. Отношение n/f в «Записке» равно 6, в то время как в выбранных документах НКВД это отношение находится в пределах от 0 до 0,4.

Полученные данные показывают, что автор «Записки» отдавал предпочтение слову «бывшие», в то время как офицеры НКВД, в том числе Берия, чаще использовали термин «военнопленные».  У кадровых офицеров и офицеров в отставке  популярно выражение: «Бывших офицеров не бывает».

Автор «Записки» применял словосочетания «бывшие офицеры» (два раза), «бывшие польские офицеры» (два раза),  «бывшие офицеры польской армии» (один раз), один раз словосочетание «бывшие офицеры бывшей польской армии, но ни разу не использовал термин: «офицеры бывшей Польской армии». Берия и его подчиненные в отношении польских офицеров и подофицеров (не только военнопленных), как правило,  использовали термин «офицеры бывшей Польской армии», смотрите, например [24, 43].

3.2. Анализ словосочетания: «Бывшие офицеры бывшей польской армии».

Это словосочетание содержит лингвистическую ошибку – плеоназм. Плеоназм – (от греческого pleonasmоs – излишество), многословие, употребление слов, излишних для смысловой полноты.    Слово «бывшие» перед словом «офицеры» является лишним словом. Правильно: «офицеры бывшей польской армии».

Плеоназм является ошибкой в деловых и научных текстах. В художественных и публицистических  текстах плеоназм может использоваться для усиления эмоционального воздействия. Пример: «Народ! Мария Годунова и сын её Феодор отравили себя ядом. Мы видели их мёртвые трупы» (А. С. Пушкин, «Борис Годунов»).

3.3. Анализ суждения: «Все они являются заклятыми врагами советской власти, преисполненными ненависти к советскому строю». 

Заклятый – непримиримый, ненавистный (о враге). [8]. Следовательно, заклятый и ненавистный – синонимы. Заменим слово «заклятыми» на слово «ненавистными» и получим: «Все они являются ненавистными врагами советской власти, преисполненными ненависти к советскому строю». Это суждение содержит лингвистическую ошибку – тавтологию (повторение одних и тех же или близких по смыслу слов).   Особенности языка официальных документов – это краткость  изложения  материала; точность и определенность формулировок, однозначность и единообразие терминов.

Экспрессивные выражения (типа «заклятые враги советской власти, преисполненные ненависти к советскому строю») можно использовать в публицистических произведениях, на собраниях и митингах, но не в служебных записках. Экспрессия – основа публицистического стиля.   Но в приказах, служебных записках, инструкциях совершенно неуместными оказываются экспрессивные выражения. Нельзя смешивать публицистический стиль с официально-деловым. Нарушение стилевой нормы порождает нормативно-стилевую, или просто стилевую ошибку. В данном случае идет о виде нормативно-стилевой ошибке –   межстилевой ошибке. Под этим термином  понимают ошибки, основанные на нарушении межстилевых границ, на проникновении элементов одного функционального стиля в систему другого стиля. [9].

 3.4. Анализ словосочетания: «Дела о находящихся в лагерях для военнопленных 14700 человек бывших польских офицеров, чиновников, помещиков, полицейских, разведчиков, жандармов, осадников и тюремщиков». 

Словосочетание содержит три лишних слова:  «о»,  «человек», «бывших» Во-первых, необходимо отметить, что юристы не используют предлог «о» после слова «дело». Во-вторых,  ясно, что офицеры и прочие, упомянутые в тексте – люди и поэтому «человек»  – лишнее слово.   В-третьих,   очевидно: если офицеры  содержатся в лагере для военнопленных, то это «бывшие» офицеры, но только в том смысле, что они уже не занимают  соответствующие должности. Как уже указывалось, офицер становится «бывшим» только в том случае, если  его лишили офицерского звания в установленном порядке. Польские офицеры не были лишены воинских званий и поэтому не были, строго говоря, «бывшими». Также очевидно, что если чиновники и прочие находятся в лагерях, то они тоже –  бывшие. Слова «находящиеся в лагерях для военнопленных» лучше поставить в конец словосочетания, поскольку из контекста ясно, что логическое ударение приходится на «дела 14700 офицеров (и прочих)».     Правильно: «дела  14700  польских офицеров, чиновников, помещиков, полицейских, разведчиков, жандармов, осадников и тюремщиков, находящихся в лагерях для военнопленных».

Будем исходить из того, что одно лишнее слово в выражении – это одна лингвистическая ошибка (плеоназм). Следовательно,  рассматриваемое словосочетание содержит три ошибки.

3.5. Анализ словосочетания: «Дела об арестованных и находящихся в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии в количестве 11 000 человек членов различных к[онтр]р[еволюционных] шпионских и диверсионных организаций, бывших помещиков, фабрикантов, бывших польских офицеров, чиновников и перебежчиков»

Словосочетание содержит лишние слова: «об», «арестованных», «и», «в», «количестве», «человек», «бывших».

Использование словосочетаний «дела о находящихся» и «дела об арестованных» указывает на то, что «Записку» писал не юрист. Юристы не  используют предлоги «о» или «об» после слова «дело». Например, «дело Петрова», а не «дело о Петрове»; «дело Иванова, а не «дело об Иванове».

 Слово «арестованные» является здесь лишним, поскольку  объем понятия «находящиеся в тюрьмах» входит в объем понятия «арестованные».  Не все арестованные могут находиться в тюрьмах, но все, кто находится (содержится) в тюрьме, находятся под стражей и, следовательно, являются арестованными.    Правильно: «Дела 11 000 членов различных к[онтр]р[еволюционных] шпионских и диверсионных организаций, бывших помещиков, фабрикантов, польских офицеров, чиновников и перебежчиков, находящихся в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии».

Берия, в отличие от автора Записки, знал юридический язык и не допускал ошибки типа: «дело о Петрове» или «дело об Иванове». В приказе о недостатках в следственной работе органов НКВД  от 9 ноября 1939 года [34] Берия использовал следующие выражения: «дело Зубик-Зубковского», «следственное дело № 203308 УНКВД Калининской области по обвинению Строилова С.М», «следственное дело № 19727 НКВД Армянской ССР по обвинению Бурсиян, Таноян и других»,  «постановление о прекращении дела Павлова», «по делам Голубева Я.Ф. и Вечтомова А.М.», «следственное дело особого отдела КОВО № 132762 по обвинению Марушевского Б.П.», «следственное дело по обвинению Фишера», «дело по обвинению Леурда М.Е».

  Исключено, чтобы позже,  1940 году Берия вдруг забыл юридическую терминологию и стал использовать выражения: «дела об арестованных» или «дела о находящихся в лагерях для военнопленных 14700 человек бывших польских офицеров».

Если поверить, что «Записку» написал Берия, то придется поверить и тому, что  не только Берия, но и члены Политбюро проявили юридическую и лингвистическую неграмотность. «Решение Политбюро от 5 марта 1940 года»  [46] содержит лишние слова (выделены жирным шрифтом):  «дела о находящихся в лагерях для военнопленных 14 700 человек бывших польских офицеров…»  и «дела об арестованных и находящихся в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии в количестве 11 000 человек членов различных к[онтр]р[еволюционных] шпионских и диверсионных организаций…». В то время действовала комиссия Политбюро по судебным делам, которая регулярно рассматривала решения Верховного Суда СССР [27].

3.6. Анализ фрагмента: «II. Рассмотрение дел провести без вызова арестованных и без предъявления обвинения, постановления об окончании следствия и обвинительного заключения в следующем порядке:

а) на лиц, находящихся в лагерях военнопленных, — по справкам, представляемым Управлением по делам военнопленных НКВД СССР,
б) на лиц, арестованных — по справкам из дел, представляемым НКВД УССР и НКВД БССР».

Термином «арестованные» автор «Записки» называет как военнопленных, так и арестованных.  Но эти термины обозначают разные понятия.

3.7. Анализ «Записки» в целом. Кратко суть «Записки» можно выразить суждением: «Исходя из того, что все военнопленные являются закоренелыми врагами советской власти, НКВД СССР считает необходимым применить к ним высшую меру наказания».

Обратимся к документам. Из спецсообщения  Берии  Сталину о выселении осадников из западной Украины и Белоруссии [21]:

«02.12.1939
№ 5332/б
В декабре 1920 года бывшее польское правительство издало декрет о насаждении в пограничных с СССР районах так называемых осадников.
Осадники выбирались исключительно из бывших военнослужащих-поляков, наделялись землей в количестве до 25 гектаров, получали сельхозинвентарь и поселялись вдоль границы Советской Белоруссии и Украины. Окруженные вниманием и заботой, поставленные в хорошие материальные условия, осадники являлись опорой бывшего правительства Польши и польской разведки.

Органами НКВД  учтено в Западной Белоруссии 3998 семейств осадников и по Западной Украине 9436, а всего 13 434 семейств. Из этого количества органами НКВД арестовано 350 человек.

Ввиду того что осадники представляют благоприятную почву для всякого рода антисоветских действий и в подавляющем большинстве, в силу своего имущественного положения, являются безусловно врагами Советской власти, считаем необходимым выселить их вместе с семьями из занимаемых ими районов».

На основании этого документа можно сделать несколько выводов. Во-первых, Берия не использовал экспрессивные выражения типа «закоренелые, неисправимые враги», он писал кратко и точно: «в силу своего имущественного положения являются безусловно врагами Советской власти». Во-вторых, Берия не сказал «все осадники», он сказал «в подавляющем большинстве». В-третьих, несмотря на то, что осадники  «являются опорой польской разведки», «представляют благоприятную почву для всякого рода антисоветских действий» и являются «безусловно врагами Советской власти», Берия предлагал их выселить. Выселить, а не расстрелять! 

3.8. Выводы

1. «Записка» содержит множество ошибок, то есть ее автор обладал низкой лингвистической культурой.

2. Автор «Записки» не знал простейшие юридические термины.

3. Наиболее вероятно,  что автор «Записки»  не был кадровым офицером.

4. Автор «Записки» и Берия – разные лица (следствие из пунктов 1,2,3).

4. Логический анализ

4.1. Анализ суждения: «Все они являются заклятыми врагами советской власти, преисполненными ненависти к советскому строю».

Докажем, что не все офицеры являлись врагами советской власти.

Аргумент 1. В качестве первого аргумента приведем отрывки из доклада УПВ НКВД СССР о состоянии лагерей  военнопленных и содержании военнопленных [11]:

«Политико-моральное состояние офицеров и полицейских подавленное. Среди офицеров началось расслоение на кадровых и запасных, которые между собой имеют разные взгляды и отношения к войне и Советскому Союзу».

«Полковник Малиновский в беседе заявил: «Настроение офицеров подавленное. 20 лет мы строили Польшу и за 20 дней ее потеряли. В Германию ехать не хочу и буду просить гостеприимства Советского Союза до окончания войны между Германией и Францией».

«Офицеры запаса — это инженеры, врачи, агрономы, учителя, бухгалтеры ругают правительственную верхушку бывшего польского государства, Англию и Францию, которые втянули их в войну, а помощи не оказали. Эти офицеры выражают желание скорее поехать на работу, а многие из них желают остаться в СССР».

Аргумент 2. 20 февраля 1940 года Сопруненко и Нехорошев обратились к Берии с инициативой отпустить часть военнопленных по домам [35]: «Из числа офицеров запаса, жителей западных областей УССР и БССР — агрономов, врачей, инженеров и техников, учителей, на которых нет компрометирующих материалов, отпустить по домам. По предварительным данным из этой категории может быть отпущено 400–500 человек».  

Таким образом, суждение: «Все они являются заклятыми врагами советской власти, преисполненными ненависти к советскому строю» является ложным.   Здесь сделана логическая ошибка «от смысла разделительного к смыслу собирательному». Существо этой ошибки ([12], стр. 425)  заключается в том, что о целом утверждается то, что справедливо только относительно частей этого целого.

4.2. Анализ суждений: А. «Все они являются заклятыми врагами советской власти, преисполненными ненависти к советскому строю». Б.  Военнопленные офицеры и полицейские, находясь в лагерях,  ведут антисоветскую агитацию.

Докажем, что из суждений А и Б следует бессмысленное суждение: «Заклятые враги  ведут антисоветскую агитацию среди заклятых врагов». Доказательство. Рассмотрим понятие «агитация». «Агитация (от латинского agitatio — приведение в движение), одно из средств политического воздействия на массы, оружие борьбы классов и их партий; агитация выражается в распространении какой-либо идеи или лозунга, побуждающих массы к активному действию». [13]. В понятие «агитация» входит понятие «массы» в качестве объекта агитации. Без «масс» нет и быть не может агитации. Если все военнопленные были  заклятыми врагами советской власти, то кого они могли агитировать? Ведь общение  военнопленных с персоналом лагеря  было строго регламентированным и ограниченным, и, кроме этого, общению военнопленных с персоналом лагеря мешал языковый барьер.

Следовательно, из  двух суждений А и Б  следует суждение: «Заклятые враги  ведут антисоветскую агитацию среди заклятых врагов». Это бессмысленное суждение.  
Суждение: «Все они являются заклятыми врагами советской власти, преисполненными ненависти к советскому строю»  является ложным, а суждение «Военнопленные офицеры и полицейские, находясь в лагерях, ведут антисоветскую агитацию»  – истинным. Дело в том, что  состав военнопленных был неоднородным и среди военнопленных были как противники советской власти (большинство), которые вели антисоветскую агитацию, так и сторонники.  Агитацию за советскую власть проводили среди военнопленных  специально обученные политработники.

4.3. Анализ суждения: «Военнопленные офицеры и полицейские, находясь в лагерях, пытаются продолжать контрреволюционную работу».

Из этого суждения следует ложное суждение: «Польские офицеры вели в Польской армии контрреволюционную работу». 

 Доказательство. В состав суждения: «Военнопленные офицеры и полицейские, находясь в лагерях, пытаются продолжать контрреволюционную работу» входит суждение: «Военнопленные офицеры, находясь в лагерях, пытаются продолжать контрреволюционную работу».  Из словосочетания «пытаются продолжать»  следует, что польские офицеры до помещения их в лагеря проводили  контрреволюционную работу, а в лагерях  ее «продолжают».  Где и когда польские офицеры могли проводить эту работу? До войны офицеры служили в Польской армии.  При введении советских войск на  территории Белоруссии и Украины, оккупированные Польшей в 1920 году, польские офицеры участвовали (и то не все) в кратковременных боевых действиях (в течение одной или двух недель), затем сдались в плен,  несколько дней находились в приемных пунктах для военнопленных и затем оказались в лагере для военнопленных.  Следовательно, до попадания в плен  офицеры могли вести «контрреволюционную работу» только в Польской армии.  В СССР понятие «контрреволюционная  работа» означала борьбу против революции 1917 года за восстановление дореволюционных порядков.  Таким образом,  из исходного суждения следует ложное суждение: «Польские офицеры вели  в Польской армии контрреволюционную работу». 

4.4. Анализ суждения: «Каждый из них только и ждет освобождения, чтобы иметь возможность активно включиться в борьбу против советской власти». 

Выражение «каждый из них» эквивалентно по смыслу «все они». Это суждение является  ложным.  Чтобы опровергнуть общее суждение, достаточно привести один пример, противоречащий этому суждению. Приведем два примера того, что не все офицеры ждали освобождения, чтобы бороться с советской властью.

Пример 1. Некоторые офицеры ждали  освобождения, чтобы встретиться с родственниками. Некоторые из них так переживали разлуку, что шли на самоубийство. Например,  7 декабря Начальник Управления НКВД СССР по делам о военнопленных майор  Сопруненко и Комиссар Управления НКВД СССР по делам о военнопленных и полковой комиссар Нехорошев отправили Берии сообщение [14] , что «2 декабря 1939 г. в Козельском лагере покончил жизнь самоубийством (повесился) военнопленный Захарский Базилий Антонович. Захарский Б. А., 1898 года рождения, до 1919 г. рабочий-слесарь, с 1919 г. и до последнего времени служил в польской армии, военное звание — хорунжий. За все время нахождения в лагерях Захарский Б.А. был в угнетенном состоянии, много думал и очень скучал о семье, оставшейся в Гродно».   

Пример 2. Некоторые офицеры ждали  освобождения, чтобы бороться за освобождение Польши. Из доклада Сопруненко и Нехорошева [15]:  «Офицеры в большинстве своем настроены патриотически, заявляя: «Когда мы вернемся домой, то мы будем вести борьбу с Гитлером. Польша еще не погибла».
Следовательно, суждение: «Каждый из них только и ждет освобождения, чтобы иметь возможность активно включиться в борьбу против советской власти» является ложным. Здесь автор «Записки» сделал логическую ошибку «от смысла разделительного к смыслу собирательному». Существо этой ошибки ([12], стр. 425)  заключается в том, что о целом утверждается то, что справедливо только относительно частей этого целого.

4.5. Анализ суждения: «Среди задержанных перебежчиков и нарушителей госграницы также выявлено значительное количество лиц, которые являются участниками к[онтр]р[еволюционны]х шпионских и повстанческих организаций».

Прежде чем анализировать этот текст, необходимо прочитать отрывок из приказа  № 21/3847  от 2 марта 1940 года Главного управления конвойных войск НКВД СССР[16]:  «Народный комиссар внутренних дел Союза ССР тов. Берия приказал народным комиссарам внутренних дел УССР и БССР —  осужденных Особым совещанием НКВД, перебежчиков с бывшей территории Польши направить для отбытия срока наказания в Севвостлаг НКВД (г. Владивосток). Организация отправки осужденных возложена на тюремные отделы и отделы исправительно-трудовых колоний НКВД. Конвоирование этих заключенных возложено на конвойные войска эшелонами численностью 1000–1500 человек под усиленным конвоем. Всего будет 6–8 эшелонов». 

В приказе  сказано ясно:  «Берия приказал […] перебежчиков с бывшей территории Польши направить для отбытия срока наказания в Севвостлаг НКВД».  Берия  не мог практически в одно и то же время отдать приказ о перевозке перебежчиков  «для отбытия срока наказания» и пойти к Сталину с «просьбой» их расстрелять.  Автор «Записки» либо не знал о приказе № 21/3847,  либо проигнорировал его.

4.6. Анализ суждений: «В лагерях для военнопленных содержится всего (не считая солдат и унтер-офицерского состава) 14736 бывших офицеров, чиновников, помещиков, полицейских, жандармов, тюремщиков, осадников и разведчиков, по национальности свыше 97 % — поляки».
  «В тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии всего содержится 18632 арестованных (из них 10685 — поляки)»
 «Исходя из того, что все они являются закоренелыми, неисправимыми врагами советской власти, НКВД СССР считает необходимым:
I. Предложить НКВД СССР:
1) дела о находящихся в лагерях для военнопленных 14700 человек бывших польских офицеров, чиновников, помещиков, полицейских, разведчиков, жандармов, осадников и тюремщиков,
2) а также дела об арестованных и находящихся в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии в количестве 11000 человек членов различных к[онтр]р[еволюционных] шпионских и диверсионных организаций, бывших помещиков, фабрикантов, бывших польских офицеров, чиновников и перебежчиков —
— рассмотреть в особом порядке, с применением к ним высшей меры наказания — расстрела».

Комментарий Ю.И. Мухина [18]: «У чиновника в крови уважение к цифрам, он ими отчитывается, это основа его наказания и благодарности. Он никогда без очень сильных оснований цифру не округлит. Журналист, писатель, историк — эти пожалуйста, эти могут 4,5 тысячи арестованных офицеров Красной Армии без труда округлить «в примерно 50 тысяч убитых». Чиновник так не сделает и особенно в таком случае. Смотрите: Берия «пишет», что у него в лагерях военнопленных 14736 офицеров и прочих, а расстрелять предлагает только 14700; в тюрьмах у него 18632 врага, а расстрелять он предлагает всего 11000. Принести такое письмо Сталину — это немедленно нарваться на вопрос: «Лаврентий! А что ты собираешься делать с оставшимися 36 офицерами и 7632 врагами? Солить? За свой счет их содержать?» А как Берия объяснит и администрациям лагерей и тюрем, кого именно надо отбирать для рассмотрения дел на «тройке»?»

Комментарий Д.М. Доброва [19]: «Возникает вопрос, каким путем получены числа 14 700 и 11 000, если ранее стоят 14 736 и 18 632 (из них 10 685 поляки)? По какой причине произведено округление или, может быть, иное действие? Каким образом приведенные числа следуют друг из друга? А ведь связь указана в тексте: «Исходя из того, что все они», т.е. 14 736 человек и 18 632 (из них 10 685 поляки), «являются закоренелыми, неисправимыми врагами советской власти, HКВД СССР считает необходимым» дела 14 700 и 11 000 человек рассмотреть в особом порядке. Позвольте, если все они являлись закоренелыми врагами советской власти, то не логично ли было предложить к рассмотрению дела всех их, а не только избранных по неизвестному правилу?»

Может быть, все-таки есть  «правило», по которому можно выбрать 14 700 из 14 736 и 11 000 из 18 632?  Для этого предположения рассмотрим суждения автора записки (обозначим его  буквой N) относительно военнопленных: 1. «Каждого  закоренелого, неисправимого врага советской власти  необходимо расстрелять». 2. «В лагерях находится 14 736   закоренелых, неисправимых врагов советской власти». 3. «Необходимо расстрелять 14 700 врагов». Но из суждений 1 и 2 следует суждение 4: «Необходимо расстрелять 14 736  врагов». Очевидно, что суждение 3 противоречит суждениям 1 и 2. Здесь сделана  ошибка: логическое противоречие: «Необходимо расстрелять 14 736  врагов»;   «Необходимо расстрелять не 14 736   врагов, а 14 700 врагов». Автор «Записки» противоречит сам себе.  Предположим, он округлил число 14736 и получил 14700, но при этом  «амнистировал» 36 врагов.

Но может быть, 14700 – это поляки, а 36 – все остальные? Рассчитаем число поляков среди военнопленных. В «записке»  указано, что доля поляков среди военнопленных равна 97 %, следовательно, среди  14736 военнопленных находилось 14736*0,97 = 14293.92, то есть  14294 поляка. Получается, что  N предложил расстрелять 14700 врагов, а из них только 14294 – поляки.   Но чтобы довести число 14294 до 14700,  необходимо расстрелять 406 неполяков из 442 (14 736 —  14294 = 442) неполяков;  или, иначе,  исключить 36 человек  из  «расстрельного списка».  Но в таком случае автор «Записки» должен был указать, на каких основаниях  следует исключить из «расстрельного списка» 36 неполяков из 442 неполяков.         

Из указанного отрывка следует суждение: «В тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии содержится 18 632 арестованных»,  все они являются закоренелыми, неисправимыми врагами советской власти, из них к 11 000 применить высшую меру наказания –  расстрел».  Проанализируем  суждения автора «Записки»: 1. «Каждого  закоренелого, неисправимого врага советской власти  необходимо расстрелять». 2. «В тюрьмах находятся  18 632 закоренелых, неисправимых врагов советской власти». 3. «Необходимо расстрелять 11 000 врагов». Но из суждений 1 и 2 следует суждение 4: «Необходимо расстрелять 18 632 врагов». Очевидно, что суждение 3 противоречит суждениям 1 и 2. Здесь сделана  ошибка: «логическое противоречие»: «Необходимо расстрелять 18 632 врагов»;   «Необходимо расстрелять не 18 632 врага, а 11 000 врагов». 

Итак,  автор «Записки» сначала  указывает, что в тюрьмах находится 18 632  «закоренелых и неисправимых», но высшую меру наказания предлагает применить только  к 11 000 «врагам».

Попытаемся выяснить, откуда взялось  11 000 «врагов». Предположим, N  выдвинул еще одно условие:  чтобы быть «достойным» высшей меры наказания (ВМН), нужно быть не только закоренелым и неисправимым врагом, но и быть поляком.  N указывает, что среди  18 632  врагов только 10 685   –  поляки.  Но тогда N должен был указать, что необходимо расстрелять 10685 поляков. Предположим, что N просто округлил 10685 до 11 000. Но  при этой математической операции он добавил еще 315  неполяков, которых следует расстрелять, но не указал «правило», по которому выбирать 315 неполяков из 7947 неполяков. 

Таким образом,  принцип отбора на «расстрел» по национальности в качестве «неизвестного правила» тоже не проходит. 

Выражения: «Необходимо расстрелять 14700 врагов (из 14736 врагов)» и «Необходимо расстрелять 11000 врагов (из 18 632)»  допускают множество толкований (кого именно расстрелять?), то есть содержат логическую ошибку –  «полиболия». Этот термин был введен в статье [20]. Полиболия – логическая ошибка, заключающаяся в том, что грамматическое выражение имеет много толкований (смыслов), а из контекста неясно, какое толкование (какой смысл) подразумевается в грамматическом выражении.

 В логике давно известна ошибка «амфиболия». Амфиболия (от греческого слова amphibolia) – логическая ошибка, заключающаяся в том, что грамматическое выражение (совокупность нескольких слов) допускает его двоякое толкование.  ([12], стр. 34).

Рассмотрим ложную информацию, которая содержится в "Записке" в явном и в неявном виде: 1. Советские  законодательство в1940 году позволяло расстреливать без соответствующего решения суда или военного требунала.  2. Советские рукводители  могли по своей прихоти дать приказ расстрелять кого угодно и в любом числе без возбуждения уголовного дела и расследования, например, по справкам, представляемым Управлением по делам военнопленных. 3. Советские руководители, в том числе Сталин, ненавидели поляков.   

Если исходить из предположения, что целью "Записки" является внедрение этой ложной информации, то становится ясно, что автор "Записки" намеренно сделал  логические ошибки: "В лагерях содержится   14736 врагов, из них 14294 – поляки, но расстрелять нужно 14700 врагов"; "В тюрьмах содержится  18632 врагов, из них 10685 – поляки, но расстрелять нужно 11000 врагов. Иначе говоря,  Берии и членам Политбюро автор "Записки" приписывает, если выражаться бытовым языком, бред. Но кто способен "нести" бред? – Сумасшедшие, маньяки. Таким образом, автор "Записки" создает миф о том, что  Берия, Сталин, а также и другие члены Политбюро не могли мыслить логически, мыслили сумбурно, хаотически, то есть  были сумасшедшими, причем кровожадными. А раз они были кровожадными маньяками, то нечего удивляться тому, что они дали приказ расстрелять поляков, хотя поляки были потенциальными союзниками в войне с Германией, если таковая произойдет (речь идет о весне 1940 года). Нечего удивляться иррациональной ненависти к полякам, нечего удивляться и тому, что вместе с поляками расстреляли несколько сотен неполяков.

4.7. Анализ суждения: «Предложить НКВД СССР:  дела находящихся в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии членов различных к[онтр]р[еволюционных] шпионских и диверсионных организаций, бывших помещиков, фабрикантов, бывших польских офицеров, чиновников и перебежчиков –  рассмотреть в особом порядке, с применением к ним высшей меры наказания –  расстрела».

Нужно обратить внимание на то, что автор записки предлагал расстрелять только тех «заклятых врагов», которые находились в  «тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии». Но к началу марта 1940 года  часть военнопленных находились в Смоленской тюрьме, о чем не мог не знать Берия.

Документ [29]: Шифротелеграмма заместителя начальника УНКВД СССР по Смоленской области Ф.К. Ильина В.Н. Меркулову о доставке военнопленных из Козельского лагеря в Смоленскую тюрьму.

«03.03.1940. Смоленск.     № 9447. Сов. секретно. НКВД СССР.     Шифровка вх. № 9447.     Получ[ено] 3.III.1940 г. Из Смоленска.   
Зам. наркома вну[тренних] дел тов. Меркулову   

 [В] соответствии [с] Вашим указанием [в] Козельском лагере НКВД военнопленные отобраны и доставлены [в] Смоленскую тюрьму. Прошу указаний [о] порядке их оформления и ведения следствия. Ильин».

Следовательно, автор записки не знал, что часть военнопленных находилась в Смоленской тюрьме.

4.8. Выводы

1. Записка содержит множество логических ошибок.

2. «Записка» содержит ложную информацию.

3. Автор «Записки» не обладал информацией, которую имел Берия.

4. Автор и Берия – разные лица (следствие из пунктов 1,2,3).

5. Психологический анализ

5.1.   В сознание многих людей внедрен миф о том, что Берия был палачом, жаждущем крови невинных. Существует много документов, опровергающих этот миф.  Приведу один из них.

Документ [22]:   Спецсообщение Л.П. Берии И.В. Сталину об ограничении прав особого совещания в связи с окончанием войны.

«01.10.1945
№ 1141/б
Копия
Совершенно секретно
ЦК ВКП(б) –  товарищу СТАЛИНУ И.В.

Постановлением Государственного Комитета Обороны от 17-го ноября 1941 года, в связи с напряженной обстановкой в стране, Особому Совещанию при НКВД СССР было предоставлено право по возникающим в органах НКВД делам о контрреволюционных преступлениях и особо опасных преступлениях против порядка управления СССР выносить меру наказания вплоть до расстрела.

В связи с окончанием войны НКВД СССР считает целесообразным указанное постановление Государственного Комитета Обороны отменить, оставив за Особым Совещанием при НКВД СССР, в соответствии с решением ЦК ВКП(б) от 1937 года, право применять меру наказания до 8-ми лет лишения свободы с конфискацией в необходимых случаях имущества.

Представляя при этом проект постановления ЦК ВКП(б), прошу Вашего решения».
Народный комиссар внутренних дел Союза ССР Л. БЕРИЯ.

5.2. Кратко мысль автора «Записки» можно изложить так: «В лагерях для военнопленных НКВД СССР и в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии в настоящее время содержится большое количество заклятых врагов советской власти и поэтому их необходимо срочно расстрелять».

Достаточно  прочитать два документа о работе сотрудников НКВД, чтобы понять, что руководители НКВД не собирались расстреливать польских военнопленных.

Документ [33].   В этом документе от 5 января 1940 года говорится о том, что  НКВД разработал дополнение к опросному листу на каждого военнопленного, в котором нужно было указать следующие сведения: 1) о последней должности военнопленного в бывшей  Польской армии; 2) об иностранных языках, которыми военнопленный владеет (кроме родного языка); 3) о месте и времени пребывания военнопленного в СССР и роде занятий во время пребывания в Советском Союзе; 4) о всех родственниках и знакомых военнопленного, проживающих в СССР; 5) о пребывании военнопленного за границей (за пределами бывшей Польши) с обязательным указанием, где именно, с какого и по какое время и чем занимался там.

Итак, если поверить сторонникам версии Геббельса, то придется поверить и тому, что   начальники НКВД не могли расстрелять 14700 военнопленных, не выяснив  предварительно,  какую должность занимал каждый  военнопленный в бывшей Польской армии, какими иностранными языками  владел, бывал ли в СССР и где именно, чем занимался –  и так далее.

Документ [17].  Из Политдонесения начальника  Старобельского лагеря  А. Бережкова и комиссара лагеря Киршина об организации политико-воспитательной работы среди военнопленных.

«08.02.1940.  Старобельск. Сов. секретно. № 11-3. Комиссару Управления НКВД СССР по делам о военнопленных т. Нехорошеву.

Доношу, что политмассовая работа среди военнопленных строилась на основе Ваших указаний.  Вся политмассовая работа проводилась по составленному на январь месяц плану. Основными формами работы являлись демонстрирование кинокартин, периодические информации из газет и журналов, ответы на вопросы военнопленных, контроль выполнения в/п инструкций внутреннего распорядка в лагере и приказов руководства лагеря. Обеспечение военнопленных книгами, газетами и радиообслуживанием. Проведение повседневного контроля за обеспечением военнопленных всем необходимым довольствием по установленным нормам.

В январе месяце проведена следующая работа: 1. обслужено политмассовой работой 39081 военнопленных; 2. вся политико-массовая работа среди военнопленных строилась по плану, в выполнении которого ведущее место занимают партийная и комсомольская организации. Из намеченных по плану мероприятий партийно-политической работы выполнено следующее:

 Проведены беседы на темы: 1) СССР — самая демократическая страна в мире. 2) Братский союз народов СССР. Осуществление ленинско-сталинской национальной политики. 3) О событиях в Финляндии. 4) О событиях в Западной Европе. 5) Об особенностях современной империалистической войны.

 Проведено читок и разъяснений прочитанного материала из газет и журналов: 1. Итоги 1939 г. и задачи 1940 г. 2. Научное значение дрейфа «Седовцев». 3. О советско-японском соглашении. 4. О государственном устройстве в СССР. 5. 15 лет Туркменской ССР. 6. Итоги выполнения двух пятилеток в СССР. 7. Буржуазный и социалистический демократизм. 8. Борьба китайского народа против японских захватчиков.

 Продемонстрированы для военнопленных следующие кинокартины: 1. Петр I — серия 1-я. 2. Петр I — серия 2-я.

Оборудованы во дворе лагеря фотовитрины на темы: 1. жизнь и деятельность И.В. Сталина; 2. достижения физкультуры  в СССР; 3. 16 лет без Ленина по ленинскому пути под руководством т. Сталина.

 Работа библиотеки.  Библиотека имеет 6615 разных книг и брошюр, получает 700 экземпляров разных газет и 62 экземпляра журналов, систематически обслуживает библиотека 1470 читателей. Ежедневно охвачено читальней 200–250 человек. Особенно увеличился спрос со стороны военнопленных на журналы «Спутник агитатора», «Большевик», «Партийное строительство», «Огонек». Читателей журналов зарегистрировано в январе месяце — 1000 военнопленных. Большой спрос на литературу по национальному вопросу, особенно много военнопленных, читающих труды т. Сталина «Вопросы ленинизма», «Марксизм и национальный вопрос».

 Организовано радиообслуживание военнопленных. Установлено для обслуживания военнопленных 52 радиоточки, обеспечено репродукторами 52 радиоточки, из них 2 репродуктора-динамика, размещенных во дворе лагеря. Военнопленные обслуживаются радио ежедневно с 6 часов утра до 23 часов ночи. Военнопленные слушают большим составом групп — 30–50 человек: а) последние известия из Москвы; б) лекции и доклады для заочников и изучающих «Краткий курс истории ВКП(б)»; в) оперы и концерты, передаваемые из Москвы и Киева.

 Обеспечение культинвентарем. Приобретено и выдано в пользование военнопленным культимущество: 1. шахмат — 60 партий; 2. шашек — 140 партий; 3. домино — 112 партий. Кроме того, военнопленные сами изготовили 15 партий шахмат и 20 партий домино. В январе месяце начали подготовку нового шахматного турнира среди военнопленных. В настоящее время организован шахматный турнир в общежитиях с учетом результатов игры, после чего будет при клубе организован общелагерный шахматный турнир. В шахматном турнире в общежитиях записалось уже 114 военнопленных — участников турнира».

Если поверить «геббельсовцам», то придется поверить и тому, что сотрудники НКВД готовили военнопленных к расстрелу весьма оригинальными методами: организовывали шахматные турниры, читали лекции по истории  ВКП(б), обсуждали с ними научное значение дрейфа «Седовцев», рассказывали им о борьбе китайского народа против японских захватчиков и так далее и тому подобное.

На самом деле никто не собирался расстреливать польских военнопленных. Их готовили к жизни в советском обществе. Многие военнопленные были жителями западных областей УССР и БССР и, следовательно, стали гражданами СССР  после Постановления Президиума Верховного Совета СССР от 29 ноября 1939 года  «О приобретении гражданства СССР жителями западных областей УССР и БССР». [26].

5.2. Выводы

1. Дополнение к опросному листу на каждого польского военнопленного, разработанного НКВД, противоречит версии Геббельса.

2. Большая политическая и культурная работа, проводимая сотрудниками НКВД с польскими военнопленными в ноябре-феврале 1940 года, противоречит версии Геббельса.

3. Наиболее вероятно, что сотрудники НКВД не планировали  расстрел офицеров бывшей Польской армии (следствие из пунктов 1 и 2). 

6. Юридический анализ

6.1. Анализ суждения: «Рассмотрение дел и вынесение решения возложить на тройку, в составе т.т. Берия (исправлено: Кобулова), Меркулова и Баштакова (начальник 1-го спецотдела НКВД СССР)».  

6.2. Предварительная информация: При юридическом анализе «Записки» следует учитывать, что Совет народных комиссаров СССР и Центральный коситет ВКП(б) 17 ноября 1938 года отменил судебные тройки [32], а Особое Совещание при НКВД в 1940 году не имело права приговаривать к расстрелу.

Осенью 1941 года Особое Совещание получило право с участием прокурора Союза ССР по возникающим в органах НКВД делам о контрреволюционных преступлениях и особо опасных преступлениях против порядка управления СССР, предусмотренных ст.ст. 58-1а, 58-1б, 58-1в, 58-1г, 58-2, 58-3, 58-4, 58-5, 58-6, 58-7, 58-8, 58-9, 58-10, 58-11, 58-12, 58-13, 58-14, 59-2, 59-3, 59-3а, 59-3б, 59-4, 59-7, 59-8, 59-9, 59-10, 59-12, 59-13 Уголовного Кодекса РСФСР, выносить соответствующие меры наказания вплоть до расстрела.

Документ [27]: Спецсообщение  Берии Сталину от 15 октября 1941 года. 

«2805/б  Совершенно секретно. Государственный Комитет Обороны тов. СТАЛИНУ: 

В республиканских, краевых и областных органах НКВД по нескольку месяцев содержатся под стражей заключенные, приговоренные военными трибуналами округов и местными судебными органами к высшей мере наказания, в ожидании утверждения приговоров высшими судебными инстанциями.

По существующему ныне порядку, приговоры военных трибуналов округов, а также верховных судов союзных, автономных республик и краевых, областных судов, входят в законную силу только после утверждения их Военной Коллегией и Уголовно-Судебной Коллегией Верховного Суда Союза ССР — соответственно.

Однако и решения Верховного Суда Союза ССР по существу не являются окончательными, так как они рассматриваются комиссией Политбюро ЦК ВКП(б), которая свое заключение также представляет на утверждение ЦК ВКП(б), и только после этого по делу выносится окончательное решение, которое вновь спускается Верховному Суду, а этим последним направляется для исполнения НКВД СССР.

Исключение составляют местности, объявленные на военном положении, и районы военных действий, где указом Президиума Верховного Совета СССР от 27 VI. – 41 г. военным советам фронтов в особо исключительных случаях, вызываемых развертыванием военных действий, предоставлено право утверждения приговоров военных трибуналов с высшей мерой наказания с немедленным приведением приговоров в исполнение.

В настоящее время в тюрьмах НКВД республик, краев и областей скопилось 10 645 человек заключенных, приговоренных к высшей мере наказания, в ожидании утверждения приговоров по их делам высшими судебными инстанциями.

Исходя из условий военного времени, НКВД СССР считает целесообразным:

1. Разрешить НКВД СССР в отношении всех заключенных, приговоренных к высшей мере наказания, ныне содержащихся в тюрьмах в ожидании утверждения приговоров высшими судебными инстанциями, привести в исполнение приговоры военных трибуналов округов и республиканских, краевых, областных судебных органов.

Предоставить Особому Совещанию НКВД СССР право с участием прокурора Союза ССР по возникающим в органах НКВД делам о контрреволюционных преступлениях и особо опасных преступлениях против порядка управления СССР, предусмотренных ст.ст. 58-1а, 58-1б, 58-1в, 58-1г, 58-2, 58-3, 58-4, 58-5, 58-6, 58-7, 58-8, 58-9, 58-10, 58-11, 58-12, 58-13, 58-14, 59-2, 59-3, 59-3а, 59-3б, 59-4, 59-7, 59-8, 59-9, 59-10, 59-12, 59-13 Уголовного Кодекса РСФСР, выносить соответствующие меры наказания вплоть до расстрела. Решение Особого Совещания считать окончательным. Прошу вашего решения. Нарком внутренних дел Союза СССР  Л. Берия»

Такая практика утверждения приговоров к смертной казни утвердилась после Постановления СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 17 ноября 1938 года № 81 «Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия». 

Следовательно, в 1940 году приговоры к смертной казни  военных трибуналов округов, а также верховных судов союзных, автономных республик и краевых, областных судов, входили в законную силу только после утверждения их Военной Коллегией и Уголовно-Судебной Коллегией Верховного Суда СССР.  Решения Верховного Суда СССР по существу не являлись окончательными, поскольку они потом рассматривались комиссией Политбюро ЦК ВКП(б). Комиссия свое заключение представляла на утверждение ЦК ВКП(б), и только после этого по делу выносилось окончательное решение. Это решение направлялось Верховному Суду, а этим последним направлялось для исполнения НКВД СССР. 

Мы видим, что приговор суда к смертной казни, прежде чем войти в законную силу, проходил длинный путь по инстанциям. 

Предположим, что «Записка» –  не сфабрикованный документ  и начальник Главного экономического управления НКВД Б.З. Кобулов,  1-й заместитель наркома внутренних дел СССР В.Н. Меркулов и начальник 1-го спецотдела НКВД Л.Ф. Баштаков действительно подписали смертные приговоры  и послали их в лагеря и тюрьмы. Однако ни один начальник тюрьмы и ни один начальник лагеря не взял бы на себя ответственность за расстрел в случае, если  бумаги на расстрел не были бы оформлены должным образом. Начальники не  стали бы нарушать инструкции, поскольку за нарушение инструкций во времена Сталина следовало жесткое и неотвратимое наказание. Более того, о  бумагах, подписанных «тройкой»,  сообщили бы по инстанции как о злостном нарушении закона.

6.2. Выводы

1. Согласно действующему в СССР в 1940 году законодательству, «тройка» в составе Кобулова, Меркулова и Баштакова не имела права приговаривать к какому-либо наказанию, в том числе к расстрелу, о чем не мог не знать Берия и члены Политбюро.

2.  Автор «Записки» и Берия – разные лица (следствие пункта 1). 

7. Анализ с точки зрения делопроизводства)

7.1. Во-первых,  указан номер  (794/Б), но не указана точная дата «Записки»: «   »  марта 1940 года.  Это нарушение правил делопроизводства.  

7.2. Во-вторых, в «Записке» указаны точные числа заключенных в тюрьмах и лагерях, но не указана дата, например: А.  «В лагерях для военнопленных содержится всего (не считая солдат и унтер-офицерского состава) 14 736 бывших офицеров, чиновников, помещиков, полицейских, жандармов, тюремщиков, осадников и разведчиков, по национальности свыше 97 % — поляки». Б. «В тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии всего содержится 18 632 арестованных (из них 10 685 — поляки)».

В справке, предназначенной Сталину, Берия написал [23]: «На сентябрь месяц 1941 года было учтено ранее арестованных и высланных в тыловые районы СССР из Западных областей Украины и Белоруссии (с территории бывшей Польши) 389382 чел». Поэтому можно ожидать, что если бы автором «Записки» был Берия, то он бы написал: «На февраль этого года в лагерях  военнопленных содержится всего (не считая солдат и унтер-офицерского состава) 14 736 бывших офицеров…».

7.3. Выводы

1. «Записка» содержит нарушения правил делопроизводства.  

2. Наиболее вероятно, что автор «Записки» и Берия – разные лица.

8. Анализ статистических данных

8.1. За все время существования  Особое Совещание при НКВД СССР   приговорило  высшей мере наказания  10 101 человек. [31].

Во-первых, НКВД, а именно Особое Совещание при НКВД имело право приговаривать к смертной казни только в период с 1941 по 1945 годах, но не в 1940 году. Особое Совещание имело право назначать наказания в виде заключения в исправительно-трудовые лагеря не более чем на 8 лет.  Во-вторых, за четыре года войны Особым Совещанием при НКВД СССР было осуждено к высшей мере наказания 10 101 преступников.

8.2. В СССР в 1940 году за контрреволюционные и другие  особо опасные государственные преступления было приговорено к высшей мере наказания 1649 преступников.
Из таблицы видно, что в 1940 году  за контрреволюционные и другие  особо опасные государственные преступления к высшей мере наказания было осуждено 1649 человек. ([30], 434 стр.).

Таблица.  Число осужденных за контрреволюционные и другие  особо опасные государственные преступления с 1936 года по 1942 год ([30], стр. 434).

 По данным Олега Борисовича Мозохина,  1940 году приговорили к смертной казни 1863 человека. [50]. По-видимому, в это число входят не только осужденные за контрреволюционные и другие  особо опасные государственные преступления. Но в «Записке Берии Сталину» и в «Постановлении Политбюро от 5 марта 1940 года» говорится о расстреле 25700 человек.

Специалисты, занимающиеся судебной статистикой, наверное, могут «потерять» 1649 (или 1863) приговоренных к высшей мере наказания среди 25700, но не могут потерять 25700   среди 1649 (или 1863) приговоренных к ВМН. 

8.3. Выводы

1. В судебной статистике СССР нет данных о расстреле в 1940 году 25700 человек,  в том числе 14700 военнопленных офицеров бывшей Польской армии.

2. Листы № 9 и 10  протокола заседания Политбюро ЦК ВКП(б) № 13 «Особая папка» за 17 февраля – 17 марта 1940 года являются фальшивым документом    (следствие из пункта 1).

3. «Выписка из протокола № 13 заседания Политбюро  ЦК  ВКП(б)  «Вопрос  НКВД  СССР»  (пункт 144). 5 марта 1940 года» является фальшивым документом (следствие из пункта 1).

9. Сотрудники НКВД не расстреливали военнопленных офицеров бывшей Польской армии

В марте 1940 года было принято решение о переводе офицеров бывшей Польской армии, на которых имелись компрометирующие материалы, из лагерей для военнопленных в исправительно-трудовые лагеря.  Подготовили следственные дела на большую часть военнопленных. Многие офицеры были членами польских буржуазных организаций.  Можно предположить, что Особое Совещание  осудило их в основном по статье 58 – 4: «Оказание каким бы то ни было способом помощи той части международной буржуазии, которая, не признавая равноправия коммунистической системы, приходящей на смену капиталистической системе, стремится к ее свержению, а равно находящимся под влиянием или непосредственно организованным этой буржуазией общественным группам и организациям, в осуществлении враждебной против Союза ССР деятельности, влечет за собой лишение свободы на срок не ниже трех лет с конфискацией всего или части имущества с повышением, при особо отягчающих обстоятельствах, вплоть до высшей меры социальной защиты — расстрела или объявления врагом трудящихся с лишением гражданства Союза ССР и изгнанием из пределов Союза ССР навсегда с конфискацией имущества». [47].

Не все военнопленные были осуждены. Эти военнопленные были переведены в Юхновский лагерь, согласно распоряжению заместителя наркома внутренних дел СССР  Меркулова от 22 апреля 1940 года [49]. Всего в этот лагерь было отправлено 395 человек: из Козельска 205, из Осташкова 112, из Старобельска 78. [45].

Документ [45]. 25 мая 1940 года. Москва.  Справка УПВ НКВД СССР о количестве польских военнопленных отправленных из спецлагерей в распоряжение УНКВД трех областей и в Юхновский лагерь

"Сов. секретно
Справка
об отправках военнопленных

I. Осташковский лагерь

Отправлено:    1) В УНКВД по Калининской области  6287 чел.
                            2) В Юхновский лагерь     112 чел.
                            Итого: 6399 чел.

II. Козельский лагерь

Отправлено:    1) В УНКВД по Смоленской области  4404 чел.
                             2) В Юхновский лагерь       205 чел.
                             Итого: 4609 чел.

III. Старобельский лагерь

Отправлено:    1) В УНКВД по Харьковской области  3896 чел.
                             2) В Юхновский лагерь       78 чел.
                             Итого: 3974 чел.

Всего отправлено:      1) В УНКВД  14587 чел.
                                         2) В Юхновский    395  чел.

Начальник Управления НКВД СССР по делам о военнопленных капитан госбезопасности (Сопруненко)
Начальник 2-го отдела Управления НКВД СССР по делам о военнопленных лейтенант госбезопасности  (Маклярский)"

Таким образом, в конце мая 1940 года в исправительно-трудовые лагеря ГУЛАГа, а также,  вероятно, и в тюрьмы были отправлены и стали заключенными 14587  военнопленных.  В документах они стали фигурировать уже не как «военнопленные», а как «арестованные» [42] или «заключенные» [44].    Теперь ими стало заниматься Главное управление лагерей (ГУЛАГ).

С этого времени никакой информации о «бывших» военнопленных в Управлении по делам военнопленных и интернированных  найти было  нельзя, поскольку там ее не было.   Этим и воспользовались сторонники версии Геббельса.  

В работе В.Н. Земскова [48] под номером 5 приводится таблица, в которой указан национальный состав лагерных заключенных ГУЛАГа в 1939-1941 годах (по состоянию на 1 января каждого года):

Из таблицы видно, что число лагерных заключенных – поляков на 1 января 1940 года было равно 16133, а на 1 января 1941 возросло до 29457, то есть на  13324 человека.

Согласно О.Б. Мозохину, в период с 1939 года по 1941 было осуждено поляков: в 1939 году –  11 604,  в 1940 году –   31681, а в 1941 –  6415. [50].

Эти данные не противоречат утверждению о том, что польские военнопленные не были расстреляны, а были осуждены и отправлены в ГУЛАГ. 

Общие выводы

1. Докладная  записка наркома внутренних дел СССР Л.П. Берии И.В.  Сталину  с  предложением поручить НКВД СССР рассмотреть в особом порядке   дела   на  польских  граждан,  содержащихся  в  лагерях  для военнопленных   НКВД  СССР  и  тюрьмах  западных  областей  Украины  и Белоруссии.  Март  1940  года» является фальшивым документом.

2. В судебной статистике СССР нет данных о расстреле в 1940 году 25700 человек, в том числе 14700 военнопленных офицеров бывшей Польской армии.

3. Листы № 9 и 10  протокола заседания Политбюро ЦК ВКП(б) № 13 «Особая папка» за 17 февраля – 17 марта 1940 года являются фальшивым документом    (следствие из пунктов 1 и 2).

3. «Выписка из протокола № 13 заседания Политбюро  ЦК  ВКП(б)  «Вопрос  НКВД  СССР»  (пункт 144). 5 марта 1940 года» является фальшивым документом (следствие из пунктов 1 и 2).

Источники информации

[1]. БСЭ –    http://bse.sci-lib.com/article085905.html 
[2]. БСЭ –   http://bse.sci-lib.com/article043561.html
[ 3 ] http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/58753
[ 4 ] http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/58705
[5]  http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1007945
[6]   http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1007962
[7]    http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008928
[8]  Сергей Иванович Ожегов. Словарь русского языка. Около 50 000 слов. Издание 5, стереотипное. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Москва. 1963.
[9] А.Н. Беззубов. Введение в литературное редактирование. Учебное пособие. Санкт-Петербург. 1997.
[10]  http://www.dm-dobrov.ru/history/katyn/katyn-1.htm
[11]  http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008322 
[12]  Н.И. Кондаков. Логический словарь-справочник.  Второе, исправленное и дополненное издание. Издательство «Наука».   
[13]   http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Агитация/ ] 
[14]   http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008534
[15]   http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008322  
[16]   http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008954.
[17]  http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008823
[18] http:/erlib.com/Юрий_Мухин/Катынский_детектив/1
[19] http://www.dm-dobrov.ru/history/katyn/katyn-2.html
[20] А.В. Краснянский. Системный анализ юридических документов.  Часть 3".  «Юридические науки».  № 5. 2010.  Издательство «Компания Спутник+».  https://avkrasn.ru/article-386.html
[21] http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/58712
[22]  http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/58974
[23]  http://www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#218doc
[24] http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008948
[26] http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008979
[27] http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/58841
[28] Николай Бугай. Депортация поляков. http://old.nasledie.ru/oboz/N10-11_94/18.htm
[29]  http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008969
[30] ГУЛАГ: Главное управление лагерей. 1918 – 1960. Под редакцией академика А.Н. Яковлева. Составители А.И. Кокурин и Н.В. Петров. Москва. Международный фонд «Демократия». 2000 год.  888 стр. ISBN 5-85646-046-4.
[31] http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1009140
[32]  http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_4167.htm 
[33]  http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008691
[34]    http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/58706
[35]   http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008898
[36]  http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008903
[37]  http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008928
[38]  http://www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#104doc
[39]  http://www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#3doc
[40]  http://www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#19doc
[41]  http://www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#23doc
[42]  http://www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#24doc
[43]  http://www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#22doc
[44]  http://www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#25doc
 [45]  http://www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#90doc
[46]  http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008996
[47]  http://www.memorial.krsk.ru/Articles/KP/1/05.htm
[48] В.Н. Земсков. ГУЛАГ. Историко-социологический аспект.  http://www.hrono.ru/statii/2001/zemskov.php
[49]   http://www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#51doc
[50]  Олег Борисович Мозохин. Статистика репрессивной деятельности органов безопасности СССР. 
lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=255&Itemid=9

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

1. Материалы, содержащие доказательство:  «Записка Берии Сталину»  –   фальшивый документ», опубликованы в следующих журналах:

«Исторические науки», 2012, № 1,  С.70 – 85.

«Современные гуманитарные исследования», 2012, № 1, С. 20 – 35.

«Вопросы гуманитарных наук», 2012, № 2, С. 123 – 142.

Журнал со статьей Системный анализ "Записки Берии Сталину" («Современные гуманитарные исследования», № 2)  выйдет из печати в конце апреля 2012 года.

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

Ответы из районных судов на заявление о государственной измене

Предисловие Анатолия Краснянского

Я отправил в свое заявление в районные суды (более тысячи адресов, адреса есть в интернете).  На 17 апреля пришло несколько десятков ответов, из них в 10  ответах сообщается о передаче моего заявления в следственные органы. Я знаю, что не в компетенции судов возбуждать уголовные дела, но отправкой заявления во множество судов  добился того, что многие судьи ознакомлены теперь с Катынской проблемой, кроме того, я инициировал передачу моего заявления в следственные органы. 

Письмо 1

Письмо 2

Письмо 3

Письмо 4

Письмо 5

Письмо 6

Письмо 7

Письмо 8

Письмо 9

Письмо 10