Анатолий Краснянский
Лингвистический и логический анализ учебника "Граждановедение" для 5 класса Е.С. Корольковой, Н.Г. Суворовой
Статья с названием "Системный анализ учебной литературы. Часть 2. Логический анализ учебника "Граждановедение" для 5 класса Е.С. Корольковой, Н.Г. Суворовой " была опубликована в журнале "Вопросы гуманитарных наук", № 2. 2006. С.239 — 245. (М. Издательство "Спутник+". ISSN 1684 — 2618). Публикуемая на сайте статья отличается от опубликованной в журнале.
1. Введение
Одна из основных целей обучения – это развитие логического мышления. Эффективность обучения зависит от качества учебной литературы. Главным организационно-педагогическим средством обучения является учебник. В учебнике не должно быть логических ошибок. Почему? Во-первых, нарушение законов, правил и схем логики может выработать толерантность учащихся к логическим ошибкам, привычку мыслить небрежно. Во-вторых, непоследовательное, путаное рассуждение недоступно пониманию. Текст, содержащий логические ошибки, понять нельзя. Его можно только вызубрить. В-третьих, ложная, противоречивая, неполная и (или) неточная информация не имеет познавательной ценности.
Учебники создаются и используются в системе образования, а логический анализ – один из методов исследования учебников; следовательно, логический (в общем случае – системный) анализ дает достоверную информацию о работе Федеральных экспертных советов, Министерства образования, о состоянии всей системы образования.
1.1. Объект анализа. Введение в обществознание. Граждановедение. Учебник для 5 класса [1]. 2-е издание, стереотипное. 2006. Имеет гриф: "Допущено Министерством образования и науки Российской Федерации". Авторы: Е.С. Королькова и Н.Г. Суворова, кандидаты педагогических наук, старшие научные сотрудники Института общего и среднего образования Российской академии образования и Института общего образования МО РФ. Консультант: проф. С.И. Козленко. Тираж первого издания (2001 год) 150 000 экземпляров., тираж второго издания (2006 год) 15 000 экземпляров.
2. Логический анализ учебника
2.1. Закон тождества. С действием закона тождества связано такое коренное свойство правильного мышления, как его определенность. Впервые на это свойство логического мышления обратил внимание Аристотель: "Несомненно, что те, кто намерен участвовать друг с другом в разговоре, должны сколько-нибудь понимать друг друга…. Поэтому каждое из имен должно быть понятно и говорить о чем-нибудь, при этом – не о нескольких вещах, но только об одной; если же у него несколько значений, то надо разъяснить, которое из них… имеется в виду" [2]. Закон формулируется так: "В процессе определенного рассуждения всякое понятие и суждение должны быть тождественны самим себе". Тождество есть равенство, сходство предметов в каком-либо отношении.
2.2. Требования закона тождества и логические ошибки из-за их нарушения. Основные требования закона тождества [3]:
1. Каждое понятие и суждение должны употребляться в одном и том же, определенном смысле и сохранять его в процессе всего рассуждения.
2. Нельзя отождествлять различные мысли и нельзя тождественные мысли принимать за различные.
В тех случаях, когда требования закона тождества нарушаются, возникают многочисленные логические ошибки. Они называются по-разному: "амфиболия" (двусмысленность), "смешение понятий", "путаница в понятиях", "подмена одного понятия другим" и так далее. Логические ошибки могут быть связаны с неправильным использованием паронимов, синонимов, омонимов и многозначных слов.
Паронимы – это близкие по звучанию однокоренные слова, имеющие разное значение или совпадающие в нем лишь частично. Например, "вина" и "виновность".
Синонимы – это слова, тождественные или очень близкие по своему значению. Например, "путь" и "дорога".
Омонимия представляет собой графические и (или) фонетические совпадения слов, имеющих различный смысл и (или) значение. Омонимы – это слова, в значении которых (в отличие от значений многозначных слов) нет общих семантических элементов. Например, "лук" (растение) и "лук" (оружие) – это два разныхрусских слова(омонимы), одинаково пишущихся и произносящихся. Омоним – символ, обозначающий несколько различных объектов, в данном примере два объекта – растение и оружие.
Полисемия – наличие разных смысловых значений (оттенков) у одного и того же слова (или "одинаково воспринимаемых" слов). Например, слово "общество" имеет шесть значений [4].
1. Совокупность людей, объединенных способом производства материальных благ на определенной ступени исторического развития, определенными производственными отношениями. (Капиталистическое общество, советское общество).
2. Круг людей, объединенных общностью положения, происхождения интересов. (Дворянское общество, крестьянское общество).
3. Объединение людей для какой-нибудь цели, учреждение, организация. (Спортивное общество).
4. Та или иная среда людей, компания. (Попал в дурное общество, душа общества).
5. В буржуазно-дворянской речи: узкий круг людей. (Принят в обществе).
6. Совместное пребывание с кем-нибудь. (Ему хорошо в обществе старых друзей). Между омонимией и полисемией трудно провести границу. В научных работах и учебниках следует избегать омонимов и многозначных слов. Если же нельзя этого избежать, то надо либо указывать, в каком значении в тексте используется данный омоним или многозначное слов, либо так использовать омонимы и многозначные слова, чтобы из контекста было ясно, какие именно объекты они обозначают.
2.3. Нарушения требований закона тождества в учебнике. Здесь обсуждаются нарушения требований закона тождества, допущенные авторами [1] при использовании понятия "общество" и многозначного слова "общество", понятия и слова "труд".
2.3.1. В учебном предмете "обществознание" основное понятие – "общество" (входит в название учебной дисциплины). Авторы [1] дают такое определение: "Общество – "люди, объединившиеся для совместной деятельности с определенной целью". (С. 75, 78). В дальнейшем они словом "общество" они называют: класс (с. 76, 77), Россию (с. 77), клуб собаководов (с. 77), семью (с. 79), коллектив завода, пассажиров рейсового автобуса*, пассажиров туристического автобуса, членов спортивной секции, отдыхающих на пляже*, друзей на пикнике, сотрудников булочной, посетителей музея*, толпу людей* (с. 84).
В русском языке слово общество имеет шесть значений (см. выше). Авторы [1] придумали "новые" значения слова "общество", они помечены в тексте (см. выше) звездочками.
2.3.2. А: "Дело в том, что многие наши отличия связаны с обществом, в котором мы живем, ведь каждое общество вырабатывает свои правила поведения, имеет свой язык, свои представления о добре и зле. Да-да, не удивляйтесь, все это есть даже в очень небольшом человеческом обществе". (С. 79).
Б: "Вспомните, что такое общество. Назовите признаки, говорящие о том, что ваш класс – это общество". (С. 155).
В: "Любое общество создает различные правила…. Вы уже знаете, что такими правилами являются законы, обычаи, мораль…". (С. 81).
Во-первых, авторы используют неясное понятие: – "очень небольшое общество".
Во-вторых, человеческое общество – это тавтология, так как в науке нет понятия "звериное общество", или "общество зверей". В этих случаях обычно используется термины "сообщество", "стая", "стадо".
В третьих, из фрагментов А, Б и В следует несколько ложных суждений (ложное суждение).
Пример № 1. Из двух категорических суждений: "Каждое общество имеет свой язык и свои представления о добре и зле" (с. 79, большая посылка); и "Класс – общество" (с. 76 – 77, меньшая посылка в силлогизме), получаем заключение: "Каждый класс имеет свой язык и свои представления о добре и зле". (ложное суждение).
Пример № 2. Из большей посылки (с. 79): "Каждое общество имеет свой язык и свои представления о добре и зле" и меньших посылок (с. 84): "Пассажиры рейсового автобуса – общество", "Посетители музея – общество", "Отдыхающие на пляже – общество", "Сотрудники булочной – общество" получаем: множество ложных суждений: "Пассажиры автобуса имеют свой язык и свои представления о добре и зле"; "Посетители музея имеют свой язык и свои представления о добре и зле"(ложное суждение); и так далее.
Пример № 3. Из большей посылки (с. 81): "Любое общество создает законы, обычаи, мораль" и меньших посылок (с 76, 77, 84): "Класс – общество", "Отдыхающие на пляже – общество" получаем:
"Каждый класс (в школе) создает законы, обычаи, мораль". (ложное суждение).
"Отдыхающие на пляже создают законы, обычаи, мораль". (ложное суждение).
Замечание. Авторы учебника совершают логические ошибки: они постоянно подменяют понятие "общество" (используемое в общественных науках) на различные значения слова "общество".
А.Г. Спиркин в учебнике для вузов "Философия" [5] пишет: "… В обыденном сознании понятие общества нередко фигурирует в смысле объединения какого-то количества людей для определенных целей: спортивное общество, общество художников и т.п. Но эти общества… являют собой составные части общества как множества, составляющего целое государство. Именно в этом смысле мы и будем рассматривать данное понятие и отражаемую им реальность".
В философской и социологической литературе под обществом обычно понимают исторически сложившуюся форму совместной деятельности людей ([6], с. 120). Что значит "исторически сложившаяся форма"? Это значит, что общество формируется в течение длительного времени, так же как и мораль, законы, язык.
Вопрос: "Так чем же труд животных отличается от труда человека?" (С. 25).
Ответ авторов: "…В отличие от животных, человек делал одно орудие труда при помощи другого, а не с помощью когтей и зубов". Ответ неправильный. Во-первых, труд – это целесообразная и общественно полезная деятельность человека, требующая умственного и физического напряжения. ([4],1-е значение слова). Практически такое же определение дают понятию "труд" в науках об обществе; понятия "труд животных" нет.
Необходимо более подробно объяснить авторам учебника — "обществоведам" и заодно всем остальным, чем трудовая деятельность человека отличается от «труда» животных [14]:
"Трудовая деятельность (труд) – это один из видов деятельности человека. Значит, ей свойственны все общие черты человеческой деятельности. Многие действия, производимые животными, внешне напоминают трудовые действия людей. К примеру, бобры, подобно людям, возводят плотины на реках; птицы строят гнезда. Животные обучают своих детенышей охотиться, добывать пищу. Многие делают запасы на зиму. А пчел и муравьев иногда даже называют «социальными животными», так как они действуют сообща и их совместные действия отличаются четкой организацией и распределением «ролей». Тем не менее при внешней похожести действий животных и труда людей важно помнить об их существенных различиях.
Людьми движут осознанные мотивы и сознательно выдвинутые цели деятельности, а поведение животных исключительно инстинктивно. Поведение животных не связано с самостоятельной постановкой цели и ее осмысленным принятием. Задачи, которые «решают» животные, стоят перед ними объективно, и способ их решения наследуется одним поколением животных за другим. Ни одно животное не в состоянии изобрести собственный, оригинальный, не похожий на имеющийся, путь решения той или иной задачи. Животное не может выйти за рамки биологической программы своих действий. Человек же в трудовой деятельности сознательно выдвигает цель, выбирает рациональные способы ее достижения, прибегает к творческим решениям".
2.3.4. Авторы учебника называют человека умелого (Homo Habilis) нашим предком, то есть предком Homo Sapiens. На самом деле Homo Habilis является не предком, а предшественником Homo sapiens. Предшествовать – происходить, быть прежде кого-чего-нибудь. Предшественник – это тот, кто предшествовал кому-нибудь, жил до кого-либо.Homo Habilis жил на Земле задолго до того, как появился Homo Sapiens поэтому, еще раз — он предшественник, а не предок. Предок – древний предшественник по роду. Род – ряд поколений, происходящих от одного предка [4]. Значение слова "род" в русском языке и понятие "род" в биологии [8] – это не одно и тоже. Очевидно, что у особей, относящихся к разным видам – Homo habilis и Homo sapiens не может быть один и тот же (общий) предок (родственник). В качестве гипотезы можно было бы предположить, что Homo Habilis был предком Homo Sapiens, если было бы доказано, что они хотя бы некоторое время жили одновременно, то есть если бы их время существования пересекалось. Согласно гипотезе ("теории") эволюции, в какой-то могли произойти мутации и самки Homo habilis родили представителей Homo sapiens. Но в этом случае эти два вида должны были жить одновременно.
Замечание дидактического характера. В учебнике [1] много места занимают многословные рассуждения о предшественниках Homo sapiens и фрагменты теории (гипотезы) эволюции (в понимании авторов учебника).
2.4. Закон противоречия: "Два несовместимых суждения об одном и том же предмете, который взят в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными. Одно из них по необходимости ложное". Не могут быть одновременно истинными следующие четыре типа простых суждений: 1. "Данное S есть P и "Данное S не есть P ". 2. "Ни одно S не есть P " и "Все S есть P ". 3. "Все S есть P " и "Некоторые S не есть P ". 4. "Ни одно S не есть P " и "Некоторые S не есть P ". Структура суждения: S – субъект, P – предикат суждения, "есть", ("не есть") – логические связки; "данное", "все", "некоторые" – кванторные слова [7]. Закон противоречия распространяется также на сложные суждения, понятия, умозаключения и доказательства [3].
2.5. Требование непротиворечивости мысли и его нарушения в практике мышления. Действие объективного закона противоречия в мышлении предъявляет важное требование — непротиворечивости в рассуждениях, в связях между мыслями. Чтобы мысли были истинными, они должны быть последовательными, непротиворечивыми. С нарушением требований закона противоречия связаны логические ошибки, общее название которых – "логические противоречия".
2.6. Логическое противоречие – это два несовместимых, взаимоисключающих суждения (высказывания) о чем-либо. Логические противоречия способны разрушить любое умственное построение: понятие, умозаключение, доказательство, модель, теорию.
2.7. Логические противоречия в учебнике [1].
2.7.1. А: "Выделившись из природы около трех миллионов лет назад, наш предок (Homo habilis – А.К.) был невелик ростом: 120-130 сантиметров, примерно таким, как многие из вас сейчас. Походка его была не только медленной, но и не уверенной, поскольку отсутствовал мозжечок, координирующий движения, и ему нередко приходилось опираться на руки". (С. 24).
Б: "Мозжечок – часть мозга, координирующая движения и поддерживающая равновесие. Есть только у человека и млекопитающих животных". (С. 24).
Во-первых, мозжечок есть у всех позвоночных, а не только у человека и млекопитающих животных. Во-вторых, предок человека, безусловно, был млекопитающим животным. Следовательно, он имел мозжечок. Из текста учебника следует два противоречивых суждения: "Homo habilis имел мозжечок"; "Homo habilis (млекопитающее животное) не имел мозжечка".
2.7.2. Авторы на с. 81 утверждают, что "любое общество создает… законы", а на с. 56 указывают, что "закон – обязательное для всех правило, установленное государственнойвластью" (государством– А.К.). Таким образом, в одном месте учебника утверждается, что законы создает любое общество (в том числе школьный класс, пассажиры рейсового или туристического автобуса, друзья на пикнике, клуб собаководов и т.п. – см. выше) а в другом – что законы создает не любое общество, а только государство. Противоречие: "Законы создает любое общество"; "Неверно, что законы создает любое общество".
2.8. Ошибки в определении понятия "воспитание".
2.8.1. "Воспитание – преднамеренное воздействие на человека с целью изменения его характера, поведения, привычек" (с. 110). Во-первых, это определение более узкое, чем то, которое можно вывести из глагола "воспитать", смысл которого авторы раскрывают на с. 102: "…Воспитать – это учить уму-разуму, учить ремеслу, учить добру". Иначе говоря, воспитание в одном месте учебника (с. 102) понимается в широком смысле, то есть включает образование – учить уму-разуму, учить ремеслу, а в другом месте (с. 110) – в узком смысле. Во-вторых, прилагательное "преднамеренное" обычно используют, когда говорят о чем-нибудь плохом. Например, преднамеренное (умышленное) убийство. В-третьих, в определении (с. 110) говорится об изменении характера, поведения и привычек. Но если характер уже сформировался, то речь может идти только о перевоспитании.
2.9. Логически некорректные вопросы. Различают несколько видов логически некорректных вопросов:
1) В формулировке вопроса содержатся выражения, не смыслы, ни значения которых не известны (бессмысленный вопрос).
2) В формулировке вопроса содержатся многосмысленные термины и из контекста не ясно, в каком из возможных смыслов они употребляются в данном случае. Такие вопросы называют недоопределенными.
3) Предпосылкой вопроса является ложное суждение.
4) На вопрос нельзя дать ответа, снижающего познавательную неопределенность, поскольку таковой нет.
На логически некорректный вопрос невозможно дать истинный ответ. Логически корректным считается вопрос, предпосылкой которого является истинное суждение. На этот вопрос можно дать истинный ответ. Ответ расценивается как истинный, если выраженное в нем суждение правильно (адекватно отражает действительность). Ответ ложный, если выраженное в нем суждение неверно. При обучении возникают ситуации, когда логически корректные вопросы превращаются в некорректные (бессмысленные) из-за того, что в их формулировках содержатся понятия и суждения, смысл которых неизвестен учащимся [9].
2.9.1. "Можно ли в современное законодательство ввести правило талиона или кровную месть? Выскажите свою точку зрения". (С. 43). Этот вопрос – является в учебнике бессмысленным (не вообще бессмысленным, а бессмысленным с учетом контекста), поскольку в вопросе содержится выражение, смысл которого пятиклассникам не известен: "современное законодательство". Они не знают даже, что такое "закон". Понятие "закон" авторы начинают обсуждать только на 50-й странице учебника.
2.9.2. "Как вы считаете, виноват ли Сенека в том, что его воспитанник не стал хорошим человеком?" (С. 214). Четыре (как минимум) ложные предпосылки вопроса: "Учащиеся знают, какие методы воспитания использовал философ", "Учащиеся могут указать, какие педагогические ошибки совершил философ", "Учащиеся знают, что результаты воспитания зависят и от воспитателя, и от ученика", "Сенека мог воспитать хорошего человека".
А что знают учащиеся? Знают только то, что философ писал нравоучительные письма (с. 211). В своих сочинениях философ утверждал, что он прославляет не ту жизнь, которую он ведет, поскольку "погряз в бездне всяких пороков", а ту, какую, по его убеждению, должно вести. Сенека был убежден, что "философы приносят большую пользу тем, что они рассуждают, что они намечают нравственные идеалы". ([10], с. 517-518). По мнению Ф. Энгельса, Сенека "был первым интриганом при дворе Нерона". Мог ли Сенека ("интриган, погрязший в пороках") воспитать хорошего человека? Но школьники то ничего не знают, кроме того, что Сенека писал нарвоучительные письма. Следовательно, этот вопрос (с учетом контекста) – бессмысленный
2.9.3. "Как вы думаете, что имеет большее значение в регулировании человеческих отношений в обществе – мораль или закон?" (С. 60). Этот вопрос – логически некорректный. Предпосылки вопроса – ложные суждения: "Ученики знают, что такое общество"; "Может существовать общество без морали"; "Может существовать общество без законодательства". Пятиклассники если и имеют какие-либо знания об обществе, то только те, которые сформировались в начальной школе. В учебнике определение этого понятия дано в следующем параграфе, на странице 75, причем это определение, к сожалению, только запутывает учеников. Русский мыслитель И.А. Ильин утверждал, что "Россия есть единый живой организм" ([11], с. 232). Очевидно, что сравнение России с живым организмом относится не только к нашему Отечеству. Как организм не может существовать без системы регулирования физиологических процессов, так и современное общество не может существовать без таких систем регулирования, какими являются мораль и право. Используя аналогию, можно дать еще один пример логически некорректного вопроса: "Что имеет большее значение для человека: нервная система или система кровообращения?" Очевидно, что обе системы необходимы.
2.9.4. В задании № 5 (с.93) ученикам предлагается выбрать в качестве поздравления молодоженам одно из приведенных высказываний:
1) Лет до ста расти вам без старости.
2) С милым рай и в шалаше.
3) Не имей сто рублей, а имей сто друзей.
4) Надо веселиться, пока мы молоды, а семейные заботы оставить на старость.
Поздравить – это приветствовать по случаю чего-нибудь приятного, радостного. [4].
Ни одно из указанных высказываний не является поздравлением молодоженам. Обсудим первое "поздравление". Владимир Маяковский в поэме "Хорошо" сначала написал: "А моя страна подросток" и затем: "Лет до ста расти нам без старости". Логика есть. А у авторов учебника логика не просматривается, так как поздравление никак не может быть пожеланием болезни — есть такая тяжелая болезнь – акромегалия, когда человек растет всю жизнь.
Пословицу "С милым рай и в шалаше" молодожены могут воспринять как издевку, если у них проблемы с жильем, а если нет – то пословица тоже не к месту — как поздравление.
Третье "поздравление" – это совет, а не поздравление.
Четвертое "поздравление" – это противоречивый совет: "Семейные заботы оставить на старость". При создании семьи сразу же возникают и семейные заботы. Получается так: молодоженам советуют развестись и создать семью в пожилом возрасте.
2.9.5. Авторы [1] приводят отрывок из сказки Антуана де Сент-Экзюпери "Маленький принц" (с. 151 – 153) , тема: "Родители и дети". Там есть такие строки: "Взрослые никогда ничего не понимают сами, а для детей очень утомительно без конца им все объяснять и растолковывать". В этих словах проявляется тонкий юмор писателя. Однако педагоги, вероятно, не чувствуют этого и предлагают пятиклассникам вопрос: "Согласны ли вы с мнением, что взрослые никогда и ничего не понимают" (с. 153). Этот вопрос – некорректный, так как ложной является предпосылка вопроса: "Есть основания считать, что взрослые никогда ничего не понимают". Действительно, родители не всегда понимают своих детей, Но зачем подрывать авторитет родителей?
2.9.6. "Чем станет для него (первоклассника – А.К.)) школа: родным домом или причиной горьких переживаний? Что она принесет ему: радость побед над собой, новые открытия, теплую и искреннюю дружбу? А быть может, она принесет страх перед учителем, мучительное ожидание вызова к доске, нелюбовь одноклассников"? (С. 155).
В сложных разделительных вопросах необходимо перечислять все альтернативы. Авторы указывают лишь крайние варианты: школа либо дом родной, либо причина горьких переживаний; либо теплая дружба, либо страх перед учителем. В жизни так не бывает. И дом родной (если он действительно родной) школа не заменит. Все, кто учился в школе, иногда (или часто) испытывали и нелюбовь некоторых одноклассников, и тягостное ожидание вызова к доске: ничего особенного в этом нет. Нельзя ни обманывать детей, ни пугать их.
2.9.7. – 2.9.9. Три педагогические утопии (неосуществимые мечты), выраженные в форме логически некорректных вопросов.
2.9.7. Мечта № 1: "Как сделать так, чтобы школьные годы стали чудесными?" "Вспомните наш главный вопрос: как сделать так, чтобы школьные годы стали чудесными?". (С. 155, 160, 173).
"Как сделать так, чтобы школьные годы стали чудесными" – это педагогическая утопия, выраженная в форме логически некорректного вопроса. Чудесный – это являющийся чудом, совершенно небывалый, необычайный (1); чудный, очень хороший (2); чудный – удивительный по прелести, красоте (1) [4]. К сожалению, ни в одном обществе в истории человечества не было чудесной жизни (и чудесных школьных лет, как части жизни). Неудивительно, что педагоги сами не отвечают на этот вопрос, но предлагают ответить на него пятиклассникам. К.Д. Ушинский настоятельно советовал: "Никогда не обещайте ребенку, чего нельзя выполнить, и никогда не обманывайте его".
2.9.8. Мечта № 2: "Как сделать так, чтобы каждый ученик бежал на уроки с удовольствием?" Авторы сетуют: "Но и Устав (школьный – А.К.) не сможет сделать так, чтобы каждый ученик бежал на уроки с удовольствием. Кто же может это сделать? Ответить на такой вопрос и просто и сложно". (Действительно странно – даже Устав школы здесь не поможет: надо поработать над Уставом! — А.К.) (С.170). "Кто же может это сделать?" – логически некорректный вопрос. Предпосылка вопроса – ложное суждение: "Кто-то может сделать так, чтобы каждый ученик бежал на уроки с удовольствием".
2.9.9. Мечта № 3: "Как сделать так, чтобы ученик учился с удовольствием? Что, по-вашему, необходимо для того, чтобы ученик учился с удовольствием: а) отменить домашнее задание; б) отменить отметки; в) сделать так, чтобы одноклассники уважали друг друга; г) что-то другое? (с. 173). Это логически некорректный вопрос. Предпосылка вопроса – ложное суждение: "Существует методика, с помощью которой можно сделать так, чтобы каждый ученик учился с удовольствием". На логически некорректный вопрос нельзя дать истинного ответа. Но все же полезно провести анализ альтернатив, которые предлагают авторы учебника. Отменить домашнее задание – это значит меньше учиться. Получаем противоречивое высказывание: "Для того чтобы ученик учился с удовольствием, нужно сделать так, чтобы он меньше учился". Отменить отметки – это отменить оценку знаний. Заключение: "Чтобы ученик выполнял свою главную работу с удовольствием, он не должен знать оценку результатов своей работы". Высказывание: "Сделать так, чтобы одноклассники уважали друга друг друга" нельзя считать ответом, поскольку неясно, как это сделать. Действительно, как сделать так, чтобы все граждане России стали вежливыми и обходительными? Или у авторов учебника есть список конкретных мероприятий? Видимо, чтобы ученик учился с удовольствием, нужно сделать "что-то другое".
Вопрос к авторам учебника: "Почему на эти (2.9.7. – 2.9.9) чрезвычайно сложные вопросы вы предлагаете ответить пятиклассникам?"
2.9.10. "Каким вы хотите быть и что вы больше всего цените в человеке: силу или покладистость, отзывчивость или замкнутость, независимость или желание подчиняться, терпимость или непримиримость, вежливость или нарочитую грубость, доброту или жестокость?" (С. 217)
Во-первых, авторы учебника неправильно используют разделительный союз "или", который связывает однородные члены предложения, из числа которых совершается выбор. Очевидно, что сильный человек может быть покладистым, то есть сговорчивым, уступчивым. Почему же тогда: либо сильный, либо покладистый? Если перевести то, что написано, на русский язык, то получим: "Каким вы хотите быть и что вы больше всего цените в человеке: силу или слабость, отзывчивость или бездушие, независимость или желание подчиняться, терпимость или нетерпимость, вежливость или грубость, доброту или жестокость?"
Во-вторых, можно ли вообще ценить в человеке грубость (некультурность, неделикатность) и жестокость (безжалостность, беспощадность)? Да еще больше всего? Предпосылкой этого вопроса является ложное суждение: "Грубость и жестокость есть ценные черты характера". Логические ошибки в этом (С. 217) и следующем вопросе (С. 167)) показывают, что педагоги не всегда различают добро и зло, а этот дефект, по сути, означает профнепригодность.
2.9.11. "К сожалению, некоторые учащиеся специально портят школьное имущество. Как, по-вашему: а) следует ли отучать их от этой скверной привычки? Да? Нет? Почему?" (С. 167). Это тавтологичный вопрос: в нем нет познавательной неопределенности. Ведь очевидно: "Если привычка скверная, то от этой привычки нужно отучать". За эту "скверную привычку" (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) предусматривается лишение свободы (ст. 167 УК РФ), причем лишение свободы как вид наказания распространяется и на несовершеннолетних** (от 14 до 18 лет, ст. 87, ст. 88, п. 1е УК РФ [12]).
В древней Греции, в Спарте "курс граждановедения" сводился к тому, что двадцатилетний наставник задавал детям такие вопросы: "Что следует думать о том или другом поступке?", "Кто хороший гражданин?", "Кто не заслуживает доверия?". Детей с малых лет приучали отличать хорошее от дурного и судить о поведении граждан, потому что тот, кто терялся при ответе на эти вопросы, считался умственно недоразвитым и неспособным совершенствоваться нравственно. В ответе должна была заключаться и причина, и доказательство, но в краткой, сжатой форме ([13], с. 89).
3. Заключение
В Древнем Риме и Древней Греции не было (и, к счастью, не могло быть) таких "учебных" предметов, как "граждановедение" (с рассказами о таких замечательных "предках" как Homo Habilis и прочие обезьяны) и "обществознание", но были хорошо развиты различные ремесла (технология — в нашем понимании). В отличие от Российской Федерации, при обучении уделялось большое внимание ремеслам и логике.
Учебный предмет "Обществознание" — это эклектическая смесь различных гуманитарных дисциплин. Граждановедение называется основами обществознания. Первые учебники по граждановедению вызвали скандал в российском обществе (см. сайт), нынешние содержат логические и педагогические ошибки (см. сайт) и вызывают раздражение и скуку. В общем, и предмет несуразный, и учебники бестолковые.
4. Источники информации
[1] Е.С.Королькова, Н.Г.Суворова. Граждановедение. 5 класс. Издательский дом "Новый учебник". АО "Московские учебники". 2006.
[2] Аристотель. Сочинения. В 4 томах. Том 1. М. 1975. [3] Е.А. Иванов. Логика. – М.: "Издательство Бек". 2002. [4] С.И. Ожегов. Словарь Русского языка. М. 1963.
[4] Сергей Иванович Ожегов. Словарь русского языка. Около 50 000 слов. Издание 5, стереотипное. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Москва. 1963.
[5] А.Г. Спиркин. Философия. "Гардарика". М. 1998.
[6] Философская энциклопедия. Том 4. М. 1967.
[7] А.Д. Гетманова. Учебник по логике. – М.: "Владос". Москва. 1995.
[8] Большой энциклопедический словарь. Биология. М. 1998.
[9] Ю.В. Ивлев. Логика. "Проспект". М. 2002.
[10] Антология мировой философии. Том 4. Мысль. М. 1969.
[11] И.А. Ильин. Наши задачи. МП "Рарог". М. 1992.
[12] Уголовный кодекс Российской Федерации. М. 1997.
[13] Плутарх. Сравнительные жизнеописания. "Эксмо-пресс", Москва. "Фолио", Харьков. 1999. С. 89.
[14] Книга онлайн «ЕГЭ 2011. Обществознание: репетитор» — http://fictionbook.ru/author/anna_lazebnikova/egye_2011_obshestvoznanie_repetitor/read_online.html?page=3
Примечание. Статья в сайте отличается от журнального варианта: есть сокращения и есть дополнения.