Анатолий Владимирович Краснянский, кандидат химических наук, старший научный сотрудник Химического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Системный анализ учебной литературы. Часть 1. Логические противоречия в учебниках обществознания.

Анатолий Краснянский

Системный анализ учебной литературы

Часть 1. Логические противоречия в учебниках обществознания

Некоторые дети имеют привычку мыслить – одна из целей
образования состоит в том, чтобы избавить их от нее. Бертран Рассел

1. Введение

1.1. Системный анализ – это метод исследования учебника. На первом этапе системный анализ можно использовать для выявления различных дефектов в учебной литературе. Системный анализ включает: 1) анализ учебников как источников научной информации; 2) логический анализ; 3) дидактический анализ; 4) педагогический анализ и другие, более специализированные, операции [1, 2].

Зачем нужен системный анализ? Во-первых, только системный анализ может дать полную информацию об учебниках. Следовательно, он является научной основой экспертизы и конкурсного отбора учебников. Во-вторых, системный подход позволяет не только выявлять и классифицировать различные дефекты учебника, но и находить в нем новые идеи, а это необходимо для создания учебников нового поколения. В-третьих, учебник – средство обучения, которое создается и используется в системе образования. Поэтому всесторонний анализ учебников позволяет получить достоверную информацию о состоянии всей системы образования.

1.2. Объекты анализа. [3] Е.С.Королькова, Н.Г.Суворова. Введение в обществознание. Граждановедение. 5 класс. [4] Е.С.Королькова, Н.Г.Суворова. Граждановедение. 6 класс. Учебники [3] и [4] имеют гриф "Допущено Министерством образования и науки Российской Федерации", консультант – профессор С.И. Козленко. [5] Е.Н. Захарова. Введение в обществознание. Часть III. Учебное пособие для 11 класса.

2. Закон противоречия

2.1. Закон противоречия: два несовместимых суждения об одном и том же предмете, который взят в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными. Одно из них по необходимости ложное.

Несовместимыми являются суждения, которые одновременно не могут быть истинными. Различают два вида несовместимых суждений: противоположные и противоречащие. Противоположными (контрарными) являются суждения, которые одновременно не могут быть истинными, но могут быть одновременно ложными. Противоречащими (контрадикторными) являются суждения, которые одновременно не могут быть ни истинными, ни ложными. Для противоречащих суждений характерна строгая, или альтернативная несовместимость: при истинности одного из суждений другое всегда будет ложным; при ложности первого второе всегда будет истинным.

Не могут быть одновременно истинными следующие четыре типа простых суждений: 1. "Данное S есть P и "Данное S не есть P ". 2. "Ни одно S не естьP " и "Все S есть P ". 3. "Все S есть P " и "Некоторые S не есть P ". 4. "Ни одно S не есть P" и "Некоторые S не есть P ". Струк- тура суждения: S – субъект, P – предикат суждения, "есть", ("не есть") – логические связки; "данное", "все", "некоторые" – кванторные слова.

Закон противоречия распространяется также на сложные суждения, понятия, умозаключения и доказательства [6,7].

2.2. Требование непротиворечивости мысли и его нарушения в практике мышления. Действие объективного закона противоречия в мышлении предъявляет важное требование — непротиворечивости в рассуждениях, в связях между мыслями. Чтобы мысли были истинными, они должны быть последовательными, непротиворечивыми. С нарушением требований закона противоречия связаны логические ошибки, общее название которых – "логические противоречия".

2.3. Логическое противоречие – это два несовместимых, взаимоисключающих суждения (высказывания) о чем-либо. Логические противоречия способны разрушить любое умственное построение: понятие, умозаключение, доказательство, модель, теорию. Учебник должен быть непротиворечивой системой. В нем не должно быть логических ошибок, в том числе логических противоречий. Почему? Во-первых, противоречивая информация может выработать толерантность учащихся к логическим ошибкам, привычку мыслить небрежно. Во-вторых, непоследовательное, путаное рассуждение недоступно пониманию. Текст, содержащий логические ошибки, понять нельзя. Его можно только вызубрить. В-третьих, противоречивая информация не имеет познавательной ценности.

Следование законам и принципам формальной логики – это безусловная предпосылка правильного и эффективного мышления. Нелогичное мышление представляет собой попросту сумбур и хаос ([8], с. 239).

3. Логические противоречия в учебниках обществознания [3 – 5]

3.1. Авторы учебника [3] одним словом "общество" называют:школьный класс (с. 77, 79), Россию (с. 77), семью, коллектив завода, отдыхающих на пляже, посетителей музея (с. 84), а на с. 81 утверждают, что "любое общество создает… законы". До этого (с. 56) они указывают, что "закон – обязательное для всех правило, установленное государственной властью" (государством – А.К.). Противоречие: "Законы создает любое общество"; "Неверно, что законы создает любое общество". 3.2. "Он (Трумэн – А.К.) решил показать, что отныне хозяином в мире стали Соединенные Штаты Америки и они будут диктовать свою волю всем народам Земли. Кроме того, США очень хотели отомстить Японии (речь идет об атомной бомбардировке – А.К.) за полное уничтожение американской военной базы Перл-Харбор. ([4], с.19). Узнав о том, что на Хиросиму сброшена атомная бомба, президент США (Трумэн – А.К.) воскликнул: "Это величайшее событие в истории!" (с. 20). Противоречие: "Трумэн знал о готовящейся бомбардировке"; "Трумэн не знал о готовящейся бомбардировке". 3.3. "Даже самая хорошая и благородная цель может достигнута негодными способами. Вот и получается: нет плохих жизненных целей, есть плохие и даже опасные пути их достижения" ([4], с. 95). "К сожалению, история Раскольникова – это не единственный пример, когда один человек хочет добиться поставленной цели за счет другого. Причем и цель-то подчас бывает ничтожная, сиюминутная" (с. 97). "С этой целью (уничтожать людей – А.К.) и были созданы концентрационные лагеря" (с. 21). Противоречие: "Плохих целей нет", "Плохие цели есть". 3.4. "Есть точка зрения, что русская интеллигенция умерла, была уничтожена в годы сталинских репрессий. Ее судьба могла быть такой: физическое уничтожение, эмиграция, "внутренняя эмиграция", "врастание в режим". ([5] с. 29). "Другая точка зрения состоит в том, что интеллигенция (русская? – А.К.) не умерла, она лишь преобразовалась в новую, советскую интеллигенцию, обновилась, усилилась за счет выходцев из рабочих и крестьян". (С. 29). Противоречие^*: "Интеллигенция умерла"; "Интеллигенция не умерла". 3.5. "Монополистическая конкуренция присуща такому рынку, где есть большое число продавцов, предлагающих схожие, но неидентичные товары". "Черты монополистической конкуренции: наличие единственного продавца; нет аналогов товаров, покупатель вынужден или покупать товар по назначенной монополистом цене, или сократить объем покупок, или не покупать вовсе… ." ([5], с. 119). В этом тексте есть два противоречия, они выявляются, если сформулировать текст более четко – в виде четырех суждений. Первое противоречие: "Признак монополистической конкуренции: большое число продавцов на рынке"; "Признак монополистической конкуренции: единственный продавец на рынке". Второе противоречие: "Признак монополистической конкуренции: на рынке есть схожие, но неидентичные товары"; Признак монополистической конкуренции: на рынке один товар, но нет аналогов (схожих, но неидентичных товаров)". 3.6. "В ХХ веке встал вопрос о недостоверности (? – А.К.) деления общества на классы. Возникла идея о стратах как социальных единицах, которые позволяют "измерять" общество. Западные социологи выразили недоверие** (? – А.К) учению марксизма о классах…" ([5], с. 25). "Что же дает стабильность обществу? Это средний класс" (с. 30). Далее в учебнике [5] говорится о том, что средний классзанимает "промежуточное положение между основными классами" (с. 30); причем указано, что именно "марксизм делит классы на основные и неосновные" (с. 36). Из противоречивого текста следует противоречивый вывод: несмотря на то, что западные социологи уже давно "выразили недоверие" к делению общества на классы (родовое понятие), они по-прежнему используют видовые понятия "средний класс" и "основные классы" (марксистскую терминологию), которые образуются из родового понятия "класс". Противоречие: "Деление общества на классы устарело; "Неверно, что деление общества на классы устарело". Вопреки утверждению автора учебника в современной социологии используется понятие "класс" (В. Овчинников, Я. Робертсон, Э. Гидденс, Н. Смелзер), но суть дела в том, что одним и тем же словом "класс" разные социологи часто обозначают различные понятия. 3.7. "Однако большинство философов признает, что культура – это все то, что создано руками и разумом человека.Культура – живая система. Человек, даже не творя своим разумом или руками, может превращать в культуру природный объект. Слон – природный объект. Но индусы, поклоняясь ему, превращают его в символ, в часть культуры". ([5], с. 48). Слон не создается разумом или руками человека. Поэтому, согласно определению, слон не является частью культуры. Противоречие: "Слон – часть культуры"; "Неверно, что слон – часть культуры". 3.8. "Империи – государства, имеющие колониальные владения" ([5], с. 184). "Современные империи делятся на два типа – традиционные и колониальные" (схема на с. 184). Противоречие: "Все S есть P " и "Некоторые S не есть P ", где S – империи, P – государства, имеющие колониальные владения. 3.9. "Социальный статус – это положение человека, которое он занимает независимо от своих личных качеств в большой социальной группе". "Социальный статус – это положение, занимаемое человеком в обществе соответственно должности или личным качествам". ([5], с. 10). Противоречие: "Социальный статус человека не зависит от его личных качеств"; "Социальный статус человека зависит от его личных качеств".

Противоречивые словосочетания. 3.10. "На стоянках неандертальцев, помимо огромных куч костей животных, археологи находят немало проломленных черепов самих победителей" ([3], с. 27 – 28). Какие же они (неандертальцы) победители, если им пробили черепа и затем, возможно, съели? 3.11. "Права бывают управомочивающие, обязывающие и запрещающие" ([5], с. 205). Запрещающие права – противоречивое словосочетание. Запрещать – не позволять (не давать возможность) что-либо делать. "Право" (в данном контексте) – охраняемое государством узаконенная возможность, свобода что-нибудь делать.

Противоречивые и парадоксальные высказывания (3.12. – 3.14.) ранее обсуждались в работе [9]. 3.12. "Государство – вещь, которая выгодна всем, но не выгодна каждому в отдельности" ([5], с. 168). 3.13. "Почему мы, такие богатые, такие бедные?" ([5], с.51). 3.14. "После второй мировой войны Великобритания ввела обязательное 10 – летнее образование еще в 1944 г. ([5], с. 239).

Учебник, содержащий логические ошибки, способен нанести вред мышлению школьников: сформировать привычку мыслить непоследовательно, нечетко, противоречиво.

Список литературы

[1] А.В. Краснянский. "Основные положения и цели системного анализа учебной литературы". "Вопросы гуманитарных наук". 2004. № 6.

[2] А.В. Краснянский. "Системный анализ учебников химии. Часть 1. Анализ научной информации в учебнике для 8 класса О.С. Габриеляна". "Педагогические науки". 2004. № 5.

[3] Е.С.Королькова, Н.Г.Суворова. Введение в обществознание. Граждановедение. 5 класс. 2-е издание, стереотипное. Имеет гриф: "Допущено Министерством образования и науки Российской Федерации".Москва. Издательский дом "Новый учебник". АО "Московские учебники". 2006.

[4] Е.С.Королькова, Н.Г.Суворова. Введение в обществознание. Граждановедение. 6 класс. 4-е издание, стереотипное. Имеет гриф: "Допущено Министерством образования и науки Российской Федерации". М. Издательский дом "Новый учебник". АО "Московские учебники". 2008.

[5] Е.Н. Захарова. Введение в обществознание. Часть III. – М.: Центр "Школьная книга". АО "Московские учебники и Картолитография". 2001.

[6] А.Д. Гетманова. Учебник по логике. – М.: "Владос". 1995.

[7] Иванов. Логика. – М.: Издательство БЕК. 2002.

[8] А.А. Ивин. Искусство правильно мыслить. – М.: "Просвещение". 1990.

[9] А.В.Краснянский "Логический анализ учебников обществоведения. Часть 2. Плеоназмы, тавтологии, противоречивые, парадоксальные и бессмысленные высказывания". "Педагогические науки". – 2004. № 4.

*Замечание 1. (10.03.09). На самом деле здесь нет противоречия, так как нет ни истинной, ни ложной мысли. Почему? Потому что неясно, что значит: "Интеллигенция умерла", и следовательно, неясно, что значит: "Интеллигенция не умерла". По поводу какой-нибудь неясной мысли можно изложить 100 точек зрения и исписать 1000 страниц текста и все равно не найти истины, поскольку ее нет в исходной (неясной) мысли. **Замечание 2. (10.03.09.). Ну если западные социологи выразили недоверие (истина в последней инстанции!), то о чем говорить!

Дополнение. Учебный предмет "Обществознание" — это эклектическая смесь различных гуманитарных дисциплин. Граждановедение маскируется под основы обществознания. Нет такой науки, как обществознание, и нет такой науки как граждановедение. Первые учебники по граждановедению вызвали скандал в российском обществе (см. сайт), нынешние содержат логические и педагогические ошибки и вызывают раздражение и скуку. В общем, и предмет несуразный, и учебники бестолковые.

Вместо такого рыхлого учебного монстра, как "обществознание", нужно ввести краткие, но логически структурированные (чтобы не было глупостей!) дисциплины: основы логики, основы психологии, основы теории государства и права, основы экономики и, может быть, основы социологии. Уверен, что эти дисциплины будут изучаться с гораздо большим интересом, чем длинный и скучный курс "обществознания". А главное — эти предметы, особенно логика, психология, теория государства и права и экономика будут давать именно те знания, которые необходимы для жизни.