Александр Кынев, кандидат политических наук, эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований. “Минусы” пропорциональной системы в России. Минус первый – лишение граждан пассивного избирательного права, то есть права быть избранным. Минус второй – сохранение нынешнего закона о политических партиях при полностью пропорциональной избирательной системе еще более усилит отчуждение между обществом и государством, будет выталкивать реальные, но не отражаемые легальными партиями интересы в сферу параллельной политической реальности. Минус третий - лишение по факту многих регионов представительства в парламенте. Минус четвертый – сохранение завышенного заградительного барьера существенно снизит представительность Государственной Думы РФ.

"Минусы" пропорциональной системы в России

"Минус" первый – лишение граждан пассивного избирательного права, то есть права быть избранным

Из статьи: Пропорциональная Россия. Что может дать стране переход на выборах Государственной Думы РФ к пропорциональной избирательной системе.

Александр Кынев, кандидат политических наук, эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований

Источник информации — http://vibory.ru/analyt/kynev-4.htm (полный текст статьи).

“Минусы” перехода к пропорциональной системе в России

Минус первый – лишение граждан пассивного избирательного права, то есть права быть избранным

Статья 19 Конституция РФ гласит, что “Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности”, статья 30 – “Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем”, статья 32 – “Граждане РФ имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме”, статья 55 – “В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина”. Согласно ст. 97 депутатом Государственной Думы РФ может избран гражданин РФ, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах – иных ограничений Конституция РФ не предусматривает. Очевидно, что ограничение права быть избранным депутатом путем фильтрации через выдвижение политической партией, умаляет право гражданина быть избранным и фактически принуждает его к пребыванию в каком-либо объединении.

Минус второй – сохранение нынешнего закона о политических партиях при полностью пропорциональной избирательной системе еще более усилит отчуждение между обществом и государством, будет выталкивать реальные, но не отражаемые легальными партиями интересы в сферу параллельной политической реальности.

Данный закон имел одну очевидную цель – создать максимально комфортную для власти ситуацию абсолютно зависимых и контролируемых политических партий. Именно поэтому вместе с другими новациями избирательного законодательства он вреден и оказывает разрушающее действие на политическую систему страны. По сути от процесса формирования партий отстранены сами граждане, закон делает невозможным формирование партий “снизу вверх”, на основе формирующихся на местах общественных инициатив, которые затем аккумулируются в виде федеральной партии. Теперь формирование партий происходит по принципу “сверху вниз” и является крайне затратным (документально подтвердить 10 тысяч членов в сжатые сроки, зарегистрировать региональные отделения более чем в половине субъектов, ежегодно сдавать в каждом регионе где есть региональное отделение финансовые отчеты1 и т.д.). Хотя реальная численность большинства основных партий в 1990-е годы в РФ (свидетельствую об этом как бывший партийный функционер центрального аппарата “ЯБЛОКА”) никогда не превышала 4–5 тысяч человек. Странной является и введенная по новому закону система, когда наличие регионального отделения федеральной партии возможно лишь при регистрации в органах юстиции (то есть получается, что если гражданин живет в регионе, где нет регионального отделения партии, то он не может в нее вступить). Почему партия не имеет права естественным путем принимать в свои ряды одного–двух–трех человек из какого-то региона, пока там не возникнет регионального отделения, а должна принимать только скопом не менее 100 человек? Почему, не регистрируя в своем регионе отделение той или иной партии, власти того или иного региона фактически запрещают жителям данного региона вступать в эту партию? По сути создание партий по этому закону может обеспечиваться либо властью, либо той или иной финансово-промышленной группировкой, что не может не отдалять партии и партийную элиту от большинства населения страны, в результате чего мотивация голосования за конкретные партии, одинаково далекие от народа, в глазах большинства граждан утрачивает смысл, и остается только мотивация “за” или “против” президента. Закон превращает партии из института гражданского общества просто в PR-инструменты.

Данный закон лишь способствует политической диффузии, обезличиванию, аморфизации федеральных партий: вынуждая искусственным путем наращивать численность, он ведет к тому, что даже “живые” ранее партии превращаются просто в сборища случайных людей, стремительно утрачивая внутреннее единство и самоидентификацию, и без того слабо выраженную. Сейчас в стране зарегистрировано около 50 политических партий. Однако попробуйте найти где-нибудь реально функционирующие региональные отделения Консервативной партии, партии Мира и Единства, Российской партии стабильности, концептуальной партии “Единение”, партии “Свобода и народовластие” и тому подобных образований. Создается ощущение, что авторы федерального закона о политических партиях не знали, если проигнорировали, классические труды в данной области (М.Дюверже, Р.Арон, А.Лейпхарт и др.), где изложены базовые принципы и закономерности партийных систем, один из которых гласит, что дело не в размерах партии, а в различии структур. Партии, которые формировались в России к концу 1990-х, были по сути преимущественно кадровыми (кадровые партии – это объединения политиков и технологов, имеющие целью подготовить выборы, провести их и сохранять контакт с кандидатами – то есть, проще говоря, технологические машины и “мозговые” центры; для кадровой партии численность избирателей представляет единственно возможное измерение партийной общности), которые обычно не имеют жестко фиксированного членства и членских взносов. Господствовавшая же до 1991 года КПСС была типичной массовой партией с фиксированным членством и членскими взносами. Новый федеральный закон о политических партиях предусматривает создание массовых партий с фиксированным членством, однако ни в одной из этих партий нет членских взносов (оно и очевидно – в условиях современной России обеспечить массовость партии, за членство в которой еще надо платить, невозможно). Жизнеспособность подобного гибрида, сочетающего элементы принципиально разных систем, вызывает серьезные сомнения. То есть, кадровые реально партии заставляют имитировать массовость, а так как имитационный характер массовости очевиден, то возникает рычаг давления власти на партии в лице проверяющих реальную численность партии органов.

Установка на принудительное формирование в России массовых партий является принципиально ошибочной. Массовые партии с фиксированным членством в большинстве демократических стран ушли в прошлое, ныне господствуют более демократичные и мобильные структуры. Любая массовая партия в России неизбежно превращается в КПСС и вырождается в бюрократическую надстройку.

Фактически существует политика двойного стандарта, когда для одних нормы закона действуют, а для других нет. Достаточно вспомнить, как регистрировали список “Яблока” и не регистрировали список ЛДПР в 1999, а затем – как отменяли регистрацию “Спаса”. При зависимости избирательных комиссий – что уж говорить о прямо подчиняющейся органам исполнительной власти системе органов юстиции. Одни полуфиктивные партии регистрируются, а другие, ничем от них по степени реальности не отличающиеся, нет, в зависимости от того, нужно ли наличие дополнительных партий в данном политическом спектре. Это демократическая процедура или это псевдодемократическое манипулирование?

При этом, будучи как будто естественной и правильной с точки зрения примитивной логики – организацией политического самосохранения – на практике подобная тактика направлена на фактическое саморазрушение фундамента власти, так как постепенное выхолащивание партийной системы и механизма выборов в конечном итоге лишает их сущностного смысла, превращая в ритуальное мероприятие с заранее известным результатом. Тем самым ликвидируется линия политической связи большинства населения со всеми его интересами с органами политической власти, которые при такой системе не могут по факту не ослабевать, так как все более начинают восприниматься не как избранные, а как навязанные. Несущая сиюминутную выгоду, в долгосрочной перспективе подобная тактика будет иметь самые негативные последствия, так лишает большинство населения реального политического представительства их интересов.

Очевидно, что нам пытаются навязать двухпартийную систему: “власть” – коммунисты. Но при пропорциональных избирательных системах двухпартийных политических систем не бывает! Количество участвующих на выборах кандидатов, если ему искусственно не мешает закон, отражает настроение в обществе и его потребности.

Если большинство интересов граждан учитывается ведущими партиями, то и общее число партий невелико, если плюрализм интересов велик и общество разбито на множество групп по своим отраслевым, этноконфессиональным, идеологическим и иным признакам, то число списков естественно увеличивается. Представляется, что любые жесткие схемы не способны объединить в рамках двух или даже трех партий все разнообразие региональных, клановых, социально-классовых и этнических интересов, имеющихся в России.

Так, известный исследователь партий М.Дюверже отмечал, что двухпартийность во многом явление естественное, так как любой выбор почти всегда дуалистичен. Однако на практике происходит напластование различных дуалистических делений. Это связано с несовпадением различных видов дуалистических противоположностей (правые–левые, националисты–западники, город–село и т.д.), и, таким образом, их взаимное перекрещивание приводит к многопартийности. Реальная совместимость дуализмов и дает итоговое число партий, представляющих основные общественные интересы. Причем зачастую одновременно присутствуют и партии старого дуалистического деления (коммунисты–некоммунисты), и нового (глобалисты–антиглобалисты и т.д.). На эти естественные дуализмы накладывается стимулирующее действие избирательного законодательства конкретной страны, и как результат мы имеет ту или партийную систему.

При этом важно отметить, что устойчивой становится только либо относительно однородная партия, либо партия, которая смогла умело совместить различные интересы. По мнению того же Дюверже, как и многих других исследователей, есть страны, в которых двухпартийность в принципе невозможна, к ним явно относится и Россия. Также не уверен, что даже “четырехпартийность” в России является оптимальной схемой – и развал “Родины”, скроенной из “националистического” и “социалистического” сегментов, тому подтверждение.

В целом же важно наличие реального выбора для граждан. Списков формально может быть много, но при этом реального выбора может не быть. И бороться за мифическую “двухпартийность” и что-то еще подобное, когда государство игнорирует интересы множества групп граждан и растет социальное отчуждение, падает явка на выборы, растет голосование “против всех” – утопия, ведущая к разрушению фундамента власти – утрате доверия граждан.

При этом снижение числа кандидатов и партий на выборах председатель ЦИК А.А.Вешняков почему-то считает своим достижением. Вероятно, комиссии удобнее работать с меньшим числом кандидатов и партий, только заинтересовано ли в этом общество? Сужает или расширяет уменьшение числа “допущенных” общее число представленных на выборах групп населения? Ответ очевиден – политическая представительность при такой системе не может не снижаться, как и представленность прав меньшинств.

Да, кому-то может не нравиться, что кандидатом стал тот или иной человек, но наличие равных политических прав– это условие демократии, и вряд ли нужно напоминать знаменитую фразу Вольтера о том, что он отдаст жизнь за право другого выражать свои интересы, даже если он не согласен с его мнением.

Попытки “зацементировать” партийную систему понятны – таков интерес бюрократии всех ведущих партий, и ЯБЛОКО, СПС и КПРФ несут свою долю ответственности за то, что новый закон о политических партиях по сути стал законом о запрете создания новых политических партий; по сути они пошли на сговор с властью ради своих корпоративных интересов и сами же стали его жертвами. То, что ведущие партии все более бюрократизируются и контролируются “внутрипартийной олигархией” и, как следствие, отдаляются от собственных, “материнских” групп избирателей и ведет к тому, что от них начинают откалываться недовольные подобным процессом группировки и фракции. Таким образом, образование “малых партий” стимулируется излишней косностью и бюрократичностью “больших”. Все “большие” партии тоже когда-то начинались с “малых”. Это естественный процесс, не может партия сразу стать “большой”. И если новые партии не будут появляться, то у старых не будет стимула к обновлению. Если привести аналогию: перестань крутить педали велосипеда, и он упадет.

Минус третий — лишение по факту многих регионов представительства в парламенте

Выше уже было отмечено, что, по сути регионы лишатся своего представительства в парламенте. В партийных списках доминирует “элита” крупных и значимых регионов. Как показывает практика, формальное закрепление за регионом списочного депутата – “куратора”, никак с регионом не связанного – фикция. Это означает, что проблемы значительных, но часто малонаселенных территорий страны будут в значительной степени забыты или проигнорированы. В максимальной степени пострадают регионы Крайнего Севера и Дальнего Востока. Да и в некоторых других регионах РФ сегодня, кроме единственного одномандатника, иных представителей в Госдуме нет.

Ситуация не была бы столь удручающей, если бы имелась полноценно избираемая населением палата федерального парламента – Совет Федерации. Именно она по духу Конституции и должна представлять региональный интерес, все же Россия – федеративное государство!!! Но в нынешнем виде это по сути дела декоративный орган, места в котором в значительном числе случаев или заполняются “рекомендованными” из Администрации Президента людьми, или просто продаются представителям ФПГ и иным лицам. Таким образом избрание Госдумы по пропорциональной системе делает остро необходимым переход к избранию Совета Федерации непосредственно населением регионов страны путем свободных конкурентных выборов.

Минус четвертый – сохранение завышенного заградительного барьера существенно снизит представительность Государственной Думы РФ

Согласно нынешнему закону, нам грозит увеличение избирательного барьера на выборах Государственной Думы 2007 года до 7%, причем вовсю ходят слухи, что барьер повысят еще больше – до 10%, а то и 12,5%, что для демократических стран является нонсенсом (но кто у нас думает об этом в упоении всевластия?). Эта политика сужения для общественных объединений доступа к власти оказывается крайне заразительной и для региональных властей: так, ввести 10%-ный барьер на выборах Законодательных Собраний решили в Дагестане, Калмыкии. Завышенный барьер введен также Вологодской области и Таймырском АО (8%), Пермской (7,5%), Волгоградской и Омской областях, Алтайском крае, Татарстане и Башкортостане (7%).

Совершенно очевидно, что чем ниже используемый на пропорциональных выборах барьер, тем большим в результате оказывается учет мнения населения. Здесь, конечно, важно не перейти разумной грани представительности, превратив парламент в место борьбы множества маленьких и недееспособных фракций. Как показывает практика, вполне эффективным в большинстве демократических стран оказывается барьер в 3 или 5%, а в некоторых странах даже 2%. Более высокий барьер несет в себе слишком большой элемент политического риска: всегда ли власть уверена, что сама сможет преодолеть установленный ей высокий барьер? Так, выборы сыграли злую шутку с правительством Е.Бузека и “Солидарностью” в Польше на выборах 2001 года – 8%-ный барьер для блоков и 5%-ный для партий вообще не дали возможности “Солидарности” пройти в парламент (блок “Солидарность” получил лишь 5,5%, а еще одна партия–ветеран, “Уния свободы”, только 3%). Знаменитым стал пример Турции, где 10%-ный барьер на парламентских выборах 2002 года завершился провалом умеренных партий (которые при этом выступили вполне достойно: Партия верного пути – 9,4%, Партия действия – 8,7%) и приходом к власти исламистов: Партия справедливости и развития (ПСР), получив 34% голосов, обеспечила себе почти две трети мест в парламенте (так как всего 10%-ный барьер взяла лишь еще одна Республиканская партия с 19%, а правящая ранее Демократическая левая партия получила всего 1%). В Нигерии была попытка приказным путем ввести двухпартийную систему, разрешив всего две партии – это закончилось военным переворотом.

Некоторые дополнительные замечания

Очевидно, что нынешняя избирательная система РФ (как, впрочем и любая избирательная система) имеет целый ряд существенных недостатков, и если уж начали говорить о ее тотальной перекройке, то надо говорить и о иных вариантах решения проблемы.

Помимо необходимости изменения закона о политических партиях и перехода к избранию населением Совета Федерации, есть большая проблема дисбаланса реального представительства между округами (из-за того, что в каждом субъекте Федерации должен быть как минимум один округ, а население распределено неравномерно, есть округа где почти 800 тысяч избирателей, а есть где всего 12 тысяч). Ее предлагается решить радикально – вообще отменить округа. Только выход ли в этом? Так, в США на выборах в Палату представителей тоже действует принцип, что в каждом штате должно быть не менее одного избирательного округа, при этом с увеличением отклонений Конгресс просто принимает новый закон о численном составе Палаты Представителей, численный состав которой постепенно возрастает (сейчас 435 депутатов, т.е. 435 округов). Почему бы просто не увеличить численный состав Государственной Думы с 450 до 500 или 600 депутатов, что сразу резко сократит диспропорции политического представительства между территориями, и мест, распределяемых между партиями, тоже станет больше. Это только Слиске тем лучше, чем меньше депутатов приходится считать в зале.

Необходима реформа системы избирательных комиссий – это должна быть не система “министерства выборов” путем назначении сверху вниз, это должны быть независимые комиссии субъектов РФ, но несущие четкую ответственность в соответствии с законом, формируемые представительными органами власти по представлению общественных организаций (которые можно ранжировать по квотам: от парламентских партий не более такого то процента, от непарламентских – не более такого-то процента, от иных общественных организаций и т.д.).

Отдельных слов заслуживают предложения о введении системы т.н. “открытых списков”, когда избиратель может помимо голосования за партию еще отметить свои предпочтения между кандидатами внутри списка. Согласно решению Центризбиркома, при принятии региональных законах о выборах рекомендована следующая система: в избирательном бюллетене после строки “Против всех списков кандидатов” размещается еще одна строка – “Из отмеченного списка кандидатов голосую за кандидата №” с расположенным справа от нее пустым прямоугольником. В этот прямоугольник избиратель может вписать номер кандидата из списка. При этом в большинстве обсуждаемых регионов под наименованием избирательного объединения или блока решено указывать фамилии, имена и отчества только первых трех кандидатов из списка. Поэтому для того, чтобы избиратель знал, какой номер соответствует какому кандидату, в каждой кабине для тайного голосования должны находиться списки кандидатов. К чему это приведет на практике? Очевидно, что избиратель не в состоянии будет знать всех 400-500 кандидатов из списка, а дай бог их десяток. То есть он будет тем же объектом манипуляций партийного аппарата или наоборот, жертвой информационной диверсии конкурентов, имеющей целью разрушить партию изнутри. Давайте не будем идеалистами: сколько избирателей возьмут в руки списки и прочитают эти номера? Естественно, не исключается возможность вписать все, что угодно в итоговые протоколы и проконтролировать их адекватность при большом количестве мест, технически будет абсолютно невозможно, что создает широчайшие возможности для фальсификаций.

Открытые списки – это очень сложная модель, которая предполагает достаточно грамотного и опытного избирателя, которого в нашей стране сегодня нет. Более того, в условиях “управляемой демократии”, которую мы имеем сегодня, и в условиях, когда даже при этом относительно простом законе мы не можем обеспечить контроль, более сложный закон контролировать комиссией будет практически невозможно. Грубо говоря, помимо разделения количества голосов по спискам, придется еще контролировать распределение голосов внутри каждого списка на каждого конкретного кандидата. К чему это приведет? Эта система идеальна для исполнительной власти. Она позволяет не только поддерживать только “свои” партии, идущие в парламент, но и еще внутри партии сортировать, кого пускать в парламент, а кого нет.

Мало того, что партии сейчас полностью зависят от государства, получается так, что государство само будет определять, кто, в какой последовательности в этой партии может получить депутатский мандат. Поэтому в нашей системе открытые списки на “ура” будут восприняты властью. Они поймут, что этот чудо-механизм поставит под контроль даже оппозиционные партии.

Заключение

Демократические страны иногда меняют свои избирательные системы, иногда радикально, иногда не очень. Наиболее стабильны страны “атлантической” (англо-американской) традиции. К примеру, страна с древнейшей из современных демократических конституций, США, с момента принятия конституции за более чем 200 лет никогда не меняла мажоритарной избирательной системы на пропорциональную. Там менялись правила избрания вице-президента, сенаторов (от избрания в легислатурах штатов к прямым выборам и т.д.) – но основные принципы избрания Палаты представителей с 1788 года неизменны. Так же, как неизменной (при модификации частностей) остается мажоритарная избирательная система в Великобритании. В континентально-европейской политической традиции, к которой мы, видимо, все-таки принадлежим, регулярная смена избирательных систем – нормальное явление. Так, во Франции в 1950-е при Де Голле была введена полностью мажоритарная система с целью укрепления власти правящих партий. В 1981 страна вернулась к пропорциональной системе, а в 1988 вновь ввела мажоритарную с целью минимизации влияния коммунистов и “Национального фронта”. В апреле 1993 г. крупная избирательная реформа прошла в Италии. Но все эти реформы проходили в условиях уже сильных сложившихся партийных систем и не сопровождались принятием репрессивного партийного законодательства.

Для крупной демократической страны избирать парламент полностью по партийным спискам – это, конечно, нонсенс.

Из бывших советских республик пропорциональная система господствует только в Молдове (да и то лишь по той причине, что при образовании округов парламент окажется неработоспособен, так как провести выборы в приднестровских округах парламент не сможет). С теми же унитаристскими целями в прошлом году приняла решение в будущем проводить выборы только по спискам Грузия. Но Россия – не нестабильная Грузия и не Молдова (у нас же нет Приднестровья, где живет треть населения страны).

Недавно закон о выборах на пропорциональной основе Верховной Рады принят на Украине – но при этом там снижен заградительный барьер с 4 до 3% (!).

Показательно, как на идею президента о пропорциональных выборах отреагируют оппозиционные “парламентские” партии. С ЛДПР все понятно – случаи избрания ее представителей по одномандатным округам можно пересчитать по пальцам, и Жириновский давно ратует за то, чтобы избирать парламент только по спискам.

Да и КПРФ в 2003 году смогло провести по округам всего 12 человек. Не блистали успехами в округах и СПС с ЯБЛОКОм. Так, в 1999 в Госдуму у ЯБЛОКА по одномандатным прошло всего 4 депутата. Правда, стоит отметить, что когда в 2003 ЯБЛОКО вообще не прошло в парламент, то смогло сохранить хотя бы 4-х одномандатников (повторив результат 1999), а СПС – 3-х; при пропорциональной системе не сохранили бы ни одного….

Так что хуже или лучше для оппозиционных партий – большой вопрос. Проходя при полностью пропорциональной системе заградительный барьер, они выигрывают, но не проходя, теряют все (смешанная система страхует лидеров, давая им шанс избраться в округах). Так что перед КПРФ поставлен серьезный тест на демократичность по отношению к другим коллегам по оппозиции.

Важно учесть, что все прогнозы придворных аналитиков Кремля строятся на незыблемости рейтинга Президента и “вечности” “Единой России”. Но очевидно, что это не может быть вечным. Что, к примеру, произойдет в случае нового экономического кризиса, падения рейтингов Путина и “Единой России”, если пути для создания новых партий затруднены? Благоприятной конъюнктуры, которая была эти годы, может быть, года на полтора–два еще хватит, но серьезный экономический и, как следствие, социальный и политический кризис грядет через некоторое время. И если кризис будет серьезным, то он сметет все: и Путина, и выстроенную систему власти, и правительство, и все начатые им реформы. И в этом главная опасность всех построений технологов – страхуя власть от проигрыша, они цементируют политическую систему и не дают ей развиваться, что может сделать ее катастрофически неадекватной при смене обстановки.

Это иллюзия, что населению можно просто не давать реального выбора, в итоге превратив выборы в референдум между, к примеру, “Единой Россией” и КПРФ.

Недовольство населения никуда не денется, а утрата доверия населения приведет к утрате властью точек опоры в обществе, которое будет вынуждено искать иные способы борьбы за свои права и интересы, что чревато самыми негативными последствиями. Если институты не выполняют свои функции, у них есть риск просто сойти с политической сцены, уступив место другим институтам.

Стране остро необходимы изменения, которые позволили бы нормально развиваться партийной системе, стимулировали развитие реальной конкуренции на выборах и формировали бы должный уровень политической культуры.

Ситуация с введением пропорциональной системы напоминает не умеющего плавать ребенка, которого вывезли в море и бросили с лодки: дескать, если захочет выжить, то научится плавать. И удача эксперимента – выплывет или утонет ребенок, зависит от здоровья ребенка. Наши же партии напоминают скорее не нормально развивающихся детей, а чахоточные, выращенные в пробирке организмы, в лучшем случае “маменькиных сынков”, бессмысленных и беспомощных без денег спонсоров и поддержки властного ресурса.

Пропорциональная система может быть и добром, и злом. В зависимости от множества перечисленных выше обстоятельств (изменится ли при этом закон о партиях или нет и т.д.). Вопрос лишь в том, какие аргументы станут решающими, какие мотивы двигали теми, кто сейчас поднял эту идею на поверхность – интересы страны или интересы по установлению еще большего, чем теперь, уже совершенно тотального контроля над политическими силами страны?

1 Это значит, что реально в каждом регионе, где есть отделение, нужно иметь одного штатного сотрудника или профессионально работающего энтузиаста.

ВНИМАНИЕ!

АКТУАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ!

Российское законодательство о выборах противоречит Конституции Российской Федерации

Доказательство этого тезиса

Статья 1

Иван Орлов

Выборы без права быть избранным?

Отменить незаконные выборы!

ivan_orlov

September 21st, 8:00

Источник информации — http://ivan-orlov.livejournal.com/12463.html

Выборы без права быть избранным?

Незаконные выборы. Указ Президента Российской Федерации № 1124   от 29.08.2011 года «О назначении выборов депутатов Госдумы РФ нового созыва» во время подготовки и проведения очередных выборов, назначенных на 04 декабря 2011 года, вызывает необходимость правоприменения Федеральных законов ФЗ-51 от 18.05.2005 года   «О выборах депутатов Госдумы Федерального собрания РФ» и ФЗ-67 от 12.06.2002 года   «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Учитывая, что в настоящее время Федеральный закон ФЗ-51 от 18.05.2005 года в части, регламентирующей право выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы не соответствует Конституции РФ, международным нормам и принципам свободного волеизъявления, применение его в таком виде неминуемо приведёт к необоснованным нарушениям избирательных прав граждан и нарушению основных принципов демократических выборов. Результаты таких выборов будут недостоверными, а Конституционные права граждан окажутся нарушены.

    Становление права выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ в законодательстве 1994-1999 годов приближало право выдвижения к конкретному гражданину, усиливая и расширяя объем возможностей реализации его права быть избранным. Анализ соответствующих конституционных норм во взаимосвязи с международно-правовыми стандартами в области избирательного права позволяет сделать вывод, что принципы избирательного права получают реализацию, прежде всего через равенство избирательных прав граждан. Так, равенство определяет тождество, одинаковость меры возможного влияния каждого гражданина на формирование властных органов. Обеспечивая действительное и справедливое (в конституционном смысле) народное представительство, такое равенство в свою очередь должно быть гарантированным, и любые отступления от этого принципа неконституционны.

    Установленное законом право гражданина быть кандидатом в представительные органы или на выборную должность, т.е. право быть избранным (пассивное избирательное право), возникает у гражданина не с момента его регистрации кандидатом, а принадлежит каждому гражданину Российской Федерации, удовлетворяющему требованиям, содержащимся в федеральных законах.

    Федеральный закон ФЗ-67 от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установил, что гражданин Российской Федерации может избирать и быть избранным независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

    Федеральный закон N 121-ФЗ от 24 июня 1999 года   «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в ст. 6 дополнительно ввел право самовыдвижения гражданина РФ кандидатом в депутаты Государственной Думы по одномандатному округу.

    Право непосредственного выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Государственной Думы, являясь формой непосредственной прямой реализации права быть избранным, доступной всем гражданам вне зависимости от их «принадлежности к общественным объединениям» было закреплено в ст.6 Федерального закона N 175-ФЗ от 20 декабря 2002 года   «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»

    Статья 6. Право выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы

1. Кандидаты в депутаты Государственной Думы могут быть выдвинуты непосредственно, а также в составе федерального списка кандидатов.

2. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, а также путем выдвижения политической партией, избирательным блоком.

    3. Выдвижение кандидатов в составе федерального списка кандидатов может быть осуществлено политическими партиями, имеющими в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» право принимать участие в выборах, в том числе выдвигать списки кандидатов, а также избирательными блоками.

    Таким образом, в 1994-1999 годах законодательный процесс последовательно углублял и закреплял принцип непосредственного действия прав человека и гражданина в избирательной сфере. В соответствии с этими законами, избирательные кампании выборов депутатов Государственной Думы в 1995, 1999 и 2003 годах проводились по смешанной (мажоритарно-пропорциональной) избирательной системе, впервые закрепленной в Положении о выборах депутатов Государственной Думы, введенном в действие Указом Президента Российской Федерации N 1400   от 21.09.1993 года.

    Вводя конкретные избирательные процедуры, законодатель должен – с учетом особенностей предмета правового регулирования – предусматривать необходимые дополнительные гарантии избирательных прав граждан и, во всяком случае, не должен снижать уровень федеральных гарантий этих прав; не вправе также вводить какие-либо ограничения конституционных избирательных прав и тем более – устанавливать такие процедуры и условия, которые затрагивают само существо права на свободные выборы. В силу этого значительно возрастают требования к правотворческой компетентности законодателя субъекта РФ.

    По состоянию на 13 сентября 2004 года, у граждан Российской Федерации имелось реально работающее право непосредственного выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы по месту их постоянного проживания, в том числе, и по механизму самовыдвижения. Политика постепенной отмены прав граждан в избирательной сфере, начавшаяся после публичного выступления В.В. Путина   13 сентября 2004 года на расширенном заседании правительства с участием глав субъектов РФ, по отношению к выборам депутатов Государственной Думы была законодательно оформлена Федеральным законом ФЗ-51 от 18.05.2005 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

    В соответствии со вступившим в силу от 07 декабря 2006 года Федеральным законом от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», выборы всего депутатского корпуса стали проводится по пропорциональной избирательной системе.

Статья 3 рассматриваемого закона предусматривает выбор всех 450 депутатов Государственной Думы по единому общефедеральному избирательному округу в составе федерального списка кандидатов, выдвигаемого избирательным объединением (политической партией).

Согласно ст. 7 этого же закона право выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы принадлежит только членам политических партий, допущенных для участия в выборах.

Статья 7. Право выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы

1. Кандидаты в депутаты Государственной Думы выдвигаются в составе федеральных списков кандидатов.

2. Выдвижение кандидатов в составе федеральных списков кандидатов осуществляется политическими партиями, имеющими в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ «О политических партиях» право принимать участие в выборах, в том числе выдвигать списки кандидатов.

    3. Политическая партия вправе выдвинуть в составе федерального списка кандидатов граждан Российской Федерации, не являющихся членами данной политической партии.

    Таким образом, этот закон негласно ликвидировал право гражданина на самовыдвижение, которое было гарантировано ст. 38 Федерального закона N 175-ФЗ от 20 декабря 2002 года:

«Право выдвинуть свою кандидатуру по одномандатному избирательному округу принадлежит каждому гражданину Российской Федерации, обладающему пассивным избирательным правом».

А также ввел сегрегацию граждан по признаку принадлежности к общественно-политической организации: – граждане, не являющиеся членами политических партий, должны просить разрешения на реализацию своего пассивного избирательного права (быть избранными) у партийных функционеров.

    Отмена права граждан на самовыдвижение кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ противоречит п. 2 ст. 55 Конституции РФ , ограничивает возможности прямой, непосредственной и независимой реализации права гражданина быть избранным, гарантированного ему п. 2 ст. 32 Конституции РФ , что прямо запрещено п. 2 ст. 55 Конституции РФ: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

    Согласно ст. 18 Конституции РФ : «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Право непосредственного выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Государственной Думы является формой непосредственной прямой реализации права быть избранным, доступной всем гражданам вне зависимости от их «принадлежности к общественным объединениям» (ст. 19 п. 2 Конституции РФ ).

    Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся составной частью правовой системы Российской Федерации и имеющая приоритет над национальными нормами права в ст. 3 Протокола № 1   провозглашает право на свободные выборы: «Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти». Свободное волеизъявление народа невозможно, когда в нарушении Конституции, изменением федерального законодательства о выборах в Российской Федерации, от непосредственного выдвижения кандидатов в депутаты высшего законодательного органа страны беспричинно отстраняется подавляющая часть её населения – беспартийные граждане.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в официально опубликованном и сохраняющем свою силу Определении от 20 ноября 1995 года N 77-O , регламентация избирательных процедур может иметь, как свидетельствует мировой и отечественный опыт, различные решения, причем определяются они, как правило, не в текстах конституций, а законодательным путем. От законодательного органа зависит, будет ли избирательная система мажоритарной, пропорциональной или смешанной. Выбор того или иного варианта и его закрепление в избирательном законе зависит от конкретных социально-политических условий и является вопросом политической целесообразности. Вместе с тем, способы установления действительной воли избирателей на выборах зависят от вида избирательной системы, которая во всяком случае должна обеспечивать реальность избирательных прав. В этой связи Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 июня 1998 года N 17-П   впервые обратился к оценке конституционности пропорциональной системы выборов как таковой; одновременно указал, что тот или иной так называемый "заградительный" барьер в различных конкретных конституционно значимых юридических условиях может выступать и как допустимый, соответствующий Конституции, и как чрезмерный, подрывающий конституционные принципы.

    Отмечая в Постановлении от 16 июля 2007 года № 11-П , что Федеральный закон от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» изменил избирательную систему на выборах депутатов Государственной Думы, осуществив переход от мажоритарно-пропорциональной к пропорциональной избирательной системе, Конституционный Суд Российской Федерации в дальнейшем отказался надлежаще выполнять свои судебные обязанности и воздержался от рассмотрения дел по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан Федеральным законом «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», отказав в принятии их к рассмотрению (см. Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 845-О-О ).

    Таким образом, на уровне судебных решений зафиксировано, что Закон № 51-ФЗ в текущей редакции отменяет право самовыдвижения граждан РФ кандидатами в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, которым они обладали до принятия Закона № 51-ФЗ и которое является прямой формой реализации законного права быть избранными, гарантированного п. 2 ст. 32 Конституции РФ.

При этом уведомительный порядок самовыдвижения был заменен унизительной многоступенчатой процедурой принятия решения о допустимости реализации гражданином его конституционного права быть избранным, другими лицами, имеющими собственные корпоративные интересы в данном вопросе.

    Поскольку Конституционный суд РФ уже определил свою позицию, в отношении указанных выше норм Федерального законодательства, а законодательная власть Российской Федерации так и не привела эти нормы законов в соответствие с Конституцией РФ и нормами международного права, действие Указа Президента РФ № 1124 от 29.08.2011 года «О назначении выборов депутатов Госдумы РФ нового созыва» подлежит приостановлению как правового акта, способного привести к массовому нарушению законных избирательных прав граждан Российской Федерации. Подготовка к проведению выборов депутатов Государственной Думы нового созыва также подлежит приостановлению, а выделенные из федерального бюджета на избирательную кампанию   средства налогоплательщиков (7 миллиардов 105 миллионов рублей ) возврату в государственную казну.

    Подлинно свободные демократические выборы должны осуществляться на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права. Каждый гражданин, обладающий избирательным правом, должен иметь возможность без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений реализовать свое законное право быть кандидатом в представительные органы власти. Нарушения избирательных прав граждан могут повлечь искажение самого принципа свободного волеизъявления народа на выборах, что поставит под сомнение их конституционность и будет являться основанием для признания их недействительными.

Статья 2

Алексей Носов

Согласно Конституции РФ, мы имеем выбирать депутатов, а не партии

Выборы 4 декабря 2011 года противоречат Конституции

Источник информации: http://irwi99.livejournal.com/293999.html

На предстоящих «выборах» в Государственную Думу в бюллетенях указаны, в качестве объектов «выбора», допущенные к участию политические партии. Вокруг списка этих партий, допущения/недопущения к выборам, политических программ и их достоинств/недостатков, приемлемости/неприемлемости применяемых методов агитации развернулись довольно бурные дискуссии.

Но разве мы выбираем партии? Мы вроде бы выбираем депутатов Государственной Думы – людей, а не их сообщества и объединения.

П.2 ст. 96 Конституции РФ («Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами») прямо и недвусмысленно устанавливает персональное избрание каждого из ДЕПУТАТОВ.

При этом, в соответствии с п.1 ст. 97 Конституции, «депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах».

Упоминаемые в ст. 96 «федеральные законы» не могут изменить объект избрания с человека (депутата) на партию (сообщество людей), поскольку Закон не может противоречить Конституции. Никакого иного порядка избрания депутатов, то есть высшей законодательной власти, Конституция не предусматривает.

Ни про какие «партии» в ст. 96, 97 нет ни одного слова (как нет слова «партия» в тексте Конституции вообще; партия не является субъектом конституционного права).

В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ принят следующий порядок формирования депутатского корпуса Государственной Думы:

ВЫБИРАЮТСЯ ПАРТИИ, которые по своему усмотрению выдают депутатские мандаты людям из своих выборных списков.

Этот порядок полностью противоречит ст. 96 Конституции, поскольку реально ДЕПУТАТЫ (ЛЮДИ) НЕ ВЫБИРАЮТСЯ на выборах, а назначаются вне процедуры выборов.

Такой порядок формирования Государственной Думы противоречит также п.2 ст. 32 и п. 1 ст. 97 Конституции, поскольку ограничивает право гражданина, НЕ состоящего в какой-либо официально зарегистрированной партии, быть избранным в Государственную Думу (в п. 1 ст. 97 de facto вводятся слова «и состоящий в одной из зарегистрированных партий» после имеющегося текста).

Право граждан избирать своих представителей по своему выбору (п.2 ст. 32 Конституции) также ограничивается, поскольку человек, не одобряющий программы и устремлений ни одной из зарегистрированных партий, права выбора своего представителя в органы государственной власти de facto лишается.

Из этого положения возникает ряд юридических последствий.

1) Прежде всего, «выборы» 4 декабря 2011 г. не имеют никакого отношения к предусмотренной Конституцией процедуре формирования Государственной Думы. Они незаконны, поскольку предполагают избрание не людей, а партий.

2) Состав сегодняшней Думы, сформированной по партийным спискам, полностью нелегитимен. В ДУМЕ НЕТ НИ ОДНОГО ДЕПУТАТА, ПОЛУЧИВШЕГО ДОЛЖНОСТЬ В СООТВЕТСТВИИ С ОГОВОРЕННОЙ КОНСТИТУЦИЕЙ РФ ПРОЦЕДУРОЙ! Ни одного из них никто персонально не избирал – следовательно, они не депутаты и не имеют права принимать законодательные решения.

3) ВСЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ, ПРИНЯТЫЕ ДЕЙСТВУЮЩИМ СОСТАВОМ ДУМЫ, НЕ СООТВЕТСТВУЮТ КОНСТИТУЦИИ, т.е. незаконны и недействительны с момента принятия. Они приняты ненадлежащими лицами, не имеющими ни малейшего права на принятие каких-либо законодательных актов.

4) Сегодняшние и вновь избираемые депутаты Государственной Думы безусловно незаконно присвоили/присвоят себе властные полномочия. Поскольку они – высшая законодательная власть, отговорки вида «мы не знали» или «мы не умышленно» не действуют. Кстати, депутатской неприкосновенностью (иммунитетом против уголовного преследования) они не обладают, поскольку не прошли процедуры выборов и депутатами в силу этой причины не являются.

Копия на http://kavkaz.ge/2011/11/20/vybory-v-gosudarstvennuyu-dumu-rf-nezakonny/

Приложение 1

Источники информации — http://www.zakonrf.info/konstitucia/97/

— http://www.svadbarf.ru/osm-home/item/6-конституция-рф

Конституция РФ с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ

Статья 32

1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

4. Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.

5. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.

Статья 96

1. Государственная Дума избирается сроком на пять лет. (Смотрите примечание)

2. Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами.

Примечание. Редакция части 1 приведена в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ "Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы", вступившим в силу со дня его официального опубликования 31 декабря 2008 г. (Российская газета, 2008, 31 декабря). Применяется в отношении Государственной Думы, избранной после вступления в силу названного Закона.

Статья 97

1. Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах.

2. Одно и то же лицо не может одновременно являться членом Совета Федерации и депутатом Государственной Думы. Депутат Государственной Думы не может быть депутатом иных представительных органов государственной власти и органов местного самоуправления.

3. Депутаты Государственной Думы работают на профессиональной постоянной основе. Депутаты Государственной Думы не могут находиться на государственной службе, заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Приложение 2

Источник информации — http://www.itar-tass.com/g71/1319.html

Избирательный бюллетень на предстоящих выборах депутатов в Госдуму РФ шестого созыва 4 декабря 2011 года