1. Федеральный закон Российской Федерации от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Принят Государственной Думой 25 февраля 2011 года Одобрен Советом Федерации 2 марта 2011 года. 2. Советник председателя Конституционного суда РФ, экс-глава российского бюро Интерпола Владимир Овчинский: «Либерализация УК РФ свидетельствует о законодательной девальвации, нарушении принципов справедливости и равенства граждан».

Источник информации — http://www.rg.ru/2011/03/11/ukrf-dok.html

Федеральный закон Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации"
   
Опубликовано 11 марта 2011 г. Вступает в силу 11 марта 2011 г.

Принят Государственной Думой 25 февраля 2011 года

Одобрен Советом Федерации 2 марта 2011 года

Статья 1

Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 1998, N 26, ст. 3012; 1999, N 28, ст. 3489, 3490, 3491; 2001, N 11, ст. 1002; N 13, ст. 1140; N 26, ст. 2587; N 33, ст. 3424; N 47, ст. 4404; N 53, ст. 5028; 2002, N 10, ст. 966; N 19, ст. 1793; N 26, ст. 2518; N 44, ст. 4298; 2003, N 11, ст. 954; N 15, ст. 1304; N 27, ст. 2708; N 50, ст. 4848, 4855; 2004, N 30, ст. 3091, 3096; 2005, N 1, ст. 1, 13; N 30, ст. 3104; N 52, ст. 5574; 2006, N 50, ст. 5279; 2007, N 1, ст. 46; N 16, ст. 1822; N 21, ст. 2456; N 31, ст. 4008; N 45, ст. 5429; N 50, ст. 6246; 2008, N 15, ст. 1444; N 30, ст. 3601; N 52, ст. 6227, 6235; 2009, N 7, ст. 788; N 18, ст. 2146; N 30, ст. 3735; N 31, ст. 3921; N 44, ст. 5170; N 45, ст. 5263; N 52, ст. 6453; 2010, N 1, ст. 4; N 14, ст. 1553; N 15, ст. 1756; N 19, ст. 2289; N 21, ст. 2525, 2530; N 25, ст. 3071; N 27, ст. 3431; N 31, ст. 4164, 4193; N 50, ст. 6610; N 52, ст. 7003) следующие изменения:

1) в статье 74:

а) часть четвертую после слова "небольшой" дополнить словами "или средней";

б) в части пятой слова "умышленного преступления средней тяжести," исключить;

2) в части седьмой статьи 79:

а) пункт "б" изложить в следующей редакции:

"б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;";

б) пункт "в" изложить в следующей редакции:

"в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.";

3) абзац второй части первой статьи 107 изложить в следующей редакции:

"наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.";

4) абзац второй части первой статьи 108 изложить в следующей редакции:

"наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.";

5) абзац второй части первой статьи 109 изложить в следующей редакции:

"наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.";

6) в статье 111:

а) в абзаце втором части первой слова "от двух" исключить;

б) в абзаце девятом части второй слова "от трех" исключить;

в) в абзаце пятом части третьей слова "от пяти" исключить;

г) в абзаце втором части четвертой слова "от пяти" исключить;

7) в абзаце втором части первой статьи 112 слова "от трех" исключить;

абзац второй статьи 113 изложить в следующей редакции:

"наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.";

9) в статье 114:

а) абзац второй части первой изложить в следующей редакции:

"наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.";

б) абзац второй части второй изложить в следующей редакции:

"наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.";

10) в статье 115:

а) в абзаце втором части первой слова "от двух" исключить;

б) в абзаце четвертом части второй слова "от шести месяцев" и слова "от четырех" исключить;

11) в абзаце четвертом части второй статьи 116 слова "от шести месяцев" и слова "от четырех" исключить;

12) в абзаце втором части первой статьи 118 слова "от трех" исключить;

13) в статье 119:

а) в абзаце втором части первой слова "от четырех" исключить;

б) в абзаце втором части второй слова "от двух" исключить;

14) в абзаце втором части второй статьи 120 слова "от двух" исключить;

15) в абзаце втором части первой статьи 121 слова "от одного года" и слова "от трех" исключить;

16) в абзаце втором части первой статьи 122 слова "от трех" исключить;

17) в абзаце втором части первой статьи 123 слова "от одного года" исключить;

18) в абзаце втором части первой статьи 124 слова "от двух" исключить;

19) в абзаце втором части второй статьи 128 слова "от трех" исключить;

20) в статье 129:

а) в абзаце втором части второй слова "от одного года" и слова "от трех" исключить;

б) в абзаце втором части третьей слова "от четырех" исключить;

21) в абзаце втором части второй статьи 136 слова "исправительными работами на срок от одного года" заменить словами "исправительными работами на срок";

22) в абзаце втором части второй статьи 137 слова "от четырех" исключить, слова "лишением свободы на срок от одного года" заменить словами "лишением свободы на срок";

23) в абзаце втором части второй статьи 138 слова "арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок от одного года" заменить словами "арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок";

24) в статье 139:

а) абзац второй части второй после слова "месяцев" дополнить словами ", либо исправительными работами на срок до двух лет,";

б) в абзаце втором части третьей слова "либо арестом на срок от двух" заменить словами "либо арестом на срок";

25) в абзаце пятом части второй статьи 141 слова "от одного года" исключить;

26) в абзаце втором части второй статьи 141.1 слова "исправительными работами на срок от одного года" заменить словами "исправительными работами на срок";

27) в статье 146:

а) в абзаце втором части первой после слов "двухсот сорока часов," дополнить словами "либо исправительными работами на срок до одного года,", слова "от трех" исключить;

б) абзац второй части второй после слов "двухсот сорока часов," дополнить словами "либо исправительными работами на срок до двух лет,";

28) в абзаце втором части второй статьи 147 слова "от четырех" исключить;

29) в статье 158:

а) в абзаце втором части первой слова "от шести месяцев" и слова "от двух" исключить;

б) в абзаце шестом части второй слова "от одного года" исключить;

в) в абзаце пятом части третьей слова "от двух" исключить;

г) в абзаце четвертом части четвертой слова "от пяти" исключить;

30) в статье 159:

а) в абзаце втором части первой слова "от шести месяцев" и слова "от двух" исключить;

б) в абзаце втором части второй слова "от одного года" исключить;

в) в абзаце втором части третьей слова "от двух" исключить;

г) в абзаце втором части четвертой слова "от пяти" исключить;

31) в статье 160:

а) в абзаце втором части третьей слова "от двух" исключить;

б) в абзаце втором части четвертой слова "от пяти" исключить;

32) в статье 161:

а) в абзаце втором части первой слова "от одного года" и слова "от четырех" исключить;

б) в абзаце седьмом части второй слова "от двух" исключить;

33) в статье 162:

а) в абзаце втором части первой слова "от трех" исключить;

б) в абзаце втором части второй слова "от пяти" исключить;

34) в абзаце шестом части второй статьи 163 слова "от трех" исключить;

35) в статье 164:

а) в абзаце втором части первой слова "от шести" исключить;

б) в абзаце пятом части второй слова "от восьми" исключить;

36) в статье 166:

а) в абзаце втором части первой слова "от трех" исключить;

б) в абзаце втором части третьей слова "от пяти" исключить;

в) в абзаце втором части четвертой слова "от шести" исключить;

37) в абзаце втором статьи 168 слова "от одного года" исключить;

38) в абзаце втором части второй статьи 169 слова "от четырех" исключить;

39) в абзаце втором части первой статьи 171 слова "от четырех" исключить;

40) в абзаце пятом части второй статьи 171 [1] слова "от двух" исключить;

41) в абзаце пятом части второй статьи 172 слова "от трех" исключить;

42) в статье 174:

а) в абзаце четвертом части третьей слова "от четырех" исключить;

б) в абзаце втором части четвертой слова "от семи" исключить;

43) в абзаце втором части третьей статьи 174.1 слова "от семи" исключить;

44) в статье 175:

а) в абзаце втором части первой слова "от одного года" исключить;

б) в абзаце пятом части второй слова "от четырех" исключить;

в) в абзаце втором части третьей слова "от трех" исключить;

45) в статье 176:

а) в абзаце втором части первой слова "от четырех" исключить;

б) в абзаце втором части второй слова "от двух" исключить;

46) в абзаце втором статьи 177 слова "от четырех" исключить;

47) в статье 179:

а) в абзаце втором части первой после слова "наказывается" дополнить словами "штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо", слова "от трех" исключить;

б) в абзаце пятом части второй слова "от пяти" исключить;

48) абзац второй части третьей статьи 180 после слова "наказываются" дополнить словами "штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо";

49) в статье 181:

а) абзац второй части первой после слова "месяцев" дополнить словами ", либо исправительными работами на срок до двух лет,";

б) абзац второй части второй после слова "наказываются" дополнить словами "штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет либо";

50) в статье 183:

а) абзац второй части первой после слов "до шести месяцев" дополнить словами ", либо исправительными работами на срок до одного года,";

б) абзац второй части второй после слов "деятельностью на срок до трех лет" дополнить словами ", либо исправительными работами на срок до двух лет,";

51) в статье 184:

а) в абзаце втором части первой слова "от шести месяцев" исключить;

б) в абзаце втором части третьей слова "от четырех" исключить;

52) в абзаце втором части первой статьи 185 слова "исправительными работами на срок от одного года" заменить словами "исправительными работами на срок";

53) в абзаце втором статьи 185.1 слова "от одного года" исключить;

54) в абзаце втором части второй статьи 1852 слова "от двух" исключить;

55) в абзаце втором части второй статьи 1853 слова "лишением свободы на срок от двух" заменить словами "лишением свободы на срок";

56) в статье 186:

а) в абзаце втором части первой слова "от пяти" исключить;

б) в абзаце втором части второй слова "от семи" исключить;

в) в абзаце втором части третьей слова "от восьми" исключить;

57) в статье 187:

а) в абзаце втором части первой слова "от двух" исключить;

б) в абзаце втором части второй слова "от четырех" исключить;

58) в абзаце втором статьи 192 слова "от трех" исключить;

59) в статье 195:

а) в абзаце втором части первой после слова "наказываются" дополнить словами "штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо", слова "от четырех" исключить;

б) в абзаце втором части второй после слова "наказывается" дополнить словами "штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо", слова "от двух" исключить;

в) в абзаце втором части третьей слова "от одного года" и слова "от трех" исключить;

60) в абзаце втором части первой статьи 198 слова "от четырех" исключить;

61) в абзаце втором части первой статьи 199 слова "от четырех" исключить;

62) в абзаце втором части первой статьи 1991 слова "от четырех" исключить;

63) в абзаце втором части первой статьи 201 слова "от одного года" и слова "от трех" исключить;

64) в статье 202:

а) в абзаце втором части первой слова "от трех" исключить;

б) в абзаце втором части второй слова "от четырех" исключить;

65) в абзаце втором части второй статьи 203 слова "от трех" исключить;

66) в статье 204:

а) в абзаце втором части второй слова "от трех" исключить;

б) в абзаце четвертом части четвертой слова "от семи" исключить;

67) в статье 213:

а) в абзаце четвертом части первой после слова "наказывается" дополнить словами "штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо", слова "от одного года" исключить;

б) абзац второй части второй после слова "наказывается" дополнить словами "штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет либо";

68) в абзаце втором части первой статьи 214 слова "от шести месяцев" исключить;

69) в статье 215.2:

а) в абзаце втором части первой слова "исправительными работами на срок от одного года" заменить словами "исправительными работами на срок", слова "лишением свободы на срок от одного года" заменить словами "лишением свободы на срок";

б) в абзаце пятом части второй слова "от трех" исключить;

70) в статье 215.3 :

а) в абзаце втором части первой слова "от одного года" и слова "от двух" исключить;

б) в абзаце четвертом части второй слова "от трех" исключить;

в) в абзаце втором части третьей слова "от пяти" исключить;

71) в абзаце втором части первой статьи 225 слова "от трех" исключить;

72) в абзаце пятом части второй статьи 231 слова "от трех" исключить;

73) в статье 234:

а) в абзаце втором части второй слова "от одного года" исключить;

б) в абзаце втором части третьей слова "от четырех" исключить;

74) в абзаце втором части третьей статьи 238 слова "от четырех" исключить;

75) в абзаце втором статьи 246 слова "от одного года" исключить;

76) в абзаце втором части третьей статьи 247 слова "от трех" исключить;

77) в статье 248:

а) абзац второй части первой после слова "наказывается" дополнить словами "штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо";

б) в абзаце втором части второй слова "от шести месяцев" исключить;

78) в абзаце втором части второй статьи 250 слова "от одного года" исключить;

79) в абзаце втором части второй статьи 251 слова "от одного года" исключить;

80) в статье 256:

а) в абзаце шестом части первой слова "от четырех" исключить;

б) в абзаце втором части второй слова "от трех" исключить;

81) в абзаце шестом части первой статьи 258 слова "от четырех" исключить;

82) абзац второй статьи 259 после слова "наказывается" дополнить словами "штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо";

83) в статье 260:

а) в абзаце втором части первой слова "от шести месяцев" исключить;

б) в абзаце шестом части второй слова "исправительными работами на срок от одного года" заменить словами "исправительными работами на срок", слова "лишением свободы на срок от одного года" заменить словами "лишением свободы на срок";

в) в абзаце втором части третьей слова "лишением свободы на срок от трех" заменить словами "лишением свободы на срок";

84) в абзаце втором части первой статьи 263 после слова "наказываются" дополнить словами "штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо", слова "от трех" исключить;

85) в абзаце втором части первой статьи 264 слова "от трех" исключить;

86) в статье 267:

а) в абзаце втором части второй слова "от трех" исключить;

б) в абзаце втором части третьей слова "от шести" исключить;

87) в абзаце втором части первой статьи 268 слова "от двух" исключить;

88) в абзаце втором части первой статьи 269 слова "от трех" исключить;

89) в абзаце втором статьи 271 слова "от трех" исключить;

90) в статье 272:

а) в абзаце втором части первой слова "от шести месяцев" исключить;

б) в абзаце втором части второй слова "на срок от одного года до двух лет" заменить словами "на срок до двух лет";

91) в абзаце втором части второй статьи 273 слова "от трех" исключить;

92) в абзаце втором части первой статьи 285.1 слова "от четырех" исключить;

93) в абзаце втором части первой статьи 285.2 слова "от четырех" исключить;

94) в статье 287:

а) в абзаце втором части первой слова "от четырех" исключить;

б) в абзаце пятом части третьей слова "от четырех" исключить;

95) в абзаце втором статьи 289 после слова "наказываются" дополнить словами "штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо", слова "от трех" исключить;

96) в абзаце втором части первой статьи 292 слова "от одного года" и слова "от трех" исключить;

97) в статье 292.1 :

а) в абзаце втором части первой слова "от одного года" исключить;

б) в абзаце втором части второй слова "от одного года" исключить;

98) в абзаце втором части первой статьи 293 слова "от шести месяцев" исключить;

99) в статье 294:

а) в абзаце втором части первой слова "от трех" исключить;

б) в абзаце втором части второй слова "от трех" исключить;

100) в статье 297:

а) в абзаце втором части первой слова "от двух" исключить;

б) в абзаце втором части второй слова "от одного года" и слова "от четырех" исключить;

101) в статье 298:

а) в абзаце втором части первой слова "от одного года" и слова "от трех" исключить;

б) в абзаце втором части второй слова "от трех" исключить;

102) в абзаце втором статьи 300 слова "от двух" исключить;

103) в статье 303:

а) в абзаце втором части первой слова "исправительными работами на срок от одного года" заменить словами "исправительными работами на срок", слова "от двух" исключить;

б) в абзаце втором части третьей слова "от трех" исключить;

104) в абзаце втором части первой статьи 306 слова "от одного года" и слова "от трех" исключить;

105) в абзаце втором части первой статьи 312 слова "от трех" исключить;

106) в абзаце втором статьи 315 слова "от трех" исключить;

107) в абзаце втором статьи 316 слова "от трех" исключить;

108) в статье 318:

а) в абзаце втором части первой слова "от трех" исключить;

б) в абзаце втором части второй слова "от пяти" исключить;

109) в абзаце втором статьи 319 слова "от шести месяцев" исключить;

110) в статье 322.1:

а) в абзаце втором части первой слова "от шести месяцев" исключить;

б) в абзаце четвертом части второй слова "от двух" исключить;

111) в абзаце втором части первой статьи 323 слова "от трех" исключить;

112) в статье 327:

а) в абзаце втором части первой слова "от четырех" исключить;

б) в абзаце втором части третьей слова "от трех" исключить;

113) в статье 328:

а) в абзаце втором части первой слова "от трех" исключить;

б) в абзаце втором части второй "от трех" исключить;

114) в статье 330:

а) в абзаце втором части первой слова "от одного года" и слова "от трех" исключить;

б) в абзаце втором части второй слова "от четырех" исключить;

115) в абзаце втором части третьей статьи 332 слова "от трех" исключить;

116) в абзаце пятом части второй статьи 333 слова "от трех" исключить;

117) в абзаце пятом части второй статьи 334 слова "от трех" исключить;

118) в абзаце втором части второй статьи 338 слова "от трех" исключить.

Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Президент Российской Федерации Д. Медведев


Опубликовано в "РГ" — Федеральный выпуск №5427 от 11 марта 2011 г.

ВНИМАНИЕ!  АКТУАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ!

ЗАГАДКА: КТО В РОССИИ ВЕЛИКИЙ ЮРИСТ,  ДЕМОКРАТ, РЕФОРМАТОР, ИННОВАТОР, МОДЕРНИЗАТОР?

Отставки в МВД: ничего личного?

Источник информации — http://www.interfax.ru/politics/txt.asp?id=184264  ,     05 апреля 2011 года 11:00 
Обозреватель Владимир Шишлин

После очередных указов президента число генералов-отставников в МВД приблизилось к сорока. В полицейском ведомстве к процессу относятся спокойно, объясняя увольнения рутинными причинами, правозащитники требуют объяснений

Москва. 5 апреля. INTERFAX.RU – Капитальная чистка генеральских чинов в МВД РФ остается предметом гаданий аналитиков, опровергаемых благостными комментариями официальных лиц. Эксперты пытаются сопоставлять известия об отставниках с недавними откровениями Генпрокуратуры о нечестных декларациях милицейского генералитета. Впрочем, сведения о нарушителях пока абстрактны и конкретные имена остаются тайной за семью печатями.

Как бы то ни было, отставки продолжаются. Сегодня пресс-служба главы государства сообщила, что президент Дмитрий Медведев подписал два указа "Об освобождении от должности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно указу, уволен генерал-майор милиции Юрий Бородастов, заместитель начальника Оперативно-поискового бюро МВД РФ;

генерал-майор милиции Фаим Мухаметшин, начальник Уфимского юридического института МВД РФ;

генерал-майор милиции Хуршед Нуманов, главный инспектор МВД РФ;

генерал-майор милиции Михаил Слизков, главный инспектор МВД РФ;

генерал-майор милиции Леонид Хейло, замначальника инспекции Организационно-инспекторского департамента МВД РФ.

Кроме того, согласно еще одному указу, освобожден от должности генерал-майор милиции Александр Артемьев, заместитель начальника Академии управления МВД РФ;

генерал-майор милиции Геннадий Барковский, начальник Ростовского юридического института МВД РФ;

генерал-майор милиции Владимир Иоголевич, начальник Челябинского юридического института МВД РФ;

генерал-майор милиции Валерий Назаров, начальник Саратовского юридического института МВД РФ;

генерал-майор милиции Григорий Скрипкин, заместитель начальника Московского университета МВД РФ.

Примечание А.В. Краснянского. Медведеву следовало уволить не генерал-майора Николая Михайлова — начальника Сибирского юридического института МВД";  не генерала-майора милиции Александра Числова — начальника Тюменского юридического института МВД; не генерал-майора милиции Фаима Мухаметшина — начальника Уфимского юридического института МВД РФ; не генерал-майора милиции Александра Артемьева — заместителя начальника Академии управления МВД РФ;  не генерал-майора милиции Геннадия Барковского — начальника Ростовского юридического института МВД РФ;  не генерал-майора милиции Владимира Иоголевича — начальника Челябинского юридического института МВД РФ; не генерал-майора милиции Валерия Назарова — начальника Саратовского юридического института МВД РФ; не генерал-майора милиции Григория Скрипкина — заместителя начальника Московского университета МВД РФ,  а декана юридического факультета Ленинградского (Санкт-Петербургского) университета, который ему выдал диплом в 1987 году. Обоснование — Статьи 1 и 5 Закона о Полиции (только  две статьи!), подписанного Медведевым, содержат ошибки, причем число ошибок сравнимо с числом предложений в этих статьях! Доказательство — в разделе https://avkrasn.ru/article-446.html . К сожалению,  мне не удалось выяснить фамилию декана, выдавшего ему диплом.  

Эти указы вступают в силу со дня их подписания.

Как ранее сообщалось, первого апреля Медведев своими указами освободил от занимаемых должностей 22 генералов МВД. Кроме того, в отставку были отравлены три полковника. Двадцать второго марта на заседании коллегии МВД он сообщил, что комиссия по проведению внеочередной аттестации лиц, претендующих на высокие должности в органах внутренних дел в связи с вступлением в силу закона о полиции, предложила назначить 145 человек из 179 участвовавших в ней кандидатов. "Часть документов мне принесли на подпись, я пока их подписывать не буду, пока не разберусь во всем сам. В ближайшее время рассмотрю эти документы и приму решение", — отметил тогда президент.

В министерстве внутренних дел в массовых увольнениях никакого форс-мажора не видят. Большинство отставок, произведенных президентом РФ Дмитрием Медведевым во вторник, связано с реорганизацией учебных заведений в системе МВД и сокращением штатов, сообщили "Интерфаксу" в МВД. Так, с формулировкой "в связи с реорганизацией учебных заведений в системе МВД и сокращением штатов" свои должности покидают шесть высших офицеров: Мухаметшин, Артемьев, Барковский, Иоголевич, Назаров, а также Скрипкин. Еще четыре "отставника" покидают свои посты в связи с достижением предельного возраста по службе. Это Бородастов, Нуманов, Слизков, а также Хейло.

Между тем Верховный суд РФ принял заявление правозащитников, добивающихся включения представителей общественности в комиссию при президенте РФ по переаттестации высших должностных лиц органов внутренних дел, сообщила ранее "Интерфаксу" ассоциация "Агора". "Сегодня в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда России поступило заявление Межрегиональной правозащитной Ассоциации "Агора" об оспаривании президентского указа о внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел. Верховный суд принял заявление к рассмотрению", — сказали в "Агоре". По ее данным, дата рассмотрения заявления пока не назначена, ответчиком по нему является президент РФ Дмитрий Медведев.

В своем заявлении в Верховный суд правозащитники просят признать недействующим указ президента "О внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ", требуют устранить противоречия в нем и привести его в соответствие с Конституцией, федеральными законами "О полиции" и "О противодействии коррупции". Они недовольны тем, что в Комиссию при президенте по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава, вошли представители только государственных органов. "Ни один представитель институтов гражданского общества в состав Комиссии не включен. А это, по данным правовых аналитиков ассоциации, не отвечает требованиям и противоречит Конституции и федеральным законам. Россияне через институты гражданского общества вправе участвовать в формировании органов полиции", — отметили в "Агоре".

По мнению правозащитников, сложившаяся ситуация "нарушает принципы общественного участия и открытости деятельности полиции". В заявлении в Верховный суд юристы отмечают, что отсутствие в комиссии представителей гражданского общества приводит к немотивированности, непонятности решений и итогов внеочередной переаттестации. Нарушение принципа общественного контроля ведет "к коррупции в органах полиции: туда попадут люди, "купившие" должности, и необоснованно будут уволены высокопрофессиональные сотрудники милиции", считают они. "Правозащитники в судебном порядке просят обеспечить участие в деятельности Комиссии представителей гражданского общества: Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, Общественной палаты РФ, Общественного совета при МВД РФ, общественно-наблюдательной комиссии, российских общественных объединений", — рассказали в "Агоре".

Правозащитники напомнили, что Медведев очередным своим указом освободил от занимаемых должностей еще 10 милицейских генералов, а две недели назад своих постов лишились шесть генералов МВД. "При этом достоянием общественности не становятся ни причины, ни основания их увольнения, ни критерии оценки при переаттестации. Именно такая ситуация и противоречит конституционным принципам правового государства, то есть, в первую очередь, предсказуемости и прозрачности решений его руководителей", — отметил председатель ассоциации "Агора" Павел Чиков.

Отметим, что во вторник Дмитрий Медведев также присвоил звания генералов полиции 13 сотрудникам МВД, относящимся к высшему начальствующему составу. Как сообщила во вторник пресс-служба главы государства, присвоено одно звание "генерал-лейтенант полиции" и 12 званий "генерал-майор полиции".

Генералы получили назначения на должности:

генерал-майор полиции Андрей Таранов — начальником ГУ МВД РФ по Приволжскому федеральному округу;

генерал-майор полиции Юрий Прощалыкин — начальником ГУ МВД РФ по Сибирскому федеральному округу;

генерал-майор полиции Владимир Струков — начальником Управления на транспорте МВД РФ по Южному федеральному округу;

генерал-майор полиции Александр Голубцов — начальником Управления МВД РФ по Владимирской области;

генерал-майор полиции Александр Суровцев — начальником Управления МВД РФ по Магаданской области;

генерал-лейтенант полиции Юрий Томчак — начальником Управления МВД РФ по Омской области;

генерал-майор полиции Анатолий Якунин — начальником Управления МВД РФ по Новгородской области;

генерал-майор полиции Василий Олейник — начальником Управления МВД РФ по Еврейской автономной области;

генерал-майор полиции Илья Ольховский — главой МВД по Республике Хакасия;

генерал-майор полиции Александр Первухин — главой МВД по Удмуртской Республике;

генерал-майор полиции Ефрем Романов — начальником Управления МВД РФ по Оренбургской области;

генерал-майор полиции Андрей Сергеев — начальником Управления МВД РФ по Хабаровскому краю;

генерал-майор полиции Владимир Скалунов — начальником ГУ МВД РФ по Челябинской области.

Кроме того, полковник полиции Виктор Пауков назначен начальником УВД по Центральному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве.

 ВНИМАНИЕ!  АКТУАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ!

Медвед разбушевался, Пу нервно курит в сторонке

Источник информации — http://forum.hnet.ru/index.php?showtopic=91633  (2008 год)

>ivaiva

На этом же блоге:   

Дмитрий Медведев огласил содержание нового внутри- и внешнеполитического курса: конституционные сроки полномочий парламента и президента увеличатся, избирательная система изменится, принцип формирования Совета федерации и региональных парламентов реформируется, в Калининград вводятся ракетные части для борьбы с НАТО.

Первое послание третьего президента России было оглашено в Георгиевском зале Большего кремлевского дворца, который Медведев счел «более торжественным». Помимо места – ранее президенты обращались в Мраморном зале – изменился и формат. Еще полтора года назад это мероприятие проходило как совместное заседание двух палат. «Обычная практика такова: открывал председатель Совета федерации, в президиуме сидел спикер Госдумы», – напомнил депутат от КПРФ Сергей Обухов.

В этот раз это был монолог только президента, а Сергей Миронов и Борис Грызлов сидели рядом с премьер-министром Владимиром Путиным в первом ряду. Впрочем, как именно должно проходить послание президента, нигде не записано.

Первое послание стало сенсационным. Медведев, сделав одной из тем выступления 15-летие российской конституции, фактически внес в основной закон страны две ключевые и давно обсуждавшиеся поправки.

Конституция

«Увеличить сроки конституционных полномочий президента и Госдумы до шести и пяти лет соответственно», – объявил президент в середине своей речи.

Вопрос увеличения сроков, напомнил Медведев, поднимался с 90-х годов. По его словам, многие ссылались на историю, которая знает «достаточное количество случаев, когда демократические государства изменяли сроки полномочий органов государственной власти».

Президент несколько раз подчеркнул, что правка не затрагивает базовых конституционных основ. О Конституции 1993 года он говорил в превосходной степени, подчеркивая, что не все ее положения еще использованы. «Речь идет не о конституционной реформе, а именно о корректировке Конституции. О действительно важных, но все-таки уточняющих поправках, не затрагивающих политическую и правовую сущность существующих институтов», – подчеркнул глава государства. После этих слов зал зааплодировал.

Еще одна конституционная правка, предложенная Медведевым, – обязать правительство России ежегодно отчитываться в Госдуме по итогам деятельности и по вопросам, поставленным непосредственно парламентом. Путин начал аплодировать первым.

Всего будут исправлены три статьи Конституции: 81 (п. 1 в части увеличения срока президента), 96 (п.1 в части увеличения срока Госдумы) и 103 (описывает предмет ведения парламента). Поправки проводятся через федеральные конституционные законы, требующие квалифицированного большинства голосов в Госдуме.

Депутаты, казалось, были рады всем новациям. Лидер ЛДПР Владимир Жириновский объяснял, что ни в одной стране мира, за исключением США, нет таких четырехлетних сроков и давно пора было отказаться от этой практики. Председатель КПРФ Геннадий Зюганов заявил, что оба эти предложения связаны и без контроля парламентом над исполнительной властью ни о каком увеличении сроков не может быть и речи.

Вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин считает, что пока рано говорить, направлены ли эти поправки на самого Медведева или на Владимира Путина: версии о том, что он вернется в кресло главы государства, обсуждаются давно. «Это видно будет году в 2011-м, не раньше. Путин долго тянул с тем, чтобы объявить своего преемника, здесь тоже нет смысла торопиться», – пояснил он «Газете.Ru». У политолога Станислава Белковского сложилось впечатление, что Медведев, предлагая поправки, говорил о себе. Директор Института прикладной политики Ольга Крыштановская в беседе с «Газетой.Ru» отметила, что есть два варианта развития события в связи с новыми предложениями: «Либо Путин вернется до 2024 года, а Медведев станет премьером, либо будет создан мини-СССР с участием Белоруссии, Южной Осетии и Абхазии – тогда возможно, что Путин уйдет туда».

Реформа избирательной и партийной системы

Отдельной программой, которая не затрагивает Конституцию, стало изложение десяти пунктов политической реформы в стране. В их числе Медведев высказался против снижения 7-процентного барьера на думских выборах, но одновременно выступил с довольно неожиданной идеей давать один-два депутатских мандата «так называемым малым партиям». Это, по его мнению, позволило бы отразить мнение той части граждан, чьи избирательные объединения не прошли в парламент. При этом президент оговорился, что речь идет о партиях, набравших от 5% до 7% голосов. Стоит отметить, что на последних думских выборах ни одна из партий, не прошедших в Думу, не набрала более 3% голосов.

Поддержал президент и еще одну важную инициативу – отмену избирательного залога на выборах.

Таким образом, зарегистрироваться кандидаты и партии смогут только на основании сбора подписей. Законопроект об отмене избирательного залога на самом деле уже внесен в Госдуму – его предложило Пермское законодательное собрание. Документ резко критиковали представители непарламентской оппозиции, так как сбор подписей дает существенно больше оснований для отказа в регистрации. Медведев, в свою очередь, заявил, что, «участвовать в выборах или нет, должны решать не деньги, а мнение людей, репутация партии и доверие избирателей к ее программе».

Политические изменения Медведева должны распространиться и на сами политические партии.
«В закон «О партиях» надо внести поправки, обязывающие производить ротацию руководящего партийного аппарата, согласно которым одно и то же лицо не может занимать определенную руководящую должность в аппарате партии дольше определенного срока», – предложил Медведев. На этих словах спикер Грызлов помрачнел.

Если эти поправки будут приняты, уже в скором времени список ведущих политиков сильно изменится. Депутаты восприняли новшество со смирением. «Ну что же, придется уйти Явлинскому (уже бывшему лидеру «Яблока» Григорию Явлинскому) и Зюганову», – заявил Жириновский. Потом он добавил, что и сам готов сложить полномочия.

Реформа региональной и местной власти

Еще одним новшеством стала идея выдвигать кандидатов в губернаторы только от победивших на выборах в законодательные собрания партий.

«Считаю возможным, чтобы предложения по кандидатурам будущих руководителей исполнительной власти субъектов представляли президенту только партии, набравшие наибольшее число голосов на региональных выборах», – сообщил Медведев. Сейчас существует норма, согласно которой победившая партия имеет право выдвигать кандидата, но Кремль не обязан его утверждать. Практически ни разу этот механизм полноценно не использовался, а кандидатов президенту подбирают его полномочные представительства в федеральных округах.

На деле во всех законодательных собраниях большинство контролирует прокремлевская «Единая Россия», и именно ей, согласно предложению Медведева, перейдет монопольное право выдвигать кандидатов в главы регионов. В этот момент Грызлов воспрял духом.

Реформироваться, по мнению главы государства, должны и органы местного самоуправления. «Органы местного самоуправления должны иметь возможность более действенно контролировать, а при необходимости и отстранять от должности руководителей муниципалитетов», – заявил российский лидер. По сути, президент предложил ввести механизм отстранения мэров от власти с помощью муниципальных депутатов.

Реформа Совета федерации

Однако наибольшему реформированию, согласно этому плану, подвергнется Совет федерации. Как и Путин, Медведев решил начать свое правление с пересмотра порядка формирования верхней палаты. Глава государства высказался за отмену десятилетнего ценза оседлости для вновь назначаемых сенаторов, хотя эта норма вступила в силу всего год назад.

Вместо этого Медведев предложил избирать сенаторов строго из числа депутатов законодательных собраний и органов местного самоуправления конкретных регионов.

Сейчас каждый регион делегирует по два сенатора – одного от законодательного органа власти и одного от исполнительного органа власти. Услышав слова Медведева, сидевший в первом ряду спикер Совета федерации Сергей Миронов зааплодировал. Между тем предложение Медведева, по сути, означает отказ от любых идей тем или иным способом придумать прямые выборы в Совет федерации, которые предлагал, в частности, и сам Миронов.

Вице-спикер Госдумы Олег Морозов заявил журналистам, что это решение уже «перезревшее» и эту меру давно пора было применить: «Это самый оптимальный путь».

Свобода СМИ

Ряд высказываний в послании президента так или иначе относились к свободе слова. Медведев заявил, что «парламентские партии должны иметь четкие сформулированные гарантии освещения их работы в государственных СМИ». Кроме того, для развития свободы СМИ президент пообещал прилагать усилия в развитии интернета. «Свобода слова обеспечена технологически новациями. Опыт показал, что уговаривать чиновников оставить в покое СМИ практически бесполезно», – посетовал глава государства. «Нужно не уговаривать, а как можно активнее расширять свободное пространство интернета и цифрового телевидения», – указал Медведев. Впрочем, российский лидер не пояснил, как именно в развитии интернета будет участвовать государство.

Внешняя политика

Выступление Медведева в значительной степени выглядело антиамериканским. (В дальнейшем оказалось, что Медведев реанимировал "козыревскую" внешнюю политику" — А.К.)  США в той или иной степени выглядели виновными за все современные вызовы России – войну на Кавказе, финансовый кризис, расширение НАТО.

Россия лишь примет вынужденные ответные меры, подчеркнул Медведев. К вынужденным новеллам относятся:

Разместить в Калининградской области расчет ракет «Искандер-Э» как ответ на развертывание в Польше и Чехии элементов американской системы ПРО. С той же целью, намекнул президент, будут использованы «возможности российского ВМФ».

Из Калининграда же, по словам президента, будет вестись радиоэлектронная борьба с силами НАТО.

Россия также откажется от планов расформирования трех полков РВСН. «Ранее планировалось снять с боевого дежурства три ракетных полка ракетной дивизии, дислоцированной в Козельске (Калужская область), а саму дивизию к 2010 году расформировать. Я принял решение воздержаться от этих планов», – сообщил главнокомандующий.

Судебная система

Помимо повторения уже содержащихся в антикоррупционном пакете (находится на рассмотрении Госдумы) инициатив о введении финансовой отчетности судей и кандидатов в судьи, а также напоминания о нужности закона об открытости судебной системы (претерпевает поправки перед вторым чтением) Медведев сообщил о некоторых новых замыслах. Во-первых, президент готовится внести законопроект о сокращении сроков рассмотрения гражданских дел в судах. Во-вторых, он пообещал добиться введения дополнительных мер ответственности за затягивание судопроизводства. Также президент заявил, что необходимо выработать механизм возмещения ущерба, причиненного при нарушении сроков рассмотрения дел в суде. С другой стороны, планируется введение ответственности как для должностных лиц, так и для граждан за неисполнение решения суда.

Медведев также предложил передать на федеральный уровень вопросы деятельности мировых судей.

В заключение этого блока он призвал судей более взвешенно относиться к избранию мер пресечения в виде ареста и к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества. Он также выразил надежду, что все эти темы будут обсуждаться на седьмом съезде судей.

Приглашенные политики и общественные деятели выходили из Георгиевского зала с задумчивыми лицами. «Серьезное послание», – переговаривались они

ВНИМАНИЕ!  АКТУАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ!

Источник информации — http://prisonlife.ru/analitika/1155-liberalizaciya-uk-rf-svidetelstvuet-o.html

Либерализация УК РФ свидетельствует о законодательной девальвации, нарушении принципов справедливости и равенства граждан

Президент России Дмитрий Медведев подписал закон о либерализации Уголовного кодекса. Она коснулась почти 200 составов преступлений, за которые отныне необязательно сажать. В их числе самые распространенные в местах заключения — «кража» и «грабеж». В 68 статьях УК РФ исключены нижние пределы санкций в виде лишения свободы. По 11 составам преступлений в качестве основного вида наказания предусмотрен штраф, по 12 составам вводятся исправительные работы, по 118 исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста.

В числе гуманизированных оказались многие преступления против собственности и экономические преступления (кража, мошенничество, легализация похищенного, незаконные банковская деятельность и предпринимательство, уклонение от уплаты налогов и т. д.), а также насильственные деяния и преступления против личности (умышленное нанесение телесных повреждений, угроза убийством, грабеж, разбой).

Снизят ли президентские поправки уровень преступности в России, рассуждает генерал-майор милиции в отставке, советник председателя Конституционного суда РФ, экс-глава российского бюро Интерпола Владимир Овчинский.

«СП»: – Владимир Семенович, либерализация уголовного законодательства – это правильный шаг?

– На мой взгляд, в Россию пришла вторая волна цунами либерализации уголовного законодательства. Один пакет поправок подписан президентом Медведевым. Другой в скором времени будет вброшен на рассмотрение депутатам.
Почему мы говорим о второй волне? Дело в том, что в декабре 2003 года уже декриминализировали все, что можно. После этого нельзя привлечь к уголовной ответственности большинство хулиганов, если они издевались над людьми без оружия. Равно как нельзя привлечь и лиц, которые незаконно носят холодное, охотничье или травматическое оружие. Тогда же под видом либерализации в УК ликвидировали конфискацию имущества, как вид уголовного наказания.

«СП»: – Что главное в нынешних поправках?

– Устранение нижнего предела санкции в виде лишения свободы. Это приводит к возможности назначать минимальное наказание – до 2-х месяцев лишения свободы – за такие распространенные особо тяжкие насильственные преступления, как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, грабеж, разбой, вымогательство, совершенные при особо отягчающих обстоятельствах.
Учитывая нижний размер санкции, наказание, назначенное за эти тяжкие и особо тяжкие преступления, может быть даже меньшим, чем за преступления, не представляющие большой общественной опасности – например, побои или повреждение имущества по неосторожности. Такая либерализация наказания противоречит закрепленному в уголовном законе принципу справедливости.
Значительное расширение границ санкций в виде лишения свободы от 2 месяцев до 10 лет по тяжким и от 2 месяцев до 15 лет по особо тяжким преступлениям делает эти санкции абсолютно неопределенными, размывает границы различных по степени тяжести категорий преступлений.
Установление самой возможности назначения наказания в более широких пределах, а также одинакового нижнего предела наказания для всех категорий преступлений ведет к нарушению конституционного принципа равенства граждан перед законом. Все это — путь к расширению «судебного усмотрения», а значит – к расширению коррупции в судах.

«СП»: – То есть, теперь суды будут чаще назначать условное наказание?

– Поправки допускают возможность сохранения условной меры при совершении в течение испытательного срока нового умышленного преступления. Причем, в число таких новых преступлений входят квалифицированные кражи, мошенничества, растраты, а также умышленные причинения вреда здоровью средней тяжести, грабежи, вымогательства, угоны автомобилей.
Каждый нормальный человек понимает, что рецидив в течение испытательного срока свидетельствует, что осужденный на путь исправления не встал. А значит – не заслуживает условной меры наказания. Поэтому можно утверждать, что и эти поправки носят коррупциогенный характер, ведут к ослаблению защиты граждан.

«СП»: – Вы говорите, что скоро в Госдуму поступит второй пакет либеральных поправок в УК. О чем в них говорится?

– В этих поправках, в нарушение всякой человеческой логики, предлагает существенно снизить размер наказания за совершение преступления, предусмотренного статьей 126 «Похищение человека» УК РФ. Наказание по части первой этой статьи предполагается установить до 5 лет (нижний предел автоматически снижается до 2-х месяцев) лишения свободы вместо существующего срока от 4 до 8 лет. Такое уменьшение размера наказания переводит похищение человека из числа тяжких в категорию преступлений средней тяжести.
Кроме того, во втором пакете поправок предполагается декриминализировать клевету, оскорбление, клевету в отношении судьи и других участников уголовного судопроизводства. На мой взгляд, такие поправки свидетельствуют о законодательной девальвации, обесценивании таких прав личности, как честь и достоинство, равенство граждан.
Плюс к тому, в законопроекте предлагается декриминализировать часть 1 статьи 188 УК «Контрабанда», предусматривающую ответственность за так называемую товарную контрабанду, контрабанду алкогольных товаров и валютных ценностей. Что означает на практике декриминализация «товарной контрабанды»? Да то, что эшелоны с китайским контрабандным и контрафактным товаром будут безнаказанно бороздить пространства нашей страны, повсеместно создавая «черкизоны» для реализации этой контрабанды.

«СП»: – В чем смысл либерализации уголовной политики?

– Целью либерализации является уменьшение тюремного населения страны. Действительно, мы находимся на третьем месте в мире по абсолютному числу лиц, находящихся в местах лишения свободы, – после США и Китая. Но приведет ли нынешняя либерализация к сокращению числа зэков?
В результате предыдущих «декриминализаций», «гуманизаций» и «либерализаций» уголовного законодательства среди 900 тысяч осужденных, ныне отбывающих наказание в местах лишения свободы, большинство совершили тяжкие и особо тяжкие преступления. За кражи сидят 23,1% зэков, за убийство – 17,1%, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – 14,4%, за преступления, связанные с наркотиками, – 11,3%, за разбой –11,2%.
Около половины всех российских осужденных ранее отбывали наказание за насильственные преступления: практически каждый четвертый ранее осужден за умышленное убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, каждый пятый – за разбой, грабеж, изнасилование. Увеличивается число ранее осужденных за бандитизм и участие в других преступных формированиях.
По данным различных обследований, проведенных в последние годы, до 7% общей численности всех осужденных к лишению свободы (свыше 60 тыс. человек) – это лидеры преступной среды («воры в законе», «смотрящие», криминальные авторитеты, главари банд и организованных преступных группировок). Возраст 2/3 таких лидеров составляет 30-50 лет, словом, это зрелые люди, имеющие опыт противоправной деятельности.

«СП»: – Но, возможно, это суды виноваты? Впаивали людям максимальные срока, вели жесткую политику?

— Как раз наоборот. Этот состав тюремного населения сложился при весьма либеральной судебной политике. Судите сами. В период 2004-2009 годы пожизненное лишение свободы за умышленное убийство было назначено от 0,2% до 0,5% всех осужденных за это преступление. Максимальный срок лишения свободы – от 3,2% до 4,6%.
За нанесение тяжкого вреда здоровью (в том числе повлекшего смерть – фактически то же убийство) в этот же период максимальный срок лишения свободы был назначен только двум лицам из 234,4 тысячи осужденных за это преступление, зато от 32,6% до 36,9% всех осужденных за это преступление получили условный срок лишения свободы!
В 2004-2009 за бандитизм осудили 1180 человек. Но только три бандита (!!) получили максимальный срок лишения свободы. Из 146,9 тысячи лиц, осужденных за разбой, лишь 7 человек получили «максималку»!
Теперь представьте, что произойдет в обществе, когда будет реализована вся намечаемая либерализация? Страна – без преувеличения – рискует погрузиться в криминальный беспредел.

svpressa.ru , 09.03.2011 .
 

ВНИМАНИЕ!  АКТУАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ!

Генерал-майор милиции Владимир Овчинский: "Бандитов даже за тяжкие преступления будут сажать лишь на два месяца".

Источник информации — http://www.newizv.ru/news/2011-03-17/142200/

Критика подготовленного Минюстом и президентской администрацией законопроекта о либерализации Уголовного кодекса на этой неделе стоила отставному генерал-майору милиции Владимиру Овчинскому места советника председателя Конституционного суда. В интервью «НИ» бывший милиционер Овчинский заявил, что Россию ждет повторение лета 53-го года, а бандитов даже за тяжкие преступления будут сажать лишь на два месяца.

– Вы сказали, что авторы законопроекта создают «рай для преступников». Смягчать Уголовный кодекс не надо?

– Смотря что смягчать. Предлагается декриминализовать товарную контрабанду, перевести ее в разряд административных правонарушений. Сажать будут только за контрабанду оружия, наркотиков и радиоактивных материалов. Значит, дела на миллиарды долларов, которые сейчас расследуются и которые гремели в последние годы, например, «Три кита» или эшелон с китайским ширпотребом, все будут прекращены, а контрабандисты окажутся на свободе и продолжат заниматься своим черным делом. Тогда теневая экономика вырастет с нынешних 30% до 50%.

– Но контрабанду не разрешат, за нее будут штрафовать.

– Одно дело – тюрьма, а другое – штраф до миллиона рублей. Если контрабанда идет на миллиарды долларов, а штраф – миллион рублей, это издевательство над разумом. Другое издевательство – за похищение человека предлагается снизить минимальное наказание до двух месяцев. Такие же наказания можно будет назначать за разбои, грабежи и тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. То есть за фактическое убийство. Или экономические преступления переводят на штрафы. В США Мэдоффу дали 150 лет за строительство финансовой пирамиды. А у нас он получил бы два года условно. У нас уже самая гуманная судебная система и самое либеральное уголовное законодательство. К максимальным срокам лишения свободы приговаривают не более 3–4% осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления. Остальные получают минимальные сроки.

– Почему тогда сидят у нас в десять раз больше, чем в Европе, в пересчете на численность населения?

– Потому что в Европе преступность в 15 раз ниже. У нас за год, по официальной статистике, на 100 тысяч населения совершается 14 убийств. В Европе – меньше одного, в США – пять. В НИИ Генпрокуратуры провели исследование и на математических выкладках доказали, что реально убийств в 2,5 раза больше – под 40. Примерно как в Южной Африке. Смягчать Уголовный кодекс в таких условиях – это создавать криминальный хаос в стране!

– А как же проблема, что человек оступился, один раз что-то натворил и получил огромный срок?

– Никто не дает огромный срок! У нас за малозначительные преступления дают штрафы, условные сроки, исправительные работы. Среди тех, кто находится в колониях и тюрьмах, 85% осуждены за убийства, тяжкий вред здоровью, изнасилования, бандитизм, разбойные нападения, кражи, похищения людей.

– Такого, чтобы украл батон колбасы и сел на пять лет, не бывает?

– За батон колбасы и мешок картошки, как любят говорить наши правозащитники, не сидит никто. Может, один человек на всю страну. А вот другая история – вор шесть раз грабил один и тот же магазин, и всякий раз ему давали условно. А он колбасу съест, водку выпьет, выспится, и опять в этот магазин. После седьмой кражи, наконец, дали год лишения свободы.

– А когда предпринимателей под надуманными предлогами арестовывают и разоряют их бизнес?

– Это уже коррупция в правоохранительных органах, когда люди не борются с преступностью, а сами совершают преступления. Но мы говорим не об экономических преступлениях, а о классических уголовных, по которым уменьшают сроки. Это зачем делается? Почему никак не обсуждается? Почему никому не нужный рамочный закон о полиции, где одни благие пожелания, обсуждали почти год, а поправки в Уголовный кодекс, которые касаются судеб миллионов людей – обвиняемых, потерпевших, родственников тех и других – не обсуждает никто? Нынешние поправки под видом гуманизации как раз усиливают коррупционную составляющую. Теперь судьи могут людей выпускать на условно-досрочное даже при условии того, что они в период отбытия наказания продолжали совершать преступления и нарушали порядок. Или если осужденный условно совершает новое преступление, его сразу же направляют в места лишения свободы. А будет – на усмотрение суда. Что это значит? Что кто деньги занес, тот остается на свободе. Создается ситуация, близкая к лету 53-го года. Начнут освобождать условно-досрочно совершивших тяжкие и особо-тяжкие преступления. В условиях безденежья и отсутствия работы они будут совершать новые тяжкие преступления…

– По оценкам правозащитников, у нас треть приговоров выносят по сфабрикованным делам, когда люди оговорили себя под пытками. И дать два месяца за липовое преступление – может, ради этого все затевается?

– Я бы не сказал, что доля неправосудных приговоров – 30%, но палочная система и гонка за раскрываемостью есть. Однако это не относится к уголовному законодательству. Более того, если слепили дело, то этого человека будут стараться засадить по максимуму. От поправок выиграют профессиональные преступники, имеющие связи в органах и судах. А пострадают те, кто совершил преступление случайно.

ВНИМАНИЕ!  АКТУАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ!

Анатолий Владимирович Краснянский, кандидат химических наук, старший научный сотрудник  Химического факультета Московского государственного

университета имени М.В. Ломоносова.

 Ошибки в статье 1  Федерального закона № 3-ФЗ о полиции

(Системный анализ юридических документов.  Часть 5.  "Вопросы гуманитарных наук". № 2. 2011. Издательство "Компания Спутник+")

Аннотация

Доказано, что статья 1  Федерального закона № 3-ФЗ о полиции содержит две логические ошибки. Доказано, что данная статья противоречит статье  19 Конституции Российской Федерации  (фатальная ошибка).

Krasnyansky Anatoly Vladimirovich, Cand. Sc. (Chemistry), Senior Research Associate of the Moscow State University named after M. V. Lomonosov The system analysis of legal documents. Part 5. Journal "Voprosy gumanitarnyh nauk", 2011, # 2.   Publishing house «Company Sputnikplus»

Summary

It is proved that Article 1 of the Federal Law № 3- ФЗ about Police has two logic errors. It is proved that Article 1 contradicts Article 19 of the Constitution of the Russian Federation (a fatal error).

1. Введение

   В системном анализе юридических документов можно выделить следующие основные  операции: лингвистический анализ,  логический анализ,  юридический анализ и педагогический анализ (если документ касается несовершеннолетних). Между этими операциями не всегда можно  провести четкие границы,  но это и не нужно. Главная цель – наиболее полно  исследовать документ. Ранее был проведен системный анализ нескольких статей Конвенции о правах ребенка и Указа Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 1183 «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы» (смотрите сайт http://www.avkrasn.ru/).  В данной  работе  проведен системный анализ статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции».

2. Объект анализа

Статья 1. Назначение полиции

1. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также — граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
2. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.
3. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (далее также — государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным органам (далее также — муниципальные органы), общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности (далее — организации), должностным лицам этих органов и организаций (далее — должностные лица) в защите их прав.

3. Предварительные замечания

Статья 1 является множеством  (совокупностью) суждений. Кроме суждений, которые входят в это множество, есть суждения, которые  следуют из этой статьи, не присутствуя явно в исходном тексте.  Поэтому проводится анализ  как суждений, входящих в статью, так и суждений, которые логически следуют из статьи.    

4. Анализ пункта 1статьи 1

4.1. Анализ суждения:   «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации».

4.1.1. Права граждан включают, наряду с другими, право на жизнь (статья 20 Конституции РФ, далее – Конституция) и право на защиту (охрану) здоровья (статья 41).  Невозможно защищать жизнь и здоровье граждан, не защищая право граждан на жизнь и право граждан на здоровье. Невозможно защищать право  граждан на жизнь и право граждан на здоровье, не защищая   жизнь и здоровье граждан. Следовательно, слова «жизни, здоровья» являются лишними словами.  Суждение: «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации»  содержит логическую ошибку, которая называется «тавтология».  Тавтология – повторение того, что уже было сказано. [2].  Тавтологии нет в суждении: «Полиция предназначена для защиты  прав и свобод граждан Российской Федерации».

4.1.2.  Из пункта 1 статьи 1 следует, что полиция защищает  права и свободы граждан, в частности: 1) право на защиту от безработицы – статья 37 Конституции; 2) право на отдых –  статья 37 Конституции, пункт 5); 3) право на пенсию – статья 39 Конституции; 4) право на медицинскую помощь – статья 41 Конституции; право на общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования – статья 43 Конституции;  5) свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания.  Этот перечень можно продолжить. Здравомыслящим людям  ясно,  что всем этим полиция не в состоянии  заниматься. Следовательно, из пункта 1 статьи 1 Закона о полиции следует множество ложных суждений.  В чем ошибка авторов Закона?   Обратимся к Закону о Милиции № 1026-1 от 18 апреля 1991 года:  «Милиция в Российской Федерации –  система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами». Авторы Закона о полиции забыли в пункте 1 статьи 1 добавить: «от преступных и иных противоправных посягательств» и, в сущности, приписали полиции почти все функции государства.   Статья 2 Конституции гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».  В статье 18 Конституции утверждается, что «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».  Назначение полиции – защитить права и свободы  гражданина, а также любого лица, находящегося на территории России,  от  от преступных и иных противоправных посягательств.  Например, согласно Конституции  «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию» –   статья 37, пункт 1.  «Принудительный труд запрещен»   –  статья 37, пункт 2.  Полиция обязана выявлять лиц, использующих рабский труд (статья 127.2. УК РФ). Это и есть защита полицией права на свободный труд от преступных посягательств.

4.2. Анализ суждения:   «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья,  прав и свобод иностранных граждан, лиц без гражданства».

Иностранные граждане и лица без гражданства могут находиться на территории России и за ее пределами. Неясно, обязана или нет российская полиция защищать жизнь и здоровье иностранцев и лиц без гражданства за пределами России. Например, имеет ли право президент РФ отправить полицейских защищать жизнь и здоровье, например, граждан США, находящихся в составе оккупационных войск НАТО в Афганистане?  В рассматриваемом суждении есть логическая ошибка –  «амфиболия». Существо этой ошибки заключается в следующем: выражение (совокупность нескольких слов) допускает его двоякое толкование. [2]. Пример. «Казнить нельзя помиловать».

5. Анализ пункта 2 статьи 1

Анализ суждения: «Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств». Это суждение содержит не всегда выполнимые на практике условия.  Например, в больших городах  часто бывают пробки. Помощь полиции может понадобиться находящемуся в тайге, далеко от населенных пунктов.  Человек может нуждаться в помощи, но  полиция об этом может не знать. Здесь авторы закона используют язык рекламы –  язык, неприемлемый для юридического документа. Правильно: «Полиция обязана без промедления защищать каждого от преступных и иных противоправных посягательств». «Промедлить»   –  пробыть какое-то время в бездействии, запоздать с выполнением какого-нибудь дела. [3]. Человеку не всегда удается сделать то, что он  обязан сделать,  даже если он этому отдает все силы и способности.    

6. Анализ пункта 3 статьи 1

В состав пункта 3 статьи 1 (совокупность суждений) входит суждение: «Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие должностным лицам этих органов и организаций  в защите их прав». В пункте 1 статьи 1 утверждается, что «полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства». Следовательно,  Закон о полиции выделяет должностных лиц, которым полиция оказывает содействие (помощь, поддержку [3]) в защите их прав,  от всех остальных.  Это противоречит пункту 2 статьи 19 Конституции. В этот пункт (совокупность суждений) входит суждение:   «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от должностного положения». Следовательно, пункт 3 статьи 1 Закона о полиции  противоречит Конституции.  Это и есть фатальная юридическая ошибка.

7. Выводы

1. Статья 1  Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»  содержит  две логические ошибки. Из этой статьи логически следует множество ложных суждений.

2. Пункт 3  статья 1 Закона о полиции противоречит статье  19 Конституции Российской Федерации (фатальная юридическая ошибка).

3. Статья 1 Закона о полиции не может использоваться по прямому назначению, то есть не может регулировать общественные отношения (следствие из пункта 2).  

4. Статью 1 следует использовать в учебных целях в качестве задания для студентов юридических специальностей в следующей формулировке: "Найти ошибки в статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»".

8. Источники информации

[1]  Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (http://www.rg.ru/2011/02/07/police-dok.html).

[2]  А.А. Ивин, А.Л. Никифоров. Словарь по логике. Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС. Москва. 1998.

[3]   Сергей Иванович Ожегов. Словарь русского языка. Около 50 000 слов. Издание 5, стереотипное. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Москва. 1963.

Файл: ЗаконОполицСтатья1

 Анатолий Владимирович Краснянский, кандидат химических наук, старший научный сотрудник  Химического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

 Ошибки в статье 5  Федерального закона № 3-ФЗ о полиции

(Системный анализ юридических документов.  Часть 6. Журнал "Юридические науки". № 2. Издательство "Компания Спутник+"

1. Введение

   В системном анализе юридических документов можно выделить следующие основные  операции: лингвистический анализ,  логический анализ,  юридический анализ и педагогический анализ (если документ касается несовершеннолетних). Между этими операциями не всегда можно  провести четкие границы,  но это и не нужно. Главная цель – наиболее полно  исследовать документ. Ранее был проведен системный анализ нескольких статей Конвенции о правах ребенка,  Указа Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 1183 «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы» и статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (смотрите сайт http://www.avkrasn.ru/). В данной  работе  проведен системный анализ статьи 5  Закона «О полиции».

2. Объект анализа

Статья 5. Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина

1. Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

2. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

3. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

4. При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан:

1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения;

2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

5. Сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.

6. Полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

7. Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом.

3. Предварительные замечания

Статья 5 является совокупностью суждений.  В работе проводится анализ  как суждений, входящих в статью, так и суждений, которые логически следуют из статьи.    

4. Анализ части 1 статьи 5

Часть 1 статьи 5:  «Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина». 

Анализ словосочетания: «на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина».  Анализ основан на статье 2 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция):  «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина –  обязанность государства». Полиция –  государственный орган, часть государства. Поэтому на основании  Конституции   часть 1 статьи 5 следует формулировать так: «Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения прав и свобод человека».  Данная формулировка не содержит лингвистическую ошибку –  плеоназм. Плеоназм – (от греческого pleonasmоs –  излишество), многословие, употребление слов, излишних для смысловой полноты.  В данном контексте лишнее  слово –  «уважение».  Уважение – почтительное отношение, основанное на признании чьих-нибудь достоинств. Питать уважение к кому-нибудь. Сделать что-нибудь из уважения. Пользоваться общим уважением. Взаимное уважение. [2].    Уважение – это чувство. Государство не имеет права контролировать эмоциональную сферу человека – это логически следует из статьи 28  Конституции. Следовательно, государство не имеет права требовать от гражданина наличия или отсутствия каких-либо чувств к чему-нибудь или к кому-нибудь. Следовательно, в законе (общеобязательном правиле) не должно быть требований любить и уважать законы, президента, партию, страну. Нельзя требовать любви к Родине – но это чувство необходимо воспитывать, иначе некому будет ее защищать.  Нельзя требовать  от граждан уважения к законам, но это чувство необходимо воспитывать – это основа демократического государства. 
   Требовать от граждан, в том числе от сотрудников полиции уважения к чему-нибудь или к кому-нибудь – нарушение  статьи 28  Конституции.
   Полиция обязана соблюдать (исполнять строго, в точности, добросовестно [2]) права и свободы. Даже если сотрудник полиции (как, впрочем, любой гражданин) считает какой-нибудь закон несправедливым,  и нет у него «почтительного отношения» к данному закону, все равно он (и любой гражданин) обязан соблюдать закон.  
  

5. Анализ части 2 статьи 5

Часть 2 статьи 5:  «Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан».

5.1. В состав части 2  статьи 5 (совокупность суждений) входит суждение: «Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если выяснилось, что эта цель не может достигаться путем ограничения прав и свобод граждан». Если цель не может быть достигнута путем ограничения прав и свобод граждан, то каждому нормальному человеку ясно, что в этом случае не имеет смысла ограничивать права и свободы.  Зачем российским гражданам, в том числе сотрудникам полиции,  объяснять совершенно очевидные истины?

5.2. В состав части 2  статьи 5 (совокупность суждений) входит суждение: «Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если выяснилось, что законная цель не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан». В российском законодательстве   существуют нормы права, допускающие ограничения прав и свобод.   Эти правовые нормы можно разделить на четыре группы: 1) ограничения, связанные с проведением оперативно-розыскной деятельности; 2)    ограничения, вызванные чрезвычайными ситуациями; 3) ограничения, связанные с обеспечением безопасности государства, законности,  основ конституционного строя;  4) ограничения имущественных прав несовершеннолетних (статьи 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).   Из части 2  статьи 5 следует, что авторы Закона о полиции ввели эту правовую норму исходя из того, что полиция сначала принимает меры, ограничивающие  права и свободы, а  уж затем, после принятия мер, проводит правовой анализ: не противоречат ли принятые меры законодательству?  На самом деле порядок обратный. Например, для производства следственного действия необходимо сначала получить разрешение  (статья 165 УПК РФ), а уж затем производить осмотр жилища, обыск и другие действия, указанные российском законодательстве.   Неясно, как может вдруг выясниться,  «что законная цель не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан».  Возникает вопрос: «Знают ли авторы  Закона о полиции российское законодательство?»

6. Анализ части 3 статьи 5

6.1. Часть 3 статьи 5: «Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание».

6.1.1. В состав части 3 (совокупность суждений) входит суждение (№ 1): «Сотруднику полиции запрещается прибегать к насилию». Проведем лингвистический анализ суждения № 1. Он  основан на анализе слов, содержащихся в суждении № 1 и анализе суждений, логически следующих из  этого суждения вследствие многозначности слова «насилие». Во-первых, обратим внимание на то, что сотруднику полиции запрещается прибегать к насилию независимо от  обстоятельств, поскольку в Законе не сказано иного. Во-вторых, в российском законодательстве нет определения понятия «насилие». Из этого следует, что  значения термина «насилие»  следует искать в словарях русского языка. Слово «насилие» связано со словом «принуждение».

Сергей Иванович Ожегов. Словарь русского языка. Около 50 000 слов. Издание 5, стереотипное. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Москва. 1963.
НАСИЛИЕ. 1. Применение физической силы к кому-нибудь. Следы насилия на теле. 2. Принудительное воздействие на кого-нибудь, на что-нибудь. Применить насилие. 3. Притеснение, беззаконие, существующее где-нибудь.
ПРИНУДИТЬ. Заставить что-нибудь сделать. Принудить врага сдаться.

Словарь синонимов русского языка. Под редакцией А.П. Евгеньевой. Институт лингвистических исследований Российской академии наук. Астрель. АСТ. Москва. 2001.
НАСИЛИЕ. Физическое воздействие на кого-либо.  Придется употребить насилие. Свяжем тебя и обыщем (Чехов).
ПРИНУЖДЕНИЕ. Воздействие средствами авторитета, власти, силы и так далее, чтобы добиться от кого-либо желаемого.  НАСИЛИЕ. Ложь возникает там, где появляется принуждение. Она – горький плод насилия (Федин).

Толковый словарь русского языка. В 4 томах. Под редакцией Дмитрия Николаевича Ушакова. Москва.  "Советская энциклопедия".  Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1935-1940. (http://slovari.yandex.ru/~книги/Толковый словарь Ушакова/).
НАСИЛИЕ.  1. Применение физической силы к кому-нибудь. Следы насилия на теле. 2. Применение силы, принудительное воздействие на кого-нибудь, на что-нибудь. Диктатура пролетариата есть власть революционная, опирающаяся на насилие над буржуазией.
ПРИНУДИТЬ. Заставить что-нибудь сделать, силою побудить к чему-нибудь. Обстоятельства принудили меня оставить отечество. Пушкин.
ПРИНУЖДЕНИЕ. Действие по глаголу принудить-принуждать. Сделать что-нибудь по принуждению. || Насилие, насильственная мера. Применить принуждение. Меры принуждения.

   Из словарей русского языка следует, что слово «насилие» является одним из значений слова «принуждение» и имеет три значения: 1. Применение физической силы к кому-нибудь (физическое воздействие на кого-либо); 2. Принудительное воздействие на кого-нибудь; 3. Беззаконие, притеснение кого-нибудь.  Подставляем указанные значения  слова «насилие» в суждение № 1: «Сотруднику полиции запрещается (при любых обстоятельствах) прибегать к насилию»   и получаем три суждения:  

№ 1.1.: «Сотруднику полиции запрещается (при любых обстоятельствах)  прибегать к применению физической силы к кому-нибудь».  (С.И. Ожегов, Д.Н. Ушаков, А.П. Евгеньева).

№ 1.2.: «Сотруднику полиции запрещается (при любых обстоятельствах)  прибегать к принудительному воздействию на кого-нибудь».  (С.И. Ожегов, Д.Н. Ушаков).

№ 1.3.: «Сотруднику полиции запрещается (при любых обстоятельствах) прибегать к  беззаконию и притеснению  кого-нибудь».   (С.И. Ожегов).

   Относительно суждения № 1.3.  возражений нет –  действительно, никто не имеет право прибегать к беззаконию или притеснять кого-либо. Из суждений 1.1. и 1.2. следует, что часть 3 статьи 5 запрещает сотруднику полиции независимо от обстоятельств прибегать   к принудительному воздействию на кого-нибудь, в том числе к применению физической силы. Это противоречит статье 13 Закона о полиции.  В этой статье указано,  что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей при определенных обстоятельствах (части 13, 14 и 15) имеет право  доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, в медицинские организации или в другие учреждения.

     В части 2 статьи 14 указаны лица, которых полиция имеет право задерживать (подозреваемые в совершении преступления, совершившие побег из-под стражи, находящиеся в розыске и так далее). Задержать – схватить, арестовать. [2]. Задержание, как правило, невозможно осуществить без принудительного воздействия, в том числе без применения физической силы.  Следовательно, часть 3 статьи 5 противоречит части 2 статьи 14.

   Противоречия, о которых здесь говорится, называются деонтическими противоречиями.  Пример деонтического противоречия: «Сотруднику полиции запрещается  (при любых обстоятельствах) прибегать к применению физической силы к кому-нибудь».  «Сотруднику полиции разрешается  (при определенных обстоятельствах) прибегать к применению физической силы к кому-нибудь».  Деонтические противоречия являются логическими ошибками.

6.1.2. В совокупность суждений (часть 3 статьи 5) входит суждение: «Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому обращению. Из этого суждения логически следует, что насилие – это всегда жестокое (крайне суровое, безжалостное, беспощадное [1]) обращение. Однако не всякое насилие является жестоким обращением. Пример № 1: «Придется употребить насилие. Свяжем тебя и обыщем (Чехов)». Пример № 2: «Полицейские насильно втолкнули подозреваемого в изолятор временного содержания».

6.1.3. В совокупность суждений (часть 3 статьи 5) входит суждение: «Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняется боль». Необходимо обратить внимание на то, что не указаны обстоятельства, при которых сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль. Следовательно, из части 3 статьи 5 следует, что при любых обстоятельствах сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль.  В части 1 статьи 18  указано, что «сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы)  в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами».  Очевидно, что применение боевых приемов борьбы (часть 1 статьи 20),    специальных палок (пункт 1 части 2 статьи 21),  электрошоковых устройств (пункт 5 части 2 статьи 21) и некоторых других специальных средств, огнестрельного оружия (статья 23)   вызывает боль.   Из части 3 статьи 5 логически следует, что сотрудник полиции при любых обстоятельствах обязан пресекать применение другими сотрудниками полиции  боевых приемов борьбы,  специальных палок,  электрошоковых устройств и некоторых других специальных средств, огнестрельного оружия. Следовательно, часть 3 статьи 5 противоречит  статье 18, статье 20, статье 21 и статье 23, поскольку в этих статьях указаны обстоятельства, при которых сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять боевые приемы борьбы,  специальные палки,  электрошоковые устройства и некоторые другие специальные средства,  огнестрельное оружие.

7. Анализ части 4 статьи 5

В состав части 4  статьи 5 входит суждение: «При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина». Законодатель считает, что последовательность действий сотрудника полиции всегда должна быть такой: 1. Сотрудник обращается к гражданину и разъясняет ему причину и  основания применения мер, ограничивающих его права и свободы; 2. Принимает меры, ограничивающие  права и свободы гражданина.   Из этого следует, что в любой ситуации (иного в законе не сказано) перед тем, как применить к гражданину меры, ограничивающие его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер. Однако это не всегда возможно. Пример № 1. В погоне за вором, застигнутым на месте преступления, сотрудник полиции должен сначала (на бегу) разъяснять вору причину и основания, по которым он бежит за вором, а уж потом надеть наручники (если догонит). Пример № 2.  При задержании опасного преступника необходимо, чтобы избежать кровопролития, использовать эффект внезапности. Часть 4 статьи 5 запрещает использовать эффект внезапности и подвергает повышенному  риску жизнь и здоровье сотрудников полиции.

8. Выводы

1. Статья 5  Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»  противоречит статьям 13, 14, 18, 21 и 23 этого Закона.

2. Статья 5 Закона о полиции запрещает сотрудникам полиции  при любых обстоятельствах применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие (следствие из пункта 1).

3. Статью 5 Закона о полиции нельзя использовать по прямому назначению (следствие из пунктов 1 и 2).  

4. Статью 5 следует использовать в учебных целях в качестве задания для студентов юридических специальностей в следующей формулировке: "Найти ошибки в статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»".

 9. Источники информации

[1]  А.А. Ивин, А.Л. Никифоров. Словарь по логике. Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС. Москва. 1998.

[2]   Сергей Иванович Ожегов. Словарь русского языка. Около 50 000 слов. Издание 5, стереотипное. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Москва. 1963.

Файл: ЗаконОпол5Статья1

ВНИМАНИЕ!  АКТУАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ!

В защиту милиции

Артём Акопян

Источник информации — РУССКИЙ ОБОЗРЕВАТЕЛЬ — http://www.rus-obr.ru/print/day-comment/5162  (25.12.2009.) —
 

Предисловие А.В. Краснянского.  Артем Акопян написал актуальную статью. К сожалению, в его статье есть неточности. Например, когда он пишет о либералах, то из контекста ясно, что речь идет  только о тех либералах, которые не любят ни Российское государство, ни российский народ. На мой взгляд (неспециалиста) либералы стремятся по возможности ограничить функции государства. Наверное, не все люди, называющие себя либералами, хотят распада Российского государства.  

На встрече с телезрителями, прошедшей 24 декабря, Дмитрий Медведев подвел итоги уходящего года и отдельным пунктом затронул тему реформы в МВД.

«…Безусловно, нужны изменения, достаточно жесткие и серьезные, и они будут. Но в то же время нужно сохранить костяк МВД… Сегодня я подпишу указ о совершенствовании деятельности МВД, где будут предусмотрены и организационные изменения, и изменения некоторых финансовых вопросов, и некоторые правовые вопросы, а также кадровые… Мы обязаны посмотреть на все составляющие работы МВД, в том числе и на списочную численность. Может быть, где-то нужно ужаться? И работать меньшей численностью, но, выплачивая соответствующее вознаграждение, обеспечивать приход нормальных, современных, бескорыстных и в то же время эффективных сотрудников МВД».

Подобного, когда острие общественной ненависти направлено на конкретный государственный институт, невозможно припомнить со времен Перестройки

Президент не мог не высказаться на будоражащую общественность тему, но очевидно, что за этими предельно взвешенными и  осторожными словами пока не стоит абсолютно никаких конкретных планов по реформированию МВД. Это всего лишь благое намерение, которыми, как известно, выстлана дорога любого реформатора в России. Дмитрий Анатольевич чересчур озабочен своим образом в либеральных СМИ, чтобы не обратить внимания на тему милиции, которая с завидным упорством и бешеной активностью муссируется там на протяжении последнего года. Но прежде чем рубить сплеча, желательно разобраться, кому выгодно именно сегодня поднимать этот вопрос и каковы настоящие цели тех, кто закатывает по этому поводу отработанную истерику.

ГРЯЗНАЯ ИГРА ЛИБЕРАЛОВ

    Кампания, которая ведется против МВД, в настоящее время приобретает все более пугающие масштабы. Подобного, когда острие общественной ненависти направлено на конкретный государственный институт, невозможно припомнить со времен Перестройки. Фактически, тогда были уничтожены сразу два института. Партия и КГБ. Совершив это, люди на некоторое, довольно значительное время успокоились, да и увидели, что всеобщее счастье в результате не наступило.

Россия, лишенная двух столпов, на которых стояла, и не получившая ничего взамен, опасно зашаталась и чуть было не рухнула совсем и навсегда. Казалось, что люди все поняли. И поэтому наскоро выструганные костыли в виде ФСБ и «Единой России» в начале нулевых были восприняты в обществе так благожелательно.

За два президентских срока бывшего директора ФСБ эта структура смогла восстановиться и вернуть часть былой мощи, но полноценным общественным институтом, как КГБ, все же не стала. Государственным институтом стала, общественным — нет. В новых условиях это, пожалуй, и невозможно. А «Единая Россия» за нулевые так и осталась костылем, изрядно попорченным короедами, опираться и надеяться на который все более опасно.

Были уничтожены и многие другие советские институты помельче, но тоже поддерживавшие страну. Комсомол, ОБХСС, Госплан и проч. Их функции были частично разобраны и кое-как осуществлялись самыми различными ведомствами, от Администрации президента и Полпредств до государственных монополий и частного бизнеса. И только на милицию не покушались даже самые записные и глупые реформаторы. Да и как мог Ельцин позволить разогнать МВД, на дубинки которого только и опирался его режим.

Напротив, мощь МВД только наращивалась. Криминал поглощал общество все больше, шла бандитская война, в городах стреляли. Армия, заброшенная даже во время I-й Чеченской войны, разлагалась. Зато в геометрической прогрессии росло число подразделений ОМОНа. Реформаторы укрепляли свою власть, но и не дали вышибить из-под государства одну из последних опор. Имея за спиной милицию, можно было проводить любые реформы, разворовывать страну, глумиться над людьми с экранов телевизора и при этом весело и легко жить.

Когда же они были отстранены от власти и стали испытывать «демократизаторы» на собственной шкуре, то запели совсем по-другому. Теперь их совсем не устраивала реальность, которую они создали. Теперь оплот демократии, защита от орд красно-коричневого быдла превратилась в опору кровавого чекисткого режима, инструмент подавления свободы и притеснения меньшинств большинством.

Имея за спиной милицию, можно было проводить любые реформы, разворовывать страну, глумиться над людьми с экранов телевизора и при этом весело и легко жить

Либералы чрезвычайно примитивны, они и вправду так считают. Это сейчас идет промывка мозгов по ТВ и телеведущие продажны, а тогда ведущие говорили что думают, а люди получали только правдивые новости. Это Путин начал войну в Чечне ради пиара, а Ельцин её начал вынужденно под давлением обстоятельств и по коварному умыслу Грачева (Либеральные СМИ  транслировали  злобные и вздорные выдумки о В.В. Путине и ФСБ:  "Путин начал войну в Чечне ради пиара", "ФСБ организовала взрывы домов в Москве  — А.К.).  И потому их возмущение, что теперь можно мочить на митингах и их тоже, было вполне искренним. Кроме того, общая ненависть к государству и к России как таковой, помноженная на все более распространяющиеся либертарианские идейки, дала необходимый идеологический базис для антимилицейских настроений в этой среде.

Они долго кипели, долго копили злобу, потом стали пробовать милицию на зуб все сильней и сильней. И неожиданно для себя не натолкнулись на отторжение общества, которое до этого с презрением относилось ко всем остальным либеральным инициативам, поддерживало власть и плевало на все их «несогласие».

Ещё совсем недавно, когда в Благовещенске, где ОМОН чрезмерно жестко провел операцию по наведению порядка в городе, правозащитники и либеральные СМИ, попытавшись раскрутить происшествие, столкнулись со здравой позицией общества, равнодушного к их обобщениям. Как в стране, так и в самом Благовещенске люди не поддались на провокацию либералов, желавших, используя тему Благовещенска, обеспечить разного рода «несогласным» свободу спокойно устраивать свои маразматические акции в столице.

Услужливые либералы всегда готовы предложить толпе нужные лозунги и потихоньку вложить в напряженную руку заранее припасенный булыжник

И спустя несколько лет либералы учли эту ошибки, взялись за свое дело умней. Наступив на горло тщеславию, не упоминая себя и по минимуму пустословя про «права человека», они начали долбить общественность конкретными фактами, тщательно собирая и приукрашивая любые злодеяния милиционеров. Благо при общей численности сотрудников МВД, превышающей три миллиона человек, материала предостаточно.

Люди не любят милицию, тем более ту, что досталась нам в наследство от Ельцина. И потому на этот раз волну поднять удалось. Да какую! Кампания нарастает и набирает обороты. Такого в отношении милиции ещё не бывало никогда. Недовольство «ментами» приобретает все более отчетливую форму и перерастает в «народный гнев». А услужливые либералы всегда готовы предложить толпе нужные лозунги и потихоньку вложить в напряженную руку заранее припасенный булыжник.

ОГОЛТЕЛАЯ КРИТИКА

    Но что собой представляет современная милиция? Так ли она ужасна, как её малюют? Правда ли, что она не подлежит реформированию? Об этом не задумывается никто. И уж тем более никто не считает, что на эти вопросы должны ответить профессионалы и предложить свои варианты выхода из кризиса.

Зато доморощенных экспертов — хоть пруд пруди. Каких только придурковатых версий не приходится слушать. И о том, что можно вообще обойтись без милиции и легализовать свободную продажу огнестрельного оружия. Это утверждают не анархисты или либертарианцы, а обычные люди. Никаких «коммун свободных людей», во всем остальном они предлагают оставить государство как оно есть.

Часто говорят и о том, что нужно сделать пост начальника отделения милиции выборным. Типа шерифы, подконтрольные обществу, быстро разберутся со всем, решат проблемы коррупции, начнут раскрывать преступления и т.п. И это в условиях нашей выборной системы, которой сами же демократы так недовольны. И это по всей России, в которой во многих малых городах криминал все ещё с легкостью проводит на посты мэров своих ставленников.

Милицию однозначно записали в Зло, неизменное и вечное

Другие хотят, чтобы в милицию на работу шли отставные военные офицеры, хотя армия им конечно тоже не нравится. Мол, вояка будет служить честней и лучше, будет дисциплинированней, чем обычный мент. Шарапова на место Жеглова. Говорить это могут лишь те, кто совершенно не понимает, насколько армейский мир отличается от обычного. Он характерен совершенно другими технологиями работы с подчиненными и взаимодействия с людьми, средствами и способами достижения поставленных задач.

А совсем недавно на одной оппозиционной радиостанции ведущие битый час обсуждали идею о том, что нужно взамен распущенной милиции пригласить выполнять её функции каких-нибудь иностранцев из числа цивилизованных. Идея настолько бредовая, насколько и омерзительная, и даже писать об этом было бы пошло, если бы не «звонки в студию». Глумящиеся радиоведущие, кажется, сами были потрясены, что этот идиотизм был совершенно серьезно воспринят и одобрен значительной частью аудитории.

Удивительно, что помимо всего этого горячечного бреда, наполняющего либеральные головы, совершенно не слышно здравых рассуждений. Даже если принять на веру все проблемы в МВД, никто не задумывается, отчего милиция такова, как есть, и как она такой стала. Милицию однозначно записали в Зло, неизменное и вечное.

НЕПРИГЛЯДНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

Между тем, милиция — это динамичный и изменчивый общественный институт, ситуация в котором напрямую зависит от состояния общества. Только за последнее десятилетия милиция кардинально изменилась и не во всем в худшую сторону.

Милиционер сейчас и милиционер десять лет назад, это, как говорится, две большие разницы. «Менты», находясь на острие жуткой криминальной ситуации в 90-х годах, были тогда куда жестче, агрессивней и злей, чем в спокойные нулевые. Общая нервозность общества передавалась милиции, и попасть тогда в обезьянник было чревато для любого человека. Граждан тогда не было, страна жила по криминальным понятиям. Общество делилось на «терпил» и бандитов, мораль отсутствовала напрочь, люди ненавидели друг друга, постоянно были готовы перегрызть другому горло, и менты были против всех. Вот тогда они и оформились в особую касту.

Потом ситуация успокоилась, разум постепенно вернулся к людям, и сотрудники милиции вновь стали относительно вежливы, убрали оскал с лиц. Они перестали «наказывать» тех, кого не имели возможности привлечь к уголовной ответственности, исходя из своих представлений о справедливости.

В этот момент казалось, что все наладится. Милиция сможет спокойно нести свои обязанности, займет свое место в обществе. Но не тут-то было. Каста осознала себя и стала работать на собственные интересы.

Сначала они взяли на себя функции «крыш» и бодро вытеснили с этого поля криминальные структуры. На рубеже тысячелетий ходила шутка, что если видишь человека, похожего на бандита, это обязательно мент. Это привело к тому, что все стало тихо, рэкет почти исчез как таковой, и их услуги уже перестали быть нужны. А кушать хотелось.

    Вот тогда и сложилась чудовищная система, когда совершившие преступления граждане попадали в жуткий коррупционный механизм, где вся система правосудия стала работать на получение с человека максимального количества денег. Начинаясь изначально как возможность получить прибавку к зарплате, ударив по мошне родителей какого-нибудь подростка, по глупости совершившего противозаконное действие, постепенно все это приобрело совершенно немыслимый характер, когда правосудие как таковое уже вообще перестало иметь какое-либо значение.

На рубеже тысячелетий ходила шутка, что если видишь человека, похожего на бандита, это обязательно мент

Сотрудники милиции стали изыскивать все новые способы нажиться на гражданах, которые уже стали восприниматься исключительно как дойные коровы. Вся система правоохранительных органов стала работать на обогащение сотрудников. То, в чем раньше обвиняли только гаишников, стало справедливо в отношении всей милиции.

    Поразительно, но ситуация в ГИБДД в настоящее время парадоксально оказалась самой лучшей. Разумный автомобилист хорошо понимает, что участником взятки является и взяткодатель тоже, и в душе доволен ситуацией, когда может «разобраться на месте» и не идти в суд в случае мелкого нарушения или не лишиться прав в случае чего-нибудь посерьезней. Также такой автомобилист понимает, что, как бы ни складывались его правоотношения с гаишником, структура ГИБДД несет и массу других, безусловно, полезных функций для ситуации на дорогах.

ГИБДД, несмотря на коррумпированность, на сознательную охоту за нарушителями с целью получить взятку и прочие безобразия, все же поддерживает порядок на дорогах. Не дает разгуляться организаторам «подстав» и прочим преступникам, которые промышляют на дорогах, препятствует угонам автомобилей, обеспечивает безопасное движение по дорогам в сложных ситуациях, одним своим присутствием охлаждает пыл многих горячих автомобилистов, готовых к нарушению ПДД, обеспечивает цивилизованное выяснение отношений между водителями в случае аварий и делает массу других дел, которые никак не связаны с «вымоганием» денег у граждан. «ПДД написаны кровью» — с этим не будет спорить никто.

С другими подразделениями все обстоит куда хуже. Безусловно, картина нарисована чрезмерно жесткая и во многом несправедливая. И прежде всего к сотрудникам милиции, которые, конечно, не все таковы. Просто на первых ролях оказались те, кто более подвержен влиянию системы, они получают лучшие предпосылки для вертикальной мобильности, задают тон, а честные, как правило, остаются в изоляции. Преступления продолжают раскрываться, порядок поддерживается, защита граждан осуществляется, но все эти функции отошли на второй план.

Необходимо принимать меры, жесткие и радикальные. Это понимают все, в том числе и сами сотрудники милиции. Но, попробуй реформируй такой аппарат, измени живой функционирующий организм. Вставь вместо легких жабры. Как это сделать, чтобы не навредить, не сделать ещё хуже? Задача чрезвычайно сложная и долгосрочная. Требующая тщательнейшей проработки и значительного финансирования.

И именно в этот критический для милиции момент либералы начинают компанию против МВД. У них есть большой опыт вредительства, они грезят в сладких снах о тех временах, как командовали толпой на Лубянской площади и демонтировали Дзержинского. Ради этого они идут на все. На любые подлости, любые подлоги. На прямые призывы к бунту. На перевирание слов министра, на передергивание фактов. На то, чтобы найти сотрудника послабее, готового обливать грязью коллег, притащить в Москву, растиражировать его пустое и глупое обращение по всему интернету, а потом отправить восвояси и забыть. Не стоит сомневаться, люди плевали в 90-х в спину солдатам, воюющим в Чечне, уж в отношении милиции моральных предрассудков иметь не будут.

Необходимо принимать меры, жесткие и радикальные. Это понимают все, в том числе и сами сотрудники милиции

А что может быть подлей, чем история с майором Евсюковым? Казалось бы, вполне очевидно, что случай этот никак не может являться показателем хоть каких-либо общих тенденций, человек попросту сошел с ума, а может, и всегда был маньяком. Кошмар из голливудских фильмов ужасов, но к общим проблемам милиции это имеет опосредованное отношение. И тем не менее подлецы, конечно же, использовали произошедшую трагедию для того, чтобы ударить по милиции.

НУРГАЛИЕВ РАЗРЕШИЛ

Может быть, и есть люди, которые на самом деле считают, что никакая милиция нам вообще не нужна. Люди бывают разные. Одни считают, что спецслужбы облучают нас специальными пси-лучами, другие считают, что евреи — это биороботы, запущенные в мир египтянами. Есть такие, что хотят жить в мире, где не будет государств, границ, оружия, насилия и тюрем. Люди будут любить друг друга, заниматься искусствами, плести венки из полевых цветов, жить в вигвамах и дружить с лесными зверями. Милиция в этом мире будет действительно не нужна.

Но я не психиатр и не пытаюсь этих людей переубедить. Но надеюсь все же, что анархо-коммунизм, руссоизм и либертарианство не разделяется большинством. Надеюсь также, что большинство населения нашей страны не оспаривает ценности существования России как государства. А стало быть, будем исходить из того, что милиция как один из ключевых общественных институтов все же необходима.

Люди бывают разные. Одни считают, что спецслужбы облучают нас специальными пси-лучами, другие считают, что евреи — это биороботы, запущенные в мир египтянами

И даже не в том дело, что милиционеры поддерживают внутренний порядок в государстве. Дело в том, что милиция или полиция — это один из основных общественных институтов, легитимность которого напрямую обеспечивает стабильность. Её могут не любить и бояться, но право этого института на осуществление функции охраны порядка в государстве, а милиционера-полицейского — на то, чтобы с оружием в руках этот государственный порядок нести, не может подвергаться сомнению.

Любые реформы структуры, чистки рядов, ужесточение ответственности для сотрудников, усиление внутреннего и внешнего контроля и прочие меры должны быть направлены только на укрепление авторитета милиции. На авторитете милиционера держится порядок в государстве, именно он — один из небольшого количества столпов, на котором пока ещё стоит наше общество, и старательное расшатывание его означает неминуемый хаос и инфляцию суверенности государства.

Министр Нургалиев своим неудачным и к тому же злонамеренно интерпретированным журналистами высказыванием на самом деле сделал нечто куда более страшное, чем думают. Несколько бытовых алкашей и убогих неудачников, целевая аудитория радиостанции Эхо Москвы», которые, наслушавшись любимых радиоведущих, бросаются на милиционеров с криком «Нургалиев разрешил», угрозы не представляют. Это потешно.

Нургалиев сделал нечто худшее, он оспорил авторитет милиционера, его легитимность, его право выступать от лица государства. И тут его высказывание интерпретируется абсолютно однозначно. Фактически он свел милиционера до простого охранника. Он нивелировал в милиционере «человека в погонах». Собственноручно сделал то, о чем мечтают самые радикальные враги. Низвел «службу» в милиции до работы. Низвел офицера, посвятившего свою жизнь службе государству, до наемника с оружием.

Мне скажут, что все эти громкие пафосные слова сейчас имеют мало общего с реальностью, и будут отчасти правы. Однако даже если среди милиционеров осталось хоть 10%, а я уверен, что их гораздо больше, сотрудников, для которых понятия «служба государству», «русский офицер», «человек в погонах» — не пустые слова, то не стоит их оскорблять. Ведь тогда получается, что те менты, которые берут взятки, на свою службу смотрят как на возможность обогащаться за счет граждан, напиваются вдрызг и не снимая мундиров шатаются по улицам, позорят погоны, правы. А те, кто хоть отчасти верил в идеалы, — нет.

Нургалиев фактически свел милиционера до простого охранника

Наемники, охранное агентство, ЧОП, не более того. ЧОП не защищает граждан, он работает на нанимателя, пусть даже этот наниматель — само государство. ЧОП не защищает Закон, не восстанавливает Справедливость, не Карает преступников. ЧОПу плевать на профилактику преступлений, на подрастающее поколение. Охранник следит за порядком в супермаркете, чтобы с полок товары не тырили, но к нему бессмысленно обращаться за защитой «прав потребителя», ему и в голову не придет заглянуть в бухгалтерские книги, выявить мухлёж руководства. А если охранник взял взятку или не выполнил свои обязанности, ему выносят выговор, штрафуют, в крайнем случае увольняют. А офицера лишают погон, судят, презирают.

Вы скажете, что де-факто уже так, и милиция это ЧОП? Может быть, но нельзя закреплять это, нельзя с этим соглашаться. Иначе ситуация станет уже необратимой. Иначе зачем проявлять героизм тем, кому это придет в голову? Зачем ненавидеть преступность? Зачем быть вежливыми с гражданами? И зачем тогда гибли омоновцы со всей России в Чечне?

Либералы любят рассуждать о том, что именно так и нужно. Что милиция — это всего лишь наемный ЧОП, которому мы платим за обеспечение порядка как налогоплательщики. И когда граждане это осознают и донесут до милиционеров, «кто им платит деньги», то все станет хорошо и правильно и «как в Европе». Они лгут. Потому что такое представление о милиции только узаконит сложившуюся сейчас ситуацию. Не только по ненавистной милиции они бьют, они бьют по самой России, пытаются выбить из-под страны одну из последних опор. Пусть гнилую, пусть в сучках и трещинах, но опору.

Статья дана в сокращенном виде — А.К.