Аднан Октар
ПОЧЕМУ ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ?
Источник информации — http://www.evolutiondeceit.com/russian/chapter1.php
Некоторые люди, услышав такие понятия как "теория эволюции" или "дарвинизм", могут предположить, что эти понятия относятся только к области биологии и не имеют никакого значения в их жизни. На самом же деле это предположение ошибочное. Потому как в действительности теория эволюции не столько биологическое понятие, сколько основа искаженной философии, получившей массовое распространение на земле. Эта философия, скрывающая как и для чего мы на самом деле появились, называется "материализмом". Материализм, или же по-другому "материальность", утверждает,что основой всего является материя и, таким образом, отрицает существование Создателя всего, т.е. Аллаха.
Такая мысль, сводящая все к материализму, превращает человека в эгоистическое существо, думающее только о материальном и не придающее значения при этом духовным ценностям. Это и является началом крушения жизни человека. Материализм не ограничивается только тем, что наносит вред отдельным людям. В первую очередь материализм, разрушая в государстве и народе основные ценности, создает бездушное и бесчувственное общество, придающее значение только вещам. Подобное общество за неимением таких понятий и ценностей, как любовь к родине, справедливость, преданность, братство, порядочность, самопожертвование, честь и нравственность, подвергается распаду в короткий промежуток времени. Следовательно, материализм — это серьезная угроза социальному и политическому укладу любой страны.
Другой же вред материализма заключается в том, что он является почвой для развития анархии и идеологии "разделяй и властвуй". Во главе этих идеологий следует коммунизм — естественное политическое последствие материалистической философии. Коммунизм, разрушающий под корень такие святые понятия, как религия, государство, семья, олицетворяет собой фундаментальную идеологию, направленную против унитарного строения государства.
 |
|
Теория эволюции приобретает огромное значение именно на данном этапе, потому что является так называемым научным фундаментом материализма, на который опирается коммунистическая идеология. Коммунизм, беря за начало теорию эволюции, пытается возвысить и представить свою идеологию правильной. Вот почему основоположник коммунизма Карл Маркс сказал о книге Чарльза Дарвина под названием "Происхождение видов", составляющую основу теории эволюции, что: "Это как раз и есть книга, включающая в себя нашу точку зрения естественной истории."1
На сегодняшний день, всякого рода замечания материалистов, в том числе и идеи Маркса, считаются прогнившими. Потому что теория эволюции, которая является опорой материализма, а по сути не что иное, как догма XIX века — полностью опровергнута открытиями современной науки. Наука доказывала и продолжает доказывать несостоятельность предположений материалистов, не допускающих ничего, кроме материи, и показывает все живое как результат высшего творения.
Цель этой книги — предложить вниманию читателя научные факты, опровергающие теорию эволюции, а также ознакомить с истинным лицом и подлинной целью этого научного мошенничества. Очень важным является также и тот факт, что сторонники теории эволюции не оказали существенного сопротивления этой книге. Потому что осознают, что такой поступок лишь поможет обществу лучше понять, каким обманом является эволюция.
ИЗБАВИТЬСЯ ОТ ПРЕДУБЕЖДЕНИЙ
Источник инфыормации — http://www.evolutiondeceit.com/russian/chapter2.php .
Многим людям присуще считать, что все услышанное от ученого обязательно верно. Они, как правило, даже не задумываются, что у этого ученого тоже могут быть свои предубеждения или своя идеология. Дело в том, что часть ученых-эволюционистов, опираясь якобы на научные объяснения, импозируют обществу свои личные предубеждения. Например, прекрасно зная то, что случайности не могут породить ничего, кроме беспорядка и смятения, они продолжают утверждать, что удивительный порядок, план и дизайн, присущие и вселенной и всему живому, произошли случайно.
Хотя любой из таких биологов, заглянув в молекулу белка, этого строительного материала жизни, с легкостью поймет, что такая упорядоченность не может произойти сама собой. Но несмотря на это, они утверждают, что протеин миллиарды лет назад, еще и в условиях примитивного мира, произошел в результате случайности. Не останавливаясь и на этом, они также утверждают, что не один, а миллионы протеинов произошли сами собой, затем невероятным образом собрались воедино и образовали живую клетку. Человек, о котором идет речь, ученый-"эволюционист".
Тогда как тот же ученый, увидев на пустой площадке три кирпича, поставленные друг на друга, никогда не допустит даже мысли, что кирпичи образовались сами собой, а потом так же самостоятельно встали друг на друга. А того, кто скажет, что это было именно так, сочтет за сумасшедшего.
Но как же выходит так, что люди, которые могут нормально оценивать происходящее, демонстрируют такое безрассудство, как только речь заходит об исследовании их собственного происхождения ?
Конечно же, такое поведение нельзя отнести к научному. Так как в науке, если у события есть две вероятные причины, необходимо рассмотреть обе. И если вероятность одной намного меньше другой, например 1% из 100, то без сомнений, намного разумнее и научнее рассмотреть другую, 99%-ую вероятность.
Давайте, запомнив это научное измерение, подумаем. Есть две версии появления на земле живых организмов: согласно первой, все живые организмы с имеющейся в них комплексной структурой были созданы Аллахом; по второй же, все произошло само собой, случайно. Последнее — утверждение теории эволюции.
Обратившись к научным данным, например, молекулярной биологии, мы увидим, что ни одна живая клетка, ни один из миллионов протеинов, находящихся в ней, не могли произойти сами по себе, как это утверждают сторонники теории эволюции. Как мы рассмотрим в последующих разделах, подсчеты вероятности очевидно и ясно доказывают этот факт. В данном случае, вероятность подтверждения версии теории эволюции относительно появления живых организмов сводится к нулю.
В таком случае, вероятность правильности первого утверждения равна 100%. То есть, все живые организмы были созданы сознательно. Или же другими словами, сотворены Аллахом — обладателем высшей силы и разума. Эта истина является не только верой, но и общим выводом науки и разума. Столкнувшийся с подобными фактами ученый-эволюционист непременно должен отказаться от своих предубеждений и смириться с очевидной и доказанной истиной. В противном случае он будет выглядеть не столько ученым, сколько человеком, пожертвовавшим наукой ради собственных предубеждений, идей и догм.
Но несмотря на это, такой ученый, столкнувшись с истиной лицом к лицу, становится все яростнее, а его предубеждения еще сильнее. Такое его поведение можно объяснить лишь одним словом — "убеждение". Но ложное. Ведь нет другого объяснения поведению человека, который, игнорируя очевидное, продолжает посвящать свою жизнь созданному у себя в голове безумному вымыслу.
Слепой материализм
Упомянутая выше вера является материалистической философией, которая проповедует первичность материи и ее извечность. Теория эволюции, так называемая научная основа материалистической философии, слепо защищается для того, чтобы обеспечить существование самой философии.
Наука уже к концу XX столетия признала несостотельность теории эволюции, однако с целью обеспечения жизнеспособности материализма научные факты искажаются и преподносятся в необходимом для существования теории виде.
Слова одного из ведущих биологов-эволюционистов идеальный пример для того, чтобы продемонстрировать, насколько слепая вера может нарушить способность нормального мышления. Речь идет об ученом, который рассуждая о веротности случайного образования протеина цитохром-С, необходимого для всех живых организмов, сказал следующее:
"Вероятность образования цитохрома-С, практически равна нулю. То есть, если для образования живого требуется определенная систематичность, то можно сказать, что во всей вселенной это может произойти не более одного раза. Или же в этом процессе участвовали сверхъестественные силы, определить которые мы не в силах. Однако признание последнего противоречит научным целям. В таком случае нужно пересмотреть первую версию."1
Как видите, ученый предпочитает счесть научной версию, сводящуюся к нулю, чем признать создание. Хотя по законам науки, как мы уже говорили, если у предположения есть две версии и веротность одной из них равна нулю, то верной считается другая. Но догматический материализм с самого начала запретил верить в Создателя всего живого. К сожалению, этот запрет толкнул многих ученых к признанию того, что лишено здравомыслия и противоречит разуму.
Доверяющие и верящие в таких ученых люди, читая их книги и высказывания, попадают под влияние чар материализма и облачаются в такую же психологию равнодушия.
Большинство выдаюшихся имен мировой науки — атеисты, и причина тому — как раз таки обсуждаемый нами слепой материализм. Ученые же, избавившиеся от этого колдовства и рассмотревшие проблему трезвым взглядом, без колебаний признают существование высшей силы — Создателя. Один из таких ученых, известный как сторонник распространившейся в последнее время в научном мире теории "Сознательный дизайн", американский биохимик, профессор Майкл Бехе отзывается об ученых, отказывающихся признать факт сотворения, следующим образом:
"Нет никакой состоятельной точки зрения, которая могла бы опровергнуть то, что все живое и неживое создано силой, обладающей разумом."
Майкл Бехе.
"За последние 40 лет биохимия раскрыла множество важных тайн клетки. Десятки тысяч людей посвятили свою жизнь лабораторным исследованим для того, чтобы раскрыть эти тайны. Все усилия, потраченные для изучение клетки, ясно дали один результат: "Творение". Этот результат был настолько очевидным, что должен был стать одним из важнейших открытий в истории науки. Однако, напротив, последствием этого открытия стало стыдливое молчание. Но почему? Почему научный мир не признает эту доказанную истину? Потому что они понимают, что признав это, они тем самым признают и Бога."2
Это и есть позиция ученых-"эволюционистов", атеистов, которую можно заметить в телевизионных программах, журналах или книгах. Все исследования, проводимые ими, указывают им на Создателя. Но полученное материалистическое образование настолько ослепило их, что они, несмотря ни на что, продолжают отрицать очевидное. Упорное игнорирование доказательств существования Аллаха со временем приводит этих людей к равнодушию. Более того, это равнодушие становится источником их глупой самоуверенности. Так, что даже начинают принимать за добродетель отстаивание абсурда, подобно знаменитому эволюционисту Ричарду Доукинсу, который обращаясь к христианам, сказал: "Если вы увидите, что статуя Девы Марии помахала вам рукой, не думайте, что это чудо… Вероятность этого мала; возможно, что просто все атомы левой руки статуи случайно, сами по себе стали двигаться в одну сторону."3
Эта психология, характерная для неверных на протяжении всей истории человечества, очень точно описана в Коране:
"А если бы Мы низвели на них ангелов, и заговорили бы с ними мертвые, и собрали бы Мы пред ними все лицом к лицу, они бы все-таки не уверовали, если не пожелает Аллах, но большинство их не знают!" (Сура 6, "Скот"; 111)
Как видно из аятов Корана, догматический менталитет, присущий эволюционистам — это не их собственные мысли… Эти ученые продолжают отстаивать не точку зрения современной науки, а невежество примитивного общества язычников. В одном из аятов Корана это объясняется следующим образом:
"И если бы Мы открыли им врата неба и стали бы они там подниматься, то сказали бы они: "Наши взоры опьянены, мы — люди очарованные!" (Сура 15, "Ал-Хиджр"; 14-15)
Массовая пропаганда эволюции
Как уже было сказано в аятах Корана, главная причина неведения людьми своего происхождения — это своего рода "колдовство", не позволяющее им использовать свой разум. В этом же лежит и причина распространенного признания теории эволюции. Колдовством является обусловленность, как результат внушения. Люди настолько эффективно подвергаются внушению теории эволюции, что с легкостью верят в то, что все живые организмы произошли случайно, и зачастую не замечают в этом никакого подвоха.
Внушение отрицательно влияет на разум, в результате чего разум теряет способность суждения. Разум, подвергающийся внушению, будет принимать действительность не такой, какая она есть, а так, как ему будет внушено. Например, если под гипнозом внушить человеку, что кровать, на которой он сидит, это машина, то после сеанса гипноза он действительно будет видеть ее в качестве машины. И будет считать это по-своему очень разумным и логичным. Потому что он на самом деле видит так и не сомневается в своей правоте. О силе и воздействии техники внушения написано много научной литературы и психологических книг, где подобные примеры подтверждаются исследованиями и различными опытами.
Теория эволюции и опирающееся на нее материалистическое мировоззрение навязываются обществу подобными методами внушения. В средствах массовой информации, в академических источниках люди сталкиваются со внушением теории эволюции на "научной платформе" и сами не замечают того, что, приняв ее за истину, они противоречат элементарным принципам разума.
Это же внушение воздействует и на ученых. Многие из молодых ученых по мере продвижения в карьере все больше и больше придерживаются материалистических взглядов. Многие из ученых-эволюционистов под влиянием внушения продолжают попытки найти научное объяснение эволюционным предположениям, которые еще в XIX веке были окончательно опровергнуты наукой…
Помимо этого, существуют еще и механизмы, вынуждающие ученых становиться материалистами и эволюционистами. Ученый в западных странах, для того, чтобы стать доцентом, профессором, чтобы его статьи издавались в научных журналах, должен соответствовать некоторым стандартам. Принять теорию эволюции беспрекословно — стандарт номер один. Эта система вынуждает ученых жертвовать своей карьерой во имя догматической веры.
Это и есть та правда, которая кроется за такими фразами, как "научный мир продолжает придерживаться теории эволюции". Теория эволюции поддерживается не потому, что она имеет научную ценность, а потому, что это своего рода идеологическая необходимость, и только некоторая часть ученых, узревшая истину, решается сказать:"А король то голый".
В следующих разделах этой книги мы предоставим вам современные открытия ученых, обнажающих фальшь теории эволюции, а также очевидные свидетельства творения. Читатель сам станет свидетелем того, что теория эволюции — это обман, цель которого — любым способом скрыть истину происхождения человека. От читателя лишь требуется, чтобы он встряхнулся от "колдовства", туманящего разум, и искренне задумался о написанном в этой книге.
Если человек избавится от этого колдовства, мысля без предубеждений, открыто и непринужденно, то увидит совершенно ясную истину: заключение современной науки о том, что появление живых организмов — это не случайная цепочка событий, а результат творения Всевышнего. Если человек задумается даже хотя бы над тем, как он появился из одной капли воды или же рассмотрит превосходные особенности какого-либо живого организма, то с легкостью сможет понять истину.
Тот, кто хочет получить подробную информацию на эту тему, может обратиться к книгам Харуна Яхьи "Обман эволюции" и "Чудо в клетке". Эти исследования, доказывающие ложь эволюции, дают ответ и тем, кто долгое время вел пропаганду теории эволюции.
Примечания
1. Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim, Ankara: Meteksan Yayinlari, 1984, стр. 61.
2. Michael J. Behe, Darwin’s Black Box, New York: Free Press, 1996, стр. 232-233.
3. Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, London: W. W. Norton, 1986, стр. 159.
КОРОТКО ОБ ИСТОРИИ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ
Источник информации — http://www.evolutiondeceit.com/russian/chapter3.php
Корни эволюционных идей, этой догматической веры, отрицающей истину сотворения, тянутся вплоть до античной эпохи. Многие из философов-атеистов Древней Греции придерживались взглядов теории эволюции. Окинув взглядом историю философии, мы увидим, что эволюция служила остовом для атеистической философии.
В рождении же современной науки движущую роль играет не античная атеистическая философия, а вера в Аллаха. Огромной частью основоположников современной науки были люди, верующие в Аллаха, и их целью являлось детальное рассмотрение Его творения и законов. Такие ученые, как Леонардо да Винчи, Коперник, Кепплер, Галилей, считающийся отцом палеонтологии Кювье, предводитель ботаники и зоологии Линней, Исаак Ньютон, которого вспоминают как "самого великого ученого", верили в Аллаха и совершенствовали науку, веря, что вселенная и все живые организмы созданы Им.1 Альберт Эйнштейн, также веривший в Аллаха, сказал: "Я не представляю себе ученого без твердой веры. Это можно выразить и так: невозможно верить в науку, не основанную на религии."2
А знаменитый немецкий физик, основатель современной физики Макс Планк сказал так: "В какой бы области то ни было, каждый, кто серьезно занимается наукой, на двери научной молельни увидит такую заповедь: "Уверуй. Вера — это качество, от которого не может отказаться ученый."3
Теория же эволюции — это просто-напросто разбуженная античная материалистическая философия, имевшая распространение в XIX столетии. Материализм, как уже упоминалось выше, пытается объяснить природу материей и отрицает сотворение с самого начала. А также утверждает, что все живое и неживое произошло случайно, само по себе и затем приобрело определенную упорядоченность. Тогда как разум человека, увидев упорядоченность, полагает, что должен быть и тот, кто создал это. Материалистическая философия, противоречащая этому основному свойству человеческого разума, породила в середине XIX столетия "теорию эволюции".
Cила воображения Дарвина
Человек, выдвинувший теорию эволюции — английский естествовед-любитель Чарльз Роберт Дарвин.
Дарвин никогда по настоящему не обучался биологии, а имел лишь любительский интерес к природе и животным. И как результат этого интереса, в 1832 г. добровольцем отправился в путешествие из Англии на государственном исследовательском судне "Бигл" и в течение пяти лет плавал по разным частям света. Во время путешествия молодой Дарвин остался под впечатлением от увиденных им видов животных, особенно от различных видов зябликов, обитавших на островах Галапагос. Он подумал, что отличие клювов этих птиц зависит от окружающей среды. Опираясь на это предположение, он сделал для себя вывод: живые организмы не были созданы Аллахом по отдельности, а произошли от единого предка и затем видоизменились в зависимости от условий природы.
Эта гипотеза Дарвина не основывалась ни на каком научном объяснении или эксперименте. Только благодаря поддержке знаменитых в то время материалистов-биологов, со временем эта гипотеза Дарвина утвердилась как теория. Согласно этой теории, живые организмы происходят от одного предка, но в течении длительного времени подвергаются небольшим изменениям и начинают отличаться друг от друга. Виды, более успешно адаптировавшиеся к природным условиям, передают свои особенности следующему поколению. Таким образом, эти полезные изменения со временем превращают индивид в живой организм, полностью отличный от своего предка. Что же подразумевалось под "полезными изменениями", так и осталось неизвестным. По мнению Дарвина, человек являлся самым развитым продуктом этого механизма. Оживив этот механизм в своем воображении, Дарвин назвал его "эволюцией путем естественного отбора". Отныне он думал, что нашел корни "происхождения видов": основа одного вида — другой вид. Эти идеи он раскрыл в 1859 году в своей книге "Происхождение видов".
Однако Дарвин понимал, что в его теории было много нерешенного. Он признает это в книге "Трудности теории" (Difficulties of Theory). Эти трудности заключались в комплексных органах живых организмов, которые не могли появиться случайно(например, глаз), а также ископаемые останки, инстинкты животных. Дарвин надеялся на то, что эти трудности будут преодолены в процессе новых открытий, на некоторые же из них он давал неполные объяснения. Американский физик Липсон прокомментировал эти "трудности" Дарвина таким образом:
"Прочитав первый раз "Происхождение видов", я заметил, что Дарвин не очень уверен в себе. Например, раздел под названием "Трудности теории" вызывает очевидное недоверие. Как физик, я был поражен его рассуждениями о появлении глаза."4
В то время, когда Дарвин выдвигал свои гипотезы, еще не существовало таких отраслей науки, как генетика, биохимия и биоматематика. В противном случае Дарвин убедился бы в недействительности своей теории с научной точки зрения и даже не пытался бы утверждать о такого рода бессмыслице. Так как информация, определяющая особенности видов, всегда существовала в генах, и никакие природные условия не могли изменить эту информацию и, таким образом, стать причиной появления новых видов. Вдобавок ко всему, наука тех времен обладала весьма примитивными знаниями о строении клетки и ее функциях. Будь у Дарвина возможность заглянуть в электронный микроскоп, он стал бы свидетелем грандиозного строения клетки и ее органелл и убедился бы в том, что такая комплексная система не может появиться вследствие случайных микроскопических изменений. Будь Дарвин знаком с биоматематикой, он понял бы одно: случайное образование даже одного белка сложнейшей по своей структуре клетки невозможно.
Исследование строения клетки стало возможным с изобретением электронного микроскопа. Во времена же Дарвина клетку можно было изучать лишь поверхностно с помощью примитивного микроскопа.
Однако самая большая трудность ожидает Дарвина тогда, когда, надеясь на решение этих проблем наукой, они на самом деле приобретут огромные масштабы.
Дарвин, совершенствуя теорию, был под влиянием биологов-эволюционистов, живших до него, особенно французского биолога Ламарка.5 По мнению Ламарка, живые существа из поколения в поколение передают особенности, приобретенные ими в течение жизни, и таким образом эволюционируют. Например, жирафы произошли от вида животных, похожих на газелей, а шеи их вытянулись, так как были вынуждены добывать листву с высоких деревьев. И Дарвин, для объяснения эволюции живых организмов, обратился к тезису Ламарка "Передача приобретенных особенностей".
Однако ошибались и Ламарк и Дарвин. Потому что в то время исследование живых организмов проводилось с помощью примитивной технологии и в недостаточной степени. Тогда не было даже названий таких сфер науки, как генетика и биохимия. Теория опиралась только на силу воображения.
В то время как Дарвин следил за откликами о своей книге, австралийский ботаник Г. Мендель в 1865 году открыл закон наследственности. Однако открытия Менделя не были услышаны до конца столетия и приобрели значение только в начале 1900 г. вместе с открытием генетики. В эти же годы было открыто строение генов и хромосом. А открытие в 1950 году молекулы ДНК, хранящей генетическую информацию, подвергли теорию большому кризису. Потому что строение живых организмов оказалось намного сложнее, чем полагал Дарвин, и несостоятельность механизма эволюции вышла наружу.
В результате всех этих открытий, теория Дарвина должна была быть помещена на пыльные полки истории. Однако некоторые круги настаивали на необходимости обновления теории и пытались любыми силами поставить ее на научную платформу. Было ясно, что все эти усилия имели скорее идеологическую цель, чем научную озабоченность.
Примечания
1. Dan Graves, Science of Faith: Forty-Eight Biographies of Historic Scientists and Their Christian Faith, Grand Rapids, MI, Kregel Resources.
2. Science, Philosophy, And Religion: A Symposium, 1941, гл. 13 .
3. J. De Vries, Essential of Physical Science, Wm. B. Eerdmans Pub. Co., Grand Rapids, SD 1958, стр. 15.
4. H. S. Lipson, "A Physicist’s View of Darwin’s Theory", Evolution Trends in Plants, том 2, № 1, 1988, стр. 6.
5. Benjamin Farrington, What Darwin Really Said, New York: Schocken Books, 1966, стр. 64.
УТОПИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ ЭВОЛЮЦИИ
Источник информации — http://www.evolutiondeceit.com/russian/chapter4.php
Сегодня теория эволюции, которую мы знаем как модель неодарвинизма, выдвигает два основных механизма, благодаря которым развивались живые организмы: "естественный отбор" и "мутация". Основное утверждение теории таково: "Естественный отбор и мутация — это два механизма, дополняющих друг друга. Источником эволюционных изменений являются случайные мутации, происходящие у живого организма на генетическом уровне. Свойства, которым способствуют мутации, отбираются посредством механизма естественного отбора, и таким образом происходит эволюция живых организмов".
Заглянув глубже, можно убедиться, что эта теория, выдаваемая за вполне логичную, вовсе неубедительна. Потому что ни естественный отбор, ни мутация не способствуют эволюции видов.
Естественный отбор
Естественный отбор был известен биологам и до Дарвина как природный процесс, т.е. механизм, обеспечивающий стабильность видов, не нарушая их целостности. Дарвин впервые выдвинул идею об эволюционной силе этого процесса и всю свою теорию основал на этом утверждении.. Название, которое он дал своей книге, говорит о том, что Дарвин взял за основу своей теории идею естественного отбора: "происхождение видов путем естественного отбора".
Однако со времен Дарвина и до сегодняшнего дня не существует никаких доказательств эволюции живых организмов путем естественного отбора. Знаменитый эволюционист, главный палеонтолог Английского музея истории природы Колин Паттерсон утверждает:
"Никто не смог произвести новый вид с помощью механизма естественного отбора. Никто не смог даже приблизиться к этому. И на сегодняшний день именно эта сторона неодарвинизма обсуждается больше всего."1
Естественный отбор предусматривает выживание живых существ и их потомства, соответствующих природно-географическим условиям, и их исчезновение при несоответствии данным условиям. К примеру, из стада оленей, находящихся под угрозой хищника, в живых останутся только те, которые смогут избежать опасности благодаря своей быстроте. Но сколько бы этот процесс ни длился, олени не смогут превратиться в другой вид животных. Олени так и останутся оленями. Рассмотрев другие редкие примеры, представляемые эволюционистами как "наблюдения процесса естественного отбора", мы убедимся в том, что это просто-напросто пускание пыли в глаза.
Бабочки промышленной революции
Книга под названием "Биология эволюции", изданная в 1986 году Дугласом Футуйма, была признана одним из источников, доступно раскрывающим теорию естественного отбора. Одним из ярких примеров, приведенных Футуйма на эту тему, является описание потемнения окраски крыльев популяции бабочек, которое наблюдалось во время промышленной революции в Англии.
Бабочки промышленной революции в Англии являются примером, приводимым в качестве главного доказательства эволюции путем естественного отбора. Между тем как об эволюции не может быть и речи, так как нет образования нового вида бабочек. На рисунке слева вы видите стволы деревьев с бабочками на них до промышленной революции, а справа — после.
В начале промышленной революции в Англии, кора деревьев в регионе Манчестера была светлой. По этой причине бабочки темной окраски, садящиеся на эти деревья, становились легкой добычей для птиц и их жизненные шансы уменьшались. Но через 50 лет развитие промышленности в регионе привело к загрязнению окружающей среды, что послужило потемнению коры деревьев, и на этот раз бабочки светлой окраски стали частой добычей птиц. В результате этого, численность светлых бабочек уменьшилась, а количество темных бабочек, которые стали незаметными для птиц, напротив, увеличилось. Эволюционисты использовали это в качестве доказательства того, что бабочки светлой окраски со временем превратились в темных и таким образом эволюционировали . Однако было очевидно, что этот пример не мог использоваться как доказательство в пользу теории эволюции, так как естественный отбор не послужил появлению нового вида бабочек. Индивиды темной окраски были среди бабочек и до промышленной реформы. Изменилась всего лишь численность видов бабочек. Они не приобрели каких-либо свойств, способствующих "изменению вида". Для превращения бабочки в другой живой организм, например, в птицу, необходимо, чтобы в генах бабочки произошли бесчисленные изменения, другими словами, к генетическим особенностям бабочки должна присоединиться генетическая программа, включающая информацию о физических особенностях птицы.
Одним словом, естественный отбор не способствует изменениям видов, то есть не соответствует тому "образу", который создали эволюционисты. Пример с бабочками, будучи единственным "аргументом" в этой области, так и остался сказкой, вымышленной во время промышленной революции в Англии.
Может ли естественный отбор объяснить комплексность?
Естественный отбор не принес пользы для теории эволюции. Потому что этот механизм не в силах обогатить и усовершенствовать генетическую информацию, превратить один вид в другой, то есть морскую звезду в рыбу, рыбу в лягушку, лягушку в крокодила или крокодила в птицу.
Один из ярых сторонников эволюции Гоулд отзывается о безысходности естественного отбора так:
"Суть дарвинизма можно выразить одним предложением: естественный отбор — это движущая сила эволюционного изменения. Никто не отрицает негативную роль естественного отбора, при котором происходит отбор сильных и слабых. Однако теория Дарвина пытается создать "приспособленных". 2
Ошибка эволюционистов заключается в том, что они стараются показать этот механизм в роли сознательного конструктора. Однако естественный отбор не наделен разумом, который был бы способен определить, что хорошо для живых организмов, а что — нет. В силу этого, естественный отбор никак не может объяснить системы и органы, имеющие сложное строение. Эти системы и органы образуются в результате совокупной деятельности взаимосвязанных частей, и отсутствие или дефект хотя бы одной из них приводит к нарушению их функционирования. Таким системам свойственна "неупрощаемая комплексность". К примеру, строение человеческого глаза не может быть проще, чем оно есть, так как отсутствие какой-либо части этого органа станет причиной его неполноценного функционирования. Разум, создавший такого рода систему, должен был, предвидя будущее, задаваться целью получить ту пользу, которую можно ожидать только от совершенной формы. Но так как естественный отбор — это механизм, не наделенный разумом и силой, то, следовательно, он не способен сделать это. Данный факт в корне разрушает теорию эволюции, чего и опасался Дарвин, говоря:
"Если будет доказана невозможность образования комплексного органа в результате многочисленных, последовательных, малых изменений, моя теория потерпит крах." 3
Естественный отбор лишь отсеивает слабые, покалеченные или не соответствующие окружающей среде живые организмы. Но не способен создать новые виды, органы или новую генетическую информацию, то есть привести к изменениям(эволюции). Дарвин согласился с этой истиной, сказав, что: "Если полезные изменения отсутствуют, то естественный отбор ничего не может изменить." 4 В связи с этим, неодарвинизм был вынужден наряду с естественным отбором представить мутацию в качестве "причины позитивных изменений". Между тем, мутации могут быть лишь "причиной негативных изменений".
Примечания
1.Colin Patterson, "Cladistics", Interview with Brian Leek, Peter Franz, 4 марта 1982, BBC.
2.Stephan Jay Gould, "The Return of Hopeful Monsters", Natural History, том. 86, июль-август 1977, стр. 28.
3. Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, стр. 189.
4.Charles Darwin, The Origin of Species, стр. 177.
ОСТАНКИ ОТВЕРГАЮТ ЭВОЛЮЦИЮ
Источник информации — http://www.evolutiondeceit.com/russian/chapter5.php
Тупик: нет переходных форм
Согласно теории эволюции все живые организмы произошли друг от друга. Существовавший ранее вид живого организма со временем превращался в другой. И таким образом появлялись все виды. Согласно этой же теории, это превращение заняло несколько сот миллионов лет и прогрессировало шаг за шагом.
В таком случае, в процессе такого длительного преобразования, должны были появиться и существовать переходные виды. Например, должны были существовать существа, наделенные свойствами рыбы и пресмыкающегося. Или же должны были существовать существа, носящие в себе особенности и пресмыкающихся, и птиц. И так как эти живые существа находились в переходной стадии, они должны были быть покалеченными, несовершенными или с явными недостатками. Эволюционисты верят в существование этих воображаемых созданий в прошлом и называют их "переходными формами".
Если эти существа на самом деле и существовали в прошлом, то их количество и разновидности должны исчисляться миллионами, и даже миллиардами. Потому что количество этих переходных форм должно превышать количество известных нам на сегодняшний день видов животных, и во всех частях света должны находиться останки этих переходных форм. Дарвин в книге "Происхождение видов" объяснил это так:
"Если моя теория верна, то обязательно должны существовать переходные формы, связующие виды между собой. Доказать их существование можно только с помощью ископаемых останков."1
Однако Дарвин, написавший эти строки, знал об отсутствии подобных останков. И это заводило в тупик его теорию. Поэтому в разделе под названием "Трудности теории" в книге "Происхождение видов" он пишет так:
"Если на самом деле виды произошли друг от друга, постепенно развиваясь, то в таком случае почему мы не сталкиваемся с бесчисленным количеством переходных форм? Почему в природе все на своих местах, а не в хаосе? Должны быть бесчисленные переходные формы в многочисленных слоях земли… Почему каждое геологическое строение и каждый слой не наполнены этими связующими звеньями? Геология не смогла выдвинуть поэтапного процесса, не обнаружила переходных форм и, возможно, в будущем это будет самым веским аргументом против моей теории."2
Единственным объяснением Дарвина в той ситуации была нехватка археологических находок на тот момент. Он утверждал, что "при более детальном изучении останков, переходные формы будут обязательно найдены".
Эволюционисты, поверив в прорицание Дарвина, в середине XIX века лихорадочно исследовали останки во всех частях света, пытаясь найти переходные формы.
Однако все старательные поиски закончились безрезультатно. Останки, найденные в результате раскопок, наперекор ожиданиям эволюционистов показывали, что живые организмы появились мгновенно, без дефектов и недостатков. Эволюционисты, пытаясь доказать теорию, своими же руками разрушили ее.
Известный английский палеонтолог Дерек Агер признает этот факт, несмотря на то, что он эволюционист:
"Наша проблема состоит в следующем: при детальном исследовании останков на уровне видов или классов, мы постоянно сталкиваемся с одной и той же истиной и видим не ступенчатое возникновение в процессе эволюции, а мгновенное образование групп на Земле." 3
Другой эволюционист-палеонтолог Марк Чарнеки комментирует так:
"Останки всегда были большой преградой для доказательства теории (эволюции)… Они никогда не представляли переходных форм, предполагаемых Дарвином. Виды появляются мгновенно и так же мгновенно исчезают. И эта неожиданная ситуация стала поддержкой в пользу аргумента создания всего живого Богом." 4
Эти археологические "пробелы" не могут быть восполнены утешением о том, что в один прекрасный день необходимые останки обязательно будут найдены. Профессор палеонтологии университета Глазго Т.Н. Джордж объясняет причину так:
"Теперь уже невозможно дать объяснение, которое бы восполнило эволюционный "пробел" в останках, так как имеющиеся у нас находки очень богаты. И кажется, новые исследования ничего не изменят." 5
Живые организмы появились на Земле мгновенно и в совершенной форме
Исследовав останки и слои земной коры, можно убедиться в том, что живое появилось на Земле внезапно. Возраст самого глубокого слоя, в котором были найдены останки комплексных живых созданий, составляет 520-530 миллионов лет и называется "кембрийским". Останки, найденные в этом слое, принадлежали таким комплексным беспозвоночным, как улитки, трилобиты, губки, черви, аурелии, морские звезды, плавающие ракообразные и морские лилии. Интересен тот факт, что все эти виды, отличные друг от друга, появились в одно и то же время и не имеют общего предка, от которого бы они произошли. Поэтому в геологии этот удивительный инцидент упоминается как "кембрийский взрыв".
ЖИВЫЕ ОСТАНКИ
New Scientist, 20 января 1984
National Geographic, Vol, 152
National Geographic,
Vol, 152
National Geographic,
Vol, 159
Некоторые из окаменелых останков возрастом в миллионы лет, ничем не отличающиеся от своих современных образцов. Эти останки живых организмов являются наглядным примером того, что они появились благодаря не эволюции, а безукоризненному сотворению.
1) Акула возрастом в 400 миллионов лет;
2) Кузнечик возрастом в 40 миллионов лет;
3) Муравей возрастом в 100 миллионов лет;
4) Таракан возрастом в 320 миллионов лет.
Найденные в этом слое живые организмы имеют такие развитые и комплексные физиологические системы, как глаза, жабры и система кровообращения, которые в то же время ничем не отличаются от современных. К примеру, строение двулинзовых глаз трилобита, напоминающее медовые соты, просто невероятно.
"Глаз трилобита обладает строением, воспроизвести которое в наше время может лишь одаренный и получивший хорошее образование инженер оптики", — говорит профессор геологии университетов Гарвард, Рочестер и Чикаго Дэвид Рауп.6
Эти комплексные беспозвоночные никак не связаны с одноклеточными, которые были до них единственными живыми организмами, и появились сразу, без переходных форм с современной структурой организма…
Редактор популярного среди эволюционистов журнала "Earth Science" Ричард Монестарски дает такую информацию относительно "кембрийского взрыва", поразившего эволюционистов:
"Достаточно комплексные (сложные — А.К.) формы животных, которые мы видим сегодня, появились мгновенно. Это время приходится на начало кембрийского периода, когда в результате эволюционного взрыва море и суша заполнились комплексными живыми организмами. Существующие в наши дни беспозвоночные уже существовали в кембрийский период и так же, как и сегодня, отличались друг от друга." 7
Как же получилось так, что на Земле появилось сразу столько видов беспозвоночных, отличных друг от друга и не имеющих общего предка? Как появились эти различные виды живых организмов? На эти вопросы эволюционисты никогда не ответят. Один из сторонников эволюционизма английский биолог Ричард Доукинс относительно факта, основательно опровергнувшего тему его диссертации, говорит следующее:
"Кембрийский слой — самый древний слой, в котором были найдены беспозвоночные. В первозданном виде, достаточно развитые, они как будто бы появились, не подвергаясь эволюции, и ничуть не изменились. И вполне естественно, что этот факт обрадовал креационистов." 8
Как это признает и Доукинс, Кембрийский взрыв является очевидным доказательством Творения, потому что мгновенное происхождение живых организмов, не имеющих общих предков, объясняется лишь только Созданием. Биолог-эволюционист Дуглас Футуйма также признает это в своих словах:
"Живое либо появилось на земле сразу в совершенной форме, либо же эволюционировало от некоторых видов, существовавших ранее. Если оно появилось сразу в совершенной форме, без недостатков, то должен присутствовать Разум, создавший его." 9
"Если многочисленные виды, относящиеся к одному классу, начали свое существование одновременно, то это станет смертельным ударом для теории, которая предусматривает эволюцию от общего предка путем естественного отбора", — пишет Дарвин.10 Кембрийский период и является тем "смертельным ударом", о котором говорил Дарвин. Поэтому, когда речь заходит о кембрийском периоде, шведский эволюционист Стефан Бенгстон признает отсутствие переходных форм и говорит: "Этот инцидент, поразивший и смутивший Дарвина, продолжает поражать нас до сих пор…" 11
ЧУДО ТВОРЕНИЯ, ОПРОВЕРГАЮЩЕЕ ТЕОРИЮ ЭВОЛЮЦИИ
ГЛАЗА ТРИЛОБИТА
Трилобиты, мгновенно появившиеся в Кембрийский период, имеют сложные по строению глаза. Эти глаза, состоящие из сотен шестиугольных частиц, обладают двухлинзовой системой и, по выражению профессора геологии Дэвида Раупа, также "обладают конструкцией, которая может быть спроектирована хорошо образованным и способным инженером-оптиком нашего времени". Глаза трилобита появились мгновенно и в совершенном виде 530 миллионов лет назад. И, конечно, это внезапное появление, доказывающее истину сотворения, необъяснимо эволюцией. К тому же, сложная система строения глаз трилобита существует и поныне, так как стрекоза и пчела имеют аналогичное строение глаз*. Этот факт явно опровергает утверждение теории эволюции о том, что живые организмы развивались, то есть "эволюционировали", от примитивного к сложному. *R.L.Gregory, Eye and Brain: The Physiology of Seeing. Oxford University Press, 1995, стр.31
Окаменелые останки животных показывают, что живое появилось в одно мгновение и в совершенной форме, а не развивалось от низшего к высшему, как это утверждает эволюция. Одним словом, живые организмы не эволюционировали, а были созданы.
Примечания
1. Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, стр. 179
2. Charles Darwin, The Origin of Species, стр. 172, 280
3. Derek A. Ager, "The Nature of the Fossil Record", Proceedings of the British Geological Association, том 87, 1976, стр. 133
4. Mark Czarnecki, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean’s, 19 января 1981, стр. 56
5. T. N. George, "Fossils in Evolutionary Perspective", Science Progress, том 48, январь 1960, стр. 1, 3.
6. David Raup, "Conflicts Between Darwin and Paleontology", Bulletin, Field Museum of Natural History, том. 50, январь 1979, стр. 24
7. Richard Monestarsky, "Mysteries of the Orient", Discover, апрель 1993, стр. 40
8. Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, London: W. W. Norton 1986, стр. 229.
9. Douglas J. Futuyma, Science on Trial, New York: Pantheon Books, 1983. стр. 197.
10.Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the First Edition, Harvard University Press, 1964, стр. 302.
11.Stefan Bengston, Nature, изд. 345, 1990, стр. 765.
ПЕРЕХОД ИЗ ВОДЫ НА СУШУ — СКАЗКА, ВЫДУМАННАЯ ТЕОРИЕЙ ЭВОЛЮЦИИ
Источник информации — http://www.evolutiondeceit.com/russian/chapter6.php
Эволюционисты утверждают, что появившиеся в кембрийский период морские беспозвоночные за десятки миллионов лет превратились в рыб. Однако переходных форм, доказывающих эволюцию между беспозвоночными и рыбами, не существует, также, как и не существовало у них общего предка. Учитывая, что у беспозвоночных отсутствует скелет, и твердая часть находится снаружи, а у рыб скелет расположен внутри, то эволюция от беспозвоночных к рыбам требует больших изменений, которые должны были оставить свой след в виде переходных форм и в неисчислимом количестве.
Для того, чтобы найти эти несуществующие формы, эволюционисты потратили 140 лет, перевернув вверх дном земную кору. Существуют миллионы останков беспозвоночных, миллионы останков рыб, но не найдено хотя бы одной переходной формы.
Эволюционист-палеонтолог Джеральд Т.Тодд в своей статье под названием "Эволюция костистых рыб" задается следующими вопросами:
"Все три класса костистых рыб появились в геологических слоях в одно и то же время… Хорошо, но откуда они появились? Что же послужило появлению этих разных и комплексных созданий? И почему же нет следов предка, от которого они могли произойти?"1
Эволюция утверждает, что через определенный период рыбы вышли из воды и превратились в наземные существа. Но существует множество физиологических и анатомических факторов, опровергающих этот переход (см. стр. 36). К тому же, нет ни одной археологической находки, подтверждающей переход из воды на сушу. По сценарию эволюционистов, рыбы эволюционировали в амфибий. Но, как и предполагалось, и у этого сценария нет доказательств. И не найдено ни одного останка полурыбы-полуамфибии. Знаменитый эволюционист, автор книги "Палеонтология позвоночных и эволюция" Роберт Л.Кэррол нехотя признается:
Слева: окаменелые останки рыбы Coelacanth возрастом в 410 миллионов лет. Эволюционисты, опираясь на останки этого существа, утверждали, что оно является промежуточной формой в переходе из воды на сушу. Однако, в 1938 году эта рыба была выловлена в живом виде(см. иллюстрация справа), причем неоднократно и в последующие годы. Эти факты показали, насколько далеко могут зайти эволюционисты в своих спекуляциях.
"У нас нет останков переходных форм между ранними амфибиями и рыбами."2
Эволюционисты-палеонтологи Колберт и Моральс рассказывают о трех классах амфибий: лягушках, саламандрах и caecilian:
"Нет ничего, что доказывало бы существование предка у амфибий палеозойской эры. Известные древние лягушки, саламандры и caecilian ничем не отличаются от нынешних."3
Но пятьдесят лет назад считалось, что останки рыбы-амфибии существуют. Окаменевшие останки рыбы "Coelacanth", возраст которой определяется в 410 миллионов лет, во многих эволюционных источниках представлялись как переходная форма. Эволюционисты утверждали, что у рыбы Coelacanth были примитивные легкие, развитый мозг, системы кровообращения и пищеварения, достаточные для выхода на сушу, и даже примитивная походка. До конца 1930-х годов эти выводы бесспорно принимались во всех научных кругах.
Однако 22 декабря 1938 г. в Индийском океане было сделано интересное открытие. Переходная форма — рыба Coelacanth, исчезнувшая, как считалось, семьдесят миллионов лет назад, была обнаружена в океане. И, несомненно, эта находка шокировала эволюционистов. Эволюционист-палеонтолог Дж.Л.Б.Смит сказал:
ОДИН ИЗ ПРИМЕРОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЭВОЛЮЦИИ
ЧЕРЕПАХА
Археологические останки черепахи, возраст которой 100 миллионов лет, ничем не отличающейся от современной.
Равно как теория эволюции не может объяснить происхождение таких основных групп живых существ, как рыбы или пресмыкающиеся, она также бессильна и в вопросе происхождения отдельных видов, составляющих эти группы. К примеру, черепахи из класса пресмыкающихся появляются среди археологических останков внезапно, с характерным им и достаточно развитым панцирем. По выражению эволюционистских изданий, "несмотря на наличие большого числа хорошо сохранившихся окаменелых останков черепах, по-прежнему не удается найти останки переходных форм в эволюционной цепочке от черепах до животных, чьим условным предком считается черепаха".
"Я бы не был настолько удивлен, если бы встретил на своем пути динозавра." 4
В последующие годы и в других местах было обнаружено свыше 200 особей рыбы Coelacanth. С обнаружением этих рыб стало ясно, насколько далеко могут зайти фантазии эволюционистов. Несмотря на все утверждения, у этих рыб не оказалось ни развитого мозга, ни примитивных легких. А то, что они приняли за примитивные легкие, оказалось всего лишь сальной железой.5 К тому же, как выяснилось, "кандидат, готовый выйти на сушу", т.е. Coelacanth, обитает в глубоких водах океана и не поднимается выше 180 м. глубины.6
Примечания
1. Gerald T. Todd, "Evolution of the Lung and the Origin of Bony Fishes: A Casual Relationship", American Zoologist, том 26, № 4, 1980, стр. 757.
2. R. L. Carroll, Vertebrate Paleontology and Evolution, New York: W. H. Freeman and Co. 1988, стр. 4.
3. Edwin H. Colbert, M. Morales, Evolution of the Vertebrates, New York: John Wiley and Sons, 1991, стр. 99.
4.Jean-Jacques Hublin, The Hamlyn Encyclopedia of Prehistoric Animals, New York: The Hamlyn Publishing Group Ltd., 1984, стр. 120.
5. Jacques Millot, "The Coelacanth", The Scientific American, том 193, декабрь 1955, стр. 39.
6. Журнал "Bilim ve Teknik", ноябрь 1998, изд. 372, стр. 21
ФАНТАСТИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ПТИЦ И МЛЕКОПИТАЮЩИХ
Cогласно теории, жизнь эволюционировала в воде и вместе с амфибиями перешла на сушу. Согласно той же теории, одна часть амфибий превратилась в пресмыкающихся, обитающих только на суше. С точки зрения физиологии и анатомии, такой переход невозможен. К примеру, существует множество доказательств, опровергающих возможность эволюции яиц амфибии, обитающей в воде, в яйца пресмыкающегося, обитающего на суше. Согласно останкам, такие превращения не имели места: между амфибиями и пресмыкающимися нет никакой связи, и они появились, не имея "предков". Роберт Кэррол — эволюционист, завоевавший авторитет в области палеонтологии позвоночных, был вынужден признаться, что "самые древние пресмыкающиеся сильно отличаются от всех амфибий, а их предки не установлены."1
| СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЛЕГКИЕ ПТИЦ | ||
|
Если более детально изучить перо птицы, то можно увидеть тысячи маленьких перышек, скрепленных между собой крючками. Этот неповторимый проект придает превосходную аэродинамическую особенность. |
Однако невозможные сценарии сказки эволюции не заканчиваются и на этом. Теперь надо заставить "летать" эти живые организмы, которые вышли на сушу. Эволюционисты, веря в то, что птицы должны были эволюционировать, утверждают об их происхождении от пресмыкающихся.
Но ни один из механизмов организма птицы, совершенно отличного от организма обитателей суши, нельзя объяснить многоуровневой моделью эволюции. Самая главная особенность, сделавшая птицу птицей, т.е. крылья, заводит эволюционистов в тупик. Турецкий эволюционист Энгин Корур признает невозможность эволюции крыльев:
"Общая черта глаз и крыльев заключается в том, что их функционирование возможно только при комплексном развитии всех особенностей. Другими словами, невозможно видеть неполноценными глазами и летать с помощью одного крыла. Возникновение же этих органов остается необъясненной тайной природы."2
Как же в результате случайных мутаций образовались крылья со столь совершенной структурой? Этот вопрос остается без ответа. Невозможно объяснить, каким образом передние конечности пресмыкающихся в результате изменения генной структуры(мутации) превратились в крылья.
Кроме того, для превращения наземных животных в птиц недостаточно только крыльев. Пресмыкающиеся не наделены другими механизмами, свойственными для структуры птиц и используемыми при полете. Например, кости птиц намного легче костей пресмыкающихся. Легкие имеют совсем другую структуру и функционируют иначе. Мышечная система и скелет также отличаются, присутствует своеобразная сердечно-сосудистая система. Эти механизмы не могут образоваться, постепенно "накапливаясь". По этой причине, теория превращения пресмыкающихся в птиц — ничто иное как полный вздор.
| КОНСТРУКЦИЯ, НЕОБЪЯСНИМАЯ ЭВОЛЮЦИЕЙ: ПЕРЬЯ ПТИЦ | |
|
После всего рассказанного невольно задаешься вопросом: если принимать эти рассказы, не имеющие научного подтверждения, за реальность, то где же тогда останки "однокрылых" и "полукрылых"?
| |||||||||||||||||
 | |||||||||||||||||
| ФАНТАСТИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ПТИЦ И МЛЕКОПИТАЮЩИХ | |||||||||
| Немыслимая связь между птицей и динозавром | |||||||||
Как мы уже отмечали, эволюционисты утверждают, что птицы произошли от динозавров, и представляют их как переходную форму. Между тем, один из передовых орнитологов мира, профессор университета Северной Каролины Алан Федуччи, несмотря на то, что он эволюционист, категорически отрицает родственную связь птиц и динозавров и говорит:
Ларри Мартин, специалист в области древних птиц из университета Канзас, также выступает против теории происхождения птиц и динозавров от одних предков. Говоря о противоречиях, с которыми сталкивается эволюция, Мартин признается:
Одним словом, "сценарий эволюции птиц", который эволюционисты пытались обосновать на примере археоптерикса, — ничто иное, как следствие их предубеждений и фантазии. | |||||||||
| Происхождение млекопитающих | |||||||||
Теория эволюции, как уже упоминалось, утверждает, что некоторые живые организмы, вышедшие из моря, превратились в пресмыкающихся, а последние эволюционировали в птиц. По этому же сценарию, пресмыкающиеся являются предками не только птиц, но и млекопитающих. Однако существует большая разница между хладнокровными, покрытыми чешуей, яйценосными пресмыкающимися и теплокровными, покрытыми перьями или шерстью, живородящими млекопитающими. Одним из примеров различия между ними является строение челюсти. У млекопитающих нижняя челюсть состоит из одной кости, на которой расположены зубы. У пресмыкающихся же на нижней челюсти с обеих сторон располагается по три кости.
Другое основное отличие состоит в том, что у всех млекопитающих в среднем ухе находится три ушные косточки(наковальня, стремечко, молоточек), а у пресмыкающихся — только одна. Эволюционисты утверждают, что челюсть и ухо пресмыкающихся со временем, поэтапно приняли вид и строение челюсти и уха млекопитающих. На вопрос, как это осуществилось, мы, конечно же, не получим ответа. Как ухо, состоящее из одной косточки, стало ухом, состоящим из трех косточек, и, несмотря на произошедшие видоизменения, продолжает функционировать? Этот вопрос навсегда останется без ответа. Точно также, не было найдено ни одной переходной формы, связывающей пресмыкающихся и млекопитающих. Поэтому палеонтолог-эволюционист Роджер Левин был вынужден признаться: "До сих пор остается тайной, как осуществился переход к первому млекопитающему."3 Один из известнейших эволюционистов XX века, основатель теории неодарвинизма Джордж Гейлорд Симпсон выражает этот факт, невероятный с точки зрения эволюционистов, следующим образом:
К тому же, все эти млекопитающие, такие, как летучая мышь, лошадь, крыса и кит, не похожи друг на друга и появились в один и тот же геологический период. И даже при самом сильном воображении невозможно установить между ними эволюционную связь. Эволюционист-зоолог Эрик Ломбард в журнале "Evolution" пишет:
Все это говорит о том, что все живые существа были созданы одновременно и безукоризненно, и никогда не подвергались эволюционным процессам. Это и является конкретным доказательством создания. Эволюционисты же пытаются использовать поэтапность появления живых существ как свидетельство их эволюции. И судя по тому, что эволюция уже не имеет места, то поэтапное появление живых существ есть ничто иное, как "очередность сотворения". Останки показывают, что на Земле сначала появились обитатели водоемов, затем суши, и после этого был создан человек. Жизнь человека на Земле возникла мгновенно и безукоризненно, в полную противоположность сказке "обезьяночеловека", которую пытаются внушить обществу посредством массовой пропаганды.
| |||||||||
 | |||||||||
| Примечания | |||||||||
|
| ЛЖИВЫЕ КОММЕНТАРИИ ЭВОЛЮЦИОНИСТОВ ОТНОСИТЕЛЬНО АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ НАХОДОК | |||||||||||||||||||||||||||||||
Прежде чем вдаться в подробности легенды об эволюции человека, надо затронуть методы пропаганды, в результате которых основная часть общества согласилась с существованием полуобезьяны-получеловека. Этот метод пропаганды представляет собой "реконструкции", сделанные на основе археологических находок. Реконструкция означает "восстановление", т.е. составление рисунка или макета животного, у которого найдена всего лишь одна кость. Обезьяночеловек, которого вы, возможно, видели в газетах, журналах или фильмах, сделан путем реконструкции. В большинстве случаев окаменелые останки обнаруживаются в разрозненном и неполном виде, и поэтому предполагать что-либо, опираясь на них, все равно, что фантазировать. По этой причине, реконструкции, сделанные эволюционистами на основе этих останков, полностью нацелены на удовлетворение требований идеологии эволюции. Антрополог Гарвардского университета Дэвид Пилбим делает акцент на данном факте: "В области палеоантропологии теория всегда брала верх над достоверными фактами."1 Цель реконструкций заключалась в том, чтобы воздействовать на зрительное восприятие людей, которое легче поддается влиянию, и таким образом убедить их в существовании этих существ в прошлом. Здесь нужно обратить внимание на то, что при исследовании останков костей можно выявить только общие черты конкретного объекта. Для более детального определения особенностей необходимо наличие мягких тканей, которые быстро поддаются разрушению. Сторонник эволюции может с легкостью придать мягкой ткани форму по своему усмотрению. Эрнст А.Хутен из Гарвардского университета объясняет эту ситуацию так:
| |||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||
| Примечания | |||||||||||||||||||||||||||||||
| ФАЛЬСИФИКАЦИИ ЭВОЛЮЦИИ | ||||||
Образ "обезьяночеловека", столь внушаемый средствами массовой информации и научными источниками, на самом деле никак не подтверждается археологическими останками. Эволюционисты рисуют вымышленные создания, однако отсутствие останков, свидетельствующих о подлинности этих существ, озадачивает их. Для "решения" же этой проблемы они используют интересный метод — "производство" ненайденных останков. Одним из примеров данного метода является человек Piltdown (Пилтдаун), послуживший причиной большого скандала в истории науки. | ||||||
| Человек Piltdown: челюсть орангутанга в черепе человека | ||||||
В 1912 году знаменитый доктор и в то же время любитель-палеонтолог Чарльз Доусон обнаружил челюстную кость и часть черепа в яме в окрестностях Пилтдауна в Англии. Несмотря на то, что челюстная кость была похожа на челюсть обезьяны, зубы и череп были похожи на человеческие. Этот экспонат был назван "Человек Piltdown", а его возраст установлен в 500 тысяч лет, после чего этот образец стали выставлять в различных музеях в качестве неопровержимого доказательства эволюции человека. Более сорока лет ему посвящались научные статьи, различные комментарии и рисунки, и более 500 научных сотрудников из различных университетов мира подготовили докторские диссертации на тему "Человек Piltdown".1 Знаменитый американский палеоантрополог Г.Ф.Осборн, во время посещения Британского Музея в 1935 году, сказал: "Природа полна сюрпризов, и это важная находка относительно доисторической эпохи человечества."2
А в 1949 году Кеннет Окли из отделения палеонтологии Британского Музея решил применить новый метод определения возраста(проба на фтор) на некоторых останках. Этот метод был опробирован и на человеке Piltdown. Результат был поразителен. По результатам теста выяснилось, что челюстная кость Пилтдауна не содержит фтор, а это в свою очередь говорило о том, что кость пролежала под землей не больше нескольких лет. А череп, содержащий малое количество фтора, по всей вероятности, находился под землей несколько тысяч лет. Последующие хронологические исследования, в основе которых лежал тот же метод, подтвердили, что черепу действительго всего лишь несколько тысяч лет. Орудия же, найденные рядом с останками, были обтесаны стальными инструментами, и выяснилось, что это всего лишь простая подделка.3 Окончательно же эта фальсификация всплыла наружу в 1953 году после детальных анализов, проведенных Вейнером. Череп принадлежал человеку в возрасте 500 лет, а челюстная кость — недавно умершему орангутангу. Зубы были специально подобраны и впоследствии вмонтированы в предварительно отшлифованные зубные лунки(альвеолы), чтобы уподобить их человеческим. С помощью дихромата калия на все детали были нанесены пятна, что придало им ветхий вид. Однако эти пятна исчезали, когда кости помещались в кислоту. Ле Гросс Кларк из группы, обнаружившей фальсификацию, говорит, не скрывая своего удивления: "На зубах отчетливо видны искусственные следы, и удивительно, как они могли остаться незамеченными?"4 После всего этого, человек Piltdown, свыше сорока лет простоявший в Британском музее, был поспешно удален. | ||||||
| Человек Nebraska: зуб свиньи | ||||||
В 1922 году директор Американского Исторического Музея природы Генри Ф.Осборн сообщил, что вблизи Змеиной Речки в Западной Небраске нашел останки коренного зуба, принадлежавшего к периоду плиоцена. Судя по утверждению, зуб имел общие характерные особенности обезьяны и человека. Широкие научные дискуссии не заставили себя долго ждать. Некоторые говорили, что это зуб питекантропа, некоторые же — человека. Горячие споры завершились, а их виновника нарекли "Человеком Небраска". Сразу же за ним поспешило и "научное" название — Hesperopithecus haroldcooki. Многие авторитеты поддержали Осборна. На основе одного лишь зуба были сделаны реконструкционные рисунки черепа и тела Небраски. А затем были опубликованы его рисунки в семейном кругу, вместе с женой и детьми.
Весь этот сценарий был основан на одном зубе. Эволюционисты настолько привыкли к этому "призраку", что когда исследователь Уильям Брайан выступил против принятия поспешных решений, он оказался под перекрестным огнем их резкой критики. Однако в 1927 году были найдены другие части скелета. Судя по найденным новым частям, зуб не принадлежал ни человеку, ни обезьяне. Оказалось, что зуб принадлежал вымершему виду американского кабана "Prodthennops". Статья Уильяма Грегора относительно произошедшей ошибки была опубликована в журнале "Science" под заголовком: "Как видно, Hesperopithecus не обезьяна и не человек."5 В конечном счете, все рисунки Hesperopithecus haroldcooki и его "семьи" были исключены из литературы. | ||||||
| Ota Benga: абориген Африки, заключенный в клетку | ||||||
После утверждения Дарвина о происхождении человека от обезьяноподобного существа в своей книге "Происхождение человека", начались поиски останков для подтверждения этого сценария. Однако некоторые эволюционисты верили, что найдутся не только останки обезьяночеловека, но и живые особи в различных частях света. В начале XX столетия поиски "живой переходной формы" дошли до дикости. Примером сей дикости является история пигмея по имени Ota Benga, который был захвачен эволюционистом-исследователем Сэмюэлом Вернером в 1904 году в Конго. Имя Ota Benga означало на его языке "друг", он был женат и имел двоих детей. Он был закован в цепь, помещен в клетку, как животное, и отправлен в Америку на Всемирную выставку им.Св.Люиса. Местные ученые-эволюционисты, поместив его в клетку с различными видами обезьян, выставляли напоказ "переходную форму", самую близкую человеку.
Через два года его переместили в зоопарк Бронкс в Нью-Йорке, где вместе с шимпанзе, гориллой Dinah и орангутангом Dohung выставляли как древнего предка человека. Заведующий зоопарком эволюционист, доктор Уильям Т.Хонедей в своих речах часто распространялся о чести иметь такую редкую "переходную форму" в своем зоопарке, посетители же зоопарка относились к Ota Benga как к животному. В конце концов, не выдержав унижения и позора, Ota Benga покончил жизнь самоубийством.6 Piltdown, Nebraska или Ota Benga… Все эти скандалы говорят о том, что эволюционисты ради достижения своих целей и доказательства теории используют любые лженаучные методы, руководствуясь принципом "цель оправдывает средства". Взглянув именно с этой точки зрения и на другие так называемые "доказательства" легенды "эволюции человека", можно столкнуться с похожей ситуацией: налицо рассказ, полный вымысла и целая орда добровольцев, которая готова пойти на все ради его существования. | ||||||
| ||||||
| Примечания | ||||||
| 1. Malcolm Muggeridge, The End of Christendom, Grand Rapids, Eerdmans, 1980, стр. 59. 2. Stephen Jay Gould, "Smith Woodward’s Folly", New Scientist, 5 апреля 1979, стр. 44. 3. Kenneth Oakley, William Le Gros Clark & J. S, "Piltdown", Meydan Larousse, том 10, стр. 133. 4. Stephen Jay Gould, "Smith Woodward’s Folly", New Scientist, 5 апреля 1979, стр. 44. 5.W. K. Gregory, "Hesperopithecus Apparently Not An Ape Nor A Man", Science, том 66, декабрь 1927, стр. 579. 6. Philips Verner Bradford, Harvey Blume, Ota Benga: The Pygmy in The Zoo, New York: Delta Books, 1992. |
| СЦЕНАРИЙ ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА | |||||||||
Из предыдущих глав мы приходим к выводу, что в природе не существует механизма, способствующего эволюции живых организмов; все виды живого появились не в результате эволюционного процесса, а были созданы такими, какими мы их знаем, и независимо друг от друга. Отсюда ясно следует, что "эволюция человека" — это вымысел, осуществление которого абсолютно невозможно. На что же опирались эволюционисты, выдумывая различные рассказы? Опорой послужило изобилие останков, которые они могли толковать на свой лад. На протяжении всей истории просуществовало более 6000 видов обезьян. Большинство обезьян вымерло, и только 120 видов обезьян дошло до наших дней. Эволюционисты использовали выгодные для себя черепа и кости вымерших обезьян, выстроили их в ряд от маленького к большому и добавили к этой серии черепа людей, также когда-то исчезнувших. Таким образом сложился сценарий "эволюции человека", согласно которому люди и сегодняшние обезьяны произошли от общих предков. Эти существа со временем эволюционировали, в результате чего из одной части получились обезьяны, из другой же — люди. Однако все палеонтологические, анатомические и биологические данные говорят о том, что это утверждение эволюции, как и все остальные, устарело и потеряло силу. И существенного доказательства относительно родственной связи между обезьяной и человеком нет. За исключением фальсификаций, искажения фактов, очковтирательства, вымышленных рисунков и комментариев… Останки свидетельствуют, что на протяжении истории люди оставались людьми, а обезьяны — обезьянами. Некоторые из останков, которые преподносятся эволюционистами как "предки" человека, принадлежат расам древних людей, существовавшим не так давно, примерно 10 тысяч лет назад, но со временем вымерших. К тому же, в наше время существуют народы, физическое строение и особенности которых схожи с расами людей, прекратившими свое существование. А самое главное, люди и обезьяны сильно отличаются анатомически, и эти различия не из тех, что могли возникнуть в процессе эволюции. Одним из примеров подобного различия является "прямохождение". Прямохождение присуще только людям и является одной из самых важных особенностей, разделяющих людей от других живых существ. | |||||||||
| Вымышленное генеалогическое древо | |||||||||
Согласно дарвинизму, современные люди произошли от обезьяноподобных существ. Предполагается существование "переходных форм" между обезьяной и человеком в ходе процесса, начавшегося 4-5 миллионов лет назад. Перечислим четыре основные "категории" в вымышленном сценарии: 1. Australopithecus (австралопитек) 2. Homo habilis (человек умелый) 3. Homo erectus (человек прямоходящий) 4. Homo sapiens (человек разумный) Эволюционисты нарекли первого так называемого обезьяноподобного предка человека "Australopithecines", что означает "южная обезьяна". На самом же деле, это ничто иное, как один из видов вымерших обезьян. Australopithecines бывают разные: одни крупные, другие мельче и более хрупкого телосложения. Следующие за ними стадии эволюции человека эволюционисты назвали "homo", то есть "человек". Согласно утверждению, существа из серии homo более развитые, чем Australopithecines. На последней же стадии стоит Homo sapiens, который является моделью современного человека. Останки под названиями "человек Java", "человек Pekin", "Lucy", часто встречающиеся в эволюционных изданиях и учебных пособиях, можно отнести к одному из вышеперечисленных видов. Принято считать, что эти виды делятся также и на подвиды.
Эволюционисты, выдвигая последовательность Australopithecines — Homo habilis — Homo erectus — Homo sapiens, пытались создать впечатление, будто каждый предыдущий является предком последующего. Между тем, последние данные антропологов свидетельствуют о том, что Australopithecines, Homo habilis и Homo erectus существовали в одно и то же время, только в разных частях света. К тому же люди, отнесенные к классу Homo erectus, существовали вплоть до современности и находились бок о бок с Homo sapiens neandertalensis и Homo sapiens sapiens (современный человек). То есть данный факт очевидно и ясно опровергает утверждение о том, что эти существа могли быть предками друг другу. В итоге, все научные данные и исследования в этой области говорят о том, что останки, представленные эволюционистами, никогда не подвергались эволюционному процессу. Часть этих останков принадлежит обезьянам, другая же часть — различным расам людей. Но тогда какие же останки принадлежат людям, а какие — обезьянам? И можно ли считать какую-нибудь из них "переходной формой"? Чтобы найти ответ на эти вопросы, рассмотрим эти категории по очередности. | |||||||||
| Australopithecus: вид обезьяны | |||||||||
Австралопитек, относящийся к первой категории, означает "южная обезьяна". Считается, что эти существа появились в Африке 4 миллиона лет назад и прекратили свое существование за 1 миллион лет до нашей эры. Между австралопитеками существуют различия. Самым древним его видом считается A.afarensis, затем A.africanus с более мелкими костями и A.robustus с более крупными костями. По мнению одних исследователей A.boissei — это отдельный вид, другие же утверждают, что это подвид A.robustus. Все виды Australopithecus — это вымершие обезьяны, схожие с современными. Объем мозга у всех этих видов одинаков или меньше, чем у шимпанзе. На руках и ногах имеются выступы, позволяющие лазать по деревьям, задние лапы имеют свойство обхватывать, рост незначителен (максимально 130 см), и самцы австралопитека крупнее самок, как и у современных обезьян. Многочисленные ньюансы в строении черепа, близко посаженные глаза, заостренные коренные зубы, форма челюсти, длинные руки и короткие ноги — все это свидетельство того, что эти обезьяны ничем не отличаются от современных.
В данном случае эволюционное убеждение состоит в том, что австралопитеки анатомически сложены как обезьяны и, несмотря на это, им присуще прямохождение, подобно человеку, чего не наблюдается среди всех остальных обезьян. Версия о "прямохождении" обезьян десятилетиями отстаивалась такими эволюционистами-палеоантропологами, как Ричард Лики и Дональд Джохансон. Однако многие ученые провели бесчисленное множество исследований скелета Australopithecus, результаты которых опровергли утверждение эволюционистов. Два известнейших в мире анатома из Англии и Америки лорд Солли Цуккерман и профессор Чарльз Окснард провели объемную работу с останками Australopithecus, в результате чего было обнаружено, что эти существа ходили так же, как и современные обезьяны. При содействии английского правительства была организована группа из пяти человек, в числе которых был и лорд Цуккерман, исследовавший кости этих существ в течение пятнадцати лет. Несмотря на то, что сам Цуккерман был эволюционистом, он пришел к выводу, что Australopithecus — это всего лишь один из видов обезьян, которым абсолютно не свойственно прямохождение.2 А известный своими работами в этой области эволюционист-анатом Чарльз Окснард находит сходство в строении скелетов Australopithecus и современного орангутанга.3 Одним словом, австралопитеки — ничто иное, как вымерший вид обезьян, не имеющий никакого отношения к человеку. | |||||||||
| |||||||||
| Примечания | |||||||||
| 1. David Pilbeam, "Humans Lose an Early Ancestor", Science, апрель 1982, стр. 6-7 . 2. Solly Zuckerman, Beyond The Ivory Tower, New York: Toplinger Publications, 1970, стр. 75-94. 3. Charles E. Oxnard, "The Place of Austra-lopithecines in Human Evolution: Grounds for Doubt", Nature, том 258, стр. 389. 4. Fred Spoor, Bernard Wood, Frans Zonneveld, "Implication of Early Hominid Labryntine Morphology for Evolution of Human Bipedal Locomotion", Nature, том 369, 23 июня 1994, стр. 645-648 . | |||||||||
Продолжение смотрите на сайте http://www.evolutiondeceit.com/russian/chapter1.php (первая страница)
Молекулярная биология опровергает теорию эволюции
Фрагменты из кнгиги: Michael Denton. "Evolution — A Theory In Crisis"; Burnett Books, 1985, pp. 368.
Перевод Е. Канищевой
Источник информации — http://www.biblicaldiscovery.info/index.php?option=com_content&view=article&id=96&catid=13&Itemid=96 (08.12.2006 01:13)
Приблизительно с 1950 года, с открытия структуры молекулы ДНК, мир молекулярной биологии начал раскрывать ее секреты. И чем глубже ученые проникали в тайны этих живых молекул, тем очевидней становилось, что эволюционная теория не дает удовлетворительного объяснения феномена жизни. Майкл Дентон (Michael Denton), специалист по молекулярной биологии, ныне работающий в Австралии, выдвинул убедительное обвинение против дарвинизма в своей книге "Эволюция: кризис теории" ("Evolution — A Theory In Crisis"; Burnett Books, 1985, pp. 368).
Биомолекулы
Структура любого живого организма — допустим, кошки, — состоит из различных органов, к примеру, печени или почек; а те, в свою очередь, состоят из клеток. Клетки представляют собой набор тысяч различных биомолекул, упакованных в своеобразный контейнер — клеточную стенку. Хотя самая маленькая бактериальная клетка весит меньше, чем одна миллионная часть микрограмма, она содержит тысячи совершенных по замыслу биомолекул, состоящих в целом из почти миллиарда атомов. В неживом мире нет ничего, что могло бы сравниться по сложности структуры с этими биомолекулами. Одна из разновидностей биомолекул — белок. Существует множество видов белка, каждый из которых представляет собой цепочку аминокислот. Еще один класс этих живых молекул — нуклеиновые кислоты, ДНК и РНК, состоящие из цепей сахаров, фосфатов и азотистых оснований. Во всех организмах — от бактерии до человека — эти белки, ДНК, мРНК и т.д. играют одну и ту же роль. Они используют один и тот же биологический код и один и тот же механизм трансляции кода для построения новых молекул. Клетки всех организмов содержат одинаковые виды биомолекул, таких, как цитохром С и мРНК. Отсюда следует, что не существует организма, который мог бы рассматриваться как прародитель в эволюционном смысле слова. Клетки бактерий по своему составу не примитивнее, чем человеческие клетки.
Эволюция биомолекул?
Биомолекулы осуществляют определенную работу внутри клетки. К примеру, белковая молекула может действовать в качестве фермента в тщательно скоординированной цепи реакций для выделения энергии из питательных элементов и использования ее в некоторых созидательных процессах. Способность фермента осуществлять конкретную задачу (а большинство из них имеют только одну функцию) является следствием его уникальной трехмерной структуры. Ферменты взаимодействуют с субстратом по принципу ключа и замка; поэтому если в ходе эволюции изменяется структура замка, ключ больше не может подходить к нему. Именно из-за этой точности функции и формы очень трудно предположить существование жизнеспособного прародителя, не говоря уж о целой цепочке промежуточных звеньев в предполагаемой эволюции биомолекул. В случае серповидноклеточной анемии изменения лишь одной аминокислоты в человеческих красных кровяных тельцах вызывает массовое искажение всей цитоархитектоники клетки. Минимальное изменение полностью меняет a-спиральную и b-складчатую структуры белка. Если даже одно незначительное изменение препятствует нормальному функционированию клетки, то немыслимо предположить, что биомолекула эволюционировала путем последовательности малых изменений.
"Нуклеиновые кислоты несут в себе генетическую информацию в виде кода, одинакового во всех живых организмах. Информация не может возникнуть в результате случайных процессов; она предполагает разумный замысел. Поскольку Майкл Дентон не является креационистом, его выводы тем более свидетельствуют в пользу креационной теории".
Согласованные действия
В живой клетке все молекулы взаимодействуют между собой. Каждая конституционная молекула должна быть полностью задействована для того, чтобы клетка могла выживать и воспроизводиться. К примеру, для синтеза белковой молекулы клетке требуется около сотни других различных белков, действующих согласованно с мРНК. Трудно вообразить себе первую протоклетку, в которой этот процесс был бы еще несовершенен. Не слишком ли сложна эта комплексная функция для того, чтобы возникнуть по чистой случайности? Дарвинская "лужица" первобытного бульона — явно нелепое объяснение возникновения первой клетки
Живое из неживого?
В нижних слоях осадочных пород не обнаружно свидетельств дожизненных органических веществ; докембрийский ковер не запятнан первобытным бульоном. Разумеется, если бы образовались неживые макромолекулы, они быстро разрушились бы под воздействием атмосферного кислорода. По этому поводу умозрительные теории (типа теории Опарина) говорят, что, вопреки свидетельству горных пород, первичная земная атмосфера не содержала кислорода. Но если атмосфера не содержала кислорода, то она не могла бы содержать и озонного слоя, который защищает живые существа от ультрафиолетового солнечного излучения. Нуклеиновые кислоты, обнаруженные во всех самостоятельных формах жизни, активно поглощают ультрафиолет, и в отсутствии озона они разрушились бы буквально за долю секунды.
Различия в последовательностях биомолекул
Как было отмечено выше, клетки всех организмов содержат одни и те же виды биомолекул. Но молекула гемоглобина карпа, например, в некоторой степени отличается по аминокислотной последовательности от гемоглобина человека. (Человек вдыхает кислород при большем парциальном давлении, чем обитающий в воде карп.) Если сравнить последовательности аминокислот одной и той же биомолекулы в разных организмах на предмет различий в процентном соотношении, обнаруживается ли при этом тенденция к эволюции?
Много данных по этому вопросу приведено у Дэйхоффа (Dayhoff) в "Атласе последовательностей и структур белков" ("Atlas of Protein Sequence and Structure", 1972); и Дентон в своей книге использует эти данные для большей убедительности. Цитохром С — белок, связанный с созданием энергии в клетке. Различие в последовательностях аминокислот цитохрома С между бактерией и лошадью — 64%, а между лошадью и собакой — всего 6%.
Создание энергии в клетках собаки и лошади требует участия одних и тех же молекул, поскольку лошадь и собака имеют сходное строение — например, сходные пищеварительные системы и т.д. Теория эволюции никак не предполагает того, что 64-х процентное различие в последовательностях аминокислот существует не только между бактерией и лошадью, но и между бактерией и дрожжами, бактерией и рыбой, бактерией и амфибией, бактерией и рептилией.
С точки зрения молекулярной биологии, дрожжи, рыбы, амфибии, рептилии, млекопитающие и даже человек одинаково удалены от простейшей формы жизни — бактерии. Это согласуется с теорией происхождения жизни, гласящей, что каждая форма была создана независимо, а не развилась из предковых форм. Свидетельства предполагают, что биомолекулы были специально созданы для каждого типа организма, дабы обеспечить его оптимальное функционирование в окружающей среде. Различия в последовательностях скорее отражают различия в морфологии и экологии организмов, нежели демонстрируют эволюционный прогресс.
Молекулярные часы?
Количественная разница аминокислотных последовательностей не может быть одинакова для всех белков. Например, в то время как различие последовательностей для гемоглобина у человека и карпа составляет 50%, для цитохрома С оно составляет всего 13%. Таким образом, дело не в постоянной скорости мутаций на протяжении эонов времени, поскольку подобным часам пришлось бы идти с разной скоростью для каждого вида биомолекул.
Процентное различие последовательностей для цитохрома С
карп (рыба) | 13 | лошадь (млекопитающее) курица (птица) черепаха (рептилия) 1 лягушка-бык (амфибия) |
Процентное различие последовательностей для гемоглобина
минога (бесчелюстное) | 75 81 78 36 73 | карп (рыба) лягушка (амфибия) курица (птица) кенгуру (сумчатое) человек |
(по Дентону, там же, сс. 284-285)
Гипотеза молекулярных часов становится еще менее правдоподобной, если предположить, что временной промежуток между двумя поколениями для бактерий составляет всего несколько минут, а для млекопитающих и деревьев — несколько десятилетий.
Более того: морфология существ, известных нам по летописи окаменелостей, точно такая же, как у их современных аналогов, как видно на примере насекомых, обнаруженных в скандинавском янтаре.
Если даже их внешняя форма не изменилась со временем, как мы можем предположить, что их биомолекулы претерпели изменения?
Молекулярная биология подтверждает, что все живое было создано "по роду его"
Цитата из книги Майкла Дентона (с. 290):
"Сейчас твердо установлено, что картина разнообразия на молекулярном уровне образует высокоорганизованную иерархическую систему. На молекулярном уровне каждый класс уникален, изолирован от других и не связан промежуточными звеньями. Таким образом, молекулы, подобно окаменелостям, не подтверждают наличия мифических "промежуточных звеньев", которые ищут и все никак не могут найти биологи-эволюционисты. Опять-таки, единственные отношения, определяемые с помощью современных методов, — горизонтальные. На молекулярном уровне ни один организм не может быть назван "предковым", "примитивным" или "продвинутым" по отношению к родственным организмам. Природа словно подтверждает неэволюционную круговую модель, выдвинутую выдающимися учеными — специалистами в сравнительной анатомии — в XIX веке".
Далее Дентон пишет: "Несомненно, что если бы эти молекулярные свидетельства были доступны столетие назад, они были бы с восторгом подхвачены такими противниками теории эволюции, как Агассис и Оуэн, и идея органической эволюции никогда не была бы принята".
Доказательство разумного замысла
Уильям Пейли провел параллель между сложным механизмом часов и тонкими структурами природного мира. Всякому понятно, что часы задуманы и созданы часовщиком (Paley (1818) "Natural Theology on Evidence and Attributes of Deity", 18th ed.). Точность замысла и исполнения в организмах и отдельных органов (например, глаз орла) очевидна теперь и на молекулярном уровне, в белках и нуклеиновых кислотах.
Невозможно переделать наручные часы в часы с кукушкой путем случайной (да хоть бы и намеренной) замены запасных частей; в процессе замены эти части попросту не будут функционировать. Точно так же нельзя превратить цитохром рептилии в цитохром млекопитающего путем малых изменений в последовательностях аминокислот. Промежуточные звенья не могли бы быть жизнеспособными. А это означает, что с точки зрения теории органическая эволюция совершенно не обоснована (не говоря уж о практической точке зрения — ведь природа дискретна!)
Сложность биомолекул делает их островками жизнеспособности, между которыми лежат огромные пропасти. Дарвинская идея о мириадах крохотных камушков, по которым можно перейти эти пропасти, оказалась — и это доказано — совершенно несостоятельной. Альтернативная идея громадных скачков — теория "обнадеживающего урода" Голдсмита (Goldsmith), с одновременными благоприятными изменениями последовательностей, равно как и теория "прерывистого равновесия", разработанная Элдреджем (Eldredge) и Гоулдом (Gould), простираются слишком уж далеко за рамки вероятного.
Предпоследнюю главу своей книги, "Загадка совершенства", Дентон заканчивает знаменитыми словами Белой Королевы из кэрролловской "Алисы в Зазеркалье": "Алиса рассмеялась. "Это не поможет! — сказала она. — Нельзя поверить в невозможное. "Просто у тебя мало опыта, — заметила королева. — В твоем возрасте я уделяла этому полчаса каждый день. В иные дни я успевала поверить в десяток невозможностей до завтрака."
Дэвид Роузвер
«Дарвин никогда по настоящему не обучался биологии, а имел лишь любительский интерес к природе и животным.» Это утверждение неверное, в то время такой специальности просто не существовало. Дарвин закончил богословский факультет, университета, что вполне достаточно. Уровень знаний, который там давали в то время по естественным наукам был очень высок. Вот, список его книг:
1. Путешествие натуралиста вокруг света на корабле «Бигль». 1839 г.;
2. Строение и распределение коралловых рифов. 1842 г.;
3. Геологические наблюдения над вулканическими островами. 1844 г.;
4. Усоногие раки в 2 тт. 1851 — 1854 гг.;
5. Происхождение видов путём естественного отбора или сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь. 1859 г.;
6. Опыление орхидей. 1862 г.;
7. Движение и повадки у лазящих растений. 1865 г.;
8. Изменение домашних животных и культурных растений (в 2 т.). 1868 г.;
9. Происхождение человека и половой отбор. 1871 г.;
10. Выражение эмоций у человека и животных. 1872 г.;
11. Насекомоядные растения. 1875 г.;
12. Действие перекрёстного опыления и самоопыления в растительном мире. 1876 г.;
13. Различные формы цветов у ратений одного и того же вида. 1877 г.;
14. Жизнь Эразма Дарвина 1879 г.;
15. Способность к движению у растений. 1880 г.;
16. Образование растительного слоя земли деятельностью дождевых чрвей и наблюдения над их образом жизни. 1981 г.
Этого списка достаточно, чтобы считать Дарвина выдающимся учёным.
«Дарвин, для объяснения эволюции живых организмов, обратился к тезису Ламарка «Передача приобретенных особенностей».» Это выдумка. Дарвин этого не утверждал.
Существует множество примеров наблюдения видообразования в природе и лаборатории. Примеры видообразования можно посмотреть здесь: http://www.evolbiol.ru/evidence01.htm
Пример глаза, как органа очень сложной и продуманной конструкции неудачный, что свидетельствует о незнании анатомии глаза человека. Глаз человека прибор крайне несовершенный. Удивительно, почему Творец, создал такой несовершенный прибор, как глаз. Также у животных существует весь спектр переходных форм в строении глазва: от простых пигментных пятен до сложного глаза с хрусталиком. Более подробно об этом можно прочитать на http://www.evolbiol.ru/evidence04.htm
«Пример с бабочками, будучи единственным «аргументом» в этой области, так и остался сказкой, вымышленной во время промышленной революции в Англии.»
Этот пример не притендует на демонстрацию образования нового вида, он лишь показывает механизм действия естественного отбора. Про примеры видообразования я уже писал.
То, что не найдено ни одной переходной формы, это неправда. Существует огромное множество переходных форм. Подробнее смотрите здесь: http://www.evolbiol.ru/evidence03.htm
Более подробные доказательства эволюции человека приведены на http://www.evolbiol.ru/evidence03.htm#human
Наука может обьяснить как у обезьяны могла возникнуть совесть, чтобы ей стать человеком? По моему учёные эволюционисты сами придумали себе докзательства и говорят, что они они проффесионалы, а мы нет, поэтому мы понять не можем их доводов. Кто скажет им, что эти хитросплетения не доказательства? Только их совесть, если они только не бросили её на алтарь гордости и тщеславия.Учёные круги это что-то типа закрытого общества со своей материалистической идеологией, которая держиться на догмах. Разве не так?
Вы правы! Дело в том, что во времена Дарвина сформировалась группировка эволюционистов (лжеученых), сейчас это мощное международное объединение, в которую входят «ученые с мировым именем», она пользуется абсолютной поддержкой СМИ. Вы, уверен, знаете, кого поддерживают СМИ.
Один из филиалов этой международной группировки был в СССР (есть и в РФ). Дарвинизм тогда поддерживался с идеологической точки зрения: один из основателей «коммунизма» Энгельс даже сочинил опус под названием ««Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека».
В настоящее время формируются международные «научные» группировки и бригады, организующие лохотроны. В качестве примера приведу лохотрон под названием PISA (ПИЗА). При поддержке Всемирного Банка и других влиятельных организаций объединилось пять институтов (в США и другие) в международную программу PISА, насочиняли дурных вопросов и задачек и торгуют ими с 2000 года.
В 2009 году в лохотроне участвовало 60 стран, в том числе , конечно, и Россия (РФ участвует с 2000 года). В качестве лохов используется, как обычно, народ, точнее — налогоплательщики.
В 2006 году в качестве организатора пизовского сеанса в России участвовал Фурсенко, может быть, и в 2009 году тоже. Можно предположить, что услуги министра Фурсенко были оплачены и неплохо.
Анализ пизовских вопросов и задачек показал, что каждая третья содержит какие-либо дефекты; некоторые из задачек представляют собой нагромождение ошибок, например, группа заданий «Кислотные дожди». Посмотрите https://avkrasn.ru/category/anti-pisa-sistemnyi-analiz-zadanii-mezhdunarodnogo-issledovaniia/ на этом сайте и проведите аналогию с международной группировкой, «развивающей» «теорию эволюции».
Спасибо за комментарий.
Вы никогда не задавались вопросом, почему ВСЕ биологи придерживаются эволюционизма? Наука на догмах не держится. Есть конкретный набор фактов, наблюдений, экспериментальных данных. На их основе и сложилось эволюционное учение. Я бы настоятельно рекомендовал сначала ОЧЕНЬ ВНИМАТЕЛЬНО с этими фактами, наблюдениями, результатами экспериментов ознакомиться, на основе которых биологи пришли к этим выводам. Если вы не доверяете этим фактам, наблюдениям, экспериментам, то вам никто не запрещает проделать и проверить это самим — наука тем и отличается от религии, что вы можете всё это проделать и проверить сами. А уж как это интерпретировать результаты и какие делать выводы — это ваше личное дело. Естественно, для этого необходимо обладать определёнными познаниями, и школьного курса биологии для этого явно недостаточно. Во всей литературе антиэволюционного характера читателю навязываются те выводы, которые вовсе не следуют из теории эволюции, и которые потом торжественно опровергаются. И ещё замечу — не отождествляйте эволюционное учение с теорией Дарвина или модернизированным дарвинизмом (СТЭ). СТЭ и Дарвинизм, где главенствующая роль отводится естественному отбору, далеко не в состоянии ответить на все вопросы. Критика дарвинизма и СТЭ давно существует среди биологов, но НЕ ОДИН биологог не сомневается в эволюции всего живого. Если вы не хотите происходить от гоминид, то вас никто не заставляет так считать. Можете происходить от дельфина, от рыбы, из земли, да хоть даже, от инопланетян — это ваше личное мнение. Никто вам ничего не навязывает.
А вы, кстати, уверены, что наука не может объяснить, как у человека возникла совесть? Быть может, вы просто плохо искали?
Вы знаете, что такое ДНК? Напишите реакции: исходные компоненты, условия протекания реакции: температура, катализаторы, рН и т.д.) с учетом того, что последовательность нуклеотидов в ДНК строго определенная. Не надо ля-ля разводить. Истина всегда конкретна.
Если Вы что-нибудь смыслите в механизме образовании ВМС, то напишите конкретные реакции (вещества называйте словами, так как формулы в комментариях написать невозможно).
Глубокоуважаемый А. В! Вам уже много раз объясняли, что биологическая эволюция НЕ РАССМАТРИВАЕТ ВОЗНИКНОВЕНИЕ НАСТОЯЩЕЙ ЖИВОЙ КЛЕТКИ!!! Теория эволюции предполагает, что у нас уже имеется настоящая живая клетка со всеми признаками живого. Как появилась эта клетка — возникла ли абиогенным путём, была ли занесена на Землю из космоса, или может быть, создана всевышним разумом — никто пока этого не знает и не доказал. И, к Вашему сведению, я не являюсь сторонником биохимичечкой теория Опарина-Холдейна или концепции «мир РНК» Гилберта. Сам Дарвин вовсе не считал, что живая клетка появилась из неоткуда, как Вы это здесь пишете. Если Вы не брезгуете брать материал из сомнительных источников, то хотя бы не поленитесь проверять его на достоверность.
Кстати, возможность образования полипептидов или полинуклеотидов в абиотических условиях доказана экспериментально, если Вы не знали! Я поищу и дам Вам ссылки на эти статьи, взятые не с потолка а из рецензируемых научных изданий, а Вы уж сами разбирайтесь какие там были условия эксперимента и пр., а мне некогда этим заниматься, и обсуждать с Вами условия реакций, поскольку химиком я не являюсь. При всей своей уязвимости теория Опарина-Холдейна и концепция Гилберта «Мир РНК» имеют определённое зерно истины, по крайней мере они ни в коем случае не противоречат законам термодинамики, как Вы пытаетесь безуспешно здесь доказать, и также вовсе не предполагают, что все биополимеры, из которых состоит живая клетка случайным образом взяли и образовались все все разом, а потому эти теории и заслуживают для ознакомления в рамках школьного курса биологии. Может быть Вы и прекрасно разбираетесь в химии, но в биологии и биологической эволюции Вы малокомпетентны или выдаёте себя за такого. Меня несколько удивило, что что Вы химик (как Вы пишите), но в тоже время допускаете много ошибок и неточностей при изложении материала, относящегося к области биологической химии.
Вы пишите «Вы допускаете много ошибок и неточностей при изложении материала, относящегося к области биологической химии».Укажите конкретно какие ошибки я сделал в области биологической химии.
«Ферменты взаимодействуют с субстратом по принципу ключа и замка; поэтому если в ходе эволюции изменяется структура замка, ключ больше не может подходить к нему. Именно из-за этой точности функции и формы очень трудно предположить существование жизнеспособного прародителя, не говоря уж о целой цепочке промежуточных звеньев в предполагаемой эволюции биомолекул. В случае серповидноклеточной анемии изменения лишь одной аминокислоты в человеческих красных кровяных тельцах вызывает массовое искажение всей цитоархитектоники клетки. Минимальное изменение полностью меняет a-спиральную и b-складчатую структуры белка. Если даже одно незначительное изменение препятствует нормальному функционированию клетки, то немыслимо предположить, что биомолекула эволюционировала путем последовательности малых изменений.»
Далеко не всегда путём изменения одной аминокислоты на другую функция белка может оказаться полностью расстроенной. Во многих ферментах в его активном центре, действительно, недопустимы никакие аминокислотные замены, но иногда даже в активном центре, если одна а/кислота (скажем валин) заменится на а/кислоту похожую по свойствам (например, на лейцин), то существенных изменений в работе фермента может и не произойти. Это т. н. консервативная замена. Более того, в определённых местах молекулы фермента, вообще можно без ущерба для его правильной работы свободно заменять одни аминокислотные остатки на другие, и функция фермента при этом нисколько не изменится. Сказанное относится не только к ферментам, но и к любым другим белкам. А случай с серповидноклеточной анемией – это как раз тот случай, когда в определенном месте белковой молекуле (бета-цепь, 6-е положение) глутаминовая к-та оказалась заменена на валин, (радикальная замена) т. е. в этом месте, видимо, недопустимы аминокислотные замены для нормального функционирования молекулы гемоглобина. И притом, глутаминовая к-та и валин – это аминокислоты, очень сильно отличающиеся по свойствам. Вполне возможно, что если бы глутаминовая к-та была бы заменена на похожую по свойствам аспарагиновую к-ту, то может быть, это так сильно и не сказалось на функции белка. Некоторые белки, например, некоторые гистоны, очень консервативны по своей структуре – у разных неродственных организмов практически нет никаких различий в аминокислотных последовательностях (первичной структуре), ибо белок сразу же перестаёт выполнять свои функции. Цитохром – белок, состоящий из 104 а/кислотных остатка, его структура изучена у ряда организмов. 35 а/кислотных остатков у разных организмов полностью идентичны, т. к. при их замене, функция цитохрома нарушается. Все остальные а/кислотные остатки вполне могут быть заменены на другие без нарушения функции этого белка. Именно по отличиям этих вариабельных участков и строят молекулярные филогенетические древа – чем родственнее организмы, тем меньше будет отличий в этой вариабельной области.
«Теория эволюции никак не предполагает того, что 64-х процентное различие в последовательностях аминокислот существует не только между бактерией и лошадью, но и между бактерией и дрожжами, бактерией и рыбой, бактерией и амфибией, бактерией и рептилией» — очередное лживое утверждение, ничего такого теория эволюции не предполагает. Бактерии и дрожжи, равно как и бактерии и рыбы; бактерии и амфибии и т. п. очень давно разошлись от общего предка и предел изменчивости вариабельной части цитохрома давно исчерпан. Потому-то они и одинаковы по числу аминокислотных замен вариабельной части. Напротив, теория эволюции предсказывает – чем меньше отличий в вариабельной части у организмов, тем менее давно произошла дивергенция от общего предка. Вот, если бы, скажем у человека и шимпанзе или у курицы и утки число а/кислотных замен в вариабельной части молекулы цитохрома оказалось бы большим, то теория эволюции давно бы рухнула. Но как раз у шимпанзе и человека, равно как у курицы и утки вариабельная часть цитохрома очень мало отличается по аминокислотной последовательности.
«Ферменты взаимодействуют с субстратом по принципу ключа и замка; поэтому если в ходе эволюции изменяется структура замка, ключ больше не может подходить к нему». Это утверждение было когда-то было высказано Фишером и безнадёжно устарело, т. к. эта гипотеза не объясняет групповой специфичности фермента, т. е. когда один и тот же фермент способный взаимодействовать со многими субстратами, но имеющие общие структурные особенности — «разные ключи». Более точнjq оказалась гипотеза индуцированного соответствия Кошланда, или как она образно называется — «гипотеза руки и перчатки». Вероятно, биохимик, смог бы осветить этот вопрос более детально.
А я знаю как у человека образовалась совесть, обращайтесь.