Get Adobe Flash player
Сайт Анатолия Владимировича Краснянского

Сборник статей. Разрушение системы образования в России. Статья 1. Сергей Кара-Мурза. О новом образовательном стандарте. Статья 2. Второй этап приватизации России: лохотрон № 2. Статья 3. Образовательные стандарты готовят раскол России по югославскому сценарию.

9.11.2012 19:42      Просмотров: 9428      Комментариев: 0      Категория: Педагогика: "Образовательные стандарты"

Статья 1

Сергей Кара-Мурза. О новом образовательном стандарте

Источник информации - http://rus-crisis.ru/index.php?Itemid=71&catid=43:2009-07-27-17-57-22&id=2660:2011-02-10-19-14-41&option=com_content&view=article


В декабре прошлого года Минобрнауки представило для обсуждения проект «Федерального государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования» (далее Стандарт). Проект разработан Институтом стратегических исследований Российской Академии образования.

Проект имел широкий резонанс в разных кругах общества и вызвал множество критических замечаний среди педагогов, гуманитарной и научно-технической интеллигенции.



Выскажу ряд замечаний в свете тех представлений, которые сложились в ходе выполнения программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Экономика и социология знания». Цель этой программы - выработка концепции проектирования и строительства российского «общества знания». Средняя школа - фундамент этого общества, и участники программы внимательно изучают проект Стандарта.

Оставляя в стороне частные замечания, необходимо поставить вопросы: какой культурный тип будет формировать школа, принявшая этот Стандарт? Какую социальную структуру будет формировать молодежь, прошедшая такую школу?

Изучение Стандарта приводит к выводу, что его принятие будет означать пресечение корня русской культуры и культуры народов России, соединившихся на общей мировоззренческой платформе. Переход к новому Стандарту не поможет преодолению кризиса образования (как части нашего системного кризиса), но поведет к снижению качества обучения и воспитания в нашей школе, и Россия надолго выпадет из числа стран с высоким уровнем массовой культуры и знания. Планы модернизации, ликвидации бедности и консолидации гражданской российской нации будут отброшены. Истории известны национальные катастрофы, вызванные подобными разрушительными реформами школы.

Остается надежда на то, что этого не произойдет и упомянутый проект Стандарта будет отвергнут. Он опирается на ложные философские основания, игнорирует знание и опыт. Необходимо гласно выработать принципиально новую методологическую основу для его разработки. Требуется общественный диалог по принципиальным вопросам современного образовательного Стандарта, и он стоит в национальной повестке дня России. Он тем более необходим, что в школе отражается множество созревших социальных, этнических, гендерных противоречий.

Данная мной оценка проекта вызвана следующей ключевой установкой - речь идет о радикальном преобразовании всей структуры образовательной программы. Известно, что после долгих дискуссий, продолжавшихся с конца ХIХ века, советская Россия приняла в строительстве системы народного образования модель единой общеобразовательной школы. Эту школу и унаследовала Россия постсоветская. При реформировании этого образовательного Стандарта неоднократно делались предупреждения (на уровне Президента) о необходимости сохранить ее ценные качества и основные достижения. Новый Стандарт радикально ликвидирует именно эти ее качества. В случае его принятия, российская школа перестанет быть и единой, и общеобразовательной.

Понятие единая общеобразовательная школа, которая и является объектом реформирования, ни разу не употребляется в документе. В предложенном Стандарте нет структурного описания системы, которую собираются перестраивать, цели этой перестройки, качества «продукта» будущей школы, доводов в пользу такой операции.

В Стандарте исключена типология школьных систем, как будто этот сложный продукт национальных культур есть нечто «общечеловеческое», подобно ценностям, которые к месту и не к месту упоминаются в тексте документа.

В Стандарте нет обоснования, почему и на каком основании происходит отказ от российской модели. Где и когда обсуждался такой исторический выбор, и в чем он заключается?

Не стоит забывать, что школа - «генетический аппарат» национальной культуры, она передает новому поколению ее коды и смыслы, в переводе на родной язык обучает главным знаниям и умениям, накопленным в мировой культуре.

В 90-е годы в период реформирования экономики России, страна пережила бедствие. Но заводы можно выстроить, энергетику обновить - а выправить такую мутацию национальной культуры очень трудно. Даже реформаторы эпохи Ельцина не подняли руку на школу.

Из анализа содержания предложенного Стандарта даже нельзя понять, идет ли речь о строительстве школы по той модели, которая была выработана во время Великой французской революции (школа «двух коридоров» - для элиты и для массы, с двумя разными типами культуры, разными программами и методиками). Скорее, в указанном документе заложены и просматриваются тенденции общей деградации.

Здесь нет возможности излагать конструктивные идеи, для этого нужен иной формат. У авторов Стандарта нет оснований отвергать модель единой общеобразовательной школы по той причине, что она была принята в СССР. Эта модель с разными оттенками реализована во многих странах, которые сейчас показывают высокие результаты в образовании (например, в Японии, Южной Корее и Китае). Она прекрасно «уживается» и с рыночной экономикой, и с демократией. На мой взгляд, принимать столь фундаментальные и столь долгосрочные решения, как выбор модели средней школы, не уполномочены ни Минобразования, ни даже Правительство. Это предмет общественного договора.

Сама концепция национальной школы России не может разрабатываться на выхолощенной когнитивной основе данного Стандарта. Для такой работы требуется синтез всех основных типов знания - философского, научного, традиционного, художественного и религиозного. Предложенный Стандарт чужд духу Просвещения и в нем нет любви к детям и подросткам России.

Перейду от общего вывода к доводам.

Итак, Стандарт формулирует требования «к структуре основной образовательной программы среднего (полного) общего образования, а также к соотношению обязательной части основной образовательной программы и части, формируемой участниками образовательного процесса». Обязательная часть основной образовательной программы среднего (полного) общего образования составляет 40 %, а часть, формируемая участниками образовательного процесса, - 60 % от общего объема.

Данная пропорция не обоснована ни логически, ни эмпирически. Авторы даже и не утверждают, что эти 40 % основной программы смогут играть роль связующего «культурного ядра» молодых поколений. В документе сказано: «Стандарт направлен на обеспечение формирования российской гражданской идентичности обучающихся». Этот тезис ничем не подкреплен в тексте Стандарта. Из текста нельзя понять, какой смысл придают авторы словам «формирование российской гражданской идентичности», какие социальные и культурные механизмы осуществляют это «формирование» и как соотносится с ними предлагаемый учебный план.

Смысл понятия единая общеобразовательная школа заключается в том, что образовательная программа базируется на комплексе дисциплин (а не модулей и профилей). Дисциплины отбираются так, чтобы вместе они составили систему знания, дающего целостное представление о Вселенной (универсуме). Это - матрица университета, и культура, передаваемая такой школой, есть культура университетская. На этой матрице построена образовательная программа западной школы для элиты - и была построена программа единой советской школы. Для детей всего населения.

Западная школа для массы базируется на мозаичной культуре. Ее программы состоят из модулей, которые знакомят учеников с множеством поверхностных «полезных сведений».

Отбор дисциплин для программы школы «университетского» типа - кропотливая общая работа школы, науки, всей национальной культуры. Если школа должна быть единой и служить механизмом воспроизводства народа, а не классов (элиты и массы), то составление школьной программы становится особенно ответственным. Придать школе характер единой в современном обществе может только государство, своим активным участием в разработке единых образовательных программ и в установлении канонов социального уклада школы. Напротив, данный Стандарт ориентирован на максимальное сокращение функций государства в обоих смыслах.

В Стандарте: «Разработка и утверждение образовательным учреждением основной образовательной программы среднего (полного) общего образования осуществляются самостоятельно с привлечением органов самоуправления образовательного учреждения, обеспечивающих государственно-общественный характер управления образовательным учреждением».

Из текста видно, что предполагается практически полное вытеснение государства из школьной системы и установление автономии отдельных учреждений и их спонсоров. Установка Стандарта: «Система условий реализации основной образовательной программы ... должна учитывать организационную структуру образовательного учреждения, а также его взаимодействие с социальными партнерами», неприемлема. В единой школе организационная структура образовательного учреждения приспосабливается к образовательной программе, а не наоборот.

В Стандарте все критерии и ограничения, вытекающие из принципов единой школы, игнорируются. Какое же «культурное ядро» российской нации конструируют авторы Стандарта? Стандарт предполагает: «В учебный план входят обязательные для изучения учебные предметы (Россия в мире, физическая культура, основы безопасности жизнедеятельности, выполнение обучающимися индивидуального проекта) и выбранные обучающимися учебные предметы, курсы». Все это невероятно поверхностно и недостаточно для формирования общекультурного фундамента учащихся.

В обязательную часть кроме указанных четырех «дисциплин» входят и учебные курсы «по выбору». Образовательное пространство превращается в мириады индивидуальных планов, случайно совпадающих в некоторых деталях. Стандарт учреждает такие предметные области и учебные курсы (в скобках):

русский язык и литература, родной язык и литература (русская словесность, русский язык, литература, родной язык, родная литература);

иностранный язык (иностранный язык, второй иностранный язык);

общественные науки (обществознание, история, география экономика, право);

математика и информатика (математика и информатика, алгебра и начала математического анализа, геометрия, информатика);

естественные науки (естествознание, физика, химия, биология, экология);

курсы по выбору (искусство, или предмет по выбору образовательного учреждения, или один курс из предметных областей).

Из этого и составляется учебный план: «Реализация задач обязательной части учебного плана обеспечивается выбором одного (двух) учебных предметов, курсов из каждой предметной области (но не более 7 учебных предметов). При этом три (четыре) учебных предмета из всех предметных областей изучаются на профильном уровне и три (четыре) на базовом или интегрированном (общеобразовательном) уровне. Содержание предметной области «Курсы по выбору» должно определяться образовательным учреждением, исходя из особенностей региона и потребностей обучающихся».

Представьте: дано 6 предметных областей, из каждой надо выбрать учебный курс, всего 7. Значит, лишь из одной области можно выбрать два курса. Например, физику, химию и биологию вместе выбрать нельзя! А если ученик выбирает физику и химию, то уже нельзя совместить русский язык с литературой или алгебру с геометрией. Это - глубокая деградация образовательной программы. Она будет производить именно человека массы.

В 90-е годы учебный план в основном повторял структуру программы советской школы. Это и был тот комплекс дисциплин, который давал целостное знание об Универсуме и позволял молодежи говорить и мыслить на языке одной большой культуры.

Стандарт касается только старших двух классов школы - 10 и 11-го. Учебные планы основной школы могут в какой-то мере компенсировать недостатки Стандарта. Однако возможности такой коррекции невелики. Во-первых, последние два класса интегрируют все полученные ранее знания на пике интеллектуальной формы ученика. Это - венец школьной программы. Во-вторых, мы не знаем, каков будет стандарт для основного общего образования. Разработка стандарта общего образования второго поколения начата в 2005 году, но еще не завершена.

В российской школе (как было и в советской) все предметы учебного плана даются на уровне, позволяющем продолжить профессиональное образование в вузе. Теперь Стандарт вводит три разных уровня обучения: интегрированный (общеобразовательный), базовый и профильный. Первые два уровня - ознакомительные, для общего культурного развития. Среднему образованию в привычном смысле слова соответствует лишь профильный уровень. Только обучение на профильном уровне позволяет «решать задачи освоения основ базовых наук, подготовки к последующему профессиональному образованию».

Значит, чтобы учиться в вузе, надо освоить вузовские дисциплины на профильном уровне полной средней школы. Позволяет ли это государственный Стандарт? Нет, не позволяет. Вновь приведем этот пункт: «Реализация задач обязательной части учебного плана обеспечивается выбором одного (двух) учебных предметов, курсов из каждой предметной области (но не более 7 учебных предметов). При этом три (четыре) учебных предмета из всех предметных областей изучаются на профильном уровне и три (четыре) на базовом или интегрированном (общеобразовательном) уровне».

Не все, а три-четыре предмета можно будет изучить в школе на уровне, достаточном для учебы в вузе. Но, в России нет вузов с тремя предметами в учебном плане! Как же будет компенсирован возникающий при введении Стандарта разрыв между средней и высшей школой? Возможно, путем дополнительных платных занятий в школе. Но этот ресурс невелик - лишь небольшая часть родителей сможет оплатить хорошее образование. Значит, вузы, чтобы не потерять потенциальных слушателей, станут снижать качество своего образования и квалификацию своих выпускников. Стандарт - инструмент быстрого падения уровня всего российского образования, а также сегрегации в доступе к образованию детей из «низших классов». Это - главный смысл реформы. А в тексте Стандарта сказано: «Стандарт направлен на обеспечение доступности получения качественного среднего (полного) общего образования»!

Перейдем к функции воспитания школьников. Читаем: «Стандарт направлен на обеспечение духовно-нравственного развития, воспитания и социализации обучающихся». В чем же заключается эта направленность, каковы параметры и показатели духовно-нравственного развития, какие средства предлагаются для воспитания? Вот ответ: «В основе Стандарта лежит системно-деятельностный подход, который обеспечивает формирование готовности к саморазвитию и непрерывному образованию, активную учебно-познавательную деятельность обучающихся...».

Но, как может тот или иной «подход» к составлению одного из тысяч документов обеспечить сдвиги в социальном процессе, о котором идет речь!

Каждый раздел изобилует бессодержательными фразами: «Стандарт ориентирован на становление личностных характеристик выпускника («портрет выпускника школы»): любящий свой край и свою Родину, уважающий свой народ, его культуру и духовные традиции, ... владеющий основами научных методов познания... и т.д.».

Предложенный Министерством Стандарт выходит за рамки компетенции не только Минобрнауки, но и российского Правительства. Он претендует на то, чтобы задать не просто структуру образовательных программ средней школы, но и структуру и смыслы обязательной для граждан России идеологии. Главный пункт требований к личному знанию выпускника школы, которые устанавливает этот Стандарт, таков: «Личностные результаты освоения основной образовательной программы среднего (полного) общего образования должны отражать ... сформированность гражданской позиции выпускника как ... осознающего и принимающего свою ответственность за благосостояние общества, ... осознанно принимающего традиционные национальные и общечеловеческие гуманистические и демократические ценности, ориентированного на ... развитие российского гражданского общества в контексте прогрессивных мировых процессов...».

Кто дал Министерству такие полномочия? Российское общество в настоящее время переживает тяжелый социальный и культурный кризис, оно расколото по интересам и ценностям. Острый конфликт возник между «традиционными национальными» и «общечеловеческими демократическими» ценностями. Поиск гражданского согласия идет трудно, требует осторожности и мудрости и от государства, и от общества. Но попытка задавать жесткие идеологические установки превратит российскую школу в арену острых конфликтов.

Каждая «ценность», перечисленная в Стандарте, породит у школьников множество вопросов по существу. В разных школах в разных регионах ученики дадут разные, во многом взаимоисключающие трактовки. Так же будут составлены тесты ЕГЭ. Какие трактовки будут признаны правильными? Очевидно, что те, которые согласуются с представлениями «сильных мира сего». Тем самым, образовательная программа войдет в открытое противоречие со Статьей 13 Конституции РФ, которая устанавливает: «В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

Стандарт входит в неразрешимое противоречие с Конституцией Российской Федерации и, шире, со всей системой социальных прав. Критерием оценки освоения основной образовательной программы средней школы он делает «сформированность основ личностного саморазвития и самовоспитания на основе общечеловеческих нравственных ценностей и идеалов российского гражданского общества». В современном обществе сертификат об освоении программы средней школы - «входной билет» для получения места во всех социальных группах и слоях. И вот, в число требований к соискателю этого «билета» включаются неизмеримые и неосязаемые сущности - общечеловеческие ценности и идеалы российского гражданского общества.

Красивые слова, которые заменяют смысл понятий в п. 9) раздела 8 Стандарта, есть продукт демагогии.

За приемлемые рамки выходит и общий для всего документа дефект - нарушение меры. Требования, предъявляемые к программе средней школы, неадекватны ни структуре мышления подростков, ни типу знаний и умений школьных преподавателей. Например, вводятся такие требования: «Умение самостоятельно определять цели и составлять планы в различных сферах деятельности, ... владение навыками исследовательской деятельности». Это жонглирование словами, недопустимое для стандартов. Авторы Стандарта не понимают того, что они требуют от школы и учеников.

Установки, согласно которым должны разрабатываться учебные программы, в Стандарте по большей части представляют собой сентенции, не имеющие методологической ценности, а чаще всего, бессодержательный поток слов. Непрерывно идет обращение к «базовым национальным ценностям российского общества», о которых российское общество не договаривалось и о которых даже не слышало.

Как можно заставить школьников следовать программе, в основу которой положены «социальная солидарность и традиционные религии России»? Само понятие социальной солидарности в российском обществе есть сегодня предмет острого идеологического конфликта - чьи критерии будут положены в основу школьной программы «социализации обучающихся»? Зачем сегодня раскалывать и стравливать общности учащихся и учителей этим конфликтом?

Школам предписываются задачи, для решения которых они не обладают ресурсами. Никаких механизмов для компенсации их отсутствия Стандарт не предлагает.

Наконец, можно предвидеть фатальные последствия и в познавательном, и в социальном плане отказа от дисциплины в широком смысле слова. Поразительно, но в Стандарте нет ни слова об обязательном характере среднего образования в России. Учиться - большой труд, а ребенок и подросток еще не выработали в себе духовных инструментов, заставляющих тянуть эту лямку по доброй воле. Если не подчинить их дисциплине, полагаясь на «духовно-нравственные» мотивы, то их жизненный путь с большой вероятностью будет деформирован уже в ранние годы. Поэтому обязанность учиться - социальное благо.

Обеспечение этого блага требует от государства и общества больших усилий и средств. Уже в самом начале реформ государство попыталось сбросить с себя свою долю обязанности. Как мы помним, в июне 1972 г. впервые в мире было предусмотрено всеобщее обязательное бесплатное среднее образование молодежи. Эта обязанность была закреплена в Конституции СССР 1977 г. После ликвидации СССР, в апреле 1992 г., в Конституции РСФСР 1978 г. норма об обязательности среднего образования была исключена. Сохранилась лишь обязательность основного общего образования, подтвержденная в ст. 43 Конституции РФ 1993 г. Но в 2007 г. федеральным законом была снова введена обязательность среднего (полного) общего образования (ст. 19 Закона РФ «Об образовании» в ред. Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 194-ФЗ). Умалчивать об этом важном «условии реализации образовательной программы» нельзя!

Как соотносится Стандарт с принципом обязательности? Обязательным является тяжелый труд по освоению тех дисциплин, которые государство признало необходимыми для страны в среднесрочной перспективе. А Стандарт «отпускает» государство от бремени этой власти.

Стандарт требует «индивидуализации процесса образования, в том числе посредством самостоятельного проектирования обучающимися образовательной деятельности и эффективной самостоятельной работы по реализации индивидуальных образовательных планов в сотрудничестве с педагогами и сверстниками».

Но «индивидуальные образовательные планы», составляемые для себя большинством подростков, будут планами освоения наименее трудоемких предметов. Прежде всего «пострадают» при данном выборе жесткие, строгие дисциплины. Из учебных планов будут «вымываться» физика и химия, алгебра и тригонометрия. России грозит «культура лени и вседозволенности» - так называют западные социологи уклад «школы для массы».

Это не должно случиться!

 



 

Второй этап приватизации России: лохотрон №2

Источник информации - http://www.eduhelp.info/page/vtoroj-etap-privatizacii-rossii-lohotron-2  (18 февраля 2011 года).

Второй этап приватизации России: лохотрон №2Второй этап приватизации России. Лохотрон №2.

На прошлой неделе достаточно часто мелькал анонс передачи отрывком вида «Свободу попугаям!». Говорились напыщенные слова о СВОБОДЕ выбором ребёнком своего направления профилизации.

Какие ж направления предлагают детям наши Кеши, «речь которых порой бессвязна, напоминает набор цитат из просмотренных передач и услышанных песен». http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D1%83%D0%B3%D0%B0%D0%B9_%D0%9A%D0%B5%D1%88%D0%B0». (Песен Запада - П.В.)?

Профилизация в области искусств

Почти умерщвлённые муниципальным финансированием школы искусств, музыкальные, художественные школы, дающие пополнение нашей культуре, решили окончательно добить в Новом законе. См. Школы искусств близки к клинической смерти. http://www.trud.ru/article/11-02-2011/258773_shkoly_iskusstv_blizki_k_klinicheskoj_smerti.html

Минобрнауки мотивирует свою позицию заботой о правах ребенка: в 6-7 и даже 10 лет дитя еще не может принимать самостоятельных решений, а стало быть, подчиняется воле родителей, что нехорошо. http://www.trud.ru/article/11-02-2011/258773_shkoly_iskusstv_blizki_k_klinicheskoj_smerti.html

То, что в реальности - лучшее в мире, надо отменить.

Дабы не нарушать права детей, на этом же основании следует отменить все спортшколы. В частности, на женской гимнастике можно поставить крест. Новых Кабаевых - не ждите. Как и участие России в Олимпиадах.

Профилизация в школе.

Аргументы для введения ранней профилизации:

1. Прогресс так стремителен, то, чтобы угнаться, надо раньше начинать углублённо изучать предметы.

2. За 9 лет ученик имеет БАЗУ по всем предметам.

Аргумент 1.

Давайте конкретизируем - в каких направлениях прогресс?

Выделим условно 2 направления:

А. Гуманитарное,

Б. Естественно-математичекое.

А. Да даже на Западе, где есть науки в этом направлении, экономисты со своими теориями за голову хватаются в связи с кризисом. У нас же, старый фундамент отменили, нового - нет, потому и наук-то, особо нет. Есть лишь софистические апологетики решений власти и Президентов.

Что у нас, экономическая и юридическая «науки» так стремительно развиваются, что надо начинать раннее углубление? ГУ ВШЭ так замечательно развила экономическую науку, что экономика России на этой научной базе так стремительно взлетела вверх, то для того, чтобы этот взлёт поддержать они уже и образованием управляют?

С практической точки зрения - для чего? - Для добавления к перенасыщенному рынку УЖЕ «произведённых» юристов и экономистов, которые редко кому нужны, т.к. в подавляющем большинстве они есть ПСЕВДО (спасибо Фурсенко за это)?

Наверное, прогресс велик в истории, которую делают обязательной.

Привыкли мы неинновационно судить об истории по советским меркам - «события, даты, факты». Это тогда были факты - сколько произведено тракторов, сколько продуктов и пр. За невыполнение планов карали.

В СССР, выполнялись или нет планы? - одному Богу было известно. Точнее - ПАРТИИ. Скорее всего, всё-таки, выполнялись, о чём скажут директора заводов, да и по полям ездили советские тракторы.

Выполняются ли решения сегодня? Основной документ в образовании - Федеральная программа развития образования до 2010 года провалена. Вместо запланированного подъема уровня образования на 10 позиций вверх имеем то же самое движение, только вниз. Удвоение ВВП к 2010 г. можно было бы списать на кризис, если бы не стремительный переход к последней, загнивающей стадии - олигархическому монополизму, основанному на веками воспитанной рабской психологии людей. Которому и развиваться-то особо и не нужно. Ибо они - и так монополисты. Мелкий и средний бизнес, которые кормят весь мир, гробятся. Количество ИП уменьшается в РАЗЫ. Повышением налогов в 2011г. мелкий и средний бизнес доведут «до ручки» или паперти, оставив неизменными налоги на доходы миллиардеров.

Открываю параграф «Россия сегодня». Основное содержание - РЕШЕНИЯ партии и правительства о приведении Конституций регионов в соответствии с российской, для чего создаётся «вертикаль власти» в виде округов, о гимне и флаге России и пр., об увеличении финансирования всех областей стараниями Президента. Начиная, конечно же, с военной.

Приводятся даже некоторые частные цифры, цифры постоянного роста зарплат бюджетников.

Реальных фактов и их изменений - нет.

Выполняются ли то, что основное в тексте - РЕШЕНИЯ? - не говорится.

Сын учителя не только в курсе истории, но и в двухлетнем курсе об устройстве общества (который сдают на ЕГЭ большинство) не найдёт ответа на вопрос:

«Почему за 20 лет движения «Россия вперёд!» и многократного увеличения количества машин на улицах цена на нефть увеличилась в 10 раз, а ставка учителя уменьшилась в 2 раза? Реально же - за вычетом квартплаты (которая была мизер) - в 10-20 раз?».

Если в СССР детям о сексе не говорили, сегодня - о реальной экономике. Которой особо и нет, в отличие от секса. Вопрос «Почему?» под запретом.

Врёт ли супруг, который изменяет?

Если супруг - последний бандит, развратник и пр. Но дома он об этом не говорит. Врет ли он?

Так вот тому, как уметь делать дома хороший вид, ведя, например, образ жизни проститутки, нужно специальное образование.

Потому Фурсенко на последнем Госсовете заговорил о запрете преподавать историю учителям без образования историка. Учебники без грифа Минобра - под запрет.

Мой знакомый написал историю Чувашии до 90-го на основе первоисточников. Пособие получило местную премию. Написал после 90-х на основе фактов - получилось НЕ ПАТРИОТИЧНО, чуть ли не самый отсталый регион. Как мы будем воспитывать уважение к власти? (которая продала всю промышленность Чувашии рабовладельцам из Москвы - П.В.). Более года Министерство не давало гриф и рекомендацию.

Сегодня - Чувашия в учебниках жемчужина России. Таковая судьба будет и у курса «Россия в мире».

По- видимому, профилизация в гуманитарных областях означает - углубленное изучение всех РЕШЕНИЙ партии и правительства и искусство говорить, не говоря ПРАВДУ.

Б) Профилизация в области естественно-математических наук.

Судя по текстам ЕГЭ - какой она была в Советском союзе, таковой и осталась. Ибо 2-закон Ньютона, почему-то, не меняется. Добавление слова «нано» - ничего не меняет. Это лишь забава для гуманитариев, открывших для себя это слово.

Самый же маразм в том, что из-такого «нового» и водится убийственная профилизация.

Итого.

Профилизация введена с 2004 года.

Количество разбирающихся в естественно - математическом направлении уменьшилось раз в 10.

Процент «4» и «5» по физике - 4 (отчёт ФИПИ 2008г.). В советские годы было 30-40%.

Сегодня вся Россия, фактически, готовит детей только для единиц столичных вузов. В регионах остаются уровня 2 и 3. Да и после МГУ и Физтеха лучшие уезжают или работают здесь на Запад .

Идиотизм ситуации никому не виден. Вводим, чтобы УЛУЧШИТЬ, в результате интенсивно УХУДШАЕМ.

Кричим «Новые технологии!». Сокращаем количество кадров для их развития в 10 раз.

Вот что означает в реальности сладкое слово СВОБОДА для детей.

Действительно, если мы скажем: «Ребята! Давайте заниматься санным спортом (образованием)!».

У Вас СВОБОДА выбора из двух вариантов: А) скатываться с горок, Б) поднимать санки вверх. Что выберут дети? (Да и взрослые).

Вот и занимается вся Россия «углублением» в гуманитарии, что означает просто - заполнение большего количества ячеек в таблице Excel информацией. С обязательной апологетикой власти.

Самое же главное в этой программе - операторные функции для обработки информации. Но они нынешней власти не нужны.

Правда, есть ещё неправильные учителя. Которых слишком медленно, по мнению Фурсенко- Абанкиной меняем на новых. На сайте Завуч.инфо lena6612 пишет, что литература учит мыслить. Сопоставляя литературные произведения с современностью, делаем ТАКИЕ выводы!

Вот для того, чтобы ТАКИХ выводов не было, практически, отменяют сочинения непроверяемостью и заменяют натаскиванием на ЕГЭ по русскому.

Обратная связь - ОС

Вообще-то, любая техническая система обречена на КРАХ без обратной связи (ОС). Одна из причин краха СССР - полное отсутствие учёта ОС «забронзовевшими» (Д.А.Медведев) самыми правильными ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ власти. Что, собственно, у нас полностью сохраняется в образовании. Да и в государстве. Посему мог бы быть весьма полезен с точки зрения ОС Всероссийский конкурс сочинений школьников - «Россия в мире». Там бы можно было бы оценить и уровень лизоблюдства с ложью и наличие реальных ПРЕДСТАВЛЕНИЙ школьников о нынешней России.

Усугубление убиения РАЗУМА

О том, на сколько глубоко УЖЕ укоренена «коммунистическая слепота» (см. http://www.eduhelp.info/page/stop-reformam-v-obrazovanii-chast-i ) в каждом, в соответствии с которой ПРЕДСТАВЛЕНИЯ власти есть ВСЁ, а человек и РАЗУМ есть НИЧТО, в том числе математика 1-го класса, можно судить по безропотной оплате каждым общедомовых расходов по всем позициям в соответствии с количеством потреблённой энергии. Хотя следовали бы взимать мзду в соответствии со знаком Зодиака ответственного квартиросъёмщика. (см http://newsland.ru/news/detail/id/582607/cat/87/ ).

Нынешняя же гуманитаризация ведёт к полному не развитию АППАРАТА для обработки информации их внешнего мира.

Как видно, СВОБОДА выбора детьми в реальности есть дудочка, под которую россиян уводят в болото отсутствия РАЗУМА.

Требование реверсивности изменений.

Реверсивность (возможность возврата в исходное состояние) означает то, что

если мы отменим какое-то изменение в связи с ЕСТЕСТВЕННЫМ взрослением ребёнка, от которого ещё НЕВОЗМОЖНО требовать дальновидности («Книга перемен»), он вдруг «проснётся» в каком-то направлении,

то отмена этого изменения не окажет существенного влияния на другие направления. Соответствуют ли этому требованию отмеченные направления?

1. Профилизация в области искусств. Сплошь и рядом не очень способные дети покидают школы искусств, получив дополнительно какие-то знания и умения, БЕЗ УЩЕРБА для обучения в школе. Да и спортшколы соответствуют этому требованию. Покидал. Знаю. Благодарен им за развитие.

2. Профилизация в естественно-математическом направлении. Любой ученик этого направления весьма быстро заполнит недостающие ему гуманитарные ячейки и может обогнать гуманитария. Хотя, как говорят результаты ЕГЭ, таковым и не нужны особо дополнительные часы на «углубление», ибо выпускники физматлицеев сдают ЕГЭ по русскому лучше. Да и из моей группы физиков впоследствии стали кандидатами наук в области психологии, социологии, педагогики.

3. Профилизация в гуманитарном направлении. А вот тут уже если Кеша вылетел из форточки в среднем звене (как положили стандарты для основной и старшей школы), крича «Свобода!», то обратно уже вряд-ли когда нибудь сможет вернуться. И дело тут не в математике. А в том, что особо не формируется АППАРАТ для обработки информации.

Самый же гнусный приём МОШЕННИКОВ - тот АРГУМЕНТ, на основании которого они решили уничтожить школы искусств, вообще не виден (превращается в противоположность) для значительно более тяжкого преступления - внедрения ранней профилизации в школе.

Аргумент 2.

Рассмотрим аргумент 2 о том, что к 9 классу уже есть БАЗА.

ЛОЖНОСТЬ первого аргумента не только показана, а показана реальность, приводящая к прямо противоположному результату. Да и никто в мире таковую задачу ранней профилизации не ставит. Все ставят задачу развития универсальных, инвариантных операторных структур АППАРАТА для обработки человеком информации из внешнего мира. Которая нарастает лавиной. Особенно, с вхождением в жизнь каждого Интернета.

Так и по второму аргументу смею утверждать то, что это есть ЛОЖЬ.

Действительно, для предметов базового уровня побудитель деятельности НАДО советско-германской системы образования отменяется. Не выберу.

По форме мы берём англосаксонскую модель, в частности, Америки.

На советско-американской конференции в конце 80-х я обратил внимание на то, что основные усилия учителей направлены на развитие ИНТЕРЕСА к их предмету, включению побудителя ХОЧУ ребёнка в ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ сфере для включения двигателя «Я-САМ». Основной инструмент - исследования. (Не путать с частным случаем - прагматическими проектами, которые в лучшей в мире школе лжи могут способствовать чаще апологетике ЛОЖНЫХ представлений. Самый лучший образец ВРЕДОНОСНОСТИ таких проектом - ВСЕ проекты самого образованного министерства).

Но мудрые Фурсенко-Богуславский (РАО) задают ориентир - Учить только 10 из 100. Что означает инструкцию для учителя - учить только тех, кто может и хочет.

Зачем тратить время и силы над побудителем ХОЧУ? Способные - и так хотят. Остальным - не надо. («Читайте учебник, поверю, поставлю отметки. Пока я занимаюсь с теми, кому надо»).

Итого - побудителей НАДО и ХОЧУ (мотивов) для 90% детей базового уровня нет.

Если нет побудителей, то нет и ДЕЯТЕЛЬНОСТИ внутреннего мира. НЕТ процесса ОБРАЗОВАНИЯ (см. Что такое «образование»? http://newsland.ru/news/detail/id/602139/cat/42/). Соответственно, нет и образования как результата.

Если учесть, что во всём мире детей УЧАТ в школах, а девиз всех реформ Фурсенко - НЕ УЧИТЬ, а ПОКАЗЫВАТЬ, то и имеем для 90% детей ОБРАЗОВАНИЕ=0, БАЗА =0.

Да и по обязательным предметам так совершенствуют самый объективный инструмент ЕГЭ, что в вузах и техникумах изучают экономику те, кто ничего не понимает в дробях и процентах.

МЕТОД - «лохотрон»

При изучении физики я подвешивал груз на нити к штативу. К грузу снизу привязывал точно такую же нить, которая обвязывала середину карандаша.

Можно с таким устройством дать ученикам СВОБОДУ в выборе той нити, которая оборвётся, если карандаш потянуть вниз. Если класс в большинстве выберет верхнюю и поставит каждый по рублю (или 10, или 100) за неё, то я оборву нижнюю. Выберут нижнюю - оборву верхнюю.

Как видно - СВОБОДА на начальном этапе - условие №1 МЕТОДА «лохотрон».

Как осуществлялась приватизация?

Этап 1. Каждому была выделена доля в предприятии. СВОБОДА в её распоряжении.

Этап 2. Обрубаются связи предприятия с партнерами, снимаются госсказы, отзываются лицензии (в частности, у спиртзаводов) и пр. Работу предприятия сводят внешними воздействиями, практически, на нет. Соответственно, падают зарплаты, перспектив у предприятия - нет никаких. Работникам остаётся СВОБОДА - продать свои акции. Их скупает по дешёвке тот, кто всё это устроил для себя. После получения контрольного пакета, почему-то предприятие начинает работать, получать весьма солидные прибыли (на алюминии, никеле, нефти и пр., не говоря про заведомо прибыльный спирт).

Как видно - сначала даётся СВОБОДА. А потом постановкой ПРЕГРАДЫ в её реализации эта свобода направляется в нужном для лохотронщика направлении.

То же самое происходит ныне с образованием.

Предоставляем СВОБОДУ в выборе А и Б.

Так как естественно-математический блок имеет повышенную трудность, вследствие ТРАНСЛЯЦИИ академиками кусков вузовских курсов в соответствии с их парадигмой «выливаемых литров» и профнепригодности как ПЕРЕВОДЧИКОВ «языка науки» на «язык мышления» ученика, то и идут все в гуманитарии. Да и думать, напрягаться особо не надо.

Как видно, СВОБОДА на начальном этапе для всех взрослых привела к тому, что все богатства страны были присвоены единицами.

Сегодня имеем ту же СВОБОДУ для детей, цель которой - дебилизации работников и сотворения офисного планктона, для которых главное - патриотичность. То есть - ВЛАСТЬ и её представления есть ВСЁ.

Итого: 1-й этап - присвоение собственности методом лохотрона, 2-й этап - дебилизация работников для этой собственности тем же самым методом.

С волками жить, по-волчьи выть

Сотни статей уже написаны о ВРЕДЕ Новых стандартах для старшей школы.

Но дело в том, что вышесидящие не отличаются наличием разума. Кроме того, они страдают глухотой по отношению к воплям нижележащих. Они могут слышать только то, что скажут сверху. Например, Путин о физкультуре.

Потому, скорее всего, что-то приукрасят, «учтут» и примут.

Если же приводить аргументы на их же языке, то достаточно одного.

Новые стандарты для старшей школы - это полное НЕССООТВЕТСТВИЕ уже принятым и вводимым стандартам для младшей школы. Более того - противоположность.

Основное отличие стандартов для младшей школы - развитие универсальных, инвариантных операторных структур человеческого АППАРАТА для анализа информации из внешнего мира и создание СВОЕГО продукта в интеллектуально-духовной сфере. Это путь, по которому идёт весь мир (см. http://www.eduhelp.info/page/stop-reformam-v-obrazovanii-chast-ii#comments).

В национальном стандарте Великобритании, например, по истории выделяется 12 уровней сформированности «умения указывать причину и следствие». Как и для «умения отличать факт от трактовки факта».

Так ежели так будет развит АППАРАТ у ученика, то как он начнёт изучать в старшем классе «Россия в мире», который не требует вообще наличие РАЗУМА?

Если курс будет написан честно - то не патриотично. Но нам сказано - патриотично - значит будет ЛОЖЬ.

Тут уж надо определиться, либо

А) дебилизация и нравственный разврат. Тогда и в начальной школе надо убрать неинновационные: ПИСЬМО (учить нажимать на клавиши), АРИФМЕТИКУ (есть калькулятор в мобильнике), ЧТЕНИЕ заменить видео (что, как установили американцы в эксперименте в Африке, неизбежно приведёт к интеллектуальной деградации в 1,5 - 2 раза (см. «Почему ТВ и кино НИКОГДА не заменят ЧТЕНИЯ книг? http://newsland.ru/News/Detail/id/589815/cat/42/) . А главное - дать СВОБОДУ выбора. Начиная с детского сада. Ведь у перевёртышей только в искусстве ранняя профилизация не нужна, а в школе - нужна.

Б) нормальный путь разума и человечности. По которому идёт весь мир. В отличие от России. Которая упорно выполняет завет великого Ленина: «Мы идём другим путём!».

 

Статья 3

Образовательные стандарты готовят раскол России по югославскому сценарию

   Источник информации - http://www.tebe-i-vsem.ru/node/1000  (14.02.2011) — Дмитрий Чирков

   
Министр образования России реализует планы Гитлера и Даллеса...

 «Необходимо свести славян до языка жестов. Никакой гигиены, никаких прививок. Только водка и табак».  (Адольф Гитлер)

"Мы будем расшатывать, таким образом, поколение за поколением... Мы будем драться за людей с детских, юношеских лет, будем всегда главную ставку делать на молодёжь, станем разлагать, развращать, растлевать её". (Директор ЦРУ США Аллен Даллес, 1945г.)

"Реформы по Фурсенко" являются запалом в мине, которая может привести к расколу России по югославскому сценарию. И дело не только в пресловутых образовательных стандартах, хотя в национальных республиках уже поговаривают о том, что лучше бы вообще упразднить преподавание русского языка в школах, нежели обсуждать перспективы выбора этого предмета из других как платного или бесплатного. Эксперт Всероссийского фонда образования Олег Сергеев считает, что образовательные стандарты – "дымовая завеса", запущенная над более общим законом "Об образовании", с принятием которого можно будет забыть о едином образовательном пространстве в стране. 

Вопрос: Накануне Андрей Фурсенко объявил, что в России будет десять, а на четыре обязательных предмета в рамках новых образовательных стандартов для старшеклассников. Это как-то успокоило экспертное сообщество?

       
Олег Сергеев: Стандарты – это дымовая завеса над федеральным законом "Об образовании" в Российской Федерации, чтобы отвлечь внимание от этого закона, потому что это гораздо более вредное явление и, можно сказать, диверсия в образовании. Во-первых, закон ориентирован на человека-пользователя, "юзера", а, во-вторых, вопрос о качестве образования там совершенно не стоит. Сами по себе эти образовательные стандарты – пустышка, на которую потрачены очень большие средства, никакой концепции и идеологии за ними нет.

Вопрос:
То есть, в случае со стандартами все кинулись искать "под фонарем, а не за углом"?

Олег Сергеев: Да, главный вопрос именно в федеральном законе, принятие которого будет иметь очень серьезные последствия. Главная угроза этого закона заключается в том, что мы остаемся без интеллекта нации, это удар по интеллекту. Показателен один-единственный термин. В нашей психологии и педагогике есть понятие "усвоение", а закон ориентирует нас на "освоение". Если посмотреть трактовку по Ожегову, то выясняется, что "усвоение" – это запоминание и принятие, а "освоение" – ознакомление и использование. "Юзеры" – любимый термин Фурсенко, так что всех ориентируют сейчас не на запоминание, а на ознакомление. Это чревато провалами в области человеческого фактора. Провалы в области ГЛОНАССа, "Булавы", падение спутника – все это происходит потому, что люди являются уже не специалистами, а пользователями каких-то программ. То есть, мы потеряли опыт. Если мы будем переходить на такое пользовательское образование, то страна потеряет общественно-исторический опыт, а если говорить об общественно-историческом опыте, то это есть функция воспитания. Так вот, федеральный закон вообще исключает воспитание как таковое. Если люди имеют навыки, компетенции, но не имеют должного воспитания, то происходят катастрофы. Технологическая отрасль тут является индикатором.

Вопрос:  Те же стандарты, судя по всему, логично укладываются в концепцию этого закона?

Олег Сергеев: Дело в том, что в систему образования в законе эти стандарты входят. Он ориентируется на эти стандарты.

Вопрос: Если принимается этот закон, как более общий, то что подразумевается под "общественным обсуждением" стандартов?

Олег Сергеев: Я полагаю, что Фурсенко хочет увести общественное мнение в сторону. Нам говорится, что до введения этих стандартов еще долго, но хочу отметить, что закон будет вводиться уже в этом году! Получается, что люди, в основном, сражаются против стандартов и не замечают ту пропасть, в которую нас подталкивают.

Вопрос: Закон № 83, который превратит школы и вузы фактически в коммерческие организации, – это уже тоже перспектива ближайшего года.

Олег Сергеев: Это звенья одной и той же цепи, потому что закон устанавливает статус этих организаций. Весь мир идет к бесплатному образованию, а у нас эту сферу постоянно пытаются как-то ограничить, борьба ведется и с учителем, и со школой, тем более, с сельской, что уже говорить от ЕГЭ и так далее. Если уже от ЕГЭ отказывается США и Обама дает миллиарды на то, чтобы ликвидировать последствия, то у нас все это продолжается с той же силой, да еще и законодательно это закрепляют.

Вопрос: Если возвращаться к стандартам, то в национальных республиках говорят о непростом выборе, который, возможно, придется делать. Там сомневаются, хватит ли бесплатных часов не то что для русского, а для родного языка.

Олег Сергеев: Вы заметили очень интересный момент. Этот стандарт будет служить двигателем распада по югославскому варианту России. Это запал в мину, которая разрушит единственно России. Если у нас не будет единого образовательного пространства, то это и будет происходить. Вопрос Манежной площади - это как раз тот вариант, когда мина была заложена под духовное единство, которое было сформировано еще в Советском Союзе. Ростки фашизма уже проросли. Закон об образовании все это закрепит.

Вопрос: Что еще указывает на отсутствие единого образовательного пространства в стране? И какие есть риски? 

Олег Сергеев: На риски, во-первых, указывает сама система подушевого финансирования, что ведет к вымиранию школ в малонаселенных регионах. На регионы "брошено" профессиональное образование, а как только начинают от федерального центра разбрасываться полномочия по образованию, то это становится детонатором для разъединения регионов. Страна консолидируется многими вещами, но общение людей через образование является самым главным. Как только мы начинаем курочить систему образования, то сразу же "разбрасываем" всю Россию. И сама система планирования, которую проводит минфин, является мощным стимулом к разъединению. Уже на Дальнем Востоке даже говорят: "Вы там, в России…" (фраза была произнесена на конференции с участием Владимира Путина в конце минувшего года, – прим. Накануне.RU).

Вопрос: Это первый сигнал? Или уже не первый?

Олег Сергеев: В случае с Дальним Востоком мы видим, что сейчас все забегали, решили его защищать, вооружать, но это смешно, это глупо, потому что страна дезинтегрирована. А интегрировать страну можно, объединив людей, а люди объединяются с помощью единого образовательного пространства.

Справка: Федеральным государственным стандартам в проекте закона "Об образовании" посвящена специальная статья – № 16. Так, пункт пятый гласит: "Федеральные государственные образовательные стандарты дошкольного образования и общего образования разрабатываются по уровням образования. Федеральными государственными образовательными стандартами среднего общего образования могут устанавливаться требования к структуре основной образовательной программы и результатам ее освоения на базовом и профильном уровнях".

Из пункта шестого следует, что федеральные государственные образовательные стандарты утверждаются не реже одного раза в десять лет.

В пункте седьмом, в частности, говорится: "Разработка федеральных образовательных стандартов среднего профессионального и высшего образования осуществляется с привлечением объединений работодателей и органов исполнительной власти, заинтересованных в подготовке кадров по соответствующим профессиям, направлениям подготовки и специальностям, а также государственно-общественных объединений, действующих в системе образования, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, представителей научно-педагогических сообществ".
Cергей Хурбатов

 

 

Комментарии к статье 3

Дмитрий Чирков - 14.02.2011

Это было написано в 1945 году.
Аллен Даллес, шеф ЦРУ США:


“Окончится война, всё как-то устроится, и мы бросим, всё что имеем, всё золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей. Человеческий мозг, сознание людей, способно к изменению.

Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим в них верить. Как?

Мы найдем своих единомышленников, своих помощников и соратников в самой России.

Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Литература, театр, кино все будет изображать и прославлять самые низменные чувства. Мы будем всячески поддерживать всех, кто станет насаждать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства словом, всякую безнравственность .

В управлении государством мы создадим неразбериху. Мы будем незаметно, но активно способствовать самодурству чиновников, взяточников, безпринципности. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, недоверие друг другу, страх, предательство, вражду народов, ненависть к русским все это мы будем настойчиво культивировать.

И лишь немногие, очень немногие, будут догадываться, что происходит. НО таких людей мы будем ставить в безпомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать, и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни , опошлять и уничтожать основы народной нравственности.

Мы будем таким образом расшатывать поколение за поколением, мы будем браться за людей с детских и юношеских лет, будем всегда главную ставку делать на молодежь, станем разлагать , развращать, растлевать.

ВОТ как мы ЭТО сделаем” .

Меморандум 20/1 СНБ США от 18 августа 1948, подготовленный по запросу министра обороны Джеймса Форрестола аналитический документ о долгосрочных целях политики США в отношении СССР.

Комментарий к статье

Информация с сайта Александра Владимировича Шевкина (http://www.shevkin.ru/?action=ShowTheFullNews&ID=557):

 Да, отдаленные последствия образовательных реформ пока что никто не обсуждал. Мы больше волновались за то, что на математику выделяется меньше учебных часов, что из-за этого выпускники школ будут, попросту говоря, слабее интеллектуально. Мы говорили об обязательных и необязательных предметах, "полный" набор которых в принципе не может обеспечить того образования, которое получали выпускники средней школы, в эпоху строительства атомных и гидроэлектростанций, в эпоху создания "ядерного щита" и освоения космоса. Теперь другая эпоха - электростанции рушатся, взрываются, спутники падают, ракеты не взлетают. Военные корабли покупаем за границей. Эта эпоха, по какой-то абсурдистской логике, потребовала снижения уровня образования в стране, снижения качества выпускников школ. Эта логика никак не следует из интересов России, а навязана нам интересами других стран, в которых наша правящая "элита" держит свои 30 серебренников. За допуск к этим сокровищам она продаст мать родную, не то чтобы интересы страны.

В свете аргументов, сформулированных в обсуждаемой статье, ко всему перечисленному добавляется геополитический фактор чудовищной силы. Оказывается, развал образования и невыбор русского языка в качестве обязательного в национальных республиках приведут, просто не могут не привести к деинтеграции России. Теперь становится понятно, чем именно так неугодно правящей "элите" хорошее образование молодежи и развитие культуры. Единое образовательное и единое культурное пространство - не просто красивые слова. Это обручи, пока еще соединяющие многонациональный народ России и заселенные им территории. Теперь становится понятно, почему "элита" не удовлетворилась уроном, уже нанесенным образованию России, почему она стремится не только увеличить этот урон, вводя идиотские стандарты и разоряющий образование закон об образовании, но еще в этот стандарт и этот закон закладывает уничтожение культуры.

В последнее время все чаще раздаются голоса выдающихся деятелей культуры России, предупреждающие, что принятие закона об образовании и стандартов лишит страну небольшого числа музыкальных, балетных и театральных школ. Наши "реформаторы" возмущаются тем, что многие из этих школ элитарны, а надо, чтобы в них мог поступить каждый желающий. Вдумайтесь только! Балетная школа, превращенная в колледж (что-то вроде балетного ПТУ), будет принимать любого желающего, проживающего недалеко от колледжа. Это ничего, что у желающего может и в помине не быть не только таланта, но просто физических данных для занятия балетом. Преподаватели, умеющие из ими отобранных редких талантов делать звезд мирового балета, будут заниматься балетным ликбезом, выпускать новых борей моисеевых. Но это не нужно ни стране, ни преподавателям, которые не найдя работы, достойной их квалификации, предпочтут уехать из страны. То же в музыкальном и театральном профессиональном обучении.

Как вам этот аргумент "долой элитные школы!". "Реформаторы", видите ли, за демократию, за равнодоступность образования, в том числе и специального профессионального. Но равнодоступность они понимают как-то по-пещерному. Они вовсе не дураки, они хорошо знают, как развалить то, чем мы ещё в какой-то мере владеем. Но того факта, что в их деяниях просматривается попытка развала России, они никогда не признают. Будут косить под дурачков.

А наша задача заключается в том, чтобы поддерживать тех, кто призывает к сохранению образования и культуры в стране, кто призывает к сохранению России - единого государства. Как теперь выясняется, именно "Единая Россия" больше других партий преуспела в деле подрыва единства России, проводя в жизнь бредовые идеи в образовании.

Что ж, будем и дальше за них голосовать?

Ещё статьи:
Комментарии:
Нет комментариев

Оставить комментарий
Ваше имя
Комментарий
Код защиты

Copyright 2009-2015
При копировании материалов,
ссылка на сайт обязательна