Андрей Данилов, Жанна Ховалыг. Иностранное вмешательство в выборы президента Республики Беларусь в декабре 2010 года. Неудавшаяся «цветная» революция в Беларуси.

Андрей Данилов, Жанна Ховалыг

Иностранное вмешательство в выборы президента Республики Беларусь в декабре 2010 года

Неудавшаяся «цветная» революция в Беларуси как одно из антинародных преступлений

Источник информации — http://www.criminologyclub.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=50:2011-02-28-11-02-41&catid=10:osobo-znachimye-prestupleniya&Itemid=1

Сценарии «цветных» революций

Мировая политико-экономическая олигархия, продолжая движение в сторону установления контроля над территорией Восточной Европы, усилиями США и некоторых стран Западной Европы, осуществила попытку преступным способом – путём государственного переворота, а в обиходе журналистов – «цветной» революции, установить в декабре 2010 года удобную и лояльную Западу власть в Республике Беларусь.

Подобные революции не новы. Их сущность, цели, тактика проведения достаточно хорошо известны. За последние 10 лет таковых было организовано множество. Назовём лишь некоторые из них: «Революция роз» в Грузии (ноябрь 2003),[i] «Оранжевая» революция на Украине (ноябрь-декабрь 2004).[ii]

Сущность данных революций заключается в использовании заинтересованными зарубежными силами оппозиционеров государства, как правило, ими же вскормленных и хорошо финансируемых, которые позиционируют себя борцами за свободу, независимость и права народа. Подобные «борцы» становятся лидерами движений, основная цель которых – захват власти.

Способами достижения данной цели являются: непризнание итогов выборов, на которых одержал победу неугодный Западу кандидат; организация митингов, сопровождающихся насилием, массовыми беспорядками, мародёрством, актами вандализма, многочисленными преступлениями против государственной власти; полная дестабилизация обстановки; захват ключевых постов; насильственное смещение действующей власти; проведение повторных выборов и приведение на главный государственный пост своего лидера.

Действующий глава государства преступными методами принуждается к отказу от своей должности. Если для удержания своего поста и наведения порядка в стране им отдаётся приказ применить вооружённые силы, против него начинается активная информационная война – он обвиняется в преступлениях против собственного народа.

Главы ведущих государств заявляют о своей озабоченности происходящими процессами, готовятся применить самые разнообразные жёсткие санкции. ООН, также угрожая применением санкций, становится на сторону, поддерживающую оппозицию, а самого главу государства «готовит» к осуждению Международным уголовным судом. Фактически, неугодный глава государства оказывается совершенно беззащитным: против него выступает весь «цивилизованный» мир и его «независимые» институты. Президенту не разрешают свыше наводить порядок, он не имеет права, по мнению США, ООН и иже с ними, в отличие от демонстрантов и оппозиции, применять силу для сохранения суверенитета и целостности государства. Получается замкнутый круг, когда единственный выход – уйти с политической сцены, а в дальнейшем и вообще из этой жизни.

Одним из признаков, позволяющих выявить латентные политические убийства,[iii] является признак внезапности смерти лица. Возможно, именно для сокрытия политически мотивированного убийства население заранее готовят к смерти политического лидера, указывая на «объективные» причины, говорящие о скорой естественной смерти, когда таковая в действительности будет являться насильственной.

Так, СМИ распространяется информация о скорой кончине уже бывшего Президента Египта Хосни Мубарака, который официально опровергает эти данные.[iv]

Западные СМИ, фактически выступая в роли пособника революционеров, освещают происходящие события в свете выгодном своим хозяевам, содействуя разрастанию конфликта, тем самым усиливая давление на неугодную власть.

Движущими силами ноябрьского переворота в Грузии (2003) выступили партия М. Саакашвили «Национальное движение», телеканал «Рустави-2» и молодёжная организация «Кмара» («Хватит»).

Главным спонсором этих структур выступил миллиардер Дж. Сорос. Курировал деятельность грузинской оппозиции посол США в Грузии Ричард Майлс (бывший посол США в Югославии).

2 ноября 2003 года в Грузии состоялись парламентские выборы. Согласно данным Центризбиркома первое место занял блок «За новую Грузию», поддерживавший президента Эдуарда Шеварднадзе, второе – партия «Возрождение» лидера Аджарии Аслана Абашидзе, третье – «Национальное движение» Михаила Саакашвили.

Неудовлетворённая итогом выборов оппозиция во главе с М. Саакашвили объявила их результаты сфальсифицированными. Президент Грузии спешил сформировать новые органы власти для противостояния оппозиции. Это понимали и лидеры оппозиции. Поэтому Нино Бурджанадзе заявила: «Вся Грузия должна встать на ноги и не допустить попытку узаконить назначенный парламент».[v]

В тот же день М. Саакашвили отбыл в западные регионы Грузии для мобилизации своих сторонников. В пятницу вечером к Тбилиси приблизилась многокилометровая колонна автобусов с несколькими тысячами приверженцев Саакашвили. Их задача заключалась в блокировании назначенного на 22 ноября заседания парламента. 22 ноября сторонники Саакашвили организовали многотысячный митинг, и подошли к зданию парламента.

После начала заседания депутатов нового созыва, сторонники оппозиции во главе с М. Саакашвили ворвались в зал заседаний и устроили там потасовку. Охрана эвакуировала Э. Шеварднадзе из зала, после чего он направился в свою резиденцию.

Оппозиция объявила о том, что в стране произошла «революция», Шеварднадзе был предъявлен ультиматум: он должен был либо уйти в отставку, либо толпа направиться в его резиденцию. Президент пошёл на переговоры с оппозицией и заявил о своей отставке.

В январе 2004 г. прошли президентские выборы, на которых победил М. Саакашвили.

Смена правительства Украины, произошедшая в результате «оранжевой» революции, имела аналогичный с «революцией роз» сценарий и итог – приход к власти в братском нам государстве прозападного политика.

«Недемократичные» выборы и организация «цветной» революции в Республике Беларусь

19 декабря 2010 года в Беларуси состоялись выборы Президента Республики. На данный пост баллотировалось 10 кандидатов: Костусёв Г.А., Лукашенко А.Г., Михалевич А.А., Некляев В.П., Романчук Я.Ч., Рымашевский В.А., Санников А.О., Статкевич Н.В., Терещенко В.И., Усс Д.И.[vi] По официальным данным победу одержал А. Лукашенко, за которого проголосовало 79,65 % избирателей. Общая численность наблюдателей составила 1032 человека, 407 из них – сотрудники Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ).[vii]

Сразу после объявления предварительных итогов голосования противниками А.Г. Лукашенко, вновь избранного на пост Президента, были организованы массовые беспорядки. Оппозиция, по уже стандартной тактике проведения подобных мероприятий и в соответствии с заранее заготовленным планом действий, объявила о якобы имевшей место фальсификации результатов голосования.

По словам бывшего кандидата в президенты республики Я. Романчука, митинг на Октябрьской площади Минска планировался как исключительно мирное мероприятие. Во время митинга на Октябрьской площади Николай Статкевич, Андрей Санников и Виталий Рымашевский – бывшие кандидаты в президенты, призвали и повели людей на площадь Независимости.

Там ими же были спровоцированы беспорядки и осуществлена попытка захвата здания Дома правительства.[viii] По разным данным в акции протеста, организованной оппозицией, участвовало от 4 до 50 тысяч человек. Сотрудниками правоохранительных органов были задержаны около 600 человек, в том числе бывшие кандидаты в президенты. В отношении некоторых лидеров оппозиции были заведены уголовные дела по статье «Массовые беспорядки».[ix]

Между тем, как того и следовало ожидать, США не признали итогов президентских выборов.[x] На сайте американского посольства в Минске появилось характерное заявление о том, что США решительно осуждают все акты насилия в отношении бывших кандидатов в президенты, журналистов, правозащитников, населения в целом, совершённые белорусской властью в день выборов.[xi] Глава миссии краткосрочных наблюдателей ОБСЕ и ПА ОБСЕ Тони Ллойд и глава долгосрочной миссии по наблюдению за выборами БДИПЧ ОБСЕ Герт Аренс заявили о несоответствии президентских выборов в Беларуси стандартам ОБСЕ.[xii]

Дальнейшим ходом западных сил стало усиление давления на руководство республики. Заняв единую позицию, европейские государства и США ввели санкции в отношении Республики Беларусь. Таковыми стали: запрещение Президенту и ряду высокопоставленных чиновников въезда на территорию США и Евросоюза,[xiii] замораживание всех находящихся под юрисдикцией США банковских счетов и активов белорусских нефтехимических предприятий и их представительств в Германии, Латвии, Украине, России и Китае.[xiv]

Данные действия США и стран Евросоюза нарушают нормы международного права. Согласно ст. 32 Хартии экономических прав и обязанностей государств,[xv] ни одно государство не может применять по отношению к другому государству или поощрять применение экономических, политических или каких-либо других мер принудительного характера, направленных на ущемление его суверенных прав или на извлечение из этого какой-либо выгоды.

Согласно Хельсинскому заключительному акту США, как и другие государства-участники ОБСЕ, взяли на себя обязательство «при всех обстоятельствах воздерживаться от любого акта экономического принуждения, направленного на подчинение своим собственным интересам осуществление другим государством-участником прав, присущих его суверенитету».[xvi]

Достойным ответным ходом А. Лукашенко явилось опровержение обвинений о фальсификации итогов выборов: уже на следующий день после выборов он поручил спецслужбам РБ рассекретить и передать для публикации в центральные СМИ материалы, раскрывающие истинную сущность событий, предшествующих штурму Дома Правительства демонстрантами. Была обнародована информация о тактике западных «аналитических центров», прежде всего германских и польских, по созданию в Беларуси определённых структур, целью которых было свержение законно избранной власти.[xvii] Опубликование распечатки телефонных переговоров оппозиционеров так же свидетельствует о подготовке и осуществлении 19 декабря 2010 года насильственных акций, имеющих целью свержение действующей власти. Очередная цветная революция не удалась!

Неудавшаяся «цветная» революция в Беларуси как одно из антинародных преступлений

Проанализируем иностранное вмешательство в политическую жизнь независимой Республики Беларусь с позиций теории криминологии, используя положения невско-волжской криминологической школы (школы преступных подсистем). Теоретическим ядром данной школы является семантическая концепция преступности.

Согласно ей преступность – это свойство человека, социального института, общества отдельной страны, глобального общества воспроизводить множество опасных для окружающих людей деяний, проявляющееся во взаимосвязи преступлений и их причин, поддающееся количественной интерпретации и предопределяющее введение уголовно-правовых запретов[xviii].

Для школы преступных подсистем характерно подразделение преступности общества на преступность его институтов (социальных подсистем): семейная, политическая, экономическая, информационная, религиозная, гендерная преступность и др.

Применительно к рассматриваемому случаю можно с полной уверенностью говорить об актуальности такой криминологической отрасли как политическая криминология, а также о крайней необходимости изучения политической преступности.

Политическая криминология исследует закономерности взаимосвязи преступности и политики. Преступность политики (политическая преступность) как одна из ее сторон, как свойство политической сферы воспроизводить преступления, связанные с борьбой за власть, является закономерным, непреходящим, хотя и изменчивым явлением.[xix]

Изучение преступности политики привело к осознанию необходимости введения новой криминологической категории – антинародного преступления. Под ним следует понимать преступные с криминологической точки зрения (по существу) деяния, совершаемые группой лиц, характеризующейся сложным видовым составом соучастников, в течение длительного периода времени в отношении населения определённой страны, наносящие колоссальный урон общественному и государственному развитию при организационном, финансовом и ином участии иностранных государств.[xx] В событиях декабря 2010 года в Белоруссии нам явственно видны характерные черты антинародных преступлений – покушения на насильственный захват власти и организацию цветной революции.

Бывшие кандидаты в Президенты Республики призывали и повели людей на площадь Независимости, где ими были спровоцированы массовые беспорядки. Данные деяния криминализированы в УК Республики Беларусь.

Часть 1 ст. 342 УК РБ предусматривает уголовную ответственность за организацию групповых действий, грубо нарушающих общественный порядок и сопряжённых с явным неповиновением законным требованиям представителей власти, либо активное участие в таких действиях. Организаторы массовых беспорядков и их участники должны быть привлечены к уголовной ответственности за совершение данных деяний.

Если белорусские правоохранительные органы докажут, попытки чего ими уже предпринимались, причастность сотрудников западных «аналитических центров» к совершению деяний, предусмотренных ч. 2 данной статьи: «Обучение или иная подготовка лиц для участия в групповых действиях, грубо нарушающих общественный порядок, а равно финансирование или иное материальное обеспечение такой деятельности», они также должны понести соответствующее наказание.

Попытка демонстрантов захватить здание Дома правительства и иные действия, предпринимаемые с целью захвата государственной власти, должны квалифицироваться по ст. 357 УК РБ «Заговор или иные действия, совершённые с целью захвата государственной власти».

Политическая преступность складывается из воспроизводства преступлений как самого государства или, точнее выражаясь, преступлений, совершаемых от имени государства и олицетворяющих его преступную политику, так и против государства, против его конституционного строя. Теоретически преступления государства могут быть разделены на две подгруппы: внутренние и международные. [xxi] С данной позиции вышеприведенное преступление можно отнести к международным преступлениям государств.

Учитывая то обстоятельство, что организация «цветных» революций, государственных переворотов, насильственных захватов власти в стране собственной оппозицией не обходиться без организационного, финансового и иного участия иных стран мирового сообщества, поддерживаем идею Д.А. Шестакова о необходимости нового состава для международного уголовного права:

«Заговор или иные действия, совершённые с целью захвата государственной власти в суверенном государстве».[xxii]

Инструментами преступной политики являются терроризм, политическое убийство, провокация политического конфликта, провокация войны.[xxiii]

Конечно, управляемый конфликт – это эффективное средство для латентного вмешательства во внутренние дела суверенного государства.

В данном случае инструментом преступной политики европейских государств и США по отношению к Беларуси является провокация политического конфликта, по всей видимости, организация захвата государственной власти в суверенном государстве. В этом смысле проамериканская (прозападная) власть повела себя весьма осмотрительно: под прикрытием защиты прав человека ввела различные санкции для государств и его отдельных лиц, тем самым создавая себе «рычаг» управления ситуацией.

Примеров преступлений ГАП[xxiv] множество. Один из них – агрессия США и других стран НАТО против Ирака, целью которой являлось свержение режима Саддама Хусейна и установление собственного управления на данной территории для обеспечения своих преступных интересов в нефтяной сфере и в целом в регионе. Ирак обвинялся американцами в возобновлении разработки оружия массового поражения и в сотрудничестве с международными террористическими организациями, что по прошествии времени так и не подтвердилось, но стало поводом для начала войны. Схожая ситуация с Афганистаном. Целью войны было объявлено свержение режима талибов, а реальной – захват стратегического региона для проведения собственной политики.

События в Беларуси в очередной раз свидетельствуют о теоретической состоятельности разработанной Д.А. Шестаковым семиуровневой структуры преступности.[xxv] Ведь именно на двух верхних её уровнях мы можем найти объяснение тому, что происходило в Белоруссии, а сейчас разворачивается в Тунисе,[xxvi] Алжире,[xxvii] Египте,[xxviii] Бахрейне,[xxix] Иране,[xxx] Йемене,[xxxi] Ливане.[xxxii]

Авторы:

Андрей Петрович Данилов – кандидат юридических наук, заместитель президента Санкт-Петербургского международного криминологического клуба (Россия, Санкт-Петербург). E-mail: danilov-a1@mail.ru

Жанна Начын-ооловна Ховалыг – студентка 5 курса 2 группы юридического факультета РГПУ им. А.И. Герцена (Россия, Санкт-Петербург). E-mail: zhannahovalyg@mail.ru

© А. П. Данилов, 2011

© Ж.Н. Ховалыг, 2011

Источники информации

[i] «Революция роз»: хронология смены власти в Грузии // URL: http://www.rian.ru/world/20081122/155664244.html (дата обращения: 27.02.2011).

[ii] Уроки «оранжевой революции» на Украине: слабость государства // URL: http://www.kara-murza.ru/books/export/Chapter013.htm (дата обращения: 27.02.2011).

[iii] Данилов А.П. Латентность политических убийств в современной России // Криминология: вчера, сегодня, завтра. – 2009. – 1(16). – С. 152.

[iv] СМИ: Смерть Мубарака – вопрос времени // URL: http://news.mail.ru/politics/5334020/?frommail=1 (дата обращения: 15.02.2011).

[v] «Революция роз» в Грузии как продукт электоральной интервенции Запада // URL: http://www.otechestvo.org.ua/main/200611/2421.htm (дата обращения: 23.02.2011).

[vi] Сайт ЦК Республики Беларусь по выборам и проведению республиканских референдумов // URL: http://www.rec.gov.by/elect/indexprb.html (дата обращения: 27.02.2011).

[vii] Сайт Центральной комиссии Республики Беларусь по выборам и проведению республиканских референдумов // URL: http://www.rec.gov.by/elect/indexprb.html (дата обращения: 23.02.2011).

[viii] События в Минске вечером 19 декабря являются проявлением преступной незрелости целого ряда политиков // URL: http://www.belta.by/ru/all_news/politics/Sobytija-v-Minske-vecherom-19-dekabrja-javljajutsja-projavleniem-prestupnoj-nezrelosti-tselogo-rjada-politikov—Romanchuk-VIDEO_i_536432.html (дата обращения: 23.02.2011)

[ix] Сайт «Новости Минска». Акция протеста в Минске — Как это было на самом деле? // URL: http://nmn.by/news/2085.html (дата обращения: 23.02.2011).

[x] Россия признала выборы в Беларуси, США – нет. // URL: http://news.tut.by/elections/209017.html (дата обращения: 23.02.2011).

[xi] Сайт посольства США в Минске // URL: http://minsk.usembassy.gov/election_violence122010.html (дата обращения: 23.02.2011).

[xii] ОБСЕ не признает выборы в Беларуси соответствующими стандартам // URL: http://www.dw-world.de/dw/article/0,,6361790,00.html (дата обращения: 23.02.2011).

[xiii] США ввели санкции против Белоруссии вслед за ЕС // URL: http://news.km.ru/ssha-vveli-sanktsii-protiv-belorussii-vsled-za-es (дата обращения: 23.02.2011).

[xiv] США возобновят санкции в отношении предприятий белорусской нефтехимии с 11 февраля // URL: http://www.interfax.by/news/belarus/87086 (дата обращения: 23.02.2011).

[xv] Хартия экономических прав и обязанностей государств от 12 декабря 1974 года. A/RES/3281 (XXIX) // Сайт ООН // URL: http://www.un.org/russian/documents/instruments/docs_ru.asp?year=1970 (дата обращения: 25.02.2011).

[xvi] Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе подписан в Хельсинки 1 августа 1975 года руководителями 33 европейских стран, США и Канады.

[xvii] Сайт «Советская Белоруссия». За кулисами одного заговора. Некоторые материалы о событиях 19 декабря // URL: http://www.sb.by/post/111406/ (дата обращения: 23.02.2011).

[xviii] Шестаков Д.А. Криминология: Новые подходы к преступлению и преступности: Криминогенные законы и криминологическое законодательство. Противодействие преступности в изменяющемся мире: Учебник. – СПб., 2006. – С. 136.

[xix] Данилов А.П. Убийства по политическим мотивам в современной России (криминологический и уголовно-правовой аспекты) // Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. – СПб., 2008. – С. 7.

[xx] См.: А.П. Данилов. Декабрьская провокация гражданской войны в России // URL: http://www.criminologyclub.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=49:2011-02-14-07-53-21&catid=10:osobo-znachimye-prestupleniya&Itemid=22 (дата обращения: 23.02.2011).

[xxi] Шестаков Д.А. Указ. соч. – С. 376.

[xxii] Шестаков Д.А. Журналу «Криминология: вчера, сегодня, завтра» – пять лет. Интервью Г. А. Янковской // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. – 2006. № 1(10). – С. 11-15; его: Противодействие глобальному злу как предмет общей криминологической теории // XX международный балтийский криминологический семинар. Санкт-Петербург 29 июня – 1 июля 2007. Информация. Краткая программа. Тезисы докладов. – СПб., 2007. – С. 47.

[xxiii] См.: А.П. Данилов. Декабрьская провокация гражданской войны в России // URL: http://www.criminologyclub.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=49:2011-02-14-07-53-21&catid=10:osobo-znachimye-prestupleniya&Itemid=22 (дата обращения: 23.02.2011).

[xxiv] Шестаков Д.А. Постлиберальный статус криминологии // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. – 2009. – № 2(17). – С. 13-21.

[xxv] Д.А. Шестаков. Переход в постлиберальную криминологию // Криминология: вчера, сегодня, завтра. – 2011. – 3(22) (номер в печати).

[xxvi] В Тунисе проходит многотысячная антиправительственная демонстрация // URL: http://pda.rian.ru/world/20110225/338769136.html (дата обращения: 26.02.2011).

[xxvii] Пять погибших и 800 пострадавших стали итогом беспорядков в Алжире // URL: http://www.rian.ru/world/20110110/319656171.html (дата обращения: 26.02.2011).

[xxviii] Жертвами столкновений в Каире стали 8 человек, более 900 пострадавших // URL: http://www.rg.ru/2011/02/03/tela-anons.html (дата обращения: 26.02.2011).

[xxix] Депутат Бахрейна: Беспорядки на Ближнем Востоке спровоцировали США // URL: http://www.mk.ru/politics/news/2011/02/24/568217-deputat-bahreyna-besporyadki-na-blizhnem-vostoke-sprovotsirovali-ssha.html (дата обращения: 26.02.2011).

[xxx] В Иране разоблачили агента ЦРУ // URL: http://kp.by/online/news/838025/ (дата обращения: 26.02.2011).

[xxxi] На улицы Йемена вышли тысячи противников президента // URL: http://lenta.ru/news/2011/01/27/yemeni/ (дата обращения: 26.02.2011).

[xxxii] Теперь – Ливия. Восток страны уже полностью перешел под контроль оппозиции // URL: http://www.rg.ru/2011/02/24/liviya-kaddafi.html (дата обращения: 26.02.2011).

ВНИМАНИЕ!

АКТУАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ!

Российское законодательство о выборах противоречит Конституции Российской Федерации

Доказательство этого тезиса

Статья 1

Иван Орлов

Выборы без права быть избранным?

Отменить незаконные выборы!

ivan_orlov

September 21st, 8:00

Источник информации — http://ivan-orlov.livejournal.com/12463.html

Выборы без права быть избранным?

Незаконные выборы. Указ Президента Российской Федерации № 1124   от 29.08.2011 года «О назначении выборов депутатов Госдумы РФ нового созыва» во время подготовки и проведения очередных выборов, назначенных на 04 декабря 2011 года, вызывает необходимость правоприменения Федеральных законов ФЗ-51 от 18.05.2005 года   «О выборах депутатов Госдумы Федерального собрания РФ» и ФЗ-67 от 12.06.2002 года   «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Учитывая, что в настоящее время Федеральный закон ФЗ-51 от 18.05.2005 года в части, регламентирующей право выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы не соответствует Конституции РФ, международным нормам и принципам свободного волеизъявления, применение его в таком виде неминуемо приведёт к необоснованным нарушениям избирательных прав граждан и нарушению основных принципов демократических выборов. Результаты таких выборов будут недостоверными, а Конституционные права граждан окажутся нарушены.

    Становление права выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ в законодательстве 1994-1999 годов приближало право выдвижения к конкретному гражданину, усиливая и расширяя объем возможностей реализации его права быть избранным. Анализ соответствующих конституционных норм во взаимосвязи с международно-правовыми стандартами в области избирательного права позволяет сделать вывод, что принципы избирательного права получают реализацию, прежде всего через равенство избирательных прав граждан. Так, равенство определяет тождество, одинаковость меры возможного влияния каждого гражданина на формирование властных органов. Обеспечивая действительное и справедливое (в конституционном смысле) народное представительство, такое равенство в свою очередь должно быть гарантированным, и любые отступления от этого принципа неконституционны.

    Установленное законом право гражданина быть кандидатом в представительные органы или на выборную должность, т.е. право быть избранным (пассивное избирательное право), возникает у гражданина не с момента его регистрации кандидатом, а принадлежит каждому гражданину Российской Федерации, удовлетворяющему требованиям, содержащимся в федеральных законах.

    Федеральный закон ФЗ-67 от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установил, что гражданин Российской Федерации может избирать и быть избранным независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

    Федеральный закон N 121-ФЗ от 24 июня 1999 года   «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в ст. 6 дополнительно ввел право самовыдвижения гражданина РФ кандидатом в депутаты Государственной Думы по одномандатному округу.

    Право непосредственного выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Государственной Думы, являясь формой непосредственной прямой реализации права быть избранным, доступной всем гражданам вне зависимости от их «принадлежности к общественным объединениям» было закреплено в ст.6 Федерального закона N 175-ФЗ от 20 декабря 2002 года   «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»

    Статья 6. Право выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы

1. Кандидаты в депутаты Государственной Думы могут быть выдвинуты непосредственно, а также в составе федерального списка кандидатов.

2. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, а также путем выдвижения политической партией, избирательным блоком.

    3. Выдвижение кандидатов в составе федерального списка кандидатов может быть осуществлено политическими партиями, имеющими в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» право принимать участие в выборах, в том числе выдвигать списки кандидатов, а также избирательными блоками.

    Таким образом, в 1994-1999 годах законодательный процесс последовательно углублял и закреплял принцип непосредственного действия прав человека и гражданина в избирательной сфере. В соответствии с этими законами, избирательные кампании выборов депутатов Государственной Думы в 1995, 1999 и 2003 годах проводились по смешанной (мажоритарно-пропорциональной) избирательной системе, впервые закрепленной в Положении о выборах депутатов Государственной Думы, введенном в действие Указом Президента Российской Федерации N 1400   от 21.09.1993 года.

    Вводя конкретные избирательные процедуры, законодатель должен – с учетом особенностей предмета правового регулирования – предусматривать необходимые дополнительные гарантии избирательных прав граждан и, во всяком случае, не должен снижать уровень федеральных гарантий этих прав; не вправе также вводить какие-либо ограничения конституционных избирательных прав и тем более – устанавливать такие процедуры и условия, которые затрагивают само существо права на свободные выборы. В силу этого значительно возрастают требования к правотворческой компетентности законодателя субъекта РФ.

    По состоянию на 13 сентября 2004 года, у граждан Российской Федерации имелось реально работающее право непосредственного выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы по месту их постоянного проживания, в том числе, и по механизму самовыдвижения. Политика постепенной отмены прав граждан в избирательной сфере, начавшаяся после публичного выступления В.В. Путина   13 сентября 2004 года на расширенном заседании правительства с участием глав субъектов РФ, по отношению к выборам депутатов Государственной Думы была законодательно оформлена Федеральным законом ФЗ-51 от 18.05.2005 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

    В соответствии со вступившим в силу от 07 декабря 2006 года Федеральным законом от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», выборы всего депутатского корпуса стали проводится по пропорциональной избирательной системе.

Статья 3 рассматриваемого закона предусматривает выбор всех 450 депутатов Государственной Думы по единому общефедеральному избирательному округу в составе федерального списка кандидатов, выдвигаемого избирательным объединением (политической партией).

Согласно ст. 7 этого же закона право выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы принадлежит только членам политических партий, допущенных для участия в выборах.

Статья 7. Право выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы

1. Кандидаты в депутаты Государственной Думы выдвигаются в составе федеральных списков кандидатов.

2. Выдвижение кандидатов в составе федеральных списков кандидатов осуществляется политическими партиями, имеющими в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ «О политических партиях» право принимать участие в выборах, в том числе выдвигать списки кандидатов.

    3. Политическая партия вправе выдвинуть в составе федерального списка кандидатов граждан Российской Федерации, не являющихся членами данной политической партии.

    Таким образом, этот закон негласно ликвидировал право гражданина на самовыдвижение, которое было гарантировано ст. 38 Федерального закона N 175-ФЗ от 20 декабря 2002 года:

«Право выдвинуть свою кандидатуру по одномандатному избирательному округу принадлежит каждому гражданину Российской Федерации, обладающему пассивным избирательным правом».

А также ввел сегрегацию граждан по признаку принадлежности к общественно-политической организации: – граждане, не являющиеся членами политических партий, должны просить разрешения на реализацию своего пассивного избирательного права (быть избранными) у партийных функционеров.

    Отмена права граждан на самовыдвижение кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ противоречит п. 2 ст. 55 Конституции РФ , ограничивает возможности прямой, непосредственной и независимой реализации права гражданина быть избранным, гарантированного ему п. 2 ст. 32 Конституции РФ , что прямо запрещено п. 2 ст. 55 Конституции РФ: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

    Согласно ст. 18 Конституции РФ : «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Право непосредственного выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Государственной Думы является формой непосредственной прямой реализации права быть избранным, доступной всем гражданам вне зависимости от их «принадлежности к общественным объединениям» (ст. 19 п. 2 Конституции РФ ).

    Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся составной частью правовой системы Российской Федерации и имеющая приоритет над национальными нормами права в ст. 3 Протокола № 1   провозглашает право на свободные выборы: «Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти». Свободное волеизъявление народа невозможно, когда в нарушении Конституции, изменением федерального законодательства о выборах в Российской Федерации, от непосредственного выдвижения кандидатов в депутаты высшего законодательного органа страны беспричинно отстраняется подавляющая часть её населения – беспартийные граждане.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в официально опубликованном и сохраняющем свою силу Определении от 20 ноября 1995 года N 77-O , регламентация избирательных процедур может иметь, как свидетельствует мировой и отечественный опыт, различные решения, причем определяются они, как правило, не в текстах конституций, а законодательным путем. От законодательного органа зависит, будет ли избирательная система мажоритарной, пропорциональной или смешанной. Выбор того или иного варианта и его закрепление в избирательном законе зависит от конкретных социально-политических условий и является вопросом политической целесообразности. Вместе с тем, способы установления действительной воли избирателей на выборах зависят от вида избирательной системы, которая во всяком случае должна обеспечивать реальность избирательных прав. В этой связи Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 июня 1998 года N 17-П   впервые обратился к оценке конституционности пропорциональной системы выборов как таковой; одновременно указал, что тот или иной так называемый "заградительный" барьер в различных конкретных конституционно значимых юридических условиях может выступать и как допустимый, соответствующий Конституции, и как чрезмерный, подрывающий конституционные принципы.

    Отмечая в Постановлении от 16 июля 2007 года № 11-П , что Федеральный закон от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» изменил избирательную систему на выборах депутатов Государственной Думы, осуществив переход от мажоритарно-пропорциональной к пропорциональной избирательной системе, Конституционный Суд Российской Федерации в дальнейшем отказался надлежаще выполнять свои судебные обязанности и воздержался от рассмотрения дел по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан Федеральным законом «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», отказав в принятии их к рассмотрению (см. Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 845-О-О ).

    Таким образом, на уровне судебных решений зафиксировано, что Закон № 51-ФЗ в текущей редакции отменяет право самовыдвижения граждан РФ кандидатами в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, которым они обладали до принятия Закона № 51-ФЗ и которое является прямой формой реализации законного права быть избранными, гарантированного п. 2 ст. 32 Конституции РФ.

При этом уведомительный порядок самовыдвижения был заменен унизительной многоступенчатой процедурой принятия решения о допустимости реализации гражданином его конституционного права быть избранным, другими лицами, имеющими собственные корпоративные интересы в данном вопросе.

    Поскольку Конституционный суд РФ уже определил свою позицию, в отношении указанных выше норм Федерального законодательства, а законодательная власть Российской Федерации так и не привела эти нормы законов в соответствие с Конституцией РФ и нормами международного права, действие Указа Президента РФ № 1124 от 29.08.2011 года «О назначении выборов депутатов Госдумы РФ нового созыва» подлежит приостановлению как правового акта, способного привести к массовому нарушению законных избирательных прав граждан Российской Федерации. Подготовка к проведению выборов депутатов Государственной Думы нового созыва также подлежит приостановлению, а выделенные из федерального бюджета на избирательную кампанию   средства налогоплательщиков (7 миллиардов 105 миллионов рублей ) возврату в государственную казну.

    Подлинно свободные демократические выборы должны осуществляться на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права. Каждый гражданин, обладающий избирательным правом, должен иметь возможность без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений реализовать свое законное право быть кандидатом в представительные органы власти. Нарушения избирательных прав граждан могут повлечь искажение самого принципа свободного волеизъявления народа на выборах, что поставит под сомнение их конституционность и будет являться основанием для признания их недействительными.

Статья 2

Алексей Носов

Согласно Конституции РФ, мы имеем выбирать депутатов, а не партии

Выборы 4 декабря 2011 года противоречат Конституции

Источник информации: http://irwi99.livejournal.com/293999.html

На предстоящих «выборах» в Государственную Думу в бюллетенях указаны, в качестве объектов «выбора», допущенные к участию политические партии. Вокруг списка этих партий, допущения/недопущения к выборам, политических программ и их достоинств/недостатков, приемлемости/неприемлемости применяемых методов агитации развернулись довольно бурные дискуссии.

Но разве мы выбираем партии? Мы вроде бы выбираем депутатов Государственной Думы – людей, а не их сообщества и объединения.

П.2 ст. 96 Конституции РФ («Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами») прямо и недвусмысленно устанавливает персональное избрание каждого из ДЕПУТАТОВ.

При этом, в соответствии с п.1 ст. 97 Конституции, «депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах».

Упоминаемые в ст. 96 «федеральные законы» не могут изменить объект избрания с человека (депутата) на партию (сообщество людей), поскольку Закон не может противоречить Конституции. Никакого иного порядка избрания депутатов, то есть высшей законодательной власти, Конституция не предусматривает.

Ни про какие «партии» в ст. 96, 97 нет ни одного слова (как нет слова «партия» в тексте Конституции вообще; партия не является субъектом конституционного права).

В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ принят следующий порядок формирования депутатского корпуса Государственной Думы:

ВЫБИРАЮТСЯ ПАРТИИ, которые по своему усмотрению выдают депутатские мандаты людям из своих выборных списков.

Этот порядок полностью противоречит ст. 96 Конституции, поскольку реально ДЕПУТАТЫ (ЛЮДИ) НЕ ВЫБИРАЮТСЯ на выборах, а назначаются вне процедуры выборов.

Такой порядок формирования Государственной Думы противоречит также п.2 ст. 32 и п. 1 ст. 97 Конституции, поскольку ограничивает право гражданина, НЕ состоящего в какой-либо официально зарегистрированной партии, быть избранным в Государственную Думу (в п. 1 ст. 97 de facto вводятся слова «и состоящий в одной из зарегистрированных партий» после имеющегося текста).

Право граждан избирать своих представителей по своему выбору (п.2 ст. 32 Конституции) также ограничивается, поскольку человек, не одобряющий программы и устремлений ни одной из зарегистрированных партий, права выбора своего представителя в органы государственной власти de facto лишается.

Из этого положения возникает ряд юридических последствий.

1) Прежде всего, «выборы» 4 декабря 2011 г. не имеют никакого отношения к предусмотренной Конституцией процедуре формирования Государственной Думы. Они незаконны, поскольку предполагают избрание не людей, а партий.

2) Состав сегодняшней Думы, сформированной по партийным спискам, полностью нелегитимен. В ДУМЕ НЕТ НИ ОДНОГО ДЕПУТАТА, ПОЛУЧИВШЕГО ДОЛЖНОСТЬ В СООТВЕТСТВИИ С ОГОВОРЕННОЙ КОНСТИТУЦИЕЙ РФ ПРОЦЕДУРОЙ! Ни одного из них никто персонально не избирал – следовательно, они не депутаты и не имеют права принимать законодательные решения.

3) ВСЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ, ПРИНЯТЫЕ ДЕЙСТВУЮЩИМ СОСТАВОМ ДУМЫ, НЕ СООТВЕТСТВУЮТ КОНСТИТУЦИИ, т.е. незаконны и недействительны с момента принятия. Они приняты ненадлежащими лицами, не имеющими ни малейшего права на принятие каких-либо законодательных актов.

4) Сегодняшние и вновь избираемые депутаты Государственной Думы безусловно незаконно присвоили/присвоят себе властные полномочия. Поскольку они – высшая законодательная власть, отговорки вида «мы не знали» или «мы не умышленно» не действуют. Кстати, депутатской неприкосновенностью (иммунитетом против уголовного преследования) они не обладают, поскольку не прошли процедуры выборов и депутатами в силу этой причины не являются.

Копия на http://kavkaz.ge/2011/11/20/vybory-v-gosudarstvennuyu-dumu-rf-nezakonny/

Приложение 1

Источники информации — http://www.zakonrf.info/konstitucia/97/

— http://www.svadbarf.ru/osm-home/item/6-конституция-рф

Конституция РФ с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ

Статья 32

1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

4. Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.

5. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.

Статья 96

1. Государственная Дума избирается сроком на пять лет. (Смотрите примечание)

2. Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами.

Примечание. Редакция части 1 приведена в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ "Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы", вступившим в силу со дня его официального опубликования 31 декабря 2008 г. (Российская газета, 2008, 31 декабря). Применяется в отношении Государственной Думы, избранной после вступления в силу названного Закона.

Статья 97

1. Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах.

2. Одно и то же лицо не может одновременно являться членом Совета Федерации и депутатом Государственной Думы. Депутат Государственной Думы не может быть депутатом иных представительных органов государственной власти и органов местного самоуправления.

3. Депутаты Государственной Думы работают на профессиональной постоянной основе. Депутаты Государственной Думы не могут находиться на государственной службе, заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Приложение 2

Источник информации — http://www.itar-tass.com/g71/1319.html

Избирательный бюллетень на предстоящих выборах депутатов в Госдуму РФ шестого созыва 4 декабря 2011 года