Андрей Смирнов, кандидат исторических наук. Большие маневры. Опровержение мифа «десталинизаторов» о том, что репрессии 1937-1938 годов были одной из главных причин поражений Красной армии в 1941 году.

Андрей Смирнов, кандидат исторических наук

Большие маневры

Опровержение мифа "десталинизаторов" о том, что  репрессии 1937-1938 годов были одной из главных причин

поражений Красной армии в 1941 году

Источник информации — http://www.stalinism.narod.ru/docs/repress/manevr.htm

Вот уже сорок лет в нашей историографии господствует тезис о репрессиях 1937-1938 годов как об одной из главных причин поражений Красной армии в 1941-м. При этом считается, что репрессированные в 37-м командиры не только владели передовым оперативным и тактическим искусством, но и умели хорошо готовить войска. Большие маневры 1935-1936 годов, пишет, например, в своей последней работе известный военный историк В.А.Анфилов, "показали высокую боевую мощь Красной армии, хорошую выучку красноармейцев и навыки командного состава"¹.

* * *

Проверим тезис о высокой боевой выучке РККА, проанализировав действия ее войск на осенних маневрах 1936 года в Белорусском (БВО) и Киевском (KBО) военных округах. Эти округа являли собой наиболее мощные группировки Красной армии. Они первыми должны были вступить в бой с германским вермахтом. Наконец, возглавляли их командармы 1 ранга И.П.Уборевич и И.Э.Якир, считающиеся едва ли не самыми талантливыми из военачальников, пострадавших от репрессий.

Замысел Полесских (конец августа 1936-го) и Шепетовских (сентябрь) маневров КВО, больших маневров БВО (сентябрь) и больших тактических учений под Полоцком (начало октября) соответствовал идее передовой по тем временам теории глубокой операции и глубокого боя: добиться решительного успеха за счет массированного применения техники и взаимодействия всех родов войск — пехоты, кавалерии, артиллерии, танков, авиации и воздушного десанта. Все маневры и бои, вытекавшие из замысла учений, войска осуществили и разыграли. Однако какова была бы эффективность их действий, окажись на месте условного противника реальный, германский? Рассмотрим вначале действия танковых соединений — главной ударной силы сухопутных войск РККА.

Эскадрильи легких бомбардировщиков и штурмовиков Р-5, СCC и Р-Зет, которые должны были расчистить путь наступающим танкам, сделать этого, по существу, не смогли. Их взаимодействие с механизированными бригадами и полками "не удавалось" (БВО), "терялось совершенно или осуществлялось эпизодически" (КВО): подводила организация связи между авиационными и танковыми штабами. В КВО хромало и взаимодействие танков с артиллерией2. А ведь именно отсутствие авиационной и артиллерийской поддержки послужило одной из причин неудачи контрударов наших мехкорпусов в июне 41-го. Так, 28-я танковая дивизия, наступая 25 июня 1941 года западнее Шяуляя, потеряла от огня немецкой артиллерии до 3/4 своих танков.

Танкисты Якира и Уборевича наступали вслепую — разведка у них была плохо организована, не проявляла активности и (по оценке наблюдавшего за маневрами начальника Управления боевой подготовки (УБП) РККА командарма 2 ранга А.И.Седякина) "была недееспособна"³. В результате Т-26 из 15-й и 17-й мехбригад КВО неоднократно наносили удар "по пустому месту". БТ-5 и БТ-7 из 5-й и 21-й мехбригад БВО не смогли обнаружить засады (а действия из засад были излюбленным приемом немецких танкистов). Т-28 из 1-й танковой бригады БВО "внезапно" (!) очутились перед полосой танковых ловушек и надолбов и вынуждены были резко отвернуть в сторону — на еще не разведанный участок местности, где и застряли.

"В действительности, — заключил комбриг В.Ф.Герасимов из УБП, — они были бы уничтожены"⁴. На войне так и случалось. Так, части 8-го мехкорпуса, атакуя 26 июня 1941 года под Бродами без предварительной разведки местности и расположения противника, уткнулись в болота, нарвались на позиции противотанковой артиллерии и задачу выполнить не смогли.

Вслепую танки действовали и непосредственно в "бою" — тут уже сказалась слабая выучка танкистов, не умевших ориентироваться и вести наблюдение из танка. А недостаточная подготовка механиков-водителей приводила к тому, что боевые порядки атакующих танковых частей "быстро расстраивались"⁵. В этом, впрочем, были виноваты и командиры взводов, рот и батальонов, не освоившие навыков радиосвязи и поэтому не умевшие наладить управление своими подразделениями.

По этой же причине батальоны 15-й мехбригады на Шепетовских маневрах постоянно запаздывали с выполнением приказа на атаку, вступали в бой разрозненно. Несогласованность действий рот и батальонов была характерна и для других танковых соединений. Разрозненно атакуя под Прохоровкой 12 июля 1943 года, они были практически уничтожены танкистами СС …

Но еще большие потери в реальном бою с немцами понесла бы пехота Якира и Уборевича. Во-первых, она "всюду" шла в атаку на пулеметы "противника" не редкими цепями, а густыми "толпами из отделений". "При таких построениях атака была бы сорвана в действительности, захлебнулась в крови, — констатировал А.И.Седякин, сам участвовавший в подобных атаках в 1916-м и пять раз повисавший тогда на немецкой проволоке. — Причина: бойцы одиночные, отделения и взводы недоучены"6. В наступлении бойцы инстинктивно жались друг к другу, а слабо подготовленные командиры отделений и взводов не умели восстановить уставный боевой порядок.

Таким "толпам" не помогли бы и танки непосредственной поддержки пехоты, тем более что в КВО (даже в его лучших 24-й и 44-й стрелковых дивизиях) ни пехотинцы, ни танкисты взаимодействовать друг с другом не умели7. Не спасла бы и артиллерийская поддержка атаки, тем более что в КВО "вопрос взаимодействия артиллерии с пехотой и танками" еще к лету 1937 года являлся "самым слабым", а в БВО артиллерийскую поддержку атаки часто вообще игнорировали8.

Что касается пехоты Уборевича, то она вообще не умела вести наступательный ближний бой. На маневрах 1936 года ее "наступление" заключалось в равномерном движении вперед. Отсутствовало "взаимодействие огня и движения", то есть, отделения, взводы и роты шли в атаку, игнорируя огонь обороны, они не подготавливали свою атаку пулеметным огнем, не практиковали залегание и перебежки, самоокапывание, не метали гранат. "Конкретные приемы действий, — заключал А.И.Седякин, — автоматизм во взаимодействии … не освоены еще"9. Слабо обученной тактике ближнего боя оказалась и пехота КВО, и не только участвовавшие в Полесских маневрах 7, 46 и 60-я стрелковые дивизии, но и 44-я — одна из лучших у Якира10.

Впрочем, эффективно подготовить свою атаку огнем пехота БВО и КВО все равно не смогла бы: как и вся Красная армия накануне 1937 года, бойцы плохо стреляли из ручного пулемета ДП — основного автоматического оружия мелких подразделений. Так, 135-й стрелковый полк КВО на осенних инспекторских стрельбах 1936 года получил за стрельбу из ДП лишь 3,5 балла по 5-балльной системе, а 37-я стрелковая дивизия БВО — 2,511.

Но, даже прорвав оборону вермахта, пехота Якира и Уборевича оказалась бы беспомощной против германских контратак. В БВО прекрасно знали, что отличительной особенностью ведения боевых действий немцами было уничтожение прорвавшегося противника фланговыми контрударами мощных резервов12. И тем не менее наступавшая пехота Уборевича совершенно не заботилась об охранении своих флангов — "даже путем наблюдения"! Этим же грешила и пехота КВО на Шепетовских маневрах¹³.

В БВО знали, что немцы всегда стремятся к внезапности удара¹⁴; за столь инициативным, активным и хитрым противником нужен был глаз да глаз, но тем не менее пехота Уборевича сплошь и рядом наступала вслепую, совершенно не заботясь об организации разведки. "Не привилась", по оценке А.И.Седякина, разведка и в стрелковых дивизиях Якира — "у всех сверху донизу"!¹⁵ В 1941-1945 годах немцы многократно убеждались в том, что "русские чувствуют себя неуверенно при атаке во фланг, особенно если эта атака является внезапной", и что "в боях против русских" можно "добиться преимущества искусным маневрированием"16. Как видим, они могли бы убедиться в этом и в 36-м.

Подводя итог работе войск БВО и КВО на Белорусских и Полесских маневрах, А.И.Седякин вскрыл главный, на наш взгляд, порок РККА эпохи Тухачевского, Якира и Уборевича: "Тактическая выучка войск, особенно бойца, отделения, взвода, машины, танкового взвода, роты, не удовлетворяет меня. А ведь они-то и будут драться, брать в бою победу, успех "за рога"17. Еще нагляднее выразил эту мысль (уже после расстрела "талантливых военачальников" 21 ноября 1937 года) С.М.Буденный: "Мы подчас витаем в очень больших оперативно-стратегических масштабах, а чем мы будем оперировать, если рота не годится, взвод не годится, отделение не годится?"¹⁸

Хуже всего было то, что подобная ситуация не обнаруживала никакой тенденции к улучшению. Так, разведку и охранение флангов в БВО игнорировали еще на осенних учениях 1935 года (когда за это поплатились "поражением" части 2, 29 и 43-й стрелковых дивизий) 19. В КВО "слабость организации разведки" проявлялась еще на знаменитых Киевских маневрах 1935 года, где отмечали также и скученность боевых порядков атакующей пехоты20. Слабую выучку одиночного бойца, отделения, взвода и роты, неумение командиров управлять огнем и "полное отсутствие взаимодействия огня и движения", когда "основной (и почти единственной) командой является громкое "Вперед", повторяемое всеми от ком[андира] батальона до командира отделения", войска БВО также демонстрировали еще в 35-м²¹.

Может быть, что-либо изменилось в лучшую сторону за месяцы, оставшиеся до начала репрессий? Материалы, позволяющие оценить уровень боевой подготовки войск БВО и КВО в первой половине 1937 года, сохранились лишь по четырем из тридцати стрелковых дивизий — 37-й и 52-й БВО и 24-й и 96-й КВО. Выборка является совершенно случайной, но картина та же, что и осенью 1936-го …

Вот, например, как оценивал командир 23-го стрелкового корпуса комдив К.П.Подлас боевую подготовку 111-го стрелкового полка 37-й дивизии в октябре 1936 года: "Хромает увязка взаимодействия всех родов войск … организация разведки … особенно в процессе боя … Взаимодействие огня и движения, боевые порядки, атака не на должной высоте"22. То же самое он вынужден был констатировать и после учений 111-го и 156-го (52-й дивизии) полков 7-13 мая 1937 года: "Управление огнем при наступлении, подготовка и поддержка атаки огнем, взаимодействие огня и движения являются слабым местом в подготовке ком[андного] состава … Отделение в охранении и разведке отработано слабо. … Обязанности бойца в бою большинство бойцов знают слабо". По огневой подготовке 111-й полк с октября 1936 года по май 1937-го "съехал" с "тройки" на "двойку"23.

В августе 1936 года А.И.Седякин счел, что 24-я дивизия КВО проделала "хорошую работу по тактической подготовке подразделений", что в ней "хорошо поставлено обучение ближнему бою", а "младшие командиры, лейтенанты и даже рядовые бойцы … действуют грамотно"24. Но на учениях в конце февраля 1937 года в частях 24-й и 96-й дивизий обнаружились многочисленные "недочеты в подготовке бойца и мелких подразделений …" "Строи и боевые порядки подразделений, — отмечал командир 17-го стрелкового корпуса комдив В.Э.Гермониус, — не всегда отвечают условиям обстановки … Управление при наступлении к[оманди]ры рот и бат[альо]нов теряли. Особенно плохо поддерживалась связь артиллерии с пехотой … Слабое внимание уделено вопросам борьбы внутри обороны противника"25 (то есть отражению неизбежных немецких контратак. — А.С.). Хуже, чем в 1936-м, оказались в марте-апреле 1937 года и результаты огневой подготовки пехоты 24-й и 96-й дивизий. "Плохие показатели в боевой подготовке (стрельба, аварийность)" продемонстрировал весной 1937 года и 45-й механизированный корпус КВО — главный герой Киевских маневров 35-го²⁶.

Любопытно в этой связи просмотреть стенограмму совещания при ЦК ВКП(б) 14-17 апреля 1940 года, на котором обсуждался опыт боев в Финляндии27. Все, на что один за другим жалуются его участники-фронтовики: патологическое пренебрежение разведкой и охранением флангов, неумение командира управлять своим подразделением в бою, скученность боевых порядков атакующей пехоты, ее неумение вести ближний бой, общая слабая подготовка отделений, взводов и рот, отсутствие должного взаимодействия с артиллерией и танками — все это, как видим, было присуще РККА и до ее "чистки", еще в 1935-м — начале 1937 года. Таким образом, вопреки утверждению Г.К.Жукова28 и общепринятому мнению, на выучку самого многочисленного рода войск — пехоты — 37-й год не повлиял.

В чем же причина столь низкого уровня боевой подготовки Красной армии в 30-х годах? Все вышеупомянутые недостатки не были новостью для военного руководства и фигурировали в ежегодных приказах наркома обороны, командующих округами, командиров корпусов, дивизий и полков. Главная причина заключалась в слабой подготовке и крайне слабом воинском воспитании младшего, среднего и старшего командного состава — от отделенного командира (соответствующего нынешнему младшему сержанту) до полковника.

Кажется, у нас до сих пор не осознают, насколько низок был уровень общего образования командиров РККА в 30-е годы — не только после репрессий, но и раньше таковых. Например, в 1929 году у 81,6 процента (а в пехотных школах — 90,8 процента) принятых в военные школы сухопутных войск было лишь начальное образование или не было вовсе никакого! В январе 1932 года начальное образование было у 79,1 процента курсантов военных школ, в январе 1936-го — у 68,5 процента (но в бронетанковых — у 85 процентов)29. Таковы были плоды погони за "процентом рабочих и крестьян" … Но, "как известно, — отмечал в 1935 году комкор С.Н.Богомягков, — тактически грамотные командиры — это на 99 процентов люди с хорошим общим развитием и широким кругозором. Исключения единичны"30. В частности, неудивителен поэтому уровень, продемонстрированный на февральских учениях 1937 года комсоставом 24-й и 96-й дивизий КВО. Ведь на 15 февраля 1936 года в 24-й дивизии среднего образования не имели 68,6 процента средних командиров, то есть лейтенантов и старших лейтенантов (они в основном и командовали взводами и ротами), а в 96-й — 71 процент. Среди старших командиров (в том числе капитанов, которые составляли основную массу командиров батальонов) таких было соответственно 64,6 и 59 процентов31.

Что же касается образования военного, то 37 процентов среднего комсостава 24-й дивизии КВО и 39 процентов 96-й не заканчивали военной школы!32 Причиной тому был непрерывный рост численности РККА, развертывание все новых и новых частей и соединений. Приходилось спешно производить в средние командиры младший командный, то есть сержантский, состав.

Так поступали даже в танковых частях, а в Харьковском военном округе в 1935 году выходцами из младшего комсостава были почти все командиры стрелковых взводов и три четверти командиров стрелковых рот33. Не успев приобрести достаточный опыт в одной должности, они перемещались на другую, более высокую. (Как видим, и эта проблема, считающаяся порождением 37-го года, существовала в армии и до репрессий). "Очень редко встречаешь в пехоте комвзводов и ком[андиров] рот с 2-летним стажем", — констатировал еще в марте 1935 года видный работник УБП РККА С.Н.Богомягков³⁴.

Впрочем, и военные школы не могли подготовить из малообразованных курсантов знающих дело средних командиров. Кроме того, в отличие от германских юнкера и фенриха, советскому курсанту конца 20-х — начала 30-х годов не преподавали военную психологию, военную педагогику, дидактику. В результате еще в конце 20-х отмечалось "отсутствие у выпускаемых курсантов (а это были как раз те, кто в 1935-1937 годах командовал ротами и батальонами! — А.С.) командирских навыков и методических приемов"35. Вследствие этого средний комсостав не мог как следует обучить младшего командира, на котором лежала основная работа по одиночной подготовке бойца. В отличие от унтер-офицеров русской армии, младшие командиры РККА не только не владели навыками инструкторов, не только не были хорошо подготовлены к командованию в бою отделением, орудием или танком, но и не умели подчас подать элементарную команду. В 154-м стрелковом полку БВО в июне 1937 года был отмечен случай, когда младший командир со спокойной душой обучал бойцов наводке на пулемете, который … был наклонен набок: одно колесо значительно выше другого!

Документы, позволяющие ознакомиться с ходом боевой учебы в частях БВО и КВО в 1936-м — начале 1937 года, сохранились лишь по 45-му мехкорпусу, 24, 37, 44, 45, 52 и 96-й стрелковым дивизиям и по корпусным частям 15, 17 и 23-го стрелковых корпусов. Они рисуют одинаковую картину безобразной постановки обучения бойцов и младших командиров. Во-первых, командиры рот, батарей и батальонов плохо планировали учебу. Занятия часто срывались; 8-часовой учебный день превращался, по оценке И.П.Уборевича, "в 2 1/2 — 3 часа учебы, остальное уходу, хождению, ожиданию и прочую (так в документе. — А.С.) нашу неорганизованность"36. В КВО в 45-й дивизии летом 1936-го только из-за бестолковой организации занятий по огневой подготовке у бойцов пропадало "до 35-40 процентов учебного времени", в 96-й в июне 1937-го — 15-20 процентов37. "Много бойцов и командиров, — отмечал в своем приказе от 2 января 1937 года Уборевич, — не являются на занятия, а прогуливают время преступно"38. Масса красноармейцев по обыкновению отвлекалась на всевозможные хозработы.

Во-вторых, безобразной была методика обучения. Повсеместно нарушался ее основополагающий принцип: "учить не рассказом, а показом". Имевшиеся учебные пособия младшим комсоставом упорно не использовались. В 52-м артиллерийском полку БВО в декабре 1936-го даже устройство винтовки изучали без самой винтовки, подготовку телефона к выходу в поле — без телефона.

Принятый в русской армии индивидуальный метод подготовки стрелка был забыт, и даже в лучшей у Якира 44-й дивизии правила изготовки к заряжанию разъясняли сразу целой шеренге. И наконец, повсеместно пренебрегали тщательной и настойчивой отработкой деталей, не добивались чистоты выполнения тех или иных приемов (изготовки к стрельбе, прицеливания, перебежек, переползания и т.п.). Именно поэтому бойцы и в 1937-м не умели поражать цели из ручного пулемета ДП, который стал поступать в части еще в 1928 году. Ведь меткость стрельбы напрямую зависела от того, умел ли пулеметчик правильно установить локти, отрегулировать натяжение ремня, удержать при стрельбе приклад у плеча … Традиции русской армии, где "на всех занятиях жучили лихо, закаливали, муштровали, тянули, отшлифовывали"³⁹, и здесь были утрачены начисто.

Вообще, бичом РККА накануне 1937 года была низкая требовательность командиров всех степеней и обусловленные ею многочисленные упрощения и условности в боевой подготовке войск. Бойцам позволяли не маскироваться на огневом рубеже, не окапываться при задержке наступления; от пулеметчика не требовали самостоятельно выбирать перед стрельбой позицию для пулемета, связиста не тренировали в беге и переползании с телефонным аппаратом и катушкой кабеля за спиной и т.д. и т.п.

Приказы по частям и соединениям округов Якира и Уборевича пестрят фактами упрощения правил курса стрельб — тут и демаскирование окопов "противника" белым песком, и демонстрация движущейся мишени в течение не 5, а 10 секунд, и многое другое … 45-й мехкорпус, так восхитивший иностранных наблюдателей на Киевских маневрах 1935 года, обучался вождению "на плацу танкодрома на ровной местности" и, как выяснилось уже в июле 1937 года, даже небольшие препятствия брал "с большим трудом"⁴⁰. Тогда же сменивший Якира командарм 2 ранга И.Ф.Федько обнаружил, что на дивизионных учениях "все необходимые арт[иллерийские] данные для поддержки пехоты и танков оказываются очковтирательными, показаны лишь на бумаге и не соответствуют реальной обстановке, поставленным задачам и местности"⁴¹.

"Это разгильдяйство, к которому мы привыкли сверху донизу, — признавалось на активе Наркомата обороны 10 июня 1937 года. — Ну, не выполнил и не выполнил"⁴². Таким образом, плохая боевая выучка войск во времена Уборевича и Якира была обусловлена не только низкой квалификацией командиров РККА, но и плохим воинским воспитанием.

Об уровне последнего можно судить, например, по коллективному портрету комсостава 110-го стрелкового полка БBО, сделанному комдивом К.П.Подласом в октябре 1936 года: "Млад[шие] держатся со старшими фамильярно, распущенно, отставляет ногу, сидя принимает распоряжение, пререкания … Много рваного обмундирования, грязное, небритые, рваные сапоги и т.д."⁴³. "Небритые, с грязными воротничками" ходили тогда и средние командиры 44-й и 45-й дивизий КВО⁴⁴: ведь так "красные офицеры" воспитывались еще в курсантские годы …

Вот как, к примеру, выглядели в августе 1932 года курсанты Объединенной Белорусской военной школы: "резко бросается в глаза слабая строевая выправка"; обмундирование "почти все лето не стиралось" и "дошло до цвета нефти".

Завидев командира с ромбами в петлицах (то есть по-старорежимному, генерала!), "курсанты дневальные … мялись, один почесывал щеку и вертел головой, не зная, что делать: встать или сидеть"45. (Уместно привести здесь воспоминания генерала В.В.Глазатова об Одесском юнкерском училище рубежа XIX-XX веков. "Когда в училище подавалась команда "Смирно", — рассказывал он, — то старший офицер смотрел не на юнкеров, а на кончики штыков — попробуй только шевельнуться, сразу же все видно. Какая была строевая выправка!"46)

Неприглядно смотрелся при Якире и Уборевиче и младший командир РККА. Неподтянутый, небритый, часто в рваной гимнастерке, а то и без знаков различия (!), он в принципе не мог быть требовательным, не мог настойчиво отрабатывать с бойцами все детали их подготовки.

С таким командиром можно было пререкаться, его можно было величать "балдой" и крыть матом — низкий уровень дисциплины был еще одним фактором, обусловившим слабую боевую выучку РККА в середине 30-х годов. Впрочем, укреплению дисциплины не способствовала и общая атмосфера "пролетарского государства". В красноармейце видели не столько солдата, сколько гражданина, "товарища такого-то". Командира взвода и старшину боец мог критиковать на комсомольском собрании — о какой воинской дисциплине могла идти речь?

Пороки войск Уборевича и Якира были типичными для всей тогдашней РККА — в этом убеждают, в частности, материалы по боевой подготовке Московского военного округа и Особой Краснознаменной Дальневосточной армии знаменитого В.К.Блюхера.

Таким образом, командиры, репрессированные в 37-м, не сумели подготовить Красную армию к войне с Германией, ибо не сумели обучить свои войска. И корни катастрофы 41-го года уходят не в 37-й, а в 17-й! Именно тогда была сломана русская военная традиция вообще⁴⁷, и традиции обучения и воспитания солдата и офицера в частности.

Статья опубликована: Андрей Смирнов. Большие маневры // Родина. 2000, №4. С.86-93
 

Источники информации

1. Анфилов В.А. Дорога к трагедии сорок первого года. М., 1997. С.38.

2. Российский государственный военный архив (РГВА). Ф.31983. Оп.2. Д.213. Л.56; Ф.25880. Оп.4. Д.80. Л.578, 589.

3. Там же. Ф.31983. Оп.2. Д.213. Л.58.

4. Там же. Л.93.

5. Там же. Л.57; Ф.25880. Оп.4. Д.80. Л.469, 482-483.

6. Там же. Ф.31983. Оп.2. Д.213. Л.47.

7. Там же. Л.68.

8. Там же. Ф.4. Оп.18. Д.54. Л.52, 36-37.

9. Там же. Ф.31983. Оп.2. Д.213. Л.42.

10. Там же. Л.69, 64; Ф.1417. Оп.1. Д.285. Л.118.

11. Там же. Ф.37928. Оп.1. Д.21. Л.133; Ф.37464. Оп.1. Д.12. Л.84.

12. Там же. Ф.37464. Оп.1. Д.1. Л.60, 67.

13. Там же. Ф.31983. Оп.2. Д.213. Л.93; Ф.25880. Оп.4. Д.80. Л.588.

14. Там же. Ф.37464. Оп.1. Д.1. Л.60.

15. Там же. Ф.31983. Оп.2. Д.213. Л.61, 67, 87, 96.

16. Меллентин Ф.В. Танковые сражения 1939-1945 гг. Боевое применение танков во второй мировой войне. СПб., 1998. С.293.

17. РГВА. Ф.31983. Оп.2. Д.213. Л.42, 69.

18. Там же. Ф.4. Оп.18. Д.54. Л.12.

19. Там же. Оп.16. Д.19. Л.83, 174.

20. Там же. Оп.15а. Д.409. Л.181об., 182.

21. Там же. Ф.31983. Оп.2. Д.196. Л.224об., 205, 204, 202, 153.

22. Там же. Ф.37464. Оп.1. Д.12. Л.105-106.

23. Там же. Д.26. Л.54, 52; Д.12. Л.72.

24. Там же. Ф.31983. Оп.2. Д.213. Л.64.

25. Там же. Ф.900. Оп.1. Д.269. Л.51.

26. Там же. Д.32. Л.282об.; Ф.37928. Оп.1. Д.14. Л.19, 31об.

27. Зимняя война 1939-1940. Кн.2. И.В.Сталин и финская кампания. (Стенограмма совещания при ЦК ВКП(б)). М., 1998. С.29, 45, 56, 57, 69, 90, 99, 125, 150, 183, 188, 209-210, 236, 240, 254, 268.

28. Симонов К. К биографии Г.К.Жукова // Маршал Жуков. Каким мы его помним. М., 1988. С.98.

29. РГВА. Ф.7. Оп.14. Д.3. Л.30, 31; Д.10. Л.34.

30. Там же. Ф.31983. Оп.2. Д.182. Л.77.

31. Подсчитано по: РГВА. Ф.900. Оп.1. Д.253. Л.211, 224.

32. Подсчитано по: РГВА.

33. Там же. Ф.4. Оп.16. Д.19. Л.69.

34. Там же. Ф.31983. Оп.2. Д.196. Л.152.

35. Там же. Ф.62. Оп.3. Д.2. Л.113.

36. Там же. Ф.37464. Оп.1. Д.26. Л.3.

37. Там же. Ф.37928. Оп.1. Д.2. Л.24; Ф.900. Оп.1. Д.269. Л.161.

38. Там же. Ф.37464. Оп.1. Д.26. Л.2.

39. Трубецкой В. Записки кирасира. М., 1991. С.31.

40. РГВА. Ф.4. Оп.18. Д.54. Л.51, 353; Д.62. Л.430, 431.

41. Там же. Д.54. Л.52-53.

42. Там же. Д.61. Л.213.

43. Там же. Ф.37464. Оп.1. Д.12. Л.92.

44. Там же. Ф.37928. Оп.1. Д.269. Л.3; Ф.1417. Оп.1. Д.285. Л.16.

45. Там же. Ф.31983. Оп.2. Д.13. Л.151, 171, 164, 25.

46. Сафир В.М. Отечеству они не изменили // Военно-исторический журнал. 1993, №12. С.76.

47. Соколов Б.В. Правда о Великой Отечественной войне (сборник статей). СПб., 1998. С.252.
 
 

ВНИМАНИЕ!

АКТУАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ!

Российское законодательство о выборах  противоречит Конституции Российской Федерации

Доказательство этого тезиса

Статья 1

Иван Орлов

Выборы без права быть избранным?

Отменить незаконные выборы!

        ivan_orlov

        September 21st, 8:00

Источник информации — http://ivan-orlov.livejournal.com/12463.html

 Выборы без права быть избранным?

Незаконные выборы.  Указ Президента Российской Федерации № 1124   от 29.08.2011 года «О назначении выборов депутатов Госдумы РФ нового созыва» во время подготовки и проведения очередных выборов, назначенных на 04 декабря 2011 года, вызывает необходимость правоприменения Федеральных законов ФЗ-51 от 18.05.2005 года   «О выборах депутатов Госдумы Федерального собрания РФ» и ФЗ-67 от 12.06.2002 года   «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Учитывая, что в настоящее время Федеральный закон ФЗ-51 от 18.05.2005 года в части, регламентирующей право выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы не соответствует Конституции РФ, международным нормам и принципам свободного волеизъявления, применение его в таком виде неминуемо приведёт к необоснованным нарушениям избирательных прав граждан и нарушению основных принципов демократических выборов. Результаты таких выборов будут недостоверными, а Конституционные права граждан окажутся нарушены.
    
    Становление права выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ в законодательстве 1994-1999 годов приближало право выдвижения к конкретному гражданину, усиливая и расширяя объем возможностей реализации его права быть избранным. Анализ соответствующих конституционных норм во взаимосвязи с международно-правовыми стандартами в области избирательного права позволяет сделать вывод, что принципы избирательного права получают реализацию, прежде всего через равенство избирательных прав граждан. Так, равенство определяет тождество, одинаковость меры возможного влияния каждого гражданина на формирование властных органов. Обеспечивая действительное и справедливое (в конституционном смысле) народное представительство, такое равенство в свою очередь должно быть гарантированным, и любые отступления от этого принципа неконституционны.
    
    Установленное законом право гражданина быть кандидатом в представительные органы или на выборную должность, т.е. право быть избранным (пассивное избирательное право),  возникает у гражданина не с момента его регистрации кандидатом, а принадлежит каждому гражданину Российской Федерации, удовлетворяющему требованиям, содержащимся в федеральных законах.
    
    Федеральный закон ФЗ-67 от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установил, что гражданин Российской Федерации может избирать и быть избранным независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
    
    Федеральный закон N 121-ФЗ от 24 июня 1999 года   «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в ст. 6 дополнительно ввел право самовыдвижения гражданина РФ кандидатом в депутаты Государственной Думы по одномандатному округу.
    
    Право непосредственного выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Государственной Думы, являясь формой непосредственной прямой реализации права быть избранным, доступной всем гражданам вне зависимости от их «принадлежности к общественным объединениям» было закреплено в ст.6 Федерального закона N 175-ФЗ от 20 декабря 2002 года   «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»
    
    Статья 6. Право выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы

    1. Кандидаты в депутаты Государственной Думы могут быть выдвинуты непосредственно, а также в составе федерального списка кандидатов.

  2. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, а также путем выдвижения политической партией, избирательным блоком.

    3. Выдвижение кандидатов в составе федерального списка кандидатов может быть осуществлено политическими партиями, имеющими в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» право принимать участие в выборах, в том числе выдвигать списки кандидатов, а также избирательными блоками.
    
    Таким образом, в 1994-1999 годах законодательный процесс последовательно углублял и закреплял принцип непосредственного действия прав человека и гражданина в избирательной сфере. В соответствии с этими законами, избирательные кампании выборов депутатов Государственной Думы в 1995, 1999 и 2003 годах проводились по смешанной (мажоритарно-пропорциональной) избирательной системе, впервые закрепленной в Положении о выборах депутатов Государственной Думы, введенном в действие Указом Президента Российской Федерации N 1400   от 21.09.1993 года.
    
    Вводя конкретные избирательные процедуры, законодатель должен – с учетом особенностей предмета правового регулирования – предусматривать необходимые дополнительные гарантии избирательных прав граждан и, во всяком случае, не должен снижать уровень федеральных гарантий этих прав; не вправе также вводить какие-либо ограничения конституционных избирательных прав и тем более – устанавливать такие процедуры и условия, которые затрагивают само существо права на свободные выборы. В силу этого значительно возрастают требования к правотворческой компетентности законодателя субъекта РФ.
    
    По состоянию на 13 сентября 2004 года, у граждан Российской Федерации имелось реально работающее право непосредственного выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы по месту их постоянного проживания, в том числе, и по механизму самовыдвижения. Политика постепенной отмены прав граждан в избирательной сфере, начавшаяся после публичного выступления В.В. Путина   13 сентября 2004 года на расширенном заседании правительства с участием глав субъектов РФ, по отношению к выборам депутатов Государственной Думы была законодательно оформлена Федеральным законом ФЗ-51 от 18.05.2005 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
    
    В соответствии со вступившим в силу от 07 декабря 2006 года Федеральным законом от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», выборы всего депутатского корпуса стали проводится по пропорциональной избирательной системе.

Статья 3 рассматриваемого закона предусматривает выбор всех 450 депутатов Государственной Думы по единому общефедеральному избирательному округу в составе федерального списка кандидатов, выдвигаемого избирательным объединением (политической партией).

Согласно ст. 7 этого же закона право выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы принадлежит только членам политических партий, допущенных для участия в выборах.
    
    Статья 7. Право выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы

    1. Кандидаты в депутаты Государственной Думы выдвигаются в составе федеральных списков кандидатов.

    2. Выдвижение кандидатов в составе федеральных списков кандидатов осуществляется политическими партиями, имеющими в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ «О политических партиях» право принимать участие в выборах, в том числе выдвигать списки кандидатов.

    3. Политическая партия вправе выдвинуть в составе федерального списка кандидатов граждан Российской Федерации, не являющихся членами данной политической партии.
    
    Таким образом, этот закон негласно ликвидировал право гражданина на самовыдвижение, которое было гарантировано ст. 38 Федерального закона N 175-ФЗ от 20 декабря 2002 года:

«Право выдвинуть свою кандидатуру по одномандатному избирательному округу принадлежит каждому гражданину Российской Федерации, обладающему пассивным избирательным правом».

А также ввел сегрегацию граждан по признаку принадлежности к общественно-политической организации: – граждане, не являющиеся членами политических партий, должны просить разрешения на реализацию своего пассивного избирательного права (быть избранными) у партийных функционеров.
    
    Отмена права граждан на самовыдвижение кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ противоречит п. 2 ст. 55 Конституции РФ  , ограничивает возможности прямой, непосредственной и независимой реализации права гражданина быть избранным, гарантированного ему п. 2 ст. 32 Конституции РФ  , что прямо запрещено п. 2 ст. 55 Конституции РФ: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».
    
    Согласно ст. 18 Конституции РФ  : «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Право непосредственного выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Государственной Думы является формой непосредственной прямой реализации права быть избранным, доступной всем гражданам вне зависимости от их «принадлежности к общественным объединениям» (ст. 19 п. 2 Конституции РФ  ).
    
    Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся составной частью правовой системы Российской Федерации и имеющая приоритет над национальными нормами права в ст. 3 Протокола № 1   провозглашает право на свободные выборы: «Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти». Свободное волеизъявление народа невозможно, когда в нарушении Конституции, изменением федерального законодательства о выборах в Российской Федерации, от непосредственного выдвижения кандидатов в депутаты высшего законодательного органа страны беспричинно отстраняется подавляющая часть её населения – беспартийные граждане.
    
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в официально опубликованном и сохраняющем свою силу Определении от 20 ноября 1995 года N 77-O  , регламентация избирательных процедур может иметь, как свидетельствует мировой и отечественный опыт, различные решения, причем определяются они, как правило, не в текстах конституций, а законодательным путем. От законодательного органа зависит, будет ли избирательная система мажоритарной, пропорциональной или смешанной. Выбор того или иного варианта и его закрепление в избирательном законе зависит от конкретных социально-политических условий и является вопросом политической целесообразности. Вместе с тем, способы установления действительной воли избирателей на выборах зависят от вида избирательной системы, которая во всяком случае должна обеспечивать реальность избирательных прав. В этой связи Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 июня 1998 года N 17-П   впервые обратился к оценке конституционности пропорциональной системы выборов как таковой; одновременно указал, что тот или иной так называемый "заградительный" барьер в различных конкретных конституционно значимых юридических условиях может выступать и как допустимый, соответствующий Конституции, и как чрезмерный, подрывающий конституционные принципы.
    
    Отмечая в Постановлении от 16 июля 2007 года № 11-П  , что Федеральный закон от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» изменил избирательную систему на выборах депутатов Государственной Думы, осуществив переход от мажоритарно-пропорциональной к пропорциональной избирательной системе, Конституционный Суд Российской Федерации в дальнейшем  отказался надлежаще выполнять свои судебные обязанности и воздержался от рассмотрения дел по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан Федеральным законом «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», отказав в принятии их к рассмотрению (см. Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 845-О-О  ).
    
    Таким образом, на уровне судебных решений зафиксировано, что Закон № 51-ФЗ в текущей редакции отменяет право самовыдвижения граждан РФ кандидатами в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, которым они обладали до принятия Закона № 51-ФЗ и которое является прямой формой реализации законного права быть избранными, гарантированного п. 2 ст. 32 Конституции РФ.

При этом уведомительный порядок самовыдвижения был заменен унизительной многоступенчатой процедурой принятия решения о допустимости реализации гражданином его конституционного права быть избранным, другими лицами, имеющими собственные корпоративные интересы в данном вопросе.
    
    Поскольку Конституционный суд РФ уже определил свою позицию, в отношении указанных выше норм Федерального законодательства, а законодательная власть Российской Федерации так и не привела эти нормы законов в соответствие с Конституцией РФ и нормами международного права, действие Указа Президента РФ № 1124 от 29.08.2011 года «О назначении выборов депутатов Госдумы РФ нового созыва» подлежит приостановлению как правового акта, способного привести к массовому нарушению законных избирательных прав граждан Российской Федерации. Подготовка к проведению выборов депутатов Государственной Думы нового созыва также подлежит приостановлению, а выделенные из федерального бюджета на избирательную кампанию   средства налогоплательщиков (7 миллиардов 105 миллионов рублей  ) возврату в государственную казну.
    
    Подлинно свободные демократические выборы должны осуществляться на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права. Каждый гражданин, обладающий избирательным правом, должен иметь возможность без какой-либо дискриминации и без необоснованных ограничений реализовать свое законное право быть кандидатом в представительные органы власти. Нарушения избирательных прав граждан могут повлечь искажение самого принципа свободного волеизъявления народа на выборах, что поставит под сомнение их конституционность и будет являться основанием для признания их недействительными.

  Статья 2

Алексей Носов

  Согласно Конституции РФ, мы имеем выбирать депутатов, а не партии

Выборы  4 декабря 2011 года  противоречат Конституции

Источник информации: http://irwi99.livejournal.com/293999.html

На предстоящих «выборах» в Государственную Думу в бюллетенях указаны, в качестве объектов «выбора», допущенные к участию политические партии. Вокруг списка этих партий, допущения/недопущения к выборам, политических программ и их достоинств/недостатков, приемлемости/неприемлемости применяемых методов агитации развернулись довольно бурные дискуссии.

Но разве мы выбираем партии? Мы вроде бы выбираем депутатов Государственной Думы – людей, а не их сообщества и объединения.

П.2 ст. 96 Конституции РФ («Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами») прямо и недвусмысленно устанавливает персональное избрание каждого из ДЕПУТАТОВ.

При этом, в соответствии с п.1 ст. 97 Конституции, «депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах».

Упоминаемые в ст. 96 «федеральные законы» не могут изменить объект избрания с человека (депутата) на партию (сообщество людей), поскольку Закон не может противоречить Конституции. Никакого иного порядка избрания депутатов, то есть высшей законодательной власти, Конституция не предусматривает.

Ни про какие «партии» в ст. 96, 97 нет ни одного слова (как нет слова «партия» в тексте Конституции вообще; партия не является субъектом конституционного права).

В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ принят следующий порядок формирования депутатского корпуса Государственной Думы:

ВЫБИРАЮТСЯ ПАРТИИ, которые по своему усмотрению выдают депутатские мандаты людям из своих выборных списков.

Этот порядок полностью противоречит ст. 96 Конституции, поскольку реально ДЕПУТАТЫ (ЛЮДИ) НЕ ВЫБИРАЮТСЯ на выборах, а назначаются вне процедуры выборов.

Такой порядок формирования Государственной Думы противоречит также п.2 ст. 32 и п. 1 ст. 97 Конституции, поскольку ограничивает право гражданина, НЕ состоящего в какой-либо официально зарегистрированной партии, быть избранным в Государственную Думу (в п. 1 ст. 97 de facto вводятся слова «и состоящий в одной из зарегистрированных партий» после имеющегося текста).

Право граждан избирать своих представителей по своему выбору (п.2 ст. 32 Конституции) также ограничивается, поскольку человек, не одобряющий программы и устремлений ни одной из зарегистрированных партий, права выбора своего представителя в органы государственной власти de facto лишается.

Из этого положения возникает ряд юридических последствий.

1) Прежде всего, «выборы» 4 декабря 2011 г. не имеют никакого отношения к предусмотренной Конституцией процедуре формирования Государственной Думы. Они незаконны, поскольку предполагают избрание не людей, а партий.

2) Состав сегодняшней Думы, сформированной по партийным спискам, полностью нелегитимен. В ДУМЕ НЕТ НИ ОДНОГО ДЕПУТАТА, ПОЛУЧИВШЕГО ДОЛЖНОСТЬ В СООТВЕТСТВИИ С ОГОВОРЕННОЙ КОНСТИТУЦИЕЙ РФ ПРОЦЕДУРОЙ! Ни одного из них никто персонально не избирал – следовательно, они не депутаты и не имеют права принимать законодательные решения.

3) ВСЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ, ПРИНЯТЫЕ ДЕЙСТВУЮЩИМ СОСТАВОМ ДУМЫ, НЕ СООТВЕТСТВУЮТ КОНСТИТУЦИИ, т.е. незаконны и недействительны с момента принятия. Они приняты ненадлежащими лицами, не имеющими ни малейшего права на принятие каких-либо законодательных актов.

4) Сегодняшние и вновь избираемые депутаты Государственной Думы безусловно незаконно присвоили/присвоят себе властные полномочия. Поскольку они – высшая законодательная власть, отговорки вида «мы не знали» или «мы не умышленно» не действуют. Кстати, депутатской неприкосновенностью (иммунитетом против уголовного преследования) они не обладают, поскольку не прошли процедуры выборов и депутатами в силу этой причины не являются.

Копия на http://kavkaz.ge/2011/11/20/vybory-v-gosudarstvennuyu-dumu-rf-nezakonny/

Приложение 1

Источники информации — http://www.zakonrf.info/konstitucia/97/

                                              — http://www.svadbarf.ru/osm-home/item/6-конституция-рф

Конституция РФ с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации  от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ

Статья 32

1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

3. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда.

4. Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.

5. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.

Статья 96

1. Государственная Дума избирается сроком на пять лет. (Смотрите примечание) 

2. Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами.

Примечание. Редакция части 1 приведена в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ "Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы", вступившим в силу со дня его официального опубликования 31 декабря 2008 г. (Российская газета, 2008, 31 декабря). Применяется в отношении Государственной Думы, избранной после вступления в силу названного Закона.

Статья 97

1. Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах.

2. Одно и то же лицо не может одновременно являться членом Совета Федерации и депутатом Государственной Думы. Депутат Государственной Думы не может быть депутатом иных представительных органов государственной власти и органов местного самоуправления.

3. Депутаты Государственной Думы работают на профессиональной постоянной основе. Депутаты Государственной Думы не могут находиться на государственной службе, заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Приложение 2

Источник информации —  http://www.itar-tass.com/g71/1319.html 

 Избирательный бюллетень на предстоящих выборах депутатов в Госдуму РФ шестого созыва 4 декабря 2011 года

 Приложение 3

 Источник информации — http://www.gazeta.ru/images/bill2.jpg

                                              — http://www.gazeta.ru/politics/elections2007/articles/2292831.shtml

 Избирательный бюллетень на выборах депутатов в Госдуму РФ пятого созыва 2 декабря 2007 года