Рефлексия. 1. Анатолий Викторович Карпов. Рефлексивность как психическое свойство и методика ее диагностики. 2. Наталия Александровна Зимина. Методика диагностики уровня развития рефлексивности. Описание методики А.В. Карпова в книге: Психологическая диагностика коммуникативного потенциала личности.

Аналогично – к тестам тоже отношусь скептически. В них два вопиющих недостатка.
1) Они стыдливо не соотносятся с опытом, с практикой – о чем и указал в комментарии. Если же основательно проверять эти тесты на исторических или литературных персонажах, то таковые рассыпаются как карточные домики. В итоге получаем очередной наукообразный гороскоп.
2) Они есть продукт западной психологической школы, каковая на данный момент напоминает алхимию времен средневековья. Т.е. некоторые практические наработки имеются, а внятного представления о психологии человека социального (!) и новаторских способов его «метрúи» – нет. Что касается оригинальной российской школы, то ее придушили еще в 20-х годах как противоречащую марксизму. А уже с 60-70 годов по сию пору наши психологи по сути паразитируют на психологии запада, компилируют их труды и копируют методики.
Что до рефлексивности, то за всеми её разными и весьма нескладными определениями все-таки угадывается некий единый феномен. Однако нет его четкого обоснования. Оттого и спекулятивные трактовки, особенно волюнтаристами гуманитариями – нашими мартышками от образования в том числе.
Поскольку психология пока не наука, то есть надежда, потому что примерно так же было при становлении других наук. Например, в свое время Фарадей демонстрировал уникальные опыты с электромагнетизмом, изумлявшие не только почтеннейшую публику, но и маститых ученых. Но его попытки объяснить явление силовыми линиями, электромагнитными волнами и т.д., высмеивали те же маститые. Все закончилось, когда пришел Максвелл и сформулировал свои знаменитые уравнения. То же в термодинамике сделал Больцман с такими «ненаучными» понятиями как температура и энтропия. В общем, науки всегда появляются через родовые муки.

Евгений!

Я не верю в психологические тесты. Мне, мягко говоря, не совсем понятно, что такое "рефлексивность" и тем более непонятны тесты, которые сочиняют психологи для определения "уровня рефлексивности". Тогда зачем поместил статью?

Дело в том, что в программе PISA, в которой в 2018 году участвовали около 70 стран (псевдонаучный парад!), есть тесты, которые определяют т.н. "грамотность чтения" и одновременно претендуют на определение "рефлексивности".

Ученые в области естественных наук и "технари" за последние 100 лет существенно изменили жизнь к лучшему. Это не относится к представителям "неестественных наук" (юристам, политологам, социологам, социолингвистам, психологам и прочим).

Спасибо за комментарий.

Прочитал всю статью – интересно. Посмотрел также ссылки Списка литературы – конкретно NN 10, 13, 18. По утверждению автора там приведен анализ литературных данных. Однако того, чего искал – не нашел. То есть, как таковых упоминаний литературы, истории, науки и прочего – много, ссылок на труды западный исследователей – тоже, а вот наглядных и впечатляющих примеров нет.
Казалось бы – что мешает?
Есть тест. Есть потребность показать его актуальность, хотя бы даже в целях популяризации. В мировой литературе есть масса рельефных персонажей, за которых можно было бы проставить ответы. Имеется также множество исторических персонажей, которых можно было бы протестировать – до кучи с литературными. Вполне можно было бы оценить по данному тесту рефлексивность Платона, Сократа, Цезаря, апостола Павла, Нерона, князя Владимира Крестителя, Магеллана, Ньютона, Ломоносова, мадам Бовари, Онегина, Болконского и т.д.
Более того! – под носом у нас прорва современных деятелей – политики например – которые уже столько наговорили и натворили, что заочно и легко укладываются в приведенный опросник, причем без их личного в нем участия.
Можно, конечно, попробовать и самому. Но исключительно для себя. Зато, когда живые примеры даны профи специалистом – это совсем другое дело!