Сайт Анатолия Владимировича Краснянского

Татьяна Евгеньевна Хавенсон, Юлия Дмитриевна Керша. Сравнительный анализ результатов тестов PISA и TIMSS в России и странах Европы. Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Институт образования. Разделы статьи: Аннотация. Введение. Список литературы. Скриншоты первых 7 страниц.

25.01.2018 10:29      Просмотров: 181      Комментариев: 0      Категория: Группы поддержки программы PISA

 

 Анатолий Краснянский: Чтобы правильно понять то, о чем пишут Т.Д. Хавенсон и Ю.Д. Керша в статье "Сравнительный анализ результатов тестов PISA и TIMSS в России и странах Европы" , необходимо посмотреть раздел сайта: "Anti-PISA. Системный анализ заданий программы PISA":   http://avkrasn.ru/category-2.html  

Авторы статьи верят результатам программ TIMMS и PISA (см. страницу 5): 

"Международные  сравнительные  мониторинговые  обследования  качества  образования,  к  числу  которых  относятся  PISA и TIMSS,  приобретают  все  большее  значение,  поскольку  их  результаты  все  чаще  используются  в  качестве  основы  при  формировании  образовательной  политики  разных  стран  [Anderson,  Chiu,  Yore,  2010;  McKinsey,  2010;  Morgan,  Shahjahan,  2014;  OECD, 2010a; OECD, 2011; Sahlberg, 2011; Schmidt et al, 1997]. Тем не менее, PISA и TIMSS ставят перед собой различные цели и отличаются по типам измеряемых знаний и навыков. TIMSS измеряет то, насколько хорошо ученики усвоили школьную программу на момент обучения в 4 и 8 классах. В случае России программа тестов TIMSS действительно во многом совпадает с содержанием  учебных  программ  соответствующих  классов.  PISA,  в  свою  очередь,  измеряет,  насколько  хорошо  15-летние  школьники  и  ученики  профессиональных  образовательных  учреждений  могут  применить  полученные знания и навыки в практических, реальных жизненных ситуациях, обычно не знакомых для учащихся [Gronmo, Olsen, 2006; Scott, 2004]".

 

 

 

Татьяна Евгеньевна Хавенсон,  Юлия  Дмитриевна Керша

Сравнительный анализ результатов тестов PISA и TIMSS в России и странах Европы

 Хавенсон Татьяна Евгеньевна, научный сотрудник Международной лаборатории  анализа  образовательной  политики  Института  образования НИУ ВШЭ. Керша  Юлия  Дмитриевна,  стажер-исследователь Международной лаборатории анализа  образовательной  политики  Института  образования  НИУ  ВШЭ. Национальный  исследовательский  университет  «Высшая  школа  экономики»,  Институт  образования. — М.: НИУ ВШЭ, 2017. — 32 с. — 300 экз. — (Современная аналитика образования. № 1 (9)).   URL:  https://ioe.hse.ru/data/2017/02/27/1166387828/Электронный вариант САО 9.pdf

 

Аннотация

 В  исследовании  проводится  глубинный  анализ  результатов  российских  школьников  в  тестах  TIMSS  и  PISA  по  математике.  Основное  внимание  уделяется анализу результатов в динамике с 2003 по 2012 год, при этом рассматриваются не общестрановые средние баллы, а средние баллы по группам учеников,  выделенным  на  основе  социально-экономического  положения  их  семей.  Используется  сравнительный  подход  —  результаты  России  сопоставляются  с  результатами ряда стран Восточной и Западной Европы. 

 

 

Скриншоты первых семи  страниц статьи "Сравнительный анализ результатов тестов PISA и TIMSS в России и странах Европы"

URL:  https://ioe.hse.ru/data/2017/02/27/1166387828/Электронный вариант САО 9.pdf

 

 

 

 

 

 

 

  

 

 

 

 


Список литературы (стр. 26)


1. Бурдье П., Пассрон Ж.-К. 2007. Воспроизводство: элементы теории системы образования. Москва: Просвещение.

2. Карной М. и др. Характеристики учителей, образовательного процесса и результаты PISA: выводы для российской образовательной политики // Российские учителя в свете исследовательских данных. Москва: ИД ВШЭ, 2016. С. 276–309.

3. Anderson, J. O., Chiu, M. H., & Yore, L. D. 2010. “First cycle of PISA (2000–2006)—International perspectives on su-cesses and challenges: Research and policy directions”. International Journal of Science and Mathematics Education, 8(3), 373–388.

4. Coleman J. “Equality of Educational Opportunity”. Washington, DC: NCES, 1966.5. Gronmo, L. S. and R. V. Olsen. 2006. “TIMSS versus PISA: The Case of Pure and Applied Mathematics.” Paper delivered at the 2nd IEA International Research Conference, Washington, DC, November 8–11.

6.  McKinsey  and  Company.  2010.  “How  the  World’s  Most  Improved  School  Systems  Keep  Getting  Better”  Accessed  July   15,   2013.   http://mckinseyonsociety.com/downloads/reports/Education/How-the-Worlds-Most-Improved-School-Systems-Keep-Getting-Better_Download-version_Final.pdf.

7. Morgan, C., & Shahjahan, R. A. 2014. “The legitimation of OECD’s global educational governance: examining PISA and AHELO test production”. Comparative Education, 50(2), 192–205.

8.  OECD  (Organization  for  Economic  Cooperation  and  Development),  PISA  (Program  for  International  Student  Assessment). 2010a. “PISA 2009 Results. What Students Know and Can Do: Student Performance in Reading, Mathematics, and Science” (Volume I). Paris: OECD.

9. OECD (Organization for Economic Cooperation and Development). 2011. “Lessons from PISA for the United States, Strong Performers and Successful Reformers in Education”. Paris: OECD. http://dx.doi.org/10.1787/9789264096660en.

10.     Sahlberg, P. 2011. “Finnish Lessons”. New York: Teachers College Press.

11.     Schmidt,  W.  H.,  C.  C.  McKnight,  and  S.  A.  Raizen.  1997.  “A  Splintered  Vision:  An  Investigation  of  US  Science  and  Mathematics Education”. Dordrecht: Kluwer.

12.    Scott, E. 2004. “Comparing NAEP, TIMSS and PISA in Mathematics and Science”. Washington, DC: National Center of Educational Statistics. Accessed July 4, 2013. http://nces.gov/timss/pdf/naep_timss_pisa_comp.pdf.

13.   Sirin S.R. 2005. “Socioeconomic Status and Academic Achievement: A Meta-Analytic Review of Research”. Review of Educational Research, 75(3), 417–453.

14.     White K.R. 1982. “The relation between socioeconomic status and academic achievement”. Psychological Bulletin, 91(3), 461–481.

15.     White S.B., Reynolds P. D., Thomas M. M., & Gitzlaff N. J. 1993. “Socioeconomic Status and Achievement Revisited”. Urban Education, 28(3), 328–343.


 

Ещё статьи:
Комментарии:
Нет комментариев

Оставить комментарий
Ваше имя
Комментарий
Код защиты

Copyright 2009-2015
При копировании материалов,
ссылка на сайт обязательна