Get Adobe Flash player
Сайт Анатолия Владимировича Краснянского

Группа поддержки программы PISA в России. Сергей Сергеевич Кравцов, глава Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки. Об актуальных задачах по развитию российского образования на заседании Управляющего совета PISA.

28.11.2017 7:14      Просмотров: 210      Комментариев: 0      Категория: Группа поддержки программы PISA в России

 

Руководитель Рособрнадзора об актуальных задачах по развитию российского образования на заседании Управляющего совета PISA

8 ноября 2017 года. Краткое содержание выступления С.С. Кравцова на заседании Управляющего совета PISA . URL:  http://obrnadzor.gov.ru/ru/press_center/news/index.php?id_4=6530   

 

 Заместитель министра образования и науки РФ – руководитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Сергей Кравцов выступил на заседании Управляющего совета PISA, где рассказал об особенностях российской системы образования и стоящих перед ней задачах.

Представителю России было предложено выступить на заседании Управляющего совета PISA впервые за последние 10 лет с учетом существенного роста результатов России в исследовании PISA-2015 по сравнению с предыдущими циклами исследования, а также высоких результатов российских школьников в исследованиях TIMSS и PIRLS.

Сергей Кравцов в своем выступлении представил опыт России в решении вопросов обеспечения качества образования, охарактеризовал важнейшие факторы, влияющие на качество образования. «Ключевыми факторами развития образования являются современное содержание образования, качественные учебники, объективная оценка качества образования и корректное использование ее результатов», - отметил он.

Также он рассказал, что к настоящему времени в проведении ЕГЭ в России достигнута высокая объективность результатов. Реализуется целый комплекс мероприятий, в том числе исследований, позволяющих осуществлять мониторинг состояния системы образования, вести большую аналитическую работу, сопоставляя различные данные.

По словам Сергея Кравцова, анализ результатов исследований PISA и TALIS, результатов внутрироссийских исследований ставит перед российской системой образования новые актуальные задачи. В их числе развитие системы использования результатов исследований, выявление положительного опыта школ, использование его для помощи другим школам, развитие системы подготовки и повышения квалификации учителей, привлечение наиболее опытных и квалифицированных учителей к участию в оказании помощи другим учителям.

«Формирование эффективной системы повышения квалификации учителей – это наша стратегическая задача, и для ее решения необходимо развивать различные формы оценки опыта и квалификации учителей. Важно, чтобы результаты оценки использовались для оказания методической помощи учителю. Сегодня наша стратегия – каждому ученику сильный учитель», - заявил Сергей Кравцов.

Он добавил, что важным вопросом является также оценка эффективности работы директоров школ. Соответствующие подходы и методики в настоящее время разрабатываются.

Участники заседания Управляющего совета PISA обсудили итоги исследования PISA-2015, а также систему оценки и инструментов в рамках подготовки к проведению основного этапа исследования PISA-2018.

Руководитель Рособрнадзора предложил новые направления международных исследований. По его словам, особый интерес сейчас представляет исследование компетенций в решении проблем, касающихся многопредметного контекста. «Дело в том, что обучение часто проходит по предметному принципу, но жизнь гораздо разнообразнее, и в реальной жизни мы часто имеем дело с комплексными проблемами на стыке многих дисциплин. Умение сориентироваться в многообразии областей знаний, найти информацию и способы решения проблемы могли бы быть предметом такого исследования», - отметил Сергей Кравцов.

Кроме того он предложил использовать видеозаписи работы на уроке учеников и учителей при проведении новых исследований качества образования.

СПРАВОЧНО:

PISA – крупнейшая международная программа по оценке учебных достижений школьников (Programme for International Student Assessment), которая реализуется под эгидой Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Исследование проводится среди 15-летних обучающихся по всему миру. Изучается их читательская, математическая и естественнонаучная грамотность.

По результатам исследования PISA-2015 Россия впервые превысила средние показатели по читательской и математической грамотности для стран-участниц, продемонстрировав одну из лучших в мире положительных динамик. Результаты России по читательской грамотности по сравнению с 2009 годом выросли на 36 баллов, а по математической по сравнению с 2012 годом – на 12 баллов.

Следующий цикл исследования PISA пройдет в 2018 году.

 

 

Краткое содержание выступления С.С. Кравцова на заседании Управляющего совета PISA

Скриншоты сделаны в ноябре 2017 года. URL:  http://obrnadzor.gov.ru/ru/press_center/news/index.php?id_4=6530   

 

 

 

 

 

Приложение

 

Сергей Кравцов:  «Дело в том, что обучение часто проходит по предметному принципу, но жизнь гораздо разнообразнее, и в реальной жизни мы часто имеем дело с комплексными проблемами на стыке многих дисциплин. Умение сориентироваться в многообразии областей знаний, найти информацию и способы решения проблемы могли бы быть предметом такого исследования»

 

Чтобы правильно понять слова Сергея Кравцова о "предметном принципе" и "комплексных проблемах на стыке многих дисциплин", необходимо прочитать параграф 10.2. из книги выдающего российского педагога, ученого-практика, писателя, страстного патриота нашей Родины.

.

 

10.2. «Комплексный подход» – атака на «предметность» обучения, подрыв когерентности и цельности мышления

  "Апологетика традиционного обучения". Глава 10 из книги Михаила Владимировича Телегина. URL:   http://www.mtelegin.ru/tradition/apologet


 
«Комплексный подход». Диффузия содержания. «Элективные курсы» за счёт сокращения классических предметов. Смазать, размыть предметность –  означает сбить с толку, запутать, подпустить тумана, навести тень на плетень  –  а не  разъяснить, «по полочкам разложить». «Комплексное» построение программ не позволяет школе дать учащимся систематические и глубокие научные знания.

Не могу удержаться от обширной цитаты. Не в бровь, а в глаз.

Вениамин Александрович Каверин, «Два капитана». «Второй капитан»  –  Александр Григорьев, своё обучение в интернате (20-е годы XX века) описывает так:

«Старенькая преподавательница Серафима Петровна <> учила нас… Право, мне даже трудно объяснить чему она нас учила.

Помнится, мы проходили утку. Это было сразу три урока: география, естествознание и русский. На уроке естествознания утка изучалась как утка: какие у неё крылышки, какие лапки, как она плавает и так далее. На уроки географии та же утка изучалась как житель земного шара: нужно было на карте показать, где она живёт и где её нет. На русском Серафима Петровна учила нас писать «у-т-к-а» и читала что-нибудь об утках из Брема. Мимоходом она сообщала нам, что по-немецки утка так-то, а по-французски так-то. Кажется, это называлось тогда комплексным методом. В общем, всё выходило как-то мимоходом».

В 1923–1925 годах были составлены и приняты «Программы ГУСа» (Государственного учёного совета). Авторы программ полностью ликвидировали предметное построение школьного курса.  Предметы упразднялись, подменялись «комплексами». Ян Амос Коменский вместе с Константином Дмитриевичем Ушинским ГУСу не указ. Весь объём знаний, намеченных к изучению в общеобразовательной школе, был «спрессован» в три «колонки»: природа и человек; труд; общество. У каждой школы имелся свой учебный план, свои «комплексы». Поговорили непонятно о чём – и разошлись. Потеря драгоценного времени, силы, растраченные впустую. Зато сколько высокопарных слов «об устранении пороков старой школы, состоящих в разрыве между учебными школьными предметами, в отрыве обучения от практики, от потребностей революционно преобразующейся действительности».

Полуграмотные волюнтаристы правят бал и в современной «инновационной» школе. Вот и множатся, как грибы после дождя, все эти «Москвоведения», «ОБЖ», «Основы МХК», «Экономики» да «Риторики». А математика, физика, химия, литература с историей усыхают. И всё это под благопристойной маской «междисциплинарного обучения», якобы  чтобы «не растаскивать целостное сознание ученика по предметным квартирам». А ещё ходят упорные слухи, что министерство задумало «слить» в один «метапредмет» биологию, физику и химию. И назвать этот «коктейль» непритязательно: «Естествознание». Неужели, правда? Воистину, «если Бог хочет наказать человека, он отнимает у него разум».

Хотя опять же ничего удивительного, доморощенные реформаторы просто точь-в-точь копируют опыт «общечеловеков». Так, на боготворимом инноваторами «туманном Альбионе» осуществлено слияние таких предметов, как биология, химия, физика в один, с незамысловатым названием «Науки» («Science»). Преподавание, как справедливо отмечает на сайте Департамента образования Москвы один из респондентов, «ведётся блоками, никак не связанными друг с другом, что мешает ученику приобрести цельные знания о мире». Кстати, прогрессивная английская родительская общественность, что называется, «в шоке». По тому, с каким маниакальным упорством насаждается «комплексное обучение» во многих странах мира, вопреки «шоку и трепету», возмущению избирателей, очевидно, что мы имеем дело с политическим заказом огромной, первостепенной важности. Транснациональным компаниям выгодно «умопомрачение» электората, «чтобы никто не догадался» об истинных намерениях  глобализаторов.

 Результаты:

1). Систематическое изучение отдельных учебных предметов уничтожено. Весь объём знаний, намеченных к изучению в общеобразовательной школе, представлен в виде неудобоваримого комплекса.

Согласно системному подходу, система развивается от недифференцированной, диффузной целостности к специализации частей, их структурированию.  В «комплексном подходе» – наоборот. Зачем же бежать назад? От стройного предмета к аморфному комплексу? Зачем, имея скрипку Страдивари, возвращаться к игре на тамтаме?  Недомыслие? Вряд ли!

В.И. Ленин, даже не будучи педагогом, прекрасно понимал [см. «Директивы ЦК коммунистам – работникам Наркомпросов», «О работе Наркомпроса», «Странички из дневника», «Лучше меньше, да лучше»], что роль учительства и школы «состоит в том, чтобы вооружить учащихся прочными знаниями основ наук» [Константинов Н.А. и др., 1974, с. 350]. Как «приспособить» комплексное обучение к решению указанной очевидной  задачи школы?  Каковы преимущества «комплекса» перед предметом, «комплексного цикла» перед уроком? Сторонники педологии особенно не затрудняли себя размышлениями на указанные темы. Не утруждали настолько, что невольно закрадывается мысль, а по-настоящему ли педологи желали, чтобы рабоче-крестьянские дети умели обнаруживать суть, мыслить понятийно? И ещё один вопрос, а не отказывали  ли педологи детям из социальных низов в самой возможности освоения высокой культуры?

Учитель сбит с толку, ученик тоже. Сегодня, согласно планам инновационщиков, серьёзнейшая вещь – план, программа отдаются на откуп школе, фактически – учителю. Учитель остаётся один на один с предметами (несколькими сразу, никакого профессионализма не хватит). А дальше – кто во что горазд.

Уже в 1927/1928 учебном году Наркомпрос РСФСР утвердил единые и обязательные учебные планы, в которых закреплялся необходимый минимум систематических знаний. Но, к сожалению, из-за сопротивления педологов, указанная прогрессивная мера распространялась только на школы II ступени. В 1929 году был утверждён новый учебный план, «в котором повышался удельный вес таких предметов, как обществоведение, русский язык и литература, математика, физика, т.е. предметов, имевших решающее значение в подготовке учащихся к успешным занятиям в высшей школе» [Константинов Н.А. и др., 1974, с. 357].

Когда же педологические извращения были окончательно преодолены, функцию планирования взяли на себя (как и должно быть, не под силу такая ноша учителям) учёные, академические институты, специальные советы, состоящие из представителей науки (математики, физики, химии, истории и др.), лучших педагогов-теоретиков, методистов, учителей-практиков. Только в сотворчестве и в многолетней, кропотливой работе целого ансамбля  выдающихся учёных и педагогов можно создать программу курса, написать хороший учебник. Образование – вещь консервативная, «поспешишь – людей насмешишь»! Поспешай медленно, вдумчиво!

А потом ещё на практике, опять же годами, выявляй и устраняй ошибки, огрехи. Вот тогда получится нечто солидное, достойное, фундаментальное, а всё «последнее,  современное», поверьте, само нарастёт, если есть  фундамент, основа.

2). Логика предмета подменена логикой составителя комплекса.

Классическая учебная дисциплина имеет свою предметную, объективную логику. Усваивая логику конкретной учебной дисциплины, ребёнок усваивает логику вообще, логику как таковую, логику бытия материальной, объективно существующей системы, которую отражает та или иная наука.

При «комплексном подходе» логика науки, учебной дисциплины, логика, как отражение объективно существующих существенных и необходимых (теоретических) связей и отношений, подменяется субъективной, конъюнктурной, произвольной «логикой»  составителя «комплекса». Синтез без абстракции! Полный микс! Под видом «новых технологий» протаскивается агностицизм (мир непознаваем, поэтому любая трактовка имеет право на существование, а все мнения равнозначны), махровый субъективизм и релятивизм (всё относительно). Вместо познания объективного мира, его констант, законов, ребёнок познаёт причудливые субъективные мирки, надуманные, из пальца высосанные связи и отношения, вовсе несуществующие или малозначимые соответствия.

3). Игнорирование воспитательного смысла предмета ведёт к демотивации учеников.

Классический предмет обладает собственным, непреходящим воспитательным значением. «Математика – ум в порядок приводит». История и литература учат патриотизму, показывают место Родины в кругу других стран, раскрывают душу народа. Классический предмет самим содержанием мотивирует, увлекает ученика. А каким воспитательным значением,  каким мотивационным потенциалом обладает состряпанный на скорую руку, насквозь искусственный, абстрагированный по прихоти или на потребу дня «комплекс» – большой вопрос. «Комплексы», в отличие от классических предметов, не способны  «захватить» ученика надолго (в идеале – навсегда), увлечь так, чтобы всё остальное перестало существовать, превратить в фанатика (в хорошем смысле) науки!

 
Вывод: бешеная круговерть легковесных, на коленке сделанных учёными без педагогов или педагогами без учёных программ; подмена логики предмета логикой составителя комплекса; презрительное, сквозь губу отношение к воспитательной роли предмета – это прямой путь к хаотизации школы, хаотизации сознания учеников!






    

 

 

 

 

 

 

 

 

Ещё статьи:
Комментарии:
Нет комментариев

Оставить комментарий
Ваше имя
Комментарий
Код защиты

Copyright 2009-2015
При копировании материалов,
ссылка на сайт обязательна