Фальсификаторы истории. Хрестоматия. Статья 1. Сергей Николаевич Бухарин. Наиболее известные в России фальсификаторы истории. № 1: Юрий Сергеевич Пивоваров. № 2: Николай Карлович Сванидзе. № 3 и № 4: Борис Вадимович Соколов и Андрей Михайлович Буровский. № 5: Андрей Николаевич Сахаров. Статья 2: Надежда Найденова. Метод академика Юрия Пивоварова.

 Хрестоматия

Часть 1

Сергей Николаевич Бухарин и Надежда Найденова о  сочинениях фальсификаторов истории

.  Источники информации — http://www.fondsk.ru/news/2011/04/16/kak-i-pochemu-vrut-istoriki-i.html ,   http://www.km.ru/v-rossii/2011/05/04/istoriya-rossiiskoi-imperii/kak-i-pochemu-vrut-istoriki-ch-2-zaverbovannye ,   http://www.fondsk.ru/news/2011/04/30/kak-i-pochemu-vrut-istoriki-ii.html , http://kprf.ru/rus_soc/91466.html ,

— http://www.fondsk.ru/news/2011/06/05/kak-i-pochemu-vrut-istoriki-iii-ciniki.html

— http://zapravdu.ru/content/view/284/1/

— http://www.fondsk.ru/news/2011/04/16/kak-i-pochemu-vrut-istoriki-i.html

 Статья 1

Сергей Николаевич Бухарин

Наиболее известные в России фальсификаторы истории. № 1: Юрий Сергеевич Пивоваров. № 2: Николай Карлович Сванидзе. № 3 и № 4:  Борис Вадимович Соколов и  Андрей Михайлович Буровский

Номер один в нашем списке — Юрий Сергеевич Пивоваров

Юрий Сергеевич Пивоваров,  российский политолог и историк, родился 25 апреля 1950 в Москве. В 1967 году поступил, в 1972 окончил Московский государственный институт международных отношений (МГМИМО) МИД СССР. Поступить со школьной скамьи в Институт международных отношений в те времена было просто чем-то невероятным. Видимо, из весьма непростой семьи был академик. В данный ВУЗ «простые смертные» могли поступить после срочной службы в Советской армии, если им удалось там вступить в ряды КПСС и получить направление от военного округа в этот престижный ВУЗ. Это было необходимым, но недостаточным условием для получения студенческого билета МГИМО.  Следует отметить, что простой смертный никогда бы не нашел Институт международных отношений МИД СССР, закрытое было учреждение, в справочниках для абитуриентов институт не значился, на его фасаде не было вывески.

В 1975 Юрий Сергеевич окончил аспирантуру Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) АН СССР. 

Стал доктором политических наук, профессором, член-корреспондентом Российской Академии наук (РАН) с 1997, академиком РАН с 2006.

Как они все похожи, эти успешные ныне «историки». Все они, без исключения, сделали головокружительные  карьеры при коммунистическом режиме. Все без исключения, оправдываясь за это, называют себя диссидентами. Вот и Юрий Сергеевич, внук пламенной революционерки, соратницы Ильича  поведал нам: «Сегодня 13 февраля 2002 года. 13 февраля 1972 года, ровно 30 лет назад, я был впервые арестован КГБ. Меня арестовали на Ярославском вокзале рано утром 13 февраля» http://www.politstudies.ru/universum/esse/index.htm «Впервые арестован», т.е. предполагается, что юный диссидент неоднократно был репрессирован: сидел, ссылался и прочее.

«Был знаком с диссидентами, перевозил самиздатовскую литературу, один раз был задержан с перепечатками, а преследования свелись к тому, что после аспирантуры на работу не взяли и год был безработным. Учился в МГИМО на одном курсе с Лавровым, Торкуновым, Миграняном, с послом в Америке Кисляком в одном классе в школе — они уже карьеру делали, а я ходил в ватнике, в кирзачах с портянками, с папиросой в зубах» (http://www.izvestia.ru/science/article3130724/). Это суметь надо, в СССР целый год «с папироской в зубах» без работы проболтаться. В те времена в Уголовном кодексе статья была, «за тунеядство», которое определялось, как длительное, более четырёх месяцев подряд (или в течение года в общей сложности), проживание совершеннолетнего трудоспособного лица на нетрудовые доходы с уклонением от общественно полезного труда. По советскому уголовному законодательству тунеядство было наказуемо (ст. 209 УК РСФСР). Кстати, по данной статье был осужден И. Бродский. Но Юрию Сергеевичу все сходит с рук, после года тунеядства его берут на работу в престижный академический институт.

Таким образом, зимой 1972 «диссидента» Пивоварова арестовал КГБ, весной того же года он окончил престижнейший МГИМО МИД СССР, а осенью того же  года он был принят в очную аспирантуру не менее престижного ИМЭМО АН СССР. В связи со всем этим что-то не очень верится в криминальное прошлое академика.
С 1976  Юрий Сергеевич работает в Институте научной информации по общественным наукам (ИНИОН) АН СССР. С 1998 — директор ИНИОН РАН, одновременно заведующий отделом политологии и правоведения ИНИОН РАН. С начала 1990-х гг. читает ряд лекционных курсов в МГУ и РГГУ. Президент Российской ассоциации политической науки (РАПН) с февраля 20011,  почётный президент РАПН с 2004.

Заместитель руководителя Секции истории Отделения историко-филологических наук РАН, член Бюро Информационно-библиотечного совета РАН, заместитель председателя Научного совета по политологии при Отделении общественных наук РАН, руководитель секции «Научная и культурная политика, образование» Экспертного совета при председателе Совета Федерации,  член Научного совета при МИД РФ и др.
Автор более 200 научных работ, в том числе посвященных истории Германии и России и германской и русской социально-политической мысли.

Ю. Пивоваров о русских святых

Можно ли публично в присутствии 83 тысяч человек плюнуть на икону, или в окружении такого же количества мусульман демонстративно наступить на Коран? «Что за глупый вопрос» – ответит любой адекватно мыслящий человек. Но почему можно оскорблять православных святых? В частности св. благоверного великого князя Александра Невского.  Вот как, в частности о князе отзывается академик РАН,  историк Ю. Пивоваров: «Тот же Александр Невский одна из спорных, если не сказать смрадных фигур в русской истории, но его уже не развенчаешь. … И Невский, оперевшись на Орду, стал ее наемным воином. В Твери, Торжке, Старой Руссе он единоверцам, восставших против монголов, резал уши, заливал в рот кипяток и свинец. … А Ледовое побоище – всего лишь небольшой пограничный конфликт, в котором Невский повел себя как бандит, напав большим числом на горстку пограничников. Так же неблагородно он поступил и в Невской битве, за что и стал Невским. В 1240 году он, пробравшись в ставку шведского ярла, правителя Биргера, сам выбил ему копьем глаз, что среди рыцарей считалось не комильфо». Из интервью Ю. Пивоварова журналу «Профиль» №32/1 (тираж 83 тыс. экземпляров).

События, о которых рассуждает Ю. Пивоваров, произошли очень давно.  Не существует документов, которые могли бы подтвердить правоту выводов академика. Уже поэтому можно сказать, что он не прав, поскольку здесь дело уже в субъективной оценке деятельности Святого, а не в науке. А оценка дело «свободной воли».

«Мне нравится определение истории, которое дал английский историк Робин Коллинвуд: «История – то действие людей в прошлом». Если так, то человек обладает свободой воли и может поступать так, может иначе», считает академик. Кстати, это и есть постмодернизм, а не «фуражка русского офицера» с орлом и звездочкой, «красный и царский флаги» и «гимн Михалкова», как утверждает Ю. Пивоваров, это просто эклектика.

«Каждый имеет право на выбор», отказ от бинарной логики, «свободная воля»  и всеобъемлящий плюрализм, вот это постмодернизм, в помойке которого все одно, что ложь, что истина, что морально, а что аморально.

 «Свободная воля» академика определяет его вывод относительно деятельности Александра Невского. Ю. Пивоваров не оригинален в своих рассуждениях, еще при Николае I в Париже вышла книжонка о России «La Russie en 1839» маркиза Кюстина. В своих «путевых заметках» Кюстин не ограничивается нападками на современную ему Императорскую Россию, он стремится при случае развенчать и русское прошлое, подорвать исторические основы русского народа.  В числе нападок Кюстина на русское прошлое, обращают на себя внимание иронические слова, посвященные памяти святого и благоверного князя Александра Невского. Кюстин говорит: "Александр Невский — образец осторожности; но он не был мучеником ни за веру, ни за благородные чувства. Национальная церковь канонизировала этого государя, более мудрого, чем героического. Это — Улисс среди святых". Но даже этот пещерный русофоб не позволяет себе опускаться до уровня брани в адрес нашего Святого, как это делает историк Ю. Пивоваров.

На деяния Александра Невского существует несколько точек зрения. Ю. Пивоваров представляет точку зрения либералов-западников.  Оценка деятельности великого князя Л. Гумилевым, авторитет которого не подлежит сомнению, прямо противоположная. И у нас нет оснований не доверять последнему, поскольку он мудр, тактичен и не «передергивает» факты.

Так же, походя, Ю. Пивоваров в своем интервью оскорбил русскую православную церковь:

«Знаете, когда Дмитрия Донского причислили к лику святых? Будете смеяться – по решению ЦК КПСС. В 1980 году, когда праздновали 600-летие Куликовской битвы, обнаружили – Донской не канонизирован, и ЦК КПСС «рекомендовал» церкви «исправить ошибку».  Оказывается, академик-историк (всю жизнь Ю. Пивоваров занимался политологией, но считает себя историком) не знает, что Дмитрий Иванович Донской был канонизирован, т. е. причислен к лику святых, в июне 1988 года, в дни проведения торжеств в честь 1000-летия христианства на Руси. То есть в то время, когда вмешательство «ЦК КПСС» в дела русской православной церкви было просто невозможно.  Таким образом, Ю. Пивоваров здесь проявляет невежество и одновременно клевещет, что «не камильфо» для серьезного историка.

Юрий Пивоваров о русских национальных героях

Историк последователен, ему мало святых, достается и нашим национальным героям. В частности: «Реальный Кутузов никакого отношения к нам не имеет, а вымышленный (Л. Толстым в романе «Война и мир» авт.) – воплощение глубинного русского духа. А ведь Кутузов был лентяй, интриган, эротоман, обожавший модных французских актрис и читавший французские порнографические романы». Это так академик характеризует отчаянно храброго воина, который сделал карьеру не на паркете в Санкт-Петербурге, а в кровавых битвах, где трижды был тяжело ранен.

В бою под Алуштой 23.7.1774 Кутузов, командуя гренадерским батальоном Московского легиона, первым ворвался в укрепленную деревню Шумы, при преследовании бегущего неприятеля был тяжело ранен пулей в висок.. За этот подвиг  29-и летний капитан был удостоен орденом Св. Георгия 4-й степени. Во время 2-й турецкой войны, при осаде Очакова, Кутузов был дважды тяжело ранен (1788г.). Обратим внимание, что эти ранения он получил, будучи генералом, то есть «лентяй и эротоман» М. Кутузов не прятался за спины своих солдат. В 1790 г., участвуя, под начальством Суворова, в штурме Измаила, Кутузов во главе колонны овладел бастионом и первый ворвался внутрь города. Вот как оценил Суворов своего подчиненного "Генерал-майор и кавалер Голенищев-Кутузов оказал новые опыты искусства и храбрости своей… он, служа примером мужества, удержал место, превозмог сильного неприятеля, утвердился в крепости и продолжал поражать врагов".  Кутузов был произведен в генерал-поручики и назначен комендантом Измаила. Потом было участие в  войне в Польше, дипломатическая и административная работа, а в финале самое активное участие в победной войне с Наполеоном. Или это  мифы?

Достаточно сказать, что фельдмаршал  М.И. Кутузов является полным кавалером ордена святого Георгия. Таких  в истории Российской империи было всего четверо. Таким образом, значительная часть воинской службы Михаила Илларионовича прошла на полях сражения, в тяжелейших условиях. Война – это, прежде всего, напряженный труд, труд на износ, и высочайшая ответственность за жизни подчиненных и Отечества. Позднее это напряжение и многочисленные ранения сделали свое дело, организм оказался полностью изношен, фельдмаршал не дожил до семидесяти лет.

Почему же Ю.Пивоваров считает, что М. Кутузов не имеет к нам (вероятно, русским) никакого отношения? Может потому, что иностранные языки ему давались очень легко, и знал он их множество. Или потому, что был нежнейший отец и муж? У него было шестеро детей. Единственный сын погиб в младенчестве.  Осталось пять дочек. Лиза, самая некрасивая и самая любимая, была замужем за офицером его армии, героем войны. Когда любимый зять погиб на поле боя, Кутузов рыдал как ребенок. «Ну, что вы так убиваетесь, вы же столько смертей видели!», – сказали ему. Он ответил: «Тогда я был командир, а сейчас – безутешный отец». Он месяц скрывал от Лизы, что она уже вдова.

Или М. Кутузов не был русским потому, что был величайшим стратегом, превзошедшим самого Наполеона? Фельдмаршал был против похода на Париж  и освобождения от Наполеона враждебной России Европы. Он видел на много лет вперед и, в конце концов, оказался прав. Братья Александр и Николай «первые» боролись на свою голову с революционной заразой в Европе, а она ответила агрессией.

Что касается отношений с хорошенькими женщинами, то всем известно, что Кутузова женщины любили, и он им отвечал взаимностью и это скорее достоинство, чем недостаток!  Так что, Кутузов слишком хорош или все же плох для русских? Что имеет в виду Ю. Пивоваров, когда говорит: «Реальный Кутузов никакого отношения к нам не имеет»?

Ю. Пивоваров несколько лет назад открыл, по его собственному признанию, «совершенно поразивший… исторический факт»: «В 1612 году, когда Кузьма Минин собирал ополчение, чтобы выбить поляков из Москвы, он продал часть населения Нижнего Новгорода в рабство. И на эти деньги сформировал для князя Пожарского ополчение». Озвучено было на проводимом Горбачев-фондом «круглом столе» с участием не менее титулованных зарубежных коллег, на тему «Становление демократии в современной России: от Горбачева до Путина».

При чем здесь, спрашивается, Горбачев, Путин и дела давно минувших дней? А при том: «Россия, – пояснил Юрий Сергеевич, как бы оправдывая рабовладельческие замашки Кузьмы Минина и сегодняшнее разграбление национальных богатств власть имущими, – всегда использовала свои природные ресурсы. Когда-то это были люди»…

Материалы «круглого стола» попали в печать… И вот уже В. Резунков, ведущий радиостанции «Радио Свобода», 4 ноября, то есть в самый праздник, бойко на всю страну вещает: «Известный русский ученый, историк Юрий Пивоваров обнаружил удивительный исторический факт. В 1612 году, когда Кузьма Минин собирал ополчение, чтобы выбить поляков из Москвы, он продал часть населения Нижнего Новгорода в рабство и на эти деньги сформировал для князя Пожарского ополчение». http://geno.ru/node/550 .

Аналогичное «открытие», по-видимому, вне зависимости от академических «изысканий» (в воздухе-то носится!) сделал интересующийся отечественной историей литератор А. Бушков. Он тоже настаивает: «Именно такими средствами и были собраны нужные суммы. Нравится это потомкам или нет, разрушает это иконописный образ или нет, но без подобных крутых мер Нижегородское ополчение вряд ли смогло бы снарядиться в поход и изгнать интервентов». На А. Бушкова, как на безусловный авторитет, в свою очередь, ссылается одна из нижегородских газет (довольно популярная в регионе).

О «свободной воле» и рисках в истории

Число вариантов альтернативных историй потенциально бесконечно.  Если актуализировать любой из этих вариантов и довести до целевой аудитории, то последует отклик в виде ее поведения, настроений, определенного психического состояния. В этом плане историк имеет возможность управлять поведением и настроениями колоссальных масс людей, а это накладывает оромную ответственность. Так, нельзя с помощью истории формировать негативное отношение к Родине, поскольку в этом случае граждане не будут ее уважать и любить, что создает большие риски для суверенитета страны. В настоящее время в России «плодотворно действует» множество историков, которые под видом «донесения правды» до народа и желания «стереть белые пятна истории» сеют неприязнь граждан к своей Родине.

Кроме того, историки могут, как объединять, так и раскалывать общество. Это также требует от них ответственности. Но вот что говорит Ю. Пивоваров: «Если же говорить серьезно – историю с историей примирить невозможно. Примирить дореволюционную, советскую и современную Россию – тоже».

Что означает «примирить историю с историей»? По всей видимости, имеется в виду следующее. На оси времени существуют «точки разрыва» единого исторического процесса. Эти точки – времена   событий, связанных с глобальным переделом собственности в той или иной стране в результате революций, колонизации, оккупации и т.п. Ю.Пивоваров, в частности говорит о «дореволюционной, советской и современной России», точки перехода от эпохи к эпохе в это время сопровождались сменой собственников громадных богатств. Такие потрясения являются причиной «переписи истории». Это процесс объективный. Историк всегда исполняет заказ и за это получает зарплату. История в связи с этим не может быть объективной, она всегда будет обслуживать интересы капитала и власти. Эта закономерность связана с рисками, в частности связанными с расколом общества, возможными последствиями пересмотра ранее заключенных международных соглашений и прочее. Рано или поздно субъектное толкование истории приведет к потрясениям. Дальновидный Заказчик заботится о том, чтобы риски эти были минимальными, а потрясения переносились на максимально отдаленные сроки и не могли разрушить страну и государство. Современное руководство решением этой задачи и занимается и не стоит над этим иронизировать. Красное знамя и триколор это наша история. Под этими знаменами было совершено множество славных побед. А академик  Юрий Пивоваров, директор авторитетного академического института заявляет о принципиальной невозможности решения задачи минимизации рисков от воздействий на граждан России множества альтернативных вариантов историй. Источниками сфабрикованных мифов являются и наши геополитические конкуренты, которые действуют через Голливуд, Резуна (Суворова), проекты типа «Переписывая историю Второй Мировой», «Цена победы» и тому подобные.

Более того Ю. Пивоваров решает обратную задачу, он максимизирует эти риски. Докажем это.

Сталин у академика, как и Гитлер, – «мразь»,  СССР – империя зла, а советская власть «самая большая трагедия России за 1000 лет ее существования». Но академик не прав, хотя бы потому, что без коммунистов и России бы не было. При этом нельзя отрицать того факта, что миллионы граждан России до сих пор благодарны  советской власти   за прекрасное образование, счастливую беззаботную молодость, например,  и это нельзя отрицать.  Идеи «развенчания» и «унижения» не популярны среди народа. Именно поэтому организации типа «Мемориал», «Фонд им. А.Д. Сахарова» и прочие маргинальны и не интересны народу. Они существуют исключительно за счет внешних грантов.

Вообще, если следовать логике Ю. Пивоварова и согласиться, что Сталин «мразь», надо идти дальше: дать подобные характеристики его окружению, затем «маршалам Победы», ученым и всему советскому народу, который в результате окажется «рабом». Но вакуума не бывает: место «мрази», естественно, должна занять «не мразь»: генералы Власов, Краснов, Шкуро, по этой логике Резун (Суворов) и прочие предатели становятся борцами с «тоталитарным режимом» и так далее. Формирование легиона «не мразей» активно идет вот уже более двадцати лет. Академик принимает в данном процессе активное участие, это видно по его усилиям в деле развенчания русских святых и национальных героев. Но наши рекрутеры не оригинальны, подобные процессы прошли на Украине и в Прибалтике, их современных национальные герои известны. Нам же после завершения проекта пересмотра истории по Ю. Пивоварову останется только открыть музеи «советской оккупации» по всей России.

Таким образом, мысль Пивоварова о невозможности «примирения историй», ведет к необходимости актуализации конфликтного варианта истории (нескольких «непримиримых историй»). Но идеи отказа от российских святых и героев и навязывание силой новых, однозначно приведет к конфликту, который будет тлеть в обществе и в критический момент вспыхнет разрушительным огненным смерчем. Более того, скажем, что независимо от того считает ли Юрий Пивоваров Сталина «мразью» или нет, считает ли кто другой его спасителем России или нет, Сталин займет в отечественной истории достойное место. Место подобное тем, которое занимают Наполеон в истории Франции, Кромвель и Черчилль в истории Англии, президенты-рабовладельцы в истории США, Мао Дзедун в Китае и им подобные. Так будет, если Россия имеет в своих планах быть суверенной страной.

О законах истории

 «Достаточно широко распространено мнение, что история в отличие от так называемых физических наук, занимается скорее описанием конкретных явлений прошлого, чем поиском общих законов, которые могут управлять этими событиями. Вероятно эту точку зрения нельзя отрицать в качестве характеристики того типа проблем, которым в основном интересуются некоторые историки. Но она, конечно, неприемлема в качестве утверждения о теоретической функции общих законов в научном историческом исследовании» (Карл Г. Гемпель «Логика объяснения», М., 1998).

Ю. Пивоваров имеет свое, оригинальное мнение на предмет и методологию истории. «А что изучает история? Французский историк Фернан Бродель сказал: «События – это пыль». Я бы тоже не переоценивал и роль архивов и роль документов. Юрий Тынянов говорил: «Я начинаюсь там, где кончается документ». Ему, крупнейшему знатоку документов, документов не хватало. В этом смысле архивы и факты недают ответа на вопрос, что такое история. Мне нравится определение истории, которое дал английский историк Робин Коллингвуд: «История это действие людей в прошлом». Если это так, то человек обладает свободой воли и может поступать так, может иначе. Для этого законов, как в физике или химии, нет. Нет закона о соответствии производительных сил производственным отношениям, которые если не соответствуют, то происходит революция. Бред».

Этими словами академик Пивоваров презентует эффективный универсальный метод, который все объясняет. История, как наука прекратила существование, если все определяет «свободная воля человека». Была у русских «свободная воля», «уперлись» они в 1941 году под Москвой, вот и отступил Гитлер, а в 1812 не было такой «свободной воли», Наполеон и победил, а «лентяй и эротоман» Кутузов в это время почитывал «французские порнографические романы». Сталин «мразь» и только его «свободная воля» объясняет «массовые репрессии». «Вот как свобода воли может решать все»!

Отметим следующую деталь. Академик говорит буквально следующее: «Это у нас Бородино – великая победа, а во французской, и европейской истории битва за Москву в 1812-м – победа гения Наполеона. Ведь мы тогда сдали Москву». Не будем заострять на том, что Бородино и «битва за Москву»  «две большие разницы», но обратите внимание, Юрий Пивоваров целиком на стороне «французской и европейской истории». Хотя сам Наполеон сказал: «В битве под Москвой выказано наиболее доблести и одержан наименьший успех.  Французы в ней показали себя достойными одержать победу, а русские заслужили право быть непобедимыми". Обратите внимание, с каким уважением относится к русским Наполеон, и как академик Юрий Пивоваров.

К сожалению, нет такой «свободной воли». Существует множество факторов, регламентирующих поведение человека, общества, государства. Прежде всего, экономический фактор. Геополитика диктуется  экономическими законами. Экономические интересы правят миром. Учение об интересах государства было обосновано еще Макиавелли. В XVIII в. содержание этого учения уложилось в формулу, найденную герцогом де Роганом:  «Князья командуют народами, но князьями командуют интересы». Пуфендорф в конце XVII века смог с помощью своего громадного авторитета превратить учение о государственных интересах в принцип понимания политических действий.  Карл Маркс, труды которого Ю. Пивоваров назвал «бредом», сделал фундаментальные открытия в области экономики и предпринял попытку с их помощью объяснить некоторые исторические закономерности. Сделал это по тому времени весьма эффективно, данный подход успешно развивается. Отрицать Маркса, это значит отрицать факт влияния законов экономики на ход исторического процесса, что равнозначно отрицанию законов Ньютона. Законы экономики и их влияние на историю объективны и никакой академик не может их отменить, ведь это равнозначно отмене закона всемирного тяготения. Сказал академик, что нет такого закона, и завтра же брошенный камень никогда не упадет на землю.

Еще о «свободной воле». В современных условиях тотального информационного воздействия только единицы способны мыслить и принимать решения самостоятельно, Доказано, что более 90% процентов решений человек принимает под воздействием манипулятора. Современный человек не имеет «свободной воли» ему диктуют абсолютно все: как он должен одеваться, что и в каких гипремаркетах покупать, на каких курортах отдыхать, в какие сроки менять машину, даже на ком жениться (за кого выйти замуж). Не имеют ее, господин Пивоваров, и «историки», зачастую даже Заказчик их труда ею не обладает. 

Между тем история – это сложнейшая наука, требующая от исследователя энциклопедических знаний. Историк должен знать множество языков, зачастую экзотических и даже мертвых.  Он обязан также ориентироваться в  экономике, физической географии, филологии, геофизике, палеонтологии, ландшафтоведении, этнографии и так далее  и так далее. Синтез истории, географии, экономики, социологии, демографии – так выглядела новая наука в глазах великого историка Фернана Броделя.  “Я верю в плодотворные последствия статистического анализа, — писал Фернан Бродель. — Новая экономическая и социальная история на первый план в своих исследованиях выдвигает проблему циклического изменения, она заворожена фантомом, но вместе с тем и реальностью циклического подъема и падения цен”.

К сожалению, время титанов, которые владели  богатым арсеналом исторического поиска, ушло и все больше «историков» руководствуются в своих исследованиях «свободной волей». Это удобно, не надо пыль глотать в архивах и знать древние языки.

Но даже «свободная воля» требует от историка соблюдения элементарной логики и хоть какой-то, пусть видимой, порядочности. В противном случае можно оказаться в неловком положении.

О выстреле «Авроры»

Как некое откровение Ю. Пивоваров подает информацию об «Авроре».  «И «Аврора» не стреляла по Зимнему. Это был один из сильнейших крейсеров мира, и если бы он хоть раз пальнул, то дворец выглядел бы как рейхстаг в 1945 году (максимальный калибр палубного орудия 152 мм! авт.)». Но ни в одном советском учебнике истории крейсер «Аврора» не стреляет по Зимнему дворцу. Выстрел «Авроры» был холостым и должен был служить сигналом к штурму, об этом говорится в учебниках, поэтому непонятно, кого и в чем просвещает  Юрий Пивоваров?

Удивляет совершенная необоснованность многих утверждений академика, в частности:

«То же «всеобщее» образование, которое дал СССР Сталин, было гораздо выше в прежней России. До 1917-го планка образованности, в смысле развития личности, была такой, что мы ее не превзошли до сих пор. Солженицын называл ее «народосбережением».

 Но, во-первых, по уровню грамотности (28—30%), Россия занимала последнее место среди ведущих держав мира. То есть «развить свою личность» имело возможность менее трети населения. Во-вторых, советская система образования была отличной системой, о чем объективно свидетельствуют регулярные победы советских школьников на международных математических, физических и прочих олимпиадах, а также неоспоримые достижения советской науки.  В-третьих, что касается «в смысле развития личности».  Любой россиянин может назвать множество фамилий советских ученых, инженеров, рабочих, колхозников, офицеров и генералов и даже партийных функционеров, и никогда, и никак академик Пивоваров не докажет, чем они уступали «в смысле развития личности» своим коллегам в «прежней России». Потому что это не так! Тот же Солженицын, на авторитет которого ссылается академик,  был выпускником советской школы.

Ложь в рамках нечеткой логики

Многие современные историки, называя Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию переворотом, и тем самым значительно увеличивают вероятность возможности сохранения власти в руках Временного правительства, что означает существование тогда реальной альтернативы развития России по «демократическому» пути. Однако вероятность эта была равна нулю.

При ознакомлении с историей белого движения по архивным материалам русской эмиграции складывается убеждение, что «белые» были обречены на поражение.

Во-первых, в связи с тотальной коррупцией. Убежденных борцов за идеалы  «единой и неделимой России» было очень мало. 

Во-вторых, элита России настолько выродилась, что среди нее не оказалось личности, соизмеримой с масштабом стоящих перед Империей проблем. Лучшие представители белого движения Деникин, Корнилов, Колчак, Юденич, Врангель не были ни стратегами, ни политиками.

В-третьих, белые так и не смогли сформулировать программу своего движение. Решение всех проблем откладывались «на потом»,  на усмотрение Учредительного собрания.

В-четвертых, внутри движения не существовало единства. Сначала буржуазия боролась в союзе с левыми за ликвидацию монархии, потом были потрачены значительные силы на разрушение армии, а потом внутри белого движения началось разрушительное соперничество.

Реальной же альтернативой «тоталитарному» развитию был распад России на несколько десятков государств. Вероятность последнего была высока и соизмерима по величине с вероятностью сохранения власти у большевиков.

В качестве иллюстрации применения нечеткой логики с целью ввести читателя в заблуждение приведем интервью академика РАН Ю. Пивоварова «Профиль» №32/1[].. Вот о чем, в частности, вещает академик: «25 октября 1917 года небольшая группа вошла в пустой Зимний дворец, где до ночи засиделись 4 министра, и те уклонились от встречи с визитерами. Тогда группа взяла и заявила, что Временное правительство арестовано, хотя оно об этом ничего не знало. И Троцкий (не Ленин – обратите внимание!) объявил, что в России свершилась революция. Ровно через четыре года в Берлине немецкие большевики  побежали по улице Унтер-ден-Линден к рейстагу, чтобы захватить его. Старый и толстый генерал Людендорф (это о 53-55-летнем (в зависимости от того какие события имеет в виду академик) моложавом стройном генерале) вместе с адъютантами легли за пулеметы и выкосили большевиков. Точка. Революции не случилось. Будь в Петербурге такой же боеспособный батальон (то есть у «старика» Людендорфа был целый батальон адъюнтантов(!) — Автор), он вошел бы в Зимний, повесил бы Троцкого (где бы они его нашли, Троцкий в Зимнем никогда не сидел. Авт.), и ничего бы небыло». Вот как просто у академика получается, если не знать, что на самом деле творилось в Германии в 1918-1921 годах.

А творилось вот что.

Весной 1918 Людендорф предпринял ряд наступательных операций крупного масштаба во Франции. Стратегия Людендорфа, рассчитанная на одновременный разгром Советской России и стран Антанты, потерпела провал, привела к полному истощению сил германской армии и поражению Германии в войне. 26 октября 1918 уволен в отставку. Во время Ноябрьской революции 1918 в Германии генерал бежал в Швецию. Началась эта революция с матросского восстания в Вильгельмхафене и Киле, и через несколько дней охватила всю Германию. 9 ноября 1018  кайзер Вильгельм II под давлением начальника генштаба Гренера, считавшего продолжение военных действий бессмысленным, был вынужден отречься от престола и бежать из страны. У власти встали представители социал-демократической партии (СДПГ).

Коммунисты под руководством Карла Либкнехта и Розы Люксенбург, требовавшие дальнейшего развёртывания революции и провозглашения в Германии советской власти, подняли мятеж в январе 1919 против социал-демократов. Возникла реальная опасность гражданской войны. Мятеж подавили отряды фрайкора под руководством Г. Носке, Либкнехт и Люксембург были убиты без суда.

В Баварии революция привела к возникновению независимой Баварской (глава Курт Эйснер), а затем Баварской Советской республики (глава Эрнст Толлер), которая так же была разгромлена армией и отрядами фрайкора. Таким образом, «старик» Людендорф никакого отношения к разгрому Ноябрьской революции не имел!

Какие же события произошли в Германии в 1920-1921 годах, где мог отличиться генерал также  непонятно. Может быть, Капповский путч и Рурское восстание?

Во главе путча стояли сторонники реставрации монархии — лидер группировки помещик В. Капп, генералы В. Лютвиц, Э. Людендорф, Г. Сект, адмирал А. Тирпиц, бывший кайзеровский полицай-президент Берлина Ягов и организатор зверского убийства К. Либкнехта и Р. Люксембург майор Пабст. Военное руководство осуществлял генерал Лютвиц, которому подчинялись все воинские части. Поводом для мятежа послужило предстоящее в соответствии с Версальским мирным договором 1919 сокращение рейхсвера до 100 тыс. и ликвидация «добровольческих  корпусов». 10 марта 1920 генерал Лютвиц в присутствии военного министра  Г. Носке предъявил президенту Ф. Эберту ультиматум, в котором потребовал перевыборов президента, роспуска Национального собрания, отказа от сокращения личного  состава рейхсвера, от передачи оружия и выдачи военных преступников представителям стран Антанты. В результате 13 марта «добровольческий  корпус» генерала Лютвица занял Берлин. То есть получается, что генерал Людендорф с батальоном адъютанов бежал по Унтер-ден-Линден к рейстагу, а не большевики.  Правительство во главе с президентом Эбертом бежало в Штутгарт под защиту рабочих. Путчисты захватили правительств, учреждения, основные  стратегические  пункты и образовали своё правительствово во главе с Каппой. Одновременно военные  мятежи произошли в Мюнхене, Кенигсберге, Ганновере, Эссене, Шверине, Котбусе и др. городах Германии (www.hrono.ru). В ходе подавления Капповского путча возникли органы единого рабочего фронта под руководством компартии и левых независимцев, была создана Красная  армия, разоружившая путчистов. К 22 марта она овладела крупнейшими городами области. Правительство, в котором главную роль играли социал-демократические лидеры, напуганное размахом революционной борьбы, направило в Рур в качестве комиссара К. Зеверинга, заключившего 24 марта соглашение с восставшими о прекращении вооруженной борьбы при условии отказа правительства от введения войск в Рур и удовлетворения некоторых требований трудящихся (наказание путчистов, роспуск контрреволюционных формирований и др.). Однако это соглашение было нарушено правительством, которое, воспользовавшись наступившим среди участников восстания  разладом, направило в начале апреля в Рур войска и жестоко подавило восстание.

Так что это было серьезное противостояние, которое силами Людендорфа и приданного ему батальона адъютантов не подавишь.

Таким образом, совершенно непонятно, о каких событиях вещает академик в своем интервью. Если о Германской революции, то она была подавлена в 1919 году, когда Людендорф жил в Швеции, если о Капповском путче и Рурском восстании, то эти события закончились в 1920 году, а не в 1921 и не благодаря усилиям генерала. «Вот как свобода воли может решать все».

Таким образом, по  Ю. Пивоварову получается, что у России в начале века был-таки шанс пойти по «демократическому» сценарию развития, стоило только найтись «толстому старому генералу». Но вероятность этой возможности равнялась нулю.

Доподлинно известно, что с четырех часов ночи до утра  7 ноября (25 октября) Керенский оставался в Петрограде, в помещении Главного штаба, откуда рассылал приказы по казачьим частям и по юнкерским училищам, находящимся в городе и окрестностях. Все эти части и училища отвечали, что выступить не могут.

Комендант города полковник Полковников метался между штабом и Зимним дворцом, очевидно не имея никакого плана. Керенский приказал развести мосты; в течение тех часов ничего не предпринималось, а затем один офицер при пяти солдатах по собственной инициативе отправился к Николаевскому мосту, сбил охранявший его красногвардейский пикет и развел мост. Однако, как только он двинулся дальше, какие-то матросы навели мост снова.

Керенский приказал занять типографию «Рабочего Пути». Офицеру, назначенному на это дело, был обещан взвод солдат; два часа спустя ему обещали дать отряд юнкеров, а затем и совсем забыли о приказе.

Имела место попытка отбить у большевиков почтамп и телеграф; после нескольких выстрелов правительственный отряд заявил, что не желает более противиться Советам. То есть, Временное правительство потеряло управление не только над страной, но и несколькими десятками людей, оставшихся в его подчинении.

Тем не менее, историк Ю. Пивоваров, оттолкнувшись от того что вероятность «демократического» развития России была существенной, озвучивает прогнозы, которые были сделаны в самом начале XX века. «Я вовсе не антисоветчик и им не был. Я историк. Но у меня нет сомнений, что советская власть нанесла страшный удар по человеку и привела страну к антропологической  катастрофе… Менделеев в 1900 году считал, что к 2000 году русских будет до 400 млн. Сегодня русских – 142 млн. И не потому, что не хотят рожать, а потому, что произошла антропологическая катастрофа – уничтожение элит». Или следующий прогноз: «По подсчетам ученых (неизвестно каких — автор.), если бы развитие России продолжалось так, как оно шло с конца XIX века и до 1917 года, то к 1940 году Россия приблизилась бы к США (линейная экстраполяция — хорош расчет! — фвтор.)»

Это весьма странное утверждение. Реальной альтернативой власти большевиков, как уже отмечалось, был распад Российской империи на массу государств с множеством территориальных, экономических и прочих претензий друг к другу (балканизация пост имперского пространства). Настоящий процесс, по существу, уже произошел к 1918 году.

При этом Казачья республика во главе с германофилом атаманом Красновым, Грузия, Прибалтика, Финляндия и некоторые прочие оказались бы на стороне нацистской Германии; Дальний восток в сфере влияния Японии, Польша – Франции, Армения, Азербайджан, Средняя Азия – Англии и т.д. Гитлер все равно пришел бы к власти и рыхлый, слабый в военном плане конгломерат государств на Востоке представлял бы легкую для него добычу. Нападение Гитлера на пост российское пространство оказался бы весьма эффективным в смысле реализации геополитических планов Германии. Неизвестно, какие были бы результаты война, но она и сегодня бы не прекратилась. До сих пор эта территория периодически безнаказанно бомбилась бы американцами или немцами.

Что касается элиты, о которой говорит Ю. Пивоваров, то ни академиков, ни военных стратегов, ни профессуры с международным именем просто существовало бы. Нет же сейчас академической науки и академий Генеральных штабов в Прибалтике, Закавказье. Сколь серьезная профессура трудится за границей, а учителя обучают  школьников по учебникам, написанным по заказам США и Евросоюза.

В связи с этим озвучивать прогнозы Менделеева не корректно.

Несколько слов о том, ради чего вводит в заблуждение академик Юрий Пивоваров

С какой же целью лжет академик, в чем заключается суть его деятельности, к чему стремится Ю. Пивоваров? Юрий Сергеевич не скрывает.

"…Власть первична, пространство вторично… Пространство можно вернуть, была бы Власть — прежде чем объединиться (в России, на новых условиях), надо разъединиться (то есть отбросить старые, прогнившие, негодные, неспособные скреплять и контролировать пространство связи). Этого не понимают нынешние реставраторы Империи — любой (российской, советской) и любые ("патриоты", "демократы", "центристы", "евразийцы" и т. д.). Реализация их проектов разрушила бы русское пространство окончательно и безвозвратно. Ибо русское пространство до сих пор существовало только как темпоральное (а следовательно — властное). Юрий Пивоваров, Андрей Фурсов. Из цикла "Русская Система" ("Рубежи", 1995, № 4, с.40).
 
Юрий Пивоваров беседует с Борисом Межуевым и Михаилом Ильиным  (http://www.politstudies.ru/universum/esse/index.htm) :

Борис Межуев:

Останется ли легитимной та власть, тот режим, который пойдет на подобные уступки?

Юрий Пивоваров (Ю.П): Разве Вы не видите, что Путин такого рода уступки уже совершает? Путин — это человек, который будет сдавать все. Он отдаст Калининградскую область — как пить дать, вот увидите: мы не можем ей управлять. В ближайшее время она приобретет какой-нибудь особый статус в рамках ЕС — нас просто обманут, придумают что-нибудь. Вопрос в том, кто будет контролировать Сибирь и Дальний Восток? Здесь для русских есть шанс в будущем, великолепный шанс выгодно распорядиться этой территорией — ведь русские там жили и живут, русские лучше других ее знают и т.д. Пусть придут канадцы, норвежцы — и вместе с русскими попытаются управлять данными территориями.

Михаил Ильин (М.И) : Должен возникнуть международный режим.

Ю.П.: ...с сильным участием России. И Россия вступает в союз этих белых, так сказать, белокожих государств, европейских, христианских, западных и прочее.

М.И.: Мы — главный партнер.

Ю.П.: Мы — главный партнер. Это надо использовать, это наш ресурс. В случае отказа от Сибири и Дальнего Востока Россия окажется сопоставимой с Европой, тогда в отдаленном будущем можно рассчитывать на интеграцию в какие-то западноевропейские структуры. Хотя по территории мы останемся большими — но уже не такими большими. А что касается населения, то все демографы говорят: сейчас у нас 140 миллионов, минус 700 000 каждый год — дойдет до 100 млн., до 90-80… В Германии 80 млн. — сопоставимо…

За эти годы я узнал очень многое о Русской Системе — если бы я сначала был директором, а потом стал писать, я писал бы уже по-другому. Я увидел, что система меняется, очень многое меняется. И, тем не менее, я иногда останавливаю себя: "Стоп, Пивоваров! Всегда менялось, но никогда не поменялось окончательно". Не знаю, как будет на этот раз. Сейчас большие шансы, что поменяется окончательно. Для этого нужно, чтобы Россия потеряла — скачок в другую область — (не пугайтесь) Сибирь и Дальний Восток. Пока у нас будут минеральные ресурсы, пока будет что проедать, пока… зарплаты выдаются так: цены на нефть поднялись — выдали, не изменится ничего.

То есть Россия должна отказаться от Сибири и Дальнего Востока, сократить свое население до 90 миллионов человек и раствориться в Европе!  Комментарии излишни.

Академик Ю. Пивоваров страдает одним комплексом. Во всех публичных выступлениях: по радио, телевидению, в печатных СМИ он обязательно несколько раз повторяет «я историк», как будто, что-то, кому-то хочет доказать. Откуда эта неуверенность, которую он хочет преодолеть?

Юрий Пивоваров и география

«Россия, с моей точки зрения, не является частью Европы, потому не есть и "отсталая" Европа. В истории человечества Россия предприняла первую и пока не слишком удачную попытку построения цивилизации на Севере. Других примеров нет: Нью-Йорк находится на широте Баку, Канада экономически собрана на юге и Монреаль — как наша Астрахань, Скандинавию омывает теплый Гольфстрим. На русских землях до русских никто не занимался земледелием. Суровая природа наложила массу ограничений, и можно лишь удивляться, что в столь неблагоприятных условиях русские создали столько удивительных вещей. Цивилизационно мы остаемся чужими и Европе, и Востоку, находимся, как говорил поэт, «меж двух враждебных рас».  Академик РАН Ю. Пивоваров http://www.inauka.ru/analysis/article93713.html

Умозаключение академика выглядит следующим образом: «Если все «цивилизации» родились и развиваются в благоприятных климатических условиях, а Россия располагается на «Севере», то есть в неблагоприятных климатических условиях, то «европейская цивилизация» в России невозможна, а сама Россия не Европа».

Но, если посмотреть на карту Евразии, то можно убедиться, что в широтах «цивилизованной» Европы живет свыше 90 % россиян, а если взять карту Российской империи или СССР, то почти 100 %. Россия располагает черноземами, объем которых превышает суммарные мировые объемы чернозема. Данные черноземные земли располагаются в географических широтах, которые позволяют собирать несколько урожаев в году. Таким образом, академик не прав. В рассуждения Юрия Пивоварова предикат заключения полностью исключен из его субъекта, в то время как в посылках он не был ни полностью включен, ни полностью исключен. Основываясь на данных посылках нельзя судить, о наличии громадных площадей земель «пригодных для построения цивилизации на Севере». Но, взглянув на карту можно убедиться, что такие возможности есть и всегда были. Если даже не принимать во внимание то, что цивилизация-то была построена.

А что, интересно, означает: «Россия не является частью Европы»? Какой критерий «принадлежности – непринадлежности»  академик использует? Географический! Забавно получается. С точки зрения «школьной» географии, по которой граница Европы проходит по Уральскому хребту и так далее,  Россия  является частью Европы, а с точки зрения физической ею не является! Это парадокс Пивоварова, построенный на манипуляции с  силлогистикой.

Юрий Пивоваров о коррупции в России

Побороть коррупцию в России невозможно. Этому, как считает президент Российской Ассоциации политической науки Юрий Пивоваров, противостоит устоявшаяся веками российская политическая культура. По его словам, "в России коррупция и взяточничество имеют глубочайшие исторические традиции, и к ним нужно относиться спокойно".  "Да, так сформировалась наша социальная история, что коррупционные и взяточнические элементы были очень важными. Преодолеть это в одночасье, пусть самыми решительными и современными мерами, будет довольно сложно», — добавляет он. ( http://news.pravda.ru/economics/2004/04/15/62081.html ).

Прекрасно, с коррупцией бороться не следует. О традициях можно было поспорить, оно не хочется терять время, по-моему, все ясно.

Критерий отличия профессионального историка от  фальсификатора заключается в том что, выступая в «живую» и без конспектов, первые ошибок не делают, а вторые несут откровенный бред. Невежды фальсификаторы, как правило, даже не утруждают себя отредактировать текст выступления, даже тогда, когда такая возможность им предоставляется.

Академик Ю. Пивоваров в каждом публичном выступлении настойчиво подчеркивает, что он ИСТОРИК, а затем начинает нести околесицу: путает Людендорфа с Гинденбургом, приурочивает канонизацию Дмитрия Донского к Московской олимпиаде и прочее, тем самым, демонстрируя свою вызывающую некомпетентность.
«Многие принимают свою память за ум, а свои взгляды — за факты». Поль Массон

Николай Карлович Сванидзе номер два в нашем списке

Николай Сванидзе очень любит свою собаку, — знаток виски и хороших сигар родился 2 апреля 1955 года в Москве. Тележурналист, политический обозреватель, ведущий телевизионных программ. Член Общественной палаты Российской Федерации. Председатель комиссии Общественной палаты по межнациональным отношениям и свободе совести, член межкомиссионной рабочей группы по международной деятельности Общественной палаты, член комиссии Общественной палаты по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов и реформированием судебно-правовой системы с правом совещательного голоса. С 2009 года член Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России.

Закончил Исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова в 1977 г., работал в Институте США и Канады АН СССР. В 1975—1991 — член КПСС. В 20 лет, будучи студентом, вступил в ряды КПСС в МГУ им. М. Ломоносова! В те годы это было просто невероятно!
На российском телевидении с 1991 года. Автор и ведущий цикла исторических телевизионных программ и телефильмов. Член бюро Союза журналистов Москвы.

С 2007 года возглавляет кафедру журналистики факультета журналистики РГГУ.

4 сентября 2008 года на территории Всероссийского выставочного центра Московской международной книжной выставки-ярмарки на презентации книги «Медведев» Николай Сванидзе поставил действующего президента РФ в один ряд со Столыпиным и Витте. Данные факты свидетельствует о том, что Николай Карлович относится к множеству фальсификаторов, называемых «элементарными диполями».

Н. СВАНИДЗЕ:  (http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/617361-echo/) "Если говорить именно о 1920 годе, я напомню, что в 1920 году имело место вторжение Красной армии, попытка вторжения Красной армии в Польшу. Не поляки напали на Красную армию и на нашу родину. Красная армия напала на Польшу, неся на своих штыках идеи мировой революции. И Красная армия, которая напала, была разгромлена. Вот такова предыстория события".

Давайте по порядку. Польское государство,  едва возникнув, развязало вооруженные конфликты со своими соседями, пытаясь расширить свои границы.

Первой жертвой Польши стало население входивших в Австро-Венгрию украинских областей. Уже 1 ноября польские легионеры захватили Львов, а 9 ноября 1918 года провозгласили Западно-Украинскую народную республику, включившую в себя Восточную Галицию, Лемковщину, Закарпатье и Буковину.

17 вгуста 1919 года поляки подняли восстание в юго-восточной части Верхней Селезии. Восстание было подавлено немецкими войсками. Однако, когда по требованию Антанты с территории Верхней Силезии были выведены германские войска, поляки 19 августа 1020 года начинают второе Силезское восстание. Восстание потребовало вывести из Верхней Силезии немецкие вооруженные формирования. 25 августа Межсоюзническая комиссия Антанты заявляет о создании в Силезии смешанной польско-германской полиции. Наконец, 20 марта 1921 года состоялся плебисцит о государственной принадлежности Верхней Силезии, на котором 63 процента жителей проголосовали за то, чтобы остаться в составе Германии. Следует отметить, что поляки перед этим 18 июля 1920 года проиграли аналогичный плебисцит на юге Восточной Пруссии. В ответ 3 мая начинается третье Силезское восстание. По требованию Антанты в середине июня было заключено перемирие, а вопрос о принадлежности Верхней Силезии был передан на усмотрение Лиги Наций. В октябре 1921 года решением Лиги Наций Польше был передана часть германской Верхней Силезии, включающая в себя 29 % ее территории и 46 % населения.

10 декабря 1918 года поляки объявили о проведении 26 января 1919 года плебисцита  о государственной принадлежности Тешинской области, так что поляков в непоследовательности обвинить нельзя. Чтобы население проголосовало правильно, 17 декабря на территории этой чехословацкой области  началось сосредоточение польских частей. Однако 22 января Чехословакия предъявила ультиматум о выводе польских войск, а 23 января чехословацкие войска неожиданной атакой выбили поляков со своей территории. После нескольких взаимных столкновений и очередного польского восстания вмешался «хозяин» в лице Антанты, в результате чего в Париже было подписано соглашение, согласно которому Польша уступала Тешинскую область Чехословакии. После решения Антанты поляки на время прекратили «священную войну» за суверенитет над Тешинской областью

Целым  рядом международных соглашений, заключенных в 1919 году, была установлена западная граница Польши. Что касается восточной ее границы, то с весны 1919 года Союзная комиссия изучала этот вопрос, решение которого без России не представлялось возможным. Осенью 1919 года по настоянию Польши Верховный союзный совет определил временную восточную границу, проведя ее примерно по рубежам бывшей русской Польши. Союзные держвы считали, что эта линия соответствует заявлению Временного правительства от 17 марта 1917 года об этническом размежевании.

В ноте от 28 января 1920 года Совет народных комиссаров торжественно заявил польскому правительству и народу, что «не существует ни одного вопроса территориального, экономического или иного, который не мог бы разрешен мирно, путем переговоров, взаимных уступок и соглашений».  2 февраля ВЦИК обратился с воззванием к польскому народу, в котором указывал, что стремление к миру с Польшей есть искреннее и глубочайшее желание рабочих и крестьян» и призывал польский народ покончить с кровопролитной войной, дабы оба народа могли начать войну с гнетущими их бедствиями – голодом, холодом, тифом и безработицей. Эти призывы остались без ответа. 6 марта 1920 года правительство России повторило свои предложения. Только 27 марта последовал ответ польского правительства, предлагавшего избрать местом мирных переговоров город Борисов, причем перерыв военных действий предлагался не на всем фронте, а лишь в районе Борисова. Польская сторона не желала связывать себе руки, поскольку все это время наращивала силы на восточном фронте. К 1 января 1920 года силы польского Восточного фронта насчитывали 121200 штыков и сабель при 594 орудиях, 2910 пулеметах и 95 самолетах.

В течение февраля и марта польский Восточный фронт усилился тремя пехотными дивизиями и четырьмя кавалерийскими полками. Кроме того было влито 53438 человек пополнения. В апреле ожидалось пополнение в количестве 60000 человек. К концу апреля общая численность польских вооруженных сил на Восточном фронте достигла 368887 человек. Для сравнения к тому же времени  общая численность красных на Польском фронте не превышала 86338 штыков и сабель.

22 апереля 1920 года Юзеф Пелсудский и вождь украинских националистов Симон Петлюра подписали между собой соглашение об «освобождении Украины» от советской власти. Это соглашение, делавшее Украину колонией Польши, было необходимо Пилсудскому как политический предлог для оправдания вторжения на Украину польских легионеров. Этим соглашением Пилсудский хотел ввести в заблуждение общественное мнение Европы и самой Польши, так как иначе агрессивные действия на Украине шли в разрез со всеми предшествующими заявлениями польских государственных деятелей о т о, что Польша находится в положении, обороняющейся от «красного империализма». Договор с Петлюрой был пописан и вступил в силу, когда польские силы на Восточном фронте заканчивали сосредоточение и развертывание. После заключения данного соглашения польские легионеры вторглись в Советскую Россию.

Таким образом, для России война с Польшей была, прежде всего, войной против внешней агрессии. Хорошо известно, что, что вторжение поляков вызвало в стране, раздираемой гражданской войной, консолидацию всех патриотических сил. Генерал А.А. Брусилов призвал всех бывших офицеров в Красную Армию. В 1920 году число белых офицеров, перешедших на сторону красных достигло 80% от общего количества.

——————————————

Справка. ЛИНИЯ КЕРЗОНА, условное название демаркационной линии, определившей в период между двумя мировыми войнами восточную границу Польши. Проведенная по территории Польши с севера на юг, она проходила так, что практически все земли с преобладанием польского населения находились на западе, а непольского (литовского, белорусского и украинского) – на востоке. Первоначально была рекомендована Верховным советом Антанты на Парижской мирной конференции в декабре 1919. В июле 1920 английским министром иностранных дел лордом Керзоном была предложена как линия перемирия. Принята за основу при установлении границы между Польшей и СССР после Второй мировой войны. Версальский договор, подписанный Польшей 28 июня 1919, гласил, что восточные границы этой страны должны быть «определены в дальнейшем» (статья 87). К концу 1919 ситуация на советско-польской границе резко обострилась, и 8 декабря Верховный совет Антанты принял «Декларацию по поводу временной восточной границы Польши», согласно которой пограничная линия проходила в средней части по реке Буг, от Гродно через Брест и далее в Галицию. В этом спорном регионе, населенном в основном украинцами (за исключением Львова), Антанта, не признав официально польских захватов на востоке, осторожно предлагала два варианта: либо (линия А) граница проходила западнее Львова, либо (линия Б) восточнее и Львов входил в состав Польши. Но «Декларация» была проигнорирована польской стороной, упорно отклонявшей и предложения советского правительства о мире и установлении разумных границ (январь 1920). В Варшаве велась подготовка к решительным военным действиям с целью восстановить Польшу в границах 1772 (до ее первого раздела). В апреле 1920 поляки возобновили наступление из Украины и 8 мая захватили Киев. Советско-польская граница была установлена по Рижскому мирному договору 1921 после поражения красной армии в российско-польской войне и проходила значительно восточнее «линии Керзона. Повторное установление «линии Керзона» стало уже задачей советской политики; она была решена в 1939 в результате пакта Молотова – Риббентропа, причем с присоединением к СССР еще и земель возле Белостока. Когда на Тегеранской конференции 1943 возник вопрос о восстановлении восточной границы Польши, «линия Керзона» послужила отправным пунктом дискуссий. Все стороны по Ялтинскому соглашению февраля 1945 официально признали, что «линия Керзона» должна стать восточной границей Польши.
——————————————

Н. СВАНИДЗЕ: (http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/617361-echo/) "Потому что там (в статье В. Путина в "Газете Выборча" — автор)  было сказано премьер-министром, что пакт Молотова-Риббентропа аморален, этого у нас давненько не говорилось. Там было сказано, что Катынь – это преступление. И там ещё было сказано, что пакт Молотова-Риббентропа – не единственный спусковой крючок второй мировой войны…

Из чего можно было сделать вывод, что всё-таки это спусковой крючок второй мировой войны. Вот такие вещи говорил. Конечно, там аморален, это всё тоже слова. Потому что для Запада это нормальный, примирительный текст. И совершенно здесь достаточный, я бы сказал. Но в то же время не сказано, что он был ошибочный. Преступление Катыни, не было сказано чьё преступление. А чьё преступление-то? Дяди Васи? Преступление это было конкретно Сталина, потому что Сталин 5 марта 1940 года вместе со всеми членами Политбюро, поставил свою личную подпись под приказом о расстреле 20 тысяч польских офицеров…

Вот! О чём и идёт речь. Но на следующий день ни о какой аморальности не говорилось, ни о каком преступлении не говорилось, а говорилось исключительно о том, что все одним миром мазаны, что все хороши. И не надо катить на нас бочку. И не надо выковыривать изюм из заплесневелой булки, изображать, что вы лучше, чем мы. А вот поляки, посмотрите-ка на себя, как вы тоже участвовали, дербанили Чехословакию, когда Гитлер в неё вошёл, оттяпали две области. Это правда. Другой вопрос, что поляки, во-первых, это признали, это признал президент Польши в тот же день, ещё до выступления Путина. Это первое.
И второе, я бы сказал, главное. Поляки могут быть какие угодно, и могли быть тогда, в 1938 году. Когда был Мюнхенский сговор и когда действительно дербанили Чехословакию. Но почему, если в соседнем дворе насилуют бабушку, я тоже должен бежать и насиловать бабушку? Преступление или любой другой поступок – это не пример для подражания. Если мы сделали что-то отвратительное, то это вовсе не повод для того, чтобы мы искали вокруг, кто ещё сделал что-нибудь отвратительное до нас?

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: А Вы согласитесь с тем, что Путин был единственным, кто не покаялся среди других выступавших?

Н. СВАНИДЗЕ: Ну, не то, что там каждый выходил, кланялся до земли и каялся. Но Ангела Меркель признала, польский президент Качиньский признал, Путин не признал. Я повторяю ещё раз. В своей статье он частично признал, но до конца вещи своими именами не назвал…

А что? Можно подумать, [Федеральный Канцлер Германии Ангела] Меркель несёт ответственность за Гитлера? Что, современный немец несёт ответственность за Гитлера? Но Меркель не устаёт кланяться – как у неё голова не отвалится? – Она всё время кланяется, кланяется и извиняется, извиняется и кланяется, говоря «Ребята, простите нас – у нас был Гитлер, мы столько народу уложили. Наша вина! Наша проблема! Не судите! Вот, мы виноваты, да…» – хотя все понимают, что она не виновата. Ни у кого ничего не отваливается. Покаяние это христианское действие, а мы все христиане.

В этом пассаже Н. Сванидзе нарушает закон противоречия. Суть этого приема заключается в том, что сознательно нарушается истина: «Не могут быть истинными (ложными) две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении». Это, так называемый принцип «двойных стандартов», когда одни и те же действа, совершенные разными субъектами оцениваются по-разному. Как говорится: «Что дозволено Юпитеру, то недозволенно Быку!». Например, Польше, Англии, Франции можно заключать мирные договоры с нацистской Германией, а СССР никак нельзя.
И вообще любое, без исключения, международное соглашение оставляет обиженную сторону, а то и стороны. Следовательно, для этой стороны (сторон) данное соглашение является аморальным!

Например, соглашения по Косово, Южной Осетии и Абхазии. Или возьмите мирные договора, в результате которых одной из конфликтующих сторон отходят суверенные земли другой стороны. Например, США отошел Мексиканский Техас, а Польше восточные земли, до 1945 года, принадлежавшие Германии. Не нарушайте закон противоречия! Если каяться, то всем!

 «Действия польской стороны в Чехословакии, которые в Польше считают исторической ошибкой, никак нельзя сравнивать с массовыми депортациями и расстрелами, которые происходили на оккупированных советскими войсками польских территориях» —  так буквально заявил Адам Михник в своей статье "Путин привел сомнительные сравнения» [http://grani.ru/Politics/Russia/m.156454.html]. Правозащитник, видимо, считает справедливой и обоснованной массовую депортацию немецкого населения с их исконных земель, которые в результате соглашения СССР, Англии и США отошли Польше, кстати, это соглашение никто не называет «преступным». В результате массовой депортации немецкого населения, осуществленного поляками, чехами и венграми погибло два миллиона человек. Но, «что дозволено Юпитеру, недозволенно быку».

О Катыне. Россия должна извиниться за Катынь, но такое извинение было сделано и памятники установлены. Польша же не собирается извиняться за заморенных голодом и холодом наших красноармейцев, не собирается и памятники возводить. То, что десятки тысяч людей скончались от голода и тифа в польских концентрационных лагерях не может квалифицироваться, как убийство. Ничего страшного! Ведь их не расстреляли — считают Борис Соколов , и Адам Михник. Варшавское воззвание. [http://grani.ru/Society/Law/m.87291.html].

В связи с этим преступлением вспомним один эпизод из истории Великой Отечественной Войны. В самом ее начале более 100 тысяч красноармейцев были помещены в концентрационный лагерь недалеко от населенного пункта Саласпилс. Место было обнесено колючей проволокой. Пленные жили под открытым небом, ни еды, ни питья им не давали. Люди пытались выжить, объели всю кору с деревьев, рыли норы, в которых прятались от холода, но, в конце концов, все до одного скончались. Смерть их была ужасной, уж лучше пулю в затылок.

«Давайте будем серьезны: вся правда о судьбе советских военнопленных должна быть раскрыта. Но одно уже ясно: ни один из них не был убит выстрелом в затылок», — пишет «правозащитник» Михник. [http://grani.ru/Politics/Russia/m.156454.html].

На месте трагедии недалеко от станции электрички «Доле» стоит памятник замученным советским воинам. Никто не подвергает сомнению преступление нацистов. А аналогичное «деяний» поляков, как оказывается, никакое не преступление. И извиняться не за что, не говоря уж о памятниках.

А по поводу «покаяния» Ангелы Меркель можно сказать следующее.  Здесь используется метод ложного доказательства, называемый «ошибка произвольного вывода». В этом случае у фальсификатора доказываемое положение вытекает из аргументов лишь кажущимся образом, тогда как на самом деле из этих аргументов вытекает или другое положение, или же не вытекает никакого. Приведем следующий пример применения данного приема ложного доказательства. В статье «Меркель: Не забывайте о депортированных немцах» [http://grani.ru/War/m.156503.html] приводятся слова канцлера Германии Ангелы Меркель: «Мы признаем, что Германия напала на Польшу, развязала вторую мировую войну и причинила неимоверные страдания, Однако изгнание более чем 12 миллионов людей с территорий бывшей Германии и нынешней Польши, конечно, было несправедливым, и это также следует признать».

В августе 1945 года Нюрнбергский трибунал признал депортацию народов преступлением против человечества, однако, несмотря на это, из своих домов в Польше, Чехии и Венгрии были изгнано 14 миллионов немцев. Два миллиона немцев, в большинстве беззащитных стариков, женщин детей при этом погибли. То есть Меркель призвала поляков,чехов и венгров покаятся, а никто, включая Сванидзе и братьев Качинских этого не услышали!

Николай Карлович самый изощренный фальсификатор из нашего списка. Но, тем не менее, его метод прост. «Историк» Сванидзе напоминает гидрометеоролога, который на основании данных одной метеорологической станции делает прогноз погоды для всей России. Любому понятно, что как  точно  не измерять температуру и влажность воздуха, направление ветра и т.п. в Вязьме, предсказать погоду в Новосибирске невозможно, а Николай Карлович по отдельному письму, частному впечатлению фронтового корреспондента и т. п. судит о настроениях на фронтах и тылу огромной стране. (Примечание А.В. Краснянского. По-видимому, здесь речь идет о логической ошибке "поспешное обобщение").  Даже не так, «историк» Сванидзе «имеет мнение», возможно, это совсем не его мнение, и под это мнение подбирает письма, «странички дневников» представителей «творческой интеллигенции» и т.п. По данной схеме написаны и создан телесериал «Исторические хроники». Вы можете в этом убедиться сами. В любом книжном магазине можно книги супругов Сванидзе. Книги эти издательства «Амфора» очень красивые и дорогие, но они не распродаются и поэтому их можно приобрести за бесценок. 

Данной методикой Н. Сванидзе пользуется аккуратно, приводит настоящие документы, письма, записи из дневников. Другой вопрос, что каждый их предъявленных фактов можно представить множество альтернативных документов, писем, записей из дневников, которые будут полностью опровергать точку зрения «историка» Сванидзе. Например, фальсификаторы очень любят ссылаться на произведения Виктора Астафьева, или «Архипелаг ГУЛАГ» Александра Солженицына. У отца Георгия (Митрофанова) эти работы вообще являются основной доказательной базой.

Но, во-первых, данные произведения документами не являются. «Архипелаг ГУЛАГ», например, вообще и не литература и не история. Работа представляет собой сборник слухов, сплетен и непроверенных частных свидетельств, что, в прочем, никогда не скрывал Александр Исаевич. В настоящее время, в частности, на собранных и непроверенных частных свидетельствах и слухах формируются все претензии правозащитных и «зеленых» общественных организаций к государственным органам.

Во-вторых, в качестве альтернативы настоящим «документам» можно представить массу произведений писателей-фронтовиков и собрать тысячи частных свидетельств еще живых ветеранов, которые, мягко говоря, будут противоречить данным и А. Астафьева и А. Солженицына.

Мы привели примеры «аккуратного» использования «Методики Сванидзе». К «аккуратным» фальсификаторам можно отнести Б. Соколова. Неаккуратен академик Ю. Пивоваров, который части использует непроверенные «факты», путает даты и персонажей. Впрочем, и «аккуратные» фальсификаторы, как только отрываются от текста, например, когда выступают без шпаргалки, допускают массу ошибок, что свидетельствует о  их непрофессионализме. Прочтите, например, любое интервью Юрия Пивоварова, сам Николай Сванидзе в интервью всегда такого «наворочает»… Этим обстоятельством надо пользоваться для разоблачения фальсификаторов.

Часто среди фальсификаторов встречаются «фантазеры», которые не утруждают себя поиском фактов, доказывающих их точку зрения, и выдумывают их сами, к таким, в частности относится А. Буровский. Вспомним вольноопределяющегося Вольтата из «Похождений бравого солдата Швейка» с его «блохой инженера Куна», которую он нашел в янтаре и которая была совершенно слепа, так как жила на доисторическом кроте, который также был слеп, потому что его прабабушка спаривалась, как он писал в статье со слепым «мацаратом пещерным» из Постоенской пещеры, которая в ту эпоху простиралась до самого теперешнего Балтийского океана».

Номера три и четыре в топ списке фальсификаторов разделили два «историка»:

Борис Вадимович Соколов  и Андрей Михайлович Буровский.

Этих, в общем-то, разных людей связывает необыкновенная «научная плодовитость». Дарья Донцова и Полина Дашкова, Александр Дюма (отец) и Морис Дрюон вряд ли составят конкуренцию нашим «ученым» по данному критерию эффективности деятельности. Десятки изданных монографий, сотни научных статей. А если учесть, что «на гора» Б. Соколов и А. Буровский выдают «научные» результаты, то выше перечисленные великие труженики пера «просто отдыхают».

По стилю фальсификации «историки» отличаются.

А. Буровский лжет сочно, искрометно, часто сам изобретает «факты» и «свидетельства» для обоснования «своего видения истории», применяя при этом незаурядные творческие способности. «Произведения» А. Буровского как-то не воспринимаются серьезно, поэтому они забавны и нередко вызывают просто смех. А. Буровский – барон Мюнхаузен среди фальсификаторов.

В отличие от А. Буровского,  Борис Вадимович Соколов вводит в заблуждение «занудно», его «научные» изыскания читаются тяжело, вызывают скуку и, как следствие, раздражение. Борис Соколов же страдает пустословием, его невозможно дочитать до конца.

А. Буровский – яркий представитель фальсификатора-циника. Доказательством этого служит непоследовательность «историка» в оценках исторических событий и героев.

Б. Соколов – принадлежит к множеству «завербованных» фальсификаторов, в его трудах невозможно найти ни одного доброго слова в адрес нашей  Родины. Тем не менее, он востребован, в частности «исследования» Б. Соколова вдохновляли патриота Н. Михалкова при создании «Утомленные солнцем-2».

Борис Вадимович Соколов окончил географический факультет МГУ в 1979 году и заочную аспирантуру Института этнографии АН СССР, где в 1986 г. защитил диссертацию на соискание степени кандидата исторических наук по специальности «Этнография, этнология и антропология», по теме: «Британская метаэтническая общность за пределами Британских островов».

В 1992 году на филологическом факультете МГУ защитил диссертацию на соискание степени доктора филологических наук по теме «Творческая история романа Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита».

Автор более 50 книг по отечественной истории и филологии, в том числе энциклопедий «Булгаков» и «Гоголь», книг «Расшифрованный Булгаков», Тайны «Мастера и Маргариты», «Тайны русских писателей», «Моя книга о Владимире Сорокине», «Михаил Булгаков: Загадки судьбы», «Михаил Булгаков: Загадки творчества», биографий Михаила Булгакова, Сергея Есенина, маршалов: Тухачевского и Жукова; Берии и Сталина; Гитлера и Гиммлера; Инессы Арманд и Надежды Крупской; книг «Вторая мировая: факты и версии», «Тайны Второй мировой», «Тайны финской войны», «Сто великих войн», «Сто великих политиков», «Оккупация: правда и миф», «Россия: Удачи минувшего века» (в соавторстве) и др. Книги Б. В. Соколова переведены на польский, японский, латышский, эстонский и польский языки. Он автор нескольких сотен научных статей.

Академику геологу  В. Хаину в 2009 году исполнилось 95 лет, он был всемирно известным ученым, научной деятельностью занимался 75 лет. Наш «Дюма-внук» за 20 лет издал столько монографий, сколько академик-долгожитель.

Борис Вадимович является ведущим экспертом по любой проблеме. То ли это времена правлений Ивана Грозного и Петра I, то ли вторая мировая и новейшие времена правления Путина, везде и на все даст «профессиональное» заключение «историк» Б. Соколов. Одних монографий он написал свыше 50!

Лауреат Нобелевской премии физик В. Гинзбург прожил почти 94 года, до конца жизни занимался активной научной деятельностью. Он опубликовал «всего (!) 10 монографий.

Приведем несколько примеров дезинформации от Бориса Соколова.

1. Заказная статистика. «…безвозвратные потери Советских Вооруженных Сил в 26,4 млн. человек… Отметим также, что огромные безвозвратные потери Красной Армии не позволяли в той же степени, как в вермахте и тем более в армиях западных союзников, сохранять опытных солдат и младших командиров, что уменьшало спайку и стойкость частей и не позволяло бойцам пополнения перенимать боевой опыт от ветеранов, что еще больше увеличивало потерь. Столь неблагоприятное для СССР соотношение безвозвратных потерь было следствием коренного порока коммунистической тоталитарной системы, лишившей людей способности самостоятельно принимать решения и действовать, приучившей всех, в том числе и военных, действовать по шаблону, избегать даже разумного риска и больше, чем противника, бояться ответственности перед своими вышестоящими инстанциями». Б. Соколов. «Цена войны: людские потери СССР и Германии, 1939-1945 гг.» The Journal of Slavic Military Studies, vol. 9. No 1 (March 1996).

Выдающийся революционер Эренсто Че Гевара в мемуарах «Эпизоды революционной войны» описывает смешной случай. После стычки с солдатами Батисты  бойцы хвалились своими подвигами. Че взял карандаш и суммировал количество убитых, со слов своих товарищей,  солдат противника. Оказалось, что в схватке была уничтожена вся армия диктатора Батисты. Че Гевара с иронией описывает данный случай, а «историк» Соколов на полном серьезе воспользовался данной методикой. В результате у него  получилось, что потери Красной Армии оказались соизмеримыми с числм призванных в нее в 1936-1945 гг. солдат и офицеров. Методики Б. Соколова оценки потерь Красной Армии  столь несерьезны и столь «пропитаны» желанием автора угодить заказчику, что не заслуживают критического рассмотрения. Единственно, на что хотелось бы обратить внимание, так это на наличие конкуренции среди «мнимых мудрецов», занимающихся оценкой потерь СССР в Великой Отечественной Войне и рассчитывающих количество жертв Сталинских репрессий. Суть конфликта заключается в численности населения СССР в 1941 году. «Около 190 миллионов» – заявляют «мудрецы», ведущие статистику жертв Сталинских репрессий, «более 200 миллионов» — возражают «мудрецы», занимающиеся оценкой потерь СССР во второй мировой войне. Жаркие ведутся дискуссии. На кону жизни 15 миллионов советских граждан, первые хотят их присовокупить к «жертвам», вторые к «потерям».

Что касается опытных солдат в вермахте, то это Борисом Вадимовичем сильно сказано. Весь мир знает о тотальной войне, объявленной Геббельсом. Все знают о «фольксштюрме», о подростках, мобилизованных в действующую армию. Все видели кадры хроники, в которой Гитлер отправляет на бойню детей.

А забота о сохранении солдат и младших командиров в армиях союзников обернулась преступлением против человечества, геноцидом немецкого народа. В контакт с противником союзники вступили лишь в июне 1944 года, когда на восточном фронте был решен исход войны.  До этого союзники вели бесконтактную войну.

21 февраля 1942 года новым командующим бомбардировочной авиации Королевских ВВС стал маршал авиации Артур Харрис. Он сразу пообещал «выбомбить» Германию из войны. Харрис предложил отказаться от практики уничтожения конкретных целей и выполнять бомбометания по городским площадям. По его мнению, разрушение городов должно было подорвать дух гражданского населения и, прежде всего, рабочих промышленных предприятий. В ноябре 1941 года в Англии был составлен список «Унисон», в который вошли 19 крупных немецких городов, подлежащих уничтожению и расположенных в списке по степени «воспламеняемости». Главная ставка была сделана не на фугасные бомбы, а на зажигательные, т.к. именно они вызывали масштабные пожары и приводили к наибольшим опустошениям в городах.

В 1942 году на европейском театре военных действий к Королевским ВВС присоединилась авиация США. Харрис поставил цель: существенно увеличить число бомбардировщиков и разрушить не менее 50 крупных немецких городов. В 1942 году авианалетам подверглись Берлин, Эмден, Дюссельдорф, Вильгельмсхафен, Гамбург, Данциг, Киль, Дуйсбург, Франкфурт, Швейнфурт, Штутгарт, Варнемюнде и т.д. Это еще не все. После того как налеты на промышленные города  Рура оказались неэффективными, было принято решение нанести удары по другим городом, в которых находились легко воспламеняемые объекты – старые деревянные дома и постройки, а кроме того, была слабая система ПВО(!). С учетом этих критериев был выбраны Любек и Росток. Уничтожение гражданских объектов и мирных городов продолжалось, но выпуск промышленной продукции в Германии увеличивался.

 В 1944 году командующий стратегической авиацией США генерал Карл Спаатс предложил сосредоточиться на уничтожении заводов синтетического горючего, а главный маршал английской авиации Теддер настаивал на уничтожении германских железных дорог. С апреля 1944 года бомбардировки союзников действительно ненадолго стали стратегическими. На некоторое время массовое убийство мирного населения прекратилось. К концу 1944 года железнодорожный транспорт Германии был практически парализован. Производство синтетического горючего упало с 316 тыс. тонн в мае 1944 года до 17 тыс. тонн в сентябре. В результате топлива не хватало ни авиации, ни танкам. На этом стратегическая операция закончилась, однако тяжелых бомбардировщиков и истребителей прикрытия стало очень много, а целей не осталось. К полному удовлетворению Артура Харриса не только англичане, но и американцы продолжили последовательно уничтожать немецкие города.

В последний день сентября 1944 года из-за плохой погоды американские самолеты не смогли добраться до военного завода. На обратном пути сквозь разрыв в облаках летчики увидели маленький город и, чтобы н возвращаться домой с полной нагрузкой, решили освободиться от нее. Бомбы попали точно в школу, похоронив под руинами 120 детей. Это была половина детей города. Маленький эпизод большой воздушной войны…

Хорошо известна история бомбардировки союзниками Дрездена, в огненном смерче погибло до 300 тыс. мирных жителей… Всего в Германии от бомбежок, по разным оценкам, погибло до полутора миллионов мирных жителей, во Франции от налетов союзников погибли и были ранены 59 тыс. ни в чем неповинных людей. Приведем перечень немецких городов, в которых площадь разрушений составила свыше 50% от общей площади построек:

 50% — Людвигсхафен, Вормс, 51% — Бремен, Ганновер, Нюрнбег, Ремшайд, Бохум; 53% — Эссен, Дармштадт; 53% — Кохем; 54% — Гамбург, Майнц; 55% — Некарзульм, Зоэст; 56% — Ахен, Мюнстер, Хайльбронн; 60% — Эркеленц; 63% — Вильгельмсхфен, Кобленц; 64% — Бингербрюк, Кельн, Пфорцхайм; 65% — Дортмунд; 66% — Крайльсхайм; 67% — Гисен; 68% — Ханау, Кассель; 69% — Дюрен; 70% — Альтенкирхен, Брухзаль; 72% — Гейленкирхен; 74% — Донауверт; 75% Ремаген, Вюрцбург; 78% — Эмден; 80% — Прюм, Везель; 85% — Ксантен, Цюльпих; 91% — Эммерих; 97% — Юлих.

Таким вот образом  союзники сохраняли «опытных солдат и младших командиров»  (правда, непонятно, откуда вдруг появился у американцев опыт боевых действий). Чей же режим более преступен?

«Победителей не судят». США и Англия пока в победителях, но случись с ними подобное, что случилось с СССР, трибуналу в Гааге будет, чем заняться.

В самом начале XХ века «тигр Франции» Жорж Клемансо заявил: «Немцев на двадцать миллионов больше, чем нужно!» Позднее сэр У. Черчилль не раз высказывался о целесообразности сокращения числа немцев: «6-7 миллионов немцев уже убито, и до конца войны будет убито, вероятно, не менее 1-1,5 миллиона…, что отнюдь не предполагает прекратить уничтожение немцев». По рекомендации У. Черчилля в советский проект резолюции по Польше были включены слова о высылке немцев «и из самой Польши». (С документами можно ознакомиться в сборнике архивных материалов, подготовленных Пихоя Р. «Москва. Кремль. Власть. Сорок лет после войны 1945-1965» -85. М.: АСТ )

Американцы и далее продолжили совершенствовать приемы бесконтактных войн, повышать эффективность технологий уничтожения мирных граждан. После Германии были: Хиросима и Нагасаки, Корея, Вьетнам, Югославия, Афганистан, Ирак,  Ливия. 

В заключение несколько слов о черном мифе  неспособности наших командиров «самостоятельно принимать решения», что вело к неоправданным жертвам.  «Мнимые мудрецы» и правозащитники «самостоятельность принятия решения» связывают с возможностью отказа выполнить приказ, или оспорить его выполнение в дискуссии о преступности данного приказа, исполнение которого может привести к человеческим жертвам. Так вот, о самостоятельности принятия решений.

Неограниченная свобода принятия решения была у командиров партизанских подразделений и диверсионных групп, поскольку центральное руководство полнотой информации, достаточной для управления операциями в тылу противника, не располагало. Кроме того, обстановка за линией фронта постоянно изменялась, в связи с чем командиры, действовавшие в тылу противника обладали большой автономией в принятии решений. Таким образом, к партизанам и красным диверсантам у наших оппонентов не может быть претензий. Что касается фронта, то здесь одновременно действовало множество подразделений, объединяющих миллионы людей и сотни тысяч единиц техники. Действия данных масс войск требуют координации. Обязательность выполнения приказа «точно и в установленный срок» просто необходимо, поскольку от этого зависит успех всей операции, при этом кажущаяся жесткость отнюдь не исключает творчества, поскольку приказ определяет, что требуется выполнить и в какой срок, а как выполнить решает сам командир. Высоту и город можно взять «в лоб», не считаясь с жертвами, но потом придется просить пополнения, чтобы выполнять следующие приказы о взятии следующей высоты и города. И просить в условиях дефицита людских ресурсов. Это не поощрялось. Одна — две таких победы и командиры снимались со своих постов, причем командиры всех уровней. Маршал Тимошенко был снят с должности командующего фронта и отправлен в тыл. На крови красноармейцев невозможно было сделать карьеру. По командной лестнице в экстремальных условиях войны поднимались самые талантливые независимо от возраста и национальности.

В заключении раздела приведем цитату из журнала  "Time", США, опубликованную в 1941 году. В данной статье в частности пишется о «творчестве» русских военнослужащих. «Сколько продержится Россия?»

«В Финляндии лучшие русские дивизии упорно и храбро сражались в условиях самого тяжелого "испытательного полигона", который только можно придумать. Вначале у них ничего не получалось, но под конец они воевали намного лучше. Они проявили выносливость и способность к импровизации: использовали бронесани, ставили полевые орудия на лыжи, строили трехэтажные укрытия, оборудовали ложные позиции, чтобы ввести в заблуждение вражескую авиацию».

3.«Походно-полевые жены были на войне явлением распространенным, — говорит историк Борис СОКОЛОВ. —  Генеральские ППЖ легко получали награды. Жена одного командира корпуса получила орден Ленина за то, что якобы вынесла с поля боя 150 раненых. Обычно же ППЖ награждали медалью «За боевые заслуги», которую в шутку называли «За боевые услуги». Любимые женщины советского генералитета, можно сказать, вписали свои имена в историю. Например, санитарка, боевая подруга маршала Конева – Антонина Васильевна – после войны стала его женой. Родион Малиновский, будущий министр обороны СССР, женился на связистке Раисе Кучеренко, у них было двое детей.

В армиях других воюющих стран такого почти не было. Хотя генерал и будущий президент США Д. Эйзенхауэр оформил любовницу своим фронтовым водителем».  «Аргументы и факты» №19, 2008 г.

Борис Соколов активный участник проекта по пересмотру истории второй мировой войны. Данное «экспертное» заключение  полностью характеризует Бориса Вадимовича как человека и историка. Закроем глаза на то, как он, походя,  опорочил боевую награду и оскорбил миллионы советских солдат и офицеров, которую во время войны заслуженно получили медаль «За боевые заслуги».  Но настоящее заявление «ученого» является плохо скрываемой попыткой манипуляции сознанием россиян. Из заключения Б. Соколова однозначно следует, что советские генералы непорядочные люди, а офицеры и генералы «других воюющих стран» люди высоких моральных устоев.

Но, если историк считает таковыми наших союзников, то они и не воевали (сравните потери советских вооруженных сил и армий союзников). Вернее воевали, но совсем по-другому. Советские военнослужащие долгие четыре года провели вдали от семей, находясь в непосредственном контакте с противником.  Они почти непрерывно вели ожесточенные бои, ежедневно подвергались бомбовым и артиллерийским ударам, каждый день мог для них оказаться последним. Война же для союзников носила эпизодический характер:

сентябрь 1940 г. – ноябрь 1941 война с итальянцами за британские колонии в Кении, Судане, Британском Сомали;

май 1942 г. – ноябрь 1942 г. война за Мадагаскар; 

ноябрь – декабрь 1942 г. – апрель 1943 г. операция «Торч» военные действия в Северной Африке;

июнь 1944 г. высадка союзников в Нормандии.

США вели войну за острова в Тихом океане и проводили тактические операции в Юго-Восточной Азии.

Масштабы данных военных операций, за исключением открытия «второго фронта» были весьма скромными. В операциях участвовали разные подразделения. Паузы между боями составляли несколько месяцев. Многие приняли участие лишь в одной из операций. Война для них длилась от пяти до десяти месяцев. При этом объединенные силы союзников всегда имели подавляющие преимущество в живой силе и технике. Так в Северной Африке на один танк Роммеля приходилось 14 (!) танков союзников. Таким образом, бои не носили ожесточенного характера,  солдаты и офицеры союзников имели возможность между операциями восстановиться и сбросить стресс в увеселительных заведениях, что они с удовольствием и делали.

Что касается немецких военнослужащих, которые в течение нескольких лет также были оторваны от семей, то они позволяли себе многое, вплоть до массовых изнасилований на оккупированных территориях. Явление ППЖ было развито и в Вермахте.

Генерал Д. Эйзенхауэр – это отдельный разговор.  Он один из немногих генералов союзников, который в полной мере испытал на себе все тяготы войны. Дуайт Эйзенхауэр работал в таком ритме, что организм не справлялся с нагрузками. В период подготовки к операции «Оверлорд» генерал сутками не спал, падал от напряжения в обморок, может, поэтому  и оформил «любовницу своим фронтовым водителем».

Таким образом, господин Б. Соколов сравнивает несравнимое и, не доводя до читателя полной информации, вводит его в заблуждение.  Данный прием ложного доказательства называется «преднамеренные ошибки в умозаключении по аналогии». Суть данного приема заключается в следующем: «Главный источник заблуждений в умозаключении по аналогии состоит в том, что умозаключающий сознательно не  обращает  внимания на те свойства сравниваемых предметов, которыми они отличаются друг от друга. В таких случаях аналогия ведет к ошибочным умозаключениям». «Историк» Соколов берет два, казалось бы, одинаковые объекта (военнослужащих СССР и их союзников), сравнивает и делает вывод. Но! При этом «мнимый мудрец» опускает то, что эти объекты находились в разных условиях.

Самый правдивый человек на земле

Маленький старичок с большим носом сидит у камина и рассказывает о своих приключениях.
Его слушают и смеются прямо в глаза:
— Ай да Мюнхаузен! Вот так барон!
Но он даже не смотрит на них.
Он спокойно продолжает рассказывать, как он летал на Луну, как он жил среди трехногих людей, как его проглотила огромная рыба, как у него оторвалась голова.
Однажды какой-то проезжий слушал, слушал его и вдруг закричал:
— Все это выдумки! Ничего этого не было, о чем ты рассказываешь.
Старичок насупился и важно ответил:
— Те графы, князья и султаны, которых я имел честь называть своими друзьями, всегда говорили, что я самый правдивый человек на земле.
Кругом захохотали еще громче.

Андрей Михайлович Буровский родился 7 июля 1955 года. В 1980 году окончил исторический факультет Красноярского государственного педагогического института. В 1987 году в Ленинградском отделении Института археологии АН СССР защитил кандидатскую диссертацию, а в 1996 году в Алтайском университете — докторскую диссертацию. С 1988 года занялся развитием концепции биосферы и перехода ее в ноосферу В.И.Вернадского. Оформил представления о ноосферологии как о новом, пока слабо осознанном направлении в философии. Создал теорию антропогеосферы и концепцию ноосферного образования. Автор 134 опубликованный и находящихся в печати работ, в том числе 4 монографий. Автор нескольких опубликованных научно-популярных книг по русской истории, цикла боевиков на темы современной Сибири. Участник Общероссийского политического общественного движения "Евразия". Дважды разведен, отец четырех детей.
Андрей Михайлович Буровский является кандидатом исторических наук, доктором философских наук, профессором, председателем Красноярского отделения Международной академии ноосферы, членом Санкт-Петербургского Союза ученых, членом проблемного совета при Академии образования. Короче говоря: «Гольбасто момарен эвлем гердайло шефинмоллигу, могущественный император Лилипутии, отрада и ужас вселенной, коего владения, занимая пять тысяч блестрегов (около двенадцати миль в окружности), распространяются до крайних пределов земного шара; монарх над монархами, величайший из сынов человеческих, ногами своими упирающийся в центр земли, а головою касающийся солнца; при одном мановении которого трясутся колени у земных царей; приятный как весна, благодетельный как лето, обильный как осень, суровый как зима».

Андрей Михайлович настолько велик, что для него Наполеон Бонапарт всего-навсего «мелкий дворянчик, пролезший в императоры». Русские – московиты для него это «людишки», «жополизы», «российские неучи, «тупая и грязная свора».

«Вижу, вижу, что Франция XV века больше была похожа на Российскую империю XVII века, чем на Францию XVIII века. Простите, я об этом как раз писал: что Европа стремительно менялась. Вообще фактор времени часто малопонятен россиянину, даже ученому…». (А. Буровский. Россия, которой не было 2.).

Да куда нам, «холопам» и «неучам», «тупой и грязной своре» понять.

У Андрея Михайловича всегда все линейно, поступательно, без положительных и отрицательных ускорений… слишком прямолинейно, весьма примитивно, а поэтому скучно.

Где и кем были европейцы, когда в Месопатамии, в Шумере, расположенном в южной части Вавилонии около 3000 лет до нашей эры, служители шумерского рама изобрели письменность?

И где теперь шумеры, а где европейцы?

Существовали ли вообще французы в 2520 году до нашей эры, когда египетский фараон Хафра, сын Хуфу, первым из фараонов IV династии принял титул «сын Ра» и отказался править в Египте как верховный бог и тем самым устранил деспотию. Хафра построил под Гизой пирамиду, называемой его именем. Это вторая по величине египетская пирамида, около которой был высечен Великий Сфинкс.

Чтобы в те времена могли построить европейцы? Только спустя четыре с половиной тысячи лет они разграбили оставшиеся нетронутыми усыпальницы фараонов, а солдаты Бонапарта Наполеона расстреляли из пушек лик Великого Сфинкса. Египет к тому времени в своем развитии отстал от Европы. Но пройдет несколько десятков лет, Китай и Юго-Восточная Азия по экономическому развитию оставят далеко позади Европу и Америку. Европа станет исламским континентом, а большинство жителей Российской Азии и Северной Америки будут китайцами.

Когда читаешь произведения А. Буровского, ощущаешь себя у камина в компании барона Мюнхаузена. Рассказы хозяина вызывают гомерический, ничем не сдерживаемый смех.

О «российских неучах» и «жополизах»

Андрей Михайлович Буровский ненавидит русских, правда не всех, только «московитов». «Людишки», «мужички», «жополизы», «российские неучи» — вот неполный перечень эпитетов, которыми он их награждает в свом труде «Россия, которой не было – 2. Русская Атлантида.» М.: БОНУС, ОЛМА-ПРЕСС, 2000. У А. Буровского есть соавтор, но, как оказалось, популярный писатель А. Бушков к этому «труду» не имеет никакого отношения. Соавторство – рекламный ход. Автор популярных бестселлеров выступил в роли локомотива, который должен  был способствовать продажам книжонки.

«Вы можете отправиться в чистый, уютный город, где по булыжной мостовой скребет, будит по утрам метла дворника, где стража у ворот поставлена не от вас, а прохожие при виде вас вежливо приподнимают шляпу. Здесь труд глубоко уважается, и никто не пострадает из-за того, что заработал больше других». Справа же так и норовят «спереть что-нибудь, навалить кучу посреди площади…» Так вот разделяет А. Буровский цивилизованный Запад и варварскую «Московию». Для доказательства своей правоты Андрей Михайлович не стесняется использовать методы ложного доказательства. Вся его «концепция просвещенного Запада и варварского Востока» построена на примитивной лжи. Приведем несколько доказательств этому.

— А. Буровский пишет: «Московиты с огромным трудом способны понять (и то далеко не все), что если они хотят быть богатыми, не надо завоевывать чужие земли и бежать за соболями и песцами в Сибирь, а надо работать интенсивнее и лучше. Эта мысль им неприятна и скучна, как двенадцатилетнему подростку, подросток ведь раз предпочел бы  не копить деньги в банке, а получать богатство таким же увлекательным способом, как герои «Острова сокровищ». Таким образом, лень и скудоумие московитов очевидны, вот на просвещенном и цивилизованном Западе-то все по-другому. Но как быть с англосаксами с их колоссальной Британской империей, а с испанцами, португальцами, бельгийцами, французами, голландцами и прочими, которые тоже «завоевывали чужие земли» и за чем-то там гонялись в стремлении получить все и сразу. Таким образом, имеет место «подмена тезиса» — намеренная  логическая ошибка в доказательстве, вызванная нарушением закона тождества в процессе доказательства. Не следовало Буровскому определенные качества, присущие всем империям, приписывать только одной — России.

— «Крестьяне могли стать рыцарями. Для этого было надо всего-навсего купить полное рыцарское вооружение и боевого коня» — вот пример истинной демократии просвещенного Запада. Андрей Михайлович при этом скрывает, сколько тогда стоило «купить полное рыцарское вооружение и боевого коня». Крестьянину, чтобы  стать рыцарем в те годы, это как  нашему крестьянину  с годовым заработком 1000 ЕВРО стать членом элитарного Английского клуба в Москве с вступительным взносом 7000 ЕВРО. Тамбовский крестьянин за всю жизнь не заработает на фрак для визитов в этот клуб. А ВЫ говорите «боевого коня». Здесь применен метод ложного доказательства «От сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно». Действительно, с позиций сегодняшнего дня, что такое «боевой конь» и «рыцарские доспехи», а тогда они стоили целое состояние. Приведем справку. Рыцарское снаряжение и конь стоили в то время столько, сколько две средние деревни  со всеми людьми, движимым и недвижимым имуществом.

— «Ни в одной стране Европы подобный эксцесс (поход Ивана Грозного на Новгород и связанные с этим жертвы. — Автор.) был невозможен в принципе. В 1570 году речь идет не о действиях гражданской войны наподобие Варфоломеевской ночи или событий Тридцатилетней войны в Германии. Речь идет о царе, истребляющем в мирное время собственный народ, совершенно лояльных людей». Вот еще пример варварства московитов. Но опять в основе «доказательства» лежит искаженная информация. 

21 августа 1572 года во Франции не было гражданской войны и герцог Гиз, король Карл и Екатерина Медичи отдали приказ в мирное время на истребление граждан своей страны. По данным известного русского историка Т.Н. Грановского только за сутки во всей Франции было уничтожено порядка 30000 женщин, стариков, детей, ни в чем не повинных граждан. Их вина заключалась лишь в том, что они исповедовали другую религию. Это  событие носит название Варфоломеевская ночь, которая не была гражданской войной, как утверждает А. Буровский. Трагические события той ночи послужили поводом к гражданской войне. И вообще за 37 лет царствования Ивана Грозного было казнено около 3-4 тысяч человек, что по тем временам не так много. В тот же период в Нидерландах, например, было казнено около 100000 человек. А в Германии в триерском епископстве с 1587 по 1593 год, во время епископства Иоанна, в 22 деревнях, прилегавших к Триеру, были сожжены 368 человек. В 1585 году после одного большого процесса в двух селениях уцелели только два человека. Процессы проходили  быстро, судопроизводство было максимально упрощено.  Подсудимые допрашивались по 8-10 человек одновременно и вместе, и их признания записывались в одном протоколе, причем для краткости они назывались не по именам, а по номерам: № 1, № 2, № 3, и сжигались на одном костре. В Вюрцбургском епископстве множество лиц подвергалось такому же преследованию. С 1627 по 1629 год были сожжены более 200 человек разного возраста и пола по обвинению в колдовстве. Среди казненных находились канцлер с женой и дочерьми, член городского совета, самый толстый горожанин Вюрцбурга, два пажа, самая красивая девица Вюрцбурга, студент, говоривший на многих языках и притом бывший отличным музыкантом, директор госпиталя, два сына и дочь, а также жена городского советника, три церковных регента, 14 духовных лиц, один доктор теологии, одна толстая дворянка, одна слепая девушка, девочка девяти лет, ее младшая сестра, их мать и т.д.. Во Франции в Тулузе в начале XVII в. были дни, когда в день на кострах сжигалось по 400 человек. Все это хорошо известно, однако, А. Буровский с маниакальной настойчивостью доказывает, что изначально Россия «империя зла», а Запад во все времена гуманен и просвещен. При этом используется известный метод ложного доказательства «подмена тезиса».

— Тот же метод «подмена тезиса» используется при доказательстве очередной грани преступной сущности московитов на этот раз, связанной с экологией. «Разрушение природной среды – прямое следствие культуры расточительства. Веками никто особенно не заботился о том, чтобы одна и та же земля сохраняла, а тем более приумножала свое плодородие»… «В обществе, где главное – владеть природными богатствами, тот, кто расточает, бросает без толку, портит, кто владеет и не использует – богат. Так было везде, а у индейцев Северной Америки было даже специальное название для пира, на котором не сколько едят и пьют, сколько показывают друг другу, сколько могут перепортить и расточить: потлач. На потлаче рубили топорами целые, только сто сделанные лодки, выбрасывали в реку новые одеяла и рубахи, сжигали муку и копченое мясо: «Чтобы все видели, я это могу!» Председатель Красноярского отделения Международной академии ноосферы безусловно знает, что индейцы даже с их  «диким» потлачем никогда, вплоть до сегодняшнего дня, не выходили из биоценоза, жили в гармонии с природой. Плоды их жизнедеятельности полностью усваивались окружающей средой, от природы они не брали больше, чем нужно для поддержания, сложившегося веками, образа жизни. Но тут пришел «белый цивилизованный человек» и уничтожил их среду обитания, распахал прерии, служившие для кочевья бизонов. Через несколько десятилетий плодородный слой почвы превратился в пыль и был унесен ветром в океан. Без бизонов индейцы стали вымирать от голода. Помимо этого их физически уничтожали: натравливали друг на друга, скупая скальпы, подбрасывали отравленную муку и одеяла, в которые заворачивались ранее тифозные, дизентерийные и прочие больные, травили собаками, устраивали на них облавы и расстреливали женщин, стариков, детей. В настоящее время главную угрозу человечеству представляет общество потребления. Сегодня кажущееся экологическое благополучие Запада обеспечивается за счет экологической катастрофы  в «странах третьего мира», откуда вычерпываются природные ресурсы и куда закачиваются токсичные отходы.

Вообще все произведения Андрея Михайловича являются идеальными учебными пособиями для отработки навыков  разоблачения нерадивых авторов в применении методов ложного доказательства. В заключении хочется уличить профессора еще в одной лжи. Это относительно куч дерьма на площадях городов московитов. А. Буровский не приводит своему высказыванию никаких доказательств, нам же доподлинно известно, что проблемы с кучками кала существовали в Лувре. Всякий, прогуливающийся по резиденции французских королей и его окрестностям рисковал наступить на дерьмо. Так было до конца XVII(!) века. Хорошо известно, что французские короли нанимали художников,  которые малевали «красные кресты в коридорах Лувра для предостережения попыток мочиться там и гадить – чтобы люди считали подобное в данных местах святотатством».

Гражданская война по А. Буровскому. «История – это свиток тайн, пересказанных глупцом по испорченному телефону. Историю принято излагать как последовательность важных событий. При этом логика и психология внутреннего процесса этих событий обычно не учитывается – остается за рамками, пребывает вне интересов историка. В результате историк сплошь и рядом не может отличить важнейщих событий от заурядных. В результате читатель получает этикетку «Хрен в маринаде». Из предисловия к книге М. Веллера и А. Буровского «Гражданская история безумной войны».

В данном исследовании А. Буровский «впервые излагает историю Гражданской войны как страшную и удивительную сказку, случившуюся в реальности».

Главная идея «историка» заключается в следующем:

«Можно сказать, что Октябрьская революция была первым актом гражданской войны. Нарушением гражданского мира».

«Все партии поддержали свое правительство в первой мировой войне. А большевики не поддержали. В 1915 году Ленин выступил с программной статьей «Превратить войну империалистическую в войну гражданскую».  Вот он лозунг, вдумайтесь в него: ПРЕВРАТИТЬ ВОЙНУ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКУЮ В ВОЙНУ ГРАЖДАНСКУЮ. Слово произнесено. Лозунги неизбежности, желательности, полезности Гражданской войны большевики призносили много раз, вполне откровенно».

А. Буровский так и пишет: «В 1915 году выходит программная статья Ленина «Превратить войну империалистическую в войну гражданскую».

Начнем с того, что не было никакой программной статьи «Превратить войну империалистическую в войну гражданскую».

Мысль Ленина о превращении войны империалистической в войну гражданскую была сформулирована в его работе "Социализм и война", написанной в июле-августе 1915 г., и звучала так: "Война, несомненно, породила самый резкий кризис и обострила бедствия масс невероятно. Реакционный характер этой войны, бесстыдная ложь буржуазии всех стран, прикрывающей свои грабительские цели "национальной" идеологией, — всё это на почве объективно-революционной ситуации неминуемо создаёт революционные настроения в массах. Наш долг — помочь осознать эти настроения, углубить и оформить их. Эту задачу правильно выражает лишь лозунг превращения империалистической войны в войну гражданскую, и всякая последовательно классовая борьба во время войны, всякая серьёзно проводимая тактика массовых действий неизбежно ведёт к этому".

Таким образом, этот лозунг был выдвинут тогда, когда в России властвовала монархия, когда мировая война велась в ее  интересах.

Никто не будет отрицать, что ни разу инициатором гражданской войны не выступала та часть граждан, чьи представители находились у власти. Действительно, какой для них в этом смысл? Зачем большевикам и лично Владимиру Ленину гражданская, если власть упала им в руки?

В ноябре 1917 года генерал Алексеев создает Добровольческую армию, в ответ большевики в феврале 1918 года создают Красную армию. Белые первыми создали свою армию, и для чего они это сделали?

Теперь о том, как буржуазные партии «поддержали правительство во время Великой войны».

Уже в начале века в стране существовало более трехсот общественных организаций предпринимателей, многие из них спонсировали газеты, вели агитационную деятельность, в том числе и антиправительственную. Перемирие с властью, вызванное началом мировой войны, было кратковременным, уже в 1914 году член кадетского ЦК Родичев воскликнул: «Да неужели вы думаете, что с этими дураками можно победить» [Набоков В.Д. Временное правительство. Воспоминания. М., 1991. С. 58.]. Во внутрипартийных дискуссиях все большее место занимали темы, связанные с изменой и распутинщиной. Кадеты были инициаторами формирования большой оппозиционной коалиции, которая обсуждалась еще до войны и нашла свое воплощение в Прогрессивном блоке, куда вошло большинство депутатов Государственной думы.

Госдума, с первых дней своего создания представляла собой не столько законодательных орган, сколько антиправительственный митинг. IV Дума, с которой Россия встретила революцию, отличалась особой политизацией, поляризацией и оппозиционностью. Центром оппозиции стал Прогрессивный блок, объединивший шесть фракций Думы — прогрессивных националистов, центра, земцев-октябристов, Союза 17 октября, прогрессистов и кадетов, — что составило 235 голосов депутатов из 422. В него не вошли только правые, а также трудовики и меньшевики, считавшие программу блока недостаточно радикальной, но оказывавшие ему всяческую поддержку. К Прогрессивному блоку присоединились и три фракции Государственного совета — центр, академическая группа и беспартийные.

Прогрессивный блок выступил с претензией на то, чтобы самому стать властью.

Огромную роль в подготовке Февральской революции сыграли созданные во время войны самодеятельные организации — Всероссийские Земский и Городской союзы, а также военно-промышленные комитеты. Их руководство сосредоточилось в Москве, которая была центром оппозиционных настроений в отношении официального и бюрократического Санкт-Петербурга. Именно во второй столице — в домах князей Петра и Павла Долгоруковых, Рябушинского, Коновалова, — традиционно проходили оппозиционные собрания Земгора, именно здесь была главная твердыня кадетов, именно профессура Московского университета обеспечивала работу либеральных думских фракций. И именно председатель Земского Союза князь Львов сменил Николая II на посту главы российского государства. В земгоровских кругах были составлены еще в 1915 году списки будущего правительства, которые почти полностью совпали с составом первого Временного правительства, возникшего после Февраля. Всех будущих министров объединяла принадлежность к Земгору, ВПК, Прогрессивному блоку Думы, либеральному крылу правительства. И все они, как потом выяснилось, состояли в масонских ложах.

Из земгоровских кругов вышла и широко распространявшаяся по стране концепция «блока черных сил»: «В противовес «прогрессивному блоку» и всей стране, жаждущей победоносного конца войны, образовался другой блок, черный блок. Для германофильской придворной партии, связанной тесными и неразрывными кровными и национальными узами с германской военной аристократией и вместе с нею преклоняющейся перед Вильгельмом, сепаратный мир, это не только поддержание вековых и милых сердцу связей, но и сохранение своего положения при русском дворе» [Буржуазия накануне февральской революции.. С. 46-47.]. Главой немецкой партии объявлялась императрица Александра Федоровна. Эта концепция ляжет в основу идеологии, агитации и пропаганды всех оппозиционных партий и групп, знаменем Прогрессивного блока и социалистов, в основу донесений всех западных дипломатических миссий. Ее озвучат тысячи ораторов и авторов, миллионы голосов в России и по всему миру. Многие приписывали авторство концепции Гучкову. Он славился как мастер производства и распространения слухов. Абсолютно достоверно участие пропагандистского аппарата ЦВПК и Земгора в устном и печатном доведении концепции «черных сил» до широких слоев трудящихся масс и армии.
Первым этапом революции стали выступления Милюкова и ряда других депутатов на открытии сессии Думы 1 ноября 1916 года, где они обвинили руководство страны в измене.

1 ноября 1916 года Милюков поднялся на думскую трибуну и произнес речь, в которой прямо обвинил правительство в измене, подготовке сепаратного мира с Германией. Оратор процитировал по-немецки газету «Нойе фрайе цайтунг», где упоминалась императрица, и продолжал по-русски бичевать окружившую ее комарилью – Распутина, Питирима, Штюрмера. Милюков выразил твердую уверенность в том, что курс на сепаратный мир взят. «Когда мы обвинили Сухомлинова, мы ведь не имели тех данных, которые следствие открыло. Мы имели то, что имеем теперь: инстинктивный голос всей страны и ее субъективную уверенность». В общем, заключил Милюков, «кабинет, не заслуживающий доверия Государственной думы, должен уйти!» В Петрограде за прочтение речи платили 3 рубля, ее молниеносно разбирали, продавая по рублю, переписчики часто вставляли кое-что от себя, чтобы было горячее. [Яковлев Н. 1 августа 1914. М.: Молодая гвардия, 1974.]. В 1919 году Милюков поведает Ивану Петрункевичу: «Я, кажется, думал в тот момент, что, раз революция стала неизбежна, — а я считал ее уже неизбежной, — то надо попытаться взять ее в свои руки. Но это та, другая революция, — не та, которая действительно готовилась. И повторяю, за ту, которая совершилась, я все-таки не готов нести полную ответственность» [40] . Под той революцией понимался заговор в стиле XVIII века, для чего не нужно было делегитимизировать всю систему власти в глазах всей страны. Спусковой механизм революции был приведен в действие. Жандармского генерала Заварзина события застали в Иркутске. Вот его впечатления: «Везде распространены гектографированные листки с думскими речами Милюкова и Керенского, которые понимаются читающими как призыв к перевороту и низвержению существующей царской власти» [Заварзин П.П. Жандармы и революционеры // ‘Охранка’. Т. 2. С.117.]. Информированный в деталях Александр Керенский писал: «Зимой 1916/17 года Гучков уже не ограничивался размышлениями о восстании, а энергично занимался его подготовкой вместе с М.И.Терещенко, известным миллионером и филантропом, будущим министром иностранных дел Временного правительства. Чувствуя приближение непоправимой катастрофы, он, заручившись согласием генерала Крымова, будущего организатора Корниловского мятежа, разрабатывал план государственного переворота». [Керенский А.Ф. Русская революция 1917. С. 168.] . В ночь с 16 на 17 декабря во двоце Юсупова на Мойке монархистами был убит Г. Е. Распутин. Второго марта 1917 года на пути в Петроград на станции с символическим названием Дно близ Пскова, в салон-вагоне императорского поезда под давлением «общественности», Николай II подписал акт отречения от престола. Через день Великий князь Михаил Александрович заявил, что не будет принимать власть до созыва Учредительногособрания. Это означало падение монархии.

Государство было уничтожено. 7 марта премьер Львов говорил: «Временное правительство сместило старых губернаторов, а назначать никого не будет. В местах выберут. Будущее принадлежит народу, явившему в эти исторические дни свой гений». [Милюков П.Н. История второй русской   революции. С. 17.] В регионах в результате остались только председатели земских управ. Система местной администрации в России перестала функционировать. Керенский был в ужасе от содеянного: «Огромные пространства страны попали в руки абсолютно неизвестных людей!» [Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. М., 1993. С. 159. ] .
В марте 1917 года Временное правительство полностью уничтожило российскую правоохранительную систему. Были упразднены особые гражданские суды, охранные отделения, отдельный корпус жандармов, включая и железнодорожную полицию. На места были разосланы инструкции о создании отрядов народной милиции под командованием армейских офицеров, выбранных земствами и Советами. Дееспособность такой милиции была нулевой, тем более, что в нее в массовом порядке стали записываться криминальные авторитеты, выпущенные на волю в рамках всеобщей политической и уголовной амнистии. Функции охраны порядка все больше приходилось брать на себя вооруженным силам, которые оказались в состоянии прогрессирующего разложения.

«Армия разбежалась. Большевики сначала развалили и уничтожили армию, а потом сели за стол переговоров» — вводит в заблуждение А. Буровский.

Первого марта 1917 года, то есть в день своего образования, и за день до отречения Николая II Петрорадский Совет рабочих и солдатских депутатов издал «Приказ  №1» по гарнизону столицы, которым предписывалось: «Во всех ротах, батальонах, полках, парках, батареях, эскадронах и отдельных службах… и на судах военного флота немедленно выбрать комитеты из представителей от нижних чинов в Петросовет и подчиниться ему во всех своих политических выступлениях». В соответствии с этим приказом все оружие передавалось под контроль ротных и батальонных комитетов и не в коем случае не могло выдаваться офицерам, «даже по их требованиям». Отменялось титулирование офицеров: Ваше превосходительство, благородие и т.п. Грубое обращение с солдатами всяких воинских чинов и, в частности, обращение к ним на «ты» воспрещается, и о всяком нарушении сего, ровно, как и о всех недоразумениях между  офицерами и  солдатами последние обязаны доводить до сведения ротных комитетов». Отметим, что сразу после Февральской революции (12 марта), в России была отменена смертная казнь. Вскоре, как пишет А.И. Деникин, «получен был первый приказ военного министра Гучкова с изменениями устава внутренней службы в пользу «демократизации армии». (От 5 марта.- Автор.). Этим приказом, на первый взгляд довольно безобидным, отменялось «титулирование офицеров, обращение к солдатам на «ты» и целый ряд мелких ограгичений для солдат, установленным уставом: воспрещение курить на улицах и в других общественных местах, посещать клубы и собрания, играть в карты и т.д.». «Одним из правительственных актов, вносивших крайнее осложнение в нормалное течение народной жизни, явилось упразднение общей полиции постановлением от 17 апреля …». [Деникин А.И. Очерки русской смуты. Крушение власти и армии. Февраль – сентябрь 1917. Воспоминая. Мемуары. Минск: Харвест. 2003. – 463с.]»

«Для проведения «демократизации армии» и вообще реформ в военном ведомстве, «соответствующих новому строю», Гучковым была учреждена комиссия под председательством бывшего военного министра Поливанова… Ни один будущий историк русской армии не сможет пройти мимо поливановской комиссии – этого рокового учреждения, печать которого лежит решительно на всех мероприятиях, погубивших армию. С невероятным цинизмом, граничащим   с изменой Родине, это учреждение, в состав которого входило много генералов и офицеров, назначенных военным министром, шаг за шагом, день за днем проводило тлетворные идеи и разрушало разумные устои проводило тлетворные идеи и разрушало разумные устои военного строя»…[ Деникин А.И. Очерки русской смуты. Крушение власти и армии. Февраль – сентябрь 1917. Воспоминая. Мемуары. Минск: Харвест. 2003. – 463с]. «Важнейшие и наиболее тяжело отразившиеся на армии демократические законы касались организации комитетов, дисциплинарного воздействия, военно-судебных реформ и, наконец. Пресловутой декларации прав солдата.

Дисциплинарная власть начальников упразднена была вовсе… О значении лишения дисциплинарной власти начальника говорить не приходится: этим актом вносилась полная анархия во внутреннюю жизнь военных частей,  законом дискредитировался начальник…

Судебные реформы имели своей конечной целью ослабление в процессе назначаемых военных судей, введение института присяжных и общее значительное ослабление судебной репрессии.

Были упразднены военно-полевые суды, каравшие быстро и на месте за ряд очевидных и тяжких воинских преступлений, как-то измена, бегство с поля сражения и т.д.
Отменили заочное разбирательство дел о побеге к неприятелю воинских чинов и добровольной сдаче в плен, чем была возложена на правительственные и общественные органы забота о материальном положении семей заведомых изменников наравне с действительными защитниками Родины [Деникин А.И. Очерки русской смуты. Крушение власти и армии. Февраль – сентябрь 1917. Воспоминая. Мемуары. Минск: Харвест. 2003. – 463с.]»

«Меры правительственной кротости расшатали дисциплину, они вызывают беспорядочную жестокость ничем не сдерживаемых масс. Эта стихия проявляется в насилиях, грабежах и убийствах. Смертная казнь спасет многие невинные жизни ценой гибели немногих изменников, предателей и трусов!, — писал Корнилов 11 июля 1917 года.

12 июля правительство восстановило смертную казнь и военно-революционные  суды. Впрочем, как писал А. Деникин «вызванная давлением на правительство командование, комиссаров, комитетов, мера эта (восстановление смертной казни) заранее была обречена на неудачу: Керенский впоследствие на «Демократическом совещании» оправдывался перед демократией «Подождите, чтобы хоть один смертный приговор был подписан мною, и тогда я позволю вам проклинать меня [Деникин А.И. Очерки русской смуты. Крушение власти и армии. Февраль – сентябрь 1917. Воспоминая. Мемуары. Минск: Харвест. 2003. – 463с.]».

В апреле 1917 года военное министерство, не считаясь со Ставкой, опубликовало свое положение о комитетах, составленное в знаменитой Поливановской комиссии при участии представителей  Совета рабочих и солдатских депутатов. Это новое «положение» вводило существенные поправки… на комитеты возлагалась обязанность входить в отношения с политическими партиями без всякого ограничения, посылать в части депутатов, ораторов и литературу для разъяснения программ перед выборами в Учредительское собрание. Этот акт, санкционировавший превращение армии во время тяжкой войны в арену политической борьбы и лишавший начальника права быть хозяином своей части, явился одним из главных этапом по пути разрушения армии». При этом «наиболее страшным явилось стремление комитетов. По свой инициативе и под давлением войск. Вторгаться и в чисто боевые тактические распоряжения начальников, замедляя донельзя или создавая иногда положительно невозможность ведения операций»[ Деникин А.И. Очерки русской смуты. Крушение власти и армии. Февраль – сентябрь 1917. Воспоминая. Мемуары. Минск: Харвест. 2003. – 463с.].

Окончательно добил армию, разработанный Поливановский комиссией закон «Декларация прав солдата», который был  утвержден Керенским 9 мая 1917 года.

«Пусть самые свободные армия и флот в мире, — сказано было в послесловии Керенского, — докажут, что в свободе сила, а не слабость; пусть выкуют новую новую железную дисциплину долга, поднимут боевую мощь страны.[Деникин А.И. Очерки русской смуты. Крушение власти и армии. Февраль – сентябрь 1917. Воспоминая. Мемуары. Минск: Харвест. 2003. – 463с.]».

Высказывание А. Керенского были чистой воды демагогией, замешанной на глупости, некомпетентности и страстном желании любым способами оставаться у власти. Все попытки высшего военного командования империи помешать выходу приказа в свет оказались тщетными.

«Теперь одна цель – спасти нашу свободу… Наша задача – освободить страну до конца. Но этот конец сам не придет, если мы не поможем всему миру, что сильны своей силой и духом» — ответил А. Керенский на все доводы генералов, пытающихся доказать пагубность закона для армии и России [6].

«Декларация – последний гвоздь. Вбиваемый в гроб, уготованный для русской армии, — таков был окончательный наш вывод. Гучков 1 мая сложил с себя звание военного министра, «не желая разделять ответственность за тот тяжкий грех, который творится в отношении родины», в частности – не желая подписывать декларацию». [Деникин А.И. Очерки русской смуты. Крушение власти и армии. Февраль – сентябрь 1917. Воспоминая. Мемуары. Минск: Харвест. 2003. – 463с.]

При  изучении документов эпохи падения Российской империи  кажется, что элита сошла с ума. Когда на основании декларации в окопы хлынула большевистская литература, вместо того, чтобы хоть как-то препятствовать разложению армии со стороны левых радикалов, старшие военные начальники стали способствовать финансированию революционных СМИ. Так один из командующих Юго-западным фронтом генерал Гутор открыл фронтовому комитету кредит в 100000 рублей на поддержку большевистских изданий [6]. Главнокомандующий Северным фронтом генерал Черемисов субсидировал из казенных средств радикальную большевистскую газету «Наш путь», объясняя свой поступок так: «Если она (газета) и делает ошибки, повторяя большевистские лозунги, то мы знаем, что матросы – самые ярые большевики, а сколько они обнаружили героизма в последних боях. Мы видим, что и большевики умеют драться. При этом у нас свобода печати». [Разговор Черемисова с военным корреспондентом Купчинским («Общее дело»1917 год)]. При этом военная печать, существовавшая в армии и честно боровшаяся за сохранения армии, была стараниями того же А.Керенского уничтожена. Приказом этого ничтожества от августа 1917 года право издания военной печати было передано фронтовым и армейским комитетом с сохранением бюджетного финанасирования. Такая же участь постигла и «Известия действующей армии» — орган Ставки, затеянный генералом Марковым и не поддержанный солидными силами столичной прессы [6].

«Россия творила свое несчастье сама, — говорил Людендрф, — и работа,  которую мы вели там, не была слишком трудным делом».[ Э. Людендорф  Мои воспоминания о войне 1914-1918. Пер. с нем. Т. 1-2. М., 1923-24. ]

О том, кто развалил армию ответим словами А. Деникина. Летом 1917 года на совещаниив Ставке в Могилеве, в присутствии Керенского генерал Деникин заявил буквально следующее [Деникина М.А. Генерал Деникин. М.: АST-ПРЕСС. 2005, 302 с.]: «Когда повторяют на каждом шагу, что причиной развала армии послужили большевики, я протестую. Это неверно. Армию развалили другие, а большевики – лишь поганые черви, которые завелись в гнойниках армейского организма».

Падение Временного правительства

С четырех часов ночи до утра  7 ноября (25 октября) Керенский оставался в Петрограде, в помещении главного штаба, откуда рассылал приказы по казачьим частям и по юнкерским училищам, находящимся в городе и окрестностях. Все эти части и училища отвечали, что выступить не могут.

Комендант города полковник Полковников метался между штабом и Зимним дворцом, очевидно не имея никакого плана. Керенский приказал развести мосты; в течение тех часов ничего не предпринималось, а затем один офицер при пяти солдатах по собственной инициативе отправился к Николаевскому мосту, сбил охранявший его красногвардейский пикет и развел мост. Однако, как только он двинулся дальше, какие-то матросы навели мост снова.
Керенский приказал занять типографию «Рабочего Пути». Офицеру, назначенному на это дело, был обещан взвод солдат; два часа спустя ему обещали дать отряд юнкеров, а затем и совсем забыли о приказе.

Имела место попытка отбить у большевиков почтам и телеграф; после нескольких выстрелов правительственный отряд заявил, что не желает более противиться Советам. Делегации юнкеров Керенский заявил: «как глава Временного правительства и верховный главнокомандующий, я ничего не знаю и ничего не могу вам посоветовать. Но в качестве ветерана революции я призываю вас, юные революционеры, остаться на своих постах и защитить завоевания революции».[ Деникин А.И. Очерки русской смуты. Крушение власти и армии. Февраль – сентябрь 1917. Воспоминая. Мемуары. Минск: Харвест. 2003. – 463с.] Армия полностью деградировала и потеряла управляемость, Керенский остался совершенно один, он пожинал плоды своей разрушительной деятельности.

А вот какую страшилку рассказал А. Буровский о взятии Перекопа:

«Днем направление ветра изменилось, уровень воды в заливе начал подниматься. Но перейти залив можно! Особенно если  идти через броды. Выходы из бродов заминированы – так можно пустить на дело местных мужиков… Эта операция стыдливо именуется красными так:»Были мобизованы жители селений Владимировки и Строгановки для предохранительных на бродах». Реальность: жителей обоего пола гнали на минныемполя, по пояс в воде».

Так, НЕ БЫЛО НИКАКИХ МИН!

Первое применение российской армией мин отмечено в обороне Порт-Артура. Здесь минная война развернулась широко. Японцы, неся огромные потери в живой силе и расходуя огромное количество боеприпасов без заметных успехов, прибегли к последнему средству — туннельным минам. Русские противодействовали контрминами. В период боев за господствующие горы Длинная, Высокая и Угловая русские стали применять морские гальваноударные мины, скатывая их по деревянным желобам вниз с горы на позиции японцев.

Однако как табельное оружие  в Русской Армии того времени мины и фугасы не учитывались. В последующие десять лет минное оружие практически не развивалось. В русской армии минные роты были оставлены лишь   в крепостных инженерных частях.

В начале 1915 года в армию стали поступать фугасы фабричного изготовления, представлявшие собой модификацию мины Карасева. Они шли под названиями "Большой шрапнельный фугас" и "Малый шрапнельный фугас". Эти фугасы подрывались с пульта управления электроимпульсом.
В ходе войны в инициативном порядке офицерами и солдатами саперных частей изобретались, изготавливались и широко применялись весьма   оригинальные мины. Они  относились к группе противозаградительных. Это связано с тем, что в 1915 году война приобрела позиционный характер, противоборствующие армии стали прикрывать свои позиции сплошными заграждениями из колючей проволоки. Преодолеть столь плотные заграждения без их предварительного разрушения было невозможно. Расход снарядов на проделывание одного прохода шириной 5-10 метров достигал 150-250 снарядов. Вручную проделывать проходы под плотным пулеметным огнем было невозможно.

Таким образом, Первая Мировая война не способствовала развитию минного оружия, как тактического средства. На поле боя господствовали артиллерия и пулеметы, которые надежно уничтожали наступающую пехоту,   медленно продирающуюся сквозь изрытую воронками и перегороженную проволочными заграждениями пехоту. Атакующий батальон пехоты уничтожался  за 5-7 минут. Кавалерии на таких полях сражений  места не было и вовсе. Особой нужды в противопехотных минах  не возникало.

Специально разработанных противопехотных мин тогда не было. С появлением танков стали разрабатываться противотанковые мины. Так немцами была срочно разработана и внедрена в промышленное производство стандартная противотанковая мина. Союзники, полагая, что появление немецких танков не заставит себя долго ждать, также предприняли меры по разработке противотанковых мин. Англичане выпустили три образца мин — первый в виде отрезка трубы, второй из артснаряда, третий — ящичная мина. Союзники также своевременно предупредили Россию о возможности применения немцами танков на Восточном фронте.  Под   давлением союзников в России срочно были разработаны несколько образцов противотанковых мин и налажено их фабричное производство. Однако на русском фронте немецкие танки так и не появились.

Таким образом, ни Белая, ни Красная армии штатными противопехотными минами не располагали. Применение противотанковых мин против пехоты – это глупость. Да и не было в Белой армии этих мин, поскольку танками  их противник не располагал. Остается предположить, что белогвардейцы сумели наладить массовое производство самодельных противопехотных мин, что маловероятно потому, что:
— во-первых, для этого надо располагать высококвалифицированными специалистами, а их в блокированном красными Крыму просто не было;
— во-вторых, белые были не в состоянии мобилизовать на изготовление этих мин массы рабочих.

Вот какая «страшная сказка» получилась!

Александро-Невский собор

«Николай I Павлович много чем прославился. В том числе и политикой русификации населения своей империи. С этой целью в 1840-е годы посреди Варшавы выстроили помпезный православный храм – для пропаганды «правильной» веры и как символ поражения католиков. В 1917 году этот храм, разумеется, население с упоением разнесло по камешку, и не в переносном смысле слова. Женщины сбегались из соседних сел, чтобы унести хоть камешек и быть причастными к благому делу». Обратите внимание,  А. Буровский здесь слова «благое дело» не заключает в кавычки.

Автор демонстрирует дремучее невежество. Лишь 28 августа 1893 года, т.е. при правлении Александра III, внука «Николая I Павловича» был создан особый Комитет по строительству православного собора в Варшаве. Комитет возглавил герой балканской войны генерал-губернатор Польши И.В. Гурко. Далее был объявлен конкурс на лучший проект кафедрального собора, каковым была признана работа Л.Н. Бенуа. Проект был утвержден Александром III 13 января 1894 года, то есть совсем незадолго от его кончины. Летом того же года началось возведение самого храма, самого значительного культового здания Варшавы – Александро-Невского православного собора, одновременно рядом с храмом  строилась 70-метровая соборная колокольня. В 1900 году храм был построен, 9 ноября на главном его куполе водрузили четырехконечный крест. В том же году была организована специальная Художественная комиссия, призванная разработать и осуществить проект убранства Александро-Невского собора. Проект, предложенный крупнейшим русским специалистом в области церковной археологии и истории христианского искусства профессором Н.В. Покровским, был принят комиссией в начале лета 1900 г., и позднее утвержден епархиальными и губернским властями.

К работе привлекли лучших художников России. Роспись алтаря и руководство живописными работами поручили В.М. Васнецову, иконы были написаны В.П. Гурьяновым и другими виднейшими русскими иконописцами. На отделку храма в огромных количествах шли драгоценные и полудрагоценные камни, уральские самоцветы, различные виды мрамора и гранита. В Москве для собора было отлито четырнадцать колоколов, самый большой из которых был пятым по величине в России. Особым украшением нового храма стали огромные мозаичные композиции, которые и по сей день, без сомнения, могут считаться лучшими в своем роде в мире. Их было шестнадцать. А всего в Александро-Невском кафедральном соборе находилось около десяти тысяч произведений и предметов, представляющих художественную ценность мирового уровня. 20 мая 1012 г., то есть при правнуке «Николая I Павловича», собор был освящен во имя благоверного великого князя Александра Невского. «Созидая сей храм, — сказал архиепископ Варшавский и Привисленский Николай, его создатели не имели в своих мыслях нечего враждебного к окружающему нас инославию: насилие не в природе Православия».

В конце 1918 года Польша стала суверенным государством. После данного судьбоносного события варшавский магистрат вынес постановление о ликвидации в городе всех православных храмов, за исключением двух, которые существуют и поныне – кладбищенской церкви на Воли и приходской на Праге. Уничтожению подлежал и варшавский кафедральный собор. Желая придать кампании разрушения Великого храма поистине всенародный общегосударственный характер, варшавский магистрат выпустил специальные «боны, доступные для каждого», «обеспеченные стоимостью материала, полученного в результате сноса собора», дабы «каждый поляк мог стать причастным к этому делу». Иначе говоря, чтобы «население с упоением разнесло (храм — автор.) по камешку, и не в переносном смысле слова» и, чтобы  «женщины сбегались из соседних сел, чтобы унести хоть камешек и быть причастными к благому делу»,  магистрат платил вандалам злотые.

История человечества не знала столь масштабного варварства. Во II Речи Посполитой в течение 1918-1920 годов было уничтожено свыше четырехсот православных святынь. Во многих воеводских центрах, в том числе и там, где православные жители являлись коренным населением, были разрушены городские православные соборы. Одновременно с варшавским, в 1924-1925 гг. был уничтожен величественный православный собор во имя Воздвижения Честного Креста Господня на Литовской площади в г. Люблине. Подобные акции продолжались в течение всего периода существования II Речи Посполитой, достигнув своего апогея в летние месяцы 1938 года. Тогда в июне и июле на Холмщине по требованию «католической общественности» военно-полицейскими силами было уничтожено около 150 сельских православных церквей. Все это происходило в местностях, населенных исключительно православными украинцами, проживавшими здесь многие столетия, окончательно изгнанных отсюда поляками после окончания второй мировой войны в ходе специальной карательной операции «Висла».
Невежество «историка» можно простить, но  человек, считающий себя христианином и русским, и злорадствующий по поводу варварского разрушения собора, не заслуживает снисхождения.

А с историей вот что получается. Что-то слышал Александр Михайлович, этого достаточно, чтобы строить «логику и психологию внутреннего процесса» исторических событий. Короче, дат не помнит, персонажи путает, последовательность событий не знает. Тяжелый случай!

Как Андрей Михайлович Михаила Иосифовича подвел

24 сентября 2009 года по одному из центральных каналов телевидения демонстрировалась интересная передача.  По ее ходу предки враждующих родов должны были в знак примирения подать друг другу руки. Предок Пушкина пожал руку предку Дантеса, Наполеона — поцеловал руку праправнучке Кутузова и т.д. По замыслу авторов программы Михаил Иосифович Веллер должен был встретиться с правнучкой В.И. Чапаева. Трудно понять, что ждали организаторы этой встречи. Дело в том, что в книге М. Веллера и А. Буровского «Гражданская история безумной войны» дается нелестная характеристика легендарному комдиву.

Вот что пишут «историки»: «На землях уральских казаков действовал отряд человека, сыгравшего малозначительную роль в истории Гражданской войны, но очень разрекламированного. Вряд ли кто-то вспомнил бы Василия Ивановича Чапаева, если бы комиссаром в его 25-й стрелковой дивизии не был бы Д.А. Фурманов». … «Если же о реальности… 5 сентября 1919 г. красная группировка В.И. Чапаева, толпа вольницы под названием 25-я стрелковая дивизия, попросту перепилась. Не выставила боевого охранения. Воспользовавшись этим, казаки вместе с крестьянскими повстанцами из Поволжья уничтожили ее. Пленных не брали».

Ну, допустим, уничтожили не дивизию, а только ее штаб. Не будем обращать внимание на эту  неточность. Не будем даже спорить о том, значительную или «малозначительную» роль сыграл в Гражданской войне В. И. Чапаев. То, что Василий Иванович, в отличие от своих оппонентов, был яркой личностью, вряд ли у кого вызывает сомнения. В. Чапаев, безусловно, был храбрым воином, в многочисленных боях на фронтах первой мировой и Гражданской войн его несколько раз ранили.

Под командованием полного Георгиевского кавалера (четыре Георгиевских креста!), кавалера Георгиевской медали и ордена Боевого Красного Знамени, бригада, а затем дивизия одержали ряд замечательных побед. Это факты. Много или мало этого для того, чтобы считаться «значительным» или «малозначительным»  —  не будем спорить. Это дело сугубо субъективное. Но обвинения в пьянстве – это серьезные обвинения, которые порочат честь и достоинство человека, вошедшего в нашу историю.  У авторов нет никаких доказательств, обвинения голословны. Такого рода фантазии квалифицируются как уголовное преступление. Смотрите ст. 129 УК РФ. Клевета. Это преступление средней тяжести. За него положен штраф до двухсот минимальных размеров оплаты труда; обязательные работы до 240 часов; исправительные работы до 2 лет; арест до 6 месяцев; лишение свободы.

Смотрите также ст. 130 УК РФ. Оскорбление. Это преступление также небольшой тяжести, но влечет конкретные наказания. Как то: штраф – до 200 минимальных размеров оплаты труда или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до 2-х месяцев; обязательные работы – до 180 часов или  исправительные работы – до 1 года.

Таким образом, совершено уголовное преступление, и вполне естественно, что правнучка В.И. Чапаева потребовала объяснений у М. Веллера. Состоялись две встречи. Эти встречи были показаны по телевидению. Никто и никогда не видел ТАКОГО Веллера. Обычно Михаил Иосифович уверен в себе, напорист и красноречив. В данной ситуации он был напуган и растерян. В итоге состоялся скандал. Попытки свести оппонентов для разговора  провалились. Каждый раз Веллер с позором убегал от правнучки Чапаева.

Будем надеяться, что в следующий раз, прежде чем сдать в аренду свой бренд, Михаил Иосифович хорошо подумает.

 № 5: Андрей Николаевич Сахаров

Источник информации — http://www.fondsk.ru/news/2011/04/16/kak-i-pochemu-vrut-istoriki-i.html

Член-корреспондент Российской Академии Наук Андрей Николаевич Сахаров родился 2 июля 1930 г. в городе Кулебяки Нижегородской области в интеллигентной семье. Мать Елена Константиновна Сахарова — преподаватель истории, окончила пединститут в Новгороде, отец, Николай Леонидович Сахаров, преподавал политэкономию. Потом была учеба в Нижегородском строительном институте и заочных курсах парижского Политехнического института. А. Сахаров утверждает, что именно этот факт послужил одним из «обвинительных пунктов после ареста». Отец нашего героя, по его словам, какое-то время находился в заключении, потом отбывал ссылку, работая по специальности. Этот арест между тем не помешал сыну «политзаключенного» поступить на Исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, а его младшему брату Дмитрию окончить Московскую консерваторию, стать ее профессором и лауреатом «Шопеновского конкурса». По завершении учебы в университете А. Сахарову выдали характеристику, с которой (по его словам) «можно было идти лишь в гулаговский барак, но не работу. Для меня (А. Сахарова. – С.Б.) не нашлось места не только в аспирантуре, но и в Москве, и вопрос рассматривался о направлении на работу в Алтайский край, в школу». Причина, по которой наш герой получил «нехорошую» характеристику не указывается. В автобиографии делается намек на то, что юный Андрей Николаевич был излишне неудобен и отличался инакомыслием. Верится с трудом, А. Сахаров не тот, кто «не меняет своих взглядов», поскольку этот принцип «далек от науки», так (на стр. 912) написано в сборнике его трудов «Россия: Народ. Правители. Цивилизация».

А.Н. Сахаров, действительно, виртуозно, совершенно без инерции меняет свои взгляды. Эта свойство, по нашему мнению, позволяло ему всегда «оставаться на плаву». И тогда, в далекие сороковые, «вопрос о направлении на работу в Алтайский край», оказалось, только рассматривался. Ему удалось-таки «зацепиться» за Москву. А. Сахаров объясняет это необходимостью поддержки «юного фортепианного гения» — своего 10-летнего брата Дмитрия, которому надо было учиться в Центральной музыкальной школе. Им на двоих предоставили комнату в коммунальной квартире на «респектабельной тогда Новопесчаной улице». Таким образом, получается, что «сталинский режим» был всё-таки с человеческим лицом и предоставил молодому Сахарову свободный диплом, чтобы он мог поддержать своего одаренного брата. Получается так — в противном случае историк кривит душой и совершенно другие причины позволили ему остаться в Москве.

При более пристальном ознакомлении с биографией историка выясняется, что он действительно лукавит. Оказывается, несмотря на «плохую» характеристику, с которой «только в гулаговский барак», его сразу же после окончания МГУ в 1953 году принимают в аспирантуру (!), правда заочную. Отметим, что прием в очную и заочную аспирантуру происходит одновременно. Для абитуриентов, поступающих в заочную аспирантуру, специально приемную комиссию не собирают. Таким образом, в течение пяти лет А. Сахаров работает в одной из самых престижных советских школ, пишет диссертацию и живет с братом «на халяву» в коммунальной квартире, расположенной в центре Москвы (заочным аспирантам места в общежитии не дают!).

Работа учителя истории оставляет много времени для занятий наукой. По тем временам можно сказать, что он попал в сказку. Так оно и было!

После работы в школе А. Сахаров служил журналистом, затем в журнале "Вопросы истории". «Начались поездки по стране, выезды за рубеж, появилась материальная стабильность». Это свидетельствует о том, что не было никакой «отрицательной характеристики», а все свои оппозиционные свободолюбивые взгляды историк хорошо скрывал.

Как утверждает Сахаров, со студенческой скамьи он ненавидел «комсомольских и партийных вожаков», которые были весьма «посредственными в науке и экзаменах», но «ловили рыбку – ковали карьеру, добивались положительных характеристик, рекомендаций в аспирантуру, благоприятного распределения на работу, оттесняли своих конкурентов по учебе, по жизни. Все это мешало учебе, научной ориентации (!), давало возможность подниматься на поверхность людям ограниченным, бездарным, но честолюбивым и амбициозным». Но как только А. Сахарову представилась возможность, он, не раздумывая, пошел в «партийные вожаки» и не куда-нибудь, а в Отдел пропаганды ЦК КПСС. Таким образом, наш герой с 1968 г. работал в ЦК КПСС, затем — заместителем директора и главным редактором издательства "Наука"; с 1974 г. до перехода в 1984 г. в систему АН СССР занимал должность члена коллегии, а затем главного редактора Госкомиздата СССР. Итак, 16 лет на партийной номенклатурной должности («вертушки», «спецзаказы», «четвертое управление Минздрава»), последние годы — в должности Всесоюзного «идеологического Цербера». В качестве партийного бонзы защитил докторскую диссертацию. Чему удивляться, его шеф А.Н. Яковлев не только докторскую диссертацию защитил, но и академиком стал, и что самое примечательное, сразу же после этого вышел из состава Политбюро и партии. То есть воспользовался административным ресурсом напоследок, стал академиком, а потом этот ресурс и «закрыл».

* * *

«Дойти до убеждений вы можете только путем личного опыта и страданий», — говорил Антон Павлович Чехов.

А. Сахаров утверждает, что неизменность взглядов и убеждений чуждо и даже вредит научному поиску. Но что есть убеждения? Убеждение — это твердый взгляд на что-нибудь, основанный на какой-либо идее, мировоззрении. Чтобы изменились убеждения, должны измениться система ценностей и мировоззрение человека, потом он должен сознаться в том, что его знания не были знаниями.

В наше время мир настолько стремительно изменяется, что если следовать историку Сахарову, то с большой вероятностью попадешь в персонажи анекдота. А.Н. Сахаров в своей деятельности всегда придерживался руководящих указаний «партии и правительства», сейчас, как представляется, он действует так же, но события настолько быстро изменяются, что написанная сегодня конъюнктурная «научно-публицистическая» статья, завтра в лучшем случае теряет актуальность, а в худшем  может быть оценена как диссидентская. Иначе говоря, наша «элементарная магнитная стрелка» все чаще стала показывать не туда куда надо. Приведём несколько примеров.

Первый «прокол» чл.-корр. РАН А. Н. Сахарова был связан с «обоснованием равноответственности» гитлеровской Германии и СССР за развязывание Второй мировой войны. Речь о том, как А.Н. Сахаров допустил неосторожность, поддержав «научный результат» В. Резуна (Суворова). Он в определенной мере согласился, что советский режим несет «значительную» ответственность «за развязывание войны в рамках концепции мировой революции». Историк Сахаров пишет: «В России эти подходы оформились, как самостоятельное научное направление и представлены группой, в том числе молодых ученых. Эти дискуссии нашли отклик на Западе». Но все наоборот, Андрей Николаевич лукавит. «Идея» принадлежит В. Резуну (Суворову), это у нас в России, а не на Западе она «нашла отклик». Книга Резуна «Ледокол» впервые была издана в России в 1992 году. Через неправительственные фонды Госдепартаментом США были вброшены серьёзные деньги, чтобы сделать «отклик» на эту книгу максимально широким. Десятки конференций в России и за рубежом, миллионные тиражи, сотни публикаций… Ельцинские власти и СМИ поощряли «идею»… На центральном телевидении выходит фильм о Викторе Резуне, где он представляется борцом с тоталитарным режимом. А ведь трезвомыслящие люди остерегали: Резун – это проект спецслужб Великобритании и США, поддержанный российскими «агентами перемен».

Однако наш герой никак не может остаться на обочине исторической мысли. Через десять лет (2002 г.), после «премьеры» «Ледокола», в программной статье «О новых подходах в российской исторической науке. Рубеж XXIвека» А. Сахаров соглашается с этой «идеей». «Сегодня, кажется, уже никто не сомневается в наличии у Сталина такого намерения (начать превентивную войну. – С.Б.)», — утверждает Сахаров и попадает «впросак». Время изменилось. Руководство страны (в то время) отвергло трактовку начала войны в версии В. Резуна. Элементарная стрелочка отклонилась от направления силового поля.

Второй прокол. В 2004 году в статье «О сталинизме» наш герой пишет: «Модным в последнее время стало отождествлять тоталитарную систему, которая сложилась в Советском Союзе при Сталине, и тоталитарную систему, которая сложилась в Германии при Гитлере. По форме здесь было много общего, много аналогий и совпадений: и однопартийная система, и вождизм, и система репрессий и бешенный идеологизм, и даже тяга, стремление к огосударствлению собственности и установление командной системы в экономике. Но люди, которые являются адептами этого отождествления, забывают о главном – о том, что у германского фашизма и советского тоталитаризма была совершенно разнородная социальная основа. Одно дело немецкий бюргер, который грозил миру после Версаля и который жаждал реванша для своей великой нации; одно дело расизм, антисемитизм, антикатолицизм германской нации. Советская же система выросла на базе тоталитарных, революционных представлений простого человека без частной собственности, вне рыночной экономики – рабочего, крестьянина-бедняка, ставших доминирующими фигурами в нашей стране. И не случайно две эти системы яростно столкнулись в период второй мировой войны».

Рассуждения А. Сахарова весьма «смелы», но не аргументированы.

Во-первых, Советская Россия, как и Германия, была унижена Антантой. Россия даже в большей степени. Германия – агрессор, Россия – союзник Антанты, член коалиции, которая победила в Первой мировой войне. Это факт. Однако Антанта приняла активнейшее участие в расчленении России. Благодаря ее деятельному участию за счет России были созданы лимитрофные государства в Прибалтике, Бессарабия, Молдавия переданы Румынии и т.п.

Во-вторых, наличие «государственного антисемитизма в СССР» наш герой представляет как факт (см. стр. 707 фолианта «Россия: Народ. Правители. Цивилизация»). Однако данное утверждение не доказано, и доказать его невозможно.

В-третьих, А. Сахаров различает советский и нацистский режимы, используя «классовый подход», — частные собственники воевали против тех, кто эту собственность отвергал. Но это не так, в рядах вермахта представители рабочего класса составляли большинство.

Таким образом, получается, что фашизм и тоталитаризм, по А. Сахарову, ничем не отличаются.

Ответом на «глубокое научное» заключение А. Сахарова может служить официальная позиция России по этому вопросу.

«Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с подписанием Президентом США прокламации 2008 года по случаю «недели порабощенных народов»

1104-26-07-2008

На прошлой неделе Президент США Дж. Буш подписал очередную прокламацию на тему «порабощенных народов», с которыми он ежегодно выступает на основании закона, принятого еще в эпоху «холодной войны». В общем, все как обычно, но на этот раз появилось одно «новшество»: совершенно недвусмысленно поставлен знак равенства между германским нацизмом и советским коммунизмом, которые теперь трактуются как «единое зло» XX века.

Как бы ни относился американский президент к периоду Советского Союза и коммунистической идеологии, которые, кстати, подверглись объективной оценке в современной демократической России, свободной от идеологических стереотипов прошлого, ни с исторической точки зрения, ни с общечеловеческой эти американские «параллели» не выдерживают критики. Осуждая злоупотребления властью и неоправданную суровость внутриполитического курса советского режима того времени, мы, тем не менее, не можем равнодушно отнестись к попыткам уравнять коммунизм с нацизмом и согласиться с тем, что они были движимы одними и теми же помыслами и устремлениями».

Третий прокол. Андрей Николаевич вдруг, в одночасье, стал поклонником цивилизационного подхода в истории, «который, естественно, должен быть (выделено нами) положен в основу понимания и периодизации российской истории».

Данный подход весьма просто объясняет сущность эволюционных перемен, «которые лежат в основе движения всей человеческой истории». Оказывается, «прогресс истории заключается в совершенствовании качества жизни людей, совершенствовании их образа жизни… Этот прогресс, базирующийся на тех общественных явлениях, которые испокон веков являлись мощными рычагами движения людей к благоденствию, удобствам, комфорту, к культурному и духовному развитию, к совершенствованию личности и в целом к повышению качества жизни во всех ее материальных и духовных проявлениях. Это труд, творчество, частная собственность, права и свободы человека, сформировавшие через века и тысячелетия то состояние общества, которое мы сегодня называли гражданским. Именно на этих базовых понятиях строится изучение истории Человечества… день за днем, год за годом век за веком Человечество в целом и в отдельных своих частях продвигалось и продвигается по пути к материальному и духовному совершенствованию своей жизни, улучшению ее качества, совершенствованию личности».

В своем сборнике трудов «Россия: Народ. Правители. Цивилизация». А. Сахаров продолжает: «Сегодня, кажется, наступает пора, когда все большее число ученых становится приверженцами, так называемого многофакторного подхода к истории и к истории России, в частности. Впервые я (!) попытался ввести в оборот это понятие в нашей стране в одном из своих выступлений в начале 90-х гг. XXвека, а потом применить на практике, без особой систематизации, в школьных и вузовских учебниках по российской истории. За эти годы многофакторный подход к истории России неоднократно стал упоминаться как в устных выступлениях, так и в статьях как ученых, так и функционеров от науки. Но зачастую происходит затруднение в попытках объяснить, что это такое, как различные факторы взаимодействуют между собой и как на практике применяется подход к истории нашего Отечества; новомодный термин зачастую повисает в воздухе без объяснения, без расшифровки и по существу является декларативным и отнюдь не помогающим понять историю страны. Между тем, подход этот весьма перспективен».

Первое. Итак, по мнению Сахарова история человечества представляет собой линейную функцию. Все страны, люди их населяющие, рано или поздно придут к «благоденствию, удобствам, комфорту». То есть А. Сахаров предлагает оценивать уровень цивилизации по степени удовлетворения базовых потребностей человека. Получается, что самая цивилизованная страна та, граждане которой больше потребляют, но это не верно. Это не цивилизация – это диагноз смертельной болезни. Возбудитель этой болезни – «цивилизация» в понимании А. Сахарова. Известно, что если все люди будут кушать, как американцы то через неделю все живое на Земле погибнет. Американцы сами это прекрасно понимают, поэтому не допустят, чтобы человечество шло по «пути цивилизации». «Цивилизация» — это для «золотого миллиарда». Следовательно, декларируемые А. Сахаровым критерии «прогресса истории» никуда не годятся вместе с «цивилизационным подходом в истории человечества». Если следовать «идее» Сахарова, то следует признать, что «прогресс истории» конечен, поскольку конечны ресурсы. Тем не менее мир движется «по Сахарову», при этом тенденции саморазрушения «цивилизации» налицо. Таким образом, необходимы альтернативные критерии цивилизованности общества.

Стремление же отказаться от анализа подлинных интересов геополитических и экономических интересов ведущих сил современного мира и заменить этот анализ рассмотрением «конфликтов цивилизаций» понятно. В этом случае, т.е. в рамках «цивилизационного подхода», получается, что США, действительно, озабочены судьбами демократии и свобод в жизненно важных для себя регионах планеты.

Второе. Материальное совершенство никак не связано с совершенством духовным. Более того, здесь проглядывается обратно пропорциональная зависимость. В этом россияне каждый день убеждаются, глядя на экраны телевидения и просматривая глянцевые журналы. Историк А. Сахаров презирает «маленьких, никчемных» людей советской эпохи с «их убогой» жизнью. Но кумирами этих людей, во что сейчас трудно поверить, были выдающиеся физики Л. Ландау и Н. Бор, математики А. Колмогоров и С. Соболев, шахматисты М. Ботвинник и М. Таль. В то — «тоталитарное» — прошлое трудно было пробиться на поэтические вечера в Политехнический музей, в филармонию, театры. Те люди творили, строили города, гидроэлектростанции, наукограды, делали выдающиеся открытия в науке и технике. А что сегодня? Кто сегодня «звезды»? Кто «кумиры» молодёжи? Что они создали?

Третье. Открытие «многофакторного» подхода к истории А. Сахаров без ложной скромности приписывает себе, но этот метод исследований давно известен и успешно применяется в системном анализе. Существует целая наука «факторный анализ». Более того, данный метод исследований применялся и советскими учеными, в частности Е. Тарле, Л. Гумилевым, Б. Рыбаковым, Н. Моисеевым. Действительно, факторов, оказывающих влияние на ход истории, много, и они четко ранжируются по степени этого влияния. На ранней стадии развития человечества, когда оно еще не вышло из биоценоза, решающим был географический фактор. Физическая география и ландшафты детерминировали направления миграции животных и человека, определяли жизненный уклад, формировали этносы и т.д. По мере выхода из биоценоза на первые позиции стали выходить этнографический и экономические факторы. Всю современную историю человечества определяют законы экономики. Их влияние охватывает все, что связано с жизнью человека от геополитики до поведения отдельного покупателя в универсаме. Только в последние два десятилетия стал значимым экологический фактор. Когда он станет детерминирующим, это будет означать, что изменения в биосфере стали необратимыми и человечество обречено на гибель. На больших отрезках времени основными факторами являются социально-экономические, на малых – целая совокупность факторов, в частности, значимыми могут оказаться субъективные факторы. Об этом написано в трудах наших замечательных ученых задолго до «открытий» А. Сахарова. Так что и Сталин был во многом прав.

Четвертое. О плюрализме в науке, за который так ратует историк А. Сахаров. Что такое плюрализм в истории? Сегодня мы знаем, что такое плюрализм в метеорологии. Каждый источник информации представляет нам свой прогноз погоды. Профессор Беляев говорит о ясном небе, необыкновенной жаре, а во дворе дождь и 10 градусов тепла. Все это потому, что отечественная система гидрометеорологических наблюдений разрушена, в связи с чем прогноз погоды ненадежен. В результате каждый пользуется своим источником информации, кто из Интернета, кто из сообщений CNN. Доктор Беляев уехал в загородный дом и оставил запись своего выступления с прогнозом на НТВ, так что не может поправить информацию о погоде, взглянув в окно. При этом никто ни за что не несет ответственность.

Мы имеем плюрализм в виде паранаучного мракобесия на ТНТ и прочих ТВ-каналах. Такого рода плюрализм погружает весь мир в средневековье.

Как научный результат соотносится с плюрализмом? Одну и ту же теорему можно доказать несколькими способами, но в математике это не называется плюрализмом. Или плюрализм это свобода мнений, подразумевающая право на обман и манипуляции? Все без исключения фальсификаторы истории ссылаются на плюрализм, на свое «видения истории». Но это видение хорошо оплачивается. Историки во всем мире в кассе получают денежное довольствие за свою работу. Запад имеет больше денег, поэтому его устраивает плюрализм, ибо в этом случае российские граждане будут видеть историю своей Родины глазами его геополитического конкурента. Известно, что многие российские «историки» уже долгие годы живут за счет зарубежных грантов.

Почитайте их учебники истории, материалы «научных» конференций и «круглых столов». Все результаты запрограммированы Заказчиком!

Итак, третий прокол историка А. Сахарова заключается в том, что он оказался не готовым к «свободе мнений и плюрализму». Когда историк остался без руководящих документов, на протяжении десятилетий регламентировавших его научную деятельность, он воспользовался альтернативными инструкциями. Это закономерно, ведь наш герой не имел убеждений, основанных на знаниях, полученных многолетним тяжёлым трудом. Эта главная причина того, что член-корреспондент РАН оказался фальсификатором.

Убеждения — это, прежде всего, знания, уверенность в их правильности и наличие воли их отстаивать. Наличие воли является необходимым условием для научного поиска. Отсутствие убеждений, следование чужим взглядам и чужой воле способствуют карьерному росту, но несовместимы с научной деятельностью.

Горе мне, если мои убеждения будут колебаться в зависимости от биения моего сердца.

Надежда Найденова

Метод академика Юрия Пивоварова

«Маленький мальчик нашел пулемет,
Больше в деревне никто не живет».
Из народных стишков про мальчика.

Во все времена основную угрозу для общества и государства представляла элита. В период стабильности элита добивается привилегий, начинает бесконтрольно потреблять и, как следствие, «обрастает жиром», деградирует и «впадает в детство». При этом на взрослых детей – лидеров государства, высокопоставленных чиновников и «экспертов» продолжают возлагаться задачи государственного управления.

Всем детям присуща любовь к дорогим игрушкам и развлечениям, вот и элиты рано или поздно начинают себя ублажать контрольными пакетами акций, недвижимостью, дорогими машинами и женщинами, учеными степенями и академическими званиями, увлекаться фантастическими прожектами. Отсутствие конкуренции разжижает их мозги, сводит на нет ответственность за общество и государство.

С распадом СССР его деградировавшая элита не была сметена, она осталась у власти в государстве, промышленности, бизнесе, некоторых отраслях науки и в образовании. Ярким представителем этой элиты, по всем признакам, является академик Юрий Сергеевич Пивоваров, внук революционеров «ленинского розлива».
«Оставайтесь голодными, оставайтесь безрассудными» в свое время сказал Стив Джобс выпускникам Стэнфордского университета. Юрий Сергеевич никогда не голодал и не рисковал. Жизнь будущего академика была запрограммирована, ему не пришлось терпеть какие-либо лишения, испытывать жесткую конкуренцию, пробиваться, падать, тяжело и напряженно работать. Тепличные условия рождают инфантилов – взрослых детей, безответственных и опасных для общества и государства. Опасных, потому, что они не в состоянии оценить последствий своих действий для окружающих. Такие оценки просто невозможны по причине детского эгоизма и интеллектуальной недоразвитости инфантилов.

Проблемы взрослый детей в научной деятельности вытекают из особенностей их склада ума. Ребенок не способен провести глубокие исследования, у него отсутствуют знания и опыт, которые приобретаются в течение многих лет напряженной работы. Взрослый ребенок остается всю жизнь ребенком потому, что все, что он бы ни делал, одобряется окружением, за проступки он никогда не наказывается, обстоятельства никогда не ставят его в условия, при которых приходится выживать, в его окружении всегда находятся люди, которые «завяжут ему шнурки на ботинках». Вследствие этого взрослый ребенок в ситуации требующей для поиска истины напряжения ума, знаний и трудолюбия, вместо того, чтобы провести  большой объем скучной рутинной работы, начинает фантазировать (придумывать). Ситуация приобретает особый драматизм, когда инфантил не является аналитиком.

«Аналитик склонен к анализу. "сначала думаю, затем делаю", он аргументирует причинно-следственными связями и явно поименованными целями, любит сперва разобраться в терминологии и уже после выяснять кто прав Аналитик не отступает от терминов принятых в начале беседы, термин может изменить своё значение на некоторое время удобства ради, как в программировании использование локального имени переменной.
Этик, или коммуникатив, больше заботиться о производимом впечатлении, чем о логичности аргументов. Он смотрит на людей, на эмоции или нормы морали, которые, кстати, может и нарушать. Если противопоставлять этика (коммукатива) аналитику, то этик сначала смотрит на людей (как повлияет на окружающих), затем действует. т.е. логик стремиться к верности решения, а этик к его приятности. Проблемы коммуникатива в формальностях, он с трудом понимает что находиться в бумаге но с легкостью уговорит вас её подписать. Этик аргументирует нормами морали, счастьем вашей бабушки и красотой духовного развития. Термины у коммуникатива имеют контекстно-зависимое значение, собственно кто победил тот и прав». (http://otvety.google.ru/otvety/thread?tid=26799c614ae90fd1).

Юрий Сергеевич Пивоваров признается: «У меня какое-то отвращение к металлу, ко всему неживому. Я сразу определился не как человек физического труда, не как человек с уклоном в какие-то естественные науки и прочее, которые мне всегда очень плохо давались. Я их не понимал. По этим дисциплинам я с огромным трудом окончил школу. Я списывал, за меня какие-то приятели делали. Физика, химия, математика, черчение (особенно), — это была вообще смерть» http://www.polit.ua/articles/2011/03/23/pivovarov.html. То есть, академик сам относит себя к коммуникативам.

Коммуникативы не отличают главного от второстепенного, путают причину и следствие, не в состоянии четко сформулировать цель исследования, одним словом имеют большие проблемы с логикой, при этом тщеславны и любят покрасоваться перед публикой.

Из-за этого голове у академика каша, посудите сами: «Я все время думаю, кванты — это материя или волна, что это? (Материя – это философская категория для обозначения объективной реальности, а волна — это возмущение, распространяющееся в среде и несущее с собой энергию. Авт.). Я думаю, что Эйнштейн говорил, что квантов нет, но на квантах в физике многое построено. (академик думает за Эйнштейна, при этом явно не понимая основ метода моделирования Авт.). Я ведь ничего не знаю про это, я ничего не учил, я в школе физику сдал на тройку (бравада, не учил, а стал академиком Авт.), это было 100 лет назад, но мне эти вещи интересны и я о них думаю применительно к каким-то вещам социальным, гуманитарным. Мне это интересно методологически. (интересно, так почитайте учебники, и не озвучивайте глупости Авт.) Я подозреваю, что методологически эти вещи, — понятие истории и понятие кванта, — где-то пересекаются». (http://www.polit.ua/articles/2011/03/23/pivovarov.html). Невежество академика потрясает, при этом служит поводом для бравады!

Коммуникатив весьма привольно обходится с определениями. Так Юрий Сергеевич относится к понятию «революция». Нас еще в школе учили, что революция это — поворот, переворот, превращение, обращение, то есть радикальное, качественное изменение, скачок в развитии. Революция является точкой разрыва с предыдущим состоянием. Революцию как качественный скачок в развитии, как более быстрые и существенные изменения, отличают от эволюции, где изменения происходят постепенно. Эволюция и революция это понятия, имеющие противоположный смысл, но волей академика эти понятия сливаются в единое целое. По Ю. Пивоварову:

"Бьёт набат, бьёт набат Интернационала, Пламя Октября в глазах бойца.
Есть у Революции начало, Нет у Революции конца!"

Музыка: Вано Мурадели Слова: Юрий Каменецкий

В статье Юрия Сергеевича «ИСТОКИ И СМЫСЛ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ» революции длятся веками.

Также привольно академик раздает характеристики целым народам, не утруждая себя какими-либо доказательствами. В частности, русские у Пивоварова отличаются «себялюбием, глубоким (можно сказать – онтологическим) равнодушием ко всему, что не касалось лично каждого конкретного человека, кроме того, «характерно фундаментальное презрение к культуре, «высокой культуре»», а немцы «великие, гениальные, музыкальные, просвещенные, трудолюбивые». Как это по – детски, не нравится – надо обозвать.

«Содержанием и целью Русской Революции – считает академик — была эмансипация общества и индивида. К весне 1917 г. эта цель была достигнута (какой ценой – вопрос принципиальный – скажем позже). После этой победы движение повернуло вспять, в сторону восстановления рабства. Говоря красиво, Семнадцатый был пиком, русская история взлетела к свободе и, не удержавшись, рухнула вниз». (http://www.politstudies.ru/fulltext/2007/5/4.htm).

Это Юрий Сергеевич о том, как разжиревшая до неприличия на военных заказах коррумпированная буржуазия спихнула не менее ожиревшую и коррумпированную имперскую администрацию. Февральский переворот был совершен подло и цинично, в условиях мировой войны. Это ли был «взлет к свободе»? Страна летела не вверх, а в бездну, разваливаясь на лету на десятки геополитических осколков.

Обоснование научной позиции требует напряженной, многолетней работы. Взрослый ребенок на такую работу не способен, поэтому он ссылается на авторитете дедушки, папы или дяди Вовы из соседнего подъезда. Инфантильные «историки», например, любят ссылаться на авторитет А. Солженицына: «А.И.Солженицын, на сегодня эксперта № 1 по всем этим революционным темам, иная?» или «Главное же в жалком морализировании заключается в том, что Россия напрочь проиграла двадцатый век. Первым об этом вслух сказал А.И.Солженицын». (http://www.politstudies.ru/fulltext/2007/5/4.htm).

А. Солженицын такой же «историк» и «мыслитель», как В. Пикуль, А. Дюма или Ю. Тынянов. Для кого-то Солженицын авторитет, а для кого-то М.Шагинян.

Академик Пивоваров отвергает моделирование, как познавательный прием, постоянно подчеркивает его неэффективность, например: «Все эти слова — «матрицы», «ментальность» — это такое «облако в штанах». К сожалению, мы все без исключения ими пользуемся». (http://kinoart.ru/journal/pivovarov.html).

Особенности мышления коммуникатива – Пивоварова определяет метод, которым он пользуется в своих исследованиях. Сущность своего метода Юрий Сергеевич формулирует следующим образом: «А что изучает история? Французский историк Фернан Бродель сказал: «Событие — это пыль». Я бы также не переоценивал и роль архивов и документов. Юрий Тынянов говорил: «Я начинаюсь там, где кончается документ». Ему, крупнейшему знатоку документов, документа не хватало. В этом смысле архивы и факты не дают ответа на вопрос, что такое история. Мне нравится определение истории, которое дал английский историк Робин Коллингвуд: «История — это действия людей в прошлом». Если это так, то человек обладает свободой воли и может поступить так, может иначе. Для этого законов, как в физике или химии, нет. Нет закона о соответствии производительных сил производственным отношениям, которые если не соответствуют, то происходит революция. Бред». (http://www.profile.ru/items/?item=26885).

«Наука, хотя она и является способом рационального познания мира на основе абстрактного мышления — а я принадлежу именно к этой части мыслящего сословия, — все придумывает. Когда о М.М.Сперанском пишут Иванов, Петров и Сидоров, получаются трое разных Сперанских. Я, четвертый, Пивоваров, придумываю его таким, каким он мне видится. «Придумываю» в кавычках, разумеется: я опираюсь на какие-то факты биографии, иначе я — лжец, фальсификатор и прочее». (http://kinoart.ru/journal/pivovarov.html).

Сущность деятельности любого ученого заключается в минимизации неопределенностей и нечеткости, поиске недостающих исходных данных для объяснения исследуемых процессов и явлений. Академик Пивоваров же использует эти неопределенности для построения гипотез, порой самых невероятных и абсурдных, «больше заботясь о производимом впечатлении, чем о логичности аргументов».

Таким образом, в основе метода Юрия Пивоварова лежит «свободная воля» человека «поступать так, или иначе», что дает академику повод для фантазий, например: «У Пестеля было еще несколько проблем. Он был невероятно талантлив, честолюбив. Он делал карьеру. Но царь его боялся, Александр Первый. Пестель внешне был похож на Наполеона. Профилем. Был похож на Наполеона. И он, вообще, был такой, знаете, маленький русский Наполеон. Маленький не в смысле роста. Он же не стал Наполеоном во вселенном масштабе. И царь как-то его задвигал и не продвигал. И во многом не сложившаяся карьера Пестеля, его неутоленное честолюбие, толкало его к революционным мыслям, к революционным действиям». (Юрий Пивоваров: Смотреть на запад нас научил друг Пушкина, http://www.aif.ru/academy/article/35223).

Здесь «свободная воля» Юрия Сергеевича заставила Императора Александра I бояться Пестеля, лишь на том основании, что он похож на Наполеона. Далее эта смелая фантазия уже является доказательством неприязненного отношения к полковнику императора и обосновывает мотивацию революционной деятельности  Пестеля.

Вот еще одна гипотеза академика: «Проблема вообще инструмента, с помощью которого можно познать нашу историю. И вот здесь нам в помощь, слава Богу, есть, нам есть, на что опереться. Русская мысль. Не случайно я сказал, что русская мысль умрет примерно в середине двадцатого столетия. Потому что в середине двадцатого столетия умрут последние свободные русские люди. Где? В эмиграции. Тех, кто останутся здесь, в сталинской России, будут нещадно уничтожать. В лучшем случае они замолчат и будут мимикрировать под дурачков каких-нибудь или, там, я не знаю. Перестанут думать, а будут заниматься чем-то другим. То есть вот там закончится. Но начинается это как результат освобождения группы русских людей. Появилось свободное время. Появилась возможность думать, работать и ощущать себя. А при этом ведь еще крепостные на тебя работают. То есть ты не думаешь о хлебе насущном, как правило. Соответственно, появились все условия для существования профессиональной мысли».  (http://oko-planet.su/fail/failvideo/videoscience/40018-academia-yurij-pivovarov-russkaya-istoriya-v.html). 

«Свободная воля» академика Пивоварова множит глупость за глупостью. Например, академик без всякого доказательства ограничивает «носителей» «русской мысли» очень узким кругом людей, со смертью которых «русская мысль» умерла.

Тут же Юрий Сергеевич с уверенностью, свойственной детям, утверждает, что в «сталинской» советской России «перестали думать» и «занялись чем-то другим».

Комментарий А.В.Краснянского. На мой взгляд, утверждение, что "в сталинской России перестали думать и занялись чем-то другим"  дает повод предположить, что труды академика Юрия Пивоварова могут быть объектом изучения психиатров.

Но «сталинское время», и советский строй породили мыслителей мирового уровня, нобелевских лауреатов, выдающихся физиков и литераторов, историков и математиков, композиторов, инженеров и режиссеров и многих, многих других, которые почитались властью и народом.

Господин Пивоваров любит слова «свобода», «свободный человек», но, что есть свободный человек? В своем романе «Мизери» Стивен Кинг описывает судьбу «свободного» американского писателя, который вынужден в своем творчестве следовать примитивным инстинктам обывателей. В мире рыночной экономики творчество маргинально, поскольку нерентабельно. Нет свободы и свободного человека в рыночной экономике, где все определяет уровень продаж и рост потребления. Тем не менее, не смотря на отсутствие доказательств, Ю. Пивоваров с упорством подростка утверждает обратное, поскольку так повелевает его «свободная воля».

Что касается «результата освобождения группы русских людей», у которых «появилось свободное время думать и ощущать себя», то Х. Ортега-и-Гассет в своем фундаментальном труде «Восстание масс» (Rebeliуn de las Masas, 1930) высказался по данному поводу следующим образом: «Существо, которое в наши дни проникло всюду и всюду выказало свою варварскую суть, и в самом деле баловень человеческой истории. Баловень — это наследник, который держится исключительно как наследник… Наше наследство — цивилизация с ее удобствами, гарантиями и прочими благами. Как мы убедились, только жизнь на широкую ногу и способна породить подобное существо со всем его вышеописанным содержимым. Это еще один живой пример того, как богатство калечит человеческую природу. Мы ошибочно полагаем, что жизнь в изобилии полней, выше и подлинней, чем жизнь в упорной борьбе с нуждой. А это не так. И тому есть причины, непреложные и архисерьезные, которые здесь не место излагать. Не вдаваясь в них, достаточно вспомнить давнюю и заигранную трагедию наследственной аристократии…

Можно сформулировать закон, подтвержденный палеонтологией и биогеографией: человеческая жизнь расцветала лишь тогда, когда ее растущие возможности уравновешивались теми трудностями, что она испытывала. Это справедливо и для духовного, и для физического существования.
И снова я с тяжелым сердцем вынужден повторить: этот новоявленный варвар с хамскими повадками — законный плод нашей цивилизации, и в особенности тех ее форм, которые возникли в XIX в.»».  (Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды: Пер. с исп. /Сост., предисл. И общ. Ред. А.М. Руткевича. 2-е изд. — М.: Весь мир, 2000. — С. 99—101)

Нечего добавить, кроме того, что наш академик, называющий народ «малокультурной» «сукой» (http://www.politstudies.ru/fulltext/2007/5/4.htm), относится к описанному типу аристократа. Этот аристократ «наследует, то есть присваивает, жизненные условия, которые создавал не он и существование которых не связано органически с его, и только его, жизнью. С появлением на свет он моментально и безотчетно водворяется в сердцевину своих богатств и привилегий» «Он обречен представлять собой другого, то есть не быть ни собой, ни другим. Жизнь его неумолимо теряет достоверность и становится видимостью, игрой в жизнь, и притом чужую. Изобилие, которым он вынужден владеть, отнимает у наследника его собственное предназначение, омертвляет его жизнь <…> от отсутствия жизненных усилий улетучивается и личность наследственного «аристократа». Отсюда и то редкостное размягчение мозгов у родовитого потомства, и никем еще не изученный роковой удел наследственной знати — ее внутренний и трагический механизм вырождения…»  (Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды: Пер. с исп. /Сост., предисл. И общ. Ред. А.М. Руткевича. 2-е изд. — М.: Весь мир, 2000. — С. 99—101).

Следовательно, когда человек «не думает о хлебе насущном», появляются не «условия для существования профессиональной мысли», а условия для инфантилизации и деградации элиты (аристократии).

Таким образом, метод академика Пивоварова, заключающийся в «придумывании» на основании «каких-то фактов биографии» событий и характеров исторических персонажей, на протяжении  тысячелетий используют беллетристы. Писателей А. Дюма, В. Пикуля, М. Дрюона и других, которые использовали данный метод при написании своих романов, никто не обвинит в фальсификации истории, поскольку они не называли себя историками. Академик, преподающий студентам историю и использующий данный метод, безусловно, является фальсификатором, так как представление гипотезы фактом является широко распространенным методом обмана (введения в заблуждение). Все работы Ю. Пивоварова написаны с использованием описанного метода (смотрите статью С.Н. Бухарина об академике), и все это было бы забавно, как у Дюма, например, если бы исследования академика не представляли угрозу для общества и государства.

В качестве такой угрозы приведем одно из убеждений Юрия Сергеевича: «в известном смысле идея товарища Канта о мировом правительстве – сегодня на самом деле реализуется. И если кто-то является противником упомянутой структуры, то я лично ничего против нее не имею. Потому что плевать мне на всякие русские-нерусские системы, мне важно, чтобы люди жили по человечески и если мировое правительство будет этому способствовать – то, пожалуйста. К тому же, в рассуждениях Канта о мировом правительстве, как мы помним, имеется одна очень важная мысль – Кант говорил о том, что Россия не сможет управлять Сибирью. Это мне очень близко. Я убежден, что Россия в ближайшие полстолетия уйдет из Сибири: депопуляционные процессы будут столь сильны, что Россия географически сузится до Урала». (http://www.politstudies.ru/universum/esse/9pvv.htm).

Только люди с неясным и неточным мышлением могут верить в то, что «мировое правительство» собирается способствовать тому, "чтобы люди жили по  человечески". «Мировое правительство» и «западная цивилизация» — это зоология и каннибализм. В  планы «мирового правительства» входит снижение численности населения на планете и деградация его интеллектуального уровня и все это для того, чтобы неуклонно рос уровень потребления данного «правительства» и его окружения. 

Примечание А.В. Краснянского. Об истинных  целях закулисы (мирового правительства) можно судить по террористическим действиям НАТО против Югославии, Ирака, Ливии,  по угрозам Ирану, Северной Корее, Сирии и т.д. ).

Академик засоряет сознание студентов спамом – мифами, которые утратили свою актуальность еще двадцать лет назад.

«Историю придумывают историки», любит повторять Юрий Сергеевич, с этим можно согласиться, но с одним серьезным дополнением: «Историю по заказу могущественного ЗАКАЗЧИКА придумывают корыстные историки»

В экологии существуют так называемые методы интегральной оценки качества окружающей среды. В основе данных методов лежит изучение состояния организмов-биоиндикаторов в их естественной среде обитания. Так по состоянию лишайников оценивают качество атмосферного воздуха, моллюсков – поверхностных вод, а по состоянию беспозвоночных организмов – почвы. Академик Ю.С. Пивоваров является таким индикатором, по работам, деятельности и карьере которого можно судить о качестве отделения историко-филологических наук РАН и состоянии отечественной исторической науки.

Юрий Сергеевич Пивоваров является председателем экспертного совета ВАК по истории, это о «маленьком мальчике, который нашел пулемет».