Сайт Анатолия Владимировича Краснянского

Кому-чему верит Дмитрий Медведев? Поддержка программы PISA Правительством Российской Федерации. I. Распоряжение Правительства от 22 ноября 2012 года № 2148-р "Об утверждении государственной программы РФ "Развитие образования" на 2013-2020 годы." Утратило силу. Извлечения из документа. Скриншоты страниц документа. II. Анатолий Краснянский: Терминологические ошибки в документе. Вывод: Только "гуманитарии" и только они участвовали в подготовке Распоряжения о развитии образования. III. Приложение: PISA вводит в заблуждение.

10.11.2017 18:49      Просмотров: 412      Комментариев: 0      Категория: Группы поддержки программы PISA

 

 

  Предисловие Анатолия Краснянского

 

1. Чтобы правильно понять Распоряжение Правительства  № 2148-р относительно программы PISA, необходимо посмотреть раздел сайта: "Системный анализ заданий программы PISA":   http://avkrasn.ru/category-2.html

2. Ошибки в документе 

  В  Распоряжении Правительства РФ от 22 ноября 2012 года № 2148-р   (смотрите скриншоты и приложение № 1) много раз встречается словосочетание:  "Удельный вес численности {...} в общей их численности {...}".    Знак  {...} означает пропуск текста.

В частности, используется показатель 2.7:

"Показатель 2.7 "Удельный вес численности российских школьников, достигших базового уровня образовательных достижений в международных сопоставительных исследованиях качества образования (PIRLS, TIMSS, PISA) в общей их численности" обеспечивает возможность сравнения результатов обучения российских школьников с результатами школьников других стран. Результаты указанных исследований используются для оценки качества человеческого капитала и конкурентоспособности стран, эффективности национальных политик в сфере образования. Использование показателя должно стимулировать обновление содержания, технологий обучения и учебно-методического обеспечения в российских школах".

 Это словосочетание содержит физический термин "удельный вес", который "соединили" со словом "численность" и в результате сделали ошибку "подмена научного термина ненаучным".   Правильно: "доля". Доля часто выражается не в долях единицы, а в процентах: "доля (%)". 

Удельный вес, отношение веса тела Р к его объёму V, то есть величина g = P/V. Удельный вес может быть определён также по формуле g = rg, где r — плотность вещества, g — ускорение свободного падения. В отличие от плотности удельный вес не является физико-химической характеристикой вещества, так как зависит от значения g в месте измерений. В качестве единиц удельного веса применяются: н/м3 (СИ), дин/см3 (СГС система единиц), кгс/м3 (МКГСС система единиц). 1 н/м3 = 0,1 дин/см3 = 0,102 кгс/м3.  URL:  http://bse.sci-lib.com/article113612.html

  С учетом этого замечания первое предложение выглядит так: "Доля российских школьников (в процентах),   достигших базового уровня образовательных достижений в международных сопоставительных исследованиях качества образования (PIRLS, TIMSS, PISA) обеспечивает возможность сравнения результатов обучения российских школьников с результатами школьников других других стран".

 Однако сама по себе "доля" (или "удельный вес численности российских школьников {...} в общей их численности
{...}"  ничего не может обеспечивать. Правильно: "Использование понятия "доля российских школьников (в процентах),   достигших базового уровня образовательных достижений в международных сопоставительных исследованиях качества образования" (PIRLS, TIMSS, PISA) дает возможность сравнивать результаты обучения российских школьников с результатами школьников других стран".

Следовательно, показатель 2.7. содержит две ошибки
логическую (подмена научного термина ненаучным) и лингвистическую (пропуск словосочетания: "использование понятия").   

 
Распоряжение и приложение  № 1 к нему содержит много примеров подмены научного термина (доля) на словосочетание (удельный вес численности {...}  в общей численности {...} ). Вот некоторые из них:

удельный вес численности детей - инвалидов {...} в общей численности   –  доля (%)  детей - инвалидов {...}.

Удельный вес численности профессорско-преподавательского состава, прошедшего стажировки в ведущих российских и зарубежных университетах и научных центрах, в общей численности профессорско-преподавательского состава образовательных организаций высшего образования
доля (%) профессорско-преподавательского состава {...}.

Удельный вес численности  детей, занимающихся в кружках {...} в общей численности   доля (%) детей, занимающихся в кружках {...}.

Вывод

 Вместо научного термина  – "доля" в Распоряжении Правительства РФ от 22 ноября 2012 года № 2148-р использовалось словосочетание (ненаучный термин):  "удельный вес численности {...} в общей их численности {...}". Понятие "доля" (родовое понятие) и видовые понятия применяются в физике и химии: "массовая доля", "объемная доля", в социологии и демографии:  "доля сельского населения", "доля населения старше 65 лет", "доля находящихся в браке" и так далее.

 

 

 

Кому-чему верит Дмитрий Медведев?

Он верит "ПИЗЕ"

Поддержка "ПИЗЫ" Правительством Российской Федерации. 2012 год    

Распоряжение Правительства РФ от 22 ноября 2012 года № 2148-р

"Об утверждении государственной программы РФ "Развитие образования" на 2013-2020 годы". Утратило силу

URL:   http://base.garant.ru/70265348/#friends

 

Извлечения из документа


.
  I. Общая характеристика сферы реализации Программы, в том числе формулировки основных проблем в указанной сфере и прогноз ее развития

I.1. Общая характеристика сферы реализации Программы

Качество: дошкольное, дополнительное и общее образование


"Результаты международных сопоставительных исследований PISA показывают отставание российских подростков от сверстников из большинства развитых стран мира по ключевым для формирования функциональной грамотности направлениям, в том числе по владению умениями применять полученные знания на практике. Это во многом является следствием недостаточного распространения деятельностных (проектных, исследовательских) образовательных технологий и слабого развития профильного образования, особенно в области естественных наук и технологии".


Результаты для детей и семей

"Улучшатся результаты российских школьников по итогам международных сопоставительных исследований качества общего образования (PIRLS, TIMSS, PISA)".



Основное мероприятие 2.2 подпрограммы 2


Удельный вес численности российских школьников, достигших базового уровня образовательных достижений в международных сопоставительных исследованиях качества образования (PIRLS, TIMSS, PISA) в общей их численности;

 

 

Распоряжение Правительства РФ от 22 ноября 2012 года № 2148-р "Об утверждении государственной программы РФ "Развитие образования" на 2013-2020 годы. Утратило силу.

 

 

 

 

Скриншоты страниц документа, в которых говорится о программе PISA

Скриншоты сделаны 10 ноября 2017 года. URL:   http://base.garant.ru/70265348/#block_185000

 

 

 

 

36

 

 

 Приложение № 1
к государственной программе
Российской Федерации
"Развитие образования"
на 2013-2020 годы

Сведения

о показателях (индикаторах) государственной программы Российской Федерации "Развитие образования" на 2013-2020 годы, ее подпрограмм, федеральных целевых программ, подпрограмм федеральных целевых программ и их значениях

 

 

Показатель (индикатор) (наименование)

Единица измерения

Значение показателей

2011 год

2012 год

2013 год

2014 год

2015 год

2016 год

2017 год

2018 год

2019 год

2020 год

 

Государственная программа Российской Федерации "Развитие образования" на 2013-2020 годы

1.

Удельный вес численности населения в возрасте 5-18 лет, охваченного образованием, в общей численности населения в возрасте 5-18 лет

процентов

98,7

98,7

98,9

99

99,1

99,2

99,3

99,3

99,4

99,4

2.

Доступность дошкольного образования (отношение численности детей 3-7 лет, которым предоставлена возможность получать услуги дошкольного образования, к численности детей в возрасте 3-7 лет, скорректированной на численность детей в возрасте 5-7 лет, обучающихся в школе)

процентов

77

78

85

90

100

100

100

100

100

100

3.

Отношение среднего балла единого государственного экзамена (в расчете на 1 предмет) в 10 процентах школ с лучшими результатами единого государственного экзамена к среднему баллу единого государственного экзамена (в расчете на 1 предмет) в 10 процентах школ с худшими результатами единого государственного экзамена

отношение

1,86

1,84

1,82

1,74

1,7

1,66

1,62

1,58

1,54

1,5

4.

Удельный вес численности обучающихся государственных (муниципальных) общеобразовательных организаций, которым предоставлена возможность обучаться в соответствии с основными современными требованиями, в общей численности обучающихся

процентов

60

70

80

85

90

95

97

100

100

100

5.

Удельный вес численности выпускников образовательных организаций профессионального образования очной формы обучения, трудоустроившихся в течение одного года после окончания обучения по полученной специальности (профессии), в общей их численности

процентов

40

42,2

44,4

46,7

48,9

51,1

53,3

55,6

57,8

60

6.

Охват населения программами дополнительного профессионального образования (удельный вес численности занятого населения в возрасте 25-65 лет, прошедшего повышение квалификации и (или) переподготовку, в общей численности занятого в экономике населения данной возрастной группы

процентов

22

26

30

37

37

41

45

49

52

55

7.

Удельный вес численности молодых людей в возрасте от 14 до 30 лет, участвующих в деятельности молодежных общественных объединений, в общей численности молодых людей от 14 до 30 лет

процентов

18

20

21

22

23

24

25

26

27

28

 

Подпрограмма 1 "Развитие профессионального образования"

8.

Удельный вес численности студентов, обучающихся в ведущих образовательных организациях высшего образования, в общей численности студентов образовательных организаций высшего образования

процентов

5

7

8

10

12

13

15

17

18

20

9.

Структура подготовки кадров по программам профессионального образования (удельный вес численности выпускников программ профессионального образования соответствующего уровня в общей численности выпускников):

                     

а)

программы начального и среднего профессионального образования, в том числе программы прикладных квалификаций

процентов

41

39

38

37

36

35

33

32

31

30

б)

программы прикладного бакалавриата

процентов

-

0,2

3,3

6,4

9,7

13,1

16,8

20,4

20,7

21

в)

программы бакалавриата

процентов

7,2

12

14

17,1

19,8

21,9

23,7

25,1

28,3

31,7

г)

программы подготовки специалиста

процентов

50,5

46,5

41,3

35,1

29,1

23,6

19

13,9

10,4

6,7

д)

программы магистратуры

процентов

0,8

1,8

2,9

3,9

4,9

5,9

6,9

8

9

10

е)

программы послевузовского профессионального образования (с защитой диссертации)

процентов

0,5

0,5

0,51

0,52

0,53

0,55

0,57

0,58

0,59

0,6

10.

Удельный вес числа образовательных организаций среднего профессионального и высшего образования, обеспечивающих доступность обучения и проживания лиц с ограниченными возможностями здоровья, в общем их числе

процентов

3

5

8

10

13

15

18

20

25

25

11.

Удельный вес численности студентов организаций высшего образования прошедших в течение учебного года обучение в зарубежном вузе не менее одного семестра (кроме вузов государств - участников Содружества Независимых Государств), в общей численности студентов организаций высшего образования

процентов

0,1

0,1

0,5

1

1,5

2

2,3

4

5

6

12.

Отношение среднемесячной заработной платы преподавателей образовательных организаций профессионального образования (из всех источников) к заработной плате в экономике:

                     

а)

преподаватели и мастера производственного обучения организаций начального профессионального и среднего профессионального образования

процентов

70

70

75

80

85

90

95

100

100

100

б)

профессорско-преподавательский состав организаций высшего образования

процентов

80

84

110

125

133

150

175

200

200

200

13.

Удельный вес численности профессорско-преподавательского состава, прошедшего стажировки в ведущих российских и зарубежных университетах и научных центрах, в общей численности профессорско-преподавательского состава образовательных организаций высшего образования

процентов

1

1,5

2

3

4,5

6

7,5

9

11

12

14.

Удельный вес числа государственных (муниципальных) организаций профессионального образования, направивших не менее 50 процентов от объема средств, полученных за счет дополнительного по сравнению с учтенным при планировании бюджетных ассигнований снижения потребления энергоресурсов, на увеличение годового фонда оплаты труда (без учета указанного увеличения при индексации фондов оплаты труда) в общем их числе

процентов

25

35

48

65

80

80

80

80

80

80

15.

Удельный вес числа организаций высшего образования, сформировавших фонды целевого капитала объемом не менее 100 млн рублей, в общем их числе

процентов

1

1

2

3

5

8

12

15

18

20

16.

Удельный вес численности иностранных студентов в общей численности студентов организаций высшего образования

процентов

2,3

2,4

3

4

6

7

8

10

10

10

17.

Обеспеченность студентов общежитиями (удельный вес численности студентов, проживающих в общежитиях, в общей численности студентов, нуждающихся в общежитиях): государственные (муниципальные) образовательные организации среднего профессионального образования; государственные (муниципальные) образовательные организации высшего о образования)

процентов

87

87

89

90

92

94

96

100

100

100

18.

Число российских университетов, входящих в первую сотню ведущих мировых университетов согласно мировому рейтингу университетов

единиц

1

1

1

1

1

1

1

2

5

5

 

Подпрограмма 2 "Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования детей"

19.

Удельный вес численности детей в возрасте от 0 до 3 лет, охваченных программами поддержки раннего развития, в общей численности детей соответствующего возраста

процентов

5

9

13

17

21

24

28

32

36

40

20.

Доступность предшкольного образования (отношение численности детей 5-7 лет, которым предоставлена возможность получать услуги дошкольного образования, к численности детей в возрасте 5-7 лет, скорректированной на численность детей в возрасте 5-7 лет, обучающихся в школе)

процентов

71

78

85

90

100

100

100

100

100

100

21.

Удельный вес численности детей-инвалидов, обучающихся по программам общего образования на дому с использованием дистанционных образовательных технологий в общей численности детей-инвалидов, которым показана такая форма обучения

процентов

37

52

75

90

100

100

100

100

100

100

22.

Охват детей в возрасте 5-18 лет программами дополнительного образования (удельный вес численности детей, получающих услуги дополнительного образования, в общей численности детей в возрасте 5-18 лет)

процентов

54

57

59

62

65

68

70

71

73

75

23.

Удельный вес численности учителей в возрасте до 30 лет в общей численности учителей общеобразовательных организаций

процентов

13

15

17

20

21

22

23

24

25

25

24.

Удельный вес численности руководителей государственных (муниципальных) организаций дошкольного образования, общеобразовательных организаций и организаций дополнительного образования детей, прошедших в течение последних трех лет повышение квалификации или профессиональную переподготовку, в общей численности руководителей организаций дошкольного, общего, дополнительного образования детей

процентов

5

15

35

60

80

98

98

98

98

98

25.

Удельный вес численности российских школьников, достигших базового уровня образовательных достижений в международных сопоставительных исследованиях качества образования (PIRLS, TIMSS, PISA), в общей их численности:

                     

а)

международное исследование PIRLS

процентов

98

98

98

98

98

98

98

98

98

98

б)

международное исследование TIMSS:

                     
 

математика (4 класс)

процентов

95

95

95

95

96

96

96

96

97

97

 

математика (8 класс)

процентов

91

91

91

91

92

92

92

92

93

93

 

естествознание (4 класс)

процентов

96

96

96

96

97

97

97

97

98

98

 

естествознание (8 класс)

процентов

95

95

95

95

96

96

96

96

97

97

в)

международное исследование PISA:

                     
 

читательская грамотность

процентов

-

73

73

73

74

74

74

75

75

75

 

математическая грамотность

процентов

-

71

71

71

72

72

72

73

73

73

 

естественнонаучная грамотность

процентов

-

78

78

78

79

79

79

80

80

80

26.

Отношение среднемесячной заработной платы педагогических работников государственных (муниципальных):

                     

а)

дошкольных образовательных организаций к средней заработной плате в общем образовании соответствующего региона

процентов

80

80

100

100

100

100

100

100

100

100

б)

образовательных организаций общего образования к средней заработной плате в соответствующем регионе

процентов

86

100

100

100

100

100

100

100

100

100

в)

организаций дополнительного образования детей к средней заработной плате в соответствующем регионе

процентов

58

58

75

80

85

90

95

100

100

100

27.

Удельный вес численности обучающихся по программам общего образования, участвующих в олимпиадах и конкурсах различного уровня, в общей численности обучающихся по программам общего образования

процентов

29

32

35

38

40

42,5

44

46

48

50

 

Подпрограмма 3 "Развитие системы оценки качества образования и информационной прозрачности системы образования"

28.

Число уровней образования, на которых реализуются механизмы внешней оценки качества образования

единиц

1

2

2

2

4

4

4

5

6

6

29.

Удельный вес числа образовательных организаций, в которых созданы органы коллегиального управления с участием общественности (родители, работодатели) в общем числе образовательных организаций

процентов

15

20

50

80

100

100

100

100

100

100

30.

Удельный вес числа образовательных организаций, обеспечивающих предоставление нормативно закрепленного перечня сведений о своей деятельности на официальных сайтах, в общем числе образовательных организаций

процентов

15

43

72

100

100

100

100

100

100

100

31.

Число международных сопоставительных исследований качества образования, в которых Российская Федерация участвует на регулярной основе

единиц

3

3

4

4

5

5

6

6

7

7

 

Подпрограмма 4 "Вовлечение молодежи в социальную практику"

32.

Удельный вес численности молодых людей в возрасте от 14 до 30 лет, принимающих участие в добровольческой деятельности, в общей численности молодежи в возрасте от 14 до 30 лет

процентов

9

11

11,2

11,4

11,6

11,8

12

12,2

12,4

12,5

33.

Удельный вес численности молодых людей в возрасте от 14 до 30 лет, вовлеченных в реализуемые органами исполнительной власти проекты и программы в сфере поддержки талантливой молодежи, в общем количестве молодежи в возрасте от 14 до 30 лет

процентов

16

20

20,5

21

21,5

22

22,5

23

23,5

24

34.

Удельный вес числа субъектов Российской Федерации, реализующих проекты и программы по работе с молодежью, оказавшейся в трудной жизненной ситуации, в общем числе субъектов Российской Федерации

процентов

20

25

30

35

40

45

50

55

60

65

 

Подпрограмма 5 "Обеспечение реализации государственной программы Российской Федерации "Развитие образования" на 2013-2020 годы и прочие мероприятия в области образования"

35.

Удельный вес числа электронных инструктивно-методических и научно-методических ресурсов, разработанных в рамках Программы, к которым предоставлен доступ в сети интернет, в общем числе электронных инструктивно-методических и научно-методических ресурсов, разработанных в рамках Программы

процентов

   

15

40

65

100

100

100

100

100

36.

Количество проведенных мероприятий федерального и регионального уровней по распространению результатов Программы

единиц

   

52

315

690

1017

1434

1735

1911

2158

37.

Уровень информированности населения о реализации мероприятий по развитию сферы образования в рамках Программы (по данным опроса)

процентов

   

3

5

8

9

11

12

14

16

 

Федеральная целевая программа "Русский язык" на 2011-2015 годы

38.

Доля населения Российской Федерации, владеющего русским языком как родным, в общей численности населения Российской Федерации

процентов

81

82

83

84

85

-

-

-

-

-

39.

Доля обучающихся по программам начального общего и основного общего образования, изучающих русский язык как неродной, в общей численности обучающихся

процентов

21

22

23

24

25

-

-

-

-

-

40.

Количество зарубежных стран, в которых более 1 процента населения владеет русским языком

единиц

23

24

25

26

27

-

-

-

-

-

41.

Количество государств - участников Содружества Независимых Государств, в которых более 20 процентов населения владеет русским языком

единиц

8

9

10

11

12

-

-

-

-

-

42.

Доля соотечественников, проживающих за рубежом и сохраняющих языковые и этнокультурные связи с Россией, в общей численности соотечественников, проживающих за рубежом

процентов

39

40

41

42

43

-

-

-

-

-

 

Федеральная целевая программа развития образования на 2011-2015 годы

43.

Уровень доступности образования в соответствии с современными стандартами для всех категорий граждан независимо от местожительства, социального и имущественного статуса и состояния здоровья

процентов

64,5

68

71,5

74

78

-

-

-

-

-

44.

Уровень соответствия образования современным стандартам

процентов

91

92

93

95

97

-

-

-

-

-

 

 


Приложение 1

Пример ложных результатов программы PISA

Статья Анатолия Краснянского:    Системный анализ задания по математике «Кубики» международной

программы PISA-2003

1.  Введение

 

1.1. Предварительная информация

PISA  (пиза)  – Международное тестирование учащихся (PISA, Programme for International Student Assessment) осуществляется Организацией Экономического Сотрудничества и Развития ОЭСР (OECD – Organization for International Cooperation and Development). Испытания проводятся раз в три года, начиная с 2000 года: в 2000, 2003, 2006 и 2009 годах.

Программа ПИЗА-2003 осуществлялась консорциумом, состоящим из ведущих международных научных организаций при участии национальных центров и организации ОЭСР.

Руководил работой консорциума Австралийский Совет педагогических исследований (The Australian Council for Educational Research – ACER). В Консорциум входили также следующие организации:

Нидерландский Национальный институт измерений в области образования (Netherlands National Institute for Educational Measurement – CITO);

Служба педагогического тестирования США (Educational Testing Service, ETS);

Японский Национальный институт исследований в области образования (National Institute for Educational Research, NIER);

Американская организация ВЕСТАТ (WESTAT), выполняющая различные исследования по сбору статистической информации [1].

Российский филиал  PISA  (2003 год):

Министерство образования РФ: Филиппов В.М., Болотов В.А., Киселев А.Ф., Баранников А.В., Иванова С.В., Суматохин С.В., Разумовская О.В.

Институт средств и методов обучения РАО: Рыжаков М.В., Суворова С.Б., Кузнецова Л.В., Корощенко А.С., Резникова В.З., Дюкова С.В., Цыбулько И.П., Нурминский И.И., Нурминский А.И.

Центр оценки качества образования ИСМО РАО: Ковалева Г.С., Красновский Э.А., Краснокутская Л.П., Краснянская К.А., Баранова В.Ю., Кошеленко Н.Г., Нурминская Н.В., Смирнова Е.С. 

   В 2003 г  приняло участие более 250 тысяч 15-летних подростков из 41 страны; в России почти 6 тысяч человек (212 школ) из 46 районов. Каждый ученик должен был за 2 часа письменно ответить на 50-60 вопросов по математике, чтению, естествознанию и решению проблем. Российские школьники заняли 29-31 место по математике,  24  по естественным наукам и  по грамотности чтения 32 место [1]. 

 

1.2. Цель работы.  Целью данной и последующих работ является доказательство тезиса:  Результаты программы PISA не имеют накакой ценности

 

1.3. Актуальность работы.   В течение последних десяти лет в системе образования проводят радикальные реформы ("модернизацию"). "Модернизация" - это разрушение советской системы образования. Для разрушения системы было необходимо убедительное обоснование. Для этого использовали  данные программы PISA. Это программа "показала", что наши пятнадцатилетние учащиеся якобы не умеют применять свои знания.

Очень важно, что "модернизаторы", начиная ломать советскую систему образования, проигнорировали факт: 

десятки, сотни тысяч наших соотечественников устраивались в странах Западной Европы, в США и в Канаде по специальности.  То есть наша (советская) система образования была конкурентноспособной.

Зачем же ее надо было разрушать? Советскую систему образования не надо было уничтожать, ее надо было развивать, совершенствовать.

Следует обратить внимание на низкий уровень интеллекта : они проигнорировали факт, но поверили результатам программы PISA. Объективных (не зависящих от воли и желания) способов "измерения" знаний и умений нет и  быть не может (смотрите, например,( http://avkrasn.ru/article-192.html ).  Конечно, не исключено, что дело не в низком интеллекте руководителей и "модернизаторы" сознают, что делают... 

Помимо программы PISA оценку эффективности системы образования проводят TIMSS и PIRLS.

TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study) – эта международная программа оценки, применяемая для оценки качества среднего образования по математике и естественным наукам. Реализуемая с 1995 года программа осуществляется среди учащихся IV и VIII классов каждые 4 года. Российские школьники показывают неплохие результаты.

PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study) – эта международная программа оценки, исследующая качество чтения и усвоения. Программа реализуется Международной Ассоциацией по оценке образовательных достижений учащихся (IEA). Российские школьники занимают первые места. 

Таким образом, PISA является единственным обоснованием для разрушения советской системы образования.  Ректор  МГУ имени М.В. Ломоносова академик  РАН Виктор Антонович Садовничий и академик РАН Виктор Анатольевич Васильев рассмотрели несколько заданий по математике и естествознанию программы PISA-2003 и подвергли их жесткой критике. ( http://avkrasn.ru/article-51.html ,  http://avkrasn.ru/article-54.html ).

1.4. Структура доказательства.   

Тезис:   Результаты программы PISA не имеют накакой ценности (PISA  вводит в заблуждение, то есть не дает объективную информацию о знаниях и умениях учащихся).

Для  этого достаточно доказать, что 30 % заданий или содержат ошибки в заданиях (являются  логически некорректными) и (или) ошибки сделаны при оценке ответов и (или) сделаные какие-либо другие ошибки, связанные с нарушением требований к тестовым заданиям.

 

  Примечание

Ректор  МГУ имени М.В. Ломоносова академик  РАН Виктор Антонович Садовничий и академик РАН Виктор Анатольевич Васильев рассмотрели несколько заданий по математике и естествознанию программы PISA-2003 и подвергли их жесткой критике (см. сайт). Ответом было полное молчание российских педагогов. Более того, часть нашей педагогической элиты (точнее –  «элиты»), вместо того, чтобы провести анализ  заданий (как поступили бы настоящие ученые), оживленно обсуждает результаты тестирования  российских учащиеся и  на основе этих результатов предлагает реформировать российское образование. 

 

 2. Задание  по математике «Кубики» международной программы PISA-2003


Вопрос

 

  На фотографии видны 6 кубиков, обозначенных буквами от a до f. Для каждого из них выполняется следующее правило: сумма кружков, изображенных на двух противоположных гранях кубика, всегда равна семи.

 

   

 

 

 

 

 

Ответ не принимается:
Код 0: Другие ответы.
Код 9: Ответ отсутствует.
Задание проверяет: 1-ый уровень компетентности – воспроизведение (простых математических действий, приемов, процедур)
Область содержания: пространство и форма
Ситуация: профессиональная деятельность

 


3. Анализ задания  по математике «Кубики»

 


1.   Вопрос относится  к заданиям, общую структуру которых можно выразить следующим образом: «Известна сумма двух слагаемых и одно из слагаемых. Рассчитайте другое слагаемое».  Здесь сумма равна 7, одно из слагаемых видно из рисунка (варьируется от 1 до 6). Такие задачи (тема: числа от 0 до 10) даются в первом классе   [2,3].  Пример1:  4 + ? = 7;  ? + 1 = 4 (задание 3 на стр. 36, [2]). Пример 2 (задание 2, стр. 54, [3]):

 
 
Слагаемое
 
3
 
7
 
4
 
 
 
Слагаемое
 
 
 
 
2
 
4
 
Сумма
 
10
 
8
 
9
 
7
 
6

 

 

В  учебнике [2] нет задач с использованием игральных кубиков, зато есть аналогичные задачи с использованием костяшек («костей», «камней») домино  (стр. 24 и 38).  

   На  задачу «Кубики» правильно ответили  только 57,2 %  российских учащихся;   42,8 % (43 из 100)  пятнадцатилетних учащихся в России не смогли (?), если верить "объективным" исследованиям программы PISA, решить  задачу  для 1-го класса. Очевидно, что PISA выдала ложный результат.

Исключено, что российские пятнадцатилетние школьники, в основном учащиеся  8 - 10 классов, не могут вычитать в пределах десяти, то есть не могут от 7 отнять 6, от 7 отнять 2 и так далее. 

    Как же можно объяснить ложный результат, полученный PISA?  

 Одной из причин, по-видимому, является системный дефект пизовской программы:  ученику дают 50 – 60 заданий по грамотности чтения,  математике, естествознанию (в программе PISA-2003   были еще задания, определяющие компетенцию в решении проблем). На выполнение 50 – 60 заданий  дают всего 2 часа! 

Причем некоторые  задания  являются логически некорректными, то есть не имеют правильного (истинного) ответа. Очевидно, что на поиски «правильного» (правильного  –   по мнению авторов задания) ответа на некорректные задания учащиеся могут потратить  значительно больше времени, чем две минуты, а остальные задания выполнять в спешке. 

Ученику нужно время на переключение внимания, нужно время, чтобы сосредоточиться на новом задании, нужно время, чтобы хотя бы один раз внимательно прочитать задание, нужно время, чтобы найти и записать ответ – и на все дается около 2 минут.

Чем быстрее человеку приходится выполнять задание, тем ниже точность его действий [ 5]. 

Другой причиной получения ложного результата может быть отсутствие мотивации у российских школьников, которым  неинтересно было решать задачу для 1-го класса. 

2. Авторы задания «Кубики» утверждают, что содержание задачи относится к пространству и форме, а ситуация отражает  профессиональную  деятельность Но это не соответствует действительности. 

Во-первых, чтобы ответить на  задание «Кубики», нужно просто посчитать число кружочков на игральном кубике  (одно из слагаемых), и из суммы, равной 7, отнять  это число. Эта задача относится к теме, которую проходят в  первом классе (первое полугодие): «Слагаемые. Сумма» [2].

Во-вторых, неясно, почему подсчет числа кружочков на игральном кубике относится к профессиональной деятельности. В какой профессии нужно регулярно рассчитывать число кружочков на нижней (невидимой) грани игрального кубика (или на костяшках домино)?  Или речь идет о профессиональных игроках, участвующих в играх, в которых используются игральные кубики? Но игрокам это тоже не нужно!

 

4. Выводы

 

1. Задание по математике "Кубики" международной программы PISA-2003 - это задача для первого класса российской школы.

2. Согласно данным программы PISA, 43 %  российских пятнадцатилетних учащихся  не умеют решать задания «Известна сумма двух слагаемых и одно из слагаемых. Рассчитайте другое слагаемое». Это заведомо ложный результат, поскольку речь идет о целых числах, наибольшее из которых семь.

2. Результаты тестирования российских пятнадцатилетних учащихся по математике с помощью задания "Кубики" не имеют никакой ценности (следствие из пункта 2).

 


5. Источники информации

 


[1] Основные результаты международного исследования образовательных достижений учащихся ПИЗА-2003. Москва. Центр оценки качества образования ИСМО РАО, Национальный фонд подготовки кадров, 2004. 

[2] Б.П. Гейдман, Т.В. Ивакина, И.Э. Мишарина. Математика. Учебник-тетрадь № 3 для первого класса начальной школы. Первое полугодие. Научный редактор И.В. Ященко.  Москва. «Просвещение». «ЧеРо». Издательство МГУ. 2004.

[3] Б.П. Гейдман, Т.В. Ивакина, И.Э. Мишарина. Математика. Учебник для первого класса начальной школы.  Второе полугодие. Научный редактор И.В. Ященко.  Москва. «Просвещение». «ЧеРо». Издательство МГУ. 2004.

[4] Э.Р. Нурк, А.Э. Тельгмаа. Математика. Учебник для 5 класса средней школы. 2-е издание. Москва. «Просвещение». 1990.

 [5]  Грегори А. Кимбл. Как правильно пользоваться статистикой. Перевод с английского Б.И. Клименко. Москва. Финансы и статистика. 1982. С. 175.

Работа выполнена по контракту (трудовому договору) № 503 от 26 июня 2007 года с МГУ имени М.В. Ломоносова в лице декана химического факультета МГУ академика РАН, профессора Валерия Васильевича Лунина по теме: "Системный анализ учебной литературы".


Приложение 2

 

Анатолий  Краснянский

  Популярное изложение статьи: "Системный анализ задания по математике «Кубики» международной программы PISA-2003)

Есть на сайте - http://pedsovet.org/component/option,com_mtree/task,viewlink/link_id,46407/Itemid,343/


  Задание содержит фотографию шести кубиков, на которых видно число кружочков на верхних гранях кубиков. Кубики обозначены  буквами от a до f. Указывается, что для каждого из них выполняется следующее правило: сумма кружков, изображенных на двух противоположных гранях кубика, всегда равна семи. Задание заключается в том, чтобы вычислить число кружков, которые изображены на нижней грани соответствующего кубика и записать это число в таблицу.

Пример 1.  на верхней грани кубика а 6 точек,  следовательно, на нижней 7 – 6 = 1.  Записываем 1 в ячейку таблицы, обозначенную буквой а.

Пример 2. На верхней грани кубика  b есть два кружка, следовательно, на нижней 7 – 2 = 5.  Записываем 5 в в ячейку таблицы, обозначенную буквой b. И так для всех шести кубиков. 

По мнению деятелей программы ПИЗА,  пятнадцатилетний учащийся, который решил это задание, не ошибившись в счете в пределах 10,  удовлетворил  свою потребность  как "созидательный, заинтересованный и мыслящий гражданин". Вот только загадка: какую потребность он удовлетворил? Но и это еще не все! В задании «Кубик» деятели программы PISA указали следующие  характеристики этого задания: "Задание проверяет: первый уровень компетентности – воспроизведение (простых математических действий, приемов, процедур); область содержания: пространство и форма; ситуация: профессиональная деятельность". 

Во-первых, удивительно –  правильно сосчитал в пределах 10,  а  уже соответствуешь  первому уровню компетенции. 

Во-вторых, непонятно, причем тут пространство и форма, если никаких действий, относящихся к стереометрии, учащийся не произвел.

В-третьих, что  за профессию придумали пизовские деятели:  считать число кружков на противоположной грани игрального кубика?  Жаль,  что неизвестно,   в каком «интеллектуальном»  центре (американском, японском, австралийском или нидерландском) сочинили этот опус. 

  Совершенно ясно, что восьмиклассникам и девятиклассникам дали обычное задание для первого класса, но выдали его за задание,  которое  проверяет  таинственную «математическую грамотность». Неплохой прием, чтобы дурачить людей, в том числе педагогов. Вместо хорошо известных знаний, умений и навыков, пизовцы морочат голову  «математической грамотностью», добавляя ней не менее  таинственную «компетентность». 

Здесь уместно вспомнить известный роман "Мастер и Маргарита"  Михаила Афанасьевича Булгакова:

«— Осетрину прислали второй свежести,  — сообщил буфетчик.

Голубчик, это вздор!

Чего вздор?

Вторая свежесть — вот что вздор! Свежесть бывает только одна — первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!»

Нет первого (самого низкого) уровня компетенции, нет второго уровня компетенции, как впрочем, нет третьего или десятого. Человек либо компетентен в данном вопросе, либо некомпетентен.  В связи с этим уместно сказать, что пизовские деятели некомпетентны в составлении заданий.

Какие же результаты показали российские школьники. Оказалось, что на  задание «Кубики» правильно ответили  только 57,2 %  российских учащихся;   42,8 % (43 из 100)  пятнадцатилетних учащихся в России не смогли, если верить «объективным» исследованиям программы PISA, решить задачу для первого класса. Итак, согласно «открытию» деятелей программы PISA, 43 из 100  росссийских учащихся не могут от 7 отнять 6, от 7 отнять 2 и так далее, а затем результаты вычислений занести в простейшую таблицу.  Совершенно очевидно, что даже самые-самые пятнадцатилетние разгильдяи-двоечники в состоянии складывать и вычитать в пределах 10.

 

 

Ещё статьи:
Комментарии:
Нет комментариев

Оставить комментарий
Ваше имя
Комментарий
Код защиты

Copyright 2009-2015
При копировании материалов,
ссылка на сайт обязательна