Всеволод Васильевич Борисов
Дефекты в задании "Граффити" программы PISA
Отрывок из статьи: "О международном тестировании учебных достижений российских школьников"
Дефекты в задании "Граффити" программы PISA. Автор: Борисов Всеволод Васильевич, кандидат физико-математических наук, заведующий отделом проблем глобализации и международного сотрудничества в сфере науки и инноваций РИЭПП. Отрывок из статьи: "О международном тестировании учебных достижений российских школьников". Альманах «Наука. Инновации. Образование». 2014. Выпуск 15. С. 211 — 223. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-mezhdunarodnom-testirovanii-uchebnyh-dostizheniy-rossiyskih-shkolnikov , URL: http://riep.ru/upload/iblock/910/9105fabb5cefd00caf92227584c1d6af.pdf , URL: http://innclub.info/wp-content/uploads/2015/03/Альманах-НОИ15.pdf
Аннотация
Рассмотрены организационные и содержательные аспекты международного тестирования учебных достижений учащихся по программам PISA и TIMMS. Оба вида тестирования представляют собой, прежде всего, социологическое исследование, результаты которого могут быть использованы на национальном уровне для анализа программ и методов школьного обучения и ряда факторов, влияющих на эффективность педагогического процесса. Значительно меньшее значение имеют построенные по итогам тестирования рейтинги стран, хотя именно на них сконцентрировано основное внимание средств массовой информации. Выражено критическое отношение к выводам о низкой эффективности российской системы образования на основании результатов тестирования российских школьников по программе PISA, равно как и к концептуальным основам самой программы PISA.
Так ли уж «жизненны» задания PISA?
Попробуем разобрать задания PISA на нескольких, наиболее часто приводимых примерах. (В данном отрывке из статьи Всеволода Борисова речь идет только о группе заданий "Граффити" — Анатолий Краснянский)
1. «Граффити»
Два письма из Интернета.
«Я киплю от злости, так как в четвертый раз стену школы очищают и перекрашивают, чтобы покончить с граффити. Творчество — это прекрасно, но почему же не найти такие способы самовыражения, которые не причиняли бы лишний ущерб обществу?
Почему надо портить репутацию молодого поколения, рисуя на стенах там, где это запрещено? Ведь художники-профессионалы не вывешивают свои полотна на улицах. Вместо этого, они находят средства и завоевывают славу на официальных выставках.
По моему представлению, здания, ограда, парковые скамейки сами по себе произведения искусства. И разве не жалко портить эту архитектуру росписью, не говоря уже о том, что используемый для этого метод разрушает озоновый слой? И я не могу понять, почему эти самозваные художники так злятся, когда их «художественные полотна» убирают с глаз долой снова и снова.
Хельга»
«У людей разные вкусы. Общество перенасыщено информацией и рекламой. Знаки торговых компаний, названия магазинов. Большие навязчивые плакаты по обеим сторонам улиц. Приемлемо ли все это? В основном, да. А приемлемы ли граффити? Некоторые говорят «да», некоторые — «нет».
Кто платит за эти граффити? А кто в конечном итоге платит за рекламу? Правильно. Потребитель.
А спросили ли те, кто ставит рекламные щиты, вашего разрешения? Нет. Тогда должны ли это делать люди, рисующие на стенах? Не просто ли это вариант общения, например, ваше собственное имя, названия партий или большие произведения искусств на улице?
Только вспомните о полосатой и клетчатой одежде, появившейся в магазинах несколько лет назад. И о лыжных костюмах. Модели и цвета были скопированы с разрисованных бетонных стен. Довольно забавно, что и эти модели, и цвета принимаются сегодня в обществе, восхищают. А граффити в том же стиле считаются ужасными.
Да, трудные времена настали для искусства.
Софья»
Вопросы:
— С каким из этих двух писем вы согласны? Дайте своими словами обоснование вашей точки зрения, при этом используя то, что сказано в одном из писем или в обоих.
— Анализируя каждое письмо, мы можем обсуждать, что говорится в письме, т.е. его содержание. Мы можем также обсуждать, как написано письмо, т. е. его стиль. Безотносительно к тому, с чем вы согласны, объясните, кто из этих двух авторов, по вашему мнению, написал письмо лучше. Обоснуйте свой ответ, ссылаясь на то, как написаны оба или одно из этих писем.
Комментарий.
Вообще говоря, это задание можно было бы отбраковать. В России граффити имеют меньше распространения, чем на Западе, и стены школ у нас от этих граффити обычно свободны.
Можно, конечно, устраивать дискуссию среди школьников по этим двум письмам, полным незрелых суждений. Но оценивать по ним грамотность чтения?
Уже сам вопрос провокационный: с каким из этих писем вы согласны? Да не с каким.
Хельга сообщает, что она злится (один из главных доводов). Пустяковый пример возводит до уровня «репутации молодого поколения», ни к селу, ни к городу упоминает про озоновый слой.
Софья фактически призывает вообще игнорировать любые запреты.
При этом авторы обоих писем возводят граффити до уровня произведений искусства.
Но вот какая общая оценка дается ответам российских школьников [4].
«Решая задачу «Граффити» (отвечая последовательно на вопросы, приведенные после текста), ученик должен сопоставить содержание приведенных писем и стиль их написания, проанализировать убедительность приведенных в письмах доводов. К сожалению, решая эту задачу, российские школьники часто аргументируют свое собственное отношение к граффити, хотя об этом их спрашивают только в одном из вопросов. Да и отвечая на этот вопрос, игнорируют содержащееся в нем указание отвечать, «используя то, что сказано в одном из писем или в них обоих», а пространно и эмоционально выражают свое отношение к граффити».
Насчет «пространно и эмоционально» — это другой вопрос. Но следовало бы как раз поддержать тех школьников, которые, игнорируя мелкие глупости авторов писем, высказывались по существу спора. Иными словами, более содержательный ответ при проверке заранее оценивается как неправильный.
Вообще, не следовало бы прививать школьникам привычку чересчур серьезно относиться к каждому слову авторских текстов — довольно часто это приводит к напрасной потере времени.