Анатолий Владимирович Краснянский. Открытые письма судьям Российской Федерации по поводу ошибок в Федеральном законе Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции».

Открытое письмо (№ 1) 

cудьям Российской Федерации по поводу ошибок  в статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Глубокоуважаемые  Судьи!

     Прошу внимательно ознакомиться с системным анализом статьи 1 Закона о полиции. Анализ показал,  что  эта статья  содержит две логические ошибки и одну юридическую (смотрите приложение № 1).

Вы на своем опыте  знаете,  что ошибки (например, противоречия)  в законах затрудняют правосудие  и подрывают  авторитет государственной власти.

Прошу   сделать  все  от  Вас  зависящее, чтобы ошибки в статье 1 Закона о полиции были исправлены.

С уважением –  Анатолий Владимирович Краснянский.

13 марта 2011 года.

P.S.

Прошу дать ответ в соответствии с  Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Открытое письмо (№ 2) 

cудьям Российской Федерации по поводу ошибок  в  статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Глубокоуважаемые  Судьи!

Прошу  внимательно  ознакомиться  с  моей  новой  работой  – системным анализом  статьи  5  Закона  о полиции. Анализ показал, что эта статья противоречит статьям 13, 14, 18, 21 и 23 этого Закона (смотрите приложение № 2).

Противоречивое  законодательство  не  может  быть  справедливым. Противоречия в законах  разрушают государство.

Президент  должен  знать  о  своих  ошибках. Только в этом случае есть надежда, что он их исправит.

Прошу сделать все от Вас зависящее, чтобы ошибки в статье 5 Закона о полиции были исправлены.

С уважением – Анатолий Владимирович Краснянский.

4 апреля 2011 года.

P.S.

Прошу дать ответ в соответствии с  Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Приложение № 1

Анатолий Владимирович Краснянский, кандидат химических наук, старший научный сотрудник  Химического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

 Ошибки в статье 1  Федерального закона № 3-ФЗ о полиции

(Системный анализ юридических документов.  Часть 5.  Вопросы гуманитарных наук. № 2. 2011.)

Аннотация

Доказано, что статья 1  Федерального закона № 3-ФЗ о полиции содержит две логические ошибки. Доказано, что данная статья противоречит статье  19 Конституции Российской Федерации  (фатальная ошибка).

Krasnyansky Anatoly Vladimirovich, Cand. Sc. (Chemistry), Senior Research Associate of the Moscow State University named after M. V. Lomonosov The system analysis of legal documents. Part 5. Journal "Voprosy gumanitarnyh nauk", 2011,   # 2.    Publishing house «Company Sputnikplus»

Summary

It is proved that Article 1 of the Federal Law № 3- ФЗ about Police has two logic errors. It is proved that Article 1 contradicts Article 19 of the Constitution of the Russian Federation (a fatal error).

1. Введение

   В системном анализе юридических документов можно выделить следующие основные  операции: лингвистический анализ,  логический анализ,  юридический анализ и педагогический анализ (если документ касается несовершеннолетних). Между этими операциями не всегда можно  провести четкие границы,  но это и не нужно. Главная цель – наиболее полно  исследовать документ. Ранее был проведен системный анализ нескольких статей Конвенции о правах ребенка и Указа Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 1183 «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы» (смотрите сайт http://www.avkrasn.ru/).  В данной  работе  проведен системный анализ статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции».

2. Объект анализа

Статья 1. Назначение полиции

1. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также — граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
2. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.
3. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (далее также — государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным органам (далее также — муниципальные органы), общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности (далее — организации), должностным лицам этих органов и организаций (далее — должностные лица) в защите их прав.

3. Предварительные замечания

Статья 1 является множеством  (совокупностью) суждений. Кроме суждений, которые входят в это множество, есть суждения, которые  следуют из этой статьи, не присутствуя явно в исходном тексте.  Поэтому проводится анализ  как суждений, входящих в статью, так и суждений, которые логически следуют из статьи.    

4. Анализ пункта 1статьи 1

4.1. Анализ суждения:   «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации».

4.1.1. Права граждан включают, наряду с другими, право на жизнь (статья 20 Конституции РФ, далее – Конституция) и право на защиту (охрану) здоровья (статья 41).  Невозможно защищать жизнь и здоровье граждан, не защищая право граждан на жизнь и право граждан на здоровье. Невозможно защищать право  граждан на жизнь и право граждан на здоровье, не защищая   жизнь и здоровье граждан. Следовательно, слова «жизни, здоровья» являются лишними словами.  Суждение: «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации»  содержит логическую ошибку, которая называется «тавтология».  Тавтология – повторение того, что уже было сказано. [2].  Тавтологии нет в суждении: «Полиция предназначена для защиты  прав и свобод граждан Российской Федерации».

4.1.2.  Из пункта 1 статьи 1 следует, что полиция защищает  права и свободы граждан, в частности: 1) право на защиту от безработицы – статья 37 Конституции; 2) право на отдых –  статья 37 Конституции, пункт 5); 3) право на пенсию – статья 39 Конституции; 4) право на медицинскую помощь – статья 41 Конституции; право на общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования – статья 43 Конституции;  5) свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания.  Этот перечень можно продолжить. Здравомыслящим людям  ясно,  что всем этим полиция не в состоянии  заниматься. Следовательно, из пункта 1 статьи 1 Закона о полиции следует множество ложных суждений.  В чем ошибка авторов Закона?   Обратимся к Закону о Милиции № 1026-1 от 18 апреля 1991 года:  «Милиция в Российской Федерации –  система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами». Авторы Закона о полиции забыли в пункте 1 статьи 1 добавить: «от преступных и иных противоправных посягательств» и, в сущности, приписали полиции почти все функции государства.   Статья 2 Конституции гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».  В статье 18 Конституции утверждается, что «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».  Назначение полиции – защитить права и свободы  гражданина, а также любого лица, находящегося на территории России,  от  от преступных и иных противоправных посягательств.  Например, согласно Конституции  «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию» –   статья 37, пункт 1.  «Принудительный труд запрещен»   –  статья 37, пункт 2.  Полиция обязана выявлять лиц, использующих рабский труд (статья 127.2. УК РФ). Это и есть защита полицией права на свободный труд от преступных посягательств.

4.2. Анализ суждения:   «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья,  прав и свобод иностранных граждан, лиц без гражданства».

Иностранные граждане и лица без гражданства могут находиться на территории России и за ее пределами. Неясно, обязана или нет российская полиция защищать жизнь и здоровье иностранцев и лиц без гражданства за пределами России. Например, имеет ли право президент РФ отправить полицейских защищать жизнь и здоровье, например, граждан США, находящихся в составе оккупационных войск НАТО в Афганистане?  В рассматриваемом суждении есть логическая ошибка –  «амфиболия». Существо этой ошибки заключается в следующем: выражение (совокупность нескольких слов) допускает его двоякое толкование. [2]. Пример. «Казнить нельзя помиловать».

5. Анализ пункта 2 статьи 1

Анализ суждения: «Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств». Это суждение содержит не всегда выполнимые на практике условия.  Например, в больших городах  часто бывают пробки. Помощь полиции может понадобиться находящемуся в тайге, далеко от населенных пунктов.  Человек может нуждаться в помощи, но  полиция об этом может не знать. Здесь авторы закона используют язык рекламы –  язык, неприемлемый для юридического документа. Правильно: «Полиция обязана без промедления защищать каждого от преступных и иных противоправных посягательств». «Промедлить»   –  пробыть какое-то время в бездействии, запоздать с выполнением какого-нибудь дела. [3]. Человеку не всегда удается сделать то, что он  обязан сделать,  даже если он этому отдает все силы и способности.    

6. Анализ пункта 3 статьи 1

В состав пункта 3 статьи 1 (совокупность суждений) входит суждение: «Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие должностным лицам этих органов и организаций  в защите их прав». В пункте 1 статьи 1 утверждается, что «полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства». Следовательно,  Закон о полиции выделяет должностных лиц, которым полиция оказывает содействие (помощь, поддержку [3]) в защите их прав,  от всех остальных.  Это противоречит пункту 2 статьи 19 Конституции. В этот пункт (совокупность суждений) входит суждение:   «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от должностного положения». Следовательно, пункт 3 статьи 1 Закона о полиции  противоречит Конституции.  Это и есть фатальная юридическая ошибка.

7. Выводы

1. Статья 1  Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»  содержит  две логические ошибки. Из этой статьи логически следует множество ложных суждений.

2. Пункт 3  статья 1 Закона о полиции противоречит статье  19 Конституции Российской Федерации (фатальная юридическая ошибка).

3. Статья 1 Закона о полиции не может использоваться по прямому назначению, то есть не может регулировать общественные отношения (следствие из пункта 2).  

4. Статью 1 следует использовать в учебных целях в качестве задания для студентов юридических специальностей в следующей формулировке: "Найти ошибки в статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»".

8. Источники информации

[1]  Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (http://www.rg.ru/2011/02/07/police-dok.html).
[2]  А.А. Ивин, А.Л. Никифоров. Словарь по логике. Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС. Москва. 1998.
[3]   Сергей Иванович Ожегов. Словарь русского языка. Около 50 000 слов. Издание 5, стереотипное. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Москва. 1963.
Файл: ЗаконОполицСтатья1

Приложение № 2

Анатолий Владимирович Краснянский, кандидат химических наук, старший научный сотрудник  Химического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Ошибки в статье 5 Закона о полиции

Системный анализ юридических документов.  Часть 6. Журнал "Юридические науки". № 2. Издательство "Компания Спутник+"

1. Введение

   В системном анализе юридических документов можно выделить следующие основные  операции: лингвистический анализ,  логический анализ,  юридический анализ и педагогический анализ (если документ касается несовершеннолетних). Между этими операциями не всегда можно  провести четкие границы,  но это и не нужно. Главная цель – наиболее полно  исследовать документ. Ранее был проведен системный анализ нескольких статей Конвенции о правах ребенка,  Указа Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 1183 «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы» и статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (смотрите сайт http://www.avkrasn.ru/). В данной  работе  проведен системный анализ статьи 5  Закона «О полиции».

2. Объект анализа

Статья 5. Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина

1. Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

2. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

3. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

4. При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан:

1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения;

2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

5. Сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.

6. Полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

7. Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом.

3. Предварительные замечания

Статья 5 является совокупностью суждений.  В работе проводится анализ  как суждений, входящих в статью, так и суждений, которые логически следуют из статьи.    

4. Анализ части 1 статьи 5

Часть 1 статьи 5:  «Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина». 

Анализ словосочетания: «на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина».  Анализ основан на статье 2 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция):  «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина –  обязанность государства». Полиция –  государственный орган, часть государства. Поэтому на основании  Конституции   часть 1 статьи 5 следует формулировать так: «Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения прав и свобод человека».  Данная формулировка не содержит лингвистическую ошибку –  плеоназм. Плеоназм – (от греческого pleonasmоs –  излишество), многословие, употребление слов, излишних для смысловой полноты.  В данном контексте лишнее  слово –  «уважение».  Уважение – почтительное отношение, основанное на признании чьих-нибудь достоинств. Питать уважение к кому-нибудь. Сделать что-нибудь из уважения. Пользоваться общим уважением. Взаимное уважение. [2].    Уважение – это чувство. Государство не имеет права контролировать эмоциональную сферу человека – это логически следует из статьи 28  Конституции. Следовательно, государство не имеет права требовать от гражданина наличия или отсутствия каких-либо чувств к чему-нибудь или к кому-нибудь.  Поэтому в законе (общеобязательном правиле) не должно быть требований любить и уважать законы, президента, партию, страну. Нельзя требовать любви к Родине – но это чувство необходимо воспитывать, иначе некому будет ее защищать.  Нельзя требовать  от граждан уважения к законам, но это чувство необходимо воспитывать – это основа демократического государства. 

   Требовать от граждан, в том числе от сотрудников полиции уважения к чему-нибудь или к кому-нибудь – нарушение  статьи 28  Конституции.

   Полиция обязана соблюдать (исполнять строго, в точности, добросовестно [2]) права и свободы. Даже если сотрудник полиции (как, впрочем, любой гражданин) считает какой-нибудь закон несправедливым,  и нет у него «почтительного отношения» к данному закону, все равно он (и любой гражданин) обязан соблюдать закон.  
  

5. Анализ части 2 статьи 5

Часть 2 статьи 5:  «Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан».

5.1. В состав части 2  статьи 5 (совокупность суждений) входит суждение: «Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если выяснилось, что эта цель не может достигаться путем ограничения прав и свобод граждан». Если цель не может быть достигнута путем ограничения прав и свобод граждан, то каждому нормальному человеку ясно, что в этом случае не имеет смысла ограничивать права и свободы.  Зачем российским гражданам, в том числе сотрудникам полиции,  объяснять совершенно очевидные истины?

5.2. В состав части 2  статьи 5 (совокупность суждений) входит суждение: «Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если выяснилось, что законная цель не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан». В российском законодательстве   существуют нормы права, допускающие ограничения прав и свобод.   Эти правовые нормы можно разделить на четыре группы: 1) ограничения, связанные с проведением оперативно-розыскной деятельности; 2)    ограничения, вызванные чрезвычайными ситуациями; 3) ограничения, связанные с обеспечением безопасности государства, законности,  основ конституционного строя;  4) ограничения имущественных прав несовершеннолетних (статьи 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).   Из части 2  статьи 5 следует, что авторы Закона о полиции ввели эту правовую норму исходя из того, что полиция сначала принимает меры, ограничивающие  права и свободы, а  уж затем, после принятия мер, проводит правовой анализ: не противоречат ли принятые меры законодательству?  На самом деле порядок обратный. Например, для производства следственного действия необходимо сначала получить разрешение  (статья 165 УПК РФ), а уж затем производить осмотр жилища, обыск и другие действия, указанные российском законодательстве.   Неясно, как может вдруг выясниться,  «что законная цель не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан».  Возникает вопрос: «Знают ли авторы  Закона о полиции российское законодательство?»

6. Анализ части 3 статьи 5

Часть 3 статьи 5: «Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание».

    В совокупность суждений (часть 3 статьи 5) входит суждение: «Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняется боль». Необходимо обратить внимание на то, что не указаны обстоятельства, при которых сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль. Следовательно, из части 3 статьи 5 следует, что при любых обстоятельствах сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль.  В части 1 статьи 18  указано, что «сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы)  в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами».  Очевидно, что применение боевых приемов борьбы (часть 1 статьи 20),    специальных палок (пункт 1 части 2 статьи 21),  электрошоковых устройств (пункт 5 части 2 статьи 21) и некоторых других специальных средств, огнестрельного оружия (статья 23)   вызывает боль.   Из части 3 статьи 5 логически следует, что сотрудник полиции при любых обстоятельствах обязан пресекать применение другими сотрудниками полиции  боевых приемов борьбы,  специальных палок,  электрошоковых устройств и некоторых других специальных средств, огнестрельного оружия. Следовательно, часть 3 статьи 5 противоречит  статье 18, статье 20, статье 21 и статье 23, поскольку в этих статьях указаны обстоятельства, при которых сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять боевые приемы борьбы,  специальные палки,  электрошоковые устройства и некоторые другие специальные средства,  огнестрельное оружие.

7. Анализ части 4 статьи 5

В состав части 4  статьи 5 входит суждение: «При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина». Законодатель считает, что последовательность действий сотрудника полиции всегда должна быть такой: 1. Сотрудник обращается к гражданину и разъясняет ему причину и  основания применения мер, ограничивающих его права и свободы; 2. Принимает меры, ограничивающие  права и свободы гражданина.   Из этого следует, что в любой ситуации (иного в законе не сказано) перед тем, как применить к гражданину меры, ограничивающие его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер. Однако это не всегда возможно. Пример № 1. В погоне за вором, застигнутым на месте преступления, сотрудник полиции должен сначала (на бегу) разъяснять вору причину и основания, по которым он бежит за вором, а уж потом надеть наручники (если догонит). Пример № 2.  При задержании опасного преступника необходимо, чтобы избежать кровопролития, использовать эффект внезапности. Часть 4 статьи 5 запрещает использовать эффект внезапности и подвергает повышенному  риску жизнь и здоровье сотрудников полиции.

8. Выводы

1. Статья 5  Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»  противоречит статьям 13, 14, 18, 21 и 23 этого Закона.

2. Статья 5 Закона о полиции запрещает сотрудникам полиции  при любых обстоятельствах применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие (следствие из пункта 1).

3. Статью 5 Закона о полиции нельзя использовать по прямому назначению (следствие из пунктов 1 и 2).  

4. Статью 5 можно использовать в учебных целях в качестве задания для студентов юридических специальностей в следующей формулировке: "Найти ошибки в статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»".

 9. Источники информации

[1]  А.А. Ивин, А.Л. Никифоров. Словарь по логике. Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС. Москва. 1998.

[2]   Сергей Иванович Ожегов. Словарь русского языка. Около 50 000 слов. Издание 5, стереотипное. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Москва. 1963.

Примечание. Статья публикуется на сайте с небольшими изменениями — по сравнению с журнальным вариантом.

Файл: ЗаконОпол5Статья1

Приложение № 3

Источник информации — http://kprf.ru/dep/87180.html

Депутаты-коммунисты Государственной Думы: Принятие закона «О полиции» стало большой ошибкой
2011-01-28 18:53
Пресс-служба фракции КПРФ – kprf.ru

28 января Госдума  в окончательном,  третьем чтении, приняла  внесенный президентом  Медведевым закон «О полиции». Коммунисты, как и в первых двух чтениях, выступили против его принятия. Позицию фракции КПРФ обосновал перед голосованием депутат В.И. Кашин.

     Владимир  Иванович высказал мнение, что ведомственные  интересы превысили интересы подлинного реформирования правоохранительных структур.

     «Вместо того чтобы наводить порядок, решили просто-напросто изменить название милиции», — подчеркнул В.И. Кашин. Он высказался против переименования ее в полицию  и предупредил, что сегодня Госдума, принимая такой закон, делает большую ошибку.

     Эта ошибка, прежде всего, связана с тем, что законопроект не решает главную  проблему, о которой говорили коммунисты, — преодоление коррупции в правоохранительных структурах.

     Однако  проправительственное большинство Госдумы вновь послушно нажало кнопки. За законопроект проголосовали 312 единороссов, кроме одного, а также три представителя «Справедливой России» — И.Д. Грачев, О.Г. Дмитриева, В.А. Лекарева. Фракция КПРФ в полном составе голосовала против.

     Таким образом, решение «медведей» и их союзников фактически узаконило полицейщину и полицаев на российской земле.

 Результаты  голосования по проекту  федерального закона «О полиции» (третье чтение)

    Комментарий А.В. Краснянского.   Следует подчеркнуть, что все присутствующие на голосовании депутаты  от КПРФ  и ЛДПР проголосовали ПРОТИВ Закона о полиции. Рассмотрим факт:  312 депутатов (из 313)  "Единой России" проголосовали "ЗА".

Факт: 312 депутатов Единой России" проголосовали "ЗА".

Анализ факта 

  Предположим, что депутаты ЕР не читали Закон о полиции. В этом случае они проявили безответственность. Предположим, что все они ответственно подошли к делу и внимательно прочитали хотя бы две статьи: 1 и 5 Закона о полиции. Но 312 депутатов Единой России не нашли в  в статьях 1 и 5  ни одной ошибки. Следовательно,  эти 312 депутатов ничего не смыслят в законодательстве. Общий вывод:  312 депутатов Единой России  или проявили безответственность,  или ничего не смыслят в законодательстве.  Этому выводу не противоречит суждение: "Среди этих 312 депутатов есть безответственные личности, которые к тому же ничего не смыслят в законодательстве". 

Приложение № 4

ПЕРЕПИСКА С СУДАМИ (Открытое письмо № 1)

13 марта отправлены письма в суды города Москвы:

Егоровой Ольге Александровне, председателю Московского городского суда, кандидату юридических наук, профессору кафедры гражданского  права Российской академии правосудия, urist@gmail.ru , mgs@mc.mos.ru, moskovsky.msk@sudrf.ru .

Председателю Бабушкинского районного суда Никитину Владимиру Федоровичу, babushky.msk@sudrf.ru
Председателю Басманного районного суда Солоповой Ольге Николаевне, basmanny.msk@sudrf.ru
Председателю Бутырского районного суда Колмогорову Юрию Александровичу, butyrsky.msk@sudrf.ru
Председателю Гагаринского районного суда Афанасьевой Наталье Павловне, gagarinsky.msk@sudrf.ru
Председателю Головинского районного суда Разгуловой Тамаре Львовне, golovinsky.msk@sudrf.ru
Председателю Дорогомиловского районного суда  Вячеславу Николаевичу, dorogomilovsky.msk@sudrf.ru
И.О. председателя Замоскворецкого районного суда Васиной Ирине Алексеевне, zamoskvoretsky.msk@sudrf.ru
Председателю Зюзинского районного суда Марине Алексеевне  Петренко, zuzinsky.msk@sudrf.ru
Председателю Измайловского районного суда Готовцевой Ирине Анатольевне, izmailovsky.msk@sudrf.ru
Председателю Коптевского районного суда Телегиной Елене Константиновне, koptevsky.msk@sudrf.ru
Председателю Кузьминского районного суда Светлане Алексеевне Фадеевой, kuzminsky.msk@sudrf.ru
И.О. Председателя Кунцевского районного суда Аграровой  Елене Александровне, kuncevsky.msk@sudrf.ru
Председателю Лефортовского районного суда Селиверстову, lefortovsky.msk@sudrf.ru
Председателю Мещанского районного суда  Рекетю Александру Анатольевичу, meshansky.msk@sudrf.ru
Назаровой Елене Юрьевне, И.О. председателя Нагатинского районного суда, nagatinsky.msk@sudrf.ru
Председателю Никулинского районного суда Верзилиной Татьяне Анатольевне, nikulinsky.msk@sudrf.ru
Председателю Останкинского районного суда Сучкову Валерию Владимировичу, ostankinsky.msk@sudrf.ru
Председателю Перовского районного суда Сапрыкину Николаю Васильевичу, perovsky.msk@sudrf.ru
Председателю Преображенского районного суда Богачеву Сергею Валентиновичу, preobrazhensky.msk@sudrf.ru
И.О. заместителя председателя (по гражданским делам) Пресненского районного суда Печениной Татьяне Анатольевне, presnensky.msk@sudrf.ru
Председателю Cавёловского районного суда  Агамову Давиду Георгиевичу, savelovsky.msk@sudrf.ru
Председателю Симоновского районного суда Матющенко Игорю Евгеньевичу,  simonovsky.msk@sudrf.ru
Детишину Вячеславу Петровичу, председателю Солнцевского районного суда, solncevsky.msk@sudrf.ru
Председателю Таганского районного суда Панарину Михаилу Михайловичу, tagansky.msk@sudrf.ru
Председателю Тверского районного суда Алисову Игорю Борисовичу, tverskoy.msk@sudrf.ru
Председателю Тимирязевского районного суда Куленевой Елене Юрьевне, timiryazevsky.msk@sudrf.ru
Председателю Тушинского районного суда Голеву Владимиру Ивановичу, tushinsky.msk@sudrf.ru
Начальнику Управления Судебного департамента Липезину Вячеславу Михайловичу, usd.msk@sudrf.ru
Председателю Хамовнического районного суда Данилкину Виктору Николаевичу, hamovnichesky.msk@sudrf.ru
Председателю Хорошевского районного суда  Казакову  Геннадию Егоровичу, horoshevsky.msk@sudrf.ru
Председателю Черемушкинского районного суда Крюкову Петру Васильевичу, cheremushinsky.msk@sudrf.ru
Председателю Чертановского районного суда Игорю Викторовичу Тюленеву, chertanovsky.msk@sudrf.ru

Кроме того, после 13 марта отправлены письма в другие регионы Российской Федерации.
 

Письма из судов и других органов

Письмо из Федерального Собрания Российской Федерации

Комментарий А.В. Краснянского.   Имеет  смысл обратить внимание на то, что: 1) мое письмо было передано в Комитет Совета Федерации  по обороне и безопасности, а не в Комитет Совета Федерации по правовым и судебным вопросам;  2) председатель Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Виктор Алексеевич  Озеров не стал доказывать, что ошибок в статье 5 Закона о полиции нет ; 2) В.А. Озеров не сообщил, что Совет Федерации собирается предпринять относительно ошибок  в Законе о полиции.

Глубокоуважаемые юристы! Предлагаю Вам участвовать в дискуссии! Раздел "комментарии" к Вашим услугам! 

ВНИМАНИЕ!    ДИСКУССИЯ!

Участники: Сергей Романович Футо и Анатолий Владимирович Краснянский

Письмо Сергея Романовича Футо из Министерства внутренних дел Российской Федерации Российской Федерации:

 А.В. Краснянский — ответ Сергею Романовичу Футо:

Уважаемый Сергей Романович!

В качестве первого аргумента Вы приводите то, что в логике называют «аргументом к авторитету»,   Аргумент к авторитету – обоснование утверждения или действия путем ссылки на какой-то авторитет. Профессора, доктора философских наук Александр Архипович Ивин и Александр Леонидович Никифоров пишут: «Аргумент к авторитету только в редких случаях является достаточным основанием для принятия утверждения. Обычно он сопровождается другими, явными или подразумеваемыми доводами… Авторитеты нужны. Но полагаться на их мнения следует не потому, что это сказано «тем-то», а потому, что сказанное представляется правильным. Слепая вера во всегдашнюю правоту авторитета плохо совместима с поисками истины и добра, требующими непредвзятого, критичного ума».   (Словарь по логике.  Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС. Москва. 1998. С. 40 – 42.)

Таким образом, по правилам логики, точнее теории аргументации, которая является разделом логики, Вы должны были  рассмотреть  мои аргументы по существу, а не ссылаться на  авторитет: 1)  1,5 тысяч людей, пославших отклики на статью; 2) многочисленных экспертов; 3) членов Общественной палаты; 4) представителей научной общественности; 5) организации «Ассоциация юристов России»; 6) общественных правозащитных организаций; 7)  Государственной   Думы   Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.  

Действительно, довольно много людей причастны к созданию Закона о полиции. Среди них много таких, кто имеет дипломы о юридическом образовании, дипломы кандидатов и докторов юридических и прочих гуманитарных наук. Наличие у данного гражданина диплома – это, конечно факт, но наличие у него  знаний и умений – это уже предположение. Диплом может быть, а знаний и умений может и не быть.   Вообще вопросы истины не решают большинством. В качестве аргумента я приведу пример.  Наберите в Яндексе предложение: «Тяжело в учении, легче в бою» и Вам придет 1 миллион ответов: «Тяжело в учении, легко в бою».  Бой – вооруженное столкновение, сражение.   «Тяжело в учении, легко в бою»  – это ложное суждение, поскольку в бою легко  быть  не может. Не может быть легко человеку, если в него стреляют, и, чтобы его убить, используют гранаты, бомбы, ракеты, артиллерию.  Можно предположить, что Суворов сказал: «Тяжело в учении, легче в бою».  Кто-то исказил выражение Александра Васильевича Суворова и миллион человек повторяет  ложное суждение: «Тяжело в учении, легко в бою».

Второй Ваш аргумент заключается в том, что гражданам, не имеющим юридического образования, то есть не знакомым с основами юридической техники, трудно понять законы, в том числе Закон о полиции, и мои ошибки связаны именно с этим обстоятельством.  Вы пишете: «Вид толкования, который был использован Вами, в теории права относится к обыденному, то есть осуществляемому гражданами, не имеющими юридического образования и не знакомыми с основами юридической техники. В этой связи толкование Вами отдельных положений статьи первой не учитывает особенностей формирования предписаний, содержащихся в нормах-дефинициях, презумпцию действия федеральных законов только на территории Российской Федерации, формально-юридические и содержательные различия между физическими лицами, органами публичной власти и их должностными лицами».  
Сергей Романович! Вы должны знать одно из основных требований к языку  законов (общеобязательных правил):  законы должны быть понятны не только юристам, но и неюристам, то есть большей части граждан. Как могут граждане исполнять законы – общеобязательные правила, если эти правила непонятны?   Как можно требовать от народа исполнения законов, если начальники пишут законы на непонятном для него языке, а иногда просто вздор?  

Сергей Романович! Вы полагаете, что ошибок в Законе о полиции нет.  Давайте вместе, не торопясь,  выявлять ошибки в Законе о полиции.

    Ошибки в Законе о полиции

     Ошибка № 1: Переименование милиции в полицию нанесло и нанесет в будущем большой вред российскому обществу

   Аргумент 1.1. «Переименовывать крокодилов в бегемотов нецелесообразно и неэффективно». Профессор Александр Архипович Ивин в своей книге «Искусство правильно мыслить»  пишет: «Но, допустим, кто-то говорит, что он будет отныне называть «бегемотами» всех представителей отряда пресмыкающихся, включающего гавиалов, аллигаторов и настоящих крокодилов. Ясно, что в данном случае нельзя сказать, что определение ложно. Человек, вводящий новое слово, ничего не описывает, а только требует –  от себя или от других,  –   чтобы рассматриваемые объекты именовались этим, а не другим словом.
    Но спор возможен и уместен и здесь. Гавиалов, аллигаторов и настоящих крокодилов принято называть «крокодилами». Какой смысл менять это устоявшееся имя на имя «бегемот», тем более что последнее закрепилось уже за совсем иными животными? В чем целесообразность такой замены? Какая от нее польза? Очевидно, никакой. Хуже того, неизбежная в случае переименования путаница принесет прямой вред. Наши возражения сводятся, таким образом, к тому, что предложение –  или даже требование –  переименовать крокодилов в бегемотов нецелесообразно и неэффективно. В данном случае лучше все оставить так, как было».

  Аргумент № 1.2. «Слово полиция ассоциируется у российских граждан старшего поколения со словами «полицай», «предатель», «прислужник карателей», «прислужник фашистов».  Информация с сайта КПРФ:  «Строго говоря, в российском общественном сознании слово «полиция» в первую очередь ассоциируется вовсе не с дореволюционными охранительными структурами. Последние больше интуитивно связываются со словами «городовой», «жандарм», «филер», «охранка». Будет срок – Медведев с Колесниковым еще объяснят России, какие это замечательные и светлые образы. Как и близкие им: например, «провокатор охранки». Но слово «полиция» больше ассоциируется известными картельными структурами оккупационных фашистских властей времен великой отечественной войны. В этом «припоминании», полицейский — это вовсе не чин правоохранительной структуры, созданной Петром Первым. Это – «полицай». Надсмотрщик. Каратель. Причем в отличие от карателя – эсэсовца – это «предатель» и «прислужник карателя». Даже не фашист – прислужник фашиста. То есть здесь система образов работает не в цепочке «полицейский-благородный шериф», а в цепочке «полицейский-полицай-прислужник». И это не просто ассоциативная цепочка тех, кто название «полиция» не воспринимает – а известно, что по социологическим данным, поддерживает это переименование немногим более 10 % граждан   Это и реальная ассоциативная цепочка образов самих инициаторов переименования, которые не говорят, но желают – получить структуру «прислужников», лакеев (2011-02-01 APN.RU , http://kprf.ru/crisis/edros/87296.html ).

Аргумент 1.3.  Большой экономический ущерб от переименования милиции в полиции. Осенью 2010 года начальник финансового управления МВД Светлана Перова заявила, что на изготовление новых табличек для зданий и наклеек для служебных автомобилей уйдет примерно 500 млн рублей (http://www.gudok.ru/sujet/militsiya-reforma/?pub_id=387832).  Но эксперты РБК daily  (http://www.rbcdaily.ru/2011/02/07/focus/562949979665968)  скептически отнеслись к озвученной цифре и предсказали,  что расходы составят не менее 10 млрд. рублей»  (на  замену всех печатей, удостоверений, документации, формы и прочей милицейской атрибутики? – А.К.).

Одним из принципов законотворчества является принцип адекватного отражения нормативно-правовых потребностей. [5]. На бытовом языке этот принцип можно сформулировать так: «Закон должен приносить пользу обществу, а не наносить вред».  Переименование милиции в полицию наносит вред обществу, и, следовательно, дурная затея c переименованием милиции в полицию противоречит принципу адекватного отражения нормативно-правовых потребностей.

Ошибка № 2:  «Милицию переименовали в полицию, но не дали определение новому понятию «полиция»»

  Авторы сделали логическую ошибку:  ввели новый (для российского законодательства) юридический термин (слово, обозначающее понятие) «полиция»,   но не дали определение понятию «полиция». Нет определения –  нет и понятия. Поскольку в законодательстве России нет определения понятия «полиция», то  значение этого слова следует искать в словарях русского языка. Что же прочитают российские граждане, например, в словаре  Сергея Ивановича Ожегова? 1. «Полиция – в капиталистических странах орган государственного управления, имеющий своей задачей охрану безопасности существующего строя и защиту порядков, установленных в интересах господствующего класса». 2. «Лица, служащие в этом органе».  Может быть,  принято не давать определения таким юридическим понятиям, как милиция или полиция?  Однако это не так. В Законе Украины о милиции от 20 декабря 1990 года № 565-XII в статье 1 «Милиция в Украине» дается определение понятия «милиция»: «Милиция в Украине — государственный вооруженный орган исполнительной власти, которая защищает жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, естественную среду, интересы общества и государства от противоправных посягательств».  В этом определении указаны существенные признаки полиции:  родовое понятие «государственный орган» и  видовые признаки: 1) вооруженный орган; 2) орган исполнительный власти. В определении указаны также основные функции милиции:  «защищает жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, естественную среду, интересы общества и государства от противоправных посягательств». Аналогичные определения понятия «милиция» были    даны  в статье 1  Закона Республики Беларусь   от 26 февраля 1991 г № 637-XII (утратил силу);  в статье 1 Закона СССР (незадолго до  разрушения СССР) от 6 марта 1991 г. № 2001-I "О советской милиции" (утратил силу);  в статье 1 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (утратил силу). 

  Авторы Закона о полиции не дали определение понятию "милиция". Это противоречит принципу понятийной определенности. Основные положения принципа понятийной определенности: 1. Определения правовых понятий должны адекватно отражать сущность определяемого предмета или явления. 2. Недопустим плюрализм в определениях правовых понятий и различное понимание  одного и того же понятия. 3. В юридических документах не должны использоваться многозначные слова. Если нельзя обойтись без  слова, имеющего несколько значений, то должно быть указано то значение слова, которое используется  в документе.

  Ошибка № 3:  В части 3 статьи 1  понятие «должностное лицо» превратили в неточное и неясное понятие

  Статья 1, часть 3. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (далее также — государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным органам (далее также — муниципальные органы), общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности (далее — организации), должностным лицам этих органов и организаций (далее — должностные лица) в защите их прав.

   В  Российском  законодательстве   нет   единого (для разных видов права)   определения   понятия должностное  лицо.  Например, определение  понятия «должностное  лицо»  в   уголовном законодательстве есть в примечаниях  к статье 285  УК РФ.    Но в российском законодательстве нет определения понятия «должностные лица организаций независимо от форм собственности».  Введя термин «должностные лица организаций независимо от форм собственности», авторы Закона о полиции сделали понятие «должностное лицо» неточным и неясным.  Неточное понятие – это понятие, обозначающее расплывчатый, плохо специфицированный класс объектов. Неточным понятиям противопоставляются точные понятия, относящиеся к четко определенным совокупностям объектов. Понятие с неясным смыслом, размытым и неопределенным содержанием, называется неясным [8].   Согласно Закону о полиции, если бы он был принят в 30-х годах,  должностным лицом был бы Фунт   –  директор конторы «Рога и копыта»  из романа «Золотой теленок» и полиция была бы обязана оказывать  содействие Фунту в защите его прав. 

  Внедрение в российское законодательство нового термина «должностные лица организаций независимо от форм собственности» без определения, что обозначает этот термин,   противоречит принципу понятийной определенности.

Ошибка № 4.  Тождественные понятия «назначение полиции» и «основные направления деятельности полиции» приняли за различные

  Прочитаем названия первых статей: Статья 1. Назначение полиции; Статья 2. Основные направления деятельности полиции. Назначение – область, сфера применения кого-нибудь, чего-нибудь. [6].  В  русском языке под словом «назначение» понимают также  цель, задачу, направление (деятельности – А.К.), миссию. [7]. Назначение (сфера применения полиции) и основные направления деятельности полиции – это тождественные понятия (в данном контексте), так как невозможно найти существенные признаки, отличающие одно из этих понятий от другого. Назначение (основные направления деятельности) полиции авторы Закона произвольно разделили на две статьи и при этом сделали логическую ошибку – тождественные понятия приняли за различные. В результате авторы Закона  не смогли избежать тавтологии – повторения того же самого  другими словами, не уточняющего смысла: Часть 1 статьи 1:  «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также — граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности».  Часть 1 статьи 2: «Деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям:  1) защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;  2) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; 6) обеспечение правопорядка в общественных местах».  

  Источники информации

 [1]   А.А. Ивин. Искусство правильно мыслить. 

[2]  Сайт КПРФ –   http://kprf.ru/crisis/edros/87296.html ).

[3]  Сайт газеты «Гудок»  –   http://www.gudok.ru/sujet/militsiya-reforma/?pub_id=387832).

[4] РБК daily –   http://www.rbcdaily.ru/2011/02/07/focus/562949979665968

 [5]  А.А. Кененов, Г.Т. Чернобель. Логические основы законотворческого процесса. «Правоведение». 1991. №6. С. 71 –  76.

[6]  С.И. Ожегов. Словарь русского языка. Около 50 000 слов. Издание 5, стереотипное. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Москва. 1963.

[7] 1)  http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Ozhegov-term-16710.htm ,

2) http://tolkslovar.ru/n1178.html .

Редактирование материалов пока не закончено! 

 Продолжение следует!  Это только начало! В Законе о полиции 54 статьи, так что работы очень много!

Внимание! Временно, до 15 сентябряи 2011 года, прекращаю работу над Законом о полиции. Мне, как химику, необходимо для выполнения контракта заниматься системным анализом учебной литературы! Даю задание юристам: "Доказать, что  статья 1 Закона о Полиции противоречит пункту 2 статьи 19 Конституции". В моей статье   "Ошибки в статье 1  Федерального закона № 3-ФЗ о полиции" (Системный анализ юридических документов.  Часть 5.  Вопросы гуманитарных наук. № 2. 2011) нет  доказательства этого тезиса, есть только утверждение.  

ВНИМАНИЕ!    ДИСКУССИЯ!

Участники: Владимир Семенович Стригуненко и Анатолий Владимирович Краснянский

Письмо № 33.1

Каменский городской суд.

Ответ на письмо № 33.1 

   Стригуненко Владимиру Семеновичу, судье Каменского городского суда Алтайского края

Глубокоуважаемый Владимир Семенович!

Спасибо за внимание к моей работе. Вы первый из судей, кто стал рассматривать по существу мои аргументы.

1. Вы правы,  жизнь и право на жизнь — это разные понятия. Но «защита жизни» и «защита права на жизнь» – это тавтология. В первом варианте статьи не было детального обоснования тавтологии, поскольку (неправильно) предполагалось, что это интуитивно ясно. Спасибо за выявление неточности (в публикации на сайте она уже исправлена). Но Вы не правы, что тавтологии нет. Понятие «защита жизни» дублирует понятие «защита права на жизнь». Обоснование: "Невозможно защищать жизнь и здоровье граждан, не защищая право граждан на жизнь и право граждан на здоровье. Невозможно защищать право  граждан на жизнь и право граждан на здоровье, не защищая   жизнь и здоровье граждан. Следовательно, слова «жизни, здоровья» являются лишними словами".  Если Вы дадите хотя бы ОДИН пример, когда кто-нибудь, защищая жизнь кого-то, не защищает право на жизнь этого человека либо, защищая право на жизнь кого-то, не защищает жизнь этого человека, то придется  признать, что тавтологии нет.

 2.   Прочитаем внимательно текст моей работы: "Из части 1 статьи 1 следует, что полиция защищает  права и свободы граждан, в частности: 1) право на защиту от безработицы – статья 37 Конституции; 2) право на отдых –  статья 37 Конституции, пункт 5); 3) право на пенсию – статья 39 Конституции; 4) право на медицинскую помощь – статья 41 Конституции; право на общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования – статья 43 Конституции;  5) свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания.  Этот перечень можно продолжить. Здравомыслящим людям  ясно,  что всем этим полиция не в состоянии  заниматься. Следовательно, из  части 1 статьи 1 Закона о полиции следует множество ложных суждений.  В чем ошибка авторов Закона?" Авторы закона не указали существенный признак  полиции –  отличие полиции от других государственных структур. Я бы сформулировал пункт 1 так: Полиция призвана  защищать права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.
   Уверен, что Вам не понравилось бы,  если бы Вам, Владимир Семенович, поручили бы исполнять ВСЕ функции суда. Очевидно, что не может  полиция –  часть государства, выполнять почти все функции государства. Вы пишите: "С практической точки положения Закона в действующей редакции не могут дезориентировать или ввести в заблуждение  ввиду очевидности поставленных перед полицией задач".     Вы сами, в сущности, признаете, что часть 1 статьи содержит ложную информацию, но не может ввести в заблуждение только потому, что все, кроме авторов статьи 1 Закона о полиции, знают, в чем назначение полиции.

Спасибо за критику моей работы.

С уважением — Анатолий Владимирович Краснянский. 

2 апреля 2011 года. 

P.S.

Посылаю Вам свою новую работу, в которой обсуждаются ошибки в статье 5 Закона о полиции. 

ВНИМАНИЕ!    ДИСКУССИЯ!

Илья  С*****в    и  Анатолий  Владимирович Краснянский

Письмо № 1.1.

  С*****в   Илья      

  5 апреля 2011 года.

  Здравствуйте! Попытайтесь наиболее объективно и непредвзято оценить мой анализ Ваших трудов.

Для начала, я считаю эту шапку на английском языке абсолютно лишней, т.к. сам анализ на русском, и отсылаете Вы его в Российские учреждения.
Далее, Ваша главная цель – наиболее полно исследовать документ – не будет достигнута, если Вы не только не можете провести чёткие границы между видами анализов документа, но и не считаете это нужным. Суть Вашей странной позиции – вырывать слова из контекста статей и затем анализировать их, я изложу далее.

Ваш анализ словосочетания «прав и свобод человека и гражданина» основан на Вашем ошибочном мнении. Как Вы правильно заметили, это выражение следует из ст. 2 Конституции РФ. Но, т.к. Вы не являетесь юристом, Вы по-видимому не знаете, что права и свободы человека несколько отличаются от прав и свобод гражданина. Поэтому никаких плеоназмов, тавтологии в этой статье нет, а тем более смешения понятий. Далее, из ст. 28 Конституции РФ ни в коем случае не следует, что свобода совести – это одно и то же, что уважение. И, между прочим, в так тщательно анализируемой Вами статье закона «О полиции», под уважением имеется ввиду  внешнее выражение чувств, т.е. добросовестное исполнение обязанностей. И тем более, никто не требует любви, это лишь Ваше умозаключение.

Далее, при анализе части 3 статьи 5, Вы выдернули из контекста слово «насилие» и начали анализировать его с использованием словаря 1963 (!) года. Хотя в данной статье слово «насилие» явно привязано к «жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению» при помощи слова «другому». Между тем, не всякое насилие – это принуждение, но всякое принуждение – это насилие. Вот он – логический анализ. И как вывод из данной статьи – всякое насилие является жестоким обращением, унижающим человеческое достоинство. Важные слова из статьи Вы почему-то стараетесь не замечать, в итоге – 5 страниц ошибочных выводов.

При анализе части 3 статьи 5 закона, Вы опять же вырываете слова из контекста. Из данной статьи ясно сказано, что никто не может причинять боль и страдания без причины, и полицейский обязан пресекать такие действия. Между тем, Вы впритык не видите обоснования этого при цитировании части 1 статьи 18 закона: «…применение физической силы… в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами и др….». Но, как я понял из Вашего анализа, Вы при написании своего анализа другие законы и не открывали кроме Конституции РФ и закона «О полиции». В результате этого, а также отсутствия познаний в юридической сфере, Вам везде мерещатся деонтические противоречия и логические ошибки.

И в заключение, при анализе части 4 статьи 5 закона, Вы на основании исключительно Вашим каких-то умозаключений придумали последовательность действий полицейского, которые не следуют из содержания. Если законодатель чётко прописывает последовательность, то он ставит цифры/пункты. Вы явно недооцениваете законодателя.

На последок у меня к Вам два вопроса:
1) Закон «О полиции» принят Государственной Думой РФ, так почему же Вы присылаете свой анализ в суды, которые не пишут закон, а всего лишь применяют его, беспрекословно руководствуются им?
2) На Химическом (непонятно почему с большой буквы) факультете нет других дел, кроме как, не имея достаточной осведомлённости в юридических вопросах, рассылать всем свой анализ серьёзных законов, над которыми работали грамотные в этой сфере люди?

С уважением, Илья С*****в, ведущий специалист одного из районных судов.

Ответ  на письмо 1.1.    

 Илья! Я не привожу Вашу фамилию и адрес электронной почты, чтобы называть вещи своими именами, без «дипломатии».

Фрагмент № 1

  Анализ фрагмента № 1. «Далее, Ваша главная цель – наиболее полно исследовать документ – не будет достигнута, если Вы не только не можете провести чёткие границы между видами анализов документа, но и не считаете это нужным. Суть Вашей странной позиции – вырывать слова из контекста статей и затем анализировать их, я изложу далее».

«Вырывать» слова, как Вы изволите выражаться, нельзя только в том случае,  если анализ «вырванных» слов  искажает контекст. Здесь этого нет.  Проведение «четких границ» между понятиями не всегда возможно. Например,  трудно провести «четкую границу»  между физической химией и химической физикой, но это не мешает ученым успешно работать в этих направлениях.

Тезис: Нет «четкой границы» между лингвистическим и логическим анализом.  

Доказательство тезиса. Понятия «плеоназм» и «тавтология» используются как в лингвистике, так и в логике. Эти термины есть как  в словарях русского языка  (например, словарь С.И. Ожегова, 1963), так и в словарях по логике  (например: Н.И. Кондаков. Логический словарь-справочник. Издательство «Наука». 1970).  Лингвистический и (или) логический анализ выявляет эти ошибки. Правда, есть тонкости –  в художественном тексте  –  (основном объекте изучения лингвистики) плеоназм или тавтология  не всегда считаются  ошибками, а рассматриваются как художественные приемы. Пример: «Народ! Мария Годунова и сын её Феодор отравили себя ядом. Мы видели их мёртвые трупы» (А. С. Пушкин, «Борис Годунов»).  Предметом изучения логики являются, как правило, специальные тексты, поэтому с точки зрения логики и плеоназм, и тавтология – всегда ошибки.   Из этих примеров видно, что «лингвистический анализ» и «логический анализ»  – это перекрещивающиеся понятия.  Перекрещивающиеся понятия – это такие понятия, содержание которых различно, но объемы которых частично совпадают.  И лингвистический анализ, и логический анализ занимаются выявлением таких ошибок, как плеоназм и тавтология, то есть часть объема одного понятия (лингвистический анализ) совпадает с частью объема другого понятия (логический анализ).  Очевидно, что между перекрещивающимися понятиями нельзя провести «четкую границу».

Анализ фрагмента № 2.

Фрагмент № 2. «Далее, из ст. 28 Конституции РФ ни в коем случае не следует, что свобода совести – это одно и то же, что уважение. И, между прочим, в так тщательно анализируемой Вами статье закона «О полиции», под уважением имеется ввиду  внешнее выражение чувств, т.е. добросовестное исполнение обязанностей. И тем более, никто не требует любви, это лишь Ваше умозаключение».

Во-первых, я не утверждал и не мог утверждать (поскольку нахожусь в здравом уме), что из статьи 28 Конституции: «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними» следует, что «свобода совести – это одно и то же, что уважение». В отличие от Вас, я внимательно отношусь к словам. Я утверждал,  что государство не имеет право требовать, чтобы гражданин любил кого-нибудь или чего-нибудь, но не говорил, что государство требует любви  – до этого пока не дошло.    Нехорошо приписывать другому вздорные мысли.
Во-вторых, Вы пишите: «под уважением имеется ввиду  внешнее выражение чувств, т.е. добросовестное исполнение обязанностей».  Вы утверждаете: «уважение – это добросовестное исполнение обязанностей». На каком языке Вы говорите? В словарях русского языка слово «уважение» означает почтительное отношение, основанное на признании чьих-нибудь достоинств. Если каждый юрист будет произвольно придавать русским словам те значения, которые ему вздумаются, то после Вавилонского будет  Московское столпотворение.    

Анализ фрагмента № 3.

Фрагмент № 3.  Далее, при анализе части 3 статьи 5, Вы выдернули из контекста слово «насилие» и начали анализировать его с использованием словаря 1963 (!) года. Хотя в данной статье слово «насилие» явно привязано к «жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению» при помощи слова «другому». Между тем, не всякое насилие – это принуждение, но всякое принуждение – это насилие. Вот он – логический анализ. И как вывод из данной статьи – всякое насилие является жестоким обращением, унижающим человеческое достоинство. Важные слова из статьи Вы почему-то стараетесь не замечать, в итоге – 5 страниц ошибочных выводов.

Анализ суждения. «Далее, при анализе части 3 статьи 5, Вы выдернули из контекста слово «насилие» и начали анализировать его с использованием словаря 1963 (!) года.» Вы, Илья, даже не знаете, что любой язык, в том числе и особенно русский (потому что содержит очень много слов) изменяется весьма медленно, мы и сейчас, в 21 веке, говорим языком Пушкина (речь идет о литературном языке), хотя и прошло около 200 лет. Поэтому можно использовать словари и 1940, и 1960 годов издания, и даже изданные до революции 17 года. Но последние будут неполными, поскольку после революции появилось  много новых слов.

Анализ суждения. «И как вывод из данной статьи – всякое насилие является жестоким обращением, унижающим человеческое достоинство».  Вы юрист, но не знаете, что в российском законодательстве нет определения понятия «насилие». А что в науке? Кандидаты и доктора юридических наук развлекаются тем, что каждый дает свое определение этому понятию.  В науке есть, например, понятие «государственное насилие», есть понятие «легитимность государственного насилия (Кандидатская диссертация М.А. Мостовюка). Может ли быть жестокое обращение легитимно, законно?  Вы юрист, и должны знать, что если в законодательстве нет определения понятия «насилие», то автоматически это означает, что «насилие»  –  русское слово, а не юридический термин.  Я привел примеры, когда насилие не является жестоким. Одного примера достаточно, чтобы опровергнуть общее суждение авторов статьи 5: «Всякое насилие – жестокое обращение». Поэтому, если бы авторы статьи 5 имели высокую юридическую и лингвистическую культуру, они бы: 1) знали, что в российском законодательстве нет определения понятия «насилие», 2) знали, что это многозначное слово, и 3) в дополнении к Закону о полиции или в преамбуле  Закона дали  определение этому понятию или указали, какое из значений этого слова   подразумевается в Законе о полиции.

Анализ фрагмента № 4

Фрагмент № 4. «При анализе части 3 статьи 5 закона, Вы опять же вырываете слова из контекста. Из данной статьи ясно сказано, что никто не может причинять боль и страдания без причины, и полицейский обязан пресекать такие действия. Между тем, Вы впритык не видите обоснования этого при цитировании части 1 статьи 18 закона: «…применение физической силы… в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами и др….». Но, как я понял из Вашего анализа, Вы при написании своего анализа другие законы и не открывали кроме Конституции РФ и закона «О полиции». В результате этого, а также отсутствия познаний в юридической сфере, Вам везде мерещатся деонтические противоречия и логические ошибки.

Анализ суждения: «Из данной статьи ясно сказано, что никто не может причинять боль и страдания без причины, и полицейский обязан пресекать такие действия».  Вы юрист, но Вы не в состоянии даже понять, что написано в Законе! В законе нет слов «без причины».  Вот в чем суть дела!

Анализ суждения: «Вы впритык не видите обоснования этого при цитировании части 1 статьи 18 закона: «…применение физической силы… в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами и др….».  Вы юрист, а не знаете, что статьи Закона не должны противоречить другим статьям Закона!  Статья 5 противоречит не только статье 18, но статьям 13, 14, 21 и 23 этого Закона. и это не только логическая, но одновременно и юридическая ошибка. И моя работа — именно об этих ошибках!  Согласно Вашей, нетрадиционной, мягко выражаясь, логике, в одной статье можно "наваять" что-угодно, а в других это исправить. Есть такой принцип законотворчество, как принцип модальной сбалансированности: статьи закона не должны противоречить друг другу. В статье 5 нарушены два принципа законотворчества: принцип понятийной определенности и принцип модальной сбалансированности.

Анализ суждения: «Вам везде мерещатся деонтические противоречия и логические ошибки».  Вы, Илья, юрист, но логики не знаете.  Словосочетание «деонтические противоречия и логические ошибки» содержит ошибку – смешение родового и видового понятий.  Правильно: "логические ошибки, в том числе деонтические противоречия".

Анализ фрагмента № 5

Фрагмент № 5. «И в заключение, при анализе части 4 статьи 5 закона, Вы на основании исключительно Вашим каких-то умозаключений придумали последовательность действий полицейского, которые не следуют из содержания. Если законодатель чётко прописывает последовательность, то он ставит цифры/пункты. Вы явно недооцениваете законодателя».

Давайте, Илья, вместе прочитаем фрагмент из моей работы: В состав части 4  статьи 5 входит суждение: «При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина».
Разве не ясно, что сотрудник сначала должен ОБРАТИТЬСЯ к гражданину. Видимо, Вы не понимаете текст или понимаете его неадекватно. Возможно,  речь  идет  о  врожденной  алексии,  которая,  по-видимому, осталась  вне  внимания  как врачей, так и педагогов. Алексия – утрата способности  читать  или  понимать  прочитанное  вследствие  поражения височно-теменно-затылочной области левого полушария (у правшей) (Новая иллюстрированная  энциклопедия, том 1, Москва, 2006). Такие люди могут быть  вполне  успешными в  гуманитарных  науках,  если обладают очень хорошей памятью. Но таким людям нельзя вершить правосудие, ибо правосудие требует ясного ума, и не только…

Анатолий Владимирович Краснянский.
6 апреля 2011 года.
 

Письмо № 1.1.

Ваше обращение от 13 марта 2010 года, поступившее по электронной почте в адрес Кузьминского районного суда города Москвы /Вх.№ 4134/, рассмотрено.  В соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. При этом сообщаем Вам, вопросы, содержащиеся в Вашем обращение не входят в компетенцию районных судов.

 Комментарий А.В. Краснянского.  Жизнь прекрасна и удивительна, но более удивительна, чем прекрасна. В данном случае удивительно то, что сотрудник, который работает с обращениями граждан в Кузьминском районном суде, плохо знает Федеральный закон № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Ответ № 1.1. 

Председателю Кузьминского районного суда Светлане Алексеевне  Фадеевой от Краснянского Анатолия Владимировича, старшего научного сотрудника МГУ имени М.В. Ломоносова.

                Глубокоуважаемая Светлана Алексеевна!

 Прошу  при  рассмотрении  моего  обращения  исполнить закон, а именно пункт 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ.

   Федеральный закон № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

     Статья 8. Направление и регистрация письменного обращения

 3.  Письменное  обращение,  содержащее  вопросы,  решение  которых не входит  в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления  или  должностного  лица,  направляется в течение семи дней  со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему  должностному  лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных  в   обращении   вопросов,  с  уведомлением  гражданина,  направившего  обращение,   о   переадресации   обращения,  за  исключением  случая,  указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

С уважением — Анатолий Владимирович Краснянский.
  22 марта 2011 года.

Письмо № 2.1.

Райсуд Брянск

Ваше обращение от 16 марта 2010 года, поступившее по электронной почте в  адрес  Брянского  районного  суда  Брянской  области рассмотрено. В соответствии  с  Федеральным  Законом  № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений   граждан  РФ»  гражданин  направляет  письменное  обращение непосредственно   в   тот   государственный   орган,   орган  местного самоуправления  или  тому  должностному  лицу,  в компетенцию которого входит  решение  поставленных  в обращении вопросов. При этом сообщаем Вам,  вопросы,  содержащиеся в Вашем обращение не входят в компетенцию районных судов.

Председатель Брянского районного суда Брянской области А.И. Низкий

 Комментарий А.В. Краснянского.  Председатель Брянского районного суда Брянской области А.И. Низкий плохо знает Федеральный закон № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Это верно, конечно, при условии, что письмо написал именно А.И. Низкий, а не какой-нибудь другой сотрудник Брянского районного суда.

Ответ № 2.1. 

Председателю Брянского районного суда Брянской области А.И. Низкому

Глубокоуважаемый Председатель!

 Прошу  при  рассмотрении  моего  обращения  исполнить закон, а именно Федеральный закон № 59-ФЗ:

 Федеральный закон № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

    Статья 8. Направление и регистрация письменного обращения

  3.  Письменное  обращение,  содержащее  вопросы,  решение  которых не входит  в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления  или  должностного  лица,  направляется в течение семи дней  со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему  должностному  лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных  в   обращении   вопросов,  с  уведомлением  гражданина,  направившего  обращение,   о   переадресации   обращения,  за  исключением  случая,  указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

С уважением — Анатолий Владимирович Краснянский.

22 марта 2011 года.

Письмо № 3.

Михайловский районный суд

Ваше письмо распечатано и передано в канцелярию 17.03.2011-07:50

Письмо № 4.1.

  Спасибо за Вашу инициативу.  Проработаем статью 1. О результатах сообщим дополнительно.

  Председатель Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания    Абоев А.Г.

Комментарий А.В. Краснянского.  Информация с сайта (http://leninsky.wlk.sudrf.ru/modules.php?name=info_court): 

О суде

Письмо № 5.1.

Здравствуйте, Краснянский

Вы писали 21 марта 2011 г., 17:40:12: 

Анализ принят к производству.

—
С уважением, Ведущий специалист Грудинин Андрей Александрович Бейский районный суд  (beysud@khakasnet.ru тел\факс 3-06-63).

Письмо № 6.1.

Краснянскому Анатолию Владимировичу

Ваше обращение от 13 марта 2011 года, поступившее на сайт Перовского районного суда г.Москвы 15 марта 2011 года и зарегистрированное за № 7093, рассмотрено.
Согласно ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся: «а) принятие и изменение Конституции Российской Федерации и федеральных законов, контроль за их соблюдением».
В соответствии со ст. 104 Конституции Российской Федерации право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации и Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.
Перовский районный суд г.Москвы не указан в круге субъектов, имеющих право выходить с законодательной инициативой об изменении Федеральных законов.

Председатель  суда   Н.В. Сапрыкин 

 22 марта 2011 года      (perovsky.msk@sudrf.ru)

Ответ № 6.1.

Председателю  районного суда Перовского районного суда г.Москвы   Н.В. Сапрыкину  

    Прошу  при  рассмотрении  моего  обращения  исполнить закон, а именно Федеральный закон № 59-ФЗ.

 Федеральный закон № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

      Статья 8. Направление и регистрация письменного обращения

  3.  Письменное  обращение,  содержащее  вопросы,  решение  которых не входит  в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления  или  должностного  лица,  направляется в течение семи дней  со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему  должностному  лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных  в   обращении   вопросов,  с  уведомлением  гражданина,  направившего  обращение,   о   переадресации   обращения,  за  исключением  случая,  указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

С уважением — Анатолий Владимирович Краснянский.

22 марта 2011 года.

Письмо № 7.1.

Уважаемый Анатолий Владимирович!

Нижнекамский городской суд, ознакомившись с Вашим “Системным анализом  юридических документов” об ошибке в статье 1 Закона  № 3-ФЗ 7 февраля
2011 года « О полиции» сообщает, что органы судебного сообщества, в  частности, судей городских и районных судов, не занимаются вопросами  законотворчества.

 Нижнекамский городской суд

 22 марта 2011 года      (nizhnekamsk-sud@rambler.ru)

Ответ № 7.1.

Председателю Нижнекамского городского суда

Глубокоуважаемый Председатель! 

Прошу  при  рассмотрении  моего  обращения  исполнить закон, а именно Федеральный закон № 59-ФЗ. 

 Федеральный закон № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

       Статья 8. Направление и регистрация письменного обращения

 3.  Письменное  обращение,  содержащее  вопросы,  решение  которых не входит  в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления  или  должностного  лица,  направляется в течение семи дней  со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему  должностному  лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных  в   обращении   вопросов,  с  уведомлением  гражданина,  направившего  обращение,   о   переадресации   обращения,  за  исключением  случая,  указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

С уважением — Анатолий Владимирович Краснянский.

 22 марта 2011 года.

 Письмо № 8.1.

22.03.2011 №04-09/38

Уважаемый Анатолий Владимирович!

Ознакомившись с Вашим  обращением, касающимся внесения изменений в Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции",  сообщаю следующее.

Согласно ч. 1 ст. 105 Конституции РФ федеральные законы принимаются Государственной Думой.

В свою очередь, в силу ст. 104 Конституции РФ,  право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации и Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.

Районные (городские) суды, в том числе и  Новоалтайский городской суд, не включены в круг субъектов  законодательной инициативы, соответственно, полномочиями по внесению в Государственную Думу каких-либо законопроектов  не наделены.

С предложениями о внесении изменений в указанный федеральный закон Вы вправе обратиться непосредственно к надлежащим субъектам, т.е. к должностным лицам, в соответствующие органы государственной власти,  перечисленные  в ст. 104 Конституции РФ по Вашему выбору.

Председатель Новоалтайского  городского суда                                    И.М. Бардин

О.А.Кречетова (8-38532) 47606  (novaltaisky.alt@sudrf.ru)
 

Ответ № 8.1.

Председателю Новоалтайского  городского суда  И.М. Бардину

Глубокоуважаемый Председатель! 

    Прошу  при  рассмотрении  моего  обращения  исполнить закон, а именно Федеральный закон № 59-ФЗ.

  Федеральный закон № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"  

Статья 8. Направление и регистрация письменного обращения

 3.  Письменное  обращение,  содержащее  вопросы,  решение  которых не входит  в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления  или  должностного  лица,  направляется в течение семи дней  со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему  должностному  лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных  в   обращении   вопросов,  с  уведомлением  гражданина,  направившего  обращение,   о   переадресации   обращения,  за  исключением  случая,  указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

С уважением — Анатолий Владимирович Краснянский.

 22 марта 2011 года.

Письмо № 8.2

Комментарий А.В. Краснянского.  Председатель Новоалтайского  городского суда  И.М. Бардин не исполнил пункт 3 статьи Федерального закона

№ 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Он поступает нелогично. Как судья, он должен требовать от граждан исполнения законов, но (см. письмо № 8.2.), сам упорно не желает исполнить закон.

  Письмо № 9.1.

Ответ № 9.1.

И.о. председателя Советского районного суда  П.Н. Вдовченко

 Глубокоуважаемый Председатель! 

  Прошу  при  рассмотрении  моего  обращения  исполнить закон, а именно Федеральный закон № 59-ФЗ.

 Федеральный закон № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

      Статья 8. Направление и регистрация письменного обращения

 3.  Письменное  обращение,  содержащее  вопросы,  решение  которых не входит  в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления  или  должностного  лица,  направляется в течение семи дней  со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему  должностному  лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных  в   обращении   вопросов,  с  уведомлением  гражданина,  направившего  обращение,   о   переадресации   обращения,  за  исключением  случая,  указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

С уважением — Анатолий Владимирович Краснянский.

 22 марта 2011 года.

Письмо № 10.1.

22 марта  № УСД-2/1011       

Краснянскому А.В.

Информация, изложенная в Вашем обращении от 16.03.2011, принята к сведению. Управление Судебного департамента не является органом законодательной власти, не наделено правом законодательной инициативы, а также не обладает полномочиями по проведению анализа законодательства на наличие логических и иных ошибок. Порядок принятия Федеральных законов предусмотрен Конституцией Российской Федерации.

Заместитель начальника   Управления            А.С. Краснопевцев                 
        
Комментарий А.В. Краснянского.  Это письмо из  Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, начальник Управления – Силюков Валерий Нилович.

  Ответ № 10.1.

Начальнику Управления Силюкову Валерию Ниловичу                 

  Прошу  при  рассмотрении  моего  обращения  исполнить закон, а именно Федеральный закон № 59-ФЗ.

 Федеральный закон № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

      Статья 8. Направление и регистрация письменного обращения

 3.  Письменное  обращение,  содержащее  вопросы,  решение  которых не входит  в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления  или  должностного  лица,  направляется в течение семи дней  со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему  должностному  лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных  в   обращении   вопросов,  с  уведомлением  гражданина,  направившего  обращение,   о   переадресации   обращения,  за  исключением  случая,  указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

С уважением — Анатолий Владимирович Краснянский.

 22 марта 2011 года.

Письмо № 11.1.

На Ваше обращение, поступившее по электронной почте в Мытищинский городской суд 21.03.2011г. вх.№ 5235 сообщаю, что в компетенцию городского (районного)
суда не входит толкование нормы права и проведение анализа действующего законодательства Российской Федерации. 

ВРИО  Председателя Мытищинского городского суда         подпись                     И.А.  Кумачёва

22 марта 2011 года (mitishysud@mail.ru).

Ответ № 11.1.

ВРИО  Председателя Мытищинского городского суда  И.А.  Кумачёвой

Глубокоуважаемый Председатель!

Прошу  при  рассмотрении  моего  обращения  исполнить закон, а именно Федеральный закон № 59-ФЗ.

 Федеральный закон № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

      Статья 8. Направление и регистрация письменного обращения

 3.  Письменное  обращение,  содержащее  вопросы,  решение  которых не входит  в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления  или  должностного  лица,  направляется в течение семи дней  со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему  должностному  лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных  в   обращении   вопросов,  с  уведомлением  гражданина,  направившего  обращение,   о   переадресации   обращения,  за  исключением  случая,  указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

С уважением — Анатолий Владимирович Краснянский.

 22 марта 2011 года.

Письмо № 12.1.

nagatinsky.msk@sudrf.ru

  В ответ на Ваше обращение, поступившее на сайт Нагатинского районного суда г. Москвы 13.03.2011г., вх. № 5473 сообщаю следующее.

Федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации не уполномочены вносить изменения в федеральные законы, нормативные акты Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, договоры между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.
Согласно п.2. ст. 125 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;
б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.
 

Ответ № 12.1.

  Председателю Нагатинского районного суда г.Москвы

Глубокоуважаемый Председатель!

Прошу  при  рассмотрении  моего  обращения  исполнить закон, а именно Федеральный закон № 59-ФЗ.

 Федеральный закон № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

      Статья 8. Направление и регистрация письменного обращения

 3.  Письменное  обращение,  содержащее  вопросы,  решение  которых не входит  в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления  или  должностного  лица,  направляется в течение семи дней  со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему  должностному  лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных  в   обращении   вопросов,  с  уведомлением  гражданина,  направившего  обращение,   о   переадресации   обращения,  за  исключением  случая,  указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

С уважением — Анатолий Владимирович Краснянский.

 22 марта 2011 года.

Письмо № 13.1.

Письмо № 14.1.

Письмо № 15.1.

Письмо № 16.1.

Письмо № 17.1.  

Письмо № 18.1.

Краснянскому А.В.

На Ваше обращение, поступившее 18.03.11г. в Ленинский районный суд г. Воронежа по электронной почте,  сообщается, что, к сожалению, не имеется возможности принять участие в исследовании указанной Вами проблемы.

Комментарий А.В. Краснянского.  Странно, я не приглашал Ленинский районный суд принять участие в системной анализе статьи 1 Закона № 3-ФЗ, я просил сделать все зависящее от него, чтобы исправить ошибки в этой статье. Видимо, в этом суде не знают, что    согласно пункту 3 статьи 8 закона № 59-ФЗ  "Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона".

Председатель суда    О. Н. Бородинова

Исполнитель  Е.А.Кочеткова

Письмо № 19.1.

 Уважаемый Анатолий Владимирович!

Рамонский районный суд Воронежской области выражает Вам благодарность за обращение, поступившее на наш электронный адрес.

Председатель суда      В.Г. Зубов

Комментарий А.В. Краснянского.  Согласно пункту 3 статьи 8 закона № 59-ФЗ  "Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона".

Письмо № 20.1. 

Суд Заволжский

На Ваше обращение, сообщаем, что данное письмо не относится к работе суда и не требует ответа.

Комментарий А.В. Краснянского.   Из этого письма видно, что низкая культура и непрофессионализм сопутствуют другу другу: согласно пункту 3 статьи 8 закона № 59-ФЗ  "Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения…".

Письмо № 21.1.

Комментарий А.В. Краснянского.  Согласно пункту 3 статьи 8 закона № 59-ФЗ  "Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения…".

 Письмо № 22.1.

Комментарий А.В. Краснянского.  Председатель Волоколамского суда поступила согласно закону — пункту 3 статьи 8 закона № 59-ФЗ.  

Письмо № 23.1.

Комментарий А.В. Краснянского.  Председатель Ленинского районного суда Тульской области О.С. Исаева НЕ исполнил  закон. Согласно пункту 3 статьи 8 закона № 59-ФЗ  "Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения…".

Письмо № 24.1.

Комментарий А.В. Краснянского.  Председатель Печорского суда К.Б. Маркелов НЕ исполнил закон. Согласно пункту 3 статьи 8 закона № 59-ФЗ  "Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения…".

  Письмо № 25.1.

 Комментарий А.В. Краснянского.  Председатель Кировского районного суда города Кемерово К.Б. Маркелов НЕ исполнил закон. Согласно пункту 3 статьи 8 закона № 59-ФЗ  "Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения…".

  Письмо № 26.1.

омментарий А.В. Краснянского.  Заместитель начальника управления Судебного департамента в Новосибирской области НЕ исполнил закон. Согласно пункту 3 статьи 8 закона № 59-ФЗ  "Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения…".

Письмо № 27.1.

Комментарий А.В. Краснянского.  Заместитель председателя Киров-Чепецкого районного суда Е.Н. Аносова НЕ исполнила закон. Согласно пункту 3 статьи 8 закона № 59-ФЗ  "Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения…".

Письмо № 28.1.

 Комментарий А.В. Краснянского.  Консультант  суда Петрова Ирина Валерьевна НЕ исполнила закон. Согласно пункту 3 статьи 8 закона № 59-ФЗ  "Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения…".

 Письмо № 29.1.

Комментарий А.В. Краснянского.  Председатель Нижнеломовского районного суда С.А. Шубина НЕ исполнила закон. Согласно пункту 3 статьи 8 закона № 59-ФЗ  "Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения…".

 Письмо № 30.1

.

Комментарий А.В. Краснянского.  Председатель Осинниковского городского суда Кемеровской области НЕ исполнил закон. Согласно пункту 3 статьи 8 закона № 59-ФЗ  "Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения…".

Письмо № 31.1 

Письмо № 32.1 

Комментарий А.В. Краснянского.  Заместитель председателя Железногорского городского суда Курской области Г.Н. Наумова НЕ исполнила закон. Согласно пункту 3 статьи 8 закона № 59-ФЗ  "Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения…".

ДИСКУССИЯ (смотрите начало раздела)

Письмо № 33.1

Каменский городской суд.

Ответ на письмо № 33.1 

   Стригуненко Владимиру Семеновичу, судье Каменского городского суда Алтайского края

Глубокоуважаемый Владимир Семенович!

Спасибо за внимание к моей работе. Вы первый из судей, кто стал рассматривать по существу мои аргументы.

1. Вы правы,  жизнь и право на жизнь — это разные понятия. Но «защита жизни» и «защита права на жизнь» – это тавтология. В первом варианте статьи не было детального обоснования тавтологии, поскольку (неправильно) предполагалось, что это интуитивно ясно. Спасибо за выявление неточности (в публикации на сайте она уже исправлена). Но Вы не правы, что тавтологии нет. Понятие «защита жизни» дублирует понятие «защита права на жизнь». Обоснование: "Невозможно защищать жизнь и здоровье граждан, не защищая право граждан на жизнь и право граждан на здоровье. Невозможно защищать право  граждан на жизнь и право граждан на здоровье, не защищая   жизнь и здоровье граждан. Следовательно, слова «жизни, здоровья» являются лишними словами".  Если Вы дадите хотя бы ОДИН пример, когда кто-нибудь, защищая жизнь кого-то, не защищает право на жизнь этого человека либо, защищая право на жизнь кого-то, не защищает жизнь этого человека, то придется  признать, что тавтологии нет.

 2.   Прочитаем внимательно текст моей работы: "Из части 1 статьи 1 следует, что полиция защищает  права и свободы граждан, в частности: 1) право на защиту от безработицы – статья 37 Конституции; 2) право на отдых –  статья 37 Конституции, пункт 5); 3) право на пенсию – статья 39 Конституции; 4) право на медицинскую помощь – статья 41 Конституции; право на общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования – статья 43 Конституции;  5) свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания.  Этот перечень можно продолжить. Здравомыслящим людям  ясно,  что всем этим полиция не в состоянии  заниматься. Следовательно, из  части 1 статьи 1 Закона о полиции следует множество ложных суждений.  В чем ошибка авторов Закона?" Авторы закона не указали существенный признак  полиции –  отличие полиции от других государственных структур. Я бы сформулировал пункт 1 так: Полиция призвана  защищать права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.
   Уверен, что Вам не понравилось бы,  если бы Вам, Владимир Семенович, поручили бы исполнять ВСЕ функции суда. Очевидно, что не может  полиция –  часть государства, выполнять почти все функции государства. Вы пишите: "С практической точки положения Закона в действующей редакции не могут дезориентировать или ввести в заблуждение  ввиду очевидности поставленных перед полицией задач".     Вы сами, в сущности, признаете, что часть 1 статьи содержит ложную информацию, но не может ввести в заблуждение только потому, что все, кроме авторов статьи 1 Закона о полиции, знают, в чем назначение полиции.

Спасибо за критику моей работы.

С уважением — Анатолий Владимирович Краснянский. 

2 апреля 2011 года. 

P.S.

Посылаю Вам свою новую работу, в которой обсуждаются ошибки в статье 5 Закона о полиции.  
 

 
Письмо № 34.1

Письмо № 35.1

 Письмо № 36.1

 Письмо № 37.1

 Письмо № 38.1

Письмо № 39.1

Письмо № 40.1

 Письмо № 41.1

 Письмо № 42.1

  Письмо № 43.1

   Письмо № 44.1

   Письмо № 45.1

  Письмо № 46.1

  Письмо № 47.1

Письмо № 48.1.

 Письмо № 49.1.

  Письмо № 50.1.

 
 Железнодорожный городской суд

Письмо № 51.1. 

Отдел по работе с письмами КСРФ

Уважаемый Анатолий Владимирович!

В связи с Вашим обращением, поступившим в Конституционный Суд Российской Федерации по электронной почте из Управления Судебного департамента в Приморском крае, сообщаем, что согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Если в отношении Вас был применен какой-либо закон, который, по Вашему мнению, не соответствует Конституции Российской Федерации, Вы вправе подать жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации, которая должна отвечать требованиям статей 37–39, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В частности, к жалобе необходимо приложить копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.

Кроме того, необходимо изложить Вашу позицию по поставленному вопросу со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации.

Жалоба и прилагаемые к ней материалы представляются в Конституционный Суд Российской Федерации с копиями в трех экземплярах.
   
Ведущий консультант Отдела по приему граждан и работе с письмами                      Т.В. Баранчикова
 

Письмо № 52.1. 

 Суд Переславский

Ваше обращение получено, принято к сведению.

Председатель Переславского районного суда         А.Л. Кузьминов.

Письмо № 53.1. 

Курчатовский городской суд

Письмо № 54.1.  .

Выборгский городской суд

   Здравствуйте, Анатолий Владимирович!

Судьи Выборгского городского суда Ленинградской области внимательно ознакомились с системным анализом статьи 1 Закона "О полиции". К сожалению, в компетенцию суда не входит редакция законов, так как суд не является законодательным органом. Суд является независимым органом власти, который подчиняется закону.

Спасибо.

Письмо № 55.1. 

Кировский суд

Уважаемый Анатолий Владимирович!

На Ваше обращение от 19.03.2011 об ознакомлении с проведённым Вами системным анализом ст. 1 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, поступившее в Кировский городской суд Мурманской области 21.03.2011, сообщаю следующее. Кировский городской суд Мурманской области не является органом
законодательной власти, не входит в круг субъектов, наделённых правом законодательной инициативы, а также не обладает полномочиями по проведению анализа законодательства на наличие логических и иных ошибок и по проверке его соответствия Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" № 59-ФЗ от 02.05.2006, уведомляем Вас о том, что Ваше обращение, в соответствии со ст. 8 указанного закона, переадресовано для рассмотрения Председателю Государственной Думы РФ Б.В. Грызлову и Председателю Конституционного суда РФ В.Д. Зорькину.

И.о. председателя Кировского городского суда                   О.А. Ефремова

Письмо № 56.1. 

Советско-Гаванский городской суд

Уважаемый Анатолий Владимирович!

Ваше обращение, поступившее 23.03.2011г. в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края (вх.№ 2625) по электронной почте рассмотрено. Ошибок в ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ "О полиции", затрудняющих правосудие и подрывающих авторитет государственной власти не обнаружено.
 
 
Председатель  Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края                                                  А.В.Морозова

…………………………………………

Письмо № 57.1. 

Октябрьский районный суд г.Саранска. Телефон(факс): (8342) 55-36-40. E-Mail:oktsud@moris.ru. Web:http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru

  Уважаемый господин Краснянский А.В.!

Ваше обращение по  поводу допущенных логических и юридических ошибок в  Федеральном Законе о полиции, рассмотрено. Компетенция районного суда и судей четко регламентирована в статье 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"

Согласно ч.3 ст. 34 вышеуказанного Закона районный суд вправе обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле.
При рассмотрении  гражданских и уголовных дел у судей не возникало сомнений о несоответствии принятого закона о полиции Конституции Российской Федерации.
На основании статьи 2 Кодекс судейской этики, утвержденного 6 Всероссийским съездом судей 02.12.2004г. исполнение обязанностей по осуществлению правосудия является основной задачей судьи и имеет приоритетное значение в его деятельности.

Судьи считают некорректным допускать публичные высказывания по вопросу, вынесенному Вами на обсуждение.

 Консультант  Курышев М.Г.

Письмо № 58.1. 

Дмитриевский районный суд Курской области

Уважаемый Анатолий Владимирович!

С предложенным Вами системным анализом статьи I Федерального закона №3-ФЗ "О полиции" судьи Дмитриевского районного суда Курской области ознакомлены и считают его обоснованным и одновременно запоздалым, в связи с вступлением названного документа в законную силу с 01 марта 2011 года.

Председатель Дмитриевского районного суда Курской области     В.П. Петрушин.

Письмо № 59.1. 

Чугуевский районный суд

Уважаемый Анатолий Владимирович!

Направленный Вами анализ изучен и принят к сведению.

Помощник председателя суда А. Белецкий .

Письмо № 59.1. 

Балтийский городской суд

Здравствуйте, Анатолий Владимирович!

Ваше обращение от 18.03.2011 года рассмотрено. Каких-либо спорных вопросов, связанных с применением ст. 1 Федерального закона «О полиции», в практике Балтийского городского суда Калининградской области не возникало.

Председатель  Балтийского городского суда                                                     Вагин В.И.

Комментарий А.В. Краснянского. Странный человек — Председатель Балтийского  городского суда В.И. Вагин. Во-первых, я его не спрашивал, были ли в  Балтийском  городском  суде  какие-либо  спорные вопросы, связанные с применением   статьи  1  Закона о полиции. Во-вторых, еще не прошло и двух месяцов  со  дня  действия  этого  Закона и я уверен, что Балтийский  суд  не рассмотрел ни одного дела, связанного с применением статьи 1. 

Ответ не на поставленный, а на какой-нибудь другой вопрос называется нерелевантным ответом. Пример: Вопрос: "Как пройти на Театральную площадь?".  Ответ: "Утром я покушал манную кашу и выпил чашку чая".

Письмо № 60.1.

Письмо № 61.1.

Письмо № 62.1.

Письмо № 63.1.

Письмо № 64.1.

Письмо № 65.1.

Письмо № 66.1.

Письмо № 67.1.

Письмо № 68.1.

Письмо № 69.1.

Письмо № 70.1.

Письмо № 71.1.

Письмо № 72.1.

Письмо № 73.1.

Письмо № 74.1.

Письмо № 75.1.

Письмо № 76.1.

Письмо № 77.1.

Письмо № 78.1.

Приложение № 5

ПЕРЕПИСКА С СУДАМИ (Открытое письмо № 2)

ДИСКУССИЯ (смотрите начало раздела)

Письмо № 1.1.

С*****в   Илья      

5 апреля 2011 года.

  Здравствуйте! Попытайтесь наиболее объективно и непредвзято оценить мой анализ Ваших трудов.

Для начала, я считаю эту шапку на английском языке абсолютно лишней, т.к. сам анализ на русском, и отсылаете Вы его в Российские учреждения.
Далее, Ваша главная цель – наиболее полно исследовать документ – не будет достигнута, если Вы не только не можете провести чёткие границы между видами анализов документа, но и не считаете это нужным. Суть Вашей странной позиции – вырывать слова из контекста статей и затем анализировать их, я изложу далее.

Ваш анализ словосочетания «прав и свобод человека и гражданина» основан на Вашем ошибочном мнении. Как Вы правильно заметили, это выражение следует из ст. 2 Конституции РФ. Но, т.к. Вы не являетесь юристом, Вы по-видимому не знаете, что права и свободы человека несколько отличаются от прав и свобод гражданина. Поэтому никаких плеоназмов, тавтологии в этой статье нет, а тем более смешения понятий. Далее, из ст. 28 Конституции РФ ни в коем случае не следует, что свобода совести – это одно и то же, что уважение. И, между прочим, в так тщательно анализируемой Вами статье закона «О полиции», под уважением имеется ввиду  внешнее выражение чувств, т.е. добросовестное исполнение обязанностей. И тем более, никто не требует любви, это лишь Ваше умозаключение.

Далее, при анализе части 3 статьи 5, Вы выдернули из контекста слово «насилие» и начали анализировать его с использованием словаря 1963 (!) года. Хотя в данной статье слово «насилие» явно привязано к «жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению» при помощи слова «другому». Между тем, не всякое насилие – это принуждение, но всякое принуждение – это насилие. Вот он – логический анализ. И как вывод из данной статьи – всякое насилие является жестоким обращением, унижающим человеческое достоинство. Важные слова из статьи Вы почему-то стараетесь не замечать, в итоге – 5 страниц ошибочных выводов.

При анализе части 3 статьи 5 закона, Вы опять же вырываете слова из контекста. Из данной статьи ясно сказано, что никто не может причинять боль и страдания без причины, и полицейский обязан пресекать такие действия. Между тем, Вы впритык не видите обоснования этого при цитировании части 1 статьи 18 закона: «…применение физической силы… в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами и др….». Но, как я понял из Вашего анализа, Вы при написании своего анализа другие законы и не открывали кроме Конституции РФ и закона «О полиции». В результате этого, а также отсутствия познаний в юридической сфере, Вам везде мерещатся деонтические противоречия и логические ошибки.

И в заключение, при анализе части 4 статьи 5 закона, Вы на основании исключительно Вашим каких-то умозаключений придумали последовательность действий полицейского, которые не следуют из содержания. Если законодатель чётко прописывает последовательность, то он ставит цифры/пункты. Вы явно недооцениваете законодателя.

На последок у меня к Вам два вопроса:
1) Закон «О полиции» принят Государственной Думой РФ, так почему же Вы присылаете свой анализ в суды, которые не пишут закон, а всего лишь применяют его, беспрекословно руководствуются им?
2) На Химическом (непонятно почему с большой буквы) факультете нет других дел, кроме как, не имея достаточной осведомлённости в юридических вопросах, рассылать всем свой анализ серьёзных законов, над которыми работали грамотные в этой сфере люди?

С уважением, Илья С*****в, ведущий специалист одного из районных судов.

Ответ  на письмо 1.1.    

 Илья! Я не привожу Вашу фамилию и адрес электронной почты, чтобы называть вещи своими именами, без «дипломатии».

Фрагмент № 1

Анализ фрагмента № 1. «Далее, Ваша главная цель – наиболее полно исследовать документ – не будет достигнута, если Вы не только не можете провести чёткие границы между видами анализов документа, но и не считаете это нужным. Суть Вашей странной позиции – вырывать слова из контекста статей и затем анализировать их, я изложу далее».

«Вырывать» слова, как Вы изволите выражаться, нельзя только в том случае,  если анализ «вырванных» слов  искажает контекст. Здесь этого нет.  Проведение «четких границ» между понятиями не всегда возможно. Например,  трудно провести «четкую границу»  между физической химией и химической физикой, но это не мешает ученым успешно работать в этих направлениях.

Тезис: Нет «четкой границы» между лингвистическим и логическим анализом.  

Доказательство тезиса. Понятия «плеоназм» и «тавтология» используются как в лингвистике, так и в логике. Эти термины есть как  в словарях русского языка  (например, словарь С.И. Ожегова, 1963), так и в словарях по логике  (например: Н.И. Кондаков. Логический словарь-справочник. Издательство «Наука». 1970).  Лингвистический и (или) логический анализ выявляет эти ошибки. Правда, есть тонкости –  в художественном тексте  –  (основном объекте изучения лингвистики) плеоназм или тавтология  не всегда считаются  ошибками, а рассматриваются как художественные приемы. Пример: «Народ! Мария Годунова и сын её Феодор отравили себя ядом. Мы видели их мёртвые трупы» (А. С. Пушкин, «Борис Годунов»).  Предметом изучения логики являются, как правило, специальные тексты, поэтому с точки зрения логики и плеоназм, и тавтология – всегда ошибки.   Из этих примеров видно, что «лингвистический анализ» и «логический анализ»  – это перекрещивающиеся понятия.  Перекрещивающиеся понятия – это такие понятия, содержание которых различно, но объемы которых частично совпадают.  И лингвистический анализ, и логический анализ занимаются выявлением таких ошибок, как плеоназм и тавтология, то есть часть объема одного понятия (лингвистический анализ) совпадает с частью объема другого понятия (логический анализ).  Очевидно, что между перекрещивающимися понятиями нельзя провести «четкую границу».

Анализ фрагмента № 2.

Фрагмент № 2: «Ваш анализ словосочетания «прав и свобод человека и гражданина» основан на Вашем ошибочном мнении. Как Вы правильно заметили, это выражение следует из ст. 2 Конституции РФ. Но, т.к. Вы не являетесь юристом, Вы, по-видимому, не знаете, что права и свободы человека несколько отличаются от прав и свобод гражданина. Поэтому никаких плеоназмов, тавтологии в этой статье нет, а тем более смешения понятий.

Тезис: Понятие «права человека и гражданина»   – неясное понятие.

Доказательство тезиса. Вы, Илья, правы, что понятие «права и свободы человека» и понятие «права и свободы гражданина РФ»  – это разные понятия. Анализ этих понятий есть в учебниках, они используются в юриспруденции и в законодательстве. Однако в Конституции используется термин «права человека и гражданина», обозначающий неясное понятие «права человека и гражданина».  Этот термин я и подверг критике. Термин – слово, обозначающее понятие. Нет в юриспруденции неясного («гибридного») понятия – «права человека и гражданина» (речь идет о гражданине РФ).  Не желая этого, Вы сами указали еще один логический дефект в Законе о полиции и в Конституции – использование неясного понятия. Вот еще один пример — для  того, чтобы понять эту мысль. Есть понятие «права человека», есть понятие «основные права осужденных в Российской»  Федерации»  –  характеристика этого понятия указана в статье 12   Уголовно-исполнительного кодекса РФ (УИК РФ) от 08.01.1997 № 1-ФЗ. Однако нет в юриспруденции «гибридного» понятия  –  «права человека и осужденного».   

Анализ фрагмента № 3.

Фрагмент № 3. «Далее, из ст. 28 Конституции РФ ни в коем случае не следует, что свобода совести – это одно и то же, что уважение. И, между прочим, в так тщательно анализируемой Вами статье закона «О полиции», под уважением имеется ввиду  внешнее выражение чувств, т.е. добросовестное исполнение обязанностей. И тем более, никто не требует любви, это лишь Ваше умозаключение».

Во-первых, я не утверждал и не мог утверждать (поскольку нахожусь в здравом уме), что из статьи 28 Конституции: «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними» следует, что «свобода совести – это одно и то же, что уважение». В отличие от Вас, я внимательно отношусь к словам. Я утверждал,  что государство не имеет право требовать, чтобы гражданин любил кого-нибудь или чего-нибудь, но не говорил, что государство требует любви  – до этого пока не дошло.    Нехорошо приписывать другому вздорные мысли.
Во-вторых, Вы пишите: «под уважением имеется ввиду  внешнее выражение чувств, т.е. добросовестное исполнение обязанностей».  Вы утверждаете: «уважение – это добросовестное исполнение обязанностей». На каком языке Вы говорите? В словарях русского языка слово «уважение» означает почтительное отношение, основанное на признании чьих-нибудь достоинств. Если каждый юрист будет произвольно придавать русским словам те значения, которые ему вздумается, то после Вавилонского будет  Московское столпотворение.    

Анализ фрагмента № 4.

Фрагмент № 4.  Далее, при анализе части 3 статьи 5, Вы выдернули из контекста слово «насилие» и начали анализировать его с использованием словаря 1963 (!) года. Хотя в данной статье слово «насилие» явно привязано к «жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению» при помощи слова «другому». Между тем, не всякое насилие – это принуждение, но всякое принуждение – это насилие. Вот он – логический анализ. И как вывод из данной статьи – всякое насилие является жестоким обращением, унижающим человеческое достоинство. Важные слова из статьи Вы почему-то стараетесь не замечать, в итоге – 5 страниц ошибочных выводов.

Анализ суждения. «Далее, при анализе части 3 статьи 5, Вы выдернули из контекста слово «насилие» и начали анализировать его с использованием словаря 1963 (!) года.» Вы, Илья, даже не знаете, что любой язык, в том числе и особенно русский (потому что содержит очень много слов) изменяется весьма медленно, мы и сейчас, в 21 веке, говорим языком Пушкина (речь идет о литературном языке), хотя и прошло около 200 лет. Поэтому можно использовать словари и 1940, и 1960 годов издания, и даже изданные до революции 17 года. Но последние будут неполными, поскольку после революции появилось много новых слов.

Анализ суждения. «И как вывод из данной статьи – всякое насилие является жестоким обращением, унижающим человеческое достоинство».  Вы юрист, но не знаете, что в российском законодательстве нет определения понятия «насилие». А что в науке? Кандидаты и доктора юридических наук развлекаются тем, что каждый дает свое определение этому понятию.  В науке есть, например, понятие «государственное насилие», есть понятие «легитимность государственного насилия (Кандидатская диссертация М.А. Мостовюка). Может ли быть жестокое обращение легитимно, законно?  Вы юрист, и должны знать, что если в законодательстве нет определения понятия «насилие», то автоматически это означает, что «насилие»  –  русское слово, а не юридический термин.  Я привел примеры, когда насилие не является жестоким. Одного примера достаточно, чтобы опровергнуть общее суждение авторов статьи 5: «Всякое насилие – жестокое обращение». Поэтому, если бы авторы статьи 5 имели высокую юридическую и лингвистическую культуру, они бы: 1) знали, что в российском законодательстве нет определения понятия «насилие», 2) знали, что это многозначное слово, и 3) в дополнении к Закону о полиции или в преамбуле  Закона дали  определение этому понятию или указали, какое из значений этого слова   подразумевается в Законе о полиции.

Анализ фрагмента № 5

Фрагмент № 5. «При анализе части 3 статьи 5 закона, Вы опять же вырываете слова из контекста. Из данной статьи ясно сказано, что никто не может причинять боль и страдания без причины, и полицейский обязан пресекать такие действия. Между тем, Вы впритык не видите обоснования этого при цитировании части 1 статьи 18 закона: «…применение физической силы… в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами и др….». Но, как я понял из Вашего анализа, Вы при написании своего анализа другие законы и не открывали кроме Конституции РФ и закона «О полиции». В результате этого, а также отсутствия познаний в юридической сфере, Вам везде мерещатся деонтические противоречия и логические ошибки.

Анализ суждения: «Из данной статьи ясно сказано, что никто не может причинять боль и страдания без причины, и полицейский обязан пресекать такие действия».  Вы юрист, но Вы не в состоянии даже понять, что написано в Законе! В законе нет слов «без причины».  Вот в чем суть дела!

Анализ суждения: «Вы впритык не видите обоснования этого при цитировании части 1 статьи 18 закона: «…применение физической силы… в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами и др….».  Вы юрист, а не знаете, что статьи Закона не должны противоречить другим статьям Закона!  Статья 5 противоречит не только статье 18, но статьям 13, 14, 21 и 23 этого Закона. и это не только логическая, но одновременно и юридическая ошибка. И моя работа — именно об этих ошибках!  Согласно Вашей, нетрадиционной, мягко выражаясь, логике, в одной статье можно "наваять" что-угодно, а в других это исправить. Есть такой принцип законотворчество, как принцип модальной сбалансированности: статьи закона не должны противоречить друг другу. В статье 5 нарушены два принципа законотворчества: принцип понятийной определенности и принцип модальной сбалансированности.

Анализ суждения: «Вам везде мерещатся деонтические противоречия и логические ошибки».  Вы, Илья, юрист, но логики не знаете.  Словосочетание «деонтические противоречия и логические ошибки» содержит ошибку – смешение родового и видового понятий.  Правильно: "логические ошибки, в том числе деонтические противоречия".

Анализ фрагмента № 6

Фрагмент № 6. «И в заключение, при анализе части 4 статьи 5 закона, Вы на основании исключительно Вашим каких-то умозаключений придумали последовательность действий полицейского, которые не следуют из содержания. Если законодатель чётко прописывает последовательность, то он ставит цифры/пункты. Вы явно недооцениваете законодателя».

Давайте, Илья, вместе прочитаем фрагмент из моей работы: В состав части 4  статьи 5 входит суждение: «При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина».
Разве не ясно, что сотрудник сначала должен ОБРАТИТЬСЯ к гражданину. Видимо, Вы не понимаете текст или понимаете его неадекватно. Возможно,  речь  идет  о  врожденной  алексии,  которая,  по-видимому, осталась  вне  внимания  как врачей, так и педагогов. Алексия – утрата способности  читать  или  понимать  прочитанное  вследствие  поражения височно-теменно-затылочной области левого полушария (у правшей) (Новая иллюстрированная  энциклопедия, том 1, Москва, 2006). Такие люди могут быть  вполне  успешными в  гуманитарных  науках,  если обладают очень хорошей памятью. Но таким людям нельзя вершить правосудие, ибо правосудие требует ясного ума, и не только…

Анатолий Владимирович Краснянский.
6 апреля 2011 года.

Письмо № 2.1.

Письмо № 3.1.

Письмо № 4.1.

Письмо № 5.1. (А42А)

Письмо № 6.1.

Письмо № 7.1.

Письмо № 8.1.

Письмо № 9.1.

Письмо № 10.1.

Письмо № 11.1.

Письмо № 12.1.

Письмо № 13.1.

Письмо № 14.1.

Письмо № 15.1.

Письмо № 16.1.

Письмо № 17.1.  (А55А)

Письмо № 18.1.

Письмо № 19.1.

Письмо № 20.1.

Письмо № 21.1.  (А60А)

Письмо № 22.1.  (А62А)

А63А

А64А

А65А

А67А

А68А

А69А

А70А

А72А

А73А

А74А

А75А

А77А

А79А

А80А

А82А

А83А

 А84А

 А85А

 А86А

 А87А

А88А

 А89А

А90А

 А91А

 А92А

 А93А

 А94А

А95А

А96А

А97А

А98А

А99А

А100А

А102А

А103А

А104

А105А

А106А

 Приложение № 6

Письма из государственных органов, в которые  районные суды переслали сообщения А.В. Краснянского об ошибках в Законе "О полиции"

 Объявление

1. Прошу юристов и особенно сотрудников полиции принять участие в обсуждении Закона о полиции (раздел "комментарии"). 

2. К сожалению, 90 %  Председателей районных судов нарушают пункт 3 статьи 8  Федерального закона № 59-ФЗ. 

Приложение № 7

 Статьи из  Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года

 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

 
Статья 5. Права гражданина при рассмотрении обращения

     При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:
     1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании;
     2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;
     3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;
     4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;
     5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Статья 8. Направление и регистрация письменного обращения

     1. Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
     2. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
     3. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
     4. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
     5. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.
     6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
     7. В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Статья 9. Обязательность принятия обращения к рассмотрению

     1. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
     2. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Статья 10. Рассмотрение обращения

     1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
     1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости — с участием гражданина, направившего обращение;
     2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
     3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
     4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
     5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
     2. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.
     3. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
     4. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Статья 11. Порядок рассмотрения отдельных обращений

     1. В случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.
     2. Обращение, в котором обжалуется судебное решение, возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.
     3. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
     4. В случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.
     5. В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
     6. В случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.
     7. В случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу.

Статья 12. Сроки рассмотрения письменного обращения

     1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
     2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Статья 14. Контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений
 
     Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Статья 15. Ответственность за нарушение настоящего Федерального закона

     Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статья 16. Возмещение причиненных убытков и взыскание понесенных расходов при рассмотрении обращений

     1. Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
     2. В случае, если гражданин указал в обращении заведомо ложные сведения, расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, могут быть взысканы с  данного гражданина по решению суда.