Источники информации — http://www.detirf.org/news/187/
— http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=3811&Itemid=31 (Движение за возрождение отечественной науки)
Михаил Задорнов о реформе АбразАванЬЯ
По тем предложениям, которые сделаны Министерством образования можно с чистой совестью назвать министра и его команду предателями России.
Для меня очевидны причины такой реформы — сократить любые затраты в государстве для того, чтобы прибыль дельцов, правящих в нашем государстве, была максимальна, сделать из людей роботов.andrey_fursenko.jpg
Фурсенко и иже с ним — люди закодированные, зомбированные западным менеджерством. Они не одарённые! «Одарённый менеджер» звучит так же оксюморонно, как название романа Толстого «Живой труп». Они не знают светлых сторон российской жизни, которая сегодня ещё не окончательно задавлена. Более того, я уверен, что она может возродиться. А это для менеджеров опасно! Ведь тогда вокруг будет много талантливых НЕменеджеров, а на их фоне тот же Фурсенко будет выглядеть недоразвитым.
Уничтожение образования у молодёжи — целенаправленная политика по искоренению всего лучшего, что вызрело в нашей державе за века. И я бы не говорил в этой ситуации только о русских, ведь Россия — страна многонациональная, и в советское время многие народы получили великолепное образование. До сих пор в Латвии, где я родился, латыши, учившиеся в советской школе, лучше знают и литературу, и историю, чем латыши, вернувшиеся жить в Латвию из Канады и из США.
Я думаю, что Министерство образования, которое в сокращенном виде звучит очень точно — Минобразин, состоит из: 1. Агентов-предателей; 2. Менеджеров, мыслящих в узких рамках кое-какерства, которые сами не ведают, что творят. Это гайки и винтики конвейера сегодняшних правителей-торгашей.
Новый проект Минообразина называется «Федеральный государственный образовательный стандарт». К образованию слово стандарт вообще не подходит. Его употребление ещё раз доказывает, что наша власть пытается из людей сделать некие стандартные механизмы, придатки конвейера, продающего наши недра за границу «золотому миллиарду».
Олигарх Прохоров заявил, что единственная цель просвещения — не более, чем «оказание бизнесу образовательных услуг по подготовке рабочих массовых специальностей». Его понять можно. Его мечта — чтобы люди-рабы работали на монополии нуворишей. Но хочу немного поправить Прохорова — когда он говорит, что ему нужны только люди рабочих специальностей, он лукавит. Ему ещё нужны проститутки — калиберные и высокостандартизированные.
Впрочем, всё это слова гневные, но пользы не приносящие. Чтобы ответить на вопрос: «Что делать?», предлагаю заглянуть в недалекое прошлое некоторых стран. Впервые попытку внедрить тестовую систему обучения и ЕГЭ предприняли во Франции в середине 60-ых, когда Тунис и Алжир перестали быть колониями. Францию наводнили эмигранты из этих стран. Арабская молодёжь была малообразованна, и не могла сдать экзамены даже в самые непрестижные учебные заведения. Французские власти, увлечённые идеями демократии, решили пойти им на уступки, и придумали тестовую систему экзаменов — «не знаешь, так хотя бы угадай». Уже через два года люди в разных городах Франции вышли на улицы с требованием не только отменить стандартизирующую, превращающую молодёжь в роботов систему, но и отправить в отставку правительство. Генерал де Голль, который понял, что его правительство сделало ошибку, добровольно ушёл в отставку вместе со всеми коллегами. Он был благородным человеком. (Если бы наши чиновники были столь же совестливыми, им бы надо было, учитывая всенародный гнев, не просто уйти в отставку, а сделать себе харакири!).
Когда во Франции не оправдавшая себя, отупляющая молодёжь система образования рухнула, её подхватили английские идеологи-торгаши, главы финансовых корпораций, которым давно не нравилось, что Америка стала слишком сильной, и перестала слушаться Англию. Английские агенты влияния вместе с группой «Биттлз» и ЛСД отправились с рекламным туром в Америку. Американцы на этот «суперпромоушн» клюнули. Упрощенная система прижилась, отупление прошло успешно, во всем мире за ними вскоре закрепился термин «narrow-minded»… Но даже narrow-minded американцы в конце концов отказались от тестов и ЕГЭ в качестве единственного и обязательного экзамена! Сейчас в Америке ЕГЭ можно сдавать только добровольно, заплатив за него. Это даёт дополнительный балл при поступлении в высшие учебные заведения.
В Америке упразднили, в России ввели… Падение образования у нас началось в начале 90-ых, когда первая волна предателей отменила распределение после ВУЗов. Потом тесты и ЕГЭ, а сейчас третий, контрольный выстрел — подготовка магистров и бакалавров с мозгами покемонов.
По большому счёту нам всё равно, кто ввёл новую систему образования в России — менеджеры-коекакеры или агенты иностранного влияния… Сейчас гораздо важнее этому противостоять так, как сделал французский народ в 60-ые. Да, это опасно. Джона Кеннеди убили вскоре после того, как он сказал, что Америка не должна переходить в образовании на «упрощёнку», выгодную английским и примкнувшим к ним американским корпорациям.
У нас в стране «лайт-демократия», замешанная с «хард-тиранией». Конечно, многие учителя боятся противостоять тому, что происходит. Но есть и те, кто не боится. Какая же молодец Чистякова! Учительница литературы, которая через Интернет распространила своё письмо, начинающееся словами: «Прошу уволить меня в соответствии с государственным образовательным стандартом… „ Каким великолепным языком оно написано! Если уволившаяся из школы Чистякова захочет продолжить свою работу, проводя факультативные занятия для тех ребят, которые не хотят превращаться в покемонов и таблоидов, я готов взять на себя оплату её труда. Можно было бы добавить: "чтобы государству стало стыдно", но я не настолько наивен…
Январский переворот в Тунисе случился во многом благодаря Интернету. Давайте не забывать о том, какая это на сегодняшний день мощная сила. Против ФГОСа в Интернете уже собраны тысячи подписей. Но что такое 12 000 для многомиллионной страны? 1 февраля обсуждение объявили законченным, но я думаю, что нужно продолжать привлекать внимание к этой проблеме. Всеинтернетовский гнев не должен затухнуть, он должен нарастать! Количество подписей должно стать бесконечным! Мы должны не опускать руки, не кислячить и не грустнячить. 2 февраля наш премьер открыто заявил в телеэфире, что принимать все эти новшества ещё рано. И даже пошутил над министром — мол, я тоже люблю спорт, но не до такой степени. Это уже небольшое достижение тех, кто поставил свои подписи под обращением. Всего 12 000, а уже маленькая победа. Но этим нельзя ограничиваться. Надо добиваться отставки всей агентуры резидента Фурсенко! Путинская команда обучалась в заведении, которое учит системно мыслить. (В отличие от президентских ноутбутчиков и айфоновцев). Они прекрасно понимают, что к народу лучше вовремя прислушаться. Надо образовать какое-то сообщество, и провести всероссийскую демонстрацию — я обязательно приму в этом участие. Ведь когда в 1991 году наш народ вышел на улицы, даже советская власть не устояла. Я не призываю выступать против нынешней власти, я призываю бороться с реформой. Ведь её внедряют предатели, у которых вместо голов ноутбуки со вставленными на Западе флэшками. Наши „президенты" должны понять, что если они не поддержат народ, то недалёк тот день, когда недовольство перекинется на них самих. И их не спасут даже хитрости, вроде искусственного разжигания межнациональной розни для отвлечения внимания от главных проблем.
Вспомните, сколько раз за последнее время нас пытались отвлечь от грядущих бесовских реформ: то бунт на Манежной, то террористический акт в Домодедово, то широкое обсуждение чужестранных конфликтов… И на самый худой конец — ажиотаж по поводу снимков голой Волочковой. (Я не видел этих фотографий, но обязательно посмотрю — так интересно увидеть Волочкову без трусов!) Пока большинство россиян будет интересоваться „Домом-2", шоу Малахова, тащиться от „Нашей Раши" и снимков голой гламурницы-балеринницы, наши „бояре" будут иметь моральное право считать нас своим крепостным быдлом. Более того, считаю, что сегодняшнее безвкусное, созревшее в новой России попсово-попкорное большинство и заслужило подобное неуважение со стороны властей. Но ведь в России сохранилось еще образованное здравомыслящее меньшинство из таких, как Чистякова. И сейчас слово за ними! Правящая партия чиновников — это онкология демократии. Их метастазы добрались и до образования. Почему правду не скажет Грызлов? Он ведь образованный человек? Он хочет, чтобы его дети и внуки учились по новой системе? Нет! Но он не скажет ни слова против. Струсит. И Шойгу струсит! Хотя это дело именно его министерства — бороться с чрезвычайными ситуациями в стране. Так и хочется пожелать Фурсенко и прилипшим к нему чиновничьим моллюскам, чтобы их дети и внуки в жизни изучали только: „Россию в мире", „Физкультуру" и „ОБЖ"!
Ребёнок моих знакомых вернулся из школы и радостно заявил родителям: „Я сдал ОБЖ!"
— А что это такое? — сильно удивился папа. А мама аж замолчала.
— А я не знаю! Как-то там расшифровывается… Какая разница… Главное, сдал!
Интересно, почему молчит церковь?! Ведь это дело церкви — бороться за души людей, чтобы их не поработила нечисть. О президенте я умолчу! Он занят. Каждый день, включая телевизор, видишь, как он уговаривает чиновников не воровать. Я ему даже сочувствую. И, тем не менее, я сегодня же пошлю ему в Твиттере „маляву": «Сколково" в безграмотной России — это дискотека на кладбище!»
Как будет выглядеть российская армия, не умеющая говорить и писать, в форме от Юдашкина? Понимаю, у нас народ находчив, генералы, офицеры и солдаты перейдут на наш, родной, самый крепкий в мире… Этим же языком будет написан воинский устав. Но такая армия опасна будет не для противника, а внутри страны. Эта армия будет не туда стрелять!
Когда-то мы считали, что Коммунистическая партия Советского Союза уничтожает наше мышление и нашу культуру. Но в КПСС были приличные люди, которые никогда бы не допустили подобного. Да, многие из них делали ошибки, но не были изменниками. Советская власть из полуграмотной России создала одно из самых образованных государств в мире! Я понимаю сегодня тех молодых людей, которые вступают в КПСС. Надо же как-то противостоять безголосой партии чиновников медведей-грызли, которые пол-России уже отгрызли.
Этот политический столбняк должен когда-то прекратиться. Но для этого надо выходить на улицы. Без бунта. Брать разрешение на проведение демонстрации. Бороться лицензионно! Чтобы не подставляться. Без драк, без насилия, без крови. Общенационально! Именно в протесте против чиновников должны снова побрататься те, кто был дружен ещё в СССР. Дабы показать нашим «боярам»-эксплуататорам, что Россия в мире — это не ОБЖ и не ЁПРСТ!
Гитлер ненавидел и превращал в рабов другие народы. Наши управленцы — свой собственный. Оставаться равнодушным к тому, что происходит — есть не меньшее предательство, чем то, что делает Фурсенко и его кое-какерская свита.
Россию много раз пытались завоевать, превратить в колонию, в придаток… Запад понял, что у него это никогда не получится. Да и зачем тратить силы на войну, если можно просто подкупив чиновников, лишить нашу страну самого главного — мозгов? Превратить её в один большой Дом-2 с легкоуправляемыми жителями недоумками…
Раньше мы переживали из-за утечки мозгов из России. Сегодня новая беда — утечка мозгов у наших министров. Я бы ещё посоветовал Министерству здравоохранения присоединиться к реформам. Поддержать инновациями Минобразин, предложить нашим президентам вдобавок к НЕизучению русского языка при рождении вырезать у младенцев голосовые связки. А зачем разговаривать, когда качаешь нефть? Это могут делать глухонемые. Кстати, и Прохоров согласится! Глухонемые проститутки в личном самолёте — разве это не счастье для олигарха?
Россия без знания русского языка, литературы, истории — это конвейер по продаже закромов Родины с глухонемыми пролетариями… Видели когда-нибудь орлов в зоопарке? Видели их грустные, лишенные жизни глаза? Почему? У них обрезаны крылья! Россия без Пушкина и Толстого — это орёл с обрезанными крыльями и грустными глазами.
Закончить хочу тем, с чего начал. Наш министр образования — или предатель России или у него от подхалимства разжижился мозг. Хочет, пусть подаёт на меня в суд. Интересно, как его адвокат будет доказывать, что мозг министра не разжижен.
К сожалению, мои шутки сбываются. Ведь я ещё год назад сказал, что в Кремле засела секта свидетелей ЕГЭовы, придумал проклятие: «ЕГЭ твою мать!» и тех, кто навязывает ЕГЭ, назвал ЕГОдяями. Больше шутить не буду — не до шуток! Лучше пойду на демонстрацию с теми, кто согласен.
P.S. Мне два дня назад приснился сон: из России уехали все трудящиеся. Остались одни Нетрудящиеся. Предупреждаю, это было во сне. Абрамович, Прохоров и другие олигархи собственными руками рыли землю, пытаясь достать нефть. Путин сам забрасывал через газовую трубу газ и продавал Европе в обход Украины. А Медведев стоял на холме Сколково, и вокруг него работали китайцы.
P.P.S. Когда-то в Греции при зарождении демократии провинившихся правителей предавали остракизму — выносили общественное порицание всем народом. Провинившийся, неважно, какой пост он занимал, должен был покинуть Грецию. Представляете, если бы такой закон был сегодня. Мы бы могли через Интернет предать остракизму Фурсенко вместе с министерской командой и той бизнес-бабой, которая разрабатывала инновации-новшества (пусть тоже подает на меня в суд за грубо слово «баба» и доказывает, что она не баба!).
А вообще должен признать, что Фурсенко смелый и отважный человек. Жить и хорошо себя чувствовать в то время, когда тебя ненавидят все, кроме тех, кто от тебя зависит, сможет не каждый.
Один великий питерский учёный (не буду говорить, кто, чтобы его не выдавать) — намекну только, что он гений и лауреат Нобелевской премии, — начал так своё интервью с тележурналистом: «Прежде всего, хочу попросить извинения у всех за Фурсенко. Он был моим учеником…»
http://www.detirf.org/news/187/
Реформа образования: по следам Адольфа Гитлера
Елена Токарева, главный редактор газеты "Стрингер"
Источник информации — http://rnns.ru/social/191173-reforma-obrazovaniya-po-sledam-adolfa-gitlera.html (25 яноваря 2011 года)
По стране ходит анекдот: ФСБ накрыло сеть подпольных кружков. В них изучали физику, химию, математику и другие школьные предметы!
И, кажется, что этот анекдот вскоре станет самой настоящей правдой жизни, так как в старшей школе по новым стандартам очередной рефоромы образования, будут в обязательном порядке изучать только три предмета: новейшей конструкции мифологию "Россия в мире", псевдопредмет ОБЖ и физкультуру.
Это супер! И если мне сейчас расскажут, что ради этих трех предметов стоит посещать в школу после девятого класса, то я сильно удивлюсь. Зачем?
Как зачем? Чтобы сдать ЕГЭ!
Чтобы школьники все-таки захаживали в школу, где им предложат тренироваться по части ЕГЭ, им предлагается выбрать еще три предмета вот из этих: русский язык, математика, физика, химия, история, биология, иностранный язык. Только три! Понятно, что все будут выбирать русский, математику и иностранный.
Но не более пяти часов в неделю на эти предметы.
А дальше уже – тишина или так называемый «интегрированный уровень», легкий такой уровень, для дебильчиков. Говорят, что такую штуку с необязательными предметами, которые преподают, посадив детей в кружок, проделали в США, когда поняли, что негры не могут изучать математику и физику, и тогда в школьную программу публичной школы напихали всяких псевдопредметов.
«Ну а тому, кто в точных науках безнадежен, в старших классах предлагается предмет "естествознание", — пишет «Российская газета».
Мудрые читатели говорят, что у реформаторов руки чешутся сделать платным среднее образование, и они поэтапно подползают к этому скользкому вопросу. Заказ на эту реформу поступил еще в 2006-ом году от «Единой России».
Собственно, в 2010 году сделан последний шаг к платному среднему образованию. Естественно-научные предметы будут изучать в подпольных кружках платно.
Действительно, зачем быдлу законы физики?
Ведь главная задача реформы, кроме коммерциализации «необязательных предметов», — это воспитание лояльного гражданина, который ни за что не сунет носа на Манежку. Только с этой задачей не справился даже тиран, двадцать лет управлявший Тунисом!
Но российские реформаторы решили попробовать!
«Российская газета» пишет, что, «кроме знаний по русскому языку, математике, физике и т.д. стандарты обязывают учителя воспитывать у детей патриотизм, толерантность». «Чтобы не было в следующий раз Манежной площади».
Авторами «нового образовательного стандарта» считается отставная начальница московского Департамента образования Любовь Кезина и гендиректор издательства «Просвещение» Александр Кондаков. Последний производит впечатление человека, который не в состоянии грамотно изложить даже как бы собственные идеи.
Новый образовательный стандарт не понравился ровным счетом никому: ни родителям, которые в школе изучали физику и химию, ни общественности, которая тоже состоит из родителей, ни прессе, которая тоже состоит из родителей. Кондакова начали трепать в прессе. Ему задали неприятный вопрос:
— Вам и вашим новым стандартам уже предъявляют претензии, что вы хотите заменить знания, необходимые для развития личности— воспитанием патриотов, верных государственной системе?
И Кондаков гордо ответил, что России в большей степени нужны патриоты нового образца, чем люди, знающие физику и математику. Как это трогательно напоминает полковника Скалозуба из грибоедовского «Горе от ума»!
"Я вас обрадую: всеобщая молва.
Что есть проект насчет лицеев, школ, гимназий;
Там будут лишь учить по-нашему: раз, два;
А книги сохранят так: для больших оказий".
У России — большая история. Все уже было. Времена мракобесия отлиты в чеканные формы. И нынешние времена, несмотря на системный бред о модернизации, будут отлиты в сатирические стихи.
Новый образовательный стандарт живо напомнил читателям и одну трогательную, но почему-то запрещенную в России книгу, это «Майн Кампф» Адольфа Гитлера:
«Преданность, верность, готовность к самопожертвованию, уменье молчать – вот добродетели, которые очень нужны великому народу. Систематически поддерживать и воспитывать в школе эти чувства – дело гораздо более важное, чем многое из того, что заполняет ныне наши учебные программы. Такой же важной задачей воспитания является – систематически отучивать от слезливых жалоб, от вечного хныканья и т. д. Наша школа должна воспитывать детей в той мысли, что надо уметь, когда приходится, молча переносить и страдания и справедливые удары… Если бы в наших народных школах молодёжь меньше накачивали школьной премудростью, но зато систематически воспитывали бы в ней чувство самообладания, то это очень и очень окупилось бы…
Подводя итог, приходится сказать: наше государство сильно сократит общешкольное преподавание и выделит из него только самое главное и существенное.. Вполне достаточно, если каждый получит в качестве основного только самое общее образование… Общеобразовательный минимум будет обязательным для всех, специальное же образование будет делом каждого отдельного лица. Сократив учебный план, мы выиграем много свободных учебных часов, и эти часы должны быть посвящены физическим упражнениям, воспитанию характера, воли и силы решимости».
Несмотря на такое неприятное сходство очередной реформы с самыми мракобесными своими предшественницами, партия власти практически не стесняется признать, что производство дебилов, поставленное на широкую ногу, может дать стране, спокойствие и стабильность.
Но это напрасные надежды. Никаких патриотов наклепать на уроках преданности невозможно. Школьники будут откровенно зевать и играть в электронные игры под партой.
В России с послесталинских времен традиционно принято класть на государственную пропаганду. Это менталитет народа. С этим ничего невозможно сделать. Ни церковь не поможет, ни уроки преданности в школе.
В СССР тоже почти каждый год терзали среднюю школу реформами. И никогда, за исключением 60-х годов прошлого века, эти реформы не были связаны с желанием власти улучшить преподавание предметов. До 60-х годов цели школьных реформ всегда ставились сугубо политические – сконструировать нового человека. В 60-х годах вдруг решено было усилить преподавание предметов, особенно химии. Во всех школах развесили плакаты: «Химия – царица наук». Эта реформа и дала СССР первое образованное поколение.
Справка:
Начиная с 40-х годов в СССР было как минимум 8 реформ образования. В 1958 году — была принята образовательная реформа СССР. Законом «Об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного образования в СССР» неполная средняя школа стала 8-летней, а полная средняя — 11-летней. Было усилено трудовое обучение, в старших классах введена профессиональная подготовка. В 1964 восстановлен 10-летний срок обучения. Производственное обучение было сохранено лишь в средней общеобразовательной школе, имеющей соответствующую материальную базу (1966). В 60-е гг. получили развитие Средняя общеобразовательная школа с усиленным изучением предмета — иностранного языка, математики, физики, химии, биологии и др.
Наверное, те, кто придумал очередную, нынешнюю, реформу школьного образования, облегчая нагрузку в старших классах, рассчитывали, что в школе будут учиться не очень способные дети. На таких в массе своей детей рассчитана американская пиплшкола. Как пишет одна из преподавательниц, эмигрантка из России, в американской школе «слишком много раскрашивания, вырезания, наклеивания, пробования на вкус, которые не только отнимают время от думания, — они ухудшают мышление. Во-вторых, форма в Америке преобладает над содержанием. Американцы начинают строить новое здание и при этом выбрасывают старые библиотечные книги…»
Российская школа, которая сложилась в результате реформы 60-х годов прошлого века, наиболее удачной из всех реформ русского школьного образования, была рассчитана на самых способных, все быстро схватывающих учеников. Остальным приходилось приспосабливаться, списывать и мошенничать. Вот от этого хотят избавить школу нынешние доброхоты-реформаторы.
Но не проще ли создать разные школы: для способных и для не очень способных. Не умнее ли восстановить систему профессионального обучения для тех, кому сложно освоить объем теоретических знаний после 9-го класса? Почему же надо создавать в старших классах школы «ПТУ для патриотов», вводя для этого специальные предметы?
Патриотизму учатся у жизни. Патриотизм – это введение раздельной уборки мусора, которую до сих пор не освоила единственная страна Европы — наша. Это соблюдение экологии. Это очитка берегов и русел рек и озер. Это правильное управление лесными и водными ресурсами страны. Вот наглядные уроки патриотизма! А учебник патриотизма — в музей идиотизма!
"Неужели Россия и дальше будет откровенно бояться сообразительности своих сограждан?" – спрашивают читатели.
Ну, конечно, власть боится слишком умных граждан, они ей попросту не нужны, у нее есть свои дети. Но задача школьной реформы все-таки больше продиктована жадностью, чем страхом перед образованными, продиктована желанием коммерциализировать школу, для чего был заранее проведен соответствующий закон о праве школьных образовательных учреждений на коммерческую деятельность. Который тоже вызвал бурную реакцию общественности. А уж в соответствии с первой задачей нарисовалась и вторая: те, кто не может платить за физику и химию – пусть учатся Закону Божьему и Патриотизму. Эти уроки пойдут бесплатно.
И эту реформу проводит президент Медведев, который почти серьезно рассуждал о модернизации, которая так необходима нашей стране! Вот человек, у которого слова кардинально расходятся с делами!
Т.В. Панфилова, доктор философских наук, профессор кафедры философии МГИМ0-Университета МИД России
Система образования в России как область столкновения классовых интересов
Источник информации — http://www.oodvrs.ru/article/index.php?id_page=75&id_article=1656 (первоисточник информации — za-nauku.ru)
Система образования в нынешней России подвергается реформированию, суть которого в официальных документах выражается термином «модернизация».
Поскольку этим термином можно обозначить любые нововведения, соответствующие требованиям современности, приходится специально разбираться в том, каким особенностям нашего времени отдаётся предпочтение при «модернизации» образования и почему выбраны именно они. Ответ на поставленные вопросы позволит выяснить, в чьих интересах проводится «модернизация» образования в стране.
С самого начала мы сталкиваемся с парадоксом: с одной стороны, в официальных документах провозглашаются положения, предусматривающие повышение уровня образования в стране, его дальнейшую демократизацию, повышение роли и ответственности всех участников образовательного процесса; с другой — реально проводимые в жизнь меры, а иногда и выступления должностных лиц, занимающих высокие посты в государственной иерархии, свидетельствуют о том, что осуществляемая в стране образовательная стратегия имеет прямо противоположную направленность, по сравнению с заявленной. Налицо расхождение между словом и делом.
Чем объяснить такое расхождение? На мой взгляд, причина состоит в том, что официально руководство страны заявляет о своей приверженности демократической и процветающей России и претендует на то, чтобы представлять общенациональные интересы, тогда как на деле оно обслуживает интересы правящей верхушки, нажившейся на грабительской приватизации и продолжающей извлекать баснословные прибыли из эксплуатации природных богатств страны и её населения. Официальные документы призваны завуалировать тот факт, открытый классиками марксизма, что интересы господствующего класса становятся господствующими интересами и выдаются за общенародные. Интересы господствующего класса дают о себе знать не только в стратегии образования, но и в отношении к науке, в структуре производства, в социальной политике. Все эти области взаимосвязаны. Стратегия образования составляет неотъемлемую часть стратегии общественного развития и не может не согласовываться с другими сферами общественной жизни. Поэтому нельзя говорить о перспективах образования, не касаясь вопроса о том, что происходит в обществе.
ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ СТРАТЕГИЯ КАК ЧАСТЬ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ (ИЛИ РАЗВАЛА?) СТРАНЫ
Суть проводимой политики в области образования можно выявить только по результатам деятельности вышестоящих органов, особенно министерства образования и науки (из официальных документов её уловить невозможно), зато она полностью сочетается с мерами по развалу отечественной науки и сохранению России в качестве сырьевого придатка других стран. То, что такая политика неизбежно приведёт к окончательной утрате независимости страны и её дальнейшему распаду, неустанно подчёркивается в письменных и устных выступлениях как учёных, так и ряда политических деятелей. Достаточно обратиться к сайту «Движение за возрождение общественной науки» (http://www.za-nauku.ru/), чтобы в этом убедиться. К сожалению, подобная перспектива не пугает господствующие социальные слои, поскольку их интересы сводятся к получению максимальной прибыли «здесь и сейчас», дабы обеспечить собственное будущее безотносительно к будущему страны. Наши с вами перспективы явно их не занимают. Соответственно нынешних «хозяев жизни» устраивает лишь такая система образования, которая обеспечивала бы уровень образованности, достаточный только для выполнения функций по обслуживанию нужд господствующей прослойки, но исключающий как возможность самостоятельного анализа сложившегося положения вещей, так и потребность в нём.
Однако руководство страны не хочет признавать классовую обусловленность своей политики и отказываться от претензий представлять общенациональные интересы. Но можно ли примирить противоположные устремления социальных групп? Примирить нельзя, зато можно прикрыть с помощью словесных ухищрений. Давайте посмотрим, как это делается.
Обращаемся к перспективам развития нашего общества — и обнаруживаем, что официально они связываются с «инновационным развитием». Обращаемся к перспективам нашей системы образования — и обнаруживаем, что, согласно заявлению министра образования и науки А.Фурсенко, её задача — «взрастить потребителя, который сможет правильно использовать достижения и технологии, придуманные другими» («ЛГ» 8-14.07.07)[1]. Как сочетать одно с другим? Кто будет разрабатывать «инновационные проекты», если система образования будет воспитывать потребителя? Вопиющее противоречие!
Три года прошло с того памятного выступления министра, на котором он сформулировал цель нынешней системы образования, и три года это высказывание, а заодно и имя его автора склоняют на все лады люди, усмотревшие вопиющее противоречие между официально провозглашённой стратегией общественного развития и столь же официально провозглашённой образовательной стратегией. Почему же ни сам Фурсенко, ни другие официальные лица государства никаких противоречий здесь не видят? Может быть, мы неправильно понимаем, что такое «инновации», поэтому нам и мерещится некое противоречие? Попробуем поискать официальное разъяснение.
Оказывается, что сделать это не так-то просто: на «инновации» активно ссылаются, однако смысл термина не разъясняется. Остаётся обратиться к выступлениям руководителей страны, чтобы понять, в каком смысле они его употребляют. Так, Президент России Д.А.Медведев на заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России (11 февраля 2010 года, Томск) заявил, что в силу отсталости нашей науки мы не в состоянии обеспечить себя инновационными технологиями, поэтому «нам необходимо привлекать зарубежных партнеров, — не стесняться это делать, — в существующие либо в созданные исследовательские центры или лаборатории. … В Комиссию внесен внушительный перечень [предложений] Академии наук, которые наши академики считают востребованными рынком: по их мнению, это прорывные технологии. Их надо оценить, при всем колоссальном уважении к Академии наук, и было бы неплохо, чтобы такого рода оценку сделал сам бизнес. Потому что у бизнеса все-таки иной угол зрения»[2].
Теперь кое-что начинает проясняться. Хотя в выступлении Президента вроде бы воздаётся должное работе Академии наук, составившей «внушительный перечень» предложений, решающий голос в определении того, что из предложенного относится к «прорывным технологиям», а что нет, должен принадлежать, по мнению Президента, не учёным, компетентным в соответствующих областях знания, и не инженерам, занятым в соответствующем производстве, а бизнесменам. Под каким углом зрения бизнес рассматривает нововведения, нетрудно догадаться: немедленное извлечение прибыли. Стало быть, под инновациями понимаются не принципиально новые разработки, способные продвинуть страну по пути достижения нового технологического уровня, а только те, которые подойдут нашим бизнесменам для дальнейшего извлечения прибыли уже сейчас, не откладывая в долгий ящик. Этим требованиям больше соответствуют уже опробованные наработки зарубежных учёных. Очевидно, что никакого «инновационного прорыва» таким образом получить невозможно, зато наши толстосумы будут довольны.
Больше того, вся работа Академии наук ставится в зависимость от того, могут ли бизнесмены извлечь из неё сиюминутную выгоду. Президент фактически санкционирует узко потребительский подход к работе учёных, демонстрируя тем самым свою социальную ангажированность. С учётом этих обстоятельств, становится понятно, почему взят курс на разрушение фундаментальной науки и фактическую ликвидацию Академии наук: с точки зрения российского бизнеса, они избыточны, поскольку не дают ожидаемой прибыли, а денег на своё содержание требуют. То, что знания бывают не только «плодоносными», но ещё и «светоносными», к тому же и «плодоносные» могут приносить плоды не обязательно сегодня, но с некоторой отсрочкой, для нашей «бизнес-элиты» значения не имеет. Они не намерены ждать, ибо не связывают собственного будущего с будущим страны. Они обеспечивают собственное благополучие сегодня и любой ценой.
Что же касается развития страны, то мы имеем дело с очередным вариантом давно скомпрометировавшей себя стратегии «догоняющей модернизации»: внедрение нового для данной страны, но уже где-то опробованного.
Правда, официально «догоняющая» модернизация на словах отвергается. А на деле? Сошлюсь на статью А.Айвазова[3], в которой обсуждается этот вопрос в связи с интервью заместителя руководителя администрации Президента РФ В.Суркова. Тот специально оговорился, что поддерживает «опережающую» модель модернизации в противовес «догоняющей», однако при этом уточнил, что осуществлять её будут инженеры, представляющие «прикладные отрасли знания», а вовсе не учёные, занимающиеся фундаментальной наукой. Стало быть, речь идёт об освоении новой техники, разработанной другими, а не о создании чего-то принципиально нового. Больше того, отмечая роль носителей технических знаний в модернизации, Сурков не забыл подчеркнуть и роль бизнесменов, которые будут «помогать эти технические достижения воплощать в жизнь».
Спрашивается, что мешает бизнесменам уже сейчас модернизировать экономику, воплощая в жизнь технические достижения? Ответ очевиден: модернизация не даёт сиюминутной прибыли, а вкладывать деньги в будущее страны никто не собирается, поскольку не связывает с ним своего собственного будущего. В результате нельзя не согласиться с мнением Айвазова: « Во главу угла модернизации по Суркову ставится "обогащение" и достижение наивысшей прибыли теми, кто и будет реально руководить данным проектом — российскими олигархами». Выходит, что оговорки насчёт «опережающей» модернизации — очередное словесное прикрытие того факта, что на первом месте в нашем Отечестве стоят сиюминутные интересы толстосумов, а правильные слова официальных документов далеко расходятся с истинными намерениями властей предержащих, не говоря уж об их делах.
Соотнесём теперь обрисованную перспективу модернизации с тем, как Фурсенко определил стратегию образования, — и всё встанет на свои места. Обе стратегические линии прекрасно дополняют друг друга. И массовый протест со стороны как преподавателей, так и деятелей науки против «потребительской» ориентации образования не возымел никакого действия именно потому, что здесь мы имеем дело не с ошибочным высказыванием министра образования, а с частью общей стратегии развития страны (точнее, стратегии её дальнейшей деградации), которую вырабатывали безотносительно к нашим представлениям о ценности образования и по поводу которой никто не собирается прислушиваться к нашему мнению, поскольку мы не входим в «бизнес-элиту».
БЮРОКРАТИЯ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ НА СТРАЖЕ ИНТЕРЕСОВ ГОСПОДСТВУЮЩЕГО КЛАССА
Обратимся теперь к тексту документа «Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года». В 2010 году особенно актуально посмотреть, что сделано в осуществление провозглашённого курса (или вопреки ему). В качестве одной из приоритетных задач в нём названо «развитие образования как открытой государственно-общественной системы на основе распределения ответственности между субъектами образовательной политики и повышения роли всех участников образовательного процесса: обучающегося, педагога, родителя, образовательного учреждения»[4].
Раз педагоги официально признаны участниками образовательного процесса, роль которых должна повышаться, следовало бы ожидать по логике вещей, что министерство образования, да и руководство страны в целом, будут всё больше прислушиваться к их мнению. В противном случае как же может повышаться их роль в образовательном процессе и — надо полагать — ответственность, если их мнение не учитывается при разработке мер по совершенствованию образования?
Что мы имеем в действительности? Сколько возражений против ЕГЭ было высказано за последние годы! Какие весомые аргументы выдвигались против увлечения тестированием! Причём, речь шла не о том, чтобы полностью отвергнуть эту форму контроля, которую ныне принято считать чуть ли не символом модернизации обучения, а о том, чтобы каждую форму работы использовать по назначению, не подгоняя различные области знания под одну схему. И что же? Фурсенко изыскивает аргументы в пользу проведения ЕГЭ — и его доводы руководство страны принимает, а возражений как будто и не слышит. Чем это объяснить? Попробуем соотнести тестирование с воспитанием потребителя — и всё опять встанет на свои места. Зачем потребителю самостоятельно мыслить, логично выстраивать аргументацию? Ему достаточно уметь выбирать оптимальный вариант из нескольких готовых. На этом принципе и покоится тестирование. Это ли не свидетельство того, что стратегия образования, нацеленная на «взращивание» потребителя, последовательно проводится в жизнь, тогда как любые формы творческого освоения научного и культурного наследия изгоняются из педагогической практики, причём как в средней школе, так и в высшей.
Аналогично дело обстоит с Болонским процессом. Практика показала, что отрицательные последствия вхождения в него заметно перевешивают положительные. Во что выливаются попытки хотя бы сгладить отрицательные последствия, сохранив достижения отечественной системы образования? Ни во что! Нас включили в этот процесс, не только не посоветовавшись с преподавательской общественностью, но даже своевременно не поставив в известность о предстоящем вступлении. Как это совместить с повышением роли педагога в образовательном процессе? Очевидно, в очередной раз мы имеем дело с пустой декларацией, призванной прикрыть действительную формализацию и бюрократизацию образовательного процесса, в котором всё меньше места отводится творческому взаимодействию преподавателя и учащегося, столь важному для формирования личности представителей подрастающего поколения, и всё большее значение приобретают формальные показатели, для учёта которых создаётся целый бюрократический аппарат.
Если гуманистическая педагогика ориентирована на воспитание творческой личности, способной не только осознать свой долг перед обществом, но самостоятельно сформулировать цели своей общественно полезной деятельности и выработать адекватные средства её осуществления, то реформированная система образования предусматривает жесткие ограничения в творческих устремлениях. «Нам такое количество творцов совсем не нужно, — заявил министр образования Фурсенко, отвечая на вопросы «Независимой газеты». — Не менее важно готовить людей, которые могли бы квалифицированно использовать знания и умения для претворения в жизнь идей, предложенных другими людьми»[5].
Кто возражает против того, что специалисты среднего звена, способные грамотно реализовывать имеющиеся проекты, тоже нужны? Но надо ли всю систему высшего образования переориентировать на выполнение чужих проектов, т.е. фактически сводить высшее образование к среднему? Формально вроде бы никто этого не предлагает. В официальных документах речь идёт, например, об укреплении образования как института социального развития, а на деле, разъясняя суть министерских решений, министр невольно показывает, что за благообразными формулировками кроется переориентация отечественного высшего образование с разработки инновационных проектов на реализацию проектов, разработанных зарубежными специалистами, а стало быть, о самостоятельном развитии страны не может быть и речи.
Формально от инновационного развития по-прежнему никто не отказывается. Больше того, вводится понятие «инновационного образования», ориентированного «не столько на передачу знаний, которые постоянно устаревают, сколько на овладение базовыми компетенциями, позволяющими затем — по мере необходимости — приобретать знания самостоятельно»[6].
То, что образование не должно ограничиваться передачей знаний, сомнений не вызывает. А вот что такое «базовые компетенции»? Имеются ли в виду основы саморазвития личности, обеспечивающие субъектность учащегося, его способность самостоятельно критически мыслить? Боюсь, что нет, причём по двум причинам. Во-первых, из дальнейшего текста документа следует, что «помимо освоения знаний не менее важным становится освоение техник, с помощью которых можно получать, перерабатывать и использовать новую информацию. Знания при этом осваиваются применительно к тем умениям, которыми овладевают учащиеся в рамках инновационных образовательных программ»[7]. Другими словами, акцент делается на умения и на технические средства получения знаний, а вовсе не на развитие личности. Во-вторых, документ составлен так, что без разъяснений компетентных лиц, каковыми оказываются чиновники, ответственные за реформы, не обойтись. Их посредничество между преподавателями и студентами запрограммировано. Нетрудно догадаться, что базовые компетенции будут формулироваться так, чтобы они подпадали под полное управление качеством учебного процесса. Значит, никакой самодеятельности со стороны преподавателя! Если в базовые компетенции не вписываются мировоззренческие или ценностные установки, тем хуже для них. Они изымаются из учебного процесса, и в качестве базовой характеристики студента останется, например, его способность перегруппировать полученные знания или найти новую информацию по нужной теме. Тем самым управленческий аппарат начинает контролировать и содержание учебного процесса, а не только его организацию и функционирование. Чиновники от образования позаботятся о том, чтобы содержание учебного процесса отвечало духу проводимой в стране «модернизации».
Таким образом, интересы бюрократического аппарата оказываются в русле господствующего направления реформирования системы образования: чиновникам тоже творцы не нужны, вполне достаточно исполнителей, тем более что сами чиновники поставлены для выполнения функций по осуществлению так называемой реформы образования, точнее — его развала. Им за это деньги платят — и немалые! Как тут не оправдать надежд, возложенных на них господствующим классом!
Больше того, бюрократический аппарат не только приобретает власть над всем образовательным процессом, но и превращается в самодовлеющее образование. Так, ссылаясь на кризис, руководство вузов сокращает число преподавателей, увеличивая учебную нагрузку оставшимся. В то же время количество обслуживающего учебный процесс персонала продолжает расти, и никто не собирается на нём экономить. Наблюдается поразительное явление: чем больше народу занято в организации учебного процесса, тем меньшее место в нём отводится преподавателю. Сегодня преподаватель вуза не принимает участия в решении ни одного принципиального вопроса, будь то по организации учебного процесса или по его содержанию. Дело преподавателя — выполнять предписания чиновников и отчитываться перед ними по всем статьям.
Можно ли считать субъектом образовательного процесса преподавателя в его нынешнем положении? Сомнительно! Даже повышение качества преподавания достигается не самими преподавателями в повседневной работе над собой и в общении со студентами, а путём введения новых (зачастую бессмысленных) показателей, изобретённых чиновниками или — чаще — заимствованных ими из зарубежной практики, обычно не самого лучшего свойства.
Правомерно ли говорить о демократизации образования, если творческий потенциал преподавателя всё более жестко регламентирован формальными показателями, а студенты изначально ориентированы на прагматические цели, не предполагающие творческих устремлений? У студентов целенаправленно создаётся иллюзия свободы выбора, тогда как выбор жёстко обусловлен и ограничен. Контингентом с такими иллюзиями легче управлять. Что касается преподавателей, они свободны выбирать: либо безоговорочно подчиниться управленческим требованиям, либо покинуть стены высшего учебного заведения. Тем самым и они становятся управляемыми. Получается «демократизация», подконтрольная бюрократическому аппарату и отвечающая интересам тех социальных групп, которые его оплачивают.
ДОСТУПНОСТЬ ОБРАЗОВАНИЯ: СЛОВА И ДЕЛА
Расхождение между официальными заявлениями и реальными делами мы видим и в пункте «Концепции модернизации…», провозглашающем доступность образования в качестве одной из приоритетных задач. Положение звучит так: «Обеспечение государственных гарантий доступности и равных возможностей получения полноценного образования»[8]. Как на практике реализуется эта задача?
Одним из доводов в пользу ЕГЭ является то, что он будто бы обеспечивает равные возможности для всех поступающих в вузы. Парадокс, однако, состоит в том, что уровень подготовленности абитуриентов при этом снижается. В самом деле, сделать высшее образование доступным для всех можно путём снижения требований к нему. Но обеспечивается ли таким образом демократизация образования? Формально — да! Фактически мы получаем результат, противоположный искомому, ибо формальное соответствие заявленному требованию достигнуто за счёт превращения массового высшего образования в среднее специальное, и, стало быть, собственно высшее образование стало ещё менее доступным, чем было до сих пор.
Ныне вузы всё больше переходят (зачастую вынужденно) на платную основу, даже для получения степени бакалавра, которая фактически высшего образования не даёт. Получению полноценного высшего образования призвана служить магистратура. Однако поступление в неё в значительной мере обусловлено случайными для образовательного процесса обстоятельствами. Ведь магистратура изначально замысливалась как полностью платная, что не особенно афишировалось, и, стало быть, она доступна далеко не каждому бакалавру. Так и получилось, что, расширив доступ для поступления в вуз всем выпускникам школ ценой снижения требований к абитуриентам, мы в то же время урезали возможность получить полноценное высшее образование даже хорошо успевающим студентам, если они недостаточно материально обеспечены. Это и есть искомая демократизация?
В перспективе маячит превращение университетов в коммерческие предприятия под предлогом того, что такова господствующая в мире тенденция. Автору этих строк в содружестве с коллегами неоднократно доводилось выступать против коммерциализации образования, указывая на то, что эта тенденция подрывает основы демократизма и очевидно противоречит провозглашённому руководством страны курсу на обеспечение доступности качественного образования, а также ссылаясь на опыт западных университетов, в которых, наряду с коммерциализацией, присутствует и противоположная ей тенденция к демократизации образования[9]. Во что вылились все эти протесты и предостережения? Перевод высших учебных заведений на платную основу продолжается по-прежнему, зато намечается новшество: частичный перевод обучения в старших классах средней школы на коммерческую основу.
Конечно, формально рассуждая, недавно принятый Госдумой закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» не требует введения платы за уроки. Однако, по справедливому замечанию О.Н.Смолина, зам. Председателя Комитета Госдумы по образованию, «не стоит утверждать, что новый закон увеличивает долю платного образования. Он просто создает для этого увеличения все условия»[10]. Будет ли реализована созданная возможность, сомневаться не приходится: слишком уж созвучна она основной направленности реформирования отечественного образования. Значит, о равных возможностях в получении даже среднего образования можно забыть.
К тому же продолжается практика закрытия школ в так называемых неперспективных деревнях, где, по мнению администрации, содержать учебные заведения неэффективно. Тем самым сужается возможность для детей и подростков, живущих в сельской местности, получить хоть какое-то образование, не говоря уж о полноценном.
Сколько протестующих голосов раздавалось в этой связи! И не каких-нибудь: сам О.Н.Смолин возглавляет борьбу за доступность образования и равные возможности его получения. И что же? Депутаты Госдумы отклоняют одно его предложение за другим, доказывая тем самым, что большинство их выполняют волю правящей верхушки, а вовсе не своих избирателей. С точки зрения олигархов, живущих за счёт разбазаривания наших природных богатств, в России всё ещё непозволительно много образованных людей. Вот и сокращают их количество под разговоры о государственных гарантиях «доступности и равных возможностей получения полноценного образования». Опять расхождение между словом и делом! Опять предпочтение коммерциализации перед гуманизацией!
Такой образовательной стратегии нам не нужно, и чем скорее будет с ней покончено, тем лучше.
* * *
Так какая же образовательная стратегия нужна России? Полагаю, что для ответа на этот вопрос надо сначала определить, как мы представляем себе будущее страны. Разрабатывая стратегию развития России, упор следует делать не на модные словечки, типа «модернизация», «информатизация», «инновация», а на принципиальный вопрос: в чьих интересах стратегия разрабатывается. Пока вся страна работает на обогащение горстки олигархов, система образования неизбежно будет подгоняться под потребности их обогащения, какими бы правильными словами эта стратегическая линия ни прикрывалась. И чтобы избавиться от нынешнего курса на разрушение системы образования, необходимо предварительно отказаться от гибельной для страны «стратегии развития» и поставить во главу угла действительный общенациональный интерес в развитии страны и в обеспечении для неё достойного будущего.
Руководству страны давно пора всерьёз озаботиться её плачевным положением, как внутренним, так и внешним. Пока мы не перестанем делать ставку на экспорт сырья, рассуждать об инновационном развитии страны бессмысленно. Экономике России в её нынешнем положении творцы действительно не нужны, да и потребность в высоко образованных людях ничтожно мала: им некуда приложить свои творческие силы. Только перевод страны на новый технологический уровень потребует новых научных разработок, причём сделанных отечественными учёными, поскольку никто не будет делиться с нами самыми передовыми разработками. Тогда окажется востребованной наша наука, для которой, в свою очередь, потребуются научные кадры, подготовленные нашей системой образования. Модернизация образования обретёт действительный смысл, поскольку будет соотноситься с модернизацией производства. Тогда министерству образования и науки не останется ничего другого, как точно следовать букве официальных документов, разработанных и одобренных преподавательской и научной общественностью. Тогда слова не будут расходиться с делами, а система образования станет воистину всенародным делом.
В качестве первого шага следовало бы отказаться от фантастических проектов, вроде Сколкова, которые предполагается реализовывать в чистом поле за бешеные деньги, явно предназначенные осесть в чьих-то карманах, и поддержать пока ещё существующие, хотя и влачащие жалкое существование, наукограды. Их деятельность придала бы необходимую направленность реформированию образования. Ибо разрабатывать стратегии — будь то развития страны или образования — должны не чиновники и не бизнесмены, а учёные в содружестве с педагогами.
[1] Цит. по: Абрамов А.М. Это забытое слово «труд». http://www.ng.ru/politics/2007-12-18/3_kartblansh.html
[2] Цит. по: Бабкин В.И. Неэффективна власть, а не наука.
http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=2801&Itemid=29
[3] Айвазов А. Компрадорское Сколково или русский Байкал.
http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=2797&Itemid=29
[4] http://www.mma.ru/article/id10055
[5] Фурсенко А.А. Интервью «Независимой газете» 04.09.2008. www.ng.ru/education/2008-09-04/12fursenko.html
[6] Приоритетный национальный проект «Образование». Опубликовано 11 октября 2007 г . www.rost.ru/projects/education
[7] Там же.
[8] http://www.mma.ru/article/id10055
[9] См.: Панфилова Т.В., Ашин Г.К. Перспективы высшего образования в России (Реформирование или ликвидация?) // Общественные науки и современность. — 2006. — № 6.
Панфилова Т.В. Реформирование системы образования в России в свете гуманизма // Россия сегодня: гуманизация социально-экономических отношений. VI (г.Нижневартовск, 6 марта 2008 г.). — Нижневартовск, 2008. Марксовские чтения. Материалы Международной научно-практической конференции, посвящённой памяти проф. В.Д.Жукоцкого
Панфилова Т.В. В защиту гуманистического высшего образования // Наша школа. — 2009. — № 9.
[10] http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=2893&Itemid=31
ВНИМАНИЕ! АКТУАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ О ФЕДЕРАЛЬНЫХ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ СТАНДАРТАХ!
Krasnyansky Anatoly Vladimirovich, Cand. Sc. (Chemistry), Senior Research Associate of the Moscow State University named after M. V. Lomonosov
«Educational standards» is an absurdity
«Pedagogical sciences», № 1. 2011. Publishing house «the Company the Sputnikplus»
Summary
It is proved that people can’t be objects of standardization. It is proved that expression «the educational standard» is an absurdity.
———————————————
Краснянский А.В., кандидат химических наук, старший научный сотрудник Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.
«Образовательные стандарты» – это абсурд
"Педагогические науки", № 1. 2011. Издательство "Компания Спутник+".
Аннотация
В статье приводятся доказательства следующих положений: 1. Люди не могут быть объектами стандартизации. 2. Выражение «образовательный стандарт» – это противоречивое выражение (абсурд).
1. Введение
Федеральные государственные образовательные стандарты (далее – образовательные стандарты) общего образования второго поколения разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации № 3266-1 (с учетом обновлений), и Федеральной целевой программой развития образования на 2006 – 2010 гг. Образовательные стандарты – это требования к результатам освоения основных образовательных программ. Результаты освоения программы, согласно этим стандартам – это не только определенные знания и умения, которыми овладели ученики, но и система ценностей (в том числе нравственные качества). Следовательно, объектами образовательных стандартов являются дети, и государство собирается стандартизировать их нравственные и интеллектуальные качества. Чтобы провести логический анализ этой ситуации, необходимо дать определения основным понятиям, которые используются в статье.
2. Определения основных понятий
Абсурд – противоречивое выражение. В таком выражении что-то утверждается и отрицается одновременно. Примеры: 1. «Яблоко может быть разрезано на три неравные половины». 2. «Александр Македонский был родным сыном бездетных родителей». ([1], стр. 7.)
Образование – творческий целенаправленный процесс, обеспечивающий нравственное (воспитание) и интеллектуальное (обучение) развитие детей.
Объекты стандартизации – это конкретная продукция, методы, термины, обозначения и так далее, имеющие перспективу многократного применения, используемые в науке, технике, в производстве, транспорте и других сферах народного хозяйства. [2].
Стандарт (от англ. standard — норма, образец, мерило), в широком смысле слова — образец, эталон, модель, принимаемые за исходные для сопоставления с ними других объектов; нормативно-технический документ по стандартизации, устанавливающий комплекс норм, правил, требований к объекту стандартизации и утвержденный компетентным органом. [2 – 4]. Примечание. Из этого определения следует, что понятие «стандарт» ранее никогда не применялось к людям.
Стандартизация – процесс установления и применения стандартов.
Тезис доказательства – это положение (суждение), которое обосновывается в доказательстве.
Тезис: «Люди не могут быть объектами стандартизации».
Доказательство тезиса. Человек уже через несколько дней после рождения проявляет признаки индивидуальности. Индивидуальность – совокупность черт, которые отличают данного человека от всех других. Каждый человек неповторим. Нет в мире двух одинаковых взрослых людей. Нет в мире двух одинаковых детей. Нет «эталона» или «образца» взрослого человека. Нет «эталона» или «образца» ребенка. «Стандартный человек», «стандартный ребенок» – это противоречивые выражения (абсурд, от лат. absurdus – нелепый, глупый). Поэтому люди не могут быть объектами стандартизации.
Тезис: «Образовательный стандарт» – это абсурд».
Доказательство тезиса. Дети – это люди, находящиеся в стадии быстрого развития. Образовательные стандарты – это требования к результатам нравственного и интеллектуального развития детей. Невозможно стандартизировать образование – это творческий процесс. Невозможно стандартизировать результаты образования – нравственность и интеллект детей. Пытаться сделать детей объектами стандартизации – это и глупо, и безнравственно. Следовательно, «образовательный стандарт» – это противоречивое выражение (абсурд).
Выводы
1. Доказано, что люди не могут быть объектами стандартизации.
2. Доказано, что «образовательный стандарт» – это противоречивое выражение.
Заключение
Впервые в истории человечества государственные деятели и придворные ученые Российской Федерации стали рассматривать людей в качестве объектов стандартизации. Впервые в истории педагогики сделана попытка установить стандарты на нравственные и интеллектуальные качества детей. Непрофессионализм этих «деятелей» и «ученых» в сочетании с их высоким положением в обществе представляет смертельную опасность для государства и народа.
Источники информации
[1] А.А. Ивин, А.Л. Никифоров. Словарь по логике. Москва. Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС. 1997.
[2] БСЭ, 3-е издание, http://slovari.yandex.ru ~книги/БСЭ/Стандарт/
[3] БСЭ, 3-е издание, http://slovari.yandex.ru ~книги/БСЭ/Стандартизация
[4] Общие требования к построению, изложению, оформлению и содержанию стандартов. ГОСТ 1.5-92, http://www.infosait.ru/norma_doc/4/4790/index.htm. ФГОС5СтатьяЧ2
————————————
Krasnyansky Anatoly Vladimirovich,
Cand. Sc. (Chemistry), Senior Research Associate of the Moscow State University named after M. V. Lomonosov
Fatal error in Federal state educational standards of the general education. Part 1.
«Pedagogical sciences», № 1. 2011. Publishing house «the Company Sputnikplus»
The summary
Federal state educational standards contain requirements to results of realization of programs. Results of realization of programs is a possession of pupils of certain knowledge and abilities. Not any requirements are standards, but only such which can be checked up objective methods. The purpose of given article – to set a typical example of biassed estimation of knowledge and abilities and the pupils, given out for the objective.As an example the group of tasks on the mathematician "Gait" of international program PISA-2003 is chosen. This example confirms the thesis that «Federal state educational standards» aren’t standards. It is a fatal error.
———————————————
Анатолий Владимирович Краснянский, кандидат химических наук, старший научный сотрудник Химического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.
Фатальная ошибка в Федеральных государственных образовательных стандартах общего образования. Часть 1
«Педагогические науки», № 1. 2011. Издательство «Компания Спутник+»
Аннотация
Федеральные государственные образовательные стандарты содержат требования к результатам освоения программ. Результаты освоения программ – это владение учащимися определенными знаниями и умениями. Не всякие требования являются стандартами, а только такие, которые могут быть проверены объективными методами. Цель данной статьи – дать типичный пример произвольной оценки знаний и умений и учащихся, выдаваемой за объективную. В качестве примера выбрана группа заданий по математике «Походка» международной программы PISA-2003. Этот пример подтверждает тезис о том, что «Федеральные государственные образовательные стандарты» не являются стандартами. Это и есть фатальная ошибка.
1. Введение
Федеральные государственные образовательные стандарты (далее – «Стандарты») общего образования второго поколения разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» [1], целями и задачами Федеральной целевой программы развития образования на 2006 – 2010 гг. [2]. «Стандарты» содержат требования к результатам освоения основных образовательных программ. Результаты освоения программы – это владение учениками определенными, знаниями, умениями, навыками и «компетенциями». Не всякое требование является стандартом. В стандарт могут быть включены только те требования, которые могут быть проверены объективными методами. Объективные методы – это методы, которые не зависят от чьей-нибудь воли и (или) желания. Объективным методом является, например, метод определения массы тела, основанный на законе тяготения (взвешивание). Закон тяготения – закон природы: никто не в силах изменить этот закон. Если будет доказано, что не существует объективных методов оценки (проверки) знаний, умений и навыков, то тем самым будет доказано, что Федеральные государственные образовательные стандарты не являются стандартами, а представляют собой произвольные требования к результатам освоения образовательных программ. Это и есть фатальная ошибка.
Цель данной статьи – привести типичный пример произвольной оценки знаний, умений и навыков учащихся, выдаваемой за объективную. В качестве примера выбрана группа заданий по математике «Походка» международной программы PISA-2003. Кроме заданий, эти материалы содержат ответы на задания и оценки ответов (в баллах).
2. Основные понятия
Стандарт (от англ. standard – норма, образец, мерило), в широком смысле слова – образец, эталон, модель, принимаемые за исходные для сопоставления с ними других объектов; нормативно-технический документ по стандартизации, устанавливающий комплекс норм, правил, требований к объекту стандартизации и утвержденный компетентным органом. Объекты стандартизации – конкретная продукция, нормы, требования, методы, термины, обозначения и так далее, имеющие перспективу многократного применения, используемые в науке, технике, в производстве, строительстве, транспорте, культуре, здравоохранении и других сферах народного хозяйства, а также в международной торговле. [3,4].
Федеральные государственные образовательные стандарты. Согласно Федеральному закону от 1 декабря 2007 года № 309-ФЗ «Стандарты» включают три вида требований, в частности требования к результатам освоения основных образовательных программ. Результаты освоения программы – это определенные знания, умения, навыки и «компетенции», которыми овладели ученики.
Основное требование к стандарту. В стандарт следует включать только требования, которые могут быть проверены объективными методами. [5]. Объективные методы – это методы, не зависящие от воли и желаний людей. Например, объективным является метод измерения температуры, основанный на явлении увеличения объема тела (за редким исключением) при его нагревании.
3. Особенности Федеральных государственных образовательных стандартов общего образования
Впервые в истории объектами стандартизации стали люди, а не материально-технические предметы или требования организационно-методического и общетехнического характера. Впервые в истории педагогики требования к результатам освоения образовательных программ объявлены стандартами.
4. Дает ли международная программа PISA объективную оценку знаний и умений учащихся? Ответ на этот вопрос дает системный анализ группы заданий по математике «Походка» международной программы PISA-2003
Международное тестирование учащихся (PISA, Programme for International Student Assessment) осуществляется Организацией Экономического Сотрудничества и Развития ОЭСР (OECD – Organization for International Cooperation and Development). Испытания проводятся раз в три года. Программа PISA -2003 осуществлялась консорциумом, состоящим из ведущих международных научных организаций при участии национальных центров и организации ОЭСР. Руководил работой консорциума Австралийский Совет педагогических исследований (The Australian Council for Educational Research – ACER). В Консорциум входили также следующие организации: Нидерландский Национальный институт измерений в области образования (Netherlands National Institute for Educational Measurement – CITO); Служба педагогического тестирования США (Educational Testing Service, ETS); Японский Национальный институт исследований в области образования (National Institute for Educational Research, NIER); Американская организация ВЕСТАТ (WESTAT), выполняющая различные исследования по сбору статистической информации [6].
В 2003 г приняло участие более 250 тысяч 15-летних подростков из 41 страны; в России почти 6 тысяч человек (212 школ) из 46 районов. Каждый ученик должен был за 2 часа письменно ответить на 50-60 вопросов по математике, чтению, естествознанию и решению проблем. Российские школьники заняли 29 – 31 место по математике, 24 по естественным наукам и по грамотности чтения 32 место [6].
4.1. Фрагменты заданий по математике «Походка» и их анализ
4.1.1. Фрагмент № 1
Походка
На рисунке изображены следы идущего человека. Длина шага P — расстояние от конца пятки следа одной ноги до конца пятки следа другой ноги.
Для походки мужчин зависимость между n и P приближенно выражается формулой n/P = 140, где n — число шагов в минуту, P — длина шага в метрах.
Вопрос 1
Используя данную формулу, определите, чему равна длина шага Сергея, если он делает 70 шагов в минуту. Запишите решение.
Оценка выполнения:
Ответ принимается полностью (трудность — 611) — 2 балла.
Процент учащихся, набравших данный балл: 54,1 (Россия) 36,4 (средний по ОЭСР) 62,2 (максимальный, Гонконг)
Код 2: 0,5 м или 50 см, 1/2 (единицы измерения указывать не требуется)
Ответ № 1: 70/P = 140; 70 = 140 P; P = 0,5.
Ответ № 2 70/140.
Ответ принимается частично — 1 балл.
Процент учащихся, набравших данный балл: 11,7 (Россия) 21,8 (средний по ОЭСР) 48,3 (США)
Код 1: Правильно подставлены в формулу значения переменных, но дан неверный ответ или ответ не указан совсем.
Ответ № 3: 70/P = 140 [в формулу подставлены только значения переменных].
Ответ № 4: 70/P = 140 70 = 140 P P = 2. [правильно подставлены в формулу значения переменных, но последующие вычисления неверные].
ИЛИ
Правильно преобразована исходная формула в формулу P = n/140, но последующие действия неверные.
Ответ не принимается:
Код 0: Другие ответы.
Ответ № 5: 70 см.
Код 9: Ответ отсутствует.
Задание проверяет: 1-ый уровень компетентности – воспроизведение простых математических действий, приемов, процедур
Область содержания: изменение и отношения
Ситуация: личная жизнь
4.1.2. Анализ фрагмента № 1
4.1.2.1. Анализ формулы: n/P = 140 (*). Эта формула записана неправильно: размерность выражения в левой части уравнения не совпадает с размерностью выражения в правой части уравнения. Что такое шаг? Шаг – движение ногой при ходьбе [2]. Движения ног при ходьбе – периодический процесс. Шаг – это один цикл периодического процесса. Частота – один из параметров периодического процесса [3]. Частота n в данном случае измеряется числом шагов в минуту: n = 70 шагов/мин и длина шага P – в метрах. Размерность n/P – выражения, находящегося в левой части формулы (*) – равна T-1L-1. Размерность левой части уравнения должна совпадать с размерностью правой части. Однако правая часть уравнения – число 140 – безразмерная величина. Следовательно, уравнение (*) содержит ошибку в размерности.
4.1.2.2. Правильно записанная формула: n/P = k, где n = 70 мин-1, k = 140 мин-1м-1, P – длина шага (м).
4.1.2.3. Анализ кода 2. Код 2: «0,5 м или 50 см, 1/2 (единицы измерения указывать не требуется». Длина (шага – в данном случае) – физическая величина. Длина характеризует протяженность, удаленность и перемещение тел или их частей вдоль заданной линии, размерность L, единица измерения – метр (м) [3]. В науке принято при указании значения физической величины всегда указывать единицу измерения; в противном случае неизбежны ошибки и недоразумения. Требовать указания единицы измерения – разумное требование. Не требовать указания единицы измерения – неразумно, неправильно. Поэтому один из ответов по коду 2, а именно: «Длина шага равна 1/2 не является правильным ответом, поскольку указано число, а не значение физической величины. Правильный ответ: «Длина шага равна ½ м».
4.1.2.4. Решение первой задачи (ответ на вопрос 1), записанное в виде последовательности операций:
n/P = k —> P = n/k —> P = 70 мин-1/ 140 мин-1м-1 —> P = 0,5 м
4.1.2.5. Анализ «правильных» ответов по коду 2. Авторы вопроса 1 указывают в качестве правильных следующие ответы: «Ответ № 1: 70/P = 140; 70 = 140 P; P = 0,5. Ответ № 2: 70/140». Исходная ошибка авторов заданий состоит в том, что они разрешают не указывать единицы измерения физических величин. В этих ответах указаны числа, а не значения физической величины (длины). Смысл выражения: «Длина шага равна 0,5 (или 70/140)» неясен, так как не указана единица измерения длины шага. В качестве правильных ответов нельзя принимать неясные суждения. Тем более,,за эти ответы нельзя давать максимальный балл. Правильные ответы: P = 0,5 м; P = 50 см.
4.1.2.6. О ситуации, к которой якобы имеет отношение задание 1. Авторы утверждают, что задание 1 относится к личной (частной) жизни: «Ситуация: личная жизнь». Задание 1 – это задача по кинематике (движение с постоянной скоростью). В задании используются антропометрические данные – длина шага человека, число шагов в минуту и связь между ними. Однако эти величины не относится к личной (частной) жизни, к тем персональным сведениям о человеке, тайну которых охраняет закон о неприкосновенности частной жизни.
4.1.3. Фрагмент № 2
Вопрос 2
Павел знает, что длина его шага равна 0,80 м. Используя данную выше формулу, вычислите скорость Павла при ходьбе в метрах в минуту (м/мин), а затем в километрах в час (км/ч). Запишите решение.
Оценка выполнения:
Ответ принимается полностью (трудность – 723) – 3 балла.
Процент учащихся, набравших данный балл: 7,8 (Россия); 7,9 (средний по ОЭСР) 18,7 (максимальный, Гонконг).
Код 31: Даны оба верных ответа (единицы измерения указывать не требуется) в м/мин и в км/ч:
n = 140 x 0,80 = 112.
За минуту он проходит 112 x 0,80 = 89,6 м.
Его скорость – 89,6 м/мин.
Таким образом, его скорость – 5,38 или 5,4 км/ч.
Если указаны оба верных ответа (89,6 и 5,4), ответ кодируется кодом 31 независимо от того, записано ли решение или не записано. Имейте в виду, что ответ принимается, если допущены ошибки в округлении, например, дан ответ 90 м/мин и 5,3 км/ч (89 х 60).
Ответ № 1: 89,6; 5,4
Ответ № 2: 90; 5,376 км/ч
Ответ № 3: 89,8; 5376 м/ч [имейте в виду, что если второй ответ дан без указания единиц
измерения, то ответ ученика кодируется кодом 22].
Ответ принимается частично (трудность – 666) – 2 балла.
Процент учащихся, набравших данный балл: 9,4 (Россия); 8,9 (средний по ОЭСР); 29,5 (максимальный, Гонконг).
Код 21: Выполнено первое действие, отвечающее коду 31, но затем не выполнено умножение на 0,80, т.е. ученик не выразил число шагов в минуту в метрах.
Например, указал скорость 112 м/мин и 6,72 км/ч.
Ответ № 4: 112; 6,72 км/ч.
Код 22: Верно указана скорость в метрах в минуту (89,6 м/мин), но указана неверно
или совсем не указана скорость в км/ч.
Ответ № 5: 89,6 м/мин, 8960 км/ч.
Ответ № 6: 89,6; 5376
Ответ № 7: 89,6; 53,76
Ответ № 8: 89,6; 0,087 км/ч
Ответ № 9: 89,6; 1,49 км/ч
Код 23: Явно продемонстрирован верный способ решения, но допущены незначительные вычислительные ошибки, не учитываемые кодами 21 и 22. Ни один из ответов не является верным.
Ответ № 10: n=140 x 0,8 = 1120; 1120 x 0,8 = 896. Его скорость: 896 м/мин, 53,76 км/ч.
Ответ № 11: n=140 x 0,8 = 116; 116 x 0,8 =92,8. 92,8 м/мин → 5,57 км/ч.
Код 24: Указана скорость только 5,4 км/ч. Не приведены далее промежуточные вычисления и не указана скорость 89,6 м/мин.
Ответ № 12: 5,4
Ответ № 13: 5,376 км/ч
Ответ № 14: 5376 м/ч
Ответ принимается частично (трудность – 605) – 1 балл.
Процент учащихся, набравших данный балл: 22,8 (Россия); 19,9 (средний по ОЭСР); 34,8 (максимальный, США).
Код 11: n = 140 x 0,80 = 112. Далее либо записаны неверные действия, либо вообще
ничего не записано.
Ответ № 15: 112
Ответ № 16: n=112; 0,112 км/ч
Ответ № 17: n=112; 1120 км/ч
Ответ № 18: 112 м/мин; 504 км/ч
Ответ не принимается:
Код 00: Другие ответы.
Код 9: Ответ отсутствует.
Задание проверяет: 2-ой уровень компетентности – установление связей (между данными из условия задачи при решении стандартных задач)
Область содержания: изменение и отношения
Ситуация: личная жизнь
4.1.4. Анализ фрагмента № 2
4.1.4.1. Анализ кода 31. Во-первых, решение задачи записано нерационально. Рациональное решение в данном случае включает два этапа: 1. Вывод формулы, связывающую скорость человека с величинами, указанными в задаче. 2. Подстановка в эту формулу значений этих величин и проведение расчетов. Во-вторых, авторы задания разрешают не указывать единицы измерения скорости. Скорость – физическая величина. Авторы заданий «Походка» делают ошибку, разрешая не указывать единицы измерения физических величин.
Рациональное решение. 1. Вывод формулы. Если человек делает n шагов в минуту при длине шага P (м), то nP – это не что иное, как скорость (м/мин) человека: v = nP (1). Из формулы n/P = k получаем: n = kP (2). Из формулы (1) и формулы (2) получаем: v = kP2 (3). 2. Подставляем значения k и P в формулу (3): v = 140 мин-1м-1 (0,80 м)2 и получаем: v = 89,6 м/мин. Чтобы выразить скорость в км/час, нужно скорость, выраженную в м/мин, умножить на 60 и разделить на 1000, в итоге получаем: v = 5,38 км/час.
4.1.4.2. Анализ кода 21. Код 21: «Выполнено первое действие, отвечающее коду 31, но затем не выполнено умножение на 0,80, то есть ученик не выразил число шагов в минуту в метрах». Авторы кода 21 требуют от учащихся невозможного. Дело в том, что ни один физик, в том числе любой лауреат Нобелевской премии по физике, не сможет выразить число шагов в минуту (частоту периодического процесса) в метрах (в единицах измерения длины). Деятели международной программы PISA не знают, что частоту невозможно выразить в метрах. Частота периодического процесса и длина – это разные физические величины. Невозможно, например, массу выразить в метрах, а длину – в килограммах.
4.1.4.3. Анализ некоторых ответов. «Ответ № 1: 89,6; 5,4». Здесь учащийся не указал единицы измерения скорости (с разрешения деятелей программы PISA). Скорость – физическая величина, следовательно, в ответе должна быть указаны единицы измерения скорости. «Ответ № 2: 90; 5,376 км/ч (код 31)». Этот ответ оценивается как максимальный (3 балла); хотя вместо скорости движения стоит число: 90. «Ответ № 5: 89,6 м/мин, 8960 км/ч» За этот ответ дают 2 балла. Из ответа видно, что учащийся не представляет себе реальные скорости, не понимает, что скорость человека не может быть равна 8960 км/ч. Даже скорости военных самолетов и многих боевых ракет меньше 8960 км/ч. За такие ответы надо не добавлять, а вычитать баллы. «Ответ № 8: 89,6; 0,087 км/ч». Учащийся считает, что скорость Павла равна 87 метров в час, а ему в награду дают 2 балла! «Ответ № 10: скорость движения Павла 53,76 км/ч. Учащийся ошибся в 10 раз, а деятели программы утверждают, что «допущена незначительная вычислительная ошибка». «Ответ № 17: n =112; 1120 км/ч». За этот ответ дают 1 балл (из трех). За что один балл? За то, что написал: n = 112? Однако n – это физическая величина (частота периодического процесса) и поэтому должна быть указана единица измерения. Из ответа видно также, что ученик не в состоянии рассчитать скорость движения человека по известным ему данным. Он тоже (см. ответ № 5) не представляет себе реальные скорости объектов: скорость движения человека у него выше 1000 км/ч, то есть выше максимальной скорости штурмовика Су-25 (970 км/ч) и стратегического бомбардировщика Ту-95МС (830 км/ч).
Деятели программы PISA дают баллы учащимся, не понимающим смысл своих ответов. Это субъективные, точнее произвольные оценки (от слова произвол). О какой объективной оценке, не зависящей от воли и желаний людей, может идти речь?
4.1.4.3 О ситуации, к которой якобы имеет отношение задание 2. Авторы снова ошибаются (см. пункт 2.2.6.), когда пишут: «Ситуация: личная жизнь». Задание 2, также как и задание 1, не относится к личной (частной) жизни. Задание 2 – это задача по кинематике (движение с постоянной скоростью). В задании используются антропометрические данные – длина шага человека и число шагов в минуту. Однако эта информация не относится к личной (частной) жизни, к тем персональным сведениям о человеке, тайну которых охраняет закон.
5. Выводы о группе заданий «Походка»
1. Формула в задании 1 группы заданий по математике «Походка» международной программы PISA-2003 содержит ошибку в размерности.
2. Авторы заданий не знают, что частоту периодического процесса невозможно выразить в метрах.
3. В качестве правильных ответов в большинстве случаев принимаются не значения физических величин (длины, скорости движения), а числа – без указания единиц измерения длины и скорости движения.
4. В качестве «частично правильных» ответов принимаются ответы, в состав которых входят такие суждения: «Скорость человека равна 504 км/ч»; «Скорость человека равна 1120 км/ч»; «Скорость человека равна 8960 км/ч.
5. Группа заданий «Походка» является одним из аргументов в доказательстве тезиса «Результаты программы PISA не имеют никакой ценности».
6. Эти задания ни в коем случае нельзя использовать в учебном процессе, так как они дают искаженное представление о том, как нужно решать задачи по физике и содержат ошибки.
6. Общие выводы
1. Оценки знаний, умений и навыков учащихся (в виде баллов), сделанные на основании их ответов на группу заданий «Походка» являются субъективными, то есть зависят от воли и желаний деятелей программы.
2. Этот пример подтверждает тезис о том, что «Федеральные государственные образовательные стандарты» не являются стандартами.
7. Источники информации
[1] Закон Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 года, № 3266-1 (последнее обновление: 27 декабря 2009 года).
[2] Федеральная целевая программа развития образования на 2006-2010 гг. утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2005 г. № 803
[3] БСЭ, 3-е издание, http://slovari.yandex.ru ~книги/БСЭ/Стандарт/
[4] БСЭ, 3-е издание, http://slovari.yandex.ru ~книги/БСЭ/Стандартизация
[5 ] Общие требования к построению, изложению, оформлению и содержанию стандартов. ГОСТ 1.5-92, http://www.infosait.ru/norma_doc/4/4790/index.htm
[6] Основные результаты международного исследования образовательных достижений учащихся ПИЗА-2003. Москва. Центр оценки качества образования ИСМО РАО, Национальный фонд подготовки кадров, 2004. (http://window.edu.ru/window/library?p_rid=60337).
[7] С.И Ожегов. Словарь русского языка. Издание 5-е, стереотипное. Москва. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. 1963.
[8] Физические величины. Справочник. Под редакцией И.С. Григорьева, Е.З. Мейлихова. Москва. Энергоатомиздат. 1991.