Анатолий Краснянский
PISA и TIMSS
Дефекты в заданиях
Ударим «нано» по разгильдяйству и PISA
Дискуссия на сайте "Нанометр"
Декабрь 2010 года - октябрь 2011. Участники: А.Е. Мельников, Н.А. Палии, Е.А. Гудилин, Л.А. Трусов, В.Ю. Пузыревский, Е.А. Смирнов, К.Ю. Богданов, И.В. Колесник, Е.И. Застрожнов, А.Р. Набиуллин, А.В. Краснянский и другие. URL: http://www.nanometer.ru/2010/12/23/obrazovanie_239025.html
Ключевые слова: мнение, образование
Автор: Андрей Евгеньевич Мельников
Опубликовал: Гудилин Евгений Алексеевич
Писатель из меня не очень. Но наболело. Или, скорее всего, очень сильно завело. Так, что рука невольно тянется к перу.
Совсем недавно прошло вот такое сообщение. Дело ясное, что всего в интервью не расскажешь, для всех понятным не будешь. Реакция сетевого люда не имела границ. Я промолчу об откровенном эмоциональном злословии. Вполне очевидно, что Анатолий Борисович одним своим фактом существования на земле уже отравляет кому-то жизнь. Отсюда и комментарии. На любое «нано». « Это же Чубайс с эффективными менеджерами баблос пилит! Чо неясно?»
Смущает очень сильно другое. А именно то, что аудитория, которая имеет непосредственное отношение к естественнонаучному образованию, так злобно отреагировала на довольно-таки нейтральное интервью. Разодрали на цитаты, как на кусочки, и смакуют. Ну, например, про электрический чайник. Я, конечно, давно учился в школе, по физике у меня с натяжкой «4», электромонтажник я третьего разряда, и могу не знать, что наука шагнула вперед и отменила закон Ома для электрической цепи. Напрочь.
В принципе, не сильно удивительно наблюдать такие дискуссии. В образовании много такого, о чем можно со знанием дела рассуждать. В конечном итоге, не обсуждать же, что у нас 3 спутника ГЛОНАСС утопили несколько миллиардов рублей. Кстати, не из-за расчетов инженеров ли? Ну, не суть. Не полезу, предмет темный, компьютеры все считают, роботы запускают, не человек виноват.
Я, конечно, могу допустить, что всех мучает вопрос про 27 миллионов рублей. И мог бы ответить, как известный в стране профессор по «нано», мол, интеллигентных людей никак не должно волновать, что «находится в чужом кармане». Но волнует. Однако, дабы не рушить канву изложения, на правах авторства, позволю себе о деньгах позже.
А сосредоточиться я бы хотел вот на чем. На качестве естественнонаучного образования и зачем (и в каком виде) «нано» в школе.
Есть такое исследование. Вполне себе независимое. От Чубайса во всяком случае. PISA называется. В рамках этого исследования оценивается читательская, математическая и естественнонаучная грамотность 15-16 летних школьников. Исследование PISA НЕ ПРОВЕРЯЕТ, как осваивается школьная программа. Оно оценивает способность детей применять полученные знания в жизненных ситуациях.
Здесь можно почитать обзор на русском языке, а на сайте ОЭСР полностью аналитические выкладки. К слову, именно это исследование упоминала в своем интервью Е.Н. Соболева.
Так вот, согласно данным этого исследования российские школьники с удивительным упорством из года в год «болтаются» внизу таблицы: 43 место в общем зачете по итогам исследования 2009 года. Раньше наши школьники тоже не сильно блистали (по 2006 году «рейтинг российских учащихся среди своих сверстников из 57 стран с учетом ошибки измерения составляет: 33-38 по естественнонаучной грамотности; 32-36 по математической грамотности (29-31 в 2003 году из 40 стран); 37-40 по грамотности чтения (32-34 в 2003 году из 40 стран и 27-29 в 2000 году из 32 стран).
Тут невольно напрашивается вопрос – это откуда проистекает? Конечно, есть универсальный ответ. Очень любимый на просторах бывшего СССР, что, мол, развалили, лучшую в мире систему (в данном случае, школьного) образования.
Насколько мне известно, представление «о лучшей в мире системе образования» было рождено после доклада в 1961 году Национальной ассоциации образования США, когда наши соотечественники (к слову, выученные не в советской школе образца 70х, а гораздо ранее, и приученные выполнять приказ партии и правительства, иначе…сами знаете, что будет) запульнули искусственный спутник, а потом Белку, Стрелку и Гагарина. Американцы посчитали, что наше школьное образование лучшее и начали вводить все возможные элементы политехнического образования, копируя опыт советской школы того времени. Правда в 70-х они развернулись в другую сторону. Но это уже сюжет для отдельного анализа.
И даже если «лучшая в мире система образования» функционировала в 80-е годы, то почему учительство из той, советской системы, «на излете» не подготовило очередную когорту высокообразованных школьников? Тоже вопрос неоднозначный.
Есть второе объяснение наших «успехов» в PISA. Плохой (неправильный) инструмент измерения. Не «нашинский», так сказать. Градусник не в Цельсиях, а в Фаренгейтах. И отвалите. Согласен. Вариант подходящий, но не сильно объясняющий тотальный гул в вузах страны относительно уровня естественнонаучной (и не только) подготовки абитуриентов. Или вот, например, оценка химического (и не только) образования в школе.Про уровень подготовки по физике, например, в недавнее время много говорил Олег Ипатов, бывший ректор «Военмеха». Про уровень подготовки по математике не говорил только ленивый. Про биологию молчу, не знаю, но полагаю, тоже не сильно все здорово. Даже «этот ужасный» ЕГЭ тоже фиксирует какие-то «странные» результаты по математике.
В общем, что-то не то в королевстве Датском с естественнонаучным образованием в школе.
Я вот думал (редко это удается, но был случай), при такой тотальной (повальной) естественнонаучной безграмотности из чего, спрашивается, сложится в ближайшем и отдаленном времени кадровая основа наноиндустрии? Откуда на предприятия, где используются высокие технологии, придут высококвалифицированные или хотя бы грамотные инженеры-конструкторы или проектировщики? При этом, не в единичных случаях руководить предприятиями, а в тысячах, даже в сотнях тысяч специалистов, которые ежедневно что-то делают в гермозонах на претенциозном оборудовании. Я молчу про ученых, предпринимателей, преподавателей вузов и т.д. Где их брать? Закупать в Корее? Японии? Финляндии?
Опять к слову. В Финляндии, в стране реально победившего социализма (лично убеждался не раз, кроме того, что я подробно анализировал, что у них там происходит в школьном образовании, умудрился поучиться в докторантуре и пожить немного),которая невзначай находится в топе мировых рейтингов по инновационности, а также школьники которой в той же самой PISA занимают каждый раз с 1 по 3 места среди всех стран, в мае 2010 года закончилась государственная программа развития наноиндустрии (FinNano). Понимаете. Закончилась! Они создали все условия и механизмы для ведения бизнеса в этой высокотехнологичной сфере. А мы только начали. Благо, начали не только что, а пару лет назад, но все равно, мы УЖЕ отстали.
Согласно данным исследования компании Spinverse Oy, «нанотехнологии оказывают положительное экономическое влияние на все ключевые секторы промышленности Финляндии. Оборот в отрасли нанотехнологий превысил 300 миллионов евро в 2008 году, где доля экспорта составила 60% от доходов всей отрасли. По данным на 2008 год, в сфере нанотехнологий занято почти 3000 человек (по сравнению с 300 – 400 в 2004 году). Ожидается, что уже в 2013 году оборот вырастет до 1,2 миллиардов евро и занятость в отрасли в среднем до 11000 – 12000 человек».
А вы знаете, что в Финляндии ставка на подготовку высококвалифицированного своего персонала? При этом в отличие от Штатов, у них не так сильно открыта страна и, например, доля иностранных работников в общей численности занятых в Финляндии (внутри страны) составляла в 2007 г. 2,4%
Мы прошляпили информатизацию общества. Уже прошляпили. И в школе тоже. Мы все время в хвосте. И не надо только про то, что наши программисты лучшие в мире. Лучшие в мире программисты в Индии. Они за совершенно недорого быстро и грамотно пишут коды. И комментируют. Ну, это опять не о «нано». Это о нашем хроническом отставании. При всем том, что информатизация той же самой общеобразовательной школы у нас началась в советское (!) время. Я молчу про развитые страны, про ту же самую Финляндию (посмотрите, ради интереса здесь).
Так может быть, думаю я, у нас есть еще возможность впрыгнуть в последний вагон последнего уходящего поезда? Или даже обязанность это сделать?
Если у нас нет возможности влиять на ситуацию с естественнонаучным школьным образованием в стране в целом, если скорость изменений в этой сфере с временным лагом в 20 лет (смена учительских поколений такова), если в наноиндустрии в ближайшее время, по словам нашего высшего руководства страны, нужно 150 тысяч высококвалифицированных кадров, то я просто ОБЯЗАН придумать, что сделать в школе. И не только в школе, но и в дошколе (я опять молчу, что японцы снимают, не жалея денег, мультики про нанотехнологии). А кто еще должен внести свой вклад в это дело?
Теперь по сути. По меньшей мере, нелепо было бы считать, что все решится с помощью внедрения предмета или спецкурса по нанотехнологиям в школе. А у нас в таких категориях собственно и мыслят. Надо «протащить» в школу какое-то содержание – водим новый предмет. Примеры приводить не буду. Видно и так. Но здесь НЕ НУЖЕН новый предмет. Здесь нужно, чтобы дети хорошо учились на окружающем мире в начальной школе, и с интересом и пониманием осваивали физику, химию, биологию и, конечно же, математику в основной и старшей школе. Спецкурс по нанотехнологиям – это для особо и глубоко интересующихся детей. Но кроме этого надо создать такие условия в школе, чтобы потом из тех детей, которые не отдали всю свою оставшуюся жизнь естественным наукам, выросли просто грамотные граждане, которые понимают, что такое «нано» и почему на «наномойке» есть только модное название, но нет нанотехнологий. Чтобы не продавали очередной эликсир молодости с «нанокомпонентами». Чтобы не боялись слов «адгезивные материалы», когда речь идет о хирургическом вмешательстве, или не считали, что «нано» в лампочках – это чистое надувательство. И т.д.
Но не создавать же для этого свою школу? Это не задача корпорации. В стране уже есть школы, в которых уже есть опыт качественного естественнонаучного образования и представление, каким образом, в каких ситуация, в каких классах рассказывать про «нано». Суть проекта и заключалась в том, чтобы такие школы найти, чтобы проанализировать существующие в стране книги, учебные пособия, опыт учителей и т.п. Чтобы подтянуть людей, понимающих, как надо сделать так, чтобы детям было интересно учить физику, химию, биологию и математику, при этом, чтобы они не формулы зубрили, а проекты исследовательские реализовывали, чтобы они экспериментировали, моделировали. А потом надо попытаться рассказать об этом опыте другим.
В Лигу попали разные школы. От школы Академгородка, до школы-интерната в сельской местности. Это предполагает РАЗНЫЕ модели организации образования. Конечно, эти школы продвинутые в преподавании естественнонаучных дисциплин, они неплохо (кто-то из них очень хорошо) оснащены. Есть даже те, у кого стоит оборудования для реальной исследовательской работы детей на «наноуровне». И задача теперь у них – объединиться, обменяться друг с другом опытом и попробовать создать модельные образовательные программы и модельные пособия, которые МОГУТ быть использованы в простой общеобразовательной школе, и предъявить механизмы и условия их использования другими школами. Для этого они собираются на семинары, конференции, описывают свой опыт, экспертами ведется работа по поиску и анализу пособий, материалов, книг, образовательных ресурсов и т.д. Вы можете сами следить за их работой на их сайте.Там же можно почитать про междисциплинарность и межпредметность, где аспект «нано» может стать в некоторых случаях тем самым междисциплинарным полем в преподавании естественнонаучных предметов.
Ко всему прочему, мы старались сделать так, чтобы органично соединить разные проекты, направленные на развитие современного содержания образования в школе, например, всероссийскую олимпиаду «Нанотехнологии – прорыв в будущее!» тоже поддерживает корпорация. И не просто поддерживает материально, а стремится наладить тесное взаимодействие между школами Лиги и теми, кто олимпиаду ведет.
А теперь немного про деньги. Я предлагаю особо интересующимся провести простой расчет, исходя из налогового и гражданского кодексов, сколько людей за год может поработать в этом проекте за более или менее достойную оплату? Я имею в виду, как минимум, разработчиков, экспертов и учителей-которые апробируют? А потом еще прикинуть, сколько уйдет денег на командировки, семинары, издание пособий и проч. Вопросы все еще остаются?
И что мне в итоге хочется сказать. Мои собственные дети точно будут иметь представление о нанотехнологиях, может, повезет, и физику с химией и биологией тоже освоят на приличном уровне. Но вот такая у меня судьба и работа, чтобы думать не о своих детях. А о вкладе в развитие системы подготовки кадров для наноиндустрии. И пока мне позволят, будут проекты, связанные с нано и детьми. Надо дать шанс кому-то прорваться.
P.S. Не хотел писать этого в тексте. Но осадок, как говорится, остался. Если кто-то в сообществе считает, что я или мои коллеги в этом (и не только) проекте воруют деньги, пусть открыто об этом заявит мне. Те грязные инсинуации в комментариях относительно «распила» просто оскорбляют меня. Я знаю, что у нас это модно – поносить тех, кто имеет хоть какое-то отношение к бюджетным деньгам. Но вообще-то все требует как минимум обоснования, если не доказательства. И если такое дело будет продолжаться, я лично подам в суд на тех, кто допускает такую некорректность высказываний.
А. Мельников
Гл.эксперт департамента образовательных программ ГК «Роснанотех»
Средний балл: 10.0 (голосов 7)
Комментарии
Я не склонен никого идеализировать, у меня лично очень понятный интерес. Есть 20 школ, которые СОГЛАСИЛИСЬ в Лиге участвовать. Это не случайные школы. Есть человек, к которому можно обратиться и сообщить им, что МГУ нужны хорошие абитуриенты. Точка. Уже это оправдывает существование данной сети.
Не погубят нанотехнологии физику и химию в школе, не будут ульяновские учебники по нано или "наноазбука" обязательными в школе НИКОГДА, и слава Богу. Будь реалистом. У сына большинство в классе - телепузики, то есть игроманы и разгильдяи.
Либо политики сделают из них послушных патриотов (отличный фильм "Обитаемый остров"), либо кто - то еще ХОТЯ БЫ УКАЖЕТ, что время СТОИТ личное тратить НЕ на WoW или стрелялки сетевые, а на что - то более интересное. Для меня и ЭТОГО достаточно, что лига существует (только начинает свой путь). Для меня вокруг ситуация настолько бредовая, что ЛЮБАЯ попытка за ЛЮБЫЕ деньги хоть КАК - ТО сдвинуть все от края пропасти кажется чудом.
Сейчас я немного поработаю и всё же "раздеру на цитаты, как на кусочки, и посмакую".
Конечно, радует, что обсуждения на Нанометре не уходят в пустоту и получается организовать некий диалог. радует, кто куда-то подевались "дискретность знаний", "новая платформа", "переосмысление" и т.п.
Что не радует. Не радуют примеры, выводы из которых неоднозначны, - автор и я делаем из них диаметрально противоположные заключения.
Например, Финляндия, "которая невзначай находится в топе мировых рейтингов", - автор не отрицает, что сначала там "реально победил социализм", и потом стало хорошо, а не наоборот.
Но предлагает на неё равняться. Корректно ли вообще сравнивать страну с населением в треть Москвы с Россией? давайте еще сравним с Нигерией - 150 млн. чел.
Потом - советское образование. Не берусь судить, было оно плохим или хорошим, оно было лучше нынешнего. Не знаю, почему автор считает, что оно "«на излете» не подготовило очередную когорту высокообразованных школьников", но моя параллель в школе целиком поступила в вузы, а больше половины - в московские. моё поколение выпускников вузов успешно трудится за рубежом, но оказалось невостребовано здесь.
"Откуда придут высококвалифицированные" - не знаю. я знаю, куда они уйдут. остаются только "профессиональные чиновники" - вот и имеем то, что имеем.
И еще. Меня мало интересуют "куда, зачем и почему" потратили не мои деньги. мне лишь не нравится, когда основным стимулом чего-либо является их получение. дают грант на нано - вводим нано, дают на богословие - введем его.
П.С. всё чаще приходят устраиваться в лабораторию первокурсники, которые первым делом спрашивают - "а где у вас тут нано?" когда узнают, что для "нано" надо хорошо учиться и много работать, грустнеют и уходят.
В области нанотехнологий никакой дырки нет. а вот, например, дырка в области детского спорта есть.
Кроме того, я не считаю, что дети стали глупее - кому надо, тот учится.
Стали ниже требования - из-за демографической ямы вузы не могут набрать необходимое количество студентов, поэтому берут всех подряд (считайте, что это инсайдерская информация), а потом не могут отчислить (считайте снова).
плюс к этому, я не считаю, что ЕГЭ - это плохо. если бы требования вузов не упали, все бы готовились к нормальным экзаменам, а ЕГЭ сдавали автоматически на высокие баллы (как, например, вышло у меня с централизованным тестированием в 2001 году).
я против зомбирования нанами. что будет твориться в неокрепших мозгах школьников, если в интервью доктор наук несёт ересь про красивые наномиры и увлекательные наношприцы?
Посчитаем, однако, стоимость 5-ти дневной учредительной конференции или семинара лиги школ РОСНАНО в Петербурге, которая состоялась между 12 и 17 декабря. На конференцию от каждой из 20 школ лиги РОСНАНО было приглашено по 2 человека - итого 40 человек. Каждому из этих участников оплатили проезд в оба конца и гостиницу. Пусть 10 тысяч проезд и 10 тысяч гостиница. Итого - 800 тысяч. Может, моя оценка завышена, но вместе с затратами на еду, транспорт и приглашённых лиц выходит уж никак не меньше одного миллиона - сумма, вполне достаточная для написания учебника.
А теперь мой вопрос. Будет ли в бюджете лиги школ РОСНАНО статья о финансовой поддержке написания учебника по физике для профильной школы, именно, такого, по которому учащиеся могли бы "с пониманием осваивать физику" и "с примерами из нанотехнологий"?
Я согласен написать такой учебник, имею опыт написания учебников и опыт популяризации нанотехнологий, и давно ношусь с такой идеей. Мой адрес - kbogdanov1@yandex.ru
"Откуда на предприятия, где используются высокие технологии, придут высококвалифицированные или хотя бы грамотные инженеры-конструкторы или проектировщики? При этом, не в единичных случаях руководить предприятиями, а в тысячах, даже в сотнях тысяч специалистов, которые ежедневно что-то делают в гермозонах на претенциозном оборудовании. Я молчу про ученых, предпринимателей, преподавателей вузов и т.д. Где их брать? Закупать в Корее? Японии? Финляндии?"
У нас в стране что, действительно есть сотни тысяч рабочих мест для таких вот высококвалифицированных специалистов? Где они, эти предприятия с "претенциозным" оборудованием? Они охотятся за выпускниками школ и ВУЗов? Или может, предлагают им достойную зарплату? Дайте ссылочки на эти места, и Вы увидите, что квалифицированные кадры туда обязательно придут. По моему опыту, на ярмарках вакансий в основном, предлагают места бизнес-аналитиков, менеджеров и торговых представителей, ни о каких гермозонах и наноиндустрии речи не идет. Я ученый, преподаватель ВУЗа, если что (но по-Вашему, видимо, недостаточно продвинутый).
Лучший стимул для школьника и студента учиться - это знание, что его профессия будет не только интересной и важной, но и даст надежный заработок. В техническом и естественно-научном образовании этого сейчас нет.
Попробуем прикинуть ЧИСТО ГИПОТЕТИЧЕСКИ, с риском сильно ошибиться относительно реальной сметы
(я не знаю? что на самом деле). 15% - накладные расходы, остается 22 950 000 руб. Скажем, 2 семинара по
550 000 руб. каждый с оплатой дороги , например, 20*2 человека от школы по 10 000 руб. в среднем и 100
000 руб. на подготовку и печать раздаточных материалов для них всех, что разумно, 20*2 по 1000 руб. в
сутки на проживание в течение 1 ночи в Питере, 10 000 руб. на кофе, итого остается 21 850 000 руб.
Предположим также, что будет 10 в сумме командировок разных людей по 15 000 руб. в среднем, что
разумно. Отнимем, скажем, 3 издательских проекта по 330 000 руб. каждый (столько, скажем, дает РФФИ)
для крупных сборников и печать, скажем, 100 разных пособий в сумме по цене 100 рублей каждое для
раздачи школ с пересылкой. Остается 20 700 000 руб. Поверьте, по нынешним расценкам из них 700 000
уйдет на сайт, не очень сложный. Переведем в зарплату, с Нового года это 13 + 34%, итого остается
примерно 9 400 000 руб. Предположим, работает 10 внешних экспертов, проведено по 10 экспертиз
каждым, каждая экспертиза как в РФФИ примерно или Роснауке бывшей, по 4 000 руб. Остается 9 000 000
руб. чистых зарплатных денег. Это 750 000 руб. в месяц на всех. Предположим, зарплата ведущего
менеджера из них - 50 000 руб. Неплохая зарплата, но не заоблачная. Остается 700 000 руб. в месяц.
Предположим, в каждой школе есть учитель, который апробирует, итого 20 учителей, пусть по 10 000 руб.
доплат за апробацию, итого остается разработчикам 500 000 руб. в месяц. Это могут быть 5 постоянных
мелких менеджеров - управленцев, скажем, по 20 000 руб., итого остается 400 000 руб. Еще модераторы
сайта должны быть, пусть тоже 5 по 10 000 руб. в месяц, итого остается 350 000 руб. Это могут быть
примерно 50 авторов методичек (случайно - перемешанных) по 7 000 руб. Деньги ушли все. Вот такие
налоговые прелести.
Естественно-научное образование было весьма неплохим, в том числе и засчет "никакого" образования дающего преемственность институтов власти.
Пока я упорно учился и работал, Вы бились над созданием увлекательной дидактики, а миллионы чумазеньких пили пиво и весело резвились, не особо озадачиваясь школьной программой. Теперь у меня есть опыт, и я этим опытом делюсь - никакое "нано" школе не поможет.
Почему же миллионам чумазеньких можно на уроках физики, химии, биологии вешать на уши всякие занудства, а чистеньким мальчикам из спецшкол расстилать ковры к наноэдюкаторам.
Вы правда искренне считаете, что наноэдюкатор сильно повышает вероятность школьника поступить в приличный вуз? наверное, хоть Вы сможете, наконец, пояснить, какой закон из школьной физики он демонстрирует? зачем он нужен вообще?
Увлекательное естествознание - это, например, "Занимательная физика" Перельмана, "Смотри в корень" Маковецкого, "The Golden Book of Chemistry Experiments" или "Опыты без взрывов" и многое другое. Но кто будет читать "всякие занудства", когда можно весело поржать над наномультиком?
- А спустя десять лет в нашей стране запустили Буран на ракете Энергия.
"И не надо только про то, что наши программисты лучшие в мире. Лучшие в
мире программисты в Индии. Они за совершенно недорого быстро и грамотно
пишут коды. И комментируют."
-С точки зрения "массового" ПО - да, с точки зрения разработки сложных алгоритмов - нет.
"..нас есть еще возможность впрыгнуть в последний вагон последнего уходящего поезда?"
- Осталось выяснить - куда идет этот поезд и надо ли нам туда?
"...которые ежедневно что-то делают в гермозонах на "претенциозном оборудовании.."
- ?
"Чтобы подтянуть людей, понимающих, как надо сделать так, чтобы детям было интересно учить физику, химию, биологию и математику, при этом, чтобы они не формулы зубрили, а проекты исследовательские реализовывали, чтобы они экспериментировали, моделировали."
- А потом придет ЕГЭ и что останется от интереса?
Вообще, это бла-бла-бла умиляет.
"В сравнении с другими странами явно ниже результаты выполнения заданий, связанных с анализом информации, представленной в различной форме (таблиц, диаграмм, графиков), характерной для средств массовой информации. Это объясняется тем, что соответствующие умения формируются в других странах при изучении темы "Анализ данных.", начиная с начальной школы. Невысокие результаты наши учащиеся показали при выполнении ряда заданий, составленных на материале двух тем: "Последовательности", "Вероятность. Статистика". В нашей школе первая тема изучается в 9 классе, а в большинстве стран начинает изучаться в начальной школе, постепенно развивая важное умение видеть закономерности в изменении величин. Вторая тема вообще не включена в нашу программу, хотя имеет большое практическое значение."
То есть материал в 8 классе (и ранее) не проходили, но он попал в вопросы и закономерно был решён плохо. Это (!) свидетельствует о низком уровне подготовки школьников.
"...постепенно развивая важное умение видеть закономерности в изменении величин..." Да... Это высокое искусство, которое шлифутся годами.
Это вообще не понял.
Международный результат: 488 - 25, а лучший: 569 - 58. Интересная шкала пересчёта
ЕГЭ страшно, но не вечно, надо не "твердыми линейками" (Л. Витгенштейн) измерять личностные качества, обретенные в результате образования, в т.ч. и естественно-научного. И эти линейки физики для педагогики не предложат, их нужно изобрести психологам и педагогам самим. Да, количество и качество, решенных задач традиционными способами оценить можно, но вот для остального (но не всего) нужны, например,TIMSS и PISA, хотя и они не панацея! Оценка качества практико- и личностно-ориентированного образования - это перспектива исследований в педагогике.
Вот не надо требовать этого от меня сейчас, когда я до этого работал 20 лет в школе на известную миллионам учителей зарплату...Умных выпускников было немало, но вот самостоятельных и инициативных в хороших делах намного меньше.
Уважаемый Трусов Л.А.! Наличие "нано" не улучшит школьное образование. Возможно. В этом смысле можно сказать, что "атомная бомба" не улучшила советскую науку, хотя и инициировала "атомный проект" (пусть даже спецслужбы помогли...), который...(Алферов часто об этом говорит).
Также само желание американцев эффективнее вести стрельбу по самолетам противника в 40-х не улучшило науку США, хотя и инициировало возникновение кибернетики (Винер об этом часто писал). Ну и т.д.
"Нано" в школе нужна не столько для науки самой по себе, сколько для развития экономики. Ну, хватит уже сидеть на нефтяной игле! Чтобы российские думы про "нано" не утекали в западную экономику, надо, чтобы в России как можно раньше начинали думать про "нано" экономически, хотя сейчас в российской школе учащиеся практически ни о чем экономически не думают. Об этом прежде всего идет речь! Школьники должны учиться думать о новых высоких технологиях экономически, этически, экологически, потому что потом им с этим надо будет жить. Для этого они должны знать элементарное, а не громоздские курсы по нанотехнологиям! У нас умных до хр..на, а миллионы живут в нищете! Ученые накормят? Ученые придумают что и как, а делать будут...кто? Если "нано" дает шанс, то надо этим воспользоваться. Поезд идет не туда? Да, лишь бы в противоположную сторону от уже существующего маразма в стране! Говорить, что "нано" не поможет - равносильно запрету на переливание крови умирающему ребенку со стороны родителей из секты "свидетели Иеговы". Гудилин прав - хуже уж точно не будет, поскольку хуже некуда...
Увлечены наукой тысячи, но чтобы создавать передовую экономику нужны сотни тысяч и миллионы, увлеченные думой и делом по благоустройству своей жизни, в том числе и с помощью нанотехнологий, хотя основное условие - подлинное развитие местного самоуправления, а не его нынешняя имитация.
Удобно быть ученым-отшельником, лелеющим, оберегающим "нано" от школьного образования, но когда разрыв между передовой наукой и жизнью миллионов сограждан катастрофический, то надо "нано" превращать из сокровища в товар, разумеется, "соблюдая технику безопасности". Компьютеры, мобильные телефоны - хороший предшествующий пример, но поздноватый для России. Вот в вооружении вроде успелии...А у нас что ЖКХ из баллистических ракет построено?
Повышенным интересом пользуются научно-познавательные передачи на тему путешествий (58%), о природе (53%), науке и технике (52%), об отечественной и мировой истории (51%). "
К заданию дан рисунок, который я попытался здесь изобразить. Если рисунок непонятен, посмотрите его по ссылке: http://www-c...a/Timss.pdf
ЗАДАНИЕ 2. Массу веществ А и В измерили на весах, как показано на рисунке 1. Вещество В положили в сосуд с веществом А, в результате чего образовалось вещество С. Пустой сосуд, в котором находилось вещество В, поставили обратно на весы, как показано на рисунке 2.
| A | | B |
------------------
|
110 г
рис 1.
| С | | |
------------------
|
?
рис. 2
Весы на рисунке 1 показывали массу 110 г. Какую массу покажут весы на рисунке 2?
Выберите 1 ответ:
– больше 110 г,
– 110 г,
– меньше 110 г
"Грамотеи" из программы TIMSS знают только реакцию соединения A + B = C и поэтому считают, что правильный ответ: Весы покажут 110 г (это следует из закона сохранения массы). Однако реакция между A и B может идти с образованием газообразного вещества: A + B --> C + F(газ). Конкретный пример: CaCO3 + 2HCl --> CaCl2 + H2O + CO2 (газ) (реакция карбоната кальция с соляной кислотой). Стаканы на рисунке - открытые, поэтому газообразное вещество D (например, углекислый газ CO2) улетучится, и весы покажут меньше 110 г. Имеем уже два правильных ответа. Но стаканы открытые, поэтому кислород или углекислый газ из воздуха могут участвовать в реакции (такие реакции есть), в общем виде, например: A + B + O2 --> C. Получаем еще один ответ: весы покажут больше 110 г. Таким образом, все три ответа могут быть правильными, в зависимости от конкретной реакции. Но "грамотеи" из программы TIMSS слыхали только о реакциях соединения и поэтому жестко указали: "Выберите 1 ответ".
Теперь проанализируем результаты учащихся:
1. Япония 65%
2. Корея 51%
3. Тайвань 51%.
...
14. Украина 29%
В Японии из 100 угадали "правильный" ответ 65 учащихся, на Украине - только 29. Весьма вероятно, что украинские учебники похожи на российские. А у авторов некоторых российских учебников любимая реакция - реакция между карбонатом кальция (известняк, более чистый карбонат - кальцит) с соляной кислотой и даже есть опыты с весами. Так что вполне возможно, что украинские школьники вспомнили не только реакции соединения, но и реакции других типов и поэтому могли выбрать ответ: Весы покажут менее 110 г. Самые толковые ученики могли войти в кому, поскольку все три ответа могут быть правильными. Следовательно, вывод академика РАН Васильева относительно заданий PISA: "Труднее всего угадать "правильный" ответ самому толковому ученику" оказывается верным и для данной задачи TIMSS.
ВОПРОС Иванову Ивану Ивановичу: Кто лучше ответил на задание 2 - японские или украинские школьники?
[/JUSTIFY]
Грамотею (автору комментария от 20 января 2011 21:32).
Если сказано, что образовалось вещество С, то стоит ли что-то выдумывать про другие вещества. (Не С и D (и Е) а только С!)
Умопомрачительно столько написать, нафантазировать "гениально", когда образуется только С (Грибоедов отдыхает!)
Вероятно, чтобы были толковые ученики - должны быть толковые преподаватели!
Я высказал свое мнение про абсурдность траты времени на критику вопросов, и это теперь более чем наглядно продемонстрировано комментатором выше.
Если Вы хотите комментировать - на здоровье!
В комментарии от 21 января 2011 года (21:32) я попытался доказать, что задания № 2 программы TIMSS содержит ошибки, но ошибся в доказательстве. (Информация о задании: http://www-c...a/Timss.pdf).
Я сделал ошибку, которая в логике называется «подмена понятия». Понятие «реакция соединения», о которой говорится в задании, я в спешке заменил на понятие «реакции с образованием нескольких веществ, и привел пример – реакцию между карбонатом кальция и соляной кислотой. Но ошибка в доказательстве тезиса не означает, что тезис неверный. Итак, сейчас я докажу, что задание № 2 программы TIMSS содержит ошибки.
Во-первых, задание содержит логическую ошибку: «отождествление двух разных понятий». Авторы задания пишут: «Массу веществ А и В измерили на весах, как показано на рисунке 1». Но на этих весах измерили не массу (суммарную) веществ А и В, а суммарную массу двух стаканов и двух веществ А и В, и эта масса равна 110 г. О суммарной массе веществ можно только сказать, что она меньше 110 г: m(A) + m(B) < 110 г. Понятие «суммарная масса двух стаканов и двух веществ А и В» не тождественно понятию «суммарная масса веществ А и В».
Во-вторых. Вспомним ТОЧНУЮ формулировку закона сохранения масс (для химических процессов), но без тонких эффектов, основанных на связи массы и энергии:
«Масса закрытой системы, содержащей вещества, равна сумме масс этих веществ и не изменяется при любых химических превращениях этих веществ».
А что такое «закрытая система»? Закрытая система – это система, которая не обменивается с средой (внешней средой) веществом, но может обмениваться энергией.
Открытая система – это система, которая может обмениваться со средой как веществом, так и энергией. Очевидно, что в случае открытой системы уравнения материального баланса, основанные на законе сохранения массы, можно применять только в том случае, если известны как потоки веществ из системы, так и потоки веществ в систему.
Теперь вернемся к заданию 2. на рисунках изображены ОТКРЫТЫЕ стаканы с веществами А, В и С. Реакция между А и В также проводилась в открытой системе. Если реакция между веществом А и В идет медленно, то в процессе реакции часть вещества А, и (или) В и (или) С может испариться . Например, если вещество А – пропан или пропаналь, или любое другое легколетучее вещество. Реакция может идти быстро, но сопровождаться большим выделением теплоты, как, например, реакция между оксидом кальция и водой. В результате разогрева системы часть воды может испариться. В этих случаях весы на рисунке 2 покажут массу менее 110 г. Как я указывал в комментариях от 20 января, в открытом стакане (контакт с воздухом) реакция между А и В может идти с участием паров воды, кислорода, углекислого газа, азота (некоторые вещества могут вступать в реакции соединения с азотом при комнатной температуре). В этом случае весы на рисунке 2 покажут массу более 110 г.
Я хочу подчеркнуть еще раз: закон сохранения массы сформулирован для закрытой системы. Если он применяется для открытой системы, то нужно указать условия, которые позволяют его применить, например, в данной задаче: 1) испарением веществ А, В и С во время реакции можно пренебречь; 2) компоненты воздуха не участвуют в реакции между А и В; 3) массы измерены вскоре после реакции, то есть испарением вещества С за это время можно пренебречь (перечислены не все условия). Такие оговорки необходимы с дидактической точки зрения: если школьники применяют закон сохранения массы для открытых систем, то они должны понимать, что это чревато ошибками.
Одна из основных целей преподавания естественных наук в школе – это формирование логического мышления, развитие ясного и точного мышления. Понятия в естествознании – это, как правило, точные и ясные понятии, в то время как многие понятия в гуманитарных науках являются неясными и неточными; поэтому, изучая гуманитарные науки, нельзя развить ясное и точное мышление. Следовательно, нельзя допустить вмешательство гуманитариев в преподавание естественных наук, они внедрят в преподавание неточность и неясность мышления и кончится это техногенными катастрофами. Задания программы PISA сочиняются гуманитариями и поэтому многие из них являются нагромождением ошибок. В задаче 2 программы TIMSS также виден «след» гуманитариев…
"Эти задачи я записал в Париже весной 2004 года, когда русские парижане попросили меня помочь их малолетним детям приобрести традиционную для России, но далеко превосходящую все западные обычаи культуру мышления"
Да, в области многих технологий они впереди нас. Это факт. Но это (пока) не относится к сфере образования.
Здания ЕГЭ, например, по химии, при всех их недостатках, по уровню химической культуры намного выше, чем пизовские "химические" задачки. Кстати, в предыдущем комментарии от 21 января я не указал еще одну логическую ошибку в задании 2 (TIMSS). Цитирую задание: "Вещество В положили в сосуд с веществом А, в результате чего образовалось вещество С". И полный стакан этого вещества С! На самом деле то, что образуется после реакции, обычно называют реакционной смесью. Реакционная смесь, как правило, содержит, кроме целевого продукта, побочные продукты: вещества С1, С2, С3 ... и (или) исходные вещества (А,В), поскольку многие реакции - обратимые. Логическая ошибка: "подмена понятия". Вместо понятия "реакционная смесь" западные "грамотеи" использовали понятие "вещество С". Правильная формулировка: "...образовалась реакционная смесь, содержащая вещество С". Такая формулировка применима к большинству химических синтезов.
Российским школьником вредно читать задание 2 TIMSS, поскольку это задание разрушает естественнонаучную культуру (применение закона сохранения массы к открытой системе - без указания условий) и логическую культуру: задание содержит ДВЕ логические ошибки!
В своих комментариях я уже говорил о выводе академика РАН В.А. Васильева насчет пизовских заданий (PISA-2003): "Труднее всего угадать "правильный" ответ самому толковому ученику" оказывается верным и для данной задачи TIMSS. Это здорово, что российские академики умнее пяти институтов (в США, Европе, Австралии), которые участвуют в составлении заданий (и проверке ответов на задания) PISA. Если бы руководители страны прислушались к мнению академиков Васильева и Садовничего и отменили бы PISA-2006 и PISA-2009, то Россия сэкономила бы не менее 2 млн долларов (не считая оплату "труда" аборигенов из институтов Минобрнауки и верхушки министерства), десятки тысяч учителей не потратили бы сотни тысяч часов драгоценного времени на "изучение" и обсуждения результатов PISA, миллионы граждан, не знающих дидактику, не потратили бы миллионы часов на чтение вздорных статей о результатах PISA в газетах и в Интернете, сохранилось бы много-много (сколько?) гектаров леса, потраченных на газетную бумагу со статьями о результатах PISA, Россию бы не склоняли в мире как страну с "несовременным", "отсталым" образованием и т.д.
Приложение
Скриншоты
Дискуссия на сайте "Нанометр"
Декабрь 2010 года - октябрь 2011. Участники: А.Е. Мельников, Н.А. Палии, Е.А. Гудилин, Л.А. Трусов, В.Ю. Пузыревский, Е.А. Смирнов, К.Ю. Богданов, И.В. Колесник, Е.И. Застрожнов, А.Р. Набиуллин, А.В. Краснянский и другие. URL: http://www.nanometer.ru/2010/12/23/obrazovanie_239025.html
























.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
a.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
