Get Adobe Flash player
Сайт Анатолия Владимировича Краснянского

Anti-PISA. Anatoly Krasnyansky: Errors in PISA tasks. Дискуссия на сайте "Нанометр". Ударим «нано» по разгильдяйству и PISA. Декабрь 2010 года - октябрь 2011. Участники: А.Е. Мельников, Н.А. Палии, Е.А. Гудилин, Л.А. Трусов, В.Ю. Пузыревский, Е.А. Смирнов, К.Ю. Богданов, И.В. Колесник, Е.И. Застрожнов, А.Р. Набиуллин, А.В. Краснянский и другие. Приложение: Скриншоты.

6.11.2016 11:31      Просмотров: 181      Комментариев: 0      Категория: Anti-PISA: Системный анализ заданий программы PISA

 

Ударим «нано» по разгильдяйству и PISA

Дискуссия на сайте "Нанометр"

Декабрь 2010 года - октябрь 2011. Участники: А.Е. Мельников, Н.А. Палии, Е.А. Гудилин, Л.А. Трусов, В.Ю. Пузыревский, Е.А. Смирнов, К.Ю. Богданов, И.В. Колесник, Е.И. Застрожнов, А.Р. Набиуллин, А.В. Краснянский и другие. URL:  http://www.nanometer.ru/2010/12/23/obrazovanie_239025.html  

 

Ключевые слова:  мнение, образование

Автор: Андрей Евгеньевич Мельников

Опубликовал:  Гудилин Евгений Алексеевич

23 декабря 2010

 

 





Писатель из меня не очень. Но наболело. Или, скорее всего, очень сильно завело. Так, что рука невольно тянется к перу.

Совсем недавно прошло вот такое сообщение. Дело ясное, что всего в интервью не расскажешь, для всех понятным не будешь. Реакция сетевого люда не имела границ. Я промолчу об откровенном эмоциональном злословии. Вполне очевидно, что Анатолий Борисович одним своим фактом существования на земле уже отравляет кому-то жизнь. Отсюда и комментарии. На любое «нано». « Это же Чубайс с эффективными менеджерами баблос пилит! Чо неясно?»

Смущает очень сильно другое. А именно то, что аудитория, которая имеет непосредственное отношение к естественнонаучному образованию, так злобно отреагировала на довольно-таки нейтральное интервью. Разодрали на цитаты, как на кусочки, и смакуют. Ну, например, про электрический чайник. Я, конечно, давно учился в школе, по физике у меня с натяжкой «4», электромонтажник я третьего разряда, и могу не знать, что наука шагнула вперед и отменила закон Ома для электрической цепи. Напрочь.

В принципе, не сильно удивительно наблюдать такие дискуссии. В образовании много такого, о чем можно со знанием дела рассуждать. В конечном итоге, не обсуждать же, что у нас 3 спутника ГЛОНАСС утопили несколько миллиардов рублей. Кстати, не из-за расчетов инженеров ли? Ну, не суть. Не полезу, предмет темный, компьютеры все считают, роботы запускают, не человек виноват.

Я, конечно, могу допустить, что всех мучает вопрос про 27 миллионов рублей. И мог бы ответить, как известный в стране профессор по «нано», мол, интеллигентных людей никак не должно волновать, что «находится в чужом кармане». Но волнует. Однако, дабы не рушить канву изложения, на правах авторства, позволю себе о деньгах позже.

А сосредоточиться я бы хотел вот на чем. На качестве естественнонаучного образования и зачем (и в каком виде) «нано» в школе.

Есть такое исследование. Вполне себе независимое. От Чубайса во всяком случае. PISA называется. В рамках этого исследования оценивается читательская, математическая и естественнонаучная грамотность 15-16 летних школьников. Исследование PISA НЕ ПРОВЕРЯЕТ, как осваивается школьная программа. Оно оценивает способность детей применять полученные знания в жизненных ситуациях.

Здесь можно почитать обзор на русском языке, а на сайте ОЭСР полностью аналитические выкладки. К слову, именно это исследование упоминала в своем интервью Е.Н. Соболева.

Так вот, согласно данным этого исследования российские школьники с удивительным упорством из года в год «болтаются» внизу таблицы: 43 место в общем зачете по итогам исследования 2009 года. Раньше наши школьники тоже не сильно блистали (по 2006 году «рейтинг российских учащихся среди своих сверстников из 57 стран с учетом ошибки измерения составляет: 33-38 по естественнонаучной грамотности; 32-36 по математической грамотности (29-31 в 2003 году из 40 стран); 37-40 по грамотности чтения (32-34 в 2003 году из 40 стран и 27-29 в 2000 году из 32 стран).

Тут невольно напрашивается вопрос – это откуда проистекает? Конечно, есть универсальный ответ. Очень любимый на просторах бывшего СССР, что, мол, развалили, лучшую в мире систему (в данном случае, школьного) образования.

Насколько мне известно, представление «о лучшей в мире системе образования» было рождено после доклада в 1961 году Национальной ассоциации образования США, когда наши соотечественники (к слову, выученные не в советской школе образца 70х, а гораздо ранее, и приученные выполнять приказ партии и правительства, иначе…сами знаете, что будет) запульнули искусственный спутник, а потом Белку, Стрелку и Гагарина. Американцы посчитали, что наше школьное образование лучшее и начали вводить все возможные элементы политехнического образования, копируя опыт советской школы того времени. Правда в 70-х они развернулись в другую сторону. Но это уже сюжет для отдельного анализа.

И даже если «лучшая в мире система образования» функционировала в 80-е годы, то почему учительство из той, советской системы, «на излете» не подготовило очередную когорту высокообразованных школьников? Тоже вопрос неоднозначный.

Есть второе объяснение наших «успехов» в PISA. Плохой (неправильный) инструмент измерения. Не «нашинский», так сказать. Градусник не в Цельсиях, а в Фаренгейтах. И отвалите. Согласен. Вариант подходящий, но не сильно объясняющий тотальный гул в вузах страны относительно уровня естественнонаучной (и не только) подготовки абитуриентов. Или вот, например, оценка химического (и не только) образования в школе.Про уровень подготовки по физике, например, в недавнее время много говорил Олег Ипатов, бывший ректор «Военмеха». Про уровень подготовки по математике не говорил только ленивый. Про биологию молчу, не знаю, но полагаю, тоже не сильно все здорово. Даже «этот ужасный» ЕГЭ тоже фиксирует какие-то «странные» результаты по математике.

В общем, что-то не то в королевстве Датском с естественнонаучным образованием в школе.

Я вот думал (редко это удается, но был случай), при такой тотальной (повальной) естественнонаучной безграмотности из чего, спрашивается, сложится в ближайшем и отдаленном времени кадровая основа наноиндустрии? Откуда на предприятия, где используются высокие технологии, придут высококвалифицированные или хотя бы грамотные инженеры-конструкторы или проектировщики? При этом, не в единичных случаях руководить предприятиями, а в тысячах, даже в сотнях тысяч специалистов, которые ежедневно что-то делают в гермозонах на претенциозном оборудовании. Я молчу про ученых, предпринимателей, преподавателей вузов и т.д. Где их брать? Закупать в Корее? Японии? Финляндии?

Опять к слову. В Финляндии, в стране реально победившего социализма (лично убеждался не раз, кроме того, что я подробно анализировал, что у них там происходит в школьном образовании, умудрился поучиться в докторантуре и пожить немного),которая невзначай находится в топе мировых рейтингов по инновационности, а также школьники которой в той же самой PISA занимают каждый раз с 1 по 3 места среди всех стран, в мае 2010 года закончилась государственная программа развития наноиндустрии (FinNano). Понимаете. Закончилась! Они создали все условия и механизмы для ведения бизнеса в этой высокотехнологичной сфере. А мы только начали. Благо, начали не только что, а пару лет назад, но все равно, мы УЖЕ отстали.

Согласно данным исследования компании Spinverse Oy, «нанотехнологии оказывают положительное экономическое влияние на все ключевые секторы промышленности Финляндии. Оборот в отрасли нанотехнологий превысил 300 миллионов евро в 2008 году, где доля экспорта составила 60% от доходов всей отрасли. По данным на 2008 год, в сфере нанотехнологий занято почти 3000 человек (по сравнению с 300 – 400 в 2004 году). Ожидается, что уже в 2013 году оборот вырастет до 1,2 миллиардов евро и занятость в отрасли в среднем до 11000 – 12000 человек».

А вы знаете, что в Финляндии ставка на подготовку высококвалифицированного своего персонала? При этом в отличие от Штатов, у них не так сильно открыта страна и, например, доля иностранных работников в общей численности занятых в Финляндии (внутри страны) составляла в 2007 г. 2,4%

Мы прошляпили информатизацию общества. Уже прошляпили. И в школе тоже. Мы все время в хвосте. И не надо только про то, что наши программисты лучшие в мире. Лучшие в мире программисты в Индии. Они за совершенно недорого быстро и грамотно пишут коды. И комментируют. Ну, это опять не о «нано». Это о нашем хроническом отставании. При всем том, что информатизация той же самой общеобразовательной школы у нас началась в советское (!) время. Я молчу про развитые страны, про ту же самую Финляндию (посмотрите, ради интереса здесь).

Так может быть, думаю я, у нас есть еще возможность впрыгнуть в последний вагон последнего уходящего поезда? Или даже обязанность это сделать?

Если у нас нет возможности влиять на ситуацию с естественнонаучным школьным образованием в стране в целом, если скорость изменений в этой сфере с временным лагом в 20 лет (смена учительских поколений такова), если в наноиндустрии в ближайшее время, по словам нашего высшего руководства страны, нужно 150 тысяч высококвалифицированных кадров, то я просто ОБЯЗАН придумать, что сделать в школе. И не только в школе, но и в дошколе (я опять молчу, что японцы снимают, не жалея денег, мультики про нанотехнологии). А кто еще должен внести свой вклад в это дело?

Теперь по сути. По меньшей мере, нелепо было бы считать, что все решится с помощью внедрения предмета или спецкурса по нанотехнологиям в школе. А у нас в таких категориях собственно и мыслят. Надо «протащить» в школу какое-то содержание – водим новый предмет. Примеры приводить не буду. Видно и так. Но здесь НЕ НУЖЕН новый предмет. Здесь нужно, чтобы дети хорошо учились на окружающем мире в начальной школе, и с интересом и пониманием осваивали физику, химию, биологию и, конечно же, математику в основной и старшей школе. Спецкурс по нанотехнологиям – это для особо и глубоко интересующихся детей. Но кроме этого надо создать такие условия в школе, чтобы потом из тех детей, которые не отдали всю свою оставшуюся жизнь естественным наукам, выросли просто грамотные граждане, которые понимают, что такое «нано» и почему на «наномойке» есть только модное название, но нет нанотехнологий. Чтобы не продавали очередной эликсир молодости с «нанокомпонентами». Чтобы не боялись слов «адгезивные материалы», когда речь идет о хирургическом вмешательстве, или не считали, что «нано» в лампочках – это чистое надувательство. И т.д.

Но не создавать же для этого свою школу? Это не задача корпорации. В стране уже есть школы, в которых уже есть опыт качественного естественнонаучного образования и представление, каким образом, в каких ситуация, в каких классах рассказывать про «нано». Суть проекта и заключалась в том, чтобы такие школы найти, чтобы проанализировать существующие в стране книги, учебные пособия, опыт учителей и т.п. Чтобы подтянуть людей, понимающих, как надо сделать так, чтобы детям было интересно учить физику, химию, биологию и математику, при этом, чтобы они не формулы зубрили, а проекты исследовательские реализовывали, чтобы они экспериментировали, моделировали. А потом надо попытаться рассказать об этом опыте другим.

В Лигу попали разные школы. От школы Академгородка, до школы-интерната в сельской местности. Это предполагает РАЗНЫЕ модели организации образования. Конечно, эти школы продвинутые в преподавании естественнонаучных дисциплин, они неплохо (кто-то из них очень хорошо) оснащены. Есть даже те, у кого стоит оборудования для реальной исследовательской работы детей на «наноуровне». И задача теперь у них – объединиться, обменяться друг с другом опытом и попробовать создать модельные образовательные программы и модельные пособия, которые МОГУТ быть использованы в простой общеобразовательной школе, и предъявить механизмы и условия их использования другими школами. Для этого они собираются на семинары, конференции, описывают свой опыт, экспертами ведется работа по поиску и анализу пособий, материалов, книг, образовательных ресурсов и т.д. Вы можете сами следить за их работой на их сайте.Там же можно почитать про междисциплинарность и межпредметность, где аспект «нано» может стать в некоторых случаях тем самым междисциплинарным полем в преподавании естественнонаучных предметов.

Ко всему прочему, мы старались сделать так, чтобы органично соединить разные проекты, направленные на развитие современного содержания образования в школе, например, всероссийскую олимпиаду «Нанотехнологии – прорыв в будущее!» тоже поддерживает корпорация. И не просто поддерживает материально, а стремится наладить тесное взаимодействие между школами Лиги и теми, кто олимпиаду ведет.

А теперь немного про деньги. Я предлагаю особо интересующимся провести простой расчет, исходя из налогового и гражданского кодексов, сколько людей за год может поработать в этом проекте за более или менее достойную оплату? Я имею в виду, как минимум, разработчиков, экспертов и учителей-которые апробируют? А потом еще прикинуть, сколько уйдет денег на командировки, семинары, издание пособий и проч. Вопросы все еще остаются?

И что мне в итоге хочется сказать. Мои собственные дети точно будут иметь представление о нанотехнологиях, может, повезет, и физику с химией и биологией тоже освоят на приличном уровне. Но вот такая у меня судьба и работа, чтобы думать не о своих детях. А о вкладе в развитие системы подготовки кадров для наноиндустрии. И пока мне позволят, будут проекты, связанные с нано и детьми. Надо дать шанс кому-то прорваться.

P.S. Не хотел писать этого в тексте. Но осадок, как говорится, остался. Если кто-то в сообществе считает, что я или мои коллеги в этом (и не только) проекте воруют деньги, пусть открыто об этом заявит мне. Те грязные инсинуации в комментариях относительно «распила» просто оскорбляют меня. Я знаю, что у нас это модно – поносить тех, кто имеет хоть какое-то отношение к бюджетным деньгам. Но вообще-то все требует как минимум обоснования, если не доказательства. И если такое дело будет продолжаться, я лично подам в суд на тех, кто допускает такую некорректность высказываний.

А. Мельников

Гл.эксперт департамента образовательных программ ГК «Роснанотех»


Средний балл: 10.0 (голосов 7)

 

Комментарии

Палии Наталия Алексеевна, 23 декабря 2010 11:47 
Мои собственные дети точно будут иметь представление о нанотехнологиях, может, повезет, и физику с химией и биологией тоже освоят на приличном уровне. Но вот такая у меня судьба и работа, чтобы думать не о своих детях.- Глубокоуважаемый Андрей Евгеньевич, нельзя здание строить без фундамента, увы, и представление о нанотехнологиях можно иметь, лишь освоив математику+физику+химию+биологию+...

P.S. даже в такой прагматичной стране, как США, преподают
Math&Money, a не сразу Finance.

 
Это - копия моего комментария в другом обсуждении:
 
Я не склонен никого идеализировать, у меня лично очень понятный интерес. Есть 20 школ, которые СОГЛАСИЛИСЬ в Лиге участвовать. Это не случайные школы. Есть человек, к которому можно обратиться и сообщить им, что МГУ нужны хорошие абитуриенты. Точка. Уже это оправдывает существование данной сети.
 
Не погубят нанотехнологии физику и химию в школе, не будут ульяновские учебники по нано или "наноазбука" обязательными в школе НИКОГДА, и слава Богу. Будь реалистом. У сына большинство в классе - телепузики, то есть игроманы и разгильдяи.
 
Либо политики сделают из них послушных патриотов (отличный фильм "Обитаемый остров"), либо кто - то еще ХОТЯ БЫ УКАЖЕТ, что время СТОИТ личное тратить НЕ на WoW или стрелялки сетевые, а на что - то более интересное. Для меня и ЭТОГО достаточно, что лига существует (только начинает свой путь). Для меня вокруг ситуация настолько бредовая, что ЛЮБАЯ попытка за ЛЮБЫЕ деньги хоть КАК - ТО сдвинуть все от края пропасти кажется чудом.

Трусов Л. А., 23 декабря 2010 12:47 
 
Ну вот, совсем другое дело.

Сейчас я немного поработаю и всё же "раздеру на цитаты, как на кусочки, и посмакую".

Конечно, радует, что обсуждения на Нанометре не уходят в пустоту и получается организовать некий диалог. радует, кто куда-то подевались "дискретность знаний", "новая платформа", "переосмысление" и т.п.

Что не радует. Не радуют примеры, выводы из которых неоднозначны, - автор и я делаем из них диаметрально противоположные заключения.

Например, Финляндия, "которая невзначай находится в топе мировых рейтингов", - автор не отрицает, что сначала там "реально победил социализм", и потом стало хорошо, а не наоборот.
 
Но предлагает на неё равняться. Корректно ли вообще сравнивать страну с населением в треть Москвы с Россией? давайте еще сравним с Нигерией - 150 млн. чел.

Потом - советское образование. Не берусь судить, было оно плохим или хорошим, оно было лучше нынешнего. Не знаю, почему автор считает, что оно "«на излете» не подготовило очередную когорту высокообразованных школьников", но моя параллель в школе целиком поступила в вузы, а больше половины - в московские. моё поколение выпускников вузов успешно трудится за рубежом, но оказалось невостребовано здесь.

"Откуда придут высококвалифицированные" - не знаю. я знаю, куда они уйдут. остаются только "профессиональные чиновники" - вот и имеем то, что имеем.

И еще. Меня мало интересуют "куда, зачем и почему" потратили не мои деньги. мне лишь не нравится, когда основным стимулом чего-либо является их получение. дают грант на нано - вводим нано, дают на богословие - введем его.

П.С. всё чаще приходят устраиваться в лабораторию первокурсники, которые первым делом спрашивают - "а где у вас тут нано?" когда узнают, что для "нано" надо хорошо учиться и много работать, грустнеют и уходят.

 
Уважаемый Евгений Алексеевич! Огромное спасибо за комментарии! Исходная прагматика Лиги именно в том, о чем Вы написали. Нанотехнологии не самоцель, а буксир, для того, чтобы сделать естествознание в школе более интересным и актуальным для ребят. Причем, опять же, важно не столько предметное содержание (это для особо увлеченных наукой), сколько образовательные технологии, дидактика, способствующие развитию внутренней мотивации учеников, пробуждающей их личный интерес к познанию мира. Поскольку РАО очень мало что предложила в этом плане, то приходится обращаться к передовому опыту школ, инициативам педагогов и методистов. Лига - инструмент аккумуляции и развития этого опыта и инициатив. Важен опыт самостоятельных исследований школьников, риск пути в неизведанное для них, а не менторское всезнайство учителей, строящих озадачивающие лабиринты для учеников (как для крыс). Важны самостоятельные пробы в разных стилях мышления и практик. Если у государства на это денег нет, то может быть будут помогать заинтересованные АО и т.д., типа Роснано.
...Кстати, власти на реставрацию памятника Ленину в г. Пушкине собираются затратить 100 млн. руб...

Трусов Л. А., 23 декабря 2010 13:42 
...Кстати, власти на реставрацию памятника Ленину в г. Пушкине собираются затратить 100 млн. руб...

В этом, конечно, виноват лично Ленин, а не те, кто взорвал памятник.

телепузики, то есть игроманы и разгильдяи

естественный отбор в действии

Ну вот...статья уже хотя бы ближе к делу людей отсылает
а когда о красивых наномирах говорят вместо конкретного ответа на конкретный вопрос:
– Ну ок, вот приходит ученик на первый урок. Он про что будет слушать?
– Про нанотехнологии.
– Про что конкретно?
– Например, про наномиры, а это очень красиво, поверьте. А потом и про нанотехнологии.

Становится грустно как-то совсем...готовится к интервью надо, готовится... В принципе можно просто на оба вопроса было ответить "42", результат бы остался таким же...

Придираешься к словам.

Если уж дырка в памятнике стоит 100 млн., то сколько нужно потратить, чтобы залатать дырки в образовании?

Денег не хватит, ну по крайней мере так считает руководство!

Красс Марта Ивановна, 23 декабря 2010 14:43 
Прошу прощения, но мне показалось уместным поделиться с вами ссылкой - там идут рассуждения (небезупречные, но тем не менее) на созвучную тему: http://www.f...e-ne-hotyat

Трусов Л. А., 23 декабря 2010 15:24 
Сколько нужно потратить, чтобы залатать дырки в образовании?

Важно не сколько, а на что. и как проконтролировать результат. типа, "любое улучшение, усовершенствование" лично меня не устраивает.

  В области нанотехнологий никакой дырки нет. а вот, например, дырка в области детского спорта есть.

Кроме того, я не считаю, что дети стали глупее - кому надо, тот учится.

Стали ниже требования - из-за демографической ямы вузы не могут набрать необходимое количество студентов, поэтому берут всех подряд (считайте, что это инсайдерская информация), а потом не могут отчислить (считайте снова).

плюс к этому, я не считаю, что ЕГЭ - это плохо. если бы требования вузов не упали, все бы готовились к нормальным экзаменам, а ЕГЭ сдавали автоматически на высокие баллы (как, например, вышло у меня с централизованным тестированием в 2001 году).

я против зомбирования нанами. что будет твориться в неокрепших мозгах школьников, если в интервью доктор наук несёт ересь про красивые наномиры и увлекательные наношприцы?

Пастух Евфграфович, 23 декабря 2010 15:38 
 
Круто! И здесь и вокруг все обсуждают эмоциональные посылы. Чем сильнее посыл - тем больше обсуждают: "Ударим".... А если нет посыла, то куда ударим? Куда личики с ушками повернёмс? Прямо за дверью может умереть человек, образно говоря, а мы - таки пошумим. Пора пришла! Топ-топ-топ...? А если всё подавать помягче, поспокойнее, но просто и настойчиво? А то "за каждой дверью - кошмары. П.Е." А где, английский выдержанный стиль. И вообще, понятие стиль здесь приемлемо, "или уже рано? П.Е."
Вот, что скажет Наталия Алексеевна, например?

 
Да, проконтролировать количество закупленных мячей и количество не полученных олимпийских медалей мы можем, а вот проконтролировать создание дидактики увлекательной науки - нет. Пусть у нас науку постигают чистенькие мальчики в чистеньких комнатах, будущие докторанты, а остальные миллионы чумазеньких так и копаются в грязи необъятной России. Увлекательное естествознание не для них, а для тех кто разбирается в нано и ставит на нем табу в школе. Вне школы - пожалуйста, а школа у нас ведь священная классно-урочная корова, которая заслуживает только устаревших учебников и занудных учителей. Школа - не корова, а инструмент, который можно и нужно совершенствовать. Для кого? Прежде всего не для государства, а для личности, ее единственной жизни, которая, к сожалению, а может и к счастью, короче, чем жизнь государства. Почему же миллионам чумазеньких можно на уроках физики, химии, биологии вешать на уши всякие занудства, а чистеньким мальчикам из спецшкол расстилать ковры к наноэдюкаторам. Пусть нано работает на всех! Пусть вытягивает из болота! Когда вытянет, то можно отложить в сторону, если будущим ИТР этого знать не надо.

--------
А теперь немного про деньги. .... Вопросы все еще остаются?
--------
Да, остаются!!!
Уважаемый Андрей Евгеньевич Мельников! Идея проекта РОСНАНО "...подтянуть людей, понимающих, как надо сделать так, чтобы детям было интересно учить физику, химию...." действительно актуальна. Вы считаете, что общение между учителями способно их "подтянуть", по-видимому, исходя из поговорки "один в поле не воин". Действительно, в истории такие случаи были.

Посчитаем, однако, стоимость 5-ти дневной учредительной конференции или семинара лиги школ РОСНАНО в Петербурге, которая состоялась между 12 и 17 декабря. На конференцию от каждой из 20 школ лиги РОСНАНО было приглашено по 2 человека - итого 40 человек. Каждому из этих участников оплатили проезд в оба конца и гостиницу. Пусть 10 тысяч проезд и 10 тысяч гостиница. Итого - 800 тысяч. Может, моя оценка завышена, но вместе с затратами на еду, транспорт и приглашённых лиц выходит уж никак не меньше одного миллиона - сумма, вполне достаточная для написания учебника.

А теперь мой вопрос. Будет ли в бюджете лиги школ РОСНАНО статья о финансовой поддержке написания учебника по физике для профильной школы, именно, такого, по которому учащиеся могли бы "с пониманием осваивать физику" и "с примерами из нанотехнологий"?

Я согласен написать такой учебник, имею опыт написания учебников и опыт популяризации нанотехнологий, и давно ношусь с такой идеей. Мой адрес - kbogdanov1@yandex.ru




Колесник Ирина Валерьевна, 23 декабря 2010 16:22 
 
Раз уж к статье разрешены комментарии, позволю себе один.

И даже если «лучшая в мире система образования» функционировала в 80-е годы, то почему учительство из той, советской системы, «на излете» не подготовило очередную когорту высокообразованных школьников? Тоже вопрос неоднозначный.

А откуда известно, что такие кадры не были подготовлены? Сколько ученых, закончивших школу в конце 80-х, а также в 90-х и 2000-х уехало делать науку на запад и на восток? К слову сказать, они стали там весьма успешными специалистами, о чем говорит хотя бы последняя Нобелевская премия по физике. Эти специалисты просто не были востребованы в России, для них не было ни достойных зарплат, ни оборудования.

Но особенно меня поразило вот это:

"Откуда на предприятия, где используются высокие технологии, придут высококвалифицированные или хотя бы грамотные инженеры-конструкторы или проектировщики? При этом, не в единичных случаях руководить предприятиями, а в тысячах, даже в сотнях тысяч специалистов, которые ежедневно что-то делают в гермозонах на претенциозном оборудовании. Я молчу про ученых, предпринимателей, преподавателей вузов и т.д. Где их брать? Закупать в Корее? Японии? Финляндии?"

У нас в стране что, действительно есть сотни тысяч рабочих мест для таких вот высококвалифицированных специалистов? Где они, эти предприятия с "претенциозным" оборудованием? Они охотятся за выпускниками школ и ВУЗов? Или может, предлагают им достойную зарплату? Дайте ссылочки на эти места, и Вы увидите, что квалифицированные кадры туда обязательно придут. По моему опыту, на ярмарках вакансий в основном, предлагают места бизнес-аналитиков, менеджеров и торговых представителей, ни о каких гермозонах и наноиндустрии речи не идет. Я ученый, преподаватель ВУЗа, если что (но по-Вашему, видимо, недостаточно продвинутый).

Лучший стимул для школьника и студента учиться - это знание, что его профессия будет не только интересной и важной, но и даст надежный заработок. В техническом и естественно-научном образовании этого сейчас нет.

 

Попробуем прикинуть ЧИСТО ГИПОТЕТИЧЕСКИ, с риском сильно ошибиться относительно реальной сметы
(я не знаю? что на самом деле). 15% - накладные расходы, остается 22 950 000 руб. Скажем, 2 семинара по
550 000 руб. каждый с оплатой дороги , например, 20*2 человека от школы по 10 000 руб. в среднем и 100
000 руб. на подготовку и печать раздаточных материалов для них всех, что разумно, 20*2 по 1000 руб. в
сутки на проживание в течение 1 ночи в Питере, 10 000 руб. на кофе, итого остается 21 850 000 руб.
Предположим также, что будет 10 в сумме командировок разных людей по 15 000 руб. в среднем, что
разумно. Отнимем, скажем, 3 издательских проекта по 330 000 руб. каждый (столько, скажем, дает РФФИ)
для крупных сборников и печать, скажем, 100 разных пособий в сумме по цене 100 рублей каждое для
раздачи школ с пересылкой. Остается 20 700 000 руб. Поверьте, по нынешним расценкам из них 700 000
уйдет на сайт, не очень сложный. Переведем в зарплату, с Нового года это 13 + 34%, итого остается
примерно 9 400 000 руб. Предположим, работает 10 внешних экспертов, проведено по 10 экспертиз
каждым, каждая экспертиза как в РФФИ примерно или Роснауке бывшей, по 4 000 руб. Остается 9 000 000
руб. чистых зарплатных денег. Это 750 000 руб. в месяц на всех. Предположим, зарплата ведущего
менеджера из них - 50 000 руб. Неплохая зарплата, но не заоблачная. Остается 700 000 руб. в месяц.
Предположим, в каждой школе есть учитель, который апробирует, итого 20 учителей, пусть по 10 000 руб.
доплат за апробацию, итого остается разработчикам 500 000 руб. в месяц. Это могут быть 5 постоянных
мелких менеджеров - управленцев, скажем, по 20 000 руб., итого остается 400 000 руб. Еще модераторы
сайта должны быть, пусть тоже 5 по 10 000 руб. в месяц, итого остается 350 000 руб. Это могут быть
примерно 50 авторов методичек (случайно - перемешанных) по 7 000 руб. Деньги ушли все. Вот такие
налоговые прелести.

 
Ира, а вопросы опять не совсем к Андрею Евгеньевичу. Сейчас еще не очень нужны специалисты (но больше,
чем ноль, то есть когда РОСНАНО не было), когда - нибудь, возможно, будут кадры востребованы. И это как
раз дело РОСНАНО. Тогда логически правильно получается, что они действуют и с начала, и с конца.
Помнишь, что я говорил, что те из химиков, кто прошел "школу ВТСП (сверхпроводников)", тот и другие
материалы колонет? С "нано" - то же самое. Если правильно все делать, то в специалистов по "нано" будут
вкладываться большие деньги, чем в "обычных". То есть есть большой шанс, что качество их подготовки будет
выше и они будут универсальнее. То есть смогут работать в большом количестве областей, независимо от
результатов строительства наноиндустрии. И то неплохо. То есть есть в этом смысл.

Владимир Владимирович, 23 декабря 2010 16:41 
В двух словах из прочувственного эмоционального интервью чиновника получается - это не адекватность потеряна, а у нас другая "адекватность".

Litvinov Sergey V., 23 декабря 2010 16:46 
 
Уважаемый, Валерий Юрьевич!

Вам будет проще отстоять свою позицию на естественно-научном портале, если вы приведёте эмпирические доказательства эффективности программы.

> Нанотехнологии не самоцель, а буксир, для того, чтобы сделать естествознание > в школе более интересным и актуальным для ребят.

Как измерялся уровень интересности и актуальности? Какие результаты по сравнению со стандартными курсами? Результаты ЕГЭ как изменились у участников программы?

> Важны самостоятельные пробы в разных стилях мышления и практик.

Как измеряли количество и качество "проб"? Как этот параметр изменился по сравнению со стандартными курсами?

В идеале хотелось бы видеть что-нибудь с учетом рекомендаций тут
http://www2....picks.jhtml

Владимир Владимирович, 23 декабря 2010 16:48 
И даже если «лучшая в мире система образования» функционировала в 80-е годы, то почему учительство из той, советской системы, «на излете» не подготовило очередную когорту высокообразованных школьников? Тоже вопрос неоднозначный.

В кучу бессовестно мешаются котлеты и мухи.

Естественно-научное образование было весьма неплохим, в том числе и засчет "никакого" образования дающего преемственность институтов власти.

Владимир Владимирович, 23 декабря 2010 16:52 
 
(я опять молчу, что японцы снимают, не жалея денег, мультики про нанотехнологии). А кто еще должен внести свой вклад в это дело?

Ага!

Владимир Владимирович, 23 декабря 2010 16:59 
 
Надо дать шанс кому-то прорваться.

Великолепно сказано.
К слову, при советской образовательной системе такие шансы были у всех...

И пока мне позволят, будут проекты, связанные с нано и детьми.

И позвольте мне высказать свое личное впечатление - потом же будет "как всегда"

Трусов Л. А., 23 декабря 2010 17:06 
 
Пусть у нас науку постигают чистенькие мальчики в чистеньких комнатах, будущие докторанты, а остальные миллионы чумазеньких так и копаются в грязи необъятной России.

Валерий Юрьевич,
у меня закралось подозрение, что это про меня, так что поясню.

Пока я упорно учился и работал, Вы бились над созданием увлекательной дидактики, а миллионы чумазеньких пили пиво и весело резвились, не особо озадачиваясь школьной программой. Теперь у меня есть опыт, и я этим опытом делюсь - никакое "нано" школе не поможет.

Почему же миллионам чумазеньких можно на уроках физики, химии, биологии вешать на уши всякие занудства, а чистеньким мальчикам из спецшкол расстилать ковры к наноэдюкаторам.

Вы правда искренне считаете, что наноэдюкатор сильно повышает вероятность школьника поступить в приличный вуз? наверное, хоть Вы сможете, наконец, пояснить, какой закон из школьной физики он демонстрирует? зачем он нужен вообще?

Увлекательное естествознание - это, например, "Занимательная физика" Перельмана, "Смотри в корень" Маковецкого, "The Golden Book of Chemistry Experiments" или "Опыты без взрывов" и многое другое. Но кто будет читать "всякие занудства", когда можно весело поржать над наномультиком?

Трусов Л. А., 23 декабря 2010 17:19 
 
И если такое дело будет продолжаться, я лично подам в суд на тех, кто допускает такую некорректность высказываний.

А вот это, уважаемый Андрей Евгеньевич, крайне некрасиво.

Слово "распил" здесь и в предыдущем обсуждении употребили только Вы и Евгений Алексеевич (и я только что).
Я понимаю, что Вам везде мерещатся подозрения в нецелевой трате средств. Но при такой постановке вопроса, может, и нам стоит подать коллективный иск о клевете? Мы Вас ни в чем не обвиняем, а Вы используете угрозы в качестве аргумента в дискуссии.

И чисто технически мне интересно - Вы суду предъявите нотариально заверенный скриншот?

Отсюда и комментарии. На любое «нано». «Это же Чубайс с эффективными менеджерами баблос пилит! Чо неясно?»
откуда это? стоит ли мне заключить, что мои высокодуховные и проникнутые любовью к нанотехнологиям комментарии Вами воспринимаются в таком виде?
Вам во всем мерещатся обвинения, стоит ли нам задуматься, что это неспроста?

Красс Марта Ивановна, 23 декабря 2010 17:38 
 
Лев, цитата в статье возникла до вашего высокодуховного комментария и, очевидно, была адресована обобщенному сетевому люду, который действительно очень любит это слово

Трусов Л. А., 23 декабря 2010 17:48 
 
"Обобщенный сетевой люд" выражает своё мнение. Можно объективно ответить и обосновать вложение средств, пояснить неразумному народцу свою позицию. А можно угрожать, что только усиливает подозрения. А еще можно направить крепких ребят для проведения разъяснительной беседы - это вполне понятный работающий метод.

Я честно спросил, что такое "красочные наномиры", "переосмысление естественно-научного блока образования", "дискретность знаний", зачем в школе "наноэдюкатор" и т.п.
А мне в ответ - "Уж не подозреваешь ли ты нас в чем-то?"

В статье выше я не нашел ответы на свои вопросы. Да, хочется жить, как финны, иметь серьезную нанотехнологическую промышленность, не корпеть над учебниками, а весело, с огоньком легко и просто познавать науки. Но что-то не выходит.

Владимир Владимирович, 23 декабря 2010 17:48 
Действительно, обращение к обобщенному сетевому люду удалось!

А не тему "целевых расходований средств", если поднять оригинальный устав РосНано, там ведь только про прибыльный "нанобизнес" шла речь.
Или от Унирема (очень "претенциозное" нано) до "образовательных прожектов" распростерло руки свои теперь Роснано

На тему "уставов" взглянул - и
становится более понятным последний шум-гам

 
"....запульнули искусственный спутник, а потом Белку, Стрелку и
Гагарина..."
- Странно что это получилось у нас первыми, надо полагать на одной шестой  части планеты законы природы управлялись руководством страны.

"Правда в 70-х они развернулись в другую сторону."

- А спустя десять лет в нашей стране запустили Буран на ракете Энергия.

"И не надо только про то, что наши программисты лучшие в мире. Лучшие в
мире программисты в Индии. Они за совершенно недорого быстро и грамотно
пишут коды. И комментируют."

-С точки зрения "массового" ПО - да, с точки зрения разработки сложных  алгоритмов - нет.

"..нас есть еще возможность впрыгнуть в последний вагон последнего  уходящего поезда?"

- Осталось выяснить - куда идет этот поезд и надо ли нам туда?

"...которые ежедневно что-то делают в гермозонах на "претенциозном оборудовании.."
- ?

"Чтобы подтянуть людей, понимающих, как надо сделать так, чтобы детям было интересно учить физику, химию, биологию и математику, при этом, чтобы они  не формулы зубрили, а проекты исследовательские реализовывали, чтобы они  экспериментировали, моделировали."

- А потом придет ЕГЭ и что останется от интереса?


 
Это некоторые выводы по TIMSS-R в 1999 г. ( http://cente..._pub1.htm#2), но с того времени мало что изменилось.

"Российские школьники лучше школьников из многих стран мира выполняют задания репродуктивного характера, отражающие овладение предметными знаниями и умениями. Большинство программных вопросов усвоено более 70 % учащихся. Например, хорошо усвоены знания по ботанике, по химии (при условии, что вопросы были заданы в традиционной форме). Задания зоологического содержания вызвали у учащихся больше затруднений. Лучше, чем в 1995 г., результаты российских школьников на чтение карт. Вероятно, целенаправленное внимание географов-методистов и учителей к формированию этого важного географического умения дало свои результаты.

Результаты наших учащихся ниже при выполнении: заданий на применение знаний в практических, жизненных ситуациях, например, для объяснения конкретных практических вопросов (почему на Земле не хватает воды для всех людей, оценить положительные и отрицательные стороны строительства плотины на реке).

Определенную сложность, как и в 1995 году, у наших учащихся вызывали вопросы на интерпретацию данных, представленных в таблицах или графиках. использование научных методов наблюдения, классификации, сравнения, формулирования гипотез и выводов, планирования эксперимента и проведения исследования. Таким образом, результаты тестирования указывают на существование серьезного пробела в естественнонаучном образовании наших школьников - их слабую подготовку по вопросам, связанным с экспериментальным методом изучения природных явлений. В среднем задания такой тематики выполнялись лишь 45 % восьмиклассников, что ниже среднего мирового показателя. Освоение экспериментальных умений неизменно провозглашается одной из приоритетных задач естественнонаучного образования отечественной школы второй половины ХХ в., но ни учебные программы, ни учебники, ни методические пособия, ни материальная база кабинетов не обеспечивают ее решения. Нужно надеяться, что с введением стандарта естественнонаучного образования для основной школы данная проблема будет решена".

А вот, что в 2007 г. (
http://cente...s07_res.htm)

"Относительно высокие результаты российских учащихся 8 класса отмечаются для заданий, проверяющих знание фактического материала, а также применение изученных элементов при сравнении объектов по их свойствам, проведении простейших расчетов (средний результат – 61%). Результаты выполнения заданий, оценивающих понимание основных естественнонаучных понятий и применение основных закономерностей, в среднем составляют только 49%, а на объяснение реальных явлений или процессов из окружающей жизни еще ниже – 44%. Например, задание на объяснение преимущества использования параллельного соединения проводов в домах по сравнению с последовательным правильно выполнили только 30% российских восьмиклассников.

Низкие результаты получены при выполнении заданий на проведение мысленных экспериментов с типичным лабораторным оборудованием, которое учащиеся должны были использовать на уроках, например, химии или физики. Проблемными оказались задания, в которых нужно было проанализировать проблему с целью определения этапов ее решения, найти способы ее решения и объяснить или обосновать эти решения. Это говорит или об отсутствии опыта проведения экспериментальных работ в связи с возможным отсутствием оборудования, или о неосознанности выполнения этих работ.

Самыми сложными для российских восьмиклассников оказались, как и раньше, задания со свободным ответом. До 40 % российских учащихся 8 класса совсем не приступали к выполнению некоторых заданий. Следует отметить, что для учащихся начальной школы отмечается большая активность: средний процент выпускников начальной школы, пропускавших задания со свободным ответом, значительно меньше, чем средний процент восьмиклассников, не приступавших к выполнению таких заданий – 7% и 17% соответственно.

Задания, состоящие из нескольких вопросов или частей, полностью правильно выполняло небольшое количество учащихся, большинство из приступавших ограничивалось выполнением только первой части задания.

Как показывают результаты проведенного исследования, для учащихся 8 класса фиксируются не очень большие различия (в среднем около 10 %) при выполнении заданий, включающих изученный и неизученный в школе материал, по сравнению с результатами учащихся 4 классов (в среднем около 20%).

Дополнительный анализ показал, что на результаты выполнения заданий учащимися 8 класса значительное влияние оказывает нестандартность формы заданий и их формулировок. Это отчасти можно объяснить тем, что по-прежнему учебники и пособия для учащихся основной школы включают достаточно однообразные задания.

Таким образом, несмотря на полученные в целом положительные результаты российских восьмиклассников и наметившиеся позитивные тенденции, в исследовании проявились или повторились проблемы, обозначенные выше, которые требуют дополнительного анализа и учета при совершенствовании естественнонаучного общего образования".

По поводу оценки качества и увлекательности см. Публикации TIMSS
http://cente.../public.htm

Владимир Владимирович, 24 декабря 2010 00:59 
 
....в целом положительные результаты российских восьмиклассников и наметившиеся позитивные тенденции...

Надо быть академиком-методистом чтобы найти, как в абсолютных результатах, так и их динамике, "положительные тенденции"...

Litvinov Sergey V., 24 декабря 2010 01:42 
Пузыревский Валерий Юрьевич: Это некоторые выводы по ...

Cпасибо. Ушел читать.

Трусов Л. А., 24 декабря 2010 02:13 
 
Результаты наших учащихся ниже при выполнении: заданий на применение знаний в практических, жизненных ситуациях, например, для объяснения конкретных практических вопросов (почему на Земле не хватает воды для всех людей, оценить положительные и отрицательные стороны строительства плотины на реке)

эти "конкретные практические вопросы" зачастую решают и не могут решить комиссии специалистов на международном уровне. так что очень показательно.

Владимир Владимирович, 24 декабря 2010 02:30 
 
В оценку PISA входили (в основном) простые и конкретные умения считать и читать. Судя по всему, это последний год участия России - критерии, конечно, не такие, не справедливые (как с университетами) без вдохновений наномиров; и вообще PISA не FIFA...

Валерий Юрьевич, если я попрошу Вас решить ту же "практическую, жизненную ситуацию" с плотиной - Вы благополучно сядете в лужу. Глубокую.

Вообще, это бла-бла-бла умиляет.

"В сравнении с другими странами явно ниже результаты выполнения заданий, связанных с анализом информации, представленной в различной форме (таблиц, диаграмм, графиков), характерной для средств массовой информации. Это объясняется тем, что соответствующие умения формируются в других странах при изучении темы "Анализ данных.", начиная с начальной школы. Невысокие результаты наши учащиеся показали при выполнении ряда заданий, составленных на материале двух тем: "Последовательности", "Вероятность. Статистика". В нашей школе первая тема изучается в 9 классе, а в большинстве стран начинает изучаться в начальной школе, постепенно развивая важное умение видеть закономерности в изменении величин. Вторая тема вообще не включена в нашу программу, хотя имеет большое практическое значение."

То есть материал в 8 классе (и ранее) не проходили, но он попал в вопросы и закономерно был решён плохо. Это (!) свидетельствует о низком уровне подготовки школьников.

"...постепенно развивая важное умение видеть закономерности в изменении величин..." Да... Это высокое искусство, которое шлифутся годами.

Это вообще не понял.

Международный результат: 488 - 25, а лучший: 569 - 58. Интересная шкала пересчёта

 
Уважаемый Litvinov Sergey V.! Если я нахожусь на естественно-научном портале, то это вовсе не значит, что педагогическая эффективность образовательных программ или образовательных технологий, нужно измерять в SI. Показателями увлекательности и актуальности, например, данной дискуссии могут служить количество комментариев, эмоциональный дискурс и развернутость аргументов в них, количество, разносторонность и достоверность приводимых фактов и т.д. Более того, в качестве показателей могут выступить и результаты дискурс-анализа самоотчетов участников... о количестве выделенной желчи... Конечно, можно попытаться судить об увлекательности и актуальности школьных занятий с помощью показателей ЭЭГ и ЭАК (КГР) и т.д., однако, это вряд ли удобно в школьном образовании.
Вот выложить сходу эмпирические доказательства эффективности программы до начала реализации самой программы я вряд ли смогу. А кто сможет? Нужен опыт, например, тот, который есть у нынешних и потенциальных участников Лиги школ Роснано. Нужно этот опыт анализировать, измерять дельты увлекательности и актуальности иной дидактики для ребят. Пусть школы это делают и доказывают, а мы с вами будем смотреть и помогать. Это не панацея от всех проблем образования, но почему бы не пробовать это делать. Или экономические КПД научных исследований известны до начала научных исследований на 100 % ?

ЕГЭ страшно, но не вечно, надо не "твердыми линейками" (Л. Витгенштейн) измерять личностные качества, обретенные в результате образования, в т.ч. и естественно-научного. И эти линейки физики для педагогики не предложат, их нужно изобрести психологам и педагогам самим. Да, количество и качество, решенных задач традиционными способами оценить можно, но вот для остального (но не всего) нужны, например,TIMSS и PISA, хотя и они не панацея! Оценка качества практико- и личностно-ориентированного образования - это перспектива исследований в педагогике.

Вот не надо требовать этого от меня сейчас, когда я до этого работал 20 лет в школе на известную миллионам учителей зарплату...Умных выпускников было немало, но вот самостоятельных и инициативных в хороших делах намного меньше.

Уважаемый Трусов Л.А.! Наличие "нано" не улучшит школьное образование. Возможно. В этом смысле можно сказать, что "атомная бомба" не улучшила советскую науку, хотя и инициировала "атомный проект" (пусть даже спецслужбы помогли...), который...(Алферов часто об этом говорит).
 
Также само желание американцев эффективнее вести стрельбу по самолетам противника в 40-х не улучшило науку США, хотя и инициировало возникновение кибернетики (Винер об этом часто писал). Ну и т.д.
 
"Нано" в школе нужна не столько для науки самой по себе, сколько для развития экономики. Ну, хватит уже сидеть на нефтяной игле! Чтобы российские думы про "нано" не утекали в западную экономику, надо, чтобы в России как можно раньше начинали думать про "нано" экономически, хотя сейчас в российской школе учащиеся практически ни о чем экономически не думают. Об этом прежде всего идет речь! Школьники должны учиться думать о новых высоких технологиях экономически, этически, экологически, потому что потом им с этим надо будет жить. Для этого они должны знать элементарное, а не громоздские курсы по нанотехнологиям! У нас умных до хр..на, а миллионы живут в нищете! Ученые накормят? Ученые придумают что и как, а делать будут...кто? Если "нано" дает шанс, то надо этим воспользоваться. Поезд идет не туда? Да, лишь бы в противоположную сторону от уже существующего маразма в стране! Говорить, что "нано" не поможет - равносильно запрету на переливание крови умирающему ребенку со стороны родителей из секты "свидетели Иеговы". Гудилин прав - хуже уж точно не будет, поскольку хуже некуда...
Увлечены наукой тысячи, но чтобы создавать передовую экономику нужны сотни тысяч и миллионы, увлеченные думой и делом по благоустройству своей жизни, в том числе и с помощью нанотехнологий, хотя основное условие - подлинное развитие местного самоуправления, а не его нынешняя имитация.
Удобно быть ученым-отшельником, лелеющим, оберегающим "нано" от школьного образования, но когда разрыв между передовой наукой и жизнью миллионов сограждан катастрофический, то надо "нано" превращать из сокровища в товар, разумеется, "соблюдая технику безопасности". Компьютеры, мобильные телефоны - хороший предшествующий пример, но поздноватый для России. Вот в вооружении вроде успелии...А у нас что ЖКХ из баллистических ракет построено?

Да, Александр Ринатович, у вас все все не так померили, а в органической химии все все не так изобрели...действительно ...бла-бла-бла. У нас инженеры самые крутые, только вот в обыденной жизни все как-то часто ломается...Ну, если бы зарплата была большая, то не ломалось бы. Ну, а если денег бы было больше на зарплату оттого, что ничего не ломается и можно продавать соседям...и т.д.
Если я в школе с товарищами не обрел навык моделирования практических ситуаций, то, конечно, я давно вместе с многими в глубокой луже. Понимаю, что Вы исключение и лишь завидую. Я не хочу, чтобы нынешнее и следующее поколения сидели в такой же луже. Или вокруг одни ученые, которые ходят посуху. "Занимательная..." должна выйти из книжек Перельмана в практику школы, но, разумеется, не строго по тексту, а по самой методологической идее.

Есть три вида лжи:
Просто ложь
Наглая ложь
Статистика

Тесты я и сам решал и сочинял их потом, так что особых иллюзий на их счёт я не питаю. Их результаты несложно корректируются (хотя и в не очень широких пределах) просто формулировкой вопроса.

Про органику.. Вы хоть сами-то поняли что сказали?

---
Школьники должны учиться думать о новых высоких технологиях экономически, этически, экологически, потому что потом им с этим надо будет жить. Для этого они должны знать элементарное, а не громоздские курсы по нанотехнологиям!
---

Уж поверьте моему опыту, для этого нужно знать очень много. Много больше, чем "громоздкие курсы по нанотехнологиям".

Вообще, что Вы преподавали в школе?

Я позволял им верить в их собственные мало-мальские успехи в тех науках и искусствах, что им интресны, ученый Вы наш...

---
Я позволял им верить в их собственные мало-мальские успехи в тех науках и искусствах, что им интресны, ученый Вы наш...
---
?

Подробнее, если возможно. Насколько я помню предмета "вера в собственные успехи" не было.

Пожалуйста, коллеги, соблюдайте дипломатический тон, если можно

Трусов Л. А., 24 декабря 2010 12:35 
"верить в успехи" - это как в Господа, типа, в то, что они есть?
или в то, что они что-то значат?

вроде бы и то, и другое знаний и умений не прибавляет.
зато первое создает неоправданные иллюзии, а второе - необоснованный гонор.

успехи либо есть, либо нет. вера тут ни к чему.

Палии Наталия Алексеевна, 24 декабря 2010 14:38 
 
Наверное, еще есть основания верить в (будущие) успехи.
Из рассылки SUBSRIBE.Ru (результаты Интернет- опроса, в котором приняли участие около 2300 российских пользователей, представляющих активную (месячную) аудиторию):
"Передачи каких жанров предпочитают смотреть российские пользователи интернета и члены их семей?
Чаще всего это комедийные фильмы (71%) и общественно-политические новости (70%). Не менее 53% смотрят местные, региональные программы теленовостей.

Повышенным интересом пользуются научно-познавательные передачи на тему путешествий (58%), о природе (53%), науке и технике (52%), об отечественной и мировой истории (51%). "

Litvinov Sergey V., 25 декабря 2010 15:58 
 
Уважаемый, Валерий Юрьевич!

Я почитал документы по вашим ссылкам. Очень интересно.

> Вот выложить сходу эмпирические доказательства эффективности
> программы до начала реализации самой программы я вряд ли смогу.

То есть в поддержку эффективности есть только теоретические  построения, что в таком сложном деле как образование --- слабый аргумент. Позиция скептиков в таких условиях оправдана, они вовсе не хотят ввергнуть Россию в "тёмные века", их просто не убеждают ваши построения.

> Или экономические КПД научных исследований известны до начала научных исследований на 100%?

В образовании можно провести рандомизированное исследование, которое даст убедительный ответ на вопрос об эффективности. В научных исследованиях это сделать сложно. Но попытки  оценить КПД делаются
http://www.n...65682a.html

 
Двое военных(учащиеся академии) обсуждают ситуацию: подразделение попало в засаду. Старший - надо подумать откуда противник ведет огонь и ...Младший - надо что-то сделать, хоть и неправильно, иначе все равно
погибнем.

плачевная картина...

Пастух Евфграфович, 10 января 2011 10:49 
прекрасная 3D картина

Анатолий Владимирович Краснянский.

Значительное число заданий международной программы PISA являются нагромождением различного рода ошибок (
http://www.avkrasn.ru/). Поэтому не имеет смысла обсуждать результаты этой программы. То, что российские школьники занимают последние места - это даже хорошо. Почему? Потому что они не привыкли отвечать на логически некорректные вопросы. Наша система образования воспитывает чувство ответственности за ответ на вопрос, поскольку в жизни за ответом на поставленный вопрос следует действие. Поскольку на логически некорректные вопросы нет правильных ответов, то нужно угадать ответ, который авторы заданий считают правильным.

Владимир Владимирович, 18 января 2011 00:24 
 
Значительное число заданий международной программы PISA являются нагромождением различного рода ошибок ( http://www.avkrasn.ru/). Поэтому не имеет смысла обсуждать результаты этой программы. То, что российские школьники занимают последние места - это даже хорошо. Почему? Потому что они не привыкли отвечать на логически некорректные вопросы. Наша система образования воспитывает чувство ответственности за ответ на вопрос, поскольку в жизни за ответом на поставленный вопрос следует действие. Поскольку на логически некорректные вопросы нет правильных ответов, то нужно угадать ответ, который авторы заданий считают правильным.


Это, Анатолий Владимирович, только тов-у Фурсенко может показаться разумным (несмотря на ЕГЭ)

Шанхайские школьники (как классические "зубрящие азиатские" дети) значит "безответственные"

Извините за такое количество диких смайликов, но просто не смешно

Получается то, что написано выше, является литературно-художественным (если мягко) изложением ситуации, когда российские школьники на фоне низких знаний продемонстрировали и серьезное отсутствие умений (инициативы и ответственности) в использовании своих знаний.

Ответ Владимиру Владимировичу.

Вы считаете неразумным суждение: "Значительное число заданий международной программы PISA являются нагромождением различного рода ошибок". Вы ошибаетесь, неразумно верить результатам программы PISA!
Во-первых, истина всегда конкретна. Вы сделали системный анализ хотя бы одного задания программы PISA? А я проанализировал несколько десятков заданий, но многие задания пока не поместил на свой сайт, так как работа еще не закончена. Вы ознакомились с анализом хотя бы одного задания? Во-вторых, Вы ссылаетесь на авторитет. Вам средства массовой информации объяснили, что задания программы PISA проверяют всякого рода грамотность? Или в Минобрнауке Вам рассказали, что задания очень хорошие? - но "работа" в этой программе, вероятно, хорошо оплачивается: В 2006 году значительная часть руководства Минобрнауки, в том числе Фурсенко, участвовали в этой программе. Убежден, что они же участвовали и в программе PISA-2009. Или для Вас авторитетом является то, что в программе участвуют 40 или 60 стран? А Вы забыли, что совсем недавно около двух миллиардов строили коммунизм? И десятки тысяч гуманитариев "обслуживали" "марксистов" и "верных ленинцев"! А пизовские задания, между прочим, сочиняют в основном гуманитарии, многие из гуманитариев только и знают, что в теореме Пифагора речь идет о пифагоровских штанах. Что касается авторитетов, то для меня авторитеты - математик, академик РАН Виктор Антонович Садовничий и математик, академик РАН Виктор Анатольевич Васильев (работает в Высшей школе экономики). Они подвергли резкой (обоснованной) критике несколько пизовских заданий (выступления и статьи академиков есть на моем сайте), но разве у нас в стране руководство слушает специалистов? В-третьих, Вы в качестве аргумента привели произвольный довод (это логический термин): кто-то там занял первое место. Раньше это были, предположим, финские школьнике, а теперь - китайские. Ну и что? Придумайте любые задания, назначьте баллы за "правильные" ответы, дайте задания школьникам - обязательно кто-то окажется первым, а кто-то последним. Но суть в том, что в программе PISA оказывается последним самый толковый ученик. Это доказал Васильев на примере нескольких заданий. В-четвертых, смайлики Вы правильно поставили. Вероятно, они смеются над Вашей верой в программу PISA!




Владимир Владимирович, 19 января 2011 14:53 
Анатолий Владимирович,
Я ни в коей мере не считаю задания PISA безошибочными и безгрешными (их составляют люди, и, действительно, в значительной мере гуманитарии).
Я не ссылаюсь на авторитеты, есть просто здравый смысл.

Только суть такова, что вопросы эти были заданы всем школьникам, а не только российским. И результаты четко демонстрируют приоритеты школьного образования в разных странах, и эффективность их реализации. Не правда ли?

Я потратил время, просмотрев реакции на результаты теста в разных странах (официальные, частные). Так вот эта реакция в подавляющем своем большинстве сводится к тому, что нужно сделать, чтобы улучшить образование в данной стране. Я нигде не нашел критики вопросов PISA (зачем на зеркало пенять). Даже в Штатах (где результаты весьма провальны) никто не обвиняет вопросы. Есть попытка представить результаты в свете "ну зато наши школьники креативнее и увереннее в себе, итп", но при малейшем обсуждении такая точка зрения перестает выглядить дееспособной.

Я написал столько много букв, чтобы попытаться хоть немного донести - как дико (со стороны) смотрится Ваша реакция на результаты PISA! (И ссылки на академиков, и сами академики в представленном Вами контексте).

Вместо того, чтобы признать и осознать глубочайшие (и все более усугубляющиеся) провалы российского образования - значительные силы тратятся на неконструктивное обоснование неспособностей (!) достичь результата. (Это несомненно легче, чем попытаться исправить ситуацию.)

Так что смайлики корчатся ментально от дикой нелепости пеняний на зеркало и бесплодной (тупиковой) траты усилий на оправдание неспособностей!

Владимир Владимирович! Я уже писал, что можно задать вздорные (логически некорректные) вопросы, дать на них "правильные" ответы, расписать баллы за эти ответы, и обязательно какая-то страна займет первое место, а какая-то - последнее. Еще раз повторяю - значительное число заданий программы PISA содержат логические и фактические ошибки. Это факт! Нет правильных ответов на вопросы, содержащие ошибки, есть ответы, которые авторы заданий считают "правильными". Кроме того, некоторые пизовские задания представлены в виде тестов. Но тесты должны отвечать строгим критериям. Значительная доля тестов PISA - дефектные тесты - не отвечают этим критериям. Какой смысл обсуждать РЕЗУЛЬТАТЫ испытаний, если ЗАДАНИЯ ДЕФЕКТНЫЕ? Дико смотрится Ваш аргумент (произвольный довод) - если, конечно, Вы научный сотрудник: "Я нигде не нашел критики вопросов PISA". Ученому (речь идет о естественных науках) наплевать на то, есть критики или их нет, на реакцию публики, на мнение кого-либо. Ученый должен добывать факты. Васильев первым получил новое знание о программе PISA (новый факт): доказал, что пизовские задания - дефектные, и чем толковей учащийся, тем труднее ему угадать вопрос, которые составители считают "правильным". Меня также удивляет Ваш (произвольный) довод: "Даже в Штатах (где результаты весьма провальны) никто не обвиняет вопросы". Причем тут результаты, если речь идет о дефектах в заданиях? Даже если бы российские школьники всегда были на первых местах по результатам PISA по всем предметам , я, и, уверен, академики Васильев и Садовничий, все равно бы подвергли критике пизовские "тесты". PISA не дает достоверную информацию о "грамотности" учеников, вот и все. Пизовские деятели на основе своих "объективных" результатов рисуют яркие диаграммы и десятки(а может и сотни)тысяч доверчивых и, (к сожалению) некомпетентных людей с большим интересом рассматривают и обсуждают эти картинки.

С 90-х годов разрушают российскую систему образования, в основном это делает некомпетентное начальство под видом "модернизации". В ходе "модернизации" Минобр утвердил учебник химии для 8-го класса (автор - Олег Сергеевич Габриелян, первое издание 1998, последнее - 2005(?)). Этот "учебник" содержит около 100 (!) логических и фактических ошибок - это не считая дидактических ошибок! Как можно научить химии по этому учебнику?

Нужно очень внимательно прочитать статьи российских пизовцев-затейников и их сторонников, чтобы понять, что эта группировка, если им дать власть, взорвет систему образования.

Владимир Владимирович! Вы постоянно приводите в качестве аргументов произвольные доводы, то есть делаете логические ошибки. Произвольный довод - это ошибка в доказательстве. Чтобы избежать в дальнейшем этих ошибок, Вам будет полезно ознакомиться с теорией аргументации. Теория аргументации есть во многих учебниках логики: Е.А. Иванова, Ю.В. Ивлева, Сергея Поварнина ("Искусство спора"), Д.В. Зайцева, Г.И. Рузавина, И.В. Дмитревской и других логиков. Желаю Вам успехов!




Владимир Владимирович, 20 января 2011 01:28 
Анатолий Владимирович,
То есть с точки зрения теории аргументации, то чем Вы занимаетесь - выискиваете недочеты и дефекты в PISA - имеет смысл? (Вместо того, чтобы использовать эти результаты ("правильных" вопросов), чтобы улучшить методики подготовки школьников (одна из возможностей конструктивного использования PISA)).

Чем-то мне это напоминает тесты по определению IQ: "тому, кто дает «правильный» ответ по тесту, будет легче вписаться в усредненную систему образования" ( ссылка). Или вот ещё ссылка (публикация в Newscientist).
P.S. совсем ни с кем не спорю и никого не защищаю

Владимир Владимирович, в этой Пизе нет конструктивных возможностей. Это задачка про сферического коня в вакууме, да ещё с ошибками. Пользоваться этими данными тоже особого смысла нет. Вообще, для сравнения уровня подготовки школьников по годам достаточно поднять ведомости экзаменационных оценок студентов 1-2 курсов.

Про образование я уже писал. Мало сделать хорошие учебники по предметам, необходимо ещё тщательно увязать их между собой.

Теперь про поиск недочётов.
Человек А говорит: здесь много ошибок!
Аудитория Б вопрошает: где?
А говорит: здесь, здесь и здесь
Б: а ты докажи
...
И понеслась... Комиссии, совещания, протоколы (ибо аудитория Б на слово ну никак не верит). А привлекает дополнительных специалистов, Б выискивает новые каверзы, требующие доказательств. Затем Б говорит: дык, эта, часть вопросов ведь правильная, используйте их и делайте выводы. И все забывают с чего всё началось и с простого поиска ошибок беседа переползает в русло "ах какое у нас образование". Причём Б, как правило, не являются специалистами в вопросе, который обсуждают.

У А есть простой выбор: плюнуть на мнение Б, как бы признав его правоту (что вообще-то плохо), или попытаться переубедить их (что немногим лучше).

Иванов Иван Иванович, 20 января 2011 12:36 
Вот кто ошибался?
В проведении исследования и разработке инструментария TIMSS принимали участие многие научно-исследовательские центры и профессиональные организации мира: Служба тестирования в области образования (ETS – Educational Testing Service, США), Канадский Центр Статистики (Statistics Canada), Секретариат Международной ассоциации по оценке образовательных достижений (IEA, Нидерланды), Центр обработки данных Международной ассоциации по оценке образовательных достижений (DPC IEA – Data Processing Center IEA, Германия) и др. Для координации усилий специалистов разных стран были созданы совещательные комитеты, состоящие из ведущих специалистов мира. Координация всего исследования осуществлялась Международным координационным центром в Бостонском колледже (ISC – International Study Center, Boston College, США).

И что?
Чем более размазана и многолюдна система, тем больше в ней бардака. И тем меньше персонифицированной ответственности. Удобно.

Владимир Владимирович, 20 января 2011 16:13 
PISA не заменяет государственные тесты и другие уровни проверки, она оценивает сравнительно общую ситуацию, из нее можно получить представление, что можно (нужно улучшить).
И нужна она хотя бы затем, что если в какой-либо стране начнут учебники только про Батек писать (итп), чтоб было с чем сравнить.

А так хорошо - российские школьники через одного непризнанные и несостоявшиеся гении - прекраснейше, о чем и речь, улыбнусь вместе с вами...

Нда?

Не думаю, что Пиза хоть что-то оценивает. И создаёт некое представление о ситуации. С равным успехом для оценки уровня можно использовать результаты международных предметных олимпиад (они, кстати, тоже коррелируют с уровнем образования, хотя и слабо)

Кстати, касательно последнего исследования.
Ваше мнение - всё плохо (ну, достаточно плохо). Вот глянув на результаты пизы скажите: что улучшать-то, чтобы стало хорошо?

Владимир Владимирович, 20 января 2011 16:36 
Мое мнение проще - надо взглянуть и улучшать!
А "не оценивает" или более того "недооценивает" гениев - о чем и речь!
Гении и дороги - выбор каждого!

Ударов Иван, 20 января 2011 18:30 
 
Чем более размазана и многолюдна система, тем больше в ней бардака - РФ. Порядок в Антарктиде?

Владимир Владимирович, 20 января 2011 21:56 
В стиле комментария от 20 января 2011 21:32
(Анатолий Владимирович Краснянский предпочел удалить этот комментарий - считаю нужным и необходимым воспроизвести его ниже в качестве важной и наглядной иллюстрации)

Краснянский Анатолий Владимирович, 20 января 2011 21:32
[JUSTIFY]Ответ Иванову Ивану Ивановичу (от 20 января 2011 12:36)

Вы поставили вопрос -"Вот кто ошибался?". Истина всегда конкретна.Задания TIMSS я не анализировал, но решил хотя бы одну посмотреть - задача по химии для 8-го класса.

К заданию дан рисунок, который я попытался здесь изобразить. Если рисунок непонятен, посмотрите его по ссылке:
http://www-c...a/Timss.pdf

ЗАДАНИЕ 2. Массу веществ А и В измерили на весах, как показано на рисунке 1. Вещество В положили в сосуд с веществом А, в результате чего образовалось вещество С. Пустой сосуд, в котором находилось вещество В, поставили обратно на весы, как показано на рисунке 2.


| A | | B |
------------------
|

110 г

рис 1.


| С | | |
------------------
|
?

рис. 2

Весы на рисунке 1 показывали массу 110 г. Какую массу покажут весы на рисунке 2?
Выберите 1 ответ:
– больше 110 г,
– 110 г,
– меньше 110 г
"Грамотеи" из программы TIMSS знают только реакцию соединения A + B = C и поэтому считают, что правильный ответ: Весы покажут 110 г (это следует из закона сохранения массы). Однако реакция между A и B может идти с образованием газообразного вещества: A + B --> C + F(газ). Конкретный пример: CaCO3 + 2HCl --> CaCl2 + H2O + CO2 (газ) (реакция карбоната кальция с соляной кислотой). Стаканы на рисунке - открытые, поэтому газообразное вещество D (например, углекислый газ CO2) улетучится, и весы покажут меньше 110 г. Имеем уже два правильных ответа. Но стаканы открытые, поэтому кислород или углекислый газ из воздуха могут участвовать в реакции (такие реакции есть), в общем виде, например: A + B + O2 --> C. Получаем еще один ответ: весы покажут больше 110 г. Таким образом, все три ответа могут быть правильными, в зависимости от конкретной реакции. Но "грамотеи" из программы TIMSS слыхали только о реакциях соединения и поэтому жестко указали: "Выберите 1 ответ".

Теперь проанализируем результаты учащихся:

1. Япония 65%
2. Корея 51%
3. Тайвань 51%.
...
14. Украина 29%

В Японии из 100 угадали "правильный" ответ 65 учащихся, на Украине - только 29. Весьма вероятно, что украинские учебники похожи на российские. А у авторов некоторых российских учебников любимая реакция - реакция между карбонатом кальция (известняк, более чистый карбонат - кальцит) с соляной кислотой и даже есть опыты с весами. Так что вполне возможно, что украинские школьники вспомнили не только реакции соединения, но и реакции других типов и поэтому могли выбрать ответ: Весы покажут менее 110 г. Самые толковые ученики могли войти в кому, поскольку все три ответа могут быть правильными. Следовательно, вывод академика РАН Васильева относительно заданий PISA: "Труднее всего угадать "правильный" ответ самому толковому ученику" оказывается верным и для данной задачи TIMSS.

ВОПРОС Иванову Ивану Ивановичу: Кто лучше ответил на задание 2 - японские или украинские школьники?
[/JUSTIFY]


Грамотею (автору комментария от 20 января 2011 21:32).

Если сказано, что образовалось вещество С, то стоит ли что-то выдумывать про другие вещества. (Не С и D (и Е) а только С!)
Умопомрачительно столько написать, нафантазировать "гениально", когда образуется только С (Грибоедов отдыхает!)

Вероятно, чтобы были толковые ученики - должны быть толковые преподаватели!

Владимир Владимирович, мне эти цифры говорят иное.
Украина - статистика 1 из 3. Ученики просто не знают ответа на вопрос и тычут наугад.
Корея и Тайвань - 1 из 2. Вероятно, они откинули вариант с увеличением массы и выбирали из 2 оставшихся. В общем, тоже не знают ответа. Япония - явно знают ответ на вопрос (пусть и не все). Угадайка - неустранимая огреха всех тестов с вариантами выбора.

Ещё вопрос, есть ли в программе школы 8 класса закон сохранения массы.

---
Мое мнение проще - надо взглянуть и улучшать!
---


"Надо взять и поделить!" Булгаков "Собачье сердце"

Владимир Владимирович, 20 января 2011 22:48 
Александр Ринатович, мы уже с Вами обсуждали тему "ковки проволочек в лаборатории", так что не стоит зря беспредметно хмуриться

Я высказал свое мнение про абсурдность траты времени на критику вопросов, и это теперь более чем наглядно продемонстрировано комментатором выше.

Если Вы хотите комментировать - на здоровье!

Ответ Владимиру Владимировичу и Набиуллину Александру Ринатовичу.

"Поспешишь - людей насмешишь". От ошибки никто не застрахован. Не прочитал внимательно условие задачи и насмешил людей. Бывает смешнее, но реже. В свое оправдание могу сказать, что, в общем случае, при смешивании двух реагентов в присутствии воздуха кислород и углекислый газ могут участвовать в реакции (соединения) и весы в этом случае покажут более 110 г. Формулировка задачи не исключает этот вариант: "Вещество В положили в сосуд с веществом А, в результате чего образовалось вещество С". Относительно углекислого газа - зело поторопился. Однако моя ошибка не является основанием для утверждений: "Анализ заданий PISA не нужно проводить" или "В заданиях программы PISA нет ошибок".
При анализе задач программы PISA я не торопился, поскольку не писал их в "окошке" для комментариев:
http://avkra...cle-5.html,http://avkra...e-168.html,
http://avkra...e-192.html,http://avkra...e-196.html,http://avkra...le-196.html и другие материалы на сайте http://avkrasn.ru/.



Владимир Владимирович, 21 января 2011 15:58 
В свое оправдание могу сказать, что, в общем случае, при смешивании двух реагентов в присутствии воздуха кислород и углекислый газ могут участвовать в реакции (соединения) и весы в этом случае покажут более 110 г. Формулировка задачи не исключает этот вариант: "Вещество В положили в сосуд с веществом А, в результате чего образовалось вещество С".

Там даны А и В (и более ничего) - страшно ведь чего только можно не понавыдумывать.

Но я почему написал - Вы в принципе правы - ведь в практически любой химической реакции изменяется свободная энергия системы, а значит и масса системы согласно мудрым Вселенским законам...

Нужно проводить анализ заданий PISA. Там есть ошибки. И во всем должен быть смысл (желательно конструктивный).

Тема: ошибки в задании 2 программы TIMSS.

В комментарии от 21 января 2011 года (21:32) я попытался доказать, что задания № 2 программы TIMSS содержит ошибки, но ошибся в доказательстве. (Информация о задании:
http://www-c...a/Timss.pdf).
Я сделал ошибку, которая в логике называется «подмена понятия». Понятие «реакция соединения», о которой говорится в задании, я в спешке заменил на понятие «реакции с образованием нескольких веществ, и привел пример – реакцию между карбонатом кальция и соляной кислотой. Но ошибка в доказательстве тезиса не означает, что тезис неверный. Итак, сейчас я докажу, что задание № 2 программы TIMSS содержит ошибки.

Во-первых, задание содержит логическую ошибку: «отождествление двух разных понятий». Авторы задания пишут: «Массу веществ А и В измерили на весах, как показано на рисунке 1». Но на этих весах измерили не массу (суммарную) веществ А и В, а суммарную массу двух стаканов и двух веществ А и В, и эта масса равна 110 г. О суммарной массе веществ можно только сказать, что она меньше 110 г: m(A) + m(B) < 110 г. Понятие «суммарная масса двух стаканов и двух веществ А и В» не тождественно понятию «суммарная масса веществ А и В».

Во-вторых. Вспомним ТОЧНУЮ формулировку закона сохранения масс (для химических процессов), но без тонких эффектов, основанных на связи массы и энергии:
 
«Масса закрытой системы, содержащей вещества, равна сумме масс этих веществ и не изменяется при любых химических превращениях этих веществ».
 
А что такое «закрытая система»? Закрытая система – это система, которая не обменивается с средой (внешней средой) веществом, но может обмениваться энергией.
 
Открытая система – это система, которая может обмениваться со средой как веществом, так и энергией. Очевидно, что в случае открытой системы уравнения материального баланса, основанные на законе сохранения массы, можно применять только в том случае, если известны как потоки веществ из системы, так и потоки веществ в систему.
Теперь вернемся к заданию 2. на рисунках изображены ОТКРЫТЫЕ стаканы с веществами А, В и С. Реакция между А и В также проводилась в открытой системе. Если реакция между веществом А и В идет медленно, то в процессе реакции часть вещества А, и (или) В и (или) С может испариться . Например, если вещество А – пропан или пропаналь, или любое другое легколетучее вещество. Реакция может идти быстро, но сопровождаться большим выделением теплоты, как, например, реакция между оксидом кальция и водой. В результате разогрева системы часть воды может испариться. В этих случаях весы на рисунке 2 покажут массу менее 110 г. Как я указывал в комментариях от 20 января, в открытом стакане (контакт с воздухом) реакция между А и В может идти с участием паров воды, кислорода, углекислого газа, азота (некоторые вещества могут вступать в реакции соединения с азотом при комнатной температуре). В этом случае весы на рисунке 2 покажут массу более 110 г.

Я хочу подчеркнуть еще раз: закон сохранения массы сформулирован для закрытой системы. Если он применяется для открытой системы, то нужно указать условия, которые позволяют его применить, например, в данной задаче: 1) испарением веществ А, В и С во время реакции можно пренебречь; 2) компоненты воздуха не участвуют в реакции между А и В; 3) массы измерены вскоре после реакции, то есть испарением вещества С за это время можно пренебречь (перечислены не все условия). Такие оговорки необходимы с дидактической точки зрения: если школьники применяют закон сохранения массы для открытых систем, то они должны понимать, что это чревато ошибками.

Одна из основных целей преподавания естественных наук в школе – это формирование логического мышления, развитие ясного и точного мышления. Понятия в естествознании – это, как правило, точные и ясные понятии, в то время как многие понятия в гуманитарных науках являются неясными и неточными; поэтому, изучая гуманитарные науки, нельзя развить ясное и точное мышление. Следовательно, нельзя допустить вмешательство гуманитариев в преподавание естественных наук, они внедрят в преподавание неточность и неясность мышления и кончится это техногенными катастрофами. Задания программы PISA сочиняются гуманитариями и поэтому многие из них являются нагромождением ошибок. В задаче 2 программы TIMSS также виден «след» гуманитариев…

Трусов Л. А., 22 января 2011 13:24 
любителям задачек

В.И. Арнольд:

"Эти задачи я записал в Париже весной 2004 года, когда русские парижане попросили меня помочь их малолетним детям приобрести традиционную для России, но далеко превосходящую все западные обычаи культуру мышления"

Ответ Л.А. Трусову.

Безусловно, Арнольд прав относительно того, что российская культура (пока) намного выше западной. Например, ЕГЭ в России многие осуждают, и для этого есть основания. Но десятки тысяч российских профессионалов, которые не удосужились проанализировать хотя бы одно задание программы PISA, уверены, что задания PISA - высшего качества. Удивляет слепое преклонение перед любым западным "продуктом".
 
Да, в области многих технологий они впереди нас. Это факт. Но это (пока) не относится к сфере образования.
Здания ЕГЭ, например, по химии, при всех их недостатках, по уровню химической культуры намного выше, чем пизовские "химические" задачки. Кстати, в предыдущем комментарии от 21 января я не указал еще одну логическую ошибку в задании 2 (TIMSS). Цитирую задание: "Вещество В положили в сосуд с веществом А, в результате чего образовалось вещество С". И полный стакан этого вещества С! На самом деле то, что образуется после реакции, обычно называют реакционной смесью. Реакционная смесь, как правило, содержит, кроме целевого продукта, побочные продукты: вещества С1, С2, С3 ... и (или) исходные вещества (А,В), поскольку многие реакции - обратимые. Логическая ошибка: "подмена понятия". Вместо понятия "реакционная смесь" западные "грамотеи" использовали понятие "вещество С". Правильная формулировка: "...образовалась реакционная смесь, содержащая вещество С". Такая формулировка применима к большинству химических синтезов.
Российским школьником вредно читать задание 2 TIMSS, поскольку это задание разрушает естественнонаучную культуру (применение закона сохранения массы к открытой системе - без указания условий) и логическую культуру: задание содержит ДВЕ логические ошибки!

В своих комментариях я уже говорил о выводе академика РАН В.А. Васильева насчет пизовских заданий (PISA-2003): "Труднее всего угадать "правильный" ответ самому толковому ученику" оказывается верным и для данной задачи TIMSS. Это здорово, что российские академики умнее пяти институтов (в США, Европе, Австралии), которые участвуют в составлении заданий (и проверке ответов на задания) PISA. Если бы руководители страны прислушались к мнению академиков Васильева и Садовничего и отменили бы PISA-2006 и PISA-2009, то Россия сэкономила бы не менее 2 млн долларов (не считая оплату "труда" аборигенов из институтов Минобрнауки и верхушки министерства), десятки тысяч учителей не потратили бы сотни тысяч часов драгоценного времени на "изучение" и обсуждения результатов PISA, миллионы граждан, не знающих дидактику, не потратили бы миллионы часов на чтение вздорных статей о результатах PISA в газетах и в Интернете, сохранилось бы много-много (сколько?) гектаров леса, потраченных на газетную бумагу со статьями о результатах PISA, Россию бы не склоняли в мире как страну с "несовременным", "отсталым" образованием и т.д.

В заключении темы о пизовских задачах

Анатолий Владимирович Краснянский, кандидат химических наук, старший научный сотрудник Химического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

Системный анализ задания по математике «Походка» международной программы PISA-2003

Полный текст статьи: avkrasn.ru/article-192.html

Аннотация

Многие задания программы PISA содержат различного рода ошибки. В группе заданий "Походка" выявлены следующие ошибки:

1. Формула в задании 1 группы заданий «Походка» международной программы PISA-2003 содержит ошибку в размерности.

2. Авторы заданий не знают, что частоту периодического процесса невозможно выразить в метрах, так же как длину в килограммах и массу в метрах.

3. В качестве правильных ответов в большинстве случаев принимаются не значения физических величин (длины, скорости движения), а числа – без указания единиц измерения длины и скорости движения.

4. В качестве «частично правильных» ответов принимаются ответы, в состав которых входят такие суждения: «Скорость человека равна 8960 км/ч (или 1120 км/ч).

Группу заданий «Походка» можно использовать в школьном курсе физики при прохождении темы: "Типичные ошибки при решении задач по физике".

Дополнение к аннотации

[B]Прошу читателей еще раз обратить внимание на следующие ошибки деятелей программы PISA в задании "Походка".
[/B]

Во-первых, они разрешают не указывать единицы измерения физических величин.

Во-вторых, ошибка в почти в 100 раз или в тысячу раз не считается ошибкой, за которую нужно наказывать - РЕЗКО снижать оценку.

Так, при расчете скорости человека при ходьбе два балла из трех (3 - максимальное число баллов) западные педагоги-методисты дают за следующие ответы:

"Код 22: Верно указана скорость в метрах в минуту (89,6 м/мин), но указана неверно или совсем не указана скорость в км/ч.

Ответ № 5: 89,6 м/мин, 8960 км/ч.
Ответ № 6: 89,6; 5376
Ответ № 7: 89,6; 53,76
Ответ № 8: 89,6; 0,087 км/ч
Ответ № 9: 89,6; 1,49 км/ч".

(Правильные ответы: 89,6 м/мин и 5,38 км/ч).

Как видим, учащимся разрешается либо совсем не указывать единицы измерения физических величин, либо устраивать "смесь" из чисел и физических величин, ошибаясь при этом в 60 раз (87 м/час) или более чем в 1000 раз (8960 км/час); "частично правильные" ответы отличаются между собой в 60 тысяч раз.

Очевидно, что те, кто дают ответы типа 87 м/ч или 8960 км/ч не соотносят свой ответ с действительностью, то есть не понимают, ЧТО они считают. И за это получают два балла из трех!

Теперь вспомним: а для чего в школе изучают физику и математику? Выделим две цели. Первая - развить ясное и точное мышление. Вторая - уметь проводить точные (в пределах допустимой погрешности) расчеты. Хотя бы один человек в классе станет инженером и именно для этого будущего инженера должна преподаваться математика и физика на высоком уровне.

Чтобы подняться на высокий уровень физико-математического образования нужно много усилий в течение нескольких десятилетий, а чтобы быстро разрушить - достаточно ввести в школу пизовские инновации. Ломать - не строить!

"Объективные" данные международной программы PISA. использовали с целью доказать, что в России необходима радикальная реформа ("модернизация") системы образования. Это программа "показала", что наши пятнадцатилетние учащиеся якобы не умеют применять свои знания. Однако результаты этой программы не имеют никакой ценности: как минимум каждое третье задание является некорректным, детальное доказательство представлено в разделе:
http://avkra...gory-2.html .

Очень важно, что "модернизаторы", начиная ломать советскую систему образования, проигнорировали существенный факт: сотни тысяч наших соотечественников устраивались в странах Западной Европы, в США и в Канаде ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ. Многие поступили в аспирантуру и стали толковыми учеными.

Наша (советская) система образования была конкурентноспособной.

Зачем же ее надо было разрушать? Советскую систему образования не надо было уничтожать, ее надо было развивать, совершенствовать! А нынешние модернизаторы ее ломают, уже практически разрушили. Чтобы окончательно ее добить, они собираются ввести "метод проектов" в школы и вузы.

Однако "метод проектов" уже вводили в СССР в тридцатых годах, и этот "метод" провалился.

Весьма актуальными в этой ситуации являются два вопроса:

Первый: «Какому уровню «компетенции» (точнее, некомпетентности) соответствуют авторы пизовских заданий и их российские коллеги?»

Второй: "Не пора ли разогнать российский филиал международного лохотрона PISA?


  

Приложение 

Скриншоты

Дискуссия на сайте "Нанометр"

Декабрь 2010 года - октябрь 2011. Участники: А.Е. Мельников, Н.А. Палии, Е.А. Гудилин, Л.А. Трусов, В.Ю. Пузыревский, Е.А. Смирнов, К.Ю. Богданов, И.В. Колесник, Е.И. Застрожнов, А.Р. Набиуллин, А.В. Краснянский и другие. URL:  http://www.nanometer.ru/2010/12/23/obrazovanie_239025.html

 

 

 

a

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ещё статьи:
Комментарии:
Нет комментариев

Оставить комментарий
Ваше имя
Комментарий
Код защиты

Copyright 2009-2015
При копировании материалов,
ссылка на сайт обязательна