Источник информации — http://www.nanometer.ru/2010/12/27/shkolnoe_obrazovanie_239404.html — Нанотехнологическое сообщество "Нанометр", все о нанотехнологиях. Сайт создан в 2006 году совместными усилиями группы сотрудников и выпускников ФНМ МГУ.
Дата публикации на сайте "Нанометр" – 27 декабря 2010.
Набиуллин Александр Ринатович
Институт физико-органической химии НАН Республики Беларусь.
Аксиомы образования
Есть три аксиомы образования, которые нарушать нельзя.
Первая: НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ОПЕРЕЖАЮЩИХ РАЗРЫВОВ
Вторая: НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ТЕОРИЙ
Третья: МАТЕРИАЛ ДОЛЖЕН БЫТЬ ИЗЛОЖЕН ЛАКОНИЧНО, ПРОСТЫМ И ПОНЯТНЫМ ЯЗЫКОМ
По первой. Нельзя давать материал с большим отрывом от остальных предметов. Например, одна из первых тем химии: строение атома. Перед этим школьник уже должен знать из физики понятия точечный электрический заряд и центробежная сила. Тогда можно ввести модель, почему электрон не улетает (ведь разноимённые заряды притягиваются) и почему он не падает на ядро (летает так быстро, что это компенсирует притяжение). Любой вузовский преподаватель посмеётся над этой моделью и найдёт в ней массу ошибок, но она проста и понятна. С её помощью легко объяснить образование ионов, понятие орбитали, ввести понятие размера атома. Если же давать правильно, по-вузовски, то школьник этого не поймёт и запомнит просто как факт. Который потом забудет. Кстати, понятия и простейшие законы электростатики потом широко применяются и для объяснения механизмов органических реакций.
По второй. Нельзя давать противоречивые теории. Например: осаждение гидроксида железа (III) щёлочью. Школьник смотрит в таблицу и видит, что выпадает осадок. И он прав. Знающий человек с вузовским образованием (например) говорит {Прим. ред.: курсив — изменено редактором}, что можно получить и коллоидный раствор, который в осадок не выпадет. И он тоже прав. Но такой человек знает условия формирования и причины стабильности коллоидных растворов, может определить, когда сформируется осадок, а когда будет прозрачный окрашенный раствор. Школьник этого не знает и не может {…пока знать}. В итоге, если дать обе теории, то школьник не сможет определить, будет ли выпадать осадок. Вместо четкого знания мы получаем пшик.
По третьей. Очень распространённая ошибка маститых авторов учебников – это вузовская терминология и стиль изложения материала. Бороться с этим (самому автору) почти невозможно, так как он к ним привык. Незнакомый и сложный термин сходу сможет определить разве что сам ученик или школьный учитель.
Это аксиомы. Есть ещё правила, которых очень желательно придерживаться. Они касаются длины параграфа, в котором описывается материал, соотношения времени отводимого на теорию, решение задач и лабораторные работы и ряда других моментов.
У преподавателей ВУЗа часто возникают вопросы и возражения по поводу ошибок и неточностей в школьных учебниках. Этот вопрос намного сложнее, чем кажется. Многие ошибки введены в учебники специально, так как некоторая неточность поможет сформировать простую и понятную схему. Например, молекула СО. Чтобы определить полярность связи, мы смотрим электроотрицательность элементов и сравниваем их. По школьным понятиям эта молекула должна быть полярна. В реальности – нет. Эта ошибка введена специально, так как нет возможности подробно объяснить электронное строение молекулы СО. Точно так же, нет возможности внятно объяснить, почему хлорид титана (IV) жидкий, ведь по правилам он должен быть твёрдой солью. Примеров подобных ошибок – упрощений много, но исправлять их не стоит. Результат коррекции может оказаться хуже, чем исходный учебник. Второй тип ошибок – это уже настоящие ошибки авторов. Часть из них являются опечатками, часть – следствие некомпетентности. К сожалению, их тоже хватает.
Почасовое планирование и расписание.
“Верующий” представитель от “чумазых миллионов”, требующий “проветривания Душной почасово-поурочной Системы”, наверное, даже не представляет, что это такое и зачем нужно. А там тоже есть проверенные временем аксиомы. Для естественнонаучных дисциплин недопустимо проведение занятий реже 2 раз в неделю. При проведении только 1 урока в неделю материал забывается, и каждое новое занятие требует достаточно длительного повторения. Время занятия расходуется неэффективно, и результат выходит плохой.
Второй момент: Материал требует для изучения определённое количество часов. Для каждого раздела программы оно своё, но есть предельный минимум, ниже которого опускаться нельзя, иначе материал не будет усвоен. Величина этого минимума зависит от уровня подготовки учеников, и на практике обычно определяется учителем, но в случае затруднений – выполняется утверждённая программа. В итоге, как ни верти, но распределить весь материал без почасового планирования невозможно. В качестве утешения могу сказать, что это называется time-management и практикуется как основа успеха.
Выводы из этого следующие. Всякие спирально-концентрические подходы можно смело отправлять в топку. Это наихудший вариант для образования. Пожелания, вроде того, что давайте оставим только один час на предмет, или объединим несколько предметов в один, тоже необходимо пресекать.
Факультативное обучение.
Это – один из вредных современных мифов. Дескать, давайте переведём образование на факультативную схему, где каждый ученик выберет то, что ему интересно и чем он планирует заниматься в будущем. Он будет увлечённо посещать целевые факультативы и легко станет специалистом. Возможно, это работает в гуманитарных предметах. В естественнонаучных – нет. Например, хочет школьник заниматься химией. И совсем не любит математику. Он радостно идёт на факультатив по химии, где “химичит” по лабораторным методичкам и не ходит на математику. Но когда методички заканчиваются и ему требуется хотя бы приготовить раствор кислоты, для чего необходим предварительный расчёт, то он бессилен. В итоге мы получили не специалиста, а полуграмотного лаборанта, способного работать только по инструкциям. Если же ему жёстко определить, что для занятий химией он должен посетить и усвоить ещё физику и математику, то мы возвращаемся к старой схеме уроков, принятой сейчас. Факультатив может быть только дополнительным занятием к базовой школьной программе, ни в коей мере её не видоизменяющим. Цель факультатива – это расширение знаний сверх школьной программы, а не подмена последней.
Гуманизация.
Что-то физики в почёте,
Что-то лирики в загоне.
Дело не в сухом расчёте,
Дело в мировом законе.
Старый стишок, времён, когда считаться учёным было почётно. Потом началась борьба за гуманизацию образования. Появилась культурология, религия, История ВОВ и ряд других предметов. Потом решили, что детям это тяжело и сократили часы. Естественнонаучного цикла. Вот только проблема состоит в том, что мы живём в мире техники, причём эта техника стремительно развивается. Философия, филология и ряд видов искусства возможны только в том случае, если общество достаточно обеспечено. А обеспечить его может только техника и технологии. А они, в свою очередь, базируются отнюдь не на гуманитарных предметах. И ещё вот какая странность наблюдается: “физики” вполне могут стать успешными “лириками”, а вот обратных примеров я не знаю.
Развитие и расширение так называемой гуманизации – это мина под будущее.
Проверка новых программ.
Школьное образование априори не динамично. Для введения и проверки новой программы требуется не менее 5 лет, из которых последних 2-3 года – это обучение этих школьников в ВУЗах. Только с учётом результатов экзаменов ВУЗа можно сказать, была эта программа успешной или нет. В СССР это правило соблюдалось. На примере школьных учебников химии: Артёменко, Глинка -> Ходаков, Эпштейн -> Ахметов, Цветков -> Рудзитис, Фельдман. Возможно, какой-то цикл я упустил. Тем не менее, за 50 лет (если отсчёт вести от 1945 года) сменилось всего 4-5 циклов учебников. Сравните это с современным темпом.
Школьное образование – это основа в развитии общества, на которой формируется и предельный уровень развития науки и технологии, и медицина, и многое другое. Особенно это актуально с увеличением доли высоких технологий, когда для использования оборудования требуется не 2-3 часовой ликбез, а достаточно длительное обучение. В то же время, оно весьма уязвимо, а результаты его разрушения сказываются далеко не сразу. Но сказываются неизменно катастрофическим образом.
Комментарии
Источник информации — http://www.nanometer.ru/2010/12/27/shkolnoe_obrazovanie_239404.html
Застрожнов Евгений Иванович, 28 декабря 2010 03:54
"В итоге, если дать обе теории, то школьник не сможет определить, будет ли выпадать осадок."
— Инновации и ЕГЭ — будет выпадать осадок? И кто в нем будет?
"У преподавателей ВУЗа часто возникают вопросы и возражения по поводу ошибок и неточностей в школьных учебниках. Этот вопрос намного сложнее, чем кажется. Многие ошибки введены в учебники специально, так как некоторая неточность поможет сформировать простую и понятную схему." — Если так и дальше мы будем вводить ОШИБКИ в школьную математику, то скоро будет как в Америке: школа — таблица умножения, а доказательства — второй курс колледжа да и то для продвинутых.
"В качестве утешения могу сказать, что это называется time-management и практикуется как основа успеха."
— Для учебы это круто!
"Философия, филология и ряд видов искусства возможны только в том случае, если общество достаточно обеспечено. А обеспечить его может только техника
и технологии."
— Чем? Америка обеспечена? И что?
А вот замечания математика:
— Скажите, пожалуйста, куда мне отсюда идти?
— Это во многом зависит от того, куда ты хочешь прийти,- ответил
Кот.
— Да мне почти все равно,- начала Алиса.
— Тогда все равно, куда идти,- сказал Кот.
— Лишь бы попасть куда-нибудь,- пояснила Алиса.
— Не беспокойся, куда-нибудь ты обязательно попадешь,- сказал Кот,-
конечно, если не остановишься на полпути.
Алиса почувствовала, что спорить тут не приходится, и решила подойти
к вопросу с другой стороны.
— Скажите, а кто тут кругом живет? — спросила она.
— В этой стороне- Кот помахал в воздухе правой лапой,- живет некто
Шляпа. Форменная Шляпа! А в этой стороне,- и он помахал в воздухе левой
лапой,- живет Очумелый Заяц. Очумел в марте. Навести кого хочешь. Оба
ненормальные.
— Зачем это я пойду к ненормальным? — пролепетала Алиса.- Я ж… Я
лучше к ним не пойду…
— Видишь ли, этого все равно не избежать,- сказал Кот,- ведь мы тут
все ненормальные. Я ненормальный. Ты ненормальная.
— А почему вы знаете, что я ненормальная? — спросила Алиса.
— Потому что ты тут,- просто сказал Кот.- Иначе бы ты сюда не
попала.
Chutko Vladimir, 28 декабря 2010 06:01
Александр Ринатович, несколько замечаний:
1. По противоречивым теориям. Мне кажется, их можно и нужно давать, но аккуратно и с единственной целью — показать, что вопрос решен не до конца, есть противоречивые мнения, и вот вы, ученики, можете чуть попозже в конце концов внести ясность и разрешить противоречия. Но для этого надо сейчас хорошо учиться, хорошо кушать, слушать папу, маму, завуча и меня, вашего учителя
2. По стилю изложения и терминологии — так о том и речь, что школьные учебники должны писать школьные преподаватели, методисты, вместе с детскими психологами, а не вузовские работники и тем более не ученые! Есть, конечно, исключения типа трехтомника Ландсберга, но их очень мало. А уж учитель должен сам решать какую продвинутую литературу рекомендовать и кому. Вплоть до 10-томника Ландавшица.
3. Факультативное обучение — только более расширенные курсы и курсы, не входящие в обязательную программу. Основы православия, ислама, буддизма, баптизма, вудуизма — исключительно по желанию и факультативно, желательно вне школьных стен.
4. Не согласен с Вашими выводами о гуманизации. Во-первых, философия и искусство имеют место в любом обществе, даже совсем не обеспеченном материально, технически, научно и технологически. И еще вопрос, где они сильнее и интереснее. Техника и технологии, конечно, не базируются на гуманитарных дисциплинах, но результат их использования человеком еще как зависит от его мировоззрения и культуры. Нельзя разделять эти вещи, более того, именно в школе нужно очень четко и ясно указать на их связь. Хотя бы на хрестоматийных примерах, скажем, динамита который был изобретен для шахтных работ, колючей проволоки, предназначавшейся изначально для охраны пасущегося скота, и атомной энергии. И к нанотехнологиям это так же относится. И к компьютеризации. Это вообще очень большой вопрос, который явно приводит к вопросу о моральной ответственности ученого, и обходить его в школе никак нельзя. Потом будет поздно. Развитие и расширение гуманизации — это спасательный плот для будущего. Хотя, конечно, что и как под этим понимать. Не говоря уж о том, что как-то неинтересно с человеком, путающим Бабеля с Бебелем и Гоголя с Моголем.
4. ИМХО, школьное образование — это фундамент, база, необходимая ребенку, чтобы войти во взрослый мир и далее двигаться по его собственному выбору. Но я не думаю, что оно определяет некие предельные уровни развития.
Владимир Владимирович, 28 декабря 2010 07:16
Очень интересно!
Только непонятно — откуда аксиомы? Какие в образовании могут быть аксиомы? Может быть здравый смысл ("аксиома" 3, почасовое планирование и многое другое). С "аксиомами" 1 и 2 согласиться не могу. Я и с большинством химических примеров значительно не согласен по их научно-методологической сути, и про "методические ошибки" в учебниках — "в топку". Но, еще раз, прочитать было очень интересно и вдохномысленно!
Набиуллин Александр Ринатович, 28 декабря 2010 12:46
Евгений Иванович, ЕГЭ — это отдельная беда. У нас это безобразие называется ЦТ и оно уже привело к тому, что школьники учат всего 2-3 предмета. Остальные — посещают. Не все, не везде, не во всех школах, но общая тенденция именно такова.
—
]Если так и дальше мы будем вводить ОШИБКИ в школьную математику…
—
С математикой (в школьном объёме) проще. Там противоречий можно избежать и без допусков и неточностей. Хотя разные системы счисления лучше всё-таки вводить очень осторожно (я, например, их проходил на информатике только в 10 классе)
—
[I]"Философия, филология и ряд видов искусства возможны только в том случае, если общество достаточно обеспечено. А обеспечить его может только техника
и технологии."- Чем? Америка обеспечена? И что?[/I]
—
Не понял в чём вопрос про Америку. Поясню, что я имел в виду. Если скульптор, например, бос и голоден, а его творения никто не покупает (ну, некому просто), то вряд ли он будет дальше заниматься искусством. Америка живёт достаточно сыто. Проблема "где бы, чего бы съесть" там особо не стоит. Так что они имеют возможность развивать любые гуманитарные направления. Развивают ли, и в каком объёме — это уже вопросы воспитания и предпочтений. Доджсон (Кэрролл) вообще довольно странная личность. Но это уже к искусствоведам
Vladimir,
По пункту 1. Примером подачи противоречивых теорий является креационизм в школьной биологии. Там как углубились, так дело аж до суда дошло. Вообще, ещё есть проблема в подготовке учителей. Если учитель хочет немного расширить рассматриваемый вопрос, то он сам должен в нём достаточно разбираться.
Иначе "чем будучи итою, могла бы и не быть" (Если правильно помню, то это тоже из Алисы, Кэрролла)
По второму. В химии подобным примером является Глинка. Вот сейчас правда наблюдается ещё перегиб, что эти естественнонаучные программы пишут почему-то психологи, методисты, социологи…
По третьему. Философия и мировоззрение, скажем, бушменов интересы. Но и что с того? Бушмены сыграли хоть какую-то роль в истории? Если не будет собственной технологической и технической независимости, то народ (или нацию) ждёт только ассимиляция. Которая неизбежно закончится потерей собственных воззрений и заменой их на заимствованные. В этом контексте развитие гуманизации, приводящее к потере технической независимости страны — это конец. Этика учёного — это не школьный вопрос. А использование любых открытий в военных целях, это реальность современной цивилизации.
По четвёртому. Ломоносов знал всю науку того времени. Менделеев — уже только химию и технологию. Наука расширяется и круг знаний учёного сужается. Время гениев-одиночек закончилось и сейчас науку двигают квалифицированные коллективы. А научный коллектив — это производное от студентов, и в конечном итоге от школьников. Так вот, чем ниже будет школьный уровень, тем меньше шансов в конечном итоге собрать научный коллектив.
—
Только непонятно — откуда аксиомы?
—
И опыт, сын ошибок трудных…
Chutko Vladimir, 28 декабря 2010 13:28
Набиуллин Александр Ринатович, 28 декабря 2010 12:46
"Примером подачи противоречивых теорий является креационизм в школьной биологии. Там как углубились, так дело аж до суда дошло." — ну, любую идею можно довести до абсурда. Вы все-таки в крайности не впадайте
"Но вся беда в том, что человек, во всяком случае, массовый человек, тот, которого вы имеете в виду, когда говорите "про нас" или "не про нас", — с легкостью преодолевает эту свою потребность в знаниях. По-моему, такой потребности и вовсе нет. Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая… Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели. Такой подход не требует никаких знаний. Несколько заученных формул плюс так называемая интуиция, так называемая практическая сметка и так называемый здравый смысл." (С) А.и Б.Стругацкие. Так ведь тоже можно жить, и вполне успешно, и попробуйте оспорить этот тезис.
Бушмены — наверное, сыграли свою роль в истории Африки. Не знаю. Но вот насчет индейцев Северной Америки — знаю, сыграли, и немалую. В свое время. Равно как и индусы, буддисты, не шибко технически развитые иудеи, от которых пошло христианство, мусульмане. Все это — опять же фундамент и истоки нашей цивилизации, морали, этики. И почему развитие гуманизации должно привести к потере технической независимости — убейте, не пойму… И что такое техническая/технологическая независимость — тоже неясно. От кого? А ассимиляция — процесс многофакторный, медленный исторически и техническая развитость, на мой взгляд, в нем играет далеко не основную роль. Если вообще играет заметную роль.
Этика ученого — это всего лишь частный случай общечеловеческой этики. Такой же, как этика милиционера, врача, грузчика, учителя, инженера, пианиста. И ее базовые принципы должны быть заложены с рождения родителями и развиты и закреплены в школе. И без комплекса гуманитарных наук здесь не обойтись.
Деспотули Александр Леонидович, 28 декабря 2010 13:43
Система всеобщего образования приспосабливается к идеологии, которую навязывает господствующий класс. В публикации влияние господствующей идеологии игнорируется.
Трусов Л. А., 28 декабря 2010 14:38 и какая же она, господствующая идеология?
Застрожнов Евгений Иванович, 28 декабря 2010 14:43
А что мы собираемся делать и для чего? В школе нас учили "Социалистическую революцию сразу совершить не получилось, поэтому совершили буржуазную, а затем — социалистическую". Мы что хотим от образования? Делать железки и обороняться? Строить достойную жизнь с конкурентной зарплатой? Растить достойную смену? Или решать триединую задачу? Куда мы собираемся добраться?! Пока просматривается что основным(?) учебником в школе будет арифметика
Магницкого! А Ломоносова на горизонте, да и Екатерины, нет.
Набиуллин Александр Ринатович, 28 декабря 2010 17:43
—
…Так ведь тоже можно жить, и вполне успешно, и попробуйте оспорить этот тезис.
—
Нда… С этим не поспоришь.
Владимир, много ли в мире специалистов по культуре и философии майя или инков?
Они ведь тоже играли свою роль, но были уничтожены. Не в последнюю очередь потому, что так и не освоили добычу и обработку металла. Вошли ли они в фундамент нашей морали и этики? Историю всегда пишут победители. А сейчас всё идёт к тому, что побеждает не сильнейший, а умнейший. Умный не в том смысле, что там IQ высокий, а тот, кто вырвется (любым способом) в технологической гонке настолько, что просто остановит всех остальных.
—
И почему развитие гуманизации должно привести к потере технической независимости — убейте, не пойму… И что такое техническая/технологическая независимость — тоже неясно.
—
Гуманитарии, к сожалению, обычно мало что умеют делать руками. Они не могут обработать поля, добыть руду и топливо, построить жилище. Для этого, конечно, можно нанять китайцев, таджиков ещё кого-нибудь, но всем наёмникам необходимо платить. А большая часть производимого гуманитариями продукта для наёмных рабочих никакой ценности не представляет. Элои и морлоки получатся. И потом у морлоков возникнет вопрос: а зачем нам элои? И примеры этого в истории уже были, взять хотя бы закат и падение Рима.
Техническая/технологическая независимость в этом понимани — это возможность собственными ресурсами и производством покрыть основные потребности (жильё, пища, вода, одежда, защита) Если это отдать на откуп кому-то, то автоматически попадаешь от него в зависимость. Обычно это заканчивается плохо.
—
Этика ученого — это всего лишь частный случай общечеловеческой этики. Такой же, как этика милиционера, врача, грузчика, учителя, инженера, пианиста. И ее базовые принципы должны быть заложены с рождения родителями и развиты и закреплены в школе. И без комплекса гуманитарных наук здесь не обойтись.
—
У Гаррисона есть роман "Специалист по этике". Это, конечно, боевик, но очень интересные мысли там есть. Этика как таковая — это свод правил общества. Она не является чем-то общечеловеческим и легко меняется при переходе от одного общества к другому. Проще говоря, что считается плохим у одних, является нормой у других.
Владимир Владимирович, 28 декабря 2010 18:27
—
Только непонятно — откуда аксиомы?
—
И опыт, сын ошибок трудных…
Замахиваетесь опытно на метаошибки?
Набиуллин Александр Ринатович, 28 декабря 2010 18:34
Владимир Владимирович, я всё-таки долго преподаю уже, и то, что я описал как аксиомы я наблюдал в форме ошибок.
Владимир Владимирович, 28 декабря 2010 18:40
Александр Ринатович,
Я понимаю, и с уважением отношусь к Вашему опыту преподавания. Аксиомы догматичны, слепое следование им приводит к ошибкам системным (то есть проявляющимся за относительно долгий промежуток времени и трудно исправляемым).
Chutko Vladimir, 29 декабря 2010 09:03
Набиуллин Александр Ринатович, 28 декабря 2010 17:43
Да что ж Вы все какие-то предельные случаи рассматриваете!
Я не считаю, что современная технологическая гонка имеет своей целью уничтожение слабых и отставших, их ассимилицию и стирание в конечном итоге с карты мира и цивилизации. Вы что-то мыслите колониально-империалистическими категориями, а мир изменился, глобализировался. И мы видим, что слабые и неразвитые страны прекрасно вписываются в технологическую гонку хотя бы на конвейерно-сборочном уровне, а многие из них достаточно быстро выходят в лидеры (ЮВА, например). В то же время многие страны нормально живут, и не находясь на острие прогресса, и никто их не ассимилирует и не порабощает (Исландия, Португалия, Греция, многие Южно-Американские страны). Некоторые страны в глубокой…. э-э-э- прострации — Африка, а некоторые пока вообще только руками размахивают, обороняясь и грозясь
Я как-то слабо представляю себе общество, состоящее из одних гуманитариев, которые не умеют и гвоздя вбить. Это ненадолго, научатся, не беспокойтесь. Или вымрут. Я так же слабо представляю себе общество из одних технических специалистов, где нет философии, музыки, искусства, литературы. Либо все это немедленно появится, либо это общество умрет в страшных судорогах. К чему такие крайности, которые все равно нереальны?
Не знаю ни одного примера общества, которое не могло бы себя обеспечить основными потребностями по чисто технико-технологической неспособности, и отдало это на откуп кому-то. Потребности, правда, у всех разные. Если только колхозное стадо… Общества впадают в зависимость по совершенно другим причинам.
Насчет этики — она не только не постоянная, она еще и меняется как во воремени, так и в пространстве. И нет большей ошибки, чем оценивать действия обществ прошлых времен с точки зрения морали сегодняшнего дня. Но меня это мало волнует. Во первых, мы живем сегодня, а во вторых, все попытки заменить или дополнить этические принципы, заложенные 2000 лет назад в 10 заповедях, оканчивались крахом, и хорошо, если не с большой кровью. Я человек западно-христианской цивилизации и морали, хотя и атеист, и живу по этим принципам. По этим же принципам живут кстати и те, кто двигал и двигает современный прогресс. Напомните, какого прогресса добились общества, отрицающие или просто не использующие эти принципы сознательно или бессознательно? Ну, а отдельные люди, отрицающие эти правила, немедленно становились изгоями и преступниками. Хотя и не всегда все так гладко было. Только не нужно мне о китайцах и индусах, и мусульманах…
Гаррисона читаю с удовольствием, Язон дин Альт — один из любимых героев, но мы же взрослые люди… Это же не социально-философская фантастика Стругацких, это же просто боевик. Давайте еще Рембо обсудим.
Да я с Вами не спорю, просто пытаюсь указать, что все далеко не так просто и однозначно. Ну, а споры кто важнее — физики или лирики, давайте оставим романтичным школьникам старших классов, любящим потрепаться, и журналистам молодежных СМИ. Тем школьникам, кто еще для себя не сделал четкий вывод, что идти надо в торговлю нефтью, машинами, все равно куда, но через Молодую Гвардию, или в жены-любовницы олигархов. Кстати, есть еще, слава Богу, юные музыканты, поэты, писатели, художники, для которых вопрос о переспективах нанотехнологий просто неинтересен. И которые, вполне возможно, оставят намного более заметный след в мировой истории чем все нанотехнологи вместе взятые…
Матин Сергей Александрович, 29 декабря 2010 10:54
Они в современной политике — как тот Неуловимый Джо: их не трогают, поскольку никому особо они и не нужны. Связываться — себе дороже. Для России данный путь неприменим из-за амбиций Китая, для Беларуси и Украины — страны, являющиеся важными для транзита из-за своего географического положения, не могут оставаться "в стороне" от мировых пертурбаций, как бы им этого не хотелось. Тем школьникам, кто еще для себя не сделал четкий вывод, что идти надо в торговлю нефтью, машинами, все равно куда, но через Молодую Гвардию, или в жены-любовницы олигархов…
Надеюсь, это был стеб? Я лично совершенно не приемлю постулат "идти туда, где деньги, а остальное в последнюю очередь". Вы не находите, что такая жизненная позиция приводит к чему угодно, но только не к счастью?
Набиуллин Александр Ринатович, 29 декабря 2010 11:40
Владимир Владимирович, любая ошибка в образовании проявляется медленно и исправляется тяжело. А аксиомы… Ну что конкретно Вам в них не нравится? Догматичность? Просто их нарушение приводит к самым тяжёлым последствиям. Вообще, приведите пример, который Вы бы хотели, например, добавить в школьную программу и попробуем его разобрать.
Chutko Vladimir, 29 декабря 2010 11:43
Матин Сергей Александрович, 29 декабря 2010 10:54
А Вы щеки-то не надувайте… Как там Россия, обогнала Португалию или Исландию по per capita GDP? Применим, не применим…Пока Россия — третий мир, а по направлению пути вообще непонятно какой. Если не считать Олимпиады и ЧМ. Это, ясен пень, будет, хотим мы этого или не хотим. А мы хотим. И какие у Китая амбиции? У него уже не амбиции, амбиции кончились, у него уже просто претворяемые в жизнь планы. И отнюдь не Россия может их нарушить.
Нет, не стеб. Может, несколько преувеличено. Но у меня подозрение, что в общем те, кто не мечтает или не свяжет свою судьбу явно с передовыми технологиями — это процентов 80 как минимум выпускников школ. Это население страны. Это электорат. Это люди, которые работают вокруг вас, и работают в массе своей тяжело и честно. И это в любой стране, и это вполне нормально. И именно на них должно быть рассчитано ВСЕОБЩЕЕ СРЕДНЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ, о чем мы здесь и толкуем.
Насчет постулата — так я это не постулировал, не знаю, кого Вы закавычили. Я такую глупость никогда не скажу, равно как и противоположную — например, "деньги — ничто, главное — любимая работа". Какая жизненная позиция однозначно приводит к счастью, я тоже не знаю — понятие счастья у всех разное, соответственно и позиции разные. Даже в пределах одной семьи. Вообще, для того, чтобы понять связь денег со счастьем, достаточно поговорить с людьми, у которых денег нет, но от них зависит просто человеческая жизнь. Например, с матерями в детской онкологии. Они Вам быстро и доступно все объяснят. Куда идти и что в первую, а что в последнюю очередь. Но это предельный случай. Надеюсь, Вы не живете, как миллиарды людей во всем мире просто от аванса до зарплаты. Не имеете жилья в кредит на 30 лет. Не имеете больных детей или родителей и сами здоровы. Не думаете об образовании для детей — оно бесплатно. Да в конце концов просто не считаете деньги. Ну так в этом случае Вы однозначно можете жить для души и работы, но ведь не все же так… Вас просто не поймут. Узок ваш круг, и страшно далеки вы от народа (С) В.И.Ленин
Набиуллин Александр Ринатович, 29 декабря 2010 14:01
Владимир, технологическся гонка неизбежно приведёт к делению стран на сырьевые (которых будет много), сборочные (этих — значительно меньше) и потребителей (этих много не будет). И основа здесь не идеология, а чистая экономика.
Вот вопрос, например: можно ли развить какой нибудь Чад до уровня хотя бы Киргизии? Теперь это вечный аутсайдер. И он никого особо не интересут, кроме как потенциальный источник сырья. И никто его ассимилировать не будет, ибо незачем. Следующий виток технологии оставит ещё страны-аутсайдеры. Далее — ещё. Причём каждый новый виток наверстать много сложнее чем предыдущий.
—
Исландия, Португалия, Греция, многие Южно-Американские страны
—
Порабощать или завоёвывать их не будут. Незачем. Так, изолируют слегка и оставят вариться в собственном соку. Но в лидеры технологической гонки их не пустят и не позовут.
—
Я так же слабо представляю себе общество из одних технических специалистов, где нет философии, музыки, искусства, литературы.
—
А будет там и музыка и искусство и всё остальное. Вспомните Ломоносова, Бородина, Азимова, многих "физиков" которые немало известны и как "лирики". Я же писал, что переход в лирику вполне возможен. А вот обратный — нет.
—
Не знаю ни одного примера общества, которое не могло бы себя обеспечить основными потребностями по чисто технико-технологической неспособности, и отдало это на откуп кому-то.
—
Ножки Буша помните? А эта "мелочь" привела к резкому сокращению производства птицы. До такой степени, что Россия теперь во многом зависит от поставок продовольствия. Это не 100% зависимость, но симптом. Вообще, невесело видеть заросшие колхозные поля.
—
Напомните, какого прогресса добились общества, отрицающие или просто не использующие эти принципы сознательно или бессознательно?
—
Япония, Китай. Думаю, что отрицать их прогресс Вы не будете, равно как и удалённость от христианских идей.
Деспотули Александр Леонидович, 29 декабря 2010 14:21
Есть три аксиомы образования, которые нарушать нельзя.
….
— НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ТЕОРИЙ
"Силами реальности всякое сущее может быть приведено в такое положение, в котором оно будет испытывать действие двух причин, одна из которых исключает другую" (Ф. Гиренок, МГУ)
Получается, нужно специально учить молодые умы основам входа в абсурд и выхода из абсурда, что противоречит заявленной в публикации аксиоме.
Браташов Даниил Николаевич, 29 декабря 2010 17:16
"Например, одна из первых тем химии: строение атома. Перед этим школьник уже должен знать из физики понятия точечный электрический заряд и центробежная сила. Тогда можно ввести модель, почему электрон не улетает (ведь разноимённые заряды притягиваются) и почему он не падает на ядро (летает так быстро, что это компенсирует притяжение). Любой вузовский преподаватель посмеётся над этой моделью и найдёт в ней массу ошибок, но она проста и понятна. С её помощью легко объяснить образование ионов, понятие орбитали, ввести понятие размера атома".
И во втором и третьем случае уже мы упираемся в то, что электроны движутся не по произвольным орбитам, а по некоторому набору возможных. Ну и до кучи уже в университете сложившуюся модельку приходится разбивать парадоксом, что движущийся по круговой орбите электрон должен излучать, излучая должен терять энергию и падать на ядро. И потом заново строить ещё одну непротиворечивую модельку уже с волночастицей, где волна оббежав вокруг ядра должна совпасть сама с собой, т.е. в круговую орбиту должно уложиться целое число таких длин волн.
Вот как американцы эту штуку демонстрируют своим школьникам: http://phet….drogen-atom (оно переведённое на русский там тоже есть)
Chutko Vladimir, 29 декабря 2010 23:13
Набиуллин Александр Ринатович, 29 декабря 2010 14:01
"Владимир, технологическся гонка неизбежно приведёт к делению стран на сырьевые (которых будет много), сборочные (этих — значительно меньше) и потребителей (этих много не будет). И основа здесь не идеология, а чистая экономика."
Приводила 5000 лет назад, приводит и будет приводить. По крайней мере, пока не наступит всеобщее объединение человечества на базе высших гуманитарных коммунистических ценностей и скачка в науке и технике (но об этом читайте ранних Стругацких и Ефремова , я с такой силой этот мир в небесах, благорастворение воздусей и в человецех благоволение описать не могу ). Как купцы везли товары в обмен на сырье, так они везут и будут везти. А потребители с разным уровнем потребления и разными запросами — это весь мир. И производители хоть чего-то, но потребляют.
"Вот вопрос, например: можно ли развить какой нибудь Чад до уровня хотя бы Киргизии? Теперь это вечный аутсайдер."
50 лет тому назад такой вопрос можно было задать о Корее, Малайзии, Сингапуре, Индии, Корее, том же Китае… Сейчас вопрос стоит — можно ли развить современную Россию до уровня тех же Исландии и Португалии, к сожалению.
Посмотрим.
"Исландия, Португалия, Греция, многие Южно-Американские страны. Порабощать или завоёвывать их не будут. Незачем. Так, изолируют слегка и оставят вариться в собственном соку. Но в лидеры технологической гонки их не пустят и не позовут."
Это Вы об изолированных и варящихся в собственном соку странах ЕС? О Бразилии, Чили, Аргентине? Тогда мы идем к Вам. И с каких это пор в лидеры вообще чего-нибудь зовут и пускают, открывая двери? Кстати, не приведети ли пример какой-нибудь страны, заявившей о своем техническом лидерстве не языком, а делами, и немедленно изолированной и оставленой вариться в собственном соку? Которая в этом соку сидела, и ждала, когда ее позовут и пустят в приличное общество?
"Вспомните Ломоносова, Бородина, Азимова, многих "физиков" которые немало известны и как "лирики". Ну да, еще Леонардо. Какое, милые, у нас тысячелетье во дворе? Кстати, могу вспомнить еще и короля Бельгии Бодуэна, который был очень неплохим физиком-ядерщиком. И что дальше? Давайте игнорировать лириков, если они не от физиков произошли? Так дело-то в том, что они ничего и не просят, кроме того, чтобы их оставили в покое. И Ваше мнение о их роли в истории им по барабану. А вот забыв о них и о гуманитарных дисциплинах, о культуре и истории,…. Впрочем, я повторяюсь. Я просто убегу из такого общества, за мной побегут технические специалисты, но множество недоучек примут его на ура.
"Ножки Буша помните? А эта "мелочь" привела к резкому сокращению производства птицы. До такой степени, что Россия теперь во многом зависит от поставок продовольствия. Это не 100% зависимость, но симптом. Вообще, невесело видеть заросшие колхозные поля."
Невесело. Еще более невесело вспоминать, какие куры лежали на прилавках и в каком количестве до появления ножек Буша, спасибо ему за информацию, какие бывают куры. Позволю усомниться, что ножки Буша привели к сокращению производства птицы, а не уровень и состояние производства птицы в СССР привели к появлению ножек Буша, с которыми российские синие птицы и их производители конкурировать не могли. Еще более невесело думать, что все это результат отнюдь не технической, а социальной и политической отсталости страны и ее политики, при которой заросшие поля и запыленные пустые лаборатории, заваленные хламом, имеют общую причину. И ни выпускники школ и детсадов — нанотехнологи, ни поэты с музыкантами здесь не помогут.
"Япония, Китай. Думаю, что отрицать их прогресс Вы не будете, равно как и удалённость от христианских идей." Я просил не приводить уникальный опыт Китая в пример. Равно как и индийских программистов. При этом не забудьте, что и Китай, и Индия живут в страшной нищете. Япония сделала огромный рывок, поскольку открыто и сознательно пошла по пути западно-европейской технологической цивилизации (при помощи и под руководством американской окупационной администрации, кстати, и при огромных американских вливаниях в экономику). Вроде бы, он при этом сохранили культурную и национальную самобытность. Наверное, тоже уникальный опыт. В Китае вопрос религии не главный, конфуцианство — это не религия, это мировоззрение. Китаец может принять любую религию, вплоть до православия, если нужно.
Набиуллин Александр Ринатович, 30 декабря 2010 10:49
Даниил Николаевич, поглощение/испускание атомом энергии, серии Лаймана, Бальмера Пфунда, Боровские радиусы, и прочее — это материал 11 класса. Как ни парадоксально звучит, но здесь используется то, что материал 8-9 класса будет подзабыт. И кроме того, к этому моменту уже будет пройдена и соотвествующая физика и математика. Корпускулярно-волновой дуализм и элементы квантовой механики — это уже университет.
Стругацких и Ефремова читал с удовольствием. Кое-что даже отложил на потом. 50 лет назад мир был намного проще чем сейчас. В сравнении: Корее надо было влезть на стенку в 2 метра высотой, а тому же Чаду теперь — в 20 м. Есть такая древняя компьютерная игрушка: Цивилизация. Там вполне проявляется модель технического отрыва. После определённого уровня он становится неустранимым.
Более жизненный пример.
Слыхали про инсулиновую мафию? Генно-инженерный человеческий инсулин не представляет собой неразрешимой задачи. Но его не разрабатывают. Один мой знакомый предложил в своём институте: давайте, мол, я его сделаю. Так ему прямо сказали: ещё две дырки в голове хочешь? А инсулин — это монополия. С фиксированным технологическим отрывом и отсечением конкурентов.
Генно-инженерные вакцины, ПЦР-диагностика, микроэлектроника — очень много передовых технологий будут недоступны "недоразвитым" странам. А что касается ЕС, и других стран — не всё там так гладко, если они таким пылесосом тянут к себе "заморских" учёных.
Chutko Vladimir, 30 декабря 2010 11:48
50 лет назад мир был так же сложен, как и сегодня, как и 500 лет назад… Сложности были другие, методы решения — тоже.
Я же не спорю, что общества, государства и нации появляются, расцветают и исчезают, не справившись с вызовами развития. И техническая отсталость также играет роль, но только частную роль, вместе с другими социальными, природными, духовными причинами. Возможно, это причина, возможно — следствие, все взаимосвязано, и мнения могут быть разные. Не так все просто. Нельзя все сводить к какому-то одному фактору. Это — механицизм, давно опроверггнутый самой передовой и другими не очень передовыми идеологиями
Насчет инсулиновой мафии — я слышал много подобных страшилок за свою жизнь, начиная от патентов на вечные лампочки и бритвенные лезвия, альтернативное топливо, инопланентян с новыми технологиями и т.д., и видел, как исчезали полностью отрасли, вытесненные передовыми технологиями. Без крови, стрельбы, и трупов. Но с разоренными хозяевами и обществами, не понявшими вектор развития. Или не сумевшими ему соответствовать. Это жизнь.
Технологии, естественно, будут доступны далеко не всем. Задача в том, чтобы продукты, полученные на их основе, сделать доступными всем. И это достигается — от пенициллина до компьютеров. Не сразу и не все, естественно.
Не гладко во всех странах. Все тянут к себе умы, силы и деньги. Не ко всем, правда, едут.
Деспотули Александр Леонидович, 30 декабря 2010 12:47
На Трусов Л. А., 28 декабря 2010 14:38
и какая же она, господствующая идеология?
В дополнение к
Застрожнов Евгений Иванович, 28 декабря 2010 14:43
Не только об основах ныне господствующей, но и об основах возможной будущей идеологии России, пишет Александр Проханов http://zavtr…893/11.html
в передовице газеты ЗАВТРА
Лончакова Ольга Владимировна, 30 декабря 2010 18:24
Интересно, хотя весь спектр спора может показаться несколько надуманным. В настоящий момент развития цивилизации государственному образованию (уровень социума)соответствуют определенные характеристики,грубо говоря, если у человека есть голова и есть руки-функциональные особенности организма, то почему в какой-то степени идентичные способности не должны соответствовать глобализирующему миру? И поэтому трудно говорить, что рука не знает, что делает голова и наоборот,то есть и физика, и химия, и лирика — дети одной общей составляющей.
Юный максималист, 01 января 2011 20:37
Александр Ринатович, может быть, гуманитарные дисциплины просто более грамотно распределить в процессе обучения? Так, например, преподавание философии на старших курсах дает лучшие результаты, чем на младших (это на примере ФНМ и химфака можно сказать, например). Но уж точно не нужно "выдумывать" предметы (как технические, так и гуманитарные, что чаще случается). А с остальным со всем согласен. Видно, что вы хороший преподаватель.
Палии Наталия Алексеевна, 05 января 2011 12:19
Я бы назвала не "аксиомы", а "постулаты" образования , и добавила бы еще — Учитель должен знать и любить свой предмет, тогда и его ученики будут хорошо учиться. ( почти по Фейербаху "воспитай воспитателя")
[I]Оно должно быть настоящим образованием, как ни
крути…[/I] — если будет иначе, то и продление срока обучения и введение ЕГЭ в ВУЗах не спасет
Краснянский Анатолий Владимирович, 22 января 2011 15:50
Александр Ринатович! Согласен с аксиомами (постулатами) образования. Гуманитарии сочиняют задачи по естествознанию в программе PISA и в итоге многие из этих задач являются нагромождением разного рода ошибок! Смотрите сайт https://avkrasn.ru/. Возможно, это касается и программы TIMSS, но я проанализировал пока только одну задачу по "химии". В этой задаче программы TIMSS также виден «след» гуманитариев… Смотрите мой комментарий от 21 января в разделе http://www.n…39025.html.
Одна из основных целей преподавания естественных наук в школе – это формирование логического мышления, развитие ясного и точного мышления. Понятия в естествознании – это, как правило, точные и ясные понятии, в то время как многие понятия в гуманитарных науках являются неясными и неточными; поэтому, изучая гуманитарные науки, нельзя развить ясное и точное мышление. Следовательно, нельзя допустить вмешательство гуманитариев в преподавание естественных наук, они внедрят в преподавание неточность и неясность мышления и кончится это техногенными катастрофами.
ВНИМАНИЕ! АКТУАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ О ФЕДЕРАЛЬНЫХ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ СТАНДАРТАХ!
Krasnyansky Anatoly Vladimirovich, Cand. Sc. (Chemistry), Senior Research Associate of the Moscow State University named after M. V. Lomonosov
«Educational standards» is an absurdity
«Pedagogical sciences», № 1. 2011. Publishing house «the Company the Sputnikplus»
Summary
It is proved that people can’t be objects of standardization. It is proved that expression «the educational standard» is an absurdity.
———————————————
Краснянский А.В., кандидат химических наук, старший научный сотрудник Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.
«Образовательные стандарты» – это абсурд
"Педагогические науки", № 1. 2011. Издательство "Компания Спутник+".
Аннотация
В статье приводятся доказательства следующих положений: 1. Люди не могут быть объектами стандартизации. 2. Выражение «образовательный стандарт» – это противоречивое выражение (абсурд).
1. Введение
Федеральные государственные образовательные стандарты (далее – образовательные стандарты) общего образования второго поколения разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации № 3266-1 (с учетом обновлений), и Федеральной целевой программой развития образования на 2006 – 2010 гг. Образовательные стандарты – это требования к результатам освоения основных образовательных программ. Результаты освоения программы, согласно этим стандартам – это не только определенные знания и умения, которыми овладели ученики, но и система ценностей (в том числе нравственные качества). Следовательно, объектами образовательных стандартов являются дети, и государство собирается стандартизировать их нравственные и интеллектуальные качества. Чтобы провести логический анализ этой ситуации, необходимо дать определения основным понятиям, которые используются в статье.
2. Определения основных понятий
Абсурд – противоречивое выражение. В таком выражении что-то утверждается и отрицается одновременно. Примеры: 1. «Яблоко может быть разрезано на три неравные половины». 2. «Александр Македонский был родным сыном бездетных родителей». ([1], стр. 7.)
Образование – творческий целенаправленный процесс, обеспечивающий нравственное (воспитание) и интеллектуальное (обучение) развитие детей.
Объекты стандартизации – это конкретная продукция, методы, термины, обозначения и так далее, имеющие перспективу многократного применения, используемые в науке, технике, в производстве, транспорте и других сферах народного хозяйства. [2].
Стандарт (от англ. standard — норма, образец, мерило), в широком смысле слова — образец, эталон, модель, принимаемые за исходные для сопоставления с ними других объектов; нормативно-технический документ по стандартизации, устанавливающий комплекс норм, правил, требований к объекту стандартизации и утвержденный компетентным органом. [2 – 4]. Примечание. Из этого определения следует, что понятие «стандарт» ранее никогда не применялось к людям.
Стандартизация – процесс установления и применения стандартов.
Тезис доказательства – это положение (суждение), которое обосновывается в доказательстве.
Тезис: «Люди не могут быть объектами стандартизации».
Доказательство тезиса. Человек уже через несколько дней после рождения проявляет признаки индивидуальности. Индивидуальность – совокупность черт, которые отличают данного человека от всех других. Каждый человек неповторим. Нет в мире двух одинаковых взрослых людей. Нет в мире двух одинаковых детей. Нет «эталона» или «образца» взрослого человека. Нет «эталона» или «образца» ребенка. «Стандартный человек», «стандартный ребенок» – это противоречивые выражения (абсурд, от лат. absurdus – нелепый, глупый). Поэтому люди не могут быть объектами стандартизации.
Тезис: «Образовательный стандарт» – это абсурд».
Доказательство тезиса. Дети – это люди, находящиеся в стадии быстрого развития. Образовательные стандарты – это требования к результатам нравственного и интеллектуального развития детей. Невозможно стандартизировать образование – это творческий процесс. Невозможно стандартизировать результаты образования – нравственность и интеллект детей. Пытаться сделать детей объектами стандартизации – это и глупо, и безнравственно. Следовательно, «образовательный стандарт» – это противоречивое выражение (абсурд).
Выводы
1. Доказано, что люди не могут быть объектами стандартизации.
2. Доказано, что «образовательный стандарт» – это противоречивое выражение.
Заключение
Впервые в истории человечества государственные деятели и придворные ученые Российской Федерации стали рассматривать людей в качестве объектов стандартизации. Впервые в истории педагогики сделана попытка установить стандарты на нравственные и интеллектуальные качества детей. Непрофессионализм этих «деятелей» и «ученых» в сочетании с их высоким положением в обществе представляет смертельную опасность для государства и народа.
Источники информации
[1] А.А. Ивин, А.Л. Никифоров. Словарь по логике. Москва. Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС. 1997.
[2] БСЭ, 3-е издание, http://slovari.yandex.ru ~книги/БСЭ/Стандарт/
[3] БСЭ, 3-е издание, http://slovari.yandex.ru ~книги/БСЭ/Стандартизация
[4] Общие требования к построению, изложению, оформлению и содержанию стандартов. ГОСТ 1.5-92, http://www.infosait.ru/norma_doc/4/4790/index.htm. ФГОС5СтатьяЧ2
————————————
Krasnyansky Anatoly Vladimirovich,
Cand. Sc. (Chemistry), Senior Research Associate of the Moscow State University named after M. V. Lomonosov
Fatal error in Federal state educational standards of the general education. Part 1.
«Pedagogical sciences», № 1. 2011. Publishing house «the Company Sputnikplus»
The summary
Federal state educational standards contain requirements to results of realization of programs. Results of realization of programs is a possession of pupils of certain knowledge and abilities. Not any requirements are standards, but only such which can be checked up objective methods. The purpose of given article – to set a typical example of biassed estimation of knowledge and abilities and the pupils, given out for the objective.As an example the group of tasks on the mathematician "Gait" of international program PISA-2003 is chosen. This example confirms the thesis that «Federal state educational standards» aren’t standards. It is a fatal error.
———————————————
Анатолий Владимирович Краснянский, кандидат химических наук, старший научный сотрудник Химического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.
Фатальная ошибка в Федеральных государственных образовательных стандартах общего образования. Часть 1
«Педагогические науки», № 1. 2011. Издательство «Компания Спутник+»
Аннотация
Федеральные государственные образовательные стандарты содержат требования к результатам освоения программ. Результаты освоения программ – это владение учащимися определенными знаниями и умениями. Не всякие требования являются стандартами, а только такие, которые могут быть проверены объективными методами. Цель данной статьи – дать типичный пример произвольной оценки знаний и умений и учащихся, выдаваемой за объективную. В качестве примера выбрана группа заданий по математике «Походка» международной программы PISA-2003. Этот пример подтверждает тезис о том, что «Федеральные государственные образовательные стандарты» не являются стандартами. Это и есть фатальная ошибка.
1. Введение
Федеральные государственные образовательные стандарты (далее – «Стандарты») общего образования второго поколения разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» [1], целями и задачами Федеральной целевой программы развития образования на 2006 – 2010 гг. [2]. «Стандарты» содержат требования к результатам освоения основных образовательных программ. Результаты освоения программы – это владение учениками определенными, знаниями, умениями, навыками и «компетенциями». Не всякое требование является стандартом. В стандарт могут быть включены только те требования, которые могут быть проверены объективными методами. Объективные методы – это методы, которые не зависят от чьей-нибудь воли и (или) желания. Объективным методом является, например, метод определения массы тела, основанный на законе тяготения (взвешивание). Закон тяготения – закон природы: никто не в силах изменить этот закон. Если будет доказано, что не существует объективных методов оценки (проверки) знаний, умений и навыков, то тем самым будет доказано, что Федеральные государственные образовательные стандарты не являются стандартами, а представляют собой произвольные требования к результатам освоения образовательных программ. Это и есть фатальная ошибка.
Цель данной статьи – привести типичный пример произвольной оценки знаний, умений и навыков учащихся, выдаваемой за объективную. В качестве примера выбрана группа заданий по математике «Походка» международной программы PISA-2003. Кроме заданий, эти материалы содержат ответы на задания и оценки ответов (в баллах).
2. Основные понятия
Стандарт (от англ. standard – норма, образец, мерило), в широком смысле слова – образец, эталон, модель, принимаемые за исходные для сопоставления с ними других объектов; нормативно-технический документ по стандартизации, устанавливающий комплекс норм, правил, требований к объекту стандартизации и утвержденный компетентным органом. Объекты стандартизации – конкретная продукция, нормы, требования, методы, термины, обозначения и так далее, имеющие перспективу многократного применения, используемые в науке, технике, в производстве, строительстве, транспорте, культуре, здравоохранении и других сферах народного хозяйства, а также в международной торговле. [3,4].
Федеральные государственные образовательные стандарты. Согласно Федеральному закону от 1 декабря 2007 года № 309-ФЗ «Стандарты» включают три вида требований, в частности требования к результатам освоения основных образовательных программ. Результаты освоения программы – это определенные знания, умения, навыки и «компетенции», которыми овладели ученики.
Основное требование к стандарту. В стандарт следует включать только требования, которые могут быть проверены объективными методами. [5]. Объективные методы – это методы, не зависящие от воли и желаний людей. Например, объективным является метод измерения температуры, основанный на явлении увеличения объема тела (за редким исключением) при его нагревании.
3. Особенности Федеральных государственных образовательных стандартов общего образования
Впервые в истории объектами стандартизации стали люди, а не материально-технические предметы или требования организационно-методического и общетехнического характера. Впервые в истории педагогики требования к результатам освоения образовательных программ объявлены стандартами.
4. Дает ли международная программа PISA объективную оценку знаний и умений учащихся? Ответ на этот вопрос дает системный анализ группы заданий по математике «Походка» международной программы PISA-2003
Международное тестирование учащихся (PISA, Programme for International Student Assessment) осуществляется Организацией Экономического Сотрудничества и Развития ОЭСР (OECD – Organization for International Cooperation and Development). Испытания проводятся раз в три года. Программа PISA -2003 осуществлялась консорциумом, состоящим из ведущих международных научных организаций при участии национальных центров и организации ОЭСР. Руководил работой консорциума Австралийский Совет педагогических исследований (The Australian Council for Educational Research – ACER). В Консорциум входили также следующие организации: Нидерландский Национальный институт измерений в области образования (Netherlands National Institute for Educational Measurement – CITO); Служба педагогического тестирования США (Educational Testing Service, ETS); Японский Национальный институт исследований в области образования (National Institute for Educational Research, NIER); Американская организация ВЕСТАТ (WESTAT), выполняющая различные исследования по сбору статистической информации [6].
В 2003 г приняло участие более 250 тысяч 15-летних подростков из 41 страны; в России почти 6 тысяч человек (212 школ) из 46 районов. Каждый ученик должен был за 2 часа письменно ответить на 50-60 вопросов по математике, чтению, естествознанию и решению проблем. Российские школьники заняли 29 – 31 место по математике, 24 по естественным наукам и по грамотности чтения 32 место [6].
4.1. Фрагменты заданий по математике «Походка» и их анализ
4.1.1. Фрагмент № 1
Походка
На рисунке изображены следы идущего человека. Длина шага P — расстояние от конца пятки следа одной ноги до конца пятки следа другой ноги.
Для походки мужчин зависимость между n и P приближенно выражается формулой n/P = 140, где n — число шагов в минуту, P — длина шага в метрах.
Вопрос 1
Используя данную формулу, определите, чему равна длина шага Сергея, если он делает 70 шагов в минуту. Запишите решение.
Оценка выполнения:
Ответ принимается полностью (трудность — 611) — 2 балла.
Процент учащихся, набравших данный балл: 54,1 (Россия) 36,4 (средний по ОЭСР) 62,2 (максимальный, Гонконг)
Код 2: 0,5 м или 50 см, 1/2 (единицы измерения указывать не требуется)
Ответ № 1: 70/P = 140; 70 = 140 P; P = 0,5.
Ответ № 2 70/140.
Ответ принимается частично — 1 балл.
Процент учащихся, набравших данный балл: 11,7 (Россия) 21,8 (средний по ОЭСР) 48,3 (США)
Код 1: Правильно подставлены в формулу значения переменных, но дан неверный ответ или ответ не указан совсем.
Ответ № 3: 70/P = 140 [в формулу подставлены только значения переменных].
Ответ № 4: 70/P = 140 70 = 140 P P = 2. [правильно подставлены в формулу значения переменных, но последующие вычисления неверные].
ИЛИ
Правильно преобразована исходная формула в формулу P = n/140, но последующие действия неверные.
Ответ не принимается:
Код 0: Другие ответы.
Ответ № 5: 70 см.
Код 9: Ответ отсутствует.
Задание проверяет: 1-ый уровень компетентности – воспроизведение простых математических действий, приемов, процедур
Область содержания: изменение и отношения
Ситуация: личная жизнь
4.1.2. Анализ фрагмента № 1
4.1.2.1. Анализ формулы: n/P = 140 (*). Эта формула записана неправильно: размерность выражения в левой части уравнения не совпадает с размерностью выражения в правой части уравнения. Что такое шаг? Шаг – движение ногой при ходьбе [2]. Движения ног при ходьбе – периодический процесс. Шаг – это один цикл периодического процесса. Частота – один из параметров периодического процесса [3]. Частота n в данном случае измеряется числом шагов в минуту: n = 70 шагов/мин и длина шага P – в метрах. Размерность n/P – выражения, находящегося в левой части формулы (*) – равна T-1L-1. Размерность левой части уравнения должна совпадать с размерностью правой части. Однако правая часть уравнения – число 140 – безразмерная величина. Следовательно, уравнение (*) содержит ошибку в размерности.
4.1.2.2. Правильно записанная формула: n/P = k, где n = 70 мин-1, k = 140 мин-1м-1, P – длина шага (м).
4.1.2.3. Анализ кода 2. Код 2: «0,5 м или 50 см, 1/2 (единицы измерения указывать не требуется». Длина (шага – в данном случае) – физическая величина. Длина характеризует протяженность, удаленность и перемещение тел или их частей вдоль заданной линии, размерность L, единица измерения – метр (м) [3]. В науке принято при указании значения физической величины всегда указывать единицу измерения; в противном случае неизбежны ошибки и недоразумения. Требовать указания единицы измерения – разумное требование. Не требовать указания единицы измерения – неразумно, неправильно. Поэтому один из ответов по коду 2, а именно: «Длина шага равна 1/2 не является правильным ответом, поскольку указано число, а не значение физической величины. Правильный ответ: «Длина шага равна ½ м».
4.1.2.4. Решение первой задачи (ответ на вопрос 1), записанное в виде последовательности операций:
n/P = k —> P = n/k —> P = 70 мин-1/ 140 мин-1м-1 —> P = 0,5 м
4.1.2.5. Анализ «правильных» ответов по коду 2. Авторы вопроса 1 указывают в качестве правильных следующие ответы: «Ответ № 1: 70/P = 140; 70 = 140 P; P = 0,5. Ответ № 2: 70/140». Исходная ошибка авторов заданий состоит в том, что они разрешают не указывать единицы измерения физических величин. В этих ответах указаны числа, а не значения физической величины (длины). Смысл выражения: «Длина шага равна 0,5 (или 70/140)» неясен, так как не указана единица измерения длины шага. В качестве правильных ответов нельзя принимать неясные суждения. Тем более,,за эти ответы нельзя давать максимальный балл. Правильные ответы: P = 0,5 м; P = 50 см.
4.1.2.6. О ситуации, к которой якобы имеет отношение задание 1. Авторы утверждают, что задание 1 относится к личной (частной) жизни: «Ситуация: личная жизнь». Задание 1 – это задача по кинематике (движение с постоянной скоростью). В задании используются антропометрические данные – длина шага человека, число шагов в минуту и связь между ними. Однако эти величины не относится к личной (частной) жизни, к тем персональным сведениям о человеке, тайну которых охраняет закон о неприкосновенности частной жизни.
4.1.3. Фрагмент № 2
Вопрос 2
Павел знает, что длина его шага равна 0,80 м. Используя данную выше формулу, вычислите скорость Павла при ходьбе в метрах в минуту (м/мин), а затем в километрах в час (км/ч). Запишите решение.
Оценка выполнения:
Ответ принимается полностью (трудность – 723) – 3 балла.
Процент учащихся, набравших данный балл: 7,8 (Россия); 7,9 (средний по ОЭСР) 18,7 (максимальный, Гонконг).
Код 31: Даны оба верных ответа (единицы измерения указывать не требуется) в м/мин и в км/ч:
n = 140 x 0,80 = 112.
За минуту он проходит 112 x 0,80 = 89,6 м.
Его скорость – 89,6 м/мин.
Таким образом, его скорость – 5,38 или 5,4 км/ч.
Если указаны оба верных ответа (89,6 и 5,4), ответ кодируется кодом 31 независимо от того, записано ли решение или не записано. Имейте в виду, что ответ принимается, если допущены ошибки в округлении, например, дан ответ 90 м/мин и 5,3 км/ч (89 х 60).
Ответ № 1: 89,6; 5,4
Ответ № 2: 90; 5,376 км/ч
Ответ № 3: 89,8; 5376 м/ч [имейте в виду, что если второй ответ дан без указания единиц
измерения, то ответ ученика кодируется кодом 22].
Ответ принимается частично (трудность – 666) – 2 балла.
Процент учащихся, набравших данный балл: 9,4 (Россия); 8,9 (средний по ОЭСР); 29,5 (максимальный, Гонконг).
Код 21: Выполнено первое действие, отвечающее коду 31, но затем не выполнено умножение на 0,80, т.е. ученик не выразил число шагов в минуту в метрах.
Например, указал скорость 112 м/мин и 6,72 км/ч.
Ответ № 4: 112; 6,72 км/ч.
Код 22: Верно указана скорость в метрах в минуту (89,6 м/мин), но указана неверно
или совсем не указана скорость в км/ч.
Ответ № 5: 89,6 м/мин, 8960 км/ч.
Ответ № 6: 89,6; 5376
Ответ № 7: 89,6; 53,76
Ответ № 8: 89,6; 0,087 км/ч
Ответ № 9: 89,6; 1,49 км/ч
Код 23: Явно продемонстрирован верный способ решения, но допущены незначительные вычислительные ошибки, не учитываемые кодами 21 и 22. Ни один из ответов не является верным.
Ответ № 10: n=140 x 0,8 = 1120; 1120 x 0,8 = 896. Его скорость: 896 м/мин, 53,76 км/ч.
Ответ № 11: n=140 x 0,8 = 116; 116 x 0,8 =92,8. 92,8 м/мин → 5,57 км/ч.
Код 24: Указана скорость только 5,4 км/ч. Не приведены далее промежуточные вычисления и не указана скорость 89,6 м/мин.
Ответ № 12: 5,4
Ответ № 13: 5,376 км/ч
Ответ № 14: 5376 м/ч
Ответ принимается частично (трудность – 605) – 1 балл.
Процент учащихся, набравших данный балл: 22,8 (Россия); 19,9 (средний по ОЭСР); 34,8 (максимальный, США).
Код 11: n = 140 x 0,80 = 112. Далее либо записаны неверные действия, либо вообще
ничего не записано.
Ответ № 15: 112
Ответ № 16: n=112; 0,112 км/ч
Ответ № 17: n=112; 1120 км/ч
Ответ № 18: 112 м/мин; 504 км/ч
Ответ не принимается:
Код 00: Другие ответы.
Код 9: Ответ отсутствует.
Задание проверяет: 2-ой уровень компетентности – установление связей (между данными из условия задачи при решении стандартных задач)
Область содержания: изменение и отношения
Ситуация: личная жизнь
4.1.4. Анализ фрагмента № 2
4.1.4.1. Анализ кода 31. Во-первых, решение задачи записано нерационально. Рациональное решение в данном случае включает два этапа: 1. Вывод формулы, связывающую скорость человека с величинами, указанными в задаче. 2. Подстановка в эту формулу значений этих величин и проведение расчетов. Во-вторых, авторы задания разрешают не указывать единицы измерения скорости. Скорость – физическая величина. Авторы заданий «Походка» делают ошибку, разрешая не указывать единицы измерения физических величин.
Рациональное решение. 1. Вывод формулы. Если человек делает n шагов в минуту при длине шага P (м), то nP – это не что иное, как скорость (м/мин) человека: v = nP (1). Из формулы n/P = k получаем: n = kP (2). Из формулы (1) и формулы (2) получаем: v = kP2 (3). 2. Подставляем значения k и P в формулу (3): v = 140 мин-1м-1 (0,80 м)2 и получаем: v = 89,6 м/мин. Чтобы выразить скорость в км/час, нужно скорость, выраженную в м/мин, умножить на 60 и разделить на 1000, в итоге получаем: v = 5,38 км/час.
4.1.4.2. Анализ кода 21. Код 21: «Выполнено первое действие, отвечающее коду 31, но затем не выполнено умножение на 0,80, то есть ученик не выразил число шагов в минуту в метрах». Авторы кода 21 требуют от учащихся невозможного. Дело в том, что ни один физик, в том числе любой лауреат Нобелевской премии по физике, не сможет выразить число шагов в минуту (частоту периодического процесса) в метрах (в единицах измерения длины). Деятели международной программы PISA не знают, что частоту невозможно выразить в метрах. Частота периодического процесса и длина – это разные физические величины. Невозможно, например, массу выразить в метрах, а длину – в килограммах.
4.1.4.3. Анализ некоторых ответов. «Ответ № 1: 89,6; 5,4». Здесь учащийся не указал единицы измерения скорости (с разрешения деятелей программы PISA). Скорость – физическая величина, следовательно, в ответе должна быть указаны единицы измерения скорости. «Ответ № 2: 90; 5,376 км/ч (код 31)». Этот ответ оценивается как максимальный (3 балла); хотя вместо скорости движения стоит число: 90. «Ответ № 5: 89,6 м/мин, 8960 км/ч» За этот ответ дают 2 балла. Из ответа видно, что учащийся не представляет себе реальные скорости, не понимает, что скорость человека не может быть равна 8960 км/ч. Даже скорости военных самолетов и многих боевых ракет меньше 8960 км/ч. За такие ответы надо не добавлять, а вычитать баллы. «Ответ № 8: 89,6; 0,087 км/ч». Учащийся считает, что скорость Павла равна 87 метров в час, а ему в награду дают 2 балла! «Ответ № 10: скорость движения Павла 53,76 км/ч. Учащийся ошибся в 10 раз, а деятели программы утверждают, что «допущена незначительная вычислительная ошибка». «Ответ № 17: n =112; 1120 км/ч». За этот ответ дают 1 балл (из трех). За что один балл? За то, что написал: n = 112? Однако n – это физическая величина (частота периодического процесса) и поэтому должна быть указана единица измерения. Из ответа видно также, что ученик не в состоянии рассчитать скорость движения человека по известным ему данным. Он тоже (см. ответ № 5) не представляет себе реальные скорости объектов: скорость движения человека у него выше 1000 км/ч, то есть выше максимальной скорости штурмовика Су-25 (970 км/ч) и стратегического бомбардировщика Ту-95МС (830 км/ч).
Деятели программы PISA дают баллы учащимся, не понимающим смысл своих ответов. Это субъективные, точнее произвольные оценки (от слова произвол). О какой объективной оценке, не зависящей от воли и желаний людей, может идти речь?
4.1.4.3 О ситуации, к которой якобы имеет отношение задание 2. Авторы снова ошибаются (см. пункт 2.2.6.), когда пишут: «Ситуация: личная жизнь». Задание 2, также как и задание 1, не относится к личной (частной) жизни. Задание 2 – это задача по кинематике (движение с постоянной скоростью). В задании используются антропометрические данные – длина шага человека и число шагов в минуту. Однако эта информация не относится к личной (частной) жизни, к тем персональным сведениям о человеке, тайну которых охраняет закон.
5. Выводы о группе заданий «Походка»
1. Формула в задании 1 группы заданий по математике «Походка» международной программы PISA-2003 содержит ошибку в размерности.
2. Авторы заданий не знают, что частоту периодического процесса невозможно выразить в метрах.
3. В качестве правильных ответов в большинстве случаев принимаются не значения физических величин (длины, скорости движения), а числа – без указания единиц измерения длины и скорости движения.
4. В качестве «частично правильных» ответов принимаются ответы, в состав которых входят такие суждения: «Скорость человека равна 504 км/ч»; «Скорость человека равна 1120 км/ч»; «Скорость человека равна 8960 км/ч.
5. Группа заданий «Походка» является одним из аргументов в доказательстве тезиса «Результаты программы PISA не имеют никакой ценности».
6. Эти задания ни в коем случае нельзя использовать в учебном процессе, так как они дают искаженное представление о том, как нужно решать задачи по физике и содержат ошибки.
6. Общие выводы
1. Оценки знаний, умений и навыков учащихся (в виде баллов), сделанные на основании их ответов на группу заданий «Походка» являются субъективными, то есть зависят от воли и желаний деятелей программы.
2. Этот пример подтверждает тезис о том, что «Федеральные государственные образовательные стандарты» не являются стандартами.
7. Источники информации
[1] Закон Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 года, № 3266-1 (последнее обновление: 27 декабря 2009 года).
[2] Федеральная целевая программа развития образования на 2006-2010 гг. утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2005 г. № 803
[3] БСЭ, 3-е издание, http://slovari.yandex.ru ~книги/БСЭ/Стандарт/
[4] БСЭ, 3-е издание, http://slovari.yandex.ru ~книги/БСЭ/Стандартизация
[5 ] Общие требования к построению, изложению, оформлению и содержанию стандартов. ГОСТ 1.5-92, http://www.infosait.ru/norma_doc/4/4790/index.htm
[6] Основные результаты международного исследования образовательных достижений учащихся ПИЗА-2003. Москва. Центр оценки качества образования ИСМО РАО, Национальный фонд подготовки кадров, 2004. (http://window.edu.ru/window/library?p_rid=60337).
[7] С.И Ожегов. Словарь русского языка. Издание 5-е, стереотипное. Москва. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. 1963.
[8] Физические величины. Справочник. Под редакцией И.С. Григорьева, Е.З. Мейлихова. Москва. Энергоатомиздат. 1991.