Get Adobe Flash player
Сайт Анатолия Владимировича Краснянского

Евгений Ягун. Зеркальщики кривой политологии. Часть первая – О.В. Гаман-Голутвина.

19.05.2016 9:05      Просмотров: 681      Комментариев: 0      Категория: Общество, история, события

 

 

Евгений Ягун

ЗЕРКАЛЬЩИКИ КРИВОЙ ПОЛИТОЛОГИИ

Часть первая - О.В. Гаман-Голутвина

URL:   http://samlib.ru/j/jagun_ewgenij/jjagun_ewgenij-1.shtml

 

 

 

В работе анализируются труды некоторых ведущих отечественных политологов. Материал изначально готовился для другой статьи. Теперь по согласию с соавторами он размещается на СИ в "вольной" интерпретации.

 

   Ключевые слова: политология, элитология, элиты, Википедия, РАПН, О.В. Гаман-Голутвина, И.И. Глебова, Ю.С. Пивоваров, социально-политические системы, термины, определения, противоречия, модели, темпоральность, фэнтези.
   Keywords: political science, elitologiya, elite, Wikipedia, RAPN, O. V. Gaman-Golutvina, I.I.Glebov, Yu.S.Pivovarov, social and political systems, terms, definitions, contradictions, patterns-models, temporalnost, fantasy.

 

   Оглавление:
   Введение в Королевство кривых зеркал.
   1. "Элита" в кривом зазеркалье.
   2. Зеркальная модельная О. В. Гаман - Голутвиной.
   3. Феноменология кривого зеркала.
   4. Русская Золушка.
   5. Черно-белый дресс-код.
   6. Гиперболические зеркала И.И. Глебовой.
   7. Зазеркальный мир фэнтези.
   8. Фундаментальный вклад в мировую политологию.
   9. Эпилог.
  

 

Часть первая

 

Введение

в Королевство кривых зеркал

  
   Заточить зеркальщика Гурда в Башню смерти!
   (Фильм А. Роу по повести В. Губарева "Королевство кривых зеркал")
  
   Сюжет и героев этой замечательной киносказки мы будем активно "привлекать" для убедительности изложения и наглядности "ассоциаций", порой неприятных. Согласно фильму в зеркальных мастерских Королевства появились бунтари-карбонарии, которые делали прямые зеркала. В нашем сюжете - ситуация обратная. Прямые зеркала уже не в чести и меняются на кривые, которые толи злонамеренно, толи по причине катастрофично растущей бестолковости, выставляются на всех этажах, улицах, площадях нашего многострадального "королевства".

Заточить зеркальщика Гурда в Башню смерти [кадры из фильма

   На рубеже XX-XXI веков в России было очень модно называться "политтехнологом". Однако, после скандального провала "оранжевых революций" [1] стало понятно, что никакой политтехнологи, кроме профанации, в России не существовало. Сегодня на смену осрамившимся пришли новые спецы - "политологи" и "элитологи". Их многочисленные выступления в средствах массовой информации послужили основанием для данной работы.
   Чтобы понять современное состояние отечественной политологии пришлось, конечно, ознакомиться с трудами ее наиболее "продвинутых" представителей. Если быть точнее - представительниц. В данной статье анализируются работы ведущих элитологов и политологов России О.В. Гаман-Голутвиной, И.И. Глебовой. Мы также изучили некоторые работы доктора О.В. Крыштановской (руководитель Центра изучения элит в Институте социологии РАН, почетный профессор университета в Глазго, академик Академии политической науки, член "Единой России", лидер женского общественного движения "Отличницы" и т.д.). Однако объем реально проделанной О.В. Крыштановской работы по обработке статистических данных и сбору исторической информации выгодно отличает ее от других современных "политологов". Поэтому, несмотря на употребляемую ей спорную идентификацию современной "элиты" России, мы решили в данной статье не рассматривать ее труды.
  
   "Вам больше делать нечего, друзья мои?", - спросил нас коллега, просмотрев черновой вариант. И добавил, ехидо улыбаясь: "Зачем вы задираете безобидных милых женщин? Ай-яй-яй, мужички! Не полезней ли препарировать труды маститых альфа-самцов от идеологии?". Что ж, упрек и веселый, и серьезный.
   Пришлось объяснить товарищу, что, во-первых, не такие уж они и безобидные. Милые - да, возможно. Но преподают эти чаровницы в университетах сотням современных Митрофанушек. Во-вторых, из выращенных ими "отличников" уже два десятка лет активно формируется молодежный авангард подмастерьев. Впрочем, даже "мало отличные" ленивые троечники тоже получили свою долю мозговых инъекций, хотели они того или нет. Учтите, по той же схеме когда-то в начале 60-х годов партноменклатура формировала "передовой авангард" своих преемников - так называемую комсу (не путать с рядовыми комсоргами). Когда любимые "мóлодежь и пóдростки" заматерели, то не только "живьем зарыли" своих бывших патронов и благодетелей (туда тем и дорога!), но устроили в СССР, а потом и в России такой "реформаторский шабаш", который не прекращается по сию пору. Так что, дружище, не потупившись на пол надо смотреть, а вперед.
   Что до мужской части "политологического прайда", то до них добраться не так просто, как кажется. Изначально мы искренне намеревались основательно изучить диссертацию главного "политологического гуру" России - академика Ю.С. Пивоварова. Только анализируя серьезные "знаковые" работы, можно понять их авторов, уяснить логику, понятийный арсенал и прочее. Однако найти в Интернете докторский труд Ю.С. Пивоварова не удалось. То есть, работа, конечно, есть. Но где? И как ее прочесть? Странно, может быть, она имеет стратегическую ценность и кем-то засекречена?
   Тогда мы стали искать труды другого специалиста политолога - А.С. Ципко, тоже доктора и гуру. Однако, увы, кроме многочисленных интервью и публицистических сочинений, накопившихся за 20 последних лет, ничего не нашли.
   Ладно, сказали мы! Поищем что-нибудь серьезное у бывшего политтехнолога, а ныне - политолога, Г.О. Павловского. Того самого, который долгое время вещал всем россиянам "истинную суть" происходящих в стране и в мире событий. Не может быть, чтобы такой "дворцовый астролог" занимался столь ответственным всенародным делом без опубликованного научного багажа. Однако и здесь нас ожидало полное фиаско. Кроме многочисленных интервью, изданных неинтересными тощими брошюрками - абсолютно ничего!
   Как же так? Немудрено было не растеряться. Ведь это живые люди, а не привидения Касперсы и человеки-пауки! Все они занимают солидные посты на гуманитарном Олимпе России. Если позволительно такое сравнение, то их "административное влияние" сродни тому, что имел когда-то Дельфийский оракул в древней Греции. Влияние-то они имеют, да и в российском ящике прочно прописались "уткой в сундуке", но где же точные прогнозы "экспертов" или, хотя бы, их концептуальные труды? В чем причина такой научной импотенции, не соответствующей статусу? Активная руководящая деятельность и бесконечные интервью не оставляют сил на творчество? Наши попытки "привлечь к ответственности" других политологов мужчин еще раз убедили, что подавляющее большинство публичных идеологов, ведущих консультантов, хозяев "круглых столов", прочих так называемых экспертов, директоров институтов "стратегических исследований", фондов и др. не имеют публикаций и научных результатов. А если у них такие труды и имеются, то после прочтения оставляют удручающее, даже угнетающее впечатление. Зато отсутствие природной творческой потенции активно восполняется зельем СМИ-виагры на многочисленных бесноватых оргиях-диспутах.

Слева направо: академик Ю.С. Пивоваров, А.С. Ципко, Г.О. Павловский, а также Н.К. Сванидзе и Л.М. Млечин.  [фотомонтаж фото из Интернета]

Слева направо: академик Ю.С. Пивоваров, А.С. Ципко, Г.О. Павловский,

а также Н.К. Сванидзе и Л.М. Млечин.

  
   Справка.
   Для примера "элитарный академик" Ю. Пивоваров дистанцируется от народа, о котором он весьма невысокого мнения: русские революции"показали, увы, невысокий моральный квалитет русского народа. Но что особенно обидно - это низкие моральные стандарты общинников. Ведь это и есть великий, святой и униженно-оскорбленный русский народ, во имя которого и для которого жили, творили и умирали лучшие наши сердца и умы!
   Вообще пора перестать жалеть так называемый народ. Народом, напомню, на Руси полагали малообразованное и малокультурное большинство. ... А не будь этот народ таковым, каким он был, никакие ленины-зиновьевы и троцкие-сталины здесь не победили бы. Мы можем успокоиться: это относится и ко всем другим народам. К примеру, немецкому. Там все дело было не во "взбесившемся и неотесанном плебее" (Т.Манн о Гитлере) и его банде, а в великом, гениальном, музыкальном, просвещенном, трудолюбивом немецком народе. Как справедливо заметил Григорий Мелихов своей подруге Аксинье Астаховой: "Если сучка не захочет, кобель не вскочит" ("Тихий Дон"). А русский и немецкий народы в ХХ столетии "захотели"...
   Большевизм делал ставку и на это. Он принял во внимание эту природу "простонародья": себялюбие, глубокое (можно сказать - онтологическое) равнодушие ко всему, что не касалось лично каждого конкретного человека. А еще для "простонародья" было характерно фундаментальное презрение к культуре, "высокой культуре" (Hochkultur, говорят немцы уже два столетия). Здесь большевизм и "простонародье" нашли друг друга" [2]. Впрочем, для характеристики социального академика Ю Пивоварова достаточно было бы ограничиться его определениями, что народ это "сучка", "малообразованное и малокультурное большинство" [2]. Комментировать вышеприведенный опус нет смысла. Аналогично не следует оспаривать "размышления" застольного оратора после его надцатой рюмки.
  
   Что делает наблюдатель зоолог, изучающий, например, львиный прайд, если вся его мужская часть спрятала свои облезлые гривы и куцые хвосты в тени кустов? Конечно же, исследователь направляет свой бинокль на львиц, резвящихся под ярким публичным солнцем! Они бодры, амбициозны и грациозно игривы. А главное - сообразно женской природе так восхитительно наивны, что совершенно не комплексуют от пристального внимания, принимая его за искреннее восхищение. Боже - храни женщину!
   В результате была написана данная статья. Так что ничего личного и субъективного. Не то, чтобы ученых дам подставили их собственные коллеги мужчины. И не то, чтобы самоуверенные леди сами того хотели. Никаких инсинуаций. Просто сложилось, а потому - без претензий. ... Несмотря ни на что, позволим себе сентенцию.
   "Есть женщины в русских селеньях", при виде каковых уважающий себя мужчина готов штыком примкнуть смычек своего мужественного Янь к скрипочке внутреннего естества и ... тут же разочарованно признает : " ... Какая жалость, струны-то слегка заИНЬдевели. Вот, незадача, поскупилась природа на Страдивари!" ...
   Сказанное, естественно, не относится ни к кому, а так - сугубо мужское "междометие". В общем, это не комплемент и не стеб. Это констатация некоей объективной реальности. По отношению к мудрым феям не принято путаться в комплиментах. Лучше сразу смело цитировать классиков: "Женщины приятные во всех отношениях". Чего изощряться?
  

1. лита" в кривом зазеркалье

  
   "... Ты, конечно, спору нет:
   Ты, царица, всех милее,
   Всех румяней и белее".
   И царица хохотать,
   И плечами пожимать.
   И подмигивать глазами,
   И прищелкивать перстами,
   И вертеться подбочась.
   Гордо в зеркальце глядясь.
   (А.С. Пушкин)
  
   Вот уже четверть века несчастную Россию терзает девятый вал не только оккультизма, астрологии, черной магии и прочей бесовщины, но и модных псевдонаук. То есть - извините. Их теперь, конечно же, именуют "науками".
   Среди многих прочих следует назвать новорожденную "элитологию". Кстати, русский словарь Windоus "не принимает" и упорно "гадит" (в смысле - метит) термин "элитология" красным цветом. Программа не успевает перестраиваться? ...
   Казалось бы, а что тут такого? Раз существуют элиты, значит должны быть и те, кто их изучает. Пусть назовутся элитоведами, элитологами, да хоть "грузде-знатцами". Главное, чтобы засунули свой любопытный нос "в кузов" с этими самыми "элитами", поганками или съедобными. А потом систематизировали их, как по Ламарку, или изучали их эволюцию, как по Дарвину. В конце концов, вдруг новые ученые что-то найдут? Да, на первый взгляд правильно. Действительно, пожалуй, стоит и нам поинтересоваться? Чем черт не шутит? [8]...
   Но для начала давайте сделаем небольшую ретроспективу и коротко осветим историю многострадального термина.
  
   Справка.
   Слово "элита", это французское "elite", означающее "лучшее, отборное, избранное". Термин издавна употреблялся не только по отношению к семенам и породам домашних животных. Он, пусть между строк и не публично, но подразумевался также в науках по народоведению (социальных, экономических, культурологических и прочих) именно в вышеизложенном контексте. То есть, "элита - лучшее".
   Так ли это? И да и нет. Заглянем в написанные и опубликованные первоисточники.
  
   Начнем с самого раннего Словаря Даля, то есть с середины XIX века. Ищем слово "элита" и ... не находим. Вывод: в русском языке того времени термин отсутствовал. Ни А.С. Пушкин, ни другие классики нашей словесности его не воспринимали и не употребляли, тем более в человеческом контексте. В целом уже можно догадаться, почему? Однако вдруг В. Даль что-то упустил? Тогда поищем в более поздних словарях.
   Открываем энциклопедический Словарь Брокгауза и Ефрона, издававшийся в России на рубеже XIX-XX веков. Это было особенное время. Русская элита, если таковая имеет право на существование, была весьма и весьма многочисленной.
   Листая словарь, обнаруживаем, что термин "элита" и здесь отсутствует. Нет его, представьте себе! Догадка все более проясняется. Уже можно снять шляпу перед нашими пращурами. Их скромность украшает и вызывает искреннее уважение. ...
   Однако продолжим. Следующим открываем уже официальный советский толковый Словарь Ушакова, датируемый 1935-1949 годами. Ага! Уже несколько значений. Читаем:
   - избранное общество (книжн. редко);
   - собир., лучшие, отборные экземпляры каких-н. растений или животных, отличающиеся такими качествами, к-рые обеспечивают богатое воспроизводство (с.-х.). отбор элиты;
   - самый отбор таких растений или животных (с.-х.), метод элиты. 
  
   Отмечаем, у Ушакова с оговоркой появляется "избранное общество". Д.Н. Ушаков родился в 1873 году, а потому наряду с предыдущими энциклопедистами с полным правом принадлежит когорте русской дореволюционной интеллигенции. Таким образом, намеренное игнорирование "элиты" в человеческом аспекте с одной стороны характеризует этические нормы того времени, а с другой - самих составителей словарей как истинных представителей русской культуры (то есть, условно - элитных людей).
  
   Открываем более поздний толковый словарь Ожегова, издававшийся в период 1949-1960 годов. Читаем "элита". ... На этот раз находим уже два значения.
   Под первым значатся "лучшие растения, семена или животные, по своим качествам наиболее пригодные ..." (и так далее).
   Под вторым упоминаются: "лучшие представители какой-н. части общества, группировки, а также люди, относящиеся к верхушке какой-н. организации, группировки (книжн.). Творческая э. Политическая э. Властная э. к прил. элитный, -ая, -ое и элитарный, -ая, -ое ...". ...
   Заметьте, определение включает уже более широкий набор "группировок" и просто людей, но с непременной оговоркой - лучшие представители!
   И, наконец, закончим самым последним толковым Словарем Комлева (изд. 1999 и 2006 годов). Определение становится более неопределенным, но пока еще понятным. Читаем:
   - биол. отборные семена, растения или животные, наиболее подходящие для воспроизводства;
   - наиболее видные представители какой-л. части общества, группировки; верхний слой населения или отдельных его групп.
  
   Итак, первая официальная формулировка "элиты" как человеческого фактора появляется на нашем культурологическом поле только в советское время в толковом словаре Ожегова.
   Следует констатировать факт (и это важно!), что совсем недавние по времени определения Ожегова и даже Комлева, несмотря на формулировку "верхний слой", тем не менее, заметно дистанцируются от современных трактовок термина:
   - в электронных словарях;
   - в СМИ;
   - в печатных трудах "элитологов";
   - и, наконец, - на массовом бытовом уровне.
  
   Когда же была совершена такая подмена?
   Ответ - в начале второй половины ХХ века. А кем?
   Ответ - Ю. М. Бохеньским.
  
   Справка.
   Юзеф Мария Бохеньский (1902-1995) - Известный польский философ, доминиканский священник, профессор, последовательный антисоветчик. А главное - один из основателей так называемой советологии. Умер в Швейцарии.
  
   Определение Ю.М. Бохеньского :
   "Элита - группа наиболее выдающихся по своему характеру, знаниям, образованию, творческим способностям и т.д. людей данного общества. В этом значении слова элита противоположна народу ... Благосостояние, прогресс, а подчас и само существование общества зависят от того, удастся ли создать в этом обществе полноценную элиту. Общество, лишенное элиты, обречено на застой и скорую гибель".
  
   С последним очевидным утверждением трудно не согласиться. Однако нам особенно интересна констатация "... противоположна народу" и эдакая динамическая и даже векторно направленная парадигма - "удастся ли создать ...". Очень значимые выражения! Это не результат плохого перевода, а суть концептуального взгляда Ю.М. Бохеньского. На основе его видения произошла последующая смысловая мутация термина, осуществленная современными, гораздо менее щепетильными адептами. В результате сформировалась и быстро разрослась наиболее маргинальная ветвь современной элитологии. Она-то и прижилась у нас в России. Все произошло достаточно быстро и в полном соответствии с нижеследующей метафорой:
   Ранее никому неизвестное яйцо в качестве подкидыша пристроили на научном Олимпе. Вылупившись в окружении социальных наук, настырный кукушонок стал расчищать место в бесхозном культурологическом российском гнезде, активно позиционируя себя кормящему властному клюву.
   В эпоху Интернета это было необычайно легко. Тем более что последние 20 лет как нельзя лучше ассоциируются с библейским плутанием по пустыне в поисках "национальной идеи". А тут еще - раскардаш "прихват-реформ", отупляющий обывателя "Чернобыль гласности", сумятица в мыслях и чувствах городской "образованщины". Короче, "Мутное время" (не путать со Смутным, урожая 1612 г.)! ...
   В результате различные электронные "энциклопедии" (намеренно анонимные) наполнились новыми и, видимо, очень актуальными для кого-то трактовками термина "элита". Теперь ранее прозрачное и ясное для всех наших предков слово стало кардинально другим. Каким именно? Пожалуйста - ознакомьтесь!
  
   В русской версии Википедии уже обозначены несколько формулировок "элиты". Старый "ценностный" подход буквально разжалован в звании. Почему? Вот цитата: "Поскольку надежных и проверяемых критериев принадлежности к элите сторонниками ценностного подхода не выработано".
   Именно так! Максимально агрессивно и безапелляционно. Представьте себе - "не выработано"! Как при оглашении приговора. Смысловая запятая смещена влево подобно железнодорожной стрелке. Вердикт - окончательный: "Казнить, ... нельзя помиловать!".
   А чего мы всполошились-то? Термин не соответствует печатным правилам и традициям русского языка? Ну и что с того? Подумаешь, бином! Он не соответствует и традициям русской этики. Он же архаичный, как неандерталец! Распнем и забудем! Ладно, распяли. А чем заменили?
   Самым актуальным в коварной как чумной барак Википедии был назван так называемый "Альтиметрический подход", тонкий и функциональный, как игла для инъекций:
   - он "оценивает принадлежность к элите по факту обладания индивидуумами реальной властью и влиянием. Без жесткой привязки к их интеллекту и морально-этическим качествам".
   Вот! Получили? "Без жесткой привязки"! ...
   В новом определении важна не только откровенно нахрапистая последняя часть, но и новаторская - "реальная власть и влияние". Теперь этим казуистическим термином вынуждены пользоваться даже трезвомыслящие аналитики, потому что "новую" формулировку им буквально всучили. То есть - незаметно "сдали в руки", как заранее крапленую карту азартному фраеру.
  
  

П.А. Кропоткин (1842-1921) ... скромный умница и потомственный русский князь [фото из опубликованных архивов]

П.А. Кропоткин (1842-1921)

  
  
   Любопытно, что теоретик анархизма П.А. Кропоткин (1842-1921), скромный умница и потомственный русский князь, именно в этом "альтиметрическом" контексте употреблял совершенно другие эпитеты, например "начальничество" и "начальники", максимально избегая претенциозного - "элита". Устарел князь. Даром, что умница. Теперь все унифицировано. Элитой стало именоваться то, что плавает наверху, не тонет в проруби и блестит. А также - все те, чей заскорузлый палец ближе других к круглой гербовой печати, кнопке, политическому штурвалу, бюджету, банковским активам, печатному станку, прямому телефону, трибуне, микрофону, кинокамере, сцене, эфиру и так далее. И не важно, почему этот палец там оказался.
   Такое, мягко сказать беспардонное передергивание, примитивный карточный фокус или, например, "кража ладьи", не согласованное с объективно мыслящим научным сообществом, быстро возымело свои негативные последствия. Все СМИ как по весне наполнились чириканьем и карканьем многочисленных "прений" на тему "элит". Одновременно "новый смысл" анонимных престидижитаторов от Википедии прочно утвердился в бытовом языке: элитные участки, элитные коттеджи, элитные квартиры, элитный евроремонт, они же - машины, школы и многое прочее.
   А что теперь делать оппозиционно настроенным людям? Они же сбиты с толку! Оппоненты вынуждены называть "элитой" критикуемую ими верхушку российского общества. Их изначально твердая аргументация уже в процессе полемики плавится (тает) и утекает в песок новой терминологии под ехидную ухмылку банкометов-катал. Наш, понимаешь, великий Н.В. Гоголь ("Игроки") гомерически хохочет! Но обыватель-образован не слышит классика. Истинными "деньгами" он считает только те, в которых получает свою собственную текущую зарплату. Деньги в данном случае, это новые понятийные архетипы. Что выдали, то и истина, - такие мозги. Это вносит чрезвычайную путаницу в публичные и печатные дискуссии, разжижая и без того очень не твердые головы российского электората, неискушенного и доверчивого. А что теперь делать публике, более-менее устойчивой к новомодной казуистике?
   Большая часть Аудитории с детства воспринимала термин "элита" именно в "традиционном" контексте, как что-то лучшее, позитивное и всеми уважаемое. Она так воспитана, ибо родилась и выросла в другом культурном пространстве! Теперь же она, взирая на оппонентов полемистов, вертит головой, наблюдая как, то справа, то слева подобно теннисному мячу "подают" одно и то же слово. Элита такая ... нет - она сякая ... элита могла бы ... нет - не обязана ... современная элита не соответствует - ой-ой-ой, а у вас ноги кривые ... и вообще: "а кто не пьет!? - назови!" ...
   Публика с горечью "осознала", что личности, ей крайне не симпатичные, это тоже "элита". "Какой ужас! Куда катимся?" ...
   Унификация термина сработала как укол анестезии, прививки или еще чего-то покруче. Теперь вакцинированная Аудитория обязана считать элитой всех людей, кто на виду или наверху. Достойных или нет - любых, лишь бы сверху. В конце концов, раз но" всплывает и не тонет, значит - но" элита. Так сказали "кандидаты в доктора".
  
   К сожалению, вина в массовом обмане лежит не только на явных фальсификаторах, но и на оппонентах, беспрекословно, подобно овцам, принявших новые правила. Впрочем, почему только овцам? Это не совсем подходящий эпитет. ...
   Не будем наивными - все не так просто.
   Для наглядности воспользуемся персонажами басни И.А. Крылова "Ворона и лиса". Помните? "Лисицу сыр пленил ...". По сюжету имеется самодовольная ворона с сыром в клюве, усевшаяся по историческому недоразумению на своем россиянском суку. Условно - власть, все четыре ее ипостаси. Есть также голодная и сладкоголосая лиса элитолог, выбежавшая из темных кустов, - обиталища "советской гуманитарной интеллигенции". Добавим к двум персонажам еще кое-кого. Пусть это будет один из подвидов той самой лисы. Введем персонаж маленького задиристого Фенека. Он оппозиционер и конкурент рыжей бестии. Этот карбонарий - тоже лиса, но ушастый и умный. Допустим, что в соответствии с новым сюжетом классической басни симпатичный Фенек пристроился вблизи и рассчитывает на свою долю. ... Намек понятен? То есть, фундамент нового термина закладывался сообща. Хотя, будем объективны, и без "намеренного предварительного сговора". Подоплеку подобной "фенековской" стратегии видят немногие. Дилетант, наблюдающий шахматные баталии, обожает конкретность, а именно жестокую рубку пешек и фигур, шахи и, тем более - многоэтажные, то есть - многоходовые маты. Для такого "любителя" тихий слоник, притаившийся в углу для прострела диагонали, эквивалентен бесполезной и застоявшейся в стойле лошади. ... А он - тот самый Фенек!

 

Не все так просто (Добавим к двум персонажам … задиристого Фенека) [фотомонтаж из архивных фото]

 

Не все так просто.

 

   Возможно, что подобные инсинуации необоснованны. Ушастого задиру зря обидели. Допустим, вполне вероятно. Всех чесать под одну гребенку нельзя. Однако что-то подсказывает, что без отдельных Фенеков в этой "понятийной интрижке" не обошлось. Уж слишком много хитрых провокаторов пасется при политике, при науке и везде, где есть сытная "экологическая ниша".
  
   Справка.
   Следует признать, что новый термин прочно обосновался даже в таком уважаемом Институте проблем управления им. В.А. Трапезникова (ИПУ РАН) в следующем понимании: теория элиты - это социально- философские концепции, утверждающие, что необходимая составная часть социальной структуры любого общества - элита как высший, привилегированный слой общества, осуществляющий функции управления [3].
  
   В целом нужно констатировать, что хитроумно введенная политическими маргиналами новая трактовка термина "элита" несет для современной России однозначно казуистический вредоносный смысл, вводящий в заблуждение всех неискушенных и наивных. И особенно - доверчивую МОЛОДЕЖЬ.
  
   Об "элите" и ее адвокатах-маргиналах сейчас много разговоров во всех СМИ. Если собрать небольшую часть не самых обидных высказываний, то можно составить некое синтетическое обращение. Оно вполне характеризует семейный портрет "властной элиты" и "элитологов". Вот один из "родовой галереи", сделанный по материалам, любезно предоставленным старожилом интернета. Кстати, это не самый негативный портретик.
  
   Монолог обращение.
   Уважаемые элитологи, следует соразмерять броские термины с реальными делами. Сколько в России терпят и отчасти лелеют так называемую "элиту"? Уже более 20 лет, однако! Цифра дважды круглая, как очки. Созрел повод в них посмотреть?
   За аналогичный срок Иван IV присоединил Казанское и Астраханское ханство, проведя при этом основательные внутренние реформы и введя книгопечатание. За 20 лет землепроходцы (по вашей терминологии - менеджеры) освоили западную Сибирь от Тобольска до Томска, построив поселения и всю "инфраструктуру". И это пешком в лаптях или вплавь на кочах. И всегда - с минимумом средств. Царь Петр I за 20 лет выиграл Северную войну и заложил в камне грандиозную столицу. За половину этого срока участники экспедиции Беринга прошли по морю и суше весь ледовый север от Таймыра до Камчатки, занесли на карты и основали городки. Для убедительности можете оценить завидную результативность 10 лет столыпинских реформ, а также эффективность "мгновенного" десятилетия предвоенной сталинской индустриализации. ...
   И у вас, господа идеологи ничего не выходит, как у безнадежных "студентов". Пошел третий десяток, как крутите заезженную пластинку о "тяжелом коммунистическом наследии" и "не вспаханном правовом поле".
   Поступили-то вы в свои университеты "с кондачка" на рубеже 80-90 годов по протекции и благоволению ваших наставников. А потом сами же патронов "порешили", отцеубийцы шаловливые. С тех пор ни один семестровый экзамен не сдан - уже двадцать лет как. Безнадежно сидите, грызете авторучку, морщите лоб, пялитесь в окно на запад и считаете тамошних ворон, сбрасываете в отбой лишними картишками трудные билеты, да в туалет отпрашиваетесь.
   Более того, вы ошиблись с профессией, господа. Извините за прямоту. Не по росту кафтан, не по Сеньке шапка. Вспомните комментарий из фильма "Семнадцать мгновений ..." за секунды до гибели профессора Плейшнера: "Вы ошиблись, профессор! Вы ошиблись ...".
  

Ну?! ... Сколько всего зеркал? или

  

(кадры из фильма Королевство кривых зеркал)

- Ну?! ... Сколько всего зеркал?

или "мозговой штурм" национальной идеи России

  
   Творческая потенция давно у вас обозначена. Особо продвинутые могут похвастаться сносным начетничеством. Однако у большинства кроме амбиций - вообще ничего. Все, что вы "производите интеллектом" последние 25 лет и выдаете за свое - это, как правило, краденое или взятое напрокат в "западном супермаркете".
   А что же делать и куда вам деваться в случае чего? В Европе и США - кому ваша болтовня нужна? В монастыри не охота, да и не возьмут. Кто прокормит такую прорву дармоедов? Руками вы ничего не умеете, разве что шуруповерт и газонокосилку освоили. К производственному станку вас подпускать нельзя. Запорете и деталь, и станок. В рабочую бригаду к правильным мужикам или, например, в воинскую роту тоже не возьмут. С вашими амбициями и "талантами" вы такого натворите, что быть вам справедливо битыми каждый божий день. На земле что-то полезное выращивать не умеете и к сельскому хозяйству не приучены (цветочки и сельдерей не в счет). К корове не знаете, с какой стороны подойти. В общем, ни на что не годитесь. ... Зато как "забронзовели" под "реформаторским солнышком"! И, что интересно, не комплексуете от статуса. Ведь "патроны-крепостники" покупали вас "под себя" как дворовых "сенных девок". Чтобы складно пели, плясали, пятки чесали, мух отгоняли, гадали на свечу, дули на болячки и прочее. Неужели непонятно, что такая игра не доведет до добра ни помещичью "элиту", ни страну, ни исполнительных "сенных девок" от политологии. Решайтесь уже на что-то. Помните, в России есть свои "ментальные фенечки". Примите хоть сотню законов об элите, что она "эталонная", "законная" и "руками ее не трогать", как в музее, - все без толку. Итог будет в соответствие с пословицей "Сколь веревочке не виться ...".
   К примеру, циничные кинологи с фальшивой элитой поступают просто - самых негодных топят в ведре, чтобы породу не портили. Не дай Бог, конечно! Но где же ваш хваленый инстинкт самосохранения? Если даже и он атрофировался, то России уже не нужны "элитологи". Ей срочно требуются энтомологи! ...
   Для начала назовите себя и вашу "крышу" ясным термином псевдоэлита. Как ни крути, он более подходит по смыслу. Псевдо - точнее обозначает несоответствие в пирамиде социума с печальными результатами вашей совместной деятельности. А еще, судя по всему, четче обозначает внутреннюю сущность.
   Да, термин не так приятен на слух. Ну и что с того? Во-первых, он не оскорбителен. Он ассоциируется с брендом "Временное правительство". А во-вторых, четко сигнализирует факт наличия несправедливых метаморфоз, сложившихся исторически. И это уже кое-что. Именно так можно выправить кривое зеркало. Сделать его прямым и объективным. А потом всем дружно смотреться для всеобщего блага.
  

2. Зеркальная модельная О. В. Гаман - Голутвиной

 

   Словно семь богатых лун на пути моем встает - 
То мне птица Гамаюн надежду подает! 
   (В.С. Высоцкий)

О.В. Гаман-Голутвина [фото из Интернета: http://www.mgimo.ru/users/document1218.phtml]

О.В. Гаман-Голутвина.

   Итак, чтобы понять суть элитологии, необходимо ознакомиться с трудами самих элитологов. Причем самых "лутших", как писали в старину. Возьмем в качестве образца статью "Политические элиты России: вехи исторической эволюции". Автор труда Оксана Викторовна Гаман-Голутвина. С 2010 года заведующий кафедрой Сравнительной политологии МГИМО, МИД РФ, профессор. Книга, по словам автора, адресована как специалистам, так и широкому кругу читателей. Работа выбрана не случайно, так как она заняла первое место в конкурсе РАПН-а.
   Что такое РАПН? Это Российская ассоциация политической науки. В печатных энциклопедиях сведений об этой "подпольщице" нет. Однако в "ручной" Википедии родословная полумифической РАПН заявлена аж с 1955 года. То есть с того времени, когда она, то есть - элитология, во всех советских катехизисах считалась буржуазной лженаукой. Это же надо, как быстро "оформилась" наша красавица!
   Считайте сами! Год на "тризны" по Сталину с "искренними" причитаниями. Затем еще год на оформление "нового паспорта". И все - "я совершенно свободна"! Похвальная оперативность вдовушки - госпожи РАПН. Бравый солдат Швейк был, как известно, большим мастером "нарисовать" паспорт с элитной родословной любой беспородной дворняге. Но в данном случае даже этот добродушный остряк, завистливо бы шмыгнул носом. ...
   Что касается статьи, то она весьма "конкретная" и объемная. Читаем и анализируем.
  
   Уже во Введении автор продемонстрировала новаторский взгляд, подкрепленный исследованиями последних десятилетий. Февральская революция из "народного восстания" наконец-то стала маргинальной интрижкой. Похвальная объективность. Впрочем, если быть точным, то в статье использована иная формулировка: "Судьба монархии была решена в узком элитарном кругу политиков и военных". По сути, правильно, однако укажем на фразу - "в узком элитарном кругу". Можно не сомневаться, что самим участникам той февральской комбинации (думцам Гучкову, Родзянко и Милюкову,  генералам Рузскому и Алексееву, князю Вяземскому и прочим) не пришло бы в голову ни Николая II, ни тем более самих себя, называть "элитами". Более того, они и не подозревали, что это сделают за них "элитологи" на рубеже XX-XXI веков. А, узнав, весьма смутились бы такой беспардонной лести.
  
   Оксана Викторовна различает две модели элитообразования: мобилизационную и инновационную. "Две бараньи головы в один котел не лезут" (В. Даль).
   Ладно, пусть будет две. Однако - зачем? И почему именно две?
   Итак, согласно "бинарной, черно-белой модели мироздания":
   "Общество, развивающееся в мобилизационном режиме, - это милитаризованный тип развития, главным императивом которого является оборона".
   Интересно, куда в таком случае отнести США, расходы на оборону которых, превышают суммарные расходы на оборону всех остальных стран мира?
   Для такого общества (читай - Россия) "импульсы модернизации формируются не в результате кумулятивного эффекта (как органическая потребность в экономико-технологической и военно-финансовой модернизации), а исходят из внешнего источника и осуществляются дискретно, катастрофично, революционно, нередко в результате военных поражений или в связи с потенциальной угрозой".
  
   Справка.
   Кумулятивный эффект,эффект Манро - усиление действия взрыва путём его концентрации в заданном направлении, достигаемое применением заряда с выемкой, противоположной местонахождению детонатора и обращенной в сторону поражаемого объекта. Кумулятивная выемка, обычно кононической формы, покрывается металлической облицовкой, толщина которой может варьироваться от долей миллиметра до нескольких миллиметров. Эффект, достигаемый за счет постепенного накопления, сосредоточения факторов и последующего их взрывного действия.
  
   Почему О.В. Гаман-Голутвина наделила способностью к "кумулятивному эффекту" только одну из своих "моделей"? Это ведомо лишь ей самой. И почему этот "эффект" ассоциируется с "органичной потребностью в ... модернизации"? Политологи и элитологи, все - гуманитарии, вообще очень редко излагают адекватные формулировки употребляемых ими "модных" терминов. Точность стрельбы у большинства из них (не у всех!), как правило, подменяется ковровой бомбардировкой, то есть - "забалтыванием темы". Пример - дискуссии на ТВ. Может быть, это какая-то специфическая профессиональная особенность?
  
   Далее читаем уже о Западе.
   "В условиях инновационного развития импульсы модернизации обусловлены внутренними экономическими потребностями, заданы естественным органическим темпом развития и происходят в режиме эволюции -- посредством кумулятивного накопления потенциала изменений; особенности политической организации предопределены спецификой экономического уклада" ...
  
   Затем приводится пример России. Внимание!
   "Для мобилизационной модели (Россия) характерен неправовой характер общества и всесословность обязанностей: в нем нет граждан, а есть лишь работники: в бедном государстве "все члены его -- воины, не воины -- рабы" [4].
   И снова Запад.
   "В условиях инновационного развития (Запад) основой социальной стратификации выступает имущественная дифференциация ... Характерными для этого типа развития являются автономность личности и основанный на идущем снизу движении тип социальной организации".
  
   И, наконец, - приговор окончательный (точнее - предварительный)!
   "В условиях инновационного развития интересы государства и хозяйственных субъектов совпадают (что способствует формированию демократической политической системы), между тем как в условиях мобилизационного развития объективное противоречие между интересами государства и его граждан является основой конфликта государства и населения. Это противоречие служит импульсом формирования жестких политических систем".
  
   Предложенная профессором Гаман-Голутвиной модель элементарно некорректна. Во-первых, состояние системы, когда интересы государственных и хозяйственных субъектов идеально совпадают, является неустойчивым.
  
   Справка.
   Устойчивость динамической системы - ее способность сохранять движение по намеченной траектории (поддерживать намеченный режим функционирования) несмотря на воздействующие на нее возмущения. Основными видами таковых являются равновесие, гомеостазис, стационарный режим (циклическое повторение одной и той же последовательности состояний).
  
   Отметим факт, что в понятийном арсенале гуманитариев "равновесие" нередко приравнивается к "неустойчивому равновесию". Однако система, находящаяся в таком состоянии, подобна резиновому мячу, помещенному в толщу воды на определенную глубину. Предположим, что вес мячика уравновешен выталкивающей силой Архимеда. Мы получили состояние неустойчивого равновесия. В реальности же таковое практически неосуществимо. Любое, сколь угодно малое смещение вверх или вниз вытолкнет его на поверхность или опустит на дно. То есть, мяч в воде имеет только два устойчивых положения: либо он плавает, либо лежит на дне.
  
   "Гармония (устойчивость) инновационной модели развития" так называемых цивилизованных стран основана на мобилизации (изъятии) ресурсов из развивающихся стран. Устойчивостью данной "модели развития" обладают глобальный и локальные центры капитала, то есть те страны, которые имеют инвестиционную привлекательность и, таким образом, "притягивают" финансовые ресурсы [3]. Ради данной инвестиционной "привлекательности у себя дома", за его порогом (во всем другом мире) создается обстановка хаоса (нестабильности). Изъятие ресурсов осуществляется в рамках процессов глобализации, с нарушениями международного законодательства, нередко через военную агрессию и ковровые бомбардировки. Центры капитала и власти со временем меняют координаты, но ресурсы конечны, как только их станет не хватать, "гармония" сразу закончится.
   В качестве модели развития обстановки в странах "гармонии, демократии и процветания" в условиях дефицита ресурсов можно взять ситуацию в Новом Орлеане после урагана "Катрин" в 2005 году. Тогда город захлестнула волна мародерства. Объединяясь в банды, люди грабили аптеки, больницы, офисы, не говоря уже о жилых домах, магазинах и отелях. Вооруженные группы нападали на фургоны, в том числе полицейские, насиловали, убивали безоружных соотечественников.
   Как централизованная, так и либеральная системы управления являются динамическими и не являются устойчивыми. Рано или поздно в силу объективных обстоятельств они выходят из области устойчивости и, теряя равновесие, - трансформируются. То есть, ранее централизованные становятся новыми либеральными или же наоборот. В схемах Оксаны Викторовны мобилизационная и инновационная системы всегда устойчивы и (что любопытно!) изолированы. Изменения, позитивные или деструктивные, происходят лишь внутри данных систем. Возможность трансформации одной системы в другую даже гипотетически не предполагается.
   К сожалению, ошибкой в данных дефинициях является нарушение приоритетов целей. Глобальной целью "белого и пушистого общества" является не "формирование демократической политической системы", а устойчивый экономический рост, обусловленный увеличением прибыли, за счет стимуляции потребления. Если инновации в определенных ситуациях не противоречат этой цели, они имеют право на реализацию. Известно, что в "Зеленой книге", изданной в 1995 г., состояние инноваций в Европейском союзе было признано неудовлетворительным. Это во многом связано со склонностью бизнеса уходить от риска, а также нежеланием заниматься стратегическими проектами, которые требуют многолетних инвестиций и не дают мгновенную прибыль. Любой инновационный проект, угрожающий прибыли транснациональных корпораций, никогда не будет реализован. Так и социально-экономические системы имеют два положения устойчивого равновесия: централизованная и либеральная формы управления. Это объективная реальность, доказанная математически и подтвержденная многочисленными наблюдениями. [3]
   Даже популяции простейших организмов имеют более сложные механизмы эволюции, нежели примитивные схемы развития общества и государства, предложенные в монографии О. Гаман-Голутвиной. Cамые простейшие модели из начального курса биомеханики воспринимаются "живыми" на фоне тривиальных "стационарных манекенов" О. Гаман-Голутвиной. Биомеханические "живчики", по крайней мере, подразумевают упругость, кинетику, кинематику объектов, а также непременно включают эволюционные или колебательные элементы.
  
   Справка.
   Популяция (позднелат. populatio, от лат. populus -- народ, население) в генетике, экологии и эволюционном учении, - совокупность особей одного вида, более или менее длительно занимающая определенное пространство и воспроизводящая себя в течение большого числа поколений. (Яндекс.Словари. "Большая советская энциклопедия"). Например, различают стабильные, растущие и сокращающиеся популяции. Популяция приспосабливается к изменению условий среды путем обновления и замещения особей, т.е. процессами рождения (возобновления) и убывания (отмирания), дополняемыми процессами миграции.
  

3. Феноменология кривого зеркала

  
   Я смертельна для тех, кто нежен и юн.
Я птица печали, я -- Гамаюн.
(Анна Ахматова)
  
  

В.М. Васнецов. Гамаюн птица вещая [В.М. Васнецов]

  

В.М. Васнецов. Гамаюн птица вещая.

  
   Итак, общая картина вырисовывается. О.В. Гаман-Голутвина исходит из того, что элита может развиваться по двум моделям. Одна из них "классическая". Она же - "модель эволюционного развития". Такая каноническая ипостась присуща всей западной Цивилизации, то есть Западной Европе, США и т.п. Другая модель - "мобилизационная", оборонная и милитаристская. Эта вторая и несимпатичная идентификация характерна уже для России.
  
   Справка.
   Отечественные либеральные мыслители, отстаивающие преимущества рыночной экономики, всегда ограничиваются сравнением СССР (России) с так называемыми "цивилизованными странами", невольно "демонстрируя" всем широту собственного кругозора и ассоциативного мышления. Однако в нашем большом мире существует множество других капиталистических стран. Например, Нигерия, которая, как и Россия, входит в список главных нефтедобывающих стран мира. Она является федеративной президентской республикой, располагает двухпалатным парламентом, является членом Группы-77, Африканского союза, Всемирной торговой организации. С июня 1971 года Нигерия является членом ОПЕК. Она находится на втором месте в мире по количеству выпускаемых полнометражных фильмов (872 фильма в 2006 году), уступая только Индии (1091 фильм) и обходя США (485 фильма). Таким образом, Нигерия - это республика, обладающая всеми признаками инновационной системы развития. ...
  
   Если это не так, значит модель развития социума и роль его избранников несколько сложнее, чем та, которую описывает профессор Гаман-Голутвина. Просто-напросто клуб так называемых "цивилизованных стран" представляет собой олигополию. Порог вхождения в этот клуб чрезвычайно высок и возможен лишь через централизацию ресурсов с целью модернизации экономики.
  
   Однако вернемся к ее манекенам в модельную мастерскую.
   Сам по себе модельный подход стар, как мир. Это один из вариантов феноменологического познания мира. Если таковой еще и подкреплялся экспериментом, то уже становится научным познанием.
  
   Справка.
   Оставим так называемый феноменологической подход Э. Гуссерля. Дадим упрощенное и адекватное определение термину. В точных науках феноменология (греческое - учение о феноменах) означает набор понятий (условно - знаний), связывающих между собой различные феномены в рамках единой теории, из которой сами понятия-феномены явно не следуют. Так, например, еще до рождения новой науки квантовой механики родился феномен "волнового и корпускулярного дуализма". То есть, для объяснения двойственного (условно - шизофренического) поведения элементарных частиц было применено единство двух "портретов" из классической физики (осязаемые корпускулы и переменчивые, но тоже осязаемые волны).
  
   В Средневековье алхимики пытались объяснить процессы теплообмена с помощью модели, основанной на понятии газа Теплорода (или Флогистона). Эта умозрительная субстанция якобы перетекала из одного тела в другое, обеспечивая передачу тепла. Так феноменологически, задолго до понимания молекулярной структуры вещества и научного обоснования таких понятий как температура, энтальпия, энтропия и прочее, родилась наука термодинамика. При этом истинное познание всегда пользовалось главным своим критерием - научным экспериментом. А далее, как следствие, рождались все более совершенные теории о природе новых вводимых понятий. Прошли века, Флогистон улетучился в атмосферу, а термодинамика превратилась в могучую науку с еще большим количеством абстрактных понятий. Причем, новые понятия хоть и искусственно-абстрактные, однако уже стали привычными на бытовом уровне. Для примера возьмем два - температуру и энтропию. Термины давно на слуху и стали обыденными. Любая домохозяйка сразу покажет вам на термометр, а теоретизирующий гуманитарий с удовольствием ввернет в текст "безудержно растущую энтропию" вместо пафосного и старомодного "надвигающегося Хаоса".
   Тем не менее, любому подготовленному человеку ясно, что ни температуры, ни энтропии как материальных субстанций, в природе не существует. То есть, их вообще нет, как объективной реальности! Это всего лишь обозначенные в соответствующих формулах среднеквадратичные значения и логарифмы, отражающие свойства атомов (молекул). Если Бог и сотворил наш мир пятнадцать миллиардов лет назад, то таких ненужных ему терминов не употреблял за ненадобностью. Они нужны только нам самим. И хотя люди не боги, однако, свои горшки обжигают успешно. Созданная с божьей помощью или без нее термодинамика позволяет уже многое. Например, рассчитать реактивное сопло и даже судить о процессах в удаленных концах Вселенной. А почему? Да потому, что в этой науке за каждой феноменологической абстракцией стоит научный опыт и системный подход.
  
   Проанализируем подробнее "феноменологию" Гаман-Голутвиной.
   Она априорно обозначила Россию и Запад по разным моделям. В качестве причины автор сослалась на историческую судьбу России, то есть на ее историю. Вот так - и все! Где же у автора природа объектов, составляющих разные модели? В данном конкретном случае, а также для абсолютно всех социологических моделей такая изначальная природа представляет собой человеческий фактор, то есть - людей. Люди, это как бы корпускулы, молекулы или атомы всех наук по народоведению.
   Для примера, у газообразного азота и кислорода разная теплопроводность. Так утверждает термодинамик. Мы придирчиво спрашиваем его - а почему? Да потому, отвечает он, что молекулы азота и кислорода имеют разный вес и, разумеется, диаметр со всеми вытекающими последствиями. Ну что же, это уже аргумент. Ответ ученого в целом понятен даже на бытовом уровне. То есть, без математических формул.
  
   Как же в данном случае поступает автор? Тривиально, как в детских играх и считалках. Она просто вводит разные модели. На золотом крыльце сидели ... и сразу - кем ты будешь такой? Ты такой, а он сякой. Почему, спрашиваем себя (за нее саму, конечно)? Может быть, она имела в виду различную человеческую природу жителей России и Запада? Тогда - в чем разница? В предыдущем примере термодинамик, объясняя суть теплопроводности, ссылался на разный вес и диаметр молекул азота и кислорода. Ага! Значит нужно искать отличия людей России и Запада. ... Может быть, секрет в их различной физиологии! Да нет, это какой-то бред. Тогда - в организации их нервной системы? Опять не то, так как означает отличия на серьезном генетическом уровне.
   Как же так, уважаемый автор! Ведь был уже на "любимом" вами Западе неудачный опыт доктрины расизма. Сколько можно наступать на одни и те же грабли? В общем, разница в генетике - чепуха! Пациенту бывает тяжело понять логику доктора. Однако попытаться понять жреца в белом халате надо! Иначе доверчивость чревата плачевными последствиями, можно подавиться таблетками. ... Поэтому берем себя в руки и упорно пытаемся понять. А что, если автор подразумевала менталитет суперэтносов России и Запада? Да, он действительно разный. Тут все верно. Кроме того, этнический стереотип (упрощенно - менталитет) формируется на самом раннем историческом этапе, именуемом стадией Подъема [5,6]. В общем, это было бы уже кое-что. Но, ни про менталитет, ни про этнический стереотип, ни про теорию Л.Н. Гумилева автор не говорит ни слова. Однако об истории она все-таки высказывается. Да и Гумилева она, судя по всему, читала, раз упомянула разный этнический возраст Запада и России. Мы внимательно читали. ...
   Итак, Оксана Викторовна не объясняет причин такой странной сегрегации России по отношению к Западу, априорно заложенной в ее модели. Да, она ссылается на историю России, но вскользь и откровенно "невнятно".
   В ее работе упоминается лишь ряд персонажей русской истории: Иван Грозный, Петр I, Александр и Николай вторые. Еще Сталин, Хрущев и Брежнев. И чем же эти личности так уж "не потрафили" элитологу? В чем существенном они отличались от монархов и диктаторов Запада? Например, в Англии - от Карла I и Кромвеля, включая Генриха VIII? Или во Франции от Людовика XVI с Робеспьером и Наполеоном? От испанца Филиппа II, итальнцев Александра и Чезаре Борджиа, от немца Бисмарка, от Черчилля, Деголя и так далее? Что случилось-то конкретно? Вульгарно - "рожей не вышли"? Почему наши родные оказались "порченными", в результате чего, судя по всему, Россия вышла своеобразным "мобилизационным уродцем"?
   Любая научная модель, не исключая и ту, что призвана для понимания человеческого социума, полезна и функциональна только благодаря своей инвариантности - неизменяемости в рамках рассматриваемой области.
   То есть, она должна быть применима к любым этносам. Это может быть, например, экономика. Она в своих законах универсальна как при изучении древних шумеров, так и современного общества. Или, допустим, социология, психология, педагогика и прочие "народоведческие" дисциплины. Даже "теория классовой борьбы" подразумевала применимость своих постулатов ко всем без исключения человеческим обществам. Этот подход диалектического материализма автор, конечно же, знала. Как не знать? Вообще, все чего-либо стоящие, даже пока несовершенные социальные науки, подразумевают одинаковую психологическую и физиологическую природу людей. Это постулат. Иначе они суть - что-то другое. Например, та же теория расовой неполноценности. Трезвый взгляд на общую природу человеческого индивидуума - основа научности таких теорий. В противном случае получаем умозрительную чепуху, регламентированную надуманными правилами. Как в пасьянсах для паркинсоновских бабушек. Для примера, шарлатанская астрология оперирует только двенадцатью условными зодиакальными созвездиями, безотносительно к личности самого имярека. Причем, созвездиями, взятыми почему-то у греков, а не у финикийцев, славян или каких-то других народов. Однако идиотизм этого лжеучения с косметическим мастерством камуфлируется болтовней, насыщенной полуправдой, а подкрепляется дремучестью "лохов - клиентов".
   Итак:
   Все исторические процессы идут в полном соответствии с непреложными законами. Наиболее важные из них подчиняются принципу диахронии.
  
   Справка.
   Диахрония - почти буквально "сквозь время". То есть, она означает инвариантность по времени сути процессов (например, этногенеза, экономики и т.д.), окрашивая их в каждом случае своими индивидуальными историческими особенностями.
  
   Этнический стереотип (менталитет) конечно же, вносит свою поправку на каждом этапе исторического развития. Однако это отражается лишь в существующей на данный момент "картинке". Сами же законы, будь то факторы рождения этносов (субэтносов, ковиксий, групп, прослоек и т.д.), их генезис (развитие), их внутренняя структурированность и ее дальнейшее изменение, неизменны для абсолютно всех этносов, без какой-либо дискриминации иных. ...
   Конечный узор в детском калейдоскопе никого не должен вводить в заблуждение и стимулировать ошибочные фантасмагорические выводы. Он же для детей! Цветные стекляшки внутри игрушки одни и те же. Зеркала установлены неизменно и отражают каждую бусинку согласно непререкаемым законам оптики. Более того, все это разноцветье смещается при повороте согласно непреложным законам механики. Механизм един, а конечный рисунок лишь радует глаз разнообразием. Не более того!
  

4. Русская Золушка

  
   Я возьму на себя зеркала,
   Кто-то другой - хмель и трепетный вьюн ...
   Все уже здесь: Сирин, Алконост, Гамаюн;
   Как мы условились, я буду ждать по ту сторону стекла.
   (Борис Гребенщиков)

 

Русская Золушка [Золушка, фильм 1947 г. ]

Золушка (фильм 1947 г. Н. Кошеверовой и М. Шапиро, сценарий Е. Шварц)

  
   Продолжим анализ. О. Гаман-Голутвина констатировала:
   - доминирующая роль политической элиты существенным образом отличают Россию от классической модели эволюционного развития (характерного для Западной Европы и США), ведущими силами которого являются экономические потребности, инициированный "снизу" и продиктованный частным интересом характер импульсов развития. Если в России государство строит общество, то в Западной Европе общество строит государство, добавив для убедительности:
   - П. Милюков писал в этой связи: "У нас государство имело огромное влияние на общественную организацию, тогда как на Западе общественная организация обусловила государственный строй".
   Милюков ничего не писал в связи с концепцией О. Гаман-Голутвиной. Впрочем, как интеллигентный человек одарил бы вежливым комплиментом. Он лишь сравнивал Россию и индустриальный Запад с его демократическими институтами на рубеже XIX-ХХ веков. По существу знаменитый кадет озвучил своеобразную фотографию пары персонажей - западной Европы на исходе стадии Инерции и России, пребывающей в стадии Надлома. Термины "стадия Инерции" и "стадия Надлома" взяты уже из теории этногенеза Гумилева [5,6]. Однако это не меняет суть сказанного Милюковым.
   Далее следует целый залп "непреложных истин":
   - в современном российском обществе, несмотря на глубину происшедших в 1990 гг. социально-экономических преобразований и существенное изменение сложившейся в предшествующий период модели элитообразования, политическая элита по-прежнему является важнейшим фактором политического процесса;
   - более того, анализ ряда особенностей современного политического процесса в России убедительно свидетельствует о том, что в современном российском обществе политическая элита не только сохранила, но и значительно укрепила свою доминирующую роль.
   Настоящий тезис категорически не верен, ибо автор подчиняет объективную реальность своей "теории". В настоящее время все без исключения эшелоны власти наполнены представителями (лоббистами) монопольного капитала, как отечественного, так и зарубежного, который определяет внешнюю и внутреннюю политику России.
   И что это за глубина "в 1990 гг."? "Маракотова бездна" по Конан Дойлю или Марианская впадина? Читатель может не понять и даже напугаться. ...
   Пора уже быть объективными с отрезком 1990-1993, так же как с определением "февраля 1917" - маргинальная интрига. Банальный "дворцовый переворот" с кражей фамильных ценностей. Ученики (по мнению некоторых даже - подлецы) грязно "кинули" своих бездарных немощных педагогов, а потом их же ошельмовали и растоптали. Далее начался тривиальный шабаш. На нем бывшая "холеная комса" с визгом рвала партбилеты и завывала о собственных страданиях в "эпоху советского тоталитаризма".
   И еще вопрос - какая "доминирующая роль"? Группа слабо пассионарных, безответственных и безнравственных людей, не имевших опыта "государственников", ухватила штурвал и все рычаги Титаника с аббревиатурой "Россия". Дескать, тоже могем! Ухватила на волне народных чаяний, но обманувшая их, ибо не умела иначе. ...
  
   Однако продолжим смысловую цепочку Гаман-Голутвиной об "укреплении политической элитой России своей доминирующей роли". Все это, по мнению Оксаны Викторовны еще раз подкрепляется спецификой политического развития в современной России, для которого:
   - традиционно характерна слабая артикулированность. политических и экономических интересов на массовом уровне, что предопределяет приоритетность влияния политических элит.
  
   Справка.
   Артикуляция интересов (от лат. articulatio - ясно произносить) - процесс преобразования расплывчатых взглядов и мнений людей в конкретные формулы и требования организаций, а также их озвучивание.
  
   Как читателю понимать эту "традиционно характерную" артикулированность? Как "народ безмолствует"? А Васька, соответственно, - слушает? ... И, судя по всему, это исторически органично именно для России.
   Интересно было бы ознакомиться с примерами противоположной ей по смыслу сильной артикулированности. Что это может быть конкретно? Предвыборная "игра-считалка" республиканцев и демократов в США? Или, например, запанибратский диалог на митинге: "Сэр, я Джон из Оклахомы. Жму вашу руку и голосую за вас!" - "О кей, парень, молодец!". В кадре два зубастых оскала и артикулированное рукопожатие. Или это со времен Гарибальди более чем сотая по счету отставка правительства Италии? В чем проявляется сильная артикуляция связки "элита-народ" во всех этих случаях не Российской модели? ...
  
   Совершенно необоснованная констатация принадлежности западной Цивилизации и России к двум разным моделям, "классической модели эволюционного развития" и "мобилизационной", делает большинство утверждений "неопровержимыми". Если образно - неубойными даже для серебряных пуль.
   Однако есть среди них настоящие "шедевры". Чего стоит, например этот абзац:
   - констатация доминирующей роли политической элиты в современном российском обществе предопределяет теоретическую и практическую актуальность концептуального изучения специфики процессов элитообразования в России как условия обоснованности анализа и надежности прогноза дальнейшего развития политического процесса с целью обеспечения эффективности политического процесса.
  
   Не поняли? ... Не отчаивайтесь! Перечитайте еще раз и еще, ибо смысл, безусловно, есть. Этот стилистический шедевр полезно даже несколько раз произнести вслух с выражением. Таково его свойство. То-ли оно (свойство) похоже на сверхтекучесть жидкого гелия, толи на улетающую из магнитного поля плазму. То есть не из магнитного, конечно, а из смыслового. Бывшим преподавателям исторического материализма такой кунштюк вообще читать не рекомендуется. Бедняги умрут от зависти. Запутаются и навечно затихнут в блестящей и изящной паутине. "Актуальность концептуального изучения специфики ... как условия обоснованности анализа и надежности прогноза" стоит того. Сей абзац - не каноническое лисье "спой, светик, не стыдись", мотивированное примитивным избытком слюны. "Констатация доминирующей роли" - более сложный ход. Тут даже самая тупая ворона наморщит лоб от усердия и вдруг начнет "прозревать". ... Оказывается никакая она не серая воришка и падальщица, как ранее всегда о себе думала. Она самый что ни на есть продукт "процессов элитообразования в России". Вот так - не фунт изюма. Стоит подыскать нужное зеркало, и ты - Жар-птица!

А вот и нужное зеркало. ... Жар-птица, блин! [фотомонтаж кадров из архива]

  

А вот и нужное зеркало. ... Жар-птица, блин!

  
   Повторимся еще раз, благодаря стилю автора, а также изначальной априорности двух моделей, ее работа напоминает непобедимый сознанием мираж. Обстоятельный логический разбор большинства выводов превратил бы письменный анализ в громоздкую конструкцию, напоминающую известное стихотворение С.А. Маршака "Дом, который построил Джек". В данном случае каждую строфу, то есть абзац с очередным контрдоводом, пришлось бы заканчивать фразой "в модели, которую построила Гаман-Голутвина".
  

5. Черно-белый дресс-код

  
   Так пел Гамаюн среди черных осенних ветвей,
   Но путник свернул с осиянной дороги своей.
   (Анна Ахматова)
  
   Теперь приступим к "Выводам" элитолога, а их более двух десятков. Выберем из них самые "значительные" и ухватистые, чтобы обрисовать фантасмагорическую картину. Оставим Западную модель, образцовую в понимании автора. Западная по логике монографии является эволюционной и естественной. Для понимания сути написанного достаточно обрисовать модель именно России.
  

Позитив-негатив (Черно-белый дресс-код) [фотомонтаж из Интернета]

  

Позитив-негатив.

  
   Восстановим кратко неприглядную картину.
   Согласно Гаман-Голутвиной Россия кардинально отличается от Запада и в силу исторической предрасположенности катится неуклюжей дрезиной по рельсам своей мобилизационной модели. России присущ "милитаризованный тип развития, главным императивом которого является оборона". И хоть законная оборона - не циничная агрессия, все равно подобное качество звучит как обвинение в бандитизме. Например, ч. 1 ст. 209 УК РФ.
   Если в России вдруг наступает "модернизация", то всегда "дискретно, катастрофично" и "нередко в результате военных поражений". То есть, улучшения (модернизация) в России всегда инициируется извне (читай - из Европы, Турции и разок из Японии), как наказание розгами ленивого школяра.
   Да - куда ни кинь, всюду клин!
   В России по этой причине всегда "неправовой характер общества". В ней "нет граждан, а есть лишь работники", а "политическая элита" состоит из верховной власти и правящего класса (он же - правящий слой или правящая среда). Уделом России всегда оставаться в тисках противоречий "между задачами развития и отсутствием ресурсов для их решения".
   Интересно было бы послушать комментарий автора, когда ресурсы есть, а задач нет. Это о сегодняшнем дне, разумеется.
   Такая "ситуация вынуждает верховную власть к мерам насилия". То есть "либо верховная власть репрессирует правящий слой", либо "правящая среда свергает третирующую ее верховную власть". В результате для России "механизмом элитной ротации ... выступает "чистка"".
   Непрерывный бунт на корабле. Вечный сериал - "Броненосец в потемках". А на реях трупы повешенных - капитанов или матросов.
   Столь же неприглядная, сколь и вынужденная "роль верховной власти как инициатора модернизаций ... обусловливали формирование ... личных качеств лиц, стоявших во главе государства". В результате в России всегда "были востребованы не блестящие интеллектуалы, а жесткие прагматики".
   Почему бы не привести примеры многочисленных "блестящих интеллектуалов" от политики в Западной Европе. А затем сравнить с Российскими "прагматиками" - царем Петром, Татищевым, Брюсом, Ломоносовым, Столыпиным и многими другими?
   Власть в России "заинтересована в рекрутировании правящего слоя по принципу заслуги и выслуги, поэтому предпринимает меры по обеспечению открытого характера правящей элиты и жестко блокирует возможности внутриэлитной консолидации".
   В свою очередь "правящий слой, справедливо рассматривая "новиков" ... в качестве конкурентов, напротив, всячески стремится превратиться в закрытую касту, ... на основе принципов наследственности".
   Из всего изложенного следует, что для России "естественной интенцией управленческого слоя ... является стремление освободиться от гнета верховной власти и занять положение европейской элиты, определяющей судьбу престола". При этом "господствовать по принципу наследования является сокровенным желанием любой элиты".
   Получается, что европейская "элита" никогда и никого не свергала со времен Римской империи. А наша только тем и занималась, что камни за пазуху прятала и ножи точила.
   И еще - "элита проходит два этапа в своем развитии ... период формирования, ... и ... этап зрелости, когда доминирующей интенцией становится стремление закрепить наследственно полученные за службу привилегии, что становится источником расхождения с верховной властью".
   "Два этапа в своем развитии" - это специфический ракурс зрения, на бытовом ненаучном уровне именуемый "женским взглядом". Суть в том, что он, как правило, даже гипотетически исключает из рассмотрения стадию старости и далее - смерти. Нет их и все. Не интересно! Упомянутые два этапа - это примерно как "1- девичье детство" и "2-половозрелость". Вот эти периоды и привлекают. На них акцентируется внимание, потому как - "женские". Куда же тогда подевалась старая карга, как эпилог любого генезиса?
  

Кто выпустил кошек?!!! [кадры из фильма

  

Кто выпустил кошек?!!!

(кадр из фильма Королевство кривых зеркал)

  
   Без старухи даже "Сказка о рыбаке и золотой рыбке" А.С. Пушкина (гениальное психологическое эссе), превратится в абсурд. Любую не только социальную систему, подсистему, консорцию, но и живую особь впереди ждут дряхление, маразм и, наконец, - смерть. Так что без "концовочки" никак нельзя. Именно к этим конечным этапам приходит генезис любой элиты. На деградации элит и надо было бы сразу заострять внимание, а не любоваться перед зеркалом исключительно лишь "формированием и зрелостью" силиконовых форм. ...
   Итак, получается, что многие беды свалились на Россию из-за отсутствия нужного консенсуса, ибо "управленческий слой лишен личных владетельных прав, ограниченных временным или условным характером ... благ (поместье, денежное жалованье, казенная дача, служебная машина)". Отсутствие в России полюбовной идиллии между властью и элитой "выступало источником серьезных патологий политического и нравственного характера". Отчасти потому, что "требовало формирования специализированного репрессивного аппарата".
  
   Далее особенно интересно! В задачу этого аппарата в частности входило пресекать "потенциальную коррумпированность служилого класса".
   Как это понять? Как то, что ему всегда свойственна коррумпированность? Или она проявляется у некоторой его части? Не может быть, чтобы автор утверждала, что все люди - потенциальные воры? ... Впрочем, в свете последних 20-летних публичных интервью россиянских депутатов, юристов и чиновников получается, что таки да, весь народ России - это в лучшем случае потенциальные воры. В худшем - бандиты. Причем все, слуги государевы, посадские простолюдины и хлебопашцы крестьяне. То есть, коррумпированность в России неискоренима "вследствие недостаточной оплаты управленческих функций". Как это понять? Рулевым мало платят!
   При этом конкретных примеров исторически неискоренимой органичной коррумпированности служилого класса России автор не приводит. Для нее все ясно, она историк и элитолог.
   Как быть, например, с сотнями и тысячами дворян, "птенцов гнезда Петрова" первого, второго и третьего призыва (весь XVIII век). Участники экспедиций по изучению Сибири и Камчатки (соратники Беринга, младшие офицеры Лаптевы и многие другие) десять лет посвятили делу, а что получили в награду? Кто-то двойное годовое жалование, а кто-то всего лишь очередной чин, и то - не сразу. Так, может, они злились всю оставшуюся жизнь? Плели козни против власти? Да нет, ничуть. Они продолжали служить, навещали друг друга в скучном Петербурге и мечтали о следующих экспедициях. А умирали они в своих маленьких имениях, полученных даже не ими самими, а их далекими предками. Могилы этих "ненормальных альтруистов" давно утеряны. Была, конечно, в XVIII веке и придворная камарилья, фавориты императриц, фрейлины и прочие. Среди этих случались и мздоимцы. Ну и что с того? Таковые всегда есть при правящем монархе-субпассионарии. И кто в данном случае является элитой? Все? И царская дворня, и отличные от них ученые, военные, моряки и землепроходцы?
   Во всем мире и во все времена правящему слою предоставлялась возможность воспитать своих недорослей для служения Родине. Такой шанс давался, разумеется, и всем историческим россиянам. А именно: княжичам, боярским детям, молодым дворянам, разночинцам, отпрыскам советской номенклатуры, "детям Арбата", малочисленному потомству олигархов и "реформаторов", деткам многоженцев от попсы и т.д. Однако эффективность воспитания недорослей в разные исторические эпохи весьма и весьма отличались. Эти процессы полностью соответствовали диахронным законам образования, развития и деградации правящих подсистем, читай - элиты.
  
   Интересен вывод автора по поводу полиэтнического состава элиты в России. Его по ее мнению обусловил именно "принцип рекрутирования". То есть, власть, заинтересованная в деконсолидации элиты (служилого сословия), проводила усиленную ротацию "открытым характером рекрутирования" за счет многочисленных народов России. И так было всегда, за время существования "российского государства (Киевская Русь, "удельные века", Московское царство, Российская империя, СССР, современная Российская Федерация)". В результате "пестрота национального состава" никак не способствует консолидации элиты России, стимулируя "неприязнь между аристократией и "выскочками", (хотя нередко сегодняшний аристократ -- вчерашний выскочка)".
   Здесь опять путаница. Цель, по утверждению Гаман-Голутвиной, "открытого рекрутирования" элиты состоит в ее деконсолидации, что в принципе неверно. Главная задача власти - поддержание государства и общества (социально-экономической системы). Если же она имеет в виду деградирующую власть, то - да. Таковой ничего не остается, как вносить смуту в ряды конкурентов. Однако никаких оговорок в статье нет - однозначная и категоричная деконсолидация!
   Вряд ли госпожа Гаман-Голутвина сможет привести хоть несколько примеров, свидетельствующих о деструктивной роли представителей национальных меньшинств и неприязненного отношения к ним со стороны окружения в верхних эшелонах власти, армии, флота. С другой стороны, без труда можно назвать сотни представителей "национальных окраин", которые внесли выдающийся вклад в историю России, ее устойчивое развитие. Что касается "ревности" по отношению к "новикам", то и между представителями "аристократии" никогда не было взаимной симпатии и сплоченности. Ревность карьерного чиновника, военного, дипломата и пр. к успехам коллег не зависит от национальности и положения в обществе. Она в природе определенного сорта людей.
   В результате "пестрота национального состава" никак не способствует консолидации элиты России, стимулируя "неприязнь между аристократией и "выскочками", (хотя нередко сегодняшний аристократ -- вчерашний выскочка)".
  
   Странно, что "пестрота национального состава" России и даже Киевской Руси подвигли автора на столь категоричные выводы - неприязнь между аристократией и "выскочками" ... не способствовали консолидации элиты. Опровергающих примеров предостаточно, но ограничимся последними десятилетиями Российской империи. "Пестроты" хватало. Ее было гораздо более чем сейчас. Однако вплоть до 1917 года Россия вообще не знала национальных сепаратистских бунтов. В Средней Азии не было ни одной банды басмачей, а в Ташкенте на весь обширный регион был расквартирован всего один казачий полк. Его было с лихвой достатчно на всю площадь от Памира до Каспия и от Иртыша до Кушки! Верещагины спокойно работали на своих таможнях. На северо-западе финны жили себе преспокойно, а их будущий национальный герой Маннергейм учился в академии генштаба и дружил с русскими офицерам. На Кавказе азербайджанцы, армяне, грузины и другие народы любили поскандалить между собой, но "русскому брату" охотно давали себя разнять. Исключения, конечно, были. Например, в лице потомков польской шляхты. Однако империя не декларировала присоединение Польши навечно. Наоборот, она осуществляла временный раздел фрондирующей соперницы по геополитическим причинам. Уж лучше бы автор ответила на вопрос - почему народы побежали из России сразу после 1917 года? Это было бы гораздо "теплее" в поисках характерных особенностей и генеалогических корней "современной элиты".
   Неужели автор не понимает, что чем сложнее система, тем она более резистентная, устойчивая к внешним деформациям? Немаловажную роль в сложности социума выполняет его много-этничность. В задачу власти входит лишь вовремя распознать внедрившийся чуждый суперэтнос и принять предохранительные меры, желательно гуманные. Странные познания и представления у наших элитологов. Может быть сказывается гуманитарный ракурс зрения?
   И, наконец, так называемая "контрэлита" России. Именно этот термин употребляется в монографии по отношению к оппозиции правящему слою и власти.
   Роль контрэлиты отдана не конкурирующим со стоящими у власти экономическим кланам, а интеллигенции. "Поэтому движения контрэлиты в России имели тенденцию обретать форму борьбы за идеалы, а не за экономические интересы".
   Следовательно, борьбу за идеалы следует понимать как аномалию? Более того, она (борьба за идеалы) в принципе не может соответствовать экономическим интересам? И, главное - чьим интересам? Поразительно, что автор пишет все это серьезно.
   Автору очень "важно отметить, что с самого момента рождения интеллигенция в качестве контрэлиты действовала не как конкурент, а как смертельный враг власти". И вообще в России противостояния элиты и контрэлиты "превращаются во второстепенный, не имеющий собственной ценности абстракт".
   Кто о чем, а кто-то о бане. Интеллигенция - "смертельный враг". Насекомое, как предтеча сыпному тифу. Тема "модная", потому стоит пояснить.
  
   Сентенция об интеллигенции.
   Увы, не всегда интеллигенция и ответственные вожди оказываются в одной упряжке. Что есть, то есть. В.И. Ленин, например, сравнивал ее к фекалиям. То ли по причине запаха, то ли еще чего. Интеллигенция согласно своему функциональному назначению действительно "дурно пахнет". Но это ее "системное естество". Природа, так сказать. Как бы кто-то ни хотел ее идеализировать или хотя бы пожалеть, она не только далека от идеала, ошибочно приписываемого ей. Она даже рядом с ним никогда не стояла. За исключением, безусловно, немногочисленных творческих "мутантов", составляющих примерно 0,1 % от ее общего состава. Воспользуемся уже готовой и очень удобной ассоциацией Николая Чуксина [7]. Интеллигенция в целом сродни букету клеток - бактерий, микробов и ферментов, что прописались в кишечнике. Главная функциональная задача - распознавать, сортировать, расщеплять, впитывать. А если что, сигналить SOS тошнотой и коликами. Конечно, все это по определению не может "приятно озонировать"! Однако любой гастроэнтеролог подтвердит, что не следует "выжигать" эту флору сильными антибиотиками - можно повредить эпителий кишечника. В переводе с медицинского на "народоведческий" - нарушить системные связи социума. Можно даже погубить весь организм. И не беда, что в этой флоре на одну конструктивную особь (творческую) приходится сотня деструктивных и еще тысяча вообще никаких (просто так - для создания микросреды). Это одно из свойств внутрисистемных связей - тысячи "никаких" нулей своим "я есмь" позволяют родиться одной мутантной единице. Такие уж особенности у этой специфической среды. Ее историческая судьба быть несимпатичным, но необходимым для государства самодостаточным микросоциумом - конвиксией, если по терминологии Л.Н. Гумилева. Правду сказать, это странная конвиксия. "Как кума, что ехала неведомо куда. При этом в рай просилась, а смерти боялась" (В. Даль) [8].
  
   И еще. Упомянутый "абстракт" - это что? Это же по тексту - противостояние. Тогда для чего было "обзывать" его абстрактом? Остается надеяться, что у читателя не поедет крыша от таких формулировок. Или же это все написано в соответствие с рекомендациями В. Даля: "Глупым словам - глупое ухо"?
  
   Продолжим. В результате взаимного противостояния как той, так и другой свойственны "низкая степень внутренней сплоченности". А еще наша контрэлита склонна "на насильственное ускорение политических процессов".
   Вот так. Террористы, их, то есть - нашу мать. Договориться они, видите ли, не могут. При этом наша "элита" точит ножи только на нашу власть, а наша "контрэлита" уже на нашу "элиту" и власть. Какой сюжет, однако! Настоящий "черный" треугольник с предстоящим убийством. Старушка Агата не преминула бы развить тему и подзаработать на ней.
  
   Любопытно, также, что О.В. Гаман-Голутвина представляет контрэлиту-интеллигенцию неким монолитом, тогда как интеллигенция в принципе неоднородна. То есть - по определению. Например, интересно узнать у автора труда, почему в начале ХХ века большинство "контрэлиты" составляли представители так называемой "творческой интеллигенции" от гуманитарных профессий? И почему подавляющее большинство инженеров, ученых-естествоиспытателей не эмигрировали и остались в советской России? И еще вопрос. Почему среди этих технарей практически не наблюдалось не только "смертельных врагов" монархии до 1917 г., но и советской власти после оного? Вопросов много. Очевидно, что многие факторы определяют поведенческий выбор интеллигенции, которая не монолитна, а разбита на множество сегментов. Для идентификации таковых требуется разработать и применить множество критериев. Таким образом, задача не так проста, как ее представляет ведущий элитолог России.
   Исследования О.В. Гаман-Голутвиной приводят к выводу, что российской модели свойственны "колоссальные издержки, - политические, психологические, нравственные".
   Концлагерь? Барак для прокаженных?
   России органично присуща "необходимость запредельно интенсивного уровня эксплуатации". Для нее характерно ведение "практически бесконечных - в историческом масштабе - войн, непрерывной борьбы за выживание, истощавшей не только ресурсы казны, но и еще в большей степени - физические и душевные силы общества".
   Российскую Золушку нарисовали для фото на "исторический паспорт" простеньким куском угля, чтобы четче обозначить "мобилизационную" абстракцию. Поленов, Левитан Саврасов - Ау! Передвижники подчас чрезмерно обозначали язвы любимой России. Однако им и в голову не приходило исключить краски. ...
   Мало, что Золушка - мобилизационный уродец. Осталось загадкой - почему? Родилась ножками вперед или на пол в детстве уронили? Ответа нет и быть не может, ибо модельный подход исключает таковой. ...
   Таким образом, "теория" Гаман-Голутвиной практически не оставляет шансов России и ее народам на достойную жизнь, адекватную элиту и "эволюционное" место в истории! Бездоказательные положения статьи с чрезмерной избыточностью "подкрепляются" огромным количеством ссылок (346!!!). Однако перед глазами мелькают только ножки скользкой и верткой многоножки. В общем, не убеждает многочисленность. Единственно, что позволяет нам сохранять оптимизм, так это то, что работа Оксаны Викторовны остается одной из множества "версий" за последние четверть века.
   Некоторые социальные доктрины современных политологов можно было бы сравнить с искусственными гомункулусами. Прискорбно, что мертворожденные или полудохлые "нежити" не отправляют в крематорий. Их консервируют в банки и выставляют на всех витражах - на гуманитарных кафедрах, в лекционных курсах и методических пособиях, на спиритических сеансах "круглых столов" ТВ, просто в интернете и т.д. Дескать, пусть плавающие в формалине уродцы продолжают оказывать магическое воздействие на чьи-либо неискушенные головы.
   В завершение вдруг всплыло в памяти высказывание Альберта Эйнштейна: "Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной я не вполне уверен".
  
   Литература:
   1) Н.Я. Чуксин "Революция гондонов": http://samlib.ru/c/chuksin_n_j/blocknot_189.shtml
   2) http://www.politstudies.ru/fulltext/2007/5/4.htm
   3) Цыганов В.В., Бородин В.А., Шишкин Г.Б. "Интеллектуальное предприятие. Механизмы овладения капиталом и властью". М.: Университетская книга, 2004.
   4) С. Соловьев "Чтения и рассказы по истории России". -- М.: Правда, 1989.
   5) Л.Н. Гумилев "Конец и вновь начало". Л.: Наука, 1990.
   6) Л.Н. Гумилев "Этногенез и биосфера земли". Издательство ЛГУ 1989 год.
   7) Н.Я. Чуксин Государство и общество. Попытка ненаучного подхода.
   http://zhurnal.lib.ru/c/chuksin_n_j/gosudarstwoiobshestwo.shtml
   8) В.И. Даль "Пословицы русского народа". Издатель: ЭТС.
   9) http://www.profile.ru/items/?item=26885
   10) URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Фэнтези
   11) А. Стругацкий, Б. Стругацкий "Понедельник начинается в субботу".
   12) URL: http://games.1c.ru/the_time_machine/
   13) URL: http://www.guelman.ru/xz/362/xx25/x2509.htm
   14) URL: http://www.slovarus.ru/?di=7533
   15) См.: Deutsch K. The nerves of government: Models of political communication and control. N.Y., 1963.
   16) Тейлор А. "Вторая мировая война" // Вторая мировая война. Два взгляда. М.,1995,с.420.
   17) URL: http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/406/
   18) URL: http://www.prim.regnum.ru/news/1433804.html
   19) Николь Туто-Жустен www.eidos.ru/journal/2004/0417-03.htm
   20) URL: http:// www.rbc.ru/rbcfreenews/20101017070445.shtml
   21) URL: www.lenta.ru/news/2011/02/05/multicult/
   22) URL: http://www.afp.com//afpcom/fr
  
   Май 2012 года.
  
Ещё статьи:
Комментарии:
Нет комментариев

Оставить комментарий
Ваше имя
Комментарий
Код защиты

Copyright 2009-2015
При копировании материалов,
ссылка на сайт обязательна