Get Adobe Flash player
Сайт Анатолия Владимировича Краснянского

Владимир Павлов, кандидат педагогических наук. Критика "модернизации" российского образования. Статьи: 1. "Научные" основы новых государственных образовательных стандартов. 2. Профнепригодность академиков РАО. 3. Стратегия развития образования в России. 4. Реформа образования. Кто прав – Собянин или Фурсенко?

26.01.2011 14:03      Просмотров: 3541      Комментариев: 0      Категория: Педагогика: "Образовательные стандарты"

 

Владимир Павлов, кандидат педагогических наук. 

Критика "модернизации" российского образования

1. "Научные" основы новых государственных образовательных стандартов

Источники информации -– http://www.eduhelp.info/page/nauchnye-osnovy-novyh-standartov    и       http://newsland.ru/news/detail/id/602129/cat/42/

 

Александр Кондаков, создатель «Новых стандартов», назвал научные основы действующих стандартов «хотелками» предметных лобби (см. Меньше знаний, больше патриотизма? (http://www.svobodanews.ru/content/article/2244469.html). По его мнению, эти «хотелки» не являются научными основами.
НАУЧНЫМИ ОСНОВАМИ в 21 веке надо полагать «хотелку» Президента о гражданском обществе в ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ А.Кондакова. (Почему, только её? – Можно найти ещё массу).
Вот и ВСЕ «научные основы».

Приведу комментарий отмеченной статьи на сайте Завуч.инфо:

"Как можно в основу образовательного стандарта положить "благосостояние, социальную справедливость и безопасность"? Это какой-то бред.
Ещё хотелось бы увидеть того ректора, который считает, что у абитуриентов "огромное количество избыточного знания". Да и не в знаниях дело, а в том, что дети, натасканные на ЕГЭ, совершенно не умеют мыслить.

Ну и совсем не удивило то, что учителя физики можно подготовить без хорошего изучения физики. Это логически следует из всех действий "образованцев"-реформаторов.

По-моему, такие заявления может делать либо дурак, либо сознательно продавшийся тип.

Самое грустное и гнусное заключается в том, что это – не просто заявление. Речь идёт о ГЛАВНОМ - содержании стандартов. Об устройстве стержня системы образования.

Все основные положения действующего «Закона об образовании в РФ» (как и проекта нового) опираются на понятие «стандарт». Приняли в 2004г. стандарты, выдающие БРАК – более 60% (см. Стратегия развития образования в России http://eduhelp.ru/page/strategija-razvitija-obrazovanija-v-rossii ), так по ним учатся и будут учиться. Лет 5-9.

Все призывы к обсуждению нового «Закона об образовании» равнозначны опросу народного мнения о покраске автомобиля, двигатель которого – был неизвестен. Теперь он известен. Если же проект стандарта опубликован на сайте Минобрнауки, который УЖЕ обсуждался ЭКСПЕРТАМИ – профессионалами, то, невзирая на «интернетовскую демократию плебеев (в понимании экспертов)», ОБЯЗАТЕЛЬНО сработает отлаженный механизм:

Контора Фурсенко – Правительство – Госдума РФ. Итого: - ЗА!

Парадигма «выливаемых литров»

«Научной основой» и старых, и новых стандартов является парадигма лженауки – советской педагогики, рассматривающая образование как ПРОЦЕСС передачи культурного опыта подрастающему поколению. При котором РЕЗУЛЬТАТ особо не важен (скрыт «мёртвыми душами» (в смысле образования и воспитания). В т.ч. таким обустройством самого ОБЪЕКТИВНОГО инструмента ЕГЭ, что реального БРАКА в 60% – нет. ИГА за 9 класс по русскому языку можно сдать сегодня будучи безграмотным, но умеющим читать.

И все их споры сводятся к тому – СКОЛЬКО и КАКИХ ЛИТРОВ надо выливать?

А что останется от 2-х выливаемых ими литров в разных баночках – от пузырька до двухлитровой? – не особо важно.

При этом – каждый из сосудов имеет свои дырочки для вытекания.

Но даже в рядах основных реализаторов этой парадигмы в жизнь появляются сомнения:

Вице-президент Российской академии образования (РАО) Виктор Болотов, в бытность свою замминистра вводивший ЕГЭ, в статье « В школах предлагают ввести оценку за патриотизм» (http://newsru.com/russia/12nov2010/patriot.html) пишет о том, что «Разработана "Концепция государственной политики в области духовно-нравственного воспитания детей в Российской Федерации и защиты их нравственности" и отмечает: "Если на экзамене по математике можно проверить уровень владения знаниями по этому предмету, то как проверить уровень нравственности школьника?" - считает эксперт. "Я не против патриота, но надо придумать такой инструментарий, который сможет оценить градус патриотизма. Вот это ужасно", - отметил эксперт, добавив, что тут "Советский Союз просто "отдыхает".

Поясню для неучителей – миллионы учителей ежедневно к каждому уроку писали ЦЕЛИ урока: формирование диалектико-материалистического мировоззрения, воспитание нравственности и пр. ПУСТОТУ. Что было и есть итого в реальности – каждый знает по своему опыту.
Сегодня для получения денег по НСОТ пишется ПУСТОТЫ и вранья в сотни раз больше.

Главный внедренец МОДЕРНИЗАЦИИ и ЕГЭ ( http://www.raop.ru/index.php?id=217),

сотворитель НЕИЗМЕРЯЕМОСТИ ИТОГО в 90 из 100 «баночек»,

который возвёл КОРЕНЬ ЗЛА нашего образования (ЛОЖЬ есть НОРМА) в ранг государственного закона на 8 лет в эксперименте ЕГЭ: «написал на 2, получишь – 3», что означает: НЕ УЧИСЬ!,

отстаивая интересы СВОИХ на «стрелке» («Это наша корова и мы её будет доить!»),

как жонглёр в нужный ему момент достаёт аргумент «измеряемости» и со скепсисом оценивает позицию нынешних:

«Заместитель министра образования и науки Исаак Калина заявил ранее по этому поводу, что, по крайней мере, один результат будет у курса обязательно - "уменьшение доли невежества в обществе".

Информация для неучителей:

ЗНАНИЯ и ПРЕДСТАВЛЕНИЯ

ЗНАНИЯ :

1. отражают реальный мир,

2. признаются в любой точке мира и

3. могут быть перепроверены в любое время.

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ – «комплексы внутреннего мира человека», в т.ч. - умозрительные конструкции об объективной реальности. Если они отвечают отмеченным требованиям, то считаются верными и относятся к категории знаний. Если нет – то ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ-гипотезами или фантазиями, ПРЕСТАВЛЕНИЯМИ о части знания, ЛОЖНЫМИ представлениями и пр.

 

Давайте рассмотрим определения ВОСПИТАНИЯ (основное направления изменений «Новых стандартов», как и дальнейшее уменьшение доли знаний), которым особо озабочены нынешние сотворители «новых» ЛОЗУНГОВ, которые в нашей стране соответствуют реальности также как «интересы народа» «деяниям правителей».

Десятки определений основаны на парадигме «выливаемых литров», выраженной словами «целенаправленное формирование» и несколько отличаются ПОЖЕЛАНИЯМИ

Воспитание – целенаправленное формирование «всесторонне и гармонично развитой личности, сочетающей в себе духовное богатство, моральную чистоту и физическое совершенство; приобщение человека к культуре, развитие у него творческой индивидуальности; Воспитание социально компетентной личности; автономной личности, способной к позитивному изменению и совершенствованию себя и окружающей действительности; эмансипация, свободное развитие личности; формирование отношений личности к миру и с миром, к себе и с самой собой; развитие самосознания личности, помощи ей в самоопределении, самореализации и самоутверждении» (http://www.otrok.ru/teach/enc/index.php?n=3&f=72).

(P.S. – в СССР в Целях писали только первые два призыва – ПУСТОТЫ, сегодня для отчётов НСОТ – и весь остальной «огород». С детализацией. Модернизация, однако.)

Соответствуют ли эти ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, выраженные в определениях критерию №1 - РЕАЛЬНОСТИ?

Ответ на этот вопрос даёт вопрос: Воспитывает ли улица? –

Любой НОРМАЛЬНЫЙ человек ответит – ДА.

А вот ПРЕДСТАВЛЕНИЯ академиков, выраженные в их определениях, – НЕТ.

Можно ли построить дом, фундамент которого заложен в соответствии с ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ о самых хороших ПОЖЕЛАНИЯХ, отрицающих знания и ОБЪЕКТИВНЫЕ ЗАКОНЫ реального мира? –

Любой здравомыслящий ответит – НЕТ, мы же проводили 70-летний эксперимент «СССР», чтобы убедиться в том, что нормальное развитие мира людей с учётом объективных законов даёт многократно лучший результат (в том числе, и по уровню жизни), чем опора на хорошие ЖЕЛАЕМЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. В образовании диктатура ЛОЖНЫХ и тупых ПРЕДСТАВЛЕНИЙ сверхусидящих не только не сохранилась, но и усилилась в направлении идиотизма и безнравственности.

Как видно, парадигма «выливаемых литров», есть ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, которые нельзя назвать ЗНАНИЯМИ.

Более того:

Любое человеческое деяние приобретает СМЫСЛ, если имеет РЕЗУЛЬТАТ.
Озабоченность же ПРОЦЕССОМ ради ПРОЦЕССА нельзя назвать РАЗУМНЫМ, не говоря уже о НАУЧНОСТИ.
ВСЕ через этот «процесс» проходили.

Но РЕЗУЛЬТАТ может быть : Образование=0, Воспитание=0.

Таким образом, в ОСНОВНЫХ постулатах наших академиков (фундаменте здания) – ложных ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ, на которых строится всё здание образования, РАЗУМ сложно обнаружить, не говоря уже о НАУЧНОСТИ.

За последние 10 лет эти ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, многократно усиленные иноземными реформами, привели, практически, к уничтожению РЕАЛЬНОГО образования и заменой его БУМАГОЙ о том, что положенные литры вылиты.

ИТОГО

Если же «судить по плодам» деяния диктатуры тупых и ложных ПРЕДСТАВЛЕНИЙ властителей в образовании в градусах, которых Виктор Болотов не знает для патриотизма, но знает для математики, то могу сказать следующее.

В среднем 40% моих учеников решали задания А и Б по физике запросто («4» и «5»).
Сегодня – 4% (отчёт ФИПИ 2008г.).

Другими словами – нормальную русскую водку в 40 градусов «разбодяжили» пустой или вредной «химией» до 4 %-го «джин-тоника».

Ладно бы «лохотронщики», прикрываясь званием «АКАДЕМИК» «обували» Правительство ежегодно на сотни миллиардов рублей. (Только  ежегодное издание (переиздание) учебной литературы (брака) для миллионов детей – многомиллиардная кормушка). Петрик, заручившийся поддержкой Единой России на мелкие миллиарды, по сравнению с ними – мушка.

Самая большая гадость в том, что они «греют руки» на политике тотальной дебилизации и нравственного разврата детей (россиян).

Мы УЖЕ опустились и развратились – дальше некуда.

Остаётся с воодушевлением ждать принятия «Новых стандартов» и нового «Закона об образовании», которые написаны на основе той же парадигмы «выливаемых литров», представляя из себя наборы благих ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, ЛОЗУНГОВ, ПРИЗЫВОВ.

Благие (не думаю - А.К.) намерения наших академиков путём постоянной МОДЕРНИЗАЦИИ уже почти достроили «дорогу в ад» реального ОБРАЗОВАНИЯ.

Остаётся только ждать через несколько лет всероссийской Манежной площади.

Учитывая:

А) нарастающие темпы тотальной дебилизации и нравственного разврата детей (россиян) на фоне постоянного общего обнищания населения (оклады учителей и врачей за вычетом квартплаты – уже уменьшились в 4-5 раз по сравнению с СССР, с неизбежным ростом квартплаты – уменьшатся ещё),

Б) поколение NEXT, более озабоченное удовлетворением физиологических потребностей (ежедневное дразнимое гламуром ТВ и вооружаемое методами его достижения), которое уже составляет значительную часть работоспособного населения, но, зачастую, найти работу не может (не хочет),
с каждым годом неизбежно будет увеличивать свою долю, ждать остаётся - немного.

Никакая высокооплачиваемая полиция озверевшую толпу остановить не сможет.

Вероятность того, что Россия доживёт до ЧМ по футболу 2018, и, даже, до Олимпиады – 2014 г. с каждым годом – уменьшается.

 

2.  Профнепригодность академиков РАО

Источник информации – http://www.eduhelp.info/page/profneprigodnost-akademikov-rao#comment-5781

1. Понимая под образованием ПРОЦЕСС выливания «литров» информации, они только и могут ТРАНСЛИРОВАТЬ вузовские и научные определения. Сегодня тот же Яндекс даст Вам ту же информацию. Посему – особой необходимости в ТРАНСЛЯТОРАХ – нет. И в авторах нынешних учебников. И прочих работников РАО, «не стоявших у станка».
Основная проблема образования – КАК ОБРАЗУЕТСЯ понятие в сознании ученика?
Чем, в основном, на уровне интуиции и занимаются учителя.

2. Профнепригодность же как научных работников проявилась хотя бы в том, что все годы ученик изучал иностранный язык А за полгода оказалось, что во многие вузы ЕГЭ по этому предмету обязательно. Хотя ещё в 1994 году на совещании в Берне представители систем образования стран Европы выдели пять ключевых компетенций. Среди которых – две предметные. Одна – иностранный язык. Другая – владение компьютером. Так как академики долго ЧИТАЮТ, то, всё равно, следует ожидать введение ОБЯЗАТЕЛЬНОГО экзамена по информатике.

Однако. Чтобы получить отметку «5» на нынешнем ЕГЭ по информатике надо знать программирование. А таковых надо всего 2 4 человека из 100.

Самая же явная профнепригодность состоит в том, что нынешний стандарты были приняты на основе ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ данных. О чём я писал в «Учительской газете» в 2003 г. в статье «Честная тройка». Проведя пробные выпускные экзамены по математике за 9 класс по прошлогодним текстам БЕЗ СПИСЫВАНИЯ, мы получили не 0,6% - отчёт Центра оценки качества образования РАО, а 60% двоек. Что ж это за НАУКА такая, которая опирается на недостоверные данные?

И потребовалось затратить миллиарды на 8 лет эксперимента с ЕГЭ, чтобы получить ту же самую цифру. В эксперименте процент двоек был всегда выше 30, учитываю ушедших после 9-го класса 20-30% и списывание (особенно в сельских районах) получим ту же самую цифру.

 


3. Стратегия развития образования в России

Источник информации – http://www.newsland.ru/News/Detail/id/552930/

«Человек тем и отличается от животного, что способен думать о будущем». Ричард Фейнман.

Генезис «успехов» в образовании

Крах СССР показал, что ДИКТАТУРА ТУПЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ВЛАСТИ при рабской психологии масс приводит к гибели страны.
И если в экономике происходят хоть какие-то изменения со знаком +, то в образовании остаётся та же диктатура тупых представлений.

В последние годы в катастрофическом падении уровня образованности выпускников всё чаще обвиняют происки врагов России, в частности, международного сионизма. И для этого есть основания, ибо все реформы и модернизации в образовании осуществляются по их сценариям и за их деньги. Однако, это не совсем так.

Полагаю, что КОРЕНЬ ЗЛА нашего образования, впечатанный в сознании каждого, – это чисто советское изобретение.

В 1961 году после полёта Юрия Гагарина Конгресс США в качестве основной причины их отставания указал то, что наше образование лучше.

И тут мы решили ещё больше перегнать Америку. Устроили реформу под флагом «научности», сделали самые сложные программы в мире, спустив в школу часть вузовского материала (логарифмы, дифференциалы, неравенства и пр.). И, хотя в те годы в среднюю школу шли лишь более способные, оказалось, что даже они их осваивают с трудом . Но планы партии и правительства не выполнить – нельзя. Тут-то и зарождается КОРЕНЬ ЗЛА – «3 – пишем, 2 – в уме».

Что в переводе означает – ЛОЖЬ есть НОРМА.

В первую очередь – по отношению к государству.

На честных учителей устраиваются тотальные гонения, требуя каждую четверть отчёты по неуспевающим и качеству (% отметок 4 и 5). Границы ЧЕСТНОСТИ учителей и детей начинают размываться.

Лозунг КОРНЯ ЗЛА – «НЕ УЧИТЬ, а ПОКАЗЫВАТЬ».

Воодушевлённые красивыми отчётами, главари партии вводят всеобщее среднее образование.

Смотрите все - мы имеем самые сложные программы и у нас их осваивают все ученики.

Утёрли нос проклятому Западу.

И КОРЕШОК наш стал расцветать.

Благо, в начале 90-х был глоток демократии. Профнепригодные («не нюхавшие пороха») у власти в образовании под нажимом учителей и общественности отменили всеобщее среднее. Но диктатура тупизма в 2007 году взяла реванш, опираясь на уничтожение демократии и «корень зла», вбитый в сознании каждого в виде устойчивого стереотипа – ВСЕ ТАК УЧИЛИСЬ. Самое интересное, что этот стереотип напрочь отключает РАЗУМ. Вновь введённый закон особо-то и не заметили. Ибо этот закон касается только двоечников.

Хотя каждый НОРМАЛЬНЫЙ человек (в т.ч. и некоторые депутаты) понимают, что научить не умеющего считать логарифмам – невозможно. Посему этот закон выполнялся и выполняется только на основе ОБМАНА.

Начало 90-х знаменуется также всплеском национализма, который и развалил СССР. В угоду ему 25% учебного времени было отдано на откуп местным князькам.

Сколько времени требуется, чтобы научить ребёнка плавать – я не знаю. Пусть это будет в среднем 30 часов (недельная учебная нагрузка ученика). Но мы у тренера отнимем четверть времени на изучение татарского или чувашского с КРК (культурой родного края).

Корешок же наш обрадовался и зацвёл ещё сильней.

Кроме того. Из звучавших и звучащих стонах о сложности естественно-математической составляющей делается идиотский вывод.

Вместо того, чтобы уменьшить сложность до разумного, просто сокращают часы на изучение этого блока, на радость корешку. Под флагом гуманизации осуществляется гуманитаризация образования.

В связи с официальным отказом от своего фундамента – диалектического материализма с парадигмой «ОБЩЕСТВО-личность», наши гуманитарии заявили что то, чем они занимаются – НЕ НАУКА. Не случайно в вузах поменяли таблички «кафедра ….наук» на «кафедра … дисциплин». Сегодня мы имеем в учебниках эклектичный симбиоз советских стереотипов с западными теориями с обязательной апологетикой власти. А большинство выпускников выбирают на ЕГЭ обществознание. Но смею заверить, что все потуги властей на зомбирование обречены на провал, ибо родители прекрасно осознают , что двигатель всех «процветаний» - личный эгоизм. А интересы общества – лишь ширма. Вся история Чувашии после 90-х укладывается в одно предложение о том, что Коля Фёдоров продал всю промышленность Чувашии москвичам (начиная со спитрзаводов), а всех превратил в рабов.

Предметы, признанные во всём мире, замещаются пустопорожней брехнёй.

Самое же буйноё цветении начинается в 2000-х. Образование вступает в этап кардинальной МОДЕРНИЗАЦИИ технологий выращивания .

ЕГЭ

8 лет в эксперименте КОРЕНЬ ЗЛА возводится в ранг государственного закона. Написал на 2, получишь 3.

НЕ УЧИСЬ!

Да плюй ты на эти уроки и учителей. Придёшь на ЕГЭ. Наобум крестики поставишь. И любой учитель тебе будет обязан поставить 3 по результатам ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИТОГОВОЙ АТТЕСТАЦИИ.

ЕГЭ в законе скрещивает «ежа и трепетную лань», с потугой выполнять одновременно 2 функции:

1. Единое средство государственной итоговой аттестации.
2. Единый вступительный экзамен.

Но, сконцентрировавшись на второй функции , уничтожает реальное обучение.

Для выполнения второй функции все стороны (от ученика до министра) заинтересованы в ЧЕСТНОСТИ соблюдения ПРАВИЛ ИГРЫ при определении лучших. Ибо, недостойный нарушитель займет место достойного. Родители которого будут расплачиваться 50-100 тысяч рублей в год. Факты списывания сами родители будут опротестовывать.

Для выполнения второй функции все стороны (от ученика до министра) заинтересованы в НЕЧЕСТНОСТИ – показать обществу лучший результат. Да просто – закончить школу.

Сообщившего о списывании здесь все сочтут за предателя. Не дал ОБМАНУТЬ государство, что ненормально, и потому ты сволочь.
Поэтому – надо срочно выводить нынешний ЕГЭ из школы и приостановить на год действие пункта ФЗ о первой функции. Соответственно – отменить обязательные ЕГЭ нынешнего вида, унижающие человеческое достоинство 90% детей (ст.21 Конституции РФ).

Профилизация.

Для 90% детей количество часов, отведённых на уроки "плавания" сокращается в 2 раза.

Однако, всё равно – все поголовно замечательно "плавают". Правда, только в бумажках - аттестатах.

Не нравится предмет – НЕ УЧИСЬ! Просто на ЕГЭ не выберешь.

И это касается не только старших. Недавно разговаривал с 9-классницей, сдавшей математику на 4. А как у тебя с физикой – Да я и учебник в руки не брала. Всё равно – не выберу.

НСОТ (новая система оплаты труда)

30% ФОТ – стимулирующая часть. Одно из условий получения оттуда денег являются те же проценты неуспевающих и 4 и 5. Чем лучше ОБМАНЕШЬ, тем больше получишь.

Ещё один показатель – результаты ЕГЭ.

А так как любой человек делает то, что у него будут проверять и за что платят деньги, то учителя всё чаще обучают только тех, кто будет сдавать их предмет. А на остальных откровенно плюют (прочитаете, напишите, получите отметку).

Последние ростки заскорузлой ЧЕСТНОСТИ пропалываются напрочь.

При выставлении отметки нормальный учитель должен бы испытывать борьбу со своей СОВЕСТЬЮ – единственное, на чём держалось и пока держится образовании, т.к. он должен быть:

А. ЧЕСТНЫМ, ориентируясь на шкалу ЕГЭ (а другой у нас нет) . Но тогда получится практически однобалльная шкала и он будет НЕЧЕЛОВЕЧЕН по отношению к детям.

Б. Быть ЧЕЛОВЕЧНЫМ, но неизбежно быть НЕЧЕСТНЫМ

Учителя выбирают Б. Тем более, что нечестность материально стимулируется .

В деле сокращения числа часов на обучение "плаванию" немалую роль играют мудрые указания нашего президента. Он сказал: 3 часа на физкультуру. И в каждой школе вводят эти обязательные часы. Если городскому «ботанику» это и не лишне, то зачем отнимать часы от математики у сельского школьника, который и так в огороде пашет?

Посчитав, что у нас не лады с духовной нравственностью (или с зомбированием?), вводит 1 обязательный час религии , за счёт сокращения числа часов на русский язык в национальной республике.

Как-то гарант Конституции не удосужился подумать, что в эту брешь в Конституции могут пролезть не только пассивные христиане, но и более активные мусульмане. В Чечне уже шариат. И корабль может потонуть. А апологеты его мудрости уже хотят её увековечить в новых стандартах образования.

Итого из 30 часов каждая школа ОБЯЗАНА вылелить : 4-5 часов – родной язык +1 час КРК +3 физкультуры+ 1 час религии + …. и остаётся 1-2 часа на физику, которую на ЕГЭ проверяют за 4-5 часов.

Выше мы акцентировали внимание на стереотипе каждого : ЛОЖЬ есть НОРМА.

Потому то все грехи не замечаются.

Но если раньше «на своей шкуре» это чувствовали 10 из 100 учеников, то сегодня – 90 их 100. Важны только более способные. На остальных – наплевать.
Урожайность «ягодок» в сознании (и подсознании ) увеличена в 9 раз.

Кроме того. Основываясь на глубину укоренения, МОДЕРНИЗАЦИЯ образования РАЗВИВАЕТ «возрастающими темпами» (два слова принадлежат А.А.Фурсенко)
ЛЕНЬ, БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ и тотальную ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ ДЕГРАДАЦИЮ.

КАЧЕСТВО ОБРАЗОВАНИЯ

Понятие КАЧЕСТВО образования имеет, как и любой продукт, два основных аспекта:

А) Соответствие стандартам.
8 лет эксперимент ЕГЭ по математике показывал более 30% двоек. Учитывая ушедших 25-30% после 10 класса, получим, что
БРАК системы образования более 60%
Это официально. Без учёта массового списывания, особенно в селе. («Ребята! Бланки не портить»).
То, что в 2009г . были показаны удовлетворительные результаты (которые улучшатся в 2010г.) объясняется просто тем, что вбросом простых заданий и понижением пороговой планки до уровня элементарной теории вероятности стали измерять «в попугаях», а не в «мартышках», того же самого «бракованного удава», который с каждым годом уменьшается.
Но математика - постоянно ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ предмет.
В необязательных - за годы реформ процент БРАКА катастрофически вырос!!!
ЕГЭ по физике – это советские итоговые работы в тестовом варианте. В среднем, около 40% моих учеников в обычной школе такие задания решали на 4 и 5. Сегодня – 4% (отчёт ФИПИ).

Б) Вторая сторона КАЧЕСТВА образования (как и любого продукта) – СООТВЕТСТВИЕ ЗАПРОСАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, ЗАКАЗЧИКА.
И это значительно более важная сторона, ибо некачественный продукт никто на рынке покупать не будет. Что означает фактически – его НЕТ
ОСНОВНЫМ ЗАКАЗЧИКОМ государственного образования ученика является РОДИТЕЛЬ, который своей прибавочной стоимостью и налогами (в т.ч. неявными при покупке продуктов и товаров для ДЕТЕЙ), многократно его оплатил.
Поэтому, основным показателем и индикатором КАЧЕСТВА государственного образования является - НЕЯВНАЯ ПЛАТНОСТЬ.
Там где она появляется - там ПЛОХО работает государственное образование.
Государство оплачивает 2 часа - спрашивает на ЕГЭ за 4-5 - появляются РЕПЕТИТОРЫ.
НЕ УЧАТ слабых - ЧАСТНЫЕ ШКОЛЫ. Родитель голосует рублём (если он есть) - ПРОТИВ такой системы образования.

Вопреки расхожему мнению, основной контингент частных школ - это УНИЖЕННЫЕ государственной системой образования двоечники и троечники.

Если у родителей нет рублей, то эти дети пойдут на улицу пополнять многомиллионную армию преступного мира (в т.ч. проституток, наркоманов и пр.).
Не финансируют ремонт и необходимое оборудование - собирают с родителей.
Которые УЖЕ многократно оплатили образование детей и поэтому имеют полное право спросить:
КАК расходуются МОИ деньги государственной системой образования?

Основная задача для Минобрнауки и РАО: выявить ПРИЧИНЫ неявной ПЛАТНОСТИ образования и устранить их.
Хотя тот, кто сам не работал Учителем, мало что может толкового сделать для школьного образования.
Теории РАО и западные модели на русской земле наносят многократно больше вреда, чем пользы. Они только развивают советский стереотип: "НЕ УЧИТЬ, а ПОКАЗЫВАТЬ", который сформирован в голове каждого - "Все так учились".
Вот и заполонили всю Россию миллионами аттестатов и дипломов вузов - "МЁРТВЫМИ ДУШАМИ» (в смысле образования).
Введение рыночных отношений между СЕМЬЁЙ и ШКОЛОЙ в виде каких-то ПЛАТНЫХ услуг равнозначно разрыву веревки в связке альпинистов.
Но организации сверху, в лучшем случае, могут устранить только причины содержательно-организационного плана.

Но, в конце - концов, ДЕЛО ДЕЛАЕТ Учитель.

Какое КАЧЕСТВО может выдать работник, работающий, чтобы ВЫЖИТЬ, на износ на ДВОЙНУЮ НАГРУЗКУ (вроде рабочего с 16 часовым рабочим днём) при БАЗОВОЙ СТАВКЕ= 3800-4800 р. - вся Россия, кроме Москвы и Петербурга. Так как школы финансируются местными бюджетами.

Когда рубль по основным продуктам питания (хлеб, молоко, картошка, мясо) стал меньше копейки, ОКЛАД учителя в изменившейся России в советских ценах – 40 рублей  (в бедном Союзе было – 70 рублей), половина из которого – квартплата.

Если в Союзе коммунисты платили «паршивому интеллигенту» ровно в 2 раза меньше, чем «гегемону» – рабочему, то «демократы» - в 2 раза меньше, чем пенсионеру.

Государство как бы говорит ему: «Чем хуже научишь за государственные копейки, тем больше получишь как репетитор».

Хотелось бы, чтобы правители вспомнили в год Учителя своё «богатое» студенчество в блёклой стране и осознали, до чего они довели тех, кто вместе с родителями сделал из них того, кто они есть сегодня. Вместе со своим богатством.

«На свете нет ничего белее признательности и чернее неблагодарности» (Лао Дзы)

Единственный выход из положения при концентрации всех капиталов в Москве и Петербурге:
Не нищенская БАЗОВАЯ СТАВКА, меньше МРОТа секретарши или дворника, а достойное ФЕДЕРАЛЬНОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ оплаты труда Учителя - основного РАБОТНИКА самого сверхприбыльного производства.

Самый ДОРОГОЙ «продукт»

Самый дорогой в экономическом плане ПРОДУКТ "производят" родители и школа - это выпускники-работники.

Которые делали и делают всё благосостояние любой страны, в т.ч. и России.

Даже простой рабочий оплачивает затраты на своё обучение прибавочной стоимостью и налогами - за полгода-год. А далее он даёт только ПРИБЫЛЬ (даже не важно кому - хозяину или государству) + НАЛОГИ.

Ни один станок не окупит свою стоимость за полгода.

Не зря в Германии (где считают каждую копейку) крупные компании сами готовят своих рабочих - без ПУ.

А если рабочий с головой, то он придумает инерционную отвёртку, и она будет закручивать в 2-3 раза больше винтов.

А программист и робототехник - вообще лентяи. Они придумают так, что и винты крутить будет робот.

Потому - вложение средств в МОЗГИ работника - сверхдоходное дело. Особенно в период тотальной компьютеризации мира.

Таким образом, самое СВЕРХПРИБЫЛЬНОЕ производство в мире - производство родителями и учителями работников с МОЗГАМИ (которые кормят весь мир).
А здравоохранение - система для "ремонта" самого дорогого ПРОДУКТА.

По этой причине государство должно САМЫМ СТРОГИМ образом спросить с Минобрнауки и РАО:

Как расходуются деньги на производство САМОГО ДОРОГО продукта? Как у нас работает самое СВЕРХПРИБЫЛЬНОЕ производство?

Кроме лепетания про ЕГЭ (только для вузов) - оно ничего не услышит. ЕДИНСТВЕННОЕ - о чём говорит А.А.Фурсенко.

При катастрофическом падении ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО уровня 90 из 100.

Преподаватели техникумов и вузов отмечают резкое падение КАЧЕСТВА образования, особенно - в экспериментальных регионах ЕГЭ.

Для основной массы выпускников оно подчас опускается до уровня начальной школы.

Потому и опускается рейтинг России в международных исследованиях качества образования всё ниже. (Примечание А.В. Краснянского: Как показвает системный анализ заданий международных программ PISA  и TIMSS,  на международные рейтинги не стоит обращать внимания).

Супергений ЦРУ и направление главного удара - ДЕБИЛИЗАЦИЯ

Карл фон Клаузвиц сказал во время войны: «Завоевать Россию – невозможно. Её можно только развалить изнутри».
Если во время холодной войны мы были врагом №1, то теперь нет?
И они нам просто так, бескорыстно помогают обустроить образование?
Так кто ж будет финансировать взращивание своего конкурента? – Только самоубийцы.
Уехавшие в Америку отмечают, что на новом месте работы тебе никто (в отличие от России) не поможет. А если и помогут, то для того, чтобы ты провалился как конкурент.
Некоторые читатели могут сделать вывод из начала статьи, что пишет какой-то реликт из мира советских честных. Однако.

Основные столпы рыночной экономики:

1. ЧЕСТНОСТЬ при соблюдении правил игры в конкурентной борьбе.
Если один раз обманешь партнёра, то можешь попасть в «чёрный список» и с тобой мало кто будет иметь дело. До многих этот пункт начинает доходит в виде «кредитных историй».
Если один раз обманешь потребителей, то можешь лишиться многого. Или – всего. Как-то у наших мужиков с похмелья стала голова болеть больше. Оказалось, что завод пустил в ход партию арестованного спирта. И с тех пор уж 10 лет стараются брать водку других производителей. Выиграв сегодня миллион, завод ежегодно теряет сотни миллионов.

2. Личная ответственность и ИМЯ. Мы же ИМЯ растворяем в БЕЗОТВЕТСТВЕННЫХ ООО и партиях.

3. Производительный ТРУД.

4. И самое главное – ИНТЕЛЛЕКТ.

ВСЕ же реформы нашего образования многократно усиливают антиподы: ЛОЖЬ как НОРМУ, БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ЛЕНЬ.

В конкурентной борьбе побеждает тот, у кого выше ИНТЕЛЛЕКТ.

Потому-то и направлены все реформы на тотальную ДЕБИЛИЗАЦИЮ народа.

Не смыслящему в образовании Фурсенко внушается академиками РАО, типа, Богуславского , то, что обучать ВСЕХ, да ещё ТВОРЦОВ – советская ошибка. Достаточно 10%. К чему мы и пришли, опуская обыкновенные классы до уровня начальных, физматклассы – до уровня обычных.
Если же быть точнее, то в докомпьютерной эре была пороговая цифра -12,5% высокоинтеллектуальной элиты.
Если в компании или государстве – меньше, то их НЕИЗБЕЖНО УНИЧТОЖАТ конкуренты.

В 1961 г. США сделали ПРАВИЛЬНЫЙ вывод – у нас образование ЛУЧШЕ.

Чтобы такого не случилось в конкурентной борьбе, они и делают наше образование ХУЖЕ.
На самом деле, Маркс был не прав со своей формулой Т-Д-Т для торгашей. Деньги делают «мозги». Головушка одного Билла Гейтца, использующего советские «мозги», стоит ВВП нескольких стран.

Указав нам путь на дебилизацию, для себя используют формулу М-Т-Д-М (мозги-товар-деньги-мозги). Вкладывая деньги в образование, скупая у всех «мозги», они и кормятся со всего света . В т.ч., и через же доллар.

Это ж каким уровнем развития надо обладать академикам и фурсенкам, полагающим, что 90% детей учить не надо.? – Да любой крестьянин им может объяснить, что из жирного молока получается сливок больше и они лучше.

Это только зазомбированный или откровенный агент может говорить, что ТВОРЧЕСКАЯ жилка не нужна рабочему. Нам нужен просто – потребитель. Пример с отверткой, повышающей производительность в 2-3 раза я приводил. А сколько изобретений простых людей и рабочих публиковали «Юный техник», «Техника молодежи», «Наука и жизнь»? Сотни западных компаний на них обогащались и обогащаются.

Дмитрий Медведев всё говорит о необходимости повышения конкурентоспособности наших товаров. Однако, это – примитивный путь. При том, что во многих областях мы отстаём лет на 10-20.

Самый лучший путь – создание НОВОГО продукта, аналогов которому нет в мире. Тогда – плевать на конкурентов. Пусть догоняют. Рубик придумал свой кубик. Стал миллионером. Да Венгрии своими налогами подсобил.

А название сего пути – ТВОРЧЕСТВО.

Основываясь на 12 летнем опыте работы в школе, могу отметить, что творческий потенциал учеников «3 – 4» выше, чем у исполнительных отличников. Сегодня же мы их целенаправленно дебилизируем.

Как видно, нашим «доброжелателям» ничего и не надо было особо придумывать. Просто реформами усилить все наши «грехи». Подкармливая недалёких профнепригодных диктаторов у власти в образовании, можно направить их деяния куда угодно. Методика же действий: 1. Выпячивается какой-то плюсик –НЕСУЩЕСТВЕННЫЙ для образования, о чём кричат со всех трибун зазомбированной ещё коммунистами России . 2. А под этот шумок и не заметны сотни СУЩЕСТВЕННЫХ минусов.

ЕГЭ кроме процедуры поступления – ничего. А в реальном обучении дети не только ДУМАТЬ, но и ГОВОРИТЬ не научаются.

СВОБОДА ВЫБОРА в России, привыкшей «НЕ УЧИТЬ, а ПОКАЗЫВАТЬ» означает необучение.

ЭКОНОМИЯ бюджетных средств – для образования – ничего. Что она даёт в совокупности с глупостью для реального образования – я описал ранее. К чему следует добавить программу реструктуризации сети сельских школ, означающую уничтожение малых школ (каковых уж несколько тысяч). А уничтожение школы как центра культуры села и Учителя как отца №2, ибо все сельчане – его дети-ученики, есть не только уничтожение ОБЩИННОСТИ села (если хотите – русского духа) и превращение его в сожительство эгоистичных индивидуалистов, но начало конца села.

В целом же стратегия Фурсенко А.А., направленная на экономию бюджетных средств и увеличение платности образования, есть не просто ухудшение КАЧЕСТВА государственного образования, а взращивание в каждом антиподов того, что необходимо человеку в условиях рынка.

Если продолжить сравнение с производством станка, дающему СВЕРХПРИБЫЛЬ, то:

Какому НОРМАЛЬНОМУ человеку может придти в голову мысль о том, чтобы БРАТЬ ДЕНЬГИ с того, кто этот станок производит?

В результате же всех деяний качество станка уменьшается, соответственно – и прибыль от него.

Если описанный развал «доброжелатели» начали ещё в 60-х, то я снимаю перед ними шляпу – это мог сделать только супергений.

Из сказанного следует вывод: надо СРОЧНО остановить нравственно-интеллектуальный разврат детей (россиян) и возвращаться в русло РАЗУМА и реального обучения.

А то захлебнёмся в «мертвечине».

Уже захлёбываемся.

Пора прекращить ИГРЫ в образование и переходить к реальному ОБРАЗОВАНИЮ детей!

 
  4. Реформа образования. Кто прав – Собянин или Фурсенко?

Источники информации - http://www.eduhelp.info/page/kto-prav-sobjanin-ili-fursenko     и       http://www.newsland.ru/News/Detail/id/587631/


Попробуем разобраться в ДЕЛАХ без личностных моментов.

1. «Мэр столицы Сергей Собянин усомнился в целесообразности сохранения элитного образования на основании того, что государственное финансирование обычных школ порядка 60 тыс.р. на ученика, гимназий - 120 тыс.р. (см. . «Собянин решил разрушить школы для одаренных детей» http://newsland.ru; )

2. Фурсенко А.А. сообщил В.В.Путину основное направление Федеральной программы развития образования до 2015 года. «Новая программа развития образования в России нацелена на регионы. Там появятся так называемые центры совершенства. В них будет самое лучшее дошкольное и школьное обучение, а также профессиональная подготовка.» (см. «В регионах должны появиться центры совершенства» http://newsland.ru/News/Detail/id/583234/cat/42/)
Сия программа была одобрена и на неё запланировано выделить 137 млрд.рублей.

Может быть Сергей Собянин пока не знаком с заморочками образованцев, а просто трезвым взглядом обнаружил НЕНОРМАЛЬНОСТЬ? И, нечаянно, вздумал подумать о направлении –  прямо противоположном генеральной линии партии и правительства.

Обучение всех – «советская ошибка». Нужна ориентация только на СИЛЬНЫХ.

Вообще-то, А.А.Фурсенко сам особо не разбирается в вопросах школьного образования и больше полагается на мнение маститых академиков РАО (не зря ж есть целая академия «умов»). В частности, член РАО Богуславский М.В., ссылаясь на опыт американцев, заявляет, что обучение всех – советская ошибка, достаточно 10%, ибо остальные будут просто потребители.

Почему появилась такая ориентация?

Механизм выявления, поддержки и развития одарённых детей у нас всегда был достаточно хорошо развит. И СССР, и Россия постоянно занимали и занимают первые и призовые места на международных олимпиадах для школьников. Было и есть чем хвалиться системе.

Пожалуй, это единственная область, на которую не повлияли особо разрушительные деяния всех последних реформ.

А как дела с остальными?

Первый ЕГЭ в эксперименте снял с академиков «розовые очки». По математике в течение 8 лет было более 30% отметок «2». Учитывая ушедших после 9-го и списывание (особенно в сёлах), получим итого БРАК –  свыше 60%. Но математика была всегда в обязательных предметах. Брак по остальным предметам был значительно выше.

Сам этот факт говорит об одном. Самые сложные программы в мире, перенасыщенные номенклатурой понятий, не осваиваются основной массой детей.
По этой причине для многих –  НИКАКОГО ОБУЧЕНИЯ и РАЗВИТИЯ на уроках не происходит, как для каждого присутствующего на уроках китайского языка.

Директор института возрастной физиологии Российской академии образования Марьяна Безруких напомнила на парламентских слушаниях в Госдуме РФ, что реформировать образование в России начали в 1901 году - и с тех пор реформы идут перманентно:- При этом ни одна инновация в образовании за последние 50 лет - мы это проанализировали - не учитывала ребенка.

Если думать об ОБРАЗОВАНИИ детей, то первое деяния, которое следовало бы ещё тогда сделать - в пересыщенных научными и отстранёнными от жизни программах сократить номенклатуру понятий. Уже тогда надо было начинать переходить от ИГР в образование к реальному обучению детей. (О чём я писал в статье «Честная тройка» («Учительская газета», март, 2003г).   (Примечание А.В. Краснянского: В. Павлов почему-то не обратил внимание на одну из деструктивных особенностей новых образовательных "стандартов", точнее, прилагаемых к ним программ. Например, из программы по химии выкинули часть ключевых понятий, без которых невозможно знать и понимать химию).

Но академики решили: «Это моя корова! И мы её будем доить!» (смотрите тексты ЕГЭ - те же советские в тестовом варианте - ВСЁ, что сделало ФИПИ РАО за 20 лет).

Для того, чтобы скрыть реальный БРАК, совершают деяние прямо противоположное разуму.

Прикрываясь американским лозунгом о свободе ВЫБОРА, о необходимости начала более раннего углубленного изучения предметов, вводят в 2004 г. поголовную профилизацию.
Устанавливают 2 вида стандартов: базового уровня - 1-2 часа в неделю и профильного - 4-5 часов.

А тексты ЕГЭ все оставляют неизменными на профильном уровне. Но зато - УРА!!! - По выбору.

Не нравится предмет или учитель - НЕ УЧИСЬ!!!

В 90-х под флагом гуманизации УЖЕ произошла гуманитаризация образования. В том числе – 25% учебного времени для освоения самых сложных программ было отдано на воспевание деяний местных князьков и ублажения их ПРЕДСТАВЛЕНИЙ. Хотя, если историю не рассматривать как историю войн, вбивающую в массовое сознание нормальность и, даже, героизм убийств в массовых масштабах (даже невинных людей – см. памятники на центральных площадях в регионах), то истории культур регионов органично вписываются в курс российской истории, органично дополняя его более близкой местной конкретикой.
Необходимое время на обучению плаванию уже было сокращено на 25%. Теперь мы говорим детям: выбирай!

«Рыба выбирает - где глубже, а человек - где легче». Особенно, неразумные (пока) дети.

Посему – подавляющее большинство записывает себя в гуманитарии. А в этих областях у нас пока и наук-то нет. Эклектичные наборы знаний и ПРЕДСТАВЛЕНИЙ с апологетикой власти. Прочитайте курс обществознания за 2 года и попробуйте найти ответ на вопрос: «Почему за 20 лет процветания реальная ставка учителя по продуктам питания за вычетом квартплаты уменьшилась в 4 раза?».

А естественно-математический блок НАУК, развивающий мышление детей, оказался в загоне.

В обычной школе 40% моих учеников задания по физике уровня А и Б щёлкали как семечки («4» и «5»). Сегодня - 4% (отчёт ФИПИ за 2008г). Но у меня были положенные 4-5 часов. А не 1-2 - как у большинства сегодня.

Итого: БРАК по обязательным предметам - более 60%, по необязательным - порядка 90%.

В 2009 году  и 2010 году просто в ЕГЭ стали измерять в попугаях, а не в мартышках того же бракованного удава. Сегодня ИГА за 9 класс по русскому языку может сдать вообще неграмотный, умеющий читать.

Как видно, направление генеральной линии - простая «отмазка» академиков для того, чтобы прятать РЕАЛЬНЫЕ плоды образования. Для сохранения и увеличения своих доходов. Несчастный Петрик по сравнению с ними - мелочь пузатая, ибо эти товарищи имеют постоянные госзаказы. Десятки миллиарды ежегодно тратятся на уничтожение образования.

О более способных

Распределение количества людей по способностям подчиняется кривой Гаусса (график выглядит в виде горочки. Ось Х - от менее способных к самым одаренным. Левый склон - крутой, а правый - пологий, вроде горочки для санок.

КАЧЕСТВО образования детей в России можно определить как координату вершины горки.

Чем больше смещена вершина в сторону способных и одарённых - тем выше качество образования. А так как площадь фигуры (количество детей) - величина неизменная, то при смещении вершины вправо НЕИЗБЕЖНО увеличение КОЛИЧЕСТВА более способных.
Говоря языком крестьянина – чем более жирное молоко мы получаем, тем больше сливок.


Но так как академики с Фурсенко занимаются ИГРАМИ в образование с ПОКАЗОМ самых лучших, их деяния прямо противоположны разумным.
Возьмем отмеченную финансовую сторону. «Если где-то прибудет (в гимназиях), то неизбежно в другом месте (обычных школах) - убудет».
Финансируется «хвостик» одарённых, недофинансирование вершины в совокупности с отмеченным ранее ведёт к постоянному смещению вершины горочки влево.
КАЧЕСТВО образования российских детей неуклонно падает.
В следствие всех «реформ» образования рейтинг России в медународных исследованиях с позорно низких мест опускается всё ниже, и ниже, и ниже!

Об одаренных

У нас, в основном, описанное выше, определяется учебными успехами. В том числе и их ранняя профилизация.
Одарённые же дети весьма часто имеют более «позднее зажигание». Н.А.Бердяева сегодня бы вообще выгнали после 9-го класса, ибо он в детстве писал с массой ошибок и не умел решать задачи.
Мой 12 летний опыт работы в школе говорит о том, что одарённые дети, в основном, в категории «3» и «4». Один троечник «проснулся» в ноябре 9-го класса, через полгода – 2-е место в России, 4-е в СССР. Другой «проснулся» в 10 классе. И весьма упорно создавал альтернативу СТО Эйнштейна, имея по остальным предметам «н» и «2». Да и многие из подобных и двоечников просто - более преуспели в реальной жизни.
Одарённость определяется способностью к творчеству, умением разрушать привычные стереотипы. (Вечером перед экспериментальным туром российской олимпиады мы разобрали с первым учеником 4 варианта решения возможной задачи. Попалась именно она. И он её решил. Но по-своему. Короче, лучше и вкуснее, чем мои «стандарты»).
Сегодня подобные таланты массово губятся. Да и те ученики, гонявшие в футбол, сегодня бы записались в гуманитарии (проще) и не имели бы элементарной БАЗЫ для роста.
Вероятность же создания нового продукта (аналогов которого нет в мире) или технологии хорошими исполнителями, но потому - «зашоренными» стереотипами, – невысока.

Эффект размывания

В школах этот эффект наблюдается, например, при обучении в начальной школе по системе В.В.Давыдова. Эффект от творческо-интеллектуального прогресса в начальных классах размывается в среднем звене.
В нашей группе физиков на 1-м курсе университета было трое из физматлицея. Практически, весь первый курс они прогуливали, т.к. практически все они уже знали. Но так они привыкли к лени, что их постепенно затем обогнали трудолюбивые сельские ребята. Треть группы впоследствии стала кандидатами наук. Из троих - 0.
Что сегодня выпускники сегодняшних физматлицеев делают на первом курсе, например, Казанского университета - я не знаю? Ибо, в основном, на 1-м курсе изучают сначала просто - школьную программу, т.к. 90% детей в школе вместо 4 –5 часов изучают физику 1–2 часа.
Но даже из менее подготовленных школьников некоторые вузы умудряются готовить хороших специалистов. Но на выходе - опять эффект размывания более способных.
(Мой племянник, окончив ВМК МГУ работает на IBM).

Осторожно - ртуть!

Лучшие центры с лучшими учителями. Кто сегодня лучший учитель?

В основном, те, которые умеют сами решать олимпиадные задачи для школьников и готовить более способных. Да и к ЕГЭ попутно готовить. А таковых – немного.

Членов Правительства, одобривших программу Фурсенко можно понять. Действительно, если мы создадим в любой отрасли «точечным методом» центры технологических прорывов (производства какого-то продукта, например, выращивания скота), то потом эти инновации можно перенести и распространить на всех.

Но естественное индуктивное обобщение (см. http://www.newsland.ru; ) сыграло здесь злую шутку вида обобщения «Все металлы - твёрдые». Однако, ртуть-то – жидкая.

Технологии и методы обучения более способных детей НЕВОЗМОЖНО перенести на все остальные категории.

Как-то были мы с директорами школ на уроке в обычном классе у лучшего учителя республики. Его ученики постоянно занимали призовые места на олимпиадах. Все директора единодушно поставили за урок отметку «2», так как, практически, никто из учеников учителя не слышал и ничего не понимал.

Более того. Если говорить о трудозатратах учителя, то для обучения более способных требуется значительно меньше сил и времени. Они быстро ухватывают содержание и смысл и работают сами. Спросите репетиторов. Способного можно за 3-4 занятия направить на путь, дав ему МЕТОДЫ. Но денег заработаешь больше на менее способных.

О финансовой стороне вопроса

Если исходить из трудозатрат, то даже равное финансирование гимназий и обычных школ будет несправедливым по отношению к последним. Если финансировать реальное ОБУЧЕНИЕ.

Но т у нас свой путь, в отличие от всего мира, в котором УЧАТ всех детей, - путь ИГР в образование с внешней ПОКАЗУХОЙ, то учить интеллектуальных «плебеев» не надо.

Потому описанный урок становится нормой. Важны ТОЛЬКО сильные.

Кроме того. Школ для одарённых детей «в чистом виде» у нас, практически, - нет. Знаю только СУНЦ при МГУ, куда я периодически направлял детей после 9-го класса.

Куда направляют своих детей богатые родители?

Частные школы обучают, в основном, двоечников, постоянно унижавшихся государственной системой образования.

Боле разумные стремятся устроить своих детей в обычные лицеи и гимназии. В которых к нищему бюджетному финансированию добавляется хорошее подспорье от таковых родителей.

Хотя сами лицеи и гимназии «разбодяживаются». Но жить-то надо.

Разница же в 2 раза – это не весь перекос. «Лучшие» учителя отмеченного вида есть и в других школах, получая из «общего котла» школы в 1,5 - 2 раза больше остальных. Плюс - гранты президентов (местных и российских). Да и репетиторы они хорошие.

А вот как УЧИТЕЛЯ - подчас, никакие.

Как видно, для сомнений Сергея Собянина в вопросах НЕНОРМАЛЬНОСТИ финансирования есть реальные основания. Правда, из этих сомнений не вытекает то, что «Собянин решил разрушить школы для одаренных детей». - Наглец такой, решил устроить бунт на корабле, вздумав только помыслить в сторону, противоположную генеральной линии партии и правительства.

SHOY MUST GO ON!!!


 

ВНИМАНИЕ! АКТУАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ О ФЕДЕРАЛЬНЫХ

 

ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ СТАНДАРТАХ!


 

 

Krasnyansky Anatoly Vladimirovich, Cand. Sc. (Chemistry), Senior Research Associate of the Moscow State University named after M. V. Lomonosov

«Educational standards» is an absurdity

 «Pedagogical sciences», № 1. 2011. Publishing house «the Company the Sputnikplus»

Summary

 

It is proved that people can't be objects of standardization.  It is proved that expression «the educational standard» is an absurdity. 

--------------------------------------------

Краснянский А.В., кандидат химических наук, старший научный сотрудник   Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

«Образовательные стандарты» – это абсурд

 

"Педагогические науки", № 1. 2011. Издательство "Компания Спутник+".

Аннотация 

 

В статье приводятся доказательства следующих положений:  1. Люди не могут быть объектами стандартизации. 2. Выражение «образовательный стандарт»   –  это противоречивое выражение (абсурд).  

1. Введение

   Федеральные государственные образовательные стандарты (далее – образовательные стандарты)  общего образования второго поколения разработаны  в соответствии с Законом Российской Федерации № 3266-1 (с учетом обновлений), и Федеральной целевой программой развития образования на 2006 – 2010 гг.  Образовательные стандарты  – это  требования к результатам освоения основных образовательных программ. Результаты освоения программы, согласно этим стандартам – это не только определенные знания и умения, которыми овладели ученики, но и система ценностей (в том числе нравственные качества). Следовательно,  объектами образовательных стандартов являются дети, и государство собирается стандартизировать  их нравственные и интеллектуальные качества.   Чтобы провести логический анализ этой ситуации, необходимо дать определения основным понятиям, которые используются в статье.   

2. Определения основных понятий

Абсурд  – противоречивое выражение. В таком выражении что-то утверждается и отрицается одновременно.  Примеры: 1. «Яблоко может быть разрезано на три неравные половины». 2. «Александр Македонский был родным сыном бездетных родителей». ([1], стр. 7.)   

Образование –  творческий целенаправленный процесс, обеспечивающий   нравственное (воспитание) и интеллектуальное (обучение) развитие детей.

Объекты стандартизации – это  конкретная продукция, методы, термины, обозначения и так далее, имеющие перспективу многократного применения, используемые в науке, технике, в производстве, транспорте и других сферах народного хозяйства.  [2].

Стандарт (от англ. standard — норма, образец, мерило), в широком смысле слова — образец, эталон, модель, принимаемые за исходные для сопоставления с ними других объектов; нормативно-технический документ по стандартизации, устанавливающий комплекс норм, правил, требований к объекту стандартизации и утвержденный компетентным органом. [2 – 4].  Примечание. Из этого определения следует, что понятие «стандарт» ранее никогда не применялось к людям. 

Стандартизация –  процесс установления и применения стандартов. 

Тезис доказательства – это   положение (суждение), которое обосновывается в доказательстве.

Тезис: «Люди не могут быть объектами стандартизации».

Доказательство тезиса. Человек уже через несколько дней после рождения  проявляет признаки индивидуальности. Индивидуальность – совокупность черт, которые отличают данного человека от всех других.  Каждый человек  неповторим. Нет в мире двух одинаковых взрослых людей. Нет в мире двух одинаковых детей. Нет «эталона» или «образца» взрослого человека. Нет «эталона» или «образца» ребенка.  «Стандартный человек», «стандартный ребенок»  –   это противоречивые выражения (абсурд, от лат. absurdus – нелепый, глупый). Поэтому люди не могут быть объектами стандартизации.   

Тезис: «Образовательный стандарт»   –  это абсурд».

Доказательство тезиса.   Дети – это люди, находящиеся в стадии быстрого развития.    Образовательные стандарты –  это требования к результатам нравственного и интеллектуального развития детей. Невозможно стандартизировать образование –  это творческий процесс.  Невозможно стандартизировать результаты образования –  нравственность и интеллект детей. Пытаться сделать детей объектами стандартизации – это и глупо, и безнравственно. Следовательно, «образовательный стандарт»   – это противоречивое выражение (абсурд).

Выводы 

1.  Доказано, что  люди не могут быть объектами стандартизации.

2. Доказано, что «образовательный стандарт»   –  это противоречивое выражение.

Заключение

Впервые в истории человечества государственные деятели и придворные ученые Российской Федерации стали рассматривать людей в качестве  объектов стандартизации. Впервые в истории педагогики сделана попытка установить стандарты на нравственные и интеллектуальные качества детей. Непрофессионализм  этих «деятелей» и «ученых» в сочетании с их высоким положением в обществе представляет   смертельную  опасность  для  государства  и  народа.

Источники информации

[1]  А.А. Ивин, А.Л. Никифоров. Словарь по логике. Москва. Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС. 1997.
[2] БСЭ, 3-е издание, http://slovari.yandex.ru ~книги/БСЭ/Стандарт/
[3] БСЭ, 3-е издание,  http://slovari.yandex.ru ~книги/БСЭ/Стандартизация
[4] Общие требования к построению, изложению, оформлению и содержанию стандартов.   ГОСТ  1.5-92,    http://www.infosait.ru/norma_doc/4/4790/index.htm.  ФГОС5СтатьяЧ2
 


 -----------------------------------

Krasnyansky Anatoly Vladimirovich,

Cand. Sc. (Chemistry), Senior Research Associate of the Moscow State University named after M. V. Lomonosov

Fatal error in Federal state educational standards of the general education.  Part 1.

 «Pedagogical sciences», № 1. 2011. Publishing house «the Company Sputnikplus»

The summary

 

 

Federal state educational standards contain requirements to results of realization of programs. Results  of realization of programs is a possession of pupils of certain knowledge and abilities. Not any requirements are standards, but only such which can be checked up objective methods. The purpose of given article – to set a typical example of biassed  estimation of knowledge and abilities and the pupils, given out for the objective.As an example the group of tasks on the mathematician "Gait" of international program PISA-2003 is chosen. This example confirms the thesis that «Federal state educational standards» aren't standards. It is a fatal error.

 --------------------------------------------

 


Анатолий Владимирович Краснянский, кандидат химических наук, старший научный сотрудник  Химического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Фатальная ошибка в Федеральных государственных образовательных стандартах  общего образования. Часть 1

 

«Педагогические науки», № 1. 2011. Издательство «Компания Спутник+»

Аннотация

 

 Федеральные государственные образовательные стандарты  содержат требования к результатам освоения  программ. Результаты освоения программ – это владение учащимися определенными  знаниями и умениями. Не всякие требования являются стандартами, а только такие, которые могут быть проверены объективными методами.   Цель данной статьи – дать типичный пример произвольной оценки знаний и умений и учащихся, выдаваемой за объективную. В качестве примера выбрана  группа заданий  по математике «Походка» международной программы PISA-2003. Этот пример подтверждает тезис о том, что «Федеральные государственные образовательные стандарты» не являются стандартами. Это и есть фатальная ошибка.

 

1. Введение

 

   Федеральные государственные образовательные стандарты (далее – «Стандарты»)  общего образования второго поколения разработаны  в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» [1], целями и задачами Федеральной целевой программы развития образования на 2006 – 2010 гг.  [2].   «Стандарты» содержат требования к результатам освоения основных образовательных программ. Результаты освоения программы – это владение учениками определенными, знаниями, умениями, навыками и «компетенциями».  Не всякое требование является стандартом. В стандарт могут быть  включены только те требования, которые могут быть проверены объективными методами. Объективные методы – это методы, которые не зависят от чьей-нибудь воли и (или)  желания.  Объективным методом является, например, метод определения массы тела, основанный на законе тяготения (взвешивание). Закон тяготения – закон природы: никто не в силах изменить этот закон.   Если будет доказано, что не существует объективных методов оценки (проверки) знаний, умений и навыков, то тем самым будет доказано, что Федеральные государственные образовательные стандарты не являются стандартами, а представляют собой произвольные требования к результатам освоения образовательных программ. Это и есть фатальная ошибка.  
   Цель данной статьи – привести типичный пример произвольной оценки знаний, умений и навыков учащихся, выдаваемой за объективную. В качестве примера выбрана  группа заданий  по математике «Походка» международной программы PISA-2003.  Кроме заданий, эти материалы содержат ответы на задания  и  оценки ответов (в баллах). 

2. Основные понятия

 

   Стандарт (от англ. standard –  норма, образец, мерило), в широком смысле слова –  образец, эталон, модель, принимаемые за исходные для сопоставления с ними других объектов; нормативно-технический документ по стандартизации, устанавливающий комплекс норм, правил, требований к объекту стандартизации и утвержденный компетентным органом. Объекты стандартизации –  конкретная продукция, нормы, требования, методы, термины, обозначения и так далее, имеющие перспективу многократного применения, используемые в науке, технике, в производстве, строительстве, транспорте, культуре, здравоохранении и других сферах народного хозяйства, а также в международной торговле.  [3,4].  
   Федеральные государственные образовательные стандарты.  Согласно  Федеральному закону от 1 декабря 2007 года № 309-ФЗ    «Стандарты» включают три вида требований, в частности  требования к результатам освоения основных образовательных программ. Результаты освоения программы – это определенные знания, умения, навыки и «компетенции», которыми овладели ученики.
   Основное требование  к стандарту. В стандарт следует включать только  требования, которые могут быть проверены объективными методами. [5]. Объективные методы – это  методы, не зависящие от воли и желаний людей. Например, объективным является метод измерения температуры, основанный на явлении увеличения объема тела (за редким исключением) при его нагревании.

3. Особенности Федеральных государственных образовательных стандартов  общего образования

 

   Впервые в истории объектами стандартизации стали люди, а не  материально-технические предметы или требования организационно-методического и общетехнического характера.    Впервые в истории  педагогики требования к результатам освоения образовательных программ   объявлены стандартами.

   4.  Дает ли международная программа PISA объективную оценку знаний и умений учащихся?  Ответ на этот вопрос дает системный анализ группы заданий по математике «Походка» международной программы PISA-2003

 

     Международное тестирование учащихся (PISA, Programme for International Student Assessment) осуществляется Организацией Экономического Сотрудничества и Развития ОЭСР (OECD – Organization for International Cooperation and Development). Испытания проводятся раз в три года.    Программа PISA -2003 осуществлялась консорциумом, состоящим из ведущих международных научных организаций при участии национальных центров и организации ОЭСР. Руководил работой консорциума Австралийский Совет педагогических исследований (The Australian Council for Educational Research – ACER). В Консорциум входили также следующие организации: Нидерландский Национальный институт измерений в области образования (Netherlands National Institute for Educational Measurement – CITO); Служба педагогического тестирования США (Educational Testing Service, ETS); Японский Национальный институт исследований в области образования (National Institute for Educational Research, NIER); Американская организация ВЕСТАТ (WESTAT), выполняющая различные исследования по сбору статистической информации [6].
   В 2003 г  приняло участие более 250 тысяч 15-летних подростков из 41 страны; в России почти 6 тысяч человек (212 школ) из 46 районов. Каждый ученик должен был за 2 часа письменно ответить на 50-60 вопросов по математике, чтению, естествознанию и решению проблем. Российские школьники заняли 29 – 31 место по математике,  24  по естественным наукам и  по грамотности чтения 32 место [6]. 

 


 

        4.1. Фрагменты заданий по математике «Походка» и их анализ

  4.1.1. Фрагмент № 1

 

 

Походка

 

 

 

     На рисунке изображены следы идущего человека. Длина шага P - расстояние от конца пятки следа одной ноги до конца пятки следа другой ноги.

    Для походки мужчин зависимость между  n   и приближенно выражается формулой  n/P = 140, где  n - число шагов в минуту,   P - длина шага в метрах.

 

Вопрос 1

 

   Используя данную формулу, определите, чему равна длина шага Сергея, если он делает 70 шагов в минуту. Запишите решение.

Оценка выполнения:

 

Ответ принимается полностью (трудность - 611) - 2 балла.

Процент учащихся, набравших данный балл:              54,1 (Россия)        36,4 (средний по ОЭСР)       62,2 (максимальный, Гонконг)

Код 2: 0,5 м или 50 см, 1/2 (единицы измерения указывать не требуется)
 
Ответ  № 1:    70/P = 140;       70 = 140 P;            P = 0,5.
Ответ  № 2     70/140.

Ответ принимается частично - 1 балл.
 Процент учащихся, набравших данный балл:              11,7 (Россия)        21,8 (средний по ОЭСР)       48,3 (США)

Код 1: Правильно подставлены в формулу значения переменных, но дан неверный ответ или ответ не указан совсем.

Ответ № 3:  70/P = 140    [в формулу подставлены только значения переменных].
Ответ № 4:    70/P = 140     70 =  140 P       P = 2.   [правильно подставлены в формулу значения переменных, но последующие вычисления неверные].
ИЛИ
Правильно преобразована исходная формула в формулу P n/140, но последующие действия неверные.
Ответ не принимается:
Код 0: Другие ответы.
Ответ № 5:  70 см.
Код 9: Ответ отсутствует.
Задание проверяет: 1-ый уровень компетентности – воспроизведение простых математических  действий, приемов, процедур
Область содержания: изменение и отношения
Ситуация: личная жизнь

 

4.1.2. Анализ фрагмента № 1


   4.1.2.1. Анализ формулы: n/P = 140  (*).  Эта формула записана неправильно: размерность выражения в левой части уравнения не совпадает с размерностью выражения в  правой части уравнения.    Что такое шаг? Шаг – движение ногой при ходьбе [2].  Движения ног при ходьбе – периодический процесс. Шаг – это один цикл периодического процесса. Частота – один из параметров периодического процесса [3]. Частота в данном случае измеряется числом шагов в минуту: n = 70 шагов/мин и длина шага P –  в метрах.  Размерность n/P  –    выражения, находящегося в левой части формулы (*)  –  равна T-1L-1.  Размерность левой части уравнения должна совпадать с размерностью правой части. Однако правая часть уравнения – число 140 –  безразмерная величина. Следовательно, уравнение (*) содержит ошибку в размерности.   

  4.1.2.2. Правильно записанная формула:  n/P = k, где n = 70 мин-1, k = 140 мин-1м-1P – длина шага (м).

  4.1.2.3.  Анализ кода 2. Код 2: «0,5 м или 50 см, 1/2 (единицы измерения указывать не требуется».  Длина (шага – в данном случае) – физическая величина. Длина  характеризует протяженность, удаленность и перемещение тел или их частей вдоль заданной линии, размерность L, единица измерения – метр (м) [3]. В науке принято при указании значения физической величины всегда указывать единицу измерения; в противном случае  неизбежны ошибки и недоразумения.  Требовать указания единицы измерения – разумное требование. Не требовать указания единицы измерения – неразумно, неправильно. Поэтому один из ответов по коду 2, а именно: «Длина шага равна 1/2  не является правильным ответом,  поскольку  указано число, а не значение физической величины.  Правильный ответ:  «Длина шага равна ½ м».  

 4.1.2.4.  Решение первой задачи (ответ на вопрос 1), записанное в виде последовательности операций: 

n/P = k    -->        P = n/k   -->     P =  70 мин-1/ 140 мин-1м-1   -->      P = 0,5 м

 4.1.2.5.  Анализ «правильных» ответов по коду 2.  Авторы вопроса 1 указывают в качестве правильных следующие ответы:  «Ответ  № 1:    70/P = 140;       70 = 140 P;            P = 0,5.   Ответ  № 2:   70/140». Исходная ошибка авторов заданий состоит в том, что они разрешают не указывать единицы измерения физических величин.   В этих ответах указаны числа, а не значения физической величины (длины).  Смысл выражения: «Длина шага равна 0,5 (или 70/140)» неясен,   так как не указана  единица измерения длины шага. В качестве правильных ответов нельзя принимать неясные суждения. Тем более,,за эти  ответы нельзя  давать максимальный балл.  Правильные ответыP = 0,5 м; P = 50 см. 

 4.1.2.6.  О ситуации, к которой якобы имеет отношение задание 1.  Авторы утверждают, что задание 1 относится к личной (частной) жизни:  «Ситуация: личная жизнь». Задание 1 – это задача по кинематике (движение с постоянной скоростью). В задании используются  антропометрические данные – длина шага человека, число шагов в минуту и связь между ними. Однако эти величины не относится к личной (частной) жизни, к тем персональным сведениям о человеке, тайну которых охраняет закон о неприкосновенности частной жизни. 

4.1.3. Фрагмент № 2

Вопрос 2



Павел знает, что длина его шага равна 0,80 м. Используя данную выше формулу, вычислите скорость Павла при ходьбе в метрах в минуту (м/мин), а затем в километрах в час (км/ч). Запишите решение.

 


Оценка выполнения:

Ответ принимается полностью (трудность – 723) – 3 балла.
Процент учащихся, набравших данный балл:  7,8 (Россия);  7,9 (средний по ОЭСР) 18,7 (максимальный, Гонконг).
Код 31: Даны оба верных ответа (единицы измерения указывать не требуется) в м/мин и в км/ч:
n = 140 x 0,80 = 112.
За минуту он проходит 112 x 0,80 = 89,6 м.
Его скорость – 89,6 м/мин.
Таким образом, его скорость – 5,38 или 5,4 км/ч.
Если указаны оба верных ответа (89,6 и 5,4), ответ кодируется кодом 31 независимо от того, записано ли решение или не записано. Имейте в виду, что ответ принимается, если допущены ошибки в округлении, например, дан ответ 90 м/мин и 5,3 км/ч (89 х 60).
Ответ № 1:  89,6; 5,4
Ответ № 2:  90; 5,376 км/ч
Ответ № 3:  89,8; 5376 м/ч [имейте в виду, что если второй ответ дан без указания единиц
измерения, то ответ ученика кодируется кодом 22].

Ответ принимается частично (трудность – 666) – 2 балла.
Процент учащихся, набравших данный балл:  9,4 (Россия);  8,9 (средний по ОЭСР); 29,5 (максимальный, Гонконг).
Код 21: Выполнено первое действие, отвечающее коду 31, но затем не выполнено умножение на 0,80, т.е. ученик не выразил число шагов в минуту в метрах.
Например, указал скорость 112 м/мин и 6,72 км/ч.
Ответ № 4: 112; 6,72 км/ч.
Код 22: Верно указана скорость в метрах в минуту (89,6 м/мин), но указана неверно
или совсем не указана скорость в км/ч.
Ответ № 5:  89,6 м/мин, 8960 км/ч.
Ответ № 6:  89,6; 5376
Ответ № 7:   89,6; 53,76
Ответ № 8:   89,6; 0,087 км/ч
Ответ № 9:   89,6; 1,49 км/ч
Код 23: Явно продемонстрирован верный способ решения, но допущены незначительные вычислительные ошибки, не учитываемые кодами 21 и 22. Ни один из ответов не является верным.
Ответ № 10:   n=140 x 0,8 = 1120; 1120 x 0,8 = 896. Его скорость: 896 м/мин, 53,76 км/ч.
Ответ № 11:   n=140 x 0,8 = 116; 116 x 0,8 =92,8. 92,8 м/мин → 5,57 км/ч.
Код 24: Указана скорость только 5,4 км/ч. Не приведены далее промежуточные вычисления и не указана скорость 89,6 м/мин.
Ответ № 12:   5,4
Ответ № 13:   5,376 км/ч
Ответ № 14:   5376 м/ч

Ответ принимается частично (трудность – 605) – 1 балл.
Процент учащихся, набравших данный балл:  22,8 (Россия);  19,9 (средний по ОЭСР);  34,8 (максимальный, США).

Код 11: n = 140 x 0,80 = 112. Далее либо записаны неверные действия, либо вообще
ничего не записано.
Ответ № 15:   112
Ответ № 16:   n=112; 0,112 км/ч
Ответ № 17:   n=112; 1120 км/ч
Ответ № 18:   112 м/мин; 504 км/ч

Ответ не принимается:
Код 00: Другие ответы.
Код 9: Ответ отсутствует.
Задание проверяет: 2-ой уровень компетентности – установление связей (между данными из условия задачи при решении стандартных задач)
Область содержания: изменение и отношения
Ситуация:
личная жизнь

 

4.1.4.   Анализ фрагмента № 2


  4.1.4.1.   Анализ кода 31.  Во-первых, решение задачи записано нерационально. Рациональное решение в данном случае включает два этапа: 1. Вывод формулы, связывающую скорость человека с  величинами, указанными в задаче. 2. Подстановка в эту формулу  значений  этих  величин и проведение расчетов. Во-вторых,  авторы задания разрешают не указывать единицы измерения скорости.   Скорость – физическая величина. Авторы заданий «Походка» делают ошибку,  разрешая не указывать единицы измерения физических величин.
   Рациональное решение. 1. Вывод формулы.  Если человек  делает n шагов в минуту при длине шага P (м), то  nP – это не что иное, как  скорость (м/мин) человека: v = nP (1).  Из  формулы n/P = k    получаем: n = kP (2).   Из  формулы  (1) и  формулы (2) получаем:    v = kP2  (3).    2. Подставляем значения k и P в формулу (3): v = 140 мин-1м-1 (0,80 м)2 и получаем: v = 89,6  м/мин. Чтобы выразить скорость в км/час, нужно скорость, выраженную в м/мин, умножить на 60 и  разделить на 1000, в итоге получаем: v = 5,38 км/час.    

   4.1.4.2.    Анализ кода 21. Код 21: «Выполнено первое действие, отвечающее коду 31, но затем не выполнено умножение на 0,80, то есть ученик не выразил число шагов в минуту в метрах».  Авторы кода 21 требуют от учащихся невозможного. Дело в том, что ни один физик, в том числе любой лауреат Нобелевской премии по физике, не сможет выразить число шагов в минуту (частоту периодического процесса) в метрах (в единицах измерения длины). Деятели международной программы PISA не знают, что частоту невозможно выразить в метрах.   Частота периодического процесса и длина – это разные физические величины. Невозможно, например, массу выразить в метрах, а длину – в килограммах. 

 4.1.4.3.   Анализ некоторых ответов.  «Ответ № 1: 89,6; 5,4». Здесь учащийся не указал единицы измерения скорости (с разрешения деятелей программы PISA). Скорость – физическая величина, следовательно,  в ответе должна быть указаны единицы измерения скорости. «Ответ № 2:  90; 5,376 км/ч (код 31)». Этот ответ оценивается как максимальный (3 балла); хотя вместо скорости движения стоит число: 90.  «Ответ № 5:  89,6 м/мин, 8960 км/ч»  За этот ответ дают 2 балла. Из ответа видно, что учащийся не представляет себе реальные скорости, не понимает, что скорость человека не может быть равна 8960 км/ч. Даже скорости военных самолетов и многих боевых ракет  меньше 8960 км/ч.  За такие ответы надо не добавлять, а вычитать баллы.    «Ответ № 8:  89,6;  0,087 км/ч».  Учащийся считает, что скорость Павла равна 87 метров в час, а ему в награду дают 2 балла!   «Ответ № 10:  скорость движения Павла  53,76 км/ч. Учащийся ошибся в 10 раз, а деятели программы утверждают, что «допущена незначительная вычислительная ошибка».      «Ответ № 17:   n =112; 1120 км/ч». За этот ответ дают 1 балл (из трех). За что один балл? За то, что написал: n = 112? Однако  n –  это физическая величина (частота периодического процесса) и поэтому должна быть указана единица измерения. Из  ответа видно также, что ученик не в состоянии рассчитать скорость движения человека по известным ему данным. Он тоже (см. ответ № 5) не представляет себе реальные скорости объектов: скорость движения человека у него выше 1000 км/ч, то есть выше максимальной скорости штурмовика Су-25 (970 км/ч) и стратегического бомбардировщика Ту-95МС (830 км/ч).   
   Деятели программы PISA  дают баллы учащимся,   не понимающим  смысл своих ответов.   Это  субъективные, точнее произвольные оценки (от слова произвол). О какой объективной оценке, не зависящей от воли и желаний людей, может идти речь? 

 4.1.4.3 О ситуации, к которой якобы имеет отношение задание 2.  Авторы снова ошибаются (см. пункт 2.2.6.), когда пишут: «Ситуация: личная жизнь».  Задание 2, также как и задание 1, не относится к личной (частной) жизни. Задание 2 – это задача по кинематике (движение с постоянной скоростью). В задании используются  антропометрические данные – длина шага человека и число шагов в минуту. Однако эта информация не относится к личной (частной) жизни, к тем персональным сведениям о человеке, тайну которых охраняет закон.

5. Выводы о группе заданий «Походка» 

1. Формула в задании 1 группы заданий по математике «Походка» международной программы PISA-2003 содержит ошибку  в размерности.

2. Авторы заданий не знают,  что частоту периодического процесса невозможно выразить в метрах.

3. В качестве правильных ответов в большинстве случаев принимаются не значения физических величин (длины, скорости движения), а числа –  без указания единиц измерения длины и скорости движения.

4. В качестве «частично правильных» ответов принимаются ответы, в состав которых входят такие суждения: «Скорость человека равна 504 км/ч»; «Скорость человека равна 1120 км/ч»;  «Скорость человека равна 8960 км/ч.  

5. Группа заданий «Походка» является одним из аргументов в доказательстве тезиса «Результаты программы PISA не имеют никакой ценности».

6.  Эти задания  ни в коем случае нельзя использовать в учебном процессе, так как они дают искаженное представление о том, как нужно решать задачи по физике и содержат ошибки.

6. Общие выводы 

1. Оценки знаний, умений и навыков учащихся (в виде баллов), сделанные на основании   их ответов на группу заданий «Походка» являются субъективными, то есть зависят от воли и желаний деятелей программы.

2. Этот пример подтверждает тезис о том, что «Федеральные государственные образовательные стандарты» не являются стандартами.

7. Источники информации

[1] Закон Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 года, № 3266-1  (последнее обновление: 27 декабря  2009 года).
[2] Федеральная целевая программа развития образования на 2006-2010 гг. утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2005 г. № 803
[3] БСЭ, 3-е издание, http://slovari.yandex.ru ~книги/БСЭ/Стандарт/
[4] БСЭ, 3-е издание,  http://slovari.yandex.ru ~книги/БСЭ/Стандартизация
[5 ] Общие требования к построению, изложению, оформлению и содержанию стандартов.   ГОСТ  1.5-92,    http://www.infosait.ru/norma_doc/4/4790/index.htm
[6] Основные результаты международного исследования образовательных достижений учащихся ПИЗА-2003. Москва. Центр оценки качества образования ИСМО РАО, Национальный фонд подготовки кадров, 2004.  (http://window.edu.ru/window/library?p_rid=60337).
[7] С.И Ожегов. Словарь русского языка. Издание 5-е, стереотипное. Москва. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. 1963.
[8] Физические величины. Справочник.  Под редакцией И.С. Григорьева, Е.З. Мейлихова. Москва. Энергоатомиздат. 1991.




ВНИМАНИЕ! АКТУАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ О ФЕДЕРАЛЬНЫХ

 

ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ СТАНДАРТАХ!


 

 

Krasnyansky Anatoly Vladimirovich, Cand. Sc. (Chemistry), Senior Research Associate of the Moscow State University named after M. V. Lomonosov

«Educational standards» is an absurdity

 «Pedagogical sciences», № 1. 2011. Publishing house «the Company the Sputnikplus»

Summary

 

It is proved that people can't be objects of standardization.  It is proved that expression «the educational standard» is an absurdity. 

--------------------------------------------

Краснянский А.В., кандидат химических наук, старший научный сотрудник   Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

«Образовательные стандарты» – это абсурд

 

"Педагогические науки", № 1. 2011. Издательство "Компания Спутник+".

Аннотация 

 

В статье приводятся доказательства следующих положений:  1. Люди не могут быть объектами стандартизации. 2. Выражение «образовательный стандарт»   –  это противоречивое выражение (абсурд).  

1. Введение

   Федеральные государственные образовательные стандарты (далее – образовательные стандарты)  общего образования второго поколения разработаны  в соответствии с Законом Российской Федерации № 3266-1 (с учетом обновлений), и Федеральной целевой программой развития образования на 2006 – 2010 гг.  Образовательные стандарты  – это  требования к результатам освоения основных образовательных программ. Результаты освоения программы, согласно этим стандартам – это не только определенные знания и умения, которыми овладели ученики, но и система ценностей (в том числе нравственные качества). Следовательно,  объектами образовательных стандартов являются дети, и государство собирается стандартизировать  их нравственные и интеллектуальные качества.   Чтобы провести логический анализ этой ситуации, необходимо дать определения основным понятиям, которые используются в статье.   

2. Определения основных понятий

Абсурд  – противоречивое выражение. В таком выражении что-то утверждается и отрицается одновременно.  Примеры: 1. «Яблоко может быть разрезано на три неравные половины». 2. «Александр Македонский был родным сыном бездетных родителей». ([1], стр. 7.)   

Образование –  творческий целенаправленный процесс, обеспечивающий   нравственное (воспитание) и интеллектуальное (обучение) развитие детей.

Объекты стандартизации – это  конкретная продукция, методы, термины, обозначения и так далее, имеющие перспективу многократного применения, используемые в науке, технике, в производстве, транспорте и других сферах народного хозяйства.  [2].

Стандарт (от англ. standard — норма, образец, мерило), в широком смысле слова — образец, эталон, модель, принимаемые за исходные для сопоставления с ними других объектов; нормативно-технический документ по стандартизации, устанавливающий комплекс норм, правил, требований к объекту стандартизации и утвержденный компетентным органом. [2 – 4].  Примечание. Из этого определения следует, что понятие «стандарт» ранее никогда не применялось к людям. 

Стандартизация –  процесс установления и применения стандартов. 

Тезис доказательства – это   положение (суждение), которое обосновывается в доказательстве.

Тезис: «Люди не могут быть объектами стандартизации».

Доказательство тезиса. Человек уже через несколько дней после рождения  проявляет признаки индивидуальности. Индивидуальность – совокупность черт, которые отличают данного человека от всех других.  Каждый человек  неповторим. Нет в мире двух одинаковых взрослых людей. Нет в мире двух одинаковых детей. Нет «эталона» или «образца» взрослого человека. Нет «эталона» или «образца» ребенка.  «Стандартный человек», «стандартный ребенок»  –   это противоречивые выражения (абсурд, от лат. absurdus – нелепый, глупый). Поэтому люди не могут быть объектами стандартизации.   

Тезис: «Образовательный стандарт»   –  это абсурд».

Доказательство тезиса.   Дети – это люди, находящиеся в стадии быстрого развития.    Образовательные стандарты –  это требования к результатам нравственного и интеллектуального развития детей. Невозможно стандартизировать образование –  это творческий процесс.  Невозможно стандартизировать результаты образования –  нравственность и интеллект детей. Пытаться сделать детей объектами стандартизации – это и глупо, и безнравственно. Следовательно, «образовательный стандарт»   – это противоречивое выражение (абсурд).

Выводы 

1.  Доказано, что  люди не могут быть объектами стандартизации.

2. Доказано, что «образовательный стандарт»   –  это противоречивое выражение.

Заключение

Впервые в истории человечества государственные деятели и придворные ученые Российской Федерации стали рассматривать людей в качестве  объектов стандартизации. Впервые в истории педагогики сделана попытка установить стандарты на нравственные и интеллектуальные качества детей. Непрофессионализм  этих «деятелей» и «ученых» в сочетании с их высоким положением в обществе представляет   смертельную  опасность  для  государства  и  народа.

Источники информации

[1]  А.А. Ивин, А.Л. Никифоров. Словарь по логике. Москва. Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС. 1997.
[2] БСЭ, 3-е издание, http://slovari.yandex.ru ~книги/БСЭ/Стандарт/
[3] БСЭ, 3-е издание,  http://slovari.yandex.ru ~книги/БСЭ/Стандартизация
[4] Общие требования к построению, изложению, оформлению и содержанию стандартов.   ГОСТ  1.5-92,    http://www.infosait.ru/norma_doc/4/4790/index.htm.  ФГОС5СтатьяЧ2
 


 -----------------------------------

Krasnyansky Anatoly Vladimirovich,

Cand. Sc. (Chemistry), Senior Research Associate of the Moscow State University named after M. V. Lomonosov

Fatal error in Federal state educational standards of the general education.  Part 1.

 «Pedagogical sciences», № 1. 2011. Publishing house «the Company Sputnikplus»

The summary

 

 

Federal state educational standards contain requirements to results of realization of programs. Results  of realization of programs is a possession of pupils of certain knowledge and abilities. Not any requirements are standards, but only such which can be checked up objective methods. The purpose of given article – to set a typical example of biassed  estimation of knowledge and abilities and the pupils, given out for the objective.As an example the group of tasks on the mathematician "Gait" of international program PISA-2003 is chosen. This example confirms the thesis that «Federal state educational standards» aren't standards. It is a fatal error.

 --------------------------------------------

 


Анатолий Владимирович Краснянский, кандидат химических наук, старший научный сотрудник  Химического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Фатальная ошибка в Федеральных государственных образовательных стандартах  общего образования. Часть 1

 

«Педагогические науки», № 1. 2011. Издательство «Компания Спутник+»

Аннотация

 

 Федеральные государственные образовательные стандарты  содержат требования к результатам освоения  программ. Результаты освоения программ – это владение учащимися определенными  знаниями и умениями. Не всякие требования являются стандартами, а только такие, которые могут быть проверены объективными методами.   Цель данной статьи – дать типичный пример произвольной оценки знаний и умений и учащихся, выдаваемой за объективную. В качестве примера выбрана  группа заданий  по математике «Походка» международной программы PISA-2003. Этот пример подтверждает тезис о том, что «Федеральные государственные образовательные стандарты» не являются стандартами. Это и есть фатальная ошибка.

 

1. Введение

 

   Федеральные государственные образовательные стандарты (далее – «Стандарты»)  общего образования второго поколения разработаны  в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» [1], целями и задачами Федеральной целевой программы развития образования на 2006 – 2010 гг.  [2].   «Стандарты» содержат требования к результатам освоения основных образовательных программ. Результаты освоения программы – это владение учениками определенными, знаниями, умениями, навыками и «компетенциями».  Не всякое требование является стандартом. В стандарт могут быть  включены только те требования, которые могут быть проверены объективными методами. Объективные методы – это методы, которые не зависят от чьей-нибудь воли и (или)  желания.  Объективным методом является, например, метод определения массы тела, основанный на законе тяготения (взвешивание). Закон тяготения – закон природы: никто не в силах изменить этот закон.   Если будет доказано, что не существует объективных методов оценки (проверки) знаний, умений и навыков, то тем самым будет доказано, что Федеральные государственные образовательные стандарты не являются стандартами, а представляют собой произвольные требования к результатам освоения образовательных программ. Это и есть фатальная ошибка.  
   Цель данной статьи – привести типичный пример произвольной оценки знаний, умений и навыков учащихся, выдаваемой за объективную. В качестве примера выбрана  группа заданий  по математике «Походка» международной программы PISA-2003.  Кроме заданий, эти материалы содержат ответы на задания  и  оценки ответов (в баллах). 

2. Основные понятия

 

   Стандарт (от англ. standard –  норма, образец, мерило), в широком смысле слова –  образец, эталон, модель, принимаемые за исходные для сопоставления с ними других объектов; нормативно-технический документ по стандартизации, устанавливающий комплекс норм, правил, требований к объекту стандартизации и утвержденный компетентным органом. Объекты стандартизации –  конкретная продукция, нормы, требования, методы, термины, обозначения и так далее, имеющие перспективу многократного применения, используемые в науке, технике, в производстве, строительстве, транспорте, культуре, здравоохранении и других сферах народного хозяйства, а также в международной торговле.  [3,4].  
   Федеральные государственные образовательные стандарты.  Согласно  Федеральному закону от 1 декабря 2007 года № 309-ФЗ    «Стандарты» включают три вида требований, в частности  требования к результатам освоения основных образовательных программ. Результаты освоения программы – это определенные знания, умения, навыки и «компетенции», которыми овладели ученики.
   Основное требование  к стандарту. В стандарт следует включать только  требования, которые могут быть проверены объективными методами. [5]. Объективные методы – это  методы, не зависящие от воли и желаний людей. Например, объективным является метод измерения температуры, основанный на явлении увеличения объема тела (за редким исключением) при его нагревании.

3. Особенности Федеральных государственных образовательных стандартов  общего образования

 

   Впервые в истории объектами стандартизации стали люди, а не  материально-технические предметы или требования организационно-методического и общетехнического характера.    Впервые в истории  педагогики требования к результатам освоения образовательных программ   объявлены стандартами.

   4.  Дает ли международная программа PISA объективную оценку знаний и умений учащихся?  Ответ на этот вопрос дает системный анализ группы заданий по математике «Походка» международной программы PISA-2003

 

     Международное тестирование учащихся (PISA, Programme for International Student Assessment) осуществляется Организацией Экономического Сотрудничества и Развития ОЭСР (OECD – Organization for International Cooperation and Development). Испытания проводятся раз в три года.    Программа PISA -2003 осуществлялась консорциумом, состоящим из ведущих международных научных организаций при участии национальных центров и организации ОЭСР. Руководил работой консорциума Австралийский Совет педагогических исследований (The Australian Council for Educational Research – ACER). В Консорциум входили также следующие организации: Нидерландский Национальный институт измерений в области образования (Netherlands National Institute for Educational Measurement – CITO); Служба педагогического тестирования США (Educational Testing Service, ETS); Японский Национальный институт исследований в области образования (National Institute for Educational Research, NIER); Американская организация ВЕСТАТ (WESTAT), выполняющая различные исследования по сбору статистической информации [6].
   В 2003 г  приняло участие более 250 тысяч 15-летних подростков из 41 страны; в России почти 6 тысяч человек (212 школ) из 46 районов. Каждый ученик должен был за 2 часа письменно ответить на 50-60 вопросов по математике, чтению, естествознанию и решению проблем. Российские школьники заняли 29 – 31 место по математике,  24  по естественным наукам и  по грамотности чтения 32 место [6]. 

 


 

        4.1. Фрагменты заданий по математике «Походка» и их анализ

  4.1.1. Фрагмент № 1

 

 

Походка

 

 

 

     На рисунке изображены следы идущего человека. Длина шага P - расстояние от конца пятки следа одной ноги до конца пятки следа другой ноги.

    Для походки мужчин зависимость между  n   и приближенно выражается формулой  n/P = 140, где  n - число шагов в минуту,   P - длина шага в метрах.

 

Вопрос 1

 

   Используя данную формулу, определите, чему равна длина шага Сергея, если он делает 70 шагов в минуту. Запишите решение.

Оценка выполнения:

 

Ответ принимается полностью (трудность - 611) - 2 балла.

Процент учащихся, набравших данный балл:              54,1 (Россия)        36,4 (средний по ОЭСР)       62,2 (максимальный, Гонконг)

Код 2: 0,5 м или 50 см, 1/2 (единицы измерения указывать не требуется)
 
Ответ  № 1:    70/P = 140;       70 = 140 P;            P = 0,5.
Ответ  № 2     70/140.

Ответ принимается частично - 1 балл.
 Процент учащихся, набравших данный балл:              11,7 (Россия)        21,8 (средний по ОЭСР)       48,3 (США)

Код 1: Правильно подставлены в формулу значения переменных, но дан неверный ответ или ответ не указан совсем.

Ответ № 3:  70/P = 140    [в формулу подставлены только значения переменных].
Ответ № 4:    70/P = 140     70 =  140 P       P = 2.   [правильно подставлены в формулу значения переменных, но последующие вычисления неверные].
ИЛИ
Правильно преобразована исходная формула в формулу P n/140, но последующие действия неверные.
Ответ не принимается:
Код 0: Другие ответы.
Ответ № 5:  70 см.
Код 9: Ответ отсутствует.
Задание проверяет: 1-ый уровень компетентности – воспроизведение простых математических  действий, приемов, процедур
Область содержания: изменение и отношения
Ситуация: личная жизнь

 

4.1.2. Анализ фрагмента № 1


   4.1.2.1. Анализ формулы: n/P = 140  (*).  Эта формула записана неправильно: размерность выражения в левой части уравнения не совпадает с размерностью выражения в  правой части уравнения.    Что такое шаг? Шаг – движение ногой при ходьбе [2].  Движения ног при ходьбе – периодический процесс. Шаг – это один цикл периодического процесса. Частота – один из параметров периодического процесса [3]. Частота в данном случае измеряется числом шагов в минуту: n = 70 шагов/мин и длина шага P –  в метрах.  Размерность n/P  –    выражения, находящегося в левой части формулы (*)  –  равна T-1L-1.  Размерность левой части уравнения должна совпадать с размерностью правой части. Однако правая часть уравнения – число 140 –  безразмерная величина. Следовательно, уравнение (*) содержит ошибку в размерности.   

  4.1.2.2. Правильно записанная формула:  n/P = k, где n = 70 мин-1, k = 140 мин-1м-1P – длина шага (м).

  4.1.2.3.  Анализ кода 2. Код 2: «0,5 м или 50 см, 1/2 (единицы измерения указывать не требуется».  Длина (шага – в данном случае) – физическая величина. Длина  характеризует протяженность, удаленность и перемещение тел или их частей вдоль заданной линии, размерность L, единица измерения – метр (м) [3]. В науке принято при указании значения физической величины всегда указывать единицу измерения; в противном случае  неизбежны ошибки и недоразумения.  Требовать указания единицы измерения – разумное требование. Не требовать указания единицы измерения – неразумно, неправильно. Поэтому один из ответов по коду 2, а именно: «Длина шага равна 1/2  не является правильным ответом,  поскольку  указано число, а не значение физической величины.  Правильный ответ:  «Длина шага равна ½ м».  

 4.1.2.4.  Решение первой задачи (ответ на вопрос 1), записанное в виде последовательности операций: 

n/P = k    -->        P = n/k   -->     P =  70 мин-1/ 140 мин-1м-1   -->      P = 0,5 м

 4.1.2.5.  Анализ «правильных» ответов по коду 2.  Авторы вопроса 1 указывают в качестве правильных следующие ответы:  «Ответ  № 1:    70/P = 140;       70 = 140 P;            P = 0,5.   Ответ  № 2:   70/140». Исходная ошибка авторов заданий состоит в том, что они разрешают не указывать единицы измерения физических величин.   В этих ответах указаны числа, а не значения физической величины (длины).  Смысл выражения: «Длина шага равна 0,5 (или 70/140)» неясен,   так как не указана  единица измерения длины шага. В качестве правильных ответов нельзя принимать неясные суждения. Тем более,,за эти  ответы нельзя  давать максимальный балл.  Правильные ответыP = 0,5 м; P = 50 см. 

 4.1.2.6.  О ситуации, к которой якобы имеет отношение задание 1.  Авторы утверждают, что задание 1 относится к личной (частной) жизни:  «Ситуация: личная жизнь». Задание 1 – это задача по кинематике (движение с постоянной скоростью). В задании используются  антропометрические данные – длина шага человека, число шагов в минуту и связь между ними. Однако эти величины не относится к личной (частной) жизни, к тем персональным сведениям о человеке, тайну которых охраняет закон о неприкосновенности частной жизни. 

4.1.3. Фрагмент № 2

Вопрос 2



Павел знает, что длина его шага равна 0,80 м. Используя данную выше формулу, вычислите скорость Павла при ходьбе в метрах в минуту (м/мин), а затем в километрах в час (км/ч). Запишите решение.

 


Оценка выполнения:

Ответ принимается полностью (трудность – 723) – 3 балла.
Процент учащихся, набравших данный балл:  7,8 (Россия);  7,9 (средний по ОЭСР) 18,7 (максимальный, Гонконг).
Код 31: Даны оба верных ответа (единицы измерения указывать не требуется) в м/мин и в км/ч:
n = 140 x 0,80 = 112.
За минуту он проходит 112 x 0,80 = 89,6 м.
Его скорость – 89,6 м/мин.
Таким образом, его скорость – 5,38 или 5,4 км/ч.
Если указаны оба верных ответа (89,6 и 5,4), ответ кодируется кодом 31 независимо от того, записано ли решение или не записано. Имейте в виду, что ответ принимается, если допущены ошибки в округлении, например, дан ответ 90 м/мин и 5,3 км/ч (89 х 60).
Ответ № 1:  89,6; 5,4
Ответ № 2:  90; 5,376 км/ч
Ответ № 3:  89,8; 5376 м/ч [имейте в виду, что если второй ответ дан без указания единиц
измерения, то ответ ученика кодируется кодом 22].

Ответ принимается частично (трудность – 666) – 2 балла.
Процент учащихся, набравших данный балл:  9,4 (Россия);  8,9 (средний по ОЭСР); 29,5 (максимальный, Гонконг).
Код 21: Выполнено первое действие, отвечающее коду 31, но затем не выполнено умножение на 0,80, т.е. ученик не выразил число шагов в минуту в метрах.
Например, указал скорость 112 м/мин и 6,72 км/ч.
Ответ № 4: 112; 6,72 км/ч.
Код 22: Верно указана скорость в метрах в минуту (89,6 м/мин), но указана неверно
или совсем не указана скорость в км/ч.
Ответ № 5:  89,6 м/мин, 8960 км/ч.
Ответ № 6:  89,6; 5376
Ответ № 7:   89,6; 53,76
Ответ № 8:   89,6; 0,087 км/ч
Ответ № 9:   89,6; 1,49 км/ч
Код 23: Явно продемонстрирован верный способ решения, но допущены незначительные вычислительные ошибки, не учитываемые кодами 21 и 22. Ни один из ответов не является верным.
Ответ № 10:   n=140 x 0,8 = 1120; 1120 x 0,8 = 896. Его скорость: 896 м/мин, 53,76 км/ч.
Ответ № 11:   n=140 x 0,8 = 116; 116 x 0,8 =92,8. 92,8 м/мин → 5,57 км/ч.
Код 24: Указана скорость только 5,4 км/ч. Не приведены далее промежуточные вычисления и не указана скорость 89,6 м/мин.
Ответ № 12:   5,4
Ответ № 13:   5,376 км/ч
Ответ № 14:   5376 м/ч

Ответ принимается частично (трудность – 605) – 1 балл.
Процент учащихся, набравших данный балл:  22,8 (Россия);  19,9 (средний по ОЭСР);  34,8 (максимальный, США).

Код 11: n = 140 x 0,80 = 112. Далее либо записаны неверные действия, либо вообще
ничего не записано.
Ответ № 15:   112
Ответ № 16:   n=112; 0,112 км/ч
Ответ № 17:   n=112; 1120 км/ч
Ответ № 18:   112 м/мин; 504 км/ч

Ответ не принимается:
Код 00: Другие ответы.
Код 9: Ответ отсутствует.
Задание проверяет: 2-ой уровень компетентности – установление связей (между данными из условия задачи при решении стандартных задач)
Область содержания: изменение и отношения
Ситуация:
личная жизнь

 

4.1.4.   Анализ фрагмента № 2


  4.1.4.1.   Анализ кода 31.  Во-первых, решение задачи записано нерационально. Рациональное решение в данном случае включает два этапа: 1. Вывод формулы, связывающую скорость человека с  величинами, указанными в задаче. 2. Подстановка в эту формулу  значений  этих  величин и проведение расчетов. Во-вторых,  авторы задания разрешают не указывать единицы измерения скорости.   Скорость – физическая величина. Авторы заданий «Походка» делают ошибку,  разрешая не указывать единицы измерения физических величин.
   Рациональное решение. 1. Вывод формулы.  Если человек  делает n шагов в минуту при длине шага P (м), то  nP – это не что иное, как  скорость (м/мин) человека: v = nP (1).  Из  формулы n/P = k    получаем: n = kP (2).   Из  формулы  (1) и  формулы (2) получаем:    v = kP2  (3).    2. Подставляем значения k и P в формулу (3): v = 140 мин-1м-1 (0,80 м)2 и получаем: v = 89,6  м/мин. Чтобы выразить скорость в км/час, нужно скорость, выраженную в м/мин, умножить на 60 и  разделить на 1000, в итоге получаем: v = 5,38 км/час.    

   4.1.4.2.    Анализ кода 21. Код 21: «Выполнено первое действие, отвечающее коду 31, но затем не выполнено умножение на 0,80, то есть ученик не выразил число шагов в минуту в метрах».  Авторы кода 21 требуют от учащихся невозможного. Дело в том, что ни один физик, в том числе любой лауреат Нобелевской премии по физике, не сможет выразить число шагов в минуту (частоту периодического процесса) в метрах (в единицах измерения длины). Деятели международной программы PISA не знают, что частоту невозможно выразить в метрах.   Частота периодического процесса и длина – это разные физические величины. Невозможно, например, массу выразить в метрах, а длину – в килограммах. 

 4.1.4.3.   Анализ некоторых ответов.  «Ответ № 1: 89,6; 5,4». Здесь учащийся не указал единицы измерения скорости (с разрешения деятелей программы PISA). Скорость – физическая величина, следовательно,  в ответе должна быть указаны единицы измерения скорости. «Ответ № 2:  90; 5,376 км/ч (код 31)». Этот ответ оценивается как максимальный (3 балла); хотя вместо скорости движения стоит число: 90.  «Ответ № 5:  89,6 м/мин, 8960 км/ч»  За этот ответ дают 2 балла. Из ответа видно, что учащийся не представляет себе реальные скорости, не понимает, что скорость человека не может быть равна 8960 км/ч. Даже скорости военных самолетов и многих боевых ракет  меньше 8960 км/ч.  За такие ответы надо не добавлять, а вычитать баллы.    «Ответ № 8:  89,6;  0,087 км/ч».  Учащийся считает, что скорость Павла равна 87 метров в час, а ему в награду дают 2 балла!   «Ответ № 10:  скорость движения Павла  53,76 км/ч. Учащийся ошибся в 10 раз, а деятели программы утверждают, что «допущена незначительная вычислительная ошибка».      «Ответ № 17:   n =112; 1120 км/ч». За этот ответ дают 1 балл (из трех). За что один балл? За то, что написал: n = 112? Однако  n –  это физическая величина (частота периодического процесса) и поэтому должна быть указана единица измерения. Из  ответа видно также, что ученик не в состоянии рассчитать скорость движения человека по известным ему данным. Он тоже (см. ответ № 5) не представляет себе реальные скорости объектов: скорость движения человека у него выше 1000 км/ч, то есть выше максимальной скорости штурмовика Су-25 (970 км/ч) и стратегического бомбардировщика Ту-95МС (830 км/ч).   
   Деятели программы PISA  дают баллы учащимся,   не понимающим  смысл своих ответов.   Это  субъективные, точнее произвольные оценки (от слова произвол). О какой объективной оценке, не зависящей от воли и желаний людей, может идти речь? 

 4.1.4.3 О ситуации, к которой якобы имеет отношение задание 2.  Авторы снова ошибаются (см. пункт 2.2.6.), когда пишут: «Ситуация: личная жизнь».  Задание 2, также как и задание 1, не относится к личной (частной) жизни. Задание 2 – это задача по кинематике (движение с постоянной скоростью). В задании используются  антропометрические данные – длина шага человека и число шагов в минуту. Однако эта информация не относится к личной (частной) жизни, к тем персональным сведениям о человеке, тайну которых охраняет закон.

5. Выводы о группе заданий «Походка» 

1. Формула в задании 1 группы заданий по математике «Походка» международной программы PISA-2003 содержит ошибку  в размерности.

2. Авторы заданий не знают,  что частоту периодического процесса невозможно выразить в метрах.

3. В качестве правильных ответов в большинстве случаев принимаются не значения физических величин (длины, скорости движения), а числа –  без указания единиц измерения длины и скорости движения.

4. В качестве «частично правильных» ответов принимаются ответы, в состав которых входят такие суждения: «Скорость человека равна 504 км/ч»; «Скорость человека равна 1120 км/ч»;  «Скорость человека равна 8960 км/ч.  

5. Группа заданий «Походка» является одним из аргументов в доказательстве тезиса «Результаты программы PISA не имеют никакой ценности».

6.  Эти задания  ни в коем случае нельзя использовать в учебном процессе, так как они дают искаженное представление о том, как нужно решать задачи по физике и содержат ошибки.

6. Общие выводы 

1. Оценки знаний, умений и навыков учащихся (в виде баллов), сделанные на основании   их ответов на группу заданий «Походка» являются субъективными, то есть зависят от воли и желаний деятелей программы.

2. Этот пример подтверждает тезис о том, что «Федеральные государственные образовательные стандарты» не являются стандартами.

7. Источники информации

[1] Закон Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 года, № 3266-1  (последнее обновление: 27 декабря  2009 года).
[2] Федеральная целевая программа развития образования на 2006-2010 гг. утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2005 г. № 803
[3] БСЭ, 3-е издание, http://slovari.yandex.ru ~книги/БСЭ/Стандарт/
[4] БСЭ, 3-е издание,  http://slovari.yandex.ru ~книги/БСЭ/Стандартизация
[5 ] Общие требования к построению, изложению, оформлению и содержанию стандартов.   ГОСТ  1.5-92,    http://www.infosait.ru/norma_doc/4/4790/index.htm
[6] Основные результаты международного исследования образовательных достижений учащихся ПИЗА-2003. Москва. Центр оценки качества образования ИСМО РАО, Национальный фонд подготовки кадров, 2004.  (http://window.edu.ru/window/library?p_rid=60337).
[7] С.И Ожегов. Словарь русского языка. Издание 5-е, стереотипное. Москва. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. 1963.
[8] Физические величины. Справочник.  Под редакцией И.С. Григорьева, Е.З. Мейлихова. Москва. Энергоатомиздат. 1991.




Ещё статьи:
Комментарии:
Нет комментариев

Оставить комментарий
Ваше имя
Комментарий
Код защиты

Copyright 2009-2015
При копировании материалов,
ссылка на сайт обязательна