Get Adobe Flash player
Сайт Анатолия Владимировича Краснянского

Открытые письма против утверждения проекта стандарта среднего (полного) образования, разработанного под руководством Л. Кезиной и А. Кондакова.

26.01.2011 14:02      Просмотров: 3966      Комментариев: 2      Категория: Педагогика: "Образовательные стандарты"


Источник информации  – http://www.eduhelp.info/page/otkrytoe-pismo-protiv-utverzhdenija-proekta-standarta-srednego-polnogo-obrazovanija

 

Открытые письма 

 против утверждения проекта стандарта среднего (полного) образования,

разработанного под руководством Л. Кезиной и А. Кондакова

 

Письмо № 1

 

    Участники Всероссийского сетевого Педсовета, подписавшиеся под данным письмом, выступают категорически против утверждения проекта стандарта среднего (полного) образования (http://mon.gov.ru/pro/fgos/oob2/pr_ooo.pdf,  письмо в Минобрнауки, подписанное А. Кондаковым  № 03-870 от 16.11.2010), разработанного Институтом стратегических исследований образования РАО под руководством советника Мэра Москвы Любови Кезиной и генерального директора издательства «Просвещение» Александра Кондакова.

Претензии участников Всероссийского сетевого Педсовета состоят из двух частей:

I. Претензии по механизму утверждения проекта.

II. Претензии по содержательной части проекта.

Содержание претензий следующее.

I. Претензии по механизму утверждения проекта.

I.1. Проект сформирован без проведения открытого конкурса, в котором были бы приглашены участвовать в качестве экспертов и авторов представители профессиональных и общественных организаций, напрямую заинтересованных в результатах. В частности, не привлекались профессиональные и общественные организации ВУЗов (Российский Совет Ректоров и УМО университетов), хотя ВУЗы являются важнейшими заказчиками системы среднего (полного) образования. Не был в должной мере задействован потенциал РАО.

I.2. Считаем, что конкурсы по разработке проектов Федеральных Государственных Образовательных Стандартов основного общего образования и среднего (полного) образования должны проводиться с выполнением следующих требований.
Конкурс должен состоять из двух этапов: 1) конкурс концепций ФГОС (с отбором примерно 10 проектов-победителей); 2) конкурс проектов ФГОС, сформированных авторскими коллективами проектов-победителей первого этапа.
Подобная схема проведения конкурса должна исключить предвзятость или недобросовестность при разработке проектов стандартов.

    При организации конкурса должны быть предварительно опубликованы и обсуждены в обществе требования к документу с указанием баллов по каждой позиции и методика подсчета итоговых баллов. Должны быть обеспечены прозрачная отчетность по оценке результатов конкурса (в частности, публикация не только баллов, выставленных каждым из экспертов по каждому из оцениваемых пунктов проекта, но и обоснование, за что снижена или повышена оценка по каждому пункту) и выполнение мер по борьбе с коррупцией (в первую очередь – отсутствие конфликта интересов).

I.3. Проект, предлагающий кардинальные изменения в российской системе образования, сформирован без проведения необходимых социологических и экономических исследований.

    В частности, не исследовано предполагаемое процентное распределение учащихся по уровням и профилям обучения в крупных центрах, небольших населенных пунктах и, что особенно важно, в сельской местности.
Нет экономического обоснования того, что декларируемое равенство возможностей может позволить детям из сельской местности получить качественное образование – что для них окажется возможным профильное обучение, и наиболее талантливым из них – поступление в ведущие вузы

   В частности, декларируемый в проекте принцип подушевого финансирования без учета того, что условия финансирования учебных заведений в крупных городах и в сельской местности сильно отличаются, уже привел к огромным проблемам с образованием в сельской местности. Не исследована возможная социальная реакция различных частей общества на предлагаемые изменения.

    В обосновании к новому стандарту не приведены расчеты затрат на реализацию проекта и экономические последствия проекта – что он будет способствовать экономическому росту страны, поскольку сформирует базу для обеспечения страны необходимым количеством квалифицированных специалистов и в дальнейшем, при необходимости, их переобучения.

II. ПРЕТЕНЗИИ ПО СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ СТАНДАРТОВ:

II.1. Красивые и правильные слова в преамбуле к проекту не имеют практически никакого отношения к содержанию этого проекта. В частности, проект направлен на полную ломку имеющейся российской системы образования и замену ее на альтернативную, нигде и никем не опробованную. Предлагается поставить социальный эксперимент на учащихся и учителях нашей страны – с хорошо предсказуемыми разрушительными последствиями такого эксперимента.

II.2. Проект абсолютно не проработан методически. Наблюдается волюнтаризм в выборе обязательных предметов и предметов по выбору.

- В полном противоречии с потребностями общества и мировой практикой объявляются необязательными такие важнейшие дисциплины как математика, русский язык, литература, все предметы естественнонаучного цикла.
Вместо них объявляется обязательным новый предмет, «Россия в мире», при полном отсутствии методических материалов для этого предмета (даже примерной образовательной программы). Помимо прочего в той форме, в которой данный предмет представлен в проекте, он может стать инструментом политизации школьного образования, став аналогом печально известных «Краткого курса истории ВКП(б)» и «Истории КПСС». По этим причинам при отсутствии программы и учебника такой курс нельзя утверждать даже в качестве факультативного, не говоря о его введении в стандарт образования.

- Введение нового предмета «Индивидуальный проект», также объявленного обязательным, вызывает гораздо меньше нареканий, поскольку данная форма учебной деятельности соответствует тенденциям развития российского и мирового образования. Однако введение этого нового предмета совершенно не проработано методически. Вполне возможно, было бы более эффективно включать итоговые проекты как элементы аттестации по профильным предметам. Для выбора наиболее эффективной формы проектной деятельности в разных видах учебных заведений требуется проведение экспериментов сначала в отдельных учебных заведениях, затем, с учетом результатов первого этапа эксперимента, в отдельных регионов. И только затем в масштабах всей страны, если на предыдущих стадиях эксперимент будет признан успешным.

- Помимо имеющихся уровне образования (базовый и профильный) без всяких объяснений волюнтаристским путем вводится новый уровень, интегрированный, рассматриваемый как более низкий, чем базовый. Без обоснований, без методических материалов, без примеров успешной реализации на практике соответствующей методики обучения (без наличия методических материалов данная идея не может рассматриваться как основание даже для эксперимента в рамках одного учебного заведения, не говоря о масштабах целой страны).

II.3. Проект не направлен на реализацию ряда важнейших социальных функций образования.

- С нашей точки зрения, современное образование должно обеспечить:

1) возможность получения учащимися в дальнейшем квалифицированной высокооплачиваемой работы для максимально возможной части учащихся, в частности – обеспечения возможности повышения в дальнейшем своего образования благодаря поступлению в вуз;

2) социальную мобильность: возможность изменения профессии и соответствующего переобучения на протяжении жизни человека;

3) возможность использования достижений научно-технического прогресса во время работы и в быту на протяжении жизни человека, и в том числе освоения появляющихся на протяжении всей жизни новых достижений – и, в частности, ориентацию на использование в промышленности, бизнесе, делопроизводстве, управлении компьютерных и других инновационных технологий;

4) становление полноценной, развитой личности, находящейся на уровне науки 21 века – формирование у учащихся цельного представления об окружающем мире: о современном состоянии общества, о науке и технике, культуре и искусстве, как результате исторического процесса;

5) дифференцированный подход к четырем группам учащихся: а) основная масса учащихся; б) талантливые и наиболее успевающие (примерно 10 % от общего числа – «элита»); в) отстающие (примерно 10 % от общего числа – «группа риска»); г) учащиеся с ограничениями по здоровью.

Пункты 1), 2) и 3) – это хорошо известная и повсеместно поддерживаемая на Западе (но не в предлагаемом проекте) концепция life-long learning, обучение на протяжении всей жизни.

Пункт 4) особо важен для восприятия науки и техники как целостной системы, развиваемой людьми на основе изучения законов природы, а не как системы догм, содержащихся в учебниках или изречениях авторитетов.

Пункт 5) в проекте выполнен в плане дифференцированного подхода к учащимся с ограничениями по здоровью, это может быть отмечено как достоинство проекта. При этом различия в подходах к основной массе учащихся, наиболее успевающим и отстающим не наблюдается. Можно считать, что наличие профильного уровня неявно подразумевает, что он рассчитан на наиболее успевающих, однако по вопросу работы с отстающими и об особых требованиях к этим учащимся в стандарте ничего не говорится. Тем не менее, социальная значимость данного слоя учащихся очень велика, так как именно он является основным поставщиком правонарушителей и экстремистов. Поэтому для этой части учащихся следовало бы предусмотреть особые условия обучения и аттестации, с обращением особого внимания на социализацию этих учащихся. Гораздо выгоднее строить и оборудовать спортивные площадки и школы, а также развивать кружки и секции, чем строить и оборудовать новые тюрьмы, колонии и дополнительные отделения милиции.

   Особо следует отметить отсутствие в проекте составляющих, направленных на подготовку будущих специалистов в области высоких технологий. В частности, вообще не упоминается о создании условий, способствующих освоению учащимися компьютерных технологий – обязательного условия для возможности профессиональной работы в подавляющем большинстве областей современного информационного общества. Информатика не рассматривается как обязательный предмет. Не рассмотрен вопрос о создании профильного обучения по предмету «Программирование» – хотя в этой области, в отличие от вводимых в проекте нововыдуманных предметов, и у нас в стране, и за рубежом имеются огромные методические наработки.

   Не обозначена группа предметов, которая должна стать основой будущей инновационной экономики России. Этими предметами, безусловно, являются математика, информатика и программирование, физика, химия, биология, экология. И именно эти предметы объявлены необязательными, и на их изучение накладывается ограничение: указано, что «Реализация задач обязательной части учебного плана обеспечивается выбором одного (двух) учебных предметов, курсов из каждой предметной области (но не более 7 учебных предметов)» – из 5 предметных областей, плюс курс по выбору.

   Если в качестве курса по выбору рассматривать литературу (будем считать, что русский язык все-таки будут изучать, а изучение русского языка без литературы трудно представить), фактически оказывается запрещено одновременно изучать а) алгебру и начала математического анализа, б) геометрию, в) информатику – это 3 предмета одного цикла, а не 2. Получается, что учащемуся, который в дальнейшем собирается заниматься компьютерными технологиями, ставится препятствие на полноценное изучение математических дисциплин. И уж тем, кто собирается изучать два предмета математического цикла, заведомо будет запрещено изучать два предмета из цикла «русский язык и литература» – то есть либо русский язык, либо литература. Также им будет запрещено одновременно изучать физику, химию и биологию – только что-либо одно, чтобы учащийся получил заведомо неполноценное естественнонаучное образование. А учащимся, которые захотят изучать биологию и экологию, будет запрещено изучать химию, не говоря о физике – то есть те предметы, без которых биологу и экологу не обойтись. Вместо создания полноценной научной картины мира у учащихся будет вырабатываться искаженное фрагментарное мышление. Отказ же от изучения литературы в старших классах приведет к тому, что учащиеся вообще перестанут читать. Это еще понизит их грамотность, не говоря о создании проблем с духовным развитием даже у лучших учащихся.

- Занятия физкультурой, безусловно, нужны, однако в стандарте предусмотрены возможности использования образовательных учреждений дополнительного образования детей, организаций культуры и спорта. Поэтому в качестве основной формы проведения занятий физкультурой следовало бы предусмотреть занятия в спортивных и физкультурно-оздоровительных секциях (аэробика, танцы, оздоровительные занятия в бассейне, туристские секции и т.п.). Это было бы гораздо интереснее учащимся и полезнее для привлечения их к ведению здорового образа жизни.

- Выбор в качестве обязательного предмета вместо безусловно необходимых математики, русского языка, литературы, физики, химии, биологии очень сомнительного в плане полезности ОБЖ в формате «уроков патриотизма» и начальной военной подготовки, позволяет сделать вывод о полной неадекватности стандарта современным требованиям. Приоритетной целью предмета ОБЖ в старшей школе в соответствии с проектом является «сформированность гражданской позиции, направленной на повышение мотивации к военной службе и защите Отечества».

   Однако патриотичным может быть как желание идти служить в армии, так и борьба за отмену всеобщей воинской обязанности. Поэтому внесение в стандарт образования положений о мотивации к военной службе и готовности к службе в Вооруженных Силах Российской Федерации считаем неуместными. А вот о развитии военно-спортивных кружков, секций, клубов и организаций как основы для подготовки к службе в Вооруженных Силах следовало бы упомянуть. Как и о профильном обучении с ориентацией на дальнейшую службу в Вооруженных Силах (кадетские корпуса, военные училища). Эти категории учебных заведений полностью выпали из предлагаемого проекта стандарта.

   Мы считаем, что содержание предмета ОБЖ должно соответствовать его названию. Детей надо учить безопасно жить, а не готовиться к службе в армии. Кроме того, необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности существования «ОБЖ» в старшей школе как самостоятельного предмета. Проведение чисто теоретических занятий по ОБЖ в рамках изучения материалов по учебнику не может остановить наркоманию, курение, пьянство, помочь защищаться от хулиганов и преступников. Использование соответствующего времени на спортивные и спортивно-оздоровительные мероприятия может принести гораздо больше пользы.

II.4. Документ имеет большое количество недостатков и по другим важным с практической точки зрения позициям:

- В проекте отсутствует перечень документов, которые должны быть разработаны на основе стандарта.

- Имеется ссылка на примерные основные образовательные программы среднего (полного) общего образования как основу для разработки учебными заведениями основных образовательных программ, но не говорится о том, кто должен создавать и утверждать примерные основные образовательные программы, и какие нормативные документы регулируют эту деятельность. Это оставляет место для произвола. Мы считаем, что проект стандарта должен приниматься совместно с примерными основными образовательными программами, так как без них он лишен предметного содержания, и не могут быть достоверно оценены его преимущества и недостатки. В дальнейшем примерные основные образовательные программы могут корректироваться, но для принятия нового стандарта должны присутствовать прошедшие массовую апробацию примерные образовательные программы.

- Не указано, кто и как должен проверять основные образовательные программы на соответствие стандарту.

- Не проработан очень важный в практическом плане вопрос о допустимой численности классов и о делении классов на группы, изучающие предметы по выбору. Очевидно, что при разбивке классов на части сразу встанет вопрос о дополнительных помещениях. Очевидно, должны быть нижние и верхние границы в числе учащихся в группе (да и в классе). Каким образом должны формироваться эти группы? Каким образом должны разрешаться конфликты в случаях, когда учебное заведение не может обеспечить проведение занятий из-за нехватки помещений и учителей?

- В разделе «24. Материально-технические условия реализации основной образовательной программы среднего (полного) общего образования» следует указать, что каждый ученик должен быть обеспечен достаточным набором оборудования (верстак, компьютер и т.д.) в соответствии с темой урока. Нахождение двух и более учеников на одном рабочем месте считать недопустимым. При нехватке оборудования обязательно делить класс на группы по числу рабочих мест.

II.5. Проблемы, связанные с программой духовно-нравственного развития.

Помимо общей неопределенности, которая порождается предлагаемым стандартом, имеется полная неопределенность с возможностью практической реализации требований продекларированной в проекте программы духовно-нравственного развития, воспитания и социализации обучающихся. Обязательны образцы примерных основных образовательных программ для разных уровней образования (базовый, профильный), и примеры успешной практической реализации этих программ, чтобы можно было убедиться в реализуемости данных положений.

  Считаем, что указанные положения по духовно-нравственному воспитанию можно рассматривать как прекрасную цель, к которой следует стремиться, но нельзя указывать их в качестве требований стандарта образования. По крайней мере до появления доказательств успешной практической реализации этих требований. В противном случае все эти требования превратятся в лучшем случае в пустую формальность, а в худшем – в средство административной расправы за нереализованные положения стандарта, которые в принципе невозможно выполнить.

Данный раздел также вызывает беспокойство в плане попыток замены естественнонаучных дисциплин религиозными. Указано, что образовательная программа «должна быть построена на основе базовых национальных ценностей российского общества, таких, как патриотизм, социальная солидарность, гражданственность, семья, труд и творчество, наука, традиционные религии России, искусство, природа, человечество».

  Упоминание традиционных религий России как основы духовно-нравственного воспитания в школе может трактоваться очень по-разному. Если бы в этой фразе была формулировка как «…, уважения к традиционным религиям России, …», неоднозначности и возражений не было бы. В имеющейся формулировке исходя из уже наблюдающейся практики введения предметов с религиозным содержанием административными методами (основы православной культуры, основы ислама и т.п.), наличии попыток прозелитизма в школах со стороны религиозных организаций и попыткой отмены в проекте стандарта обязательности математики, физики, химии и биологии это можно воспринять как завуалированную попытку замены в средней школе предметов естественнонаучного цикла на изложение религиозных догм.

Хотелось бы, чтобы в перечислении «базовых национальных ценностей российского общества» на первом месте был бы не «патриотизм, социальная солидарность, гражданственность», а жизнь и свобода людей, социальная справедливость, высокие моральные качества. Также среди ценностей следовало бы указать образование.

В связи со сказанным требуем:

1. Признать качество подготовки проекта стандарта неудовлетворительным.

2. Не утверждать предложенный проект стандарта образования, отправив его на полную переработку.

3. Остановить процедуру принятия стандартов основного и среднего (полного) образования до момента выработки приемлемой процедуры, обеспечивающей утверждение только профессионально подготовленных и прошедших профессиональную и общественную экспертизу стандартов.

4. Новые проекты стандартов образования разработать на основе двухэтапного конкурса: конкурса концепций и последующего конкурса проектов стандарта образования.

5. Отстранить от дальнейшей разработки стандартов образования авторов данного проекта стандарта как некомпетентных исполнителей.

Данное письмо планируем отправить в комиссию по развитию образования Общественной Палаты РФ 11 февраля. (Дело в том, что 15 февраля планируется подписание нового стандарта министром образования)

Если вы подпишите это письмо, ОБЯЗАТЕЛЬНО пошлите данное обращение в Общественную Палату РФ от себя лично. Адрес: Общественная Палата РФ. Подать обращение. Комиссия по развитию образования. http://www.oprf.ru/ru/feedback/
Кроме того, необходимо послать бумажные письма по обычной почте в адрес премьера и президента. Бумажные письма регистрируются и на них обязаны дать ответ. Надо распечатать текст обращения с указанием своего имени, фамилии и отчества и подписать его лично.

Адреса:

1) ул. Ильинка, д. 23 103132, Москва, Россия Президенту Российской Федерации Медведеву Д. А.

2) ул. Ильинка, д. 23 103132, Москва, Россия Главе Правительства Российской Федерации Путину В. В.

Если вы согласны также с уменьшенным текстом письма, размещенном Вадимом Монаховым на форуме сайта «Федеральный Государственный Образовательный Стандарт» http://standart.edu.ru/Board.aspx?Tmpl=Thread&BoardId=572&ThreadId=401 – можете там его поддержать и высказать свои замечания по новому стандарту.

Подписались под письмом:

1. Монахов Вадим Валериевич. Кандидат физ.-мат. наук, доцент физического факультета СПбГУ, педагогический стаж 21 год.
2. Жилина Татьяна Ефимовна. Автор Технологии Интеллектуального Моделирования – ТИМ. Педагогический стаж 14 лет.
3. Корнилова Ирина Игоревна. Учитель географии МОУСОШ №12 г.Волжского Волгоградской области, победитель конкурса лучших учителей Российской Федерации 2008 года. Педагогический стаж 33 года.
4. Воронин Владислав Владимирович. Кандидат физ.-мат. наук, доцент Югорского гос. университета, учитель Югорского физматлицея-интерната. Педагогический 30 лет.
5. Иванова Елена Юрьевна, учитель русского языка и литературы МОУ СОШ №36 г. Волжского Волгоградской области. Педагогический стаж 23 года.
6. Верин-Галицкий Дмитрий Вячеславович, учитель информатики МОУ СОШ № 32 г. Хабаровска, педагогический стаж 21 год.
7. Тихов Андрей Никлаевич, директор МОУ СОШ №41 г. Белгорода.
8. Чернышов Владимир Борисович, учитель информатики. Эдучанская средняя СОШ, п. Эдучанка Усть-Илимского района Иркутской области. Педагогический стаж 28 лет.
9. Романова Евгения Евгеньевна, Ph.D., старший преподаватель факультета лингвистики ИМС, Екатеринбург. Педагогический стаж 14 лет.
10. Гурова Галина Николаевна, учитель технологии, социализации, информатики. МОУ СОШ № 35, г. Томск, педагогический стаж 25 лет.
11. Васильев Сергей Федорович – кандидат философских наук, доцент АлтГТУ, педагогический стаж 25 лет.
12. Чистякова Мария Вячеславовна, преподаватель русского языка и литературы, лицей № 572 г.Санкт-Петербурга

 

 

Письмо № 2

Источник информации -  http://starushkalarina.livejournal.com/60957.html?view=4665885#t4665885

 Автор  Ксения Ларина? Сергей Владимирович Волков ?

Президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву
Председателю Правительства Российской Федерации В.В. Путину
Председателю Государственной Думы Российской Федерации Б.В.Грызлову
Министру образования и науки Российской Федерации А.А.Фурсенко


   Господин Президент! Господин премьер-министр! Господин спикер! Господин министр! Обратиться с открытым письмом к вам нас побудило приближающееся принятие Федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС) для старшей школы. В этом документе очерчиваются общие контуры грандиозного образовательного здания, которое предполагается построить в нашей стране, а также прорисовываются отдельные частные его детали. Бес сидит в мелочах – именно о них мы и хотим сказать.

В стандарте, который должен быть рамочным регулирующим документом, не так много цифр. Именно поэтому каждая цифра притягивает взор.

       4 (четыре) – именно столько обязательных предметов предполагается изучать старшекласснику (Россия в мире, ОБЖ, физкультура, индивидуальный проект).

       6 (шесть) – именно столько образовательных областей объединило в себе все остальные привычные для школы предметы, разом получившие статус необязательных (по выбору). Среди них: русский язык, литература, математика, алгебра, геометрия, информатика, история, физика, химия, биология, география.

       1 (один) – именно столько предметов из каждой образовательной области может выбрать ученик (впрочем, из одной любой области можно выбрать 2 (два)). Это означает, что выбрать и русский язык, и литературу и при этом еще и алгебру, и геометрию (не говоря уже об и информатике) или и физику, и химию (и биологию) невозможно. Так написано в проекте ФГОС.
       Наше крайнее недоумение вызывает факт такой перестройки учебного плана. Ни с какой точки зрения государству, заботящемуся о своем будущем, не выгодно:

  объявлять предметом по выбору государственный язык, владение которым должно составлять основное базовое умение любого гражданина;

  объявлять предметом по выбору математику, представляющую собой еще один язык, без которого «не говорит» ни одна другая наука;

  объявлять предметом по выбору историю, без знания которой нельзя ориентироваться в современном мире, осознавать свои корни и законы общественного развития, выстраивать стратегию жизненного поведения.

       И, наконец, для такой страны, как Россия, является не просто невыгодным, но и противоестественным отказ от обязательного изучения старшими подростками русской литературы, которая по сути и представляет собой Россию в мире и является для граждан страны основой безопасности жизнедеятельности.

       Напомним: в старших классах читают Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Тургенева, Островского, Гончарова, Лескова, Достоевского, Толстого, Чехова, Блока, Ахматову, Булгакова, Шолохова, Платонова, Солженицына... Без изучения этой литературы (и именно в том возрасте, в котором находятся старшеклассники) невозможно формировать ту личность, о которой так гладко и красиво повествует стандарт. Откройте любую из целей образования в стандарте – и вы увидите, что ее нельзя достичь, если не читать книг, не думать над опытом жизни людей, отраженным в литературе. Без глубокого литературного и шире – эстетического – образования не добиться ни умягчения нравов, толерантности, ни осознанного отношения к своей стране (патриотизма), ни даже роста конкурентоспособности государства в целом.

       Мы считаем, что вы, как руководители страны, которые обязаны просчитывать риски от принимаемых решений, должны наложить вето на радикальное перекраивание школьной программы и перевод в статус предметов по выбору ее главных дисциплин. Мы считаем, что необходимо созвать представительное совещание педагогических работников страны всех уровней, родительского сообщества и учеников для обсуждения вопроса о будущем образования. Будущее образования – это будущее каждого из нас, наших детей и внуков и России в целом.


ПОДПИСИ


1. Сергей Владимирович Волков, главный редактор газеты «Литература» («Первое сентября»), учитель Центра образования №57 г.Москвы

2. Алексей Леонидович Савельев, главный редактор газеты «История» («Первое сентября»), член Союза журналистов

3. Галина Михайловна Ребель, редактор научно-методического, культурно-просветительского журнала «Филолог» http://philolog.pspu.ru/, доктор филологических наук, профессор Пермского государственного педагогического университета

4. Оксана Вениаминовна Смирнова, учитель Свято-Петровской православной школы г. Москвы

5. Ирина Захаровна Сурат, доктор филологический наук, член Союза российских писателей и Русского ПЕН-центра

6. Людмила Ивановна Сараскина, доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник Государственного института искусствознания, член Российского союза писателей, член Союза писателей Москвы, лауреат литературных премий "Большая книга", "Ясная Поляна", "Книга года", член Жюри Литературной премии Александра Солженицына.

7. Наталья Васильевна Беляева, главный научный сотрудник Института содержания и методов обучения Российской академии образования, доктор педагогических наук, заслуженный учитель школы Российской Федерации.

8. Сергей Маркович Гандлевский, поэт, прозаик, лауреат национальной премии "ПОЭТ - 2010", премии "Аполлона Григорьева", премии "Московский счет", "Малой Букеровской премии" и ряда других.

9. Евгения Семеновна Абелюк, заслуженный учитель РФ, учитель Лицея № 1525 «Воробьевы горы».

10. Татьяна Вячеславовна Рыжкова, кандидат пед. наук, доцент кафедры детской литературы РГПУ им. А.И.Герцена.

11. Анна Александровна Прохорова, учитель русского языка и литературы, Традиционная гимназия, Москва.

12. Константин Михайлович Поливанов, филолог, доцент ГИУ Высшая школа экономики, преподаватель Московского лицея № 1525.

13. Алена Владимировна Громушкина, главный редактор газеты "Английский язык" ("Первое сентября")

14. Ирина Вячеславовна Ежова, Почетный работник общего образования РФ, учитель русского языка и литературы гимназии №524 г.Санкт-Петербурга.

15. Татьяна Вадимовна Базжина, доцент кафедры теоретической и прикладной лингвистики РГГУ, доцент кафедры русской словесности НИУ ГУ-ВШЭ

16. Дмитрий Львович Быков, писатель, журналист, преподаватель средней школы.

17. Анна Ринатовна Тумурова, cтудентка факультета истории искусства РГГУ.

18. Анна Владимировна Волкова, учитель ГОУ ЦО № 57, Москва

19. Александр Семенович Кушнер, поэт, лауреат Государственной премии РФ, Пушкинской премии, национальной премии «Поэт» и др.

20. Сергей Юрьевич Неклюдов, профессор, доктор филологических наук, директор учебно-научного Центра типологии и семиотики фольклора Российского государственного гуманитарного университета, член-корреспондент (Associate Member) Mеждународного союза фольклористов (the Folklore Fellows, an International Network of Folklorists).

21. Наталия Дмитриевна Солженицына, президент Фонда А.И.Солженицына

22. Сергей Алесандрович Шаргунов, писатель.

23. Людмила Владимировна Зубова, профессор кафедры русского языка СПбГУ

24. Анна Иосифовна Левинзон, старший преподаватель кафедры словесности НИУ ВШЭ

25. Николай Алексеевич Богомолов, доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой литературно-художетвенной критики и публицистики МГУ им. М.В. Ломоносова.

26. Нелли Михайловна Пащук, Почетный работник общего образования РФ, учитель русского языка и литературы, обладатель Гранта Президента РФ.

27. Людмила Евгеньевна Улицкая, писатель

28. Софья Львовна Каганович, доктор филологических наук, Почетный работник высшей школы, зав.кафедрой теории и методики общего образования Новгородского института развития образования (г.Великий Новгород)

29. Марианна Бузоева, главный редактор газеты "Немецкий язык" ("Первое сентября")

30. Иван Евгеньевич Лукьянов, художник

31. Александр Михайлович Молдован, директор Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН, член-корреспондент РАН

32. Артур Александрович Гиваргизов, детский писатель

33. Мариэтта Омаровна Чудакова, член Европейской академии, профессор Литературного института

34. Борис Федорович Егоров, профессор, доктор филологических наук, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН

35. Алексей Дмитриевич Кошелев, главный редактор издательства "Языки славянских культур"

Прием подписей - на сайте http://starushkalarina.livejournal.com/60957.html?view=4665885#t4665885

 

ВНИМАНИЕ! АКТУАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ О ФЕДЕРАЛЬНЫХ

 

ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ СТАНДАРТАХ!


 

 

Krasnyansky Anatoly Vladimirovich, Cand. Sc. (Chemistry), Senior Research Associate of the Moscow State University named after M. V. Lomonosov

«Educational standards» is an absurdity

 «Pedagogical sciences», № 1. 2011. Publishing house «the Company the Sputnikplus»

Summary

 

 

It is proved that people can't be objects of standardization.  It is proved that expression «the educational standard» is an absurdity. 

--------------------------------------------

Краснянский А.В., кандидат химических наук, старший научный сотрудник   Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

«Образовательные стандарты» – это абсурд

 

 

"Педагогические науки", № 1. 2011. Издательство "Компания Спутник+".

Аннотация 

 

В статье приводятся доказательства следующих положений:  1. Люди не могут быть объектами стандартизации. 2. Выражение «образовательный стандарт»   –  это противоречивое выражение (абсурд).  

1. Введение

   Федеральные государственные образовательные стандарты (далее – образовательные стандарты)  общего образования второго поколения разработаны  в соответствии с Законом Российской Федерации № 3266-1 (с учетом обновлений), и Федеральной целевой программой развития образования на 2006 – 2010 гг.  Образовательные стандарты  – это  требования к результатам освоения основных образовательных программ. Результаты освоения программы, согласно этим стандартам – это не только определенные знания и умения, которыми овладели ученики, но и система ценностей (в том числе нравственные качества). Следовательно,  объектами образовательных стандартов являются дети, и государство собирается стандартизировать  их нравственные и интеллектуальные качества.   Чтобы провести логический анализ этой ситуации, необходимо дать определения основным понятиям, которые используются в статье.   

2. Определения основных понятий

Абсурд  – противоречивое выражение. В таком выражении что-то утверждается и отрицается одновременно.  Примеры: 1. «Яблоко может быть разрезано на три неравные половины». 2. «Александр Македонский был родным сыном бездетных родителей». ([1], стр. 7.)   

Образование –  творческий целенаправленный процесс, обеспечивающий   нравственное (воспитание) и интеллектуальное (обучение) развитие детей.

Объекты стандартизации – это  конкретная продукция, методы, термины, обозначения и так далее, имеющие перспективу многократного применения, используемые в науке, технике, в производстве, транспорте и других сферах народного хозяйства.  [2].

Стандарт (от англ. standard — норма, образец, мерило), в широком смысле слова — образец, эталон, модель, принимаемые за исходные для сопоставления с ними других объектов; нормативно-технический документ по стандартизации, устанавливающий комплекс норм, правил, требований к объекту стандартизации и утвержденный компетентным органом. [2 – 4].  Примечание. Из этого определения следует, что понятие «стандарт» ранее никогда не применялось к людям. 

Стандартизация –  процесс установления и применения стандартов. 

Тезис доказательства – это   положение (суждение), которое обосновывается в доказательстве.

Тезис: «Люди не могут быть объектами стандартизации».

Доказательство тезиса. Человек уже через несколько дней после рождения  проявляет признаки индивидуальности. Индивидуальность – совокупность черт, которые отличают данного человека от всех других.  Каждый человек  неповторим. Нет в мире двух одинаковых взрослых людей. Нет в мире двух одинаковых детей. Нет «эталона» или «образца» взрослого человека. Нет «эталона» или «образца» ребенка.  «Стандартный человек», «стандартный ребенок»  –   это противоречивые выражения (абсурд, от лат. absurdus – нелепый, глупый). Поэтому люди не могут быть объектами стандартизации.   

Тезис: «Образовательный стандарт»   –  это абсурд».

Доказательство тезиса.   Дети – это люди, находящиеся в стадии быстрого развития.    Образовательные стандарты –  это требования к результатам нравственного и интеллектуального развития детей. Невозможно стандартизировать образование –  это творческий процесс.  Невозможно стандартизировать результаты образования –  нравственность и интеллект детей. Пытаться сделать детей объектами стандартизации – это и глупо, и безнравственно. Следовательно, «образовательный стандарт»   – это противоречивое выражение (абсурд).

Выводы 

1.  Доказано, что  люди не могут быть объектами стандартизации.

2. Доказано, что «образовательный стандарт»   –  это противоречивое выражение.

Заключение

Впервые в истории человечества государственные деятели и придворные ученые Российской Федерации стали рассматривать людей в качестве  объектов стандартизации. Впервые в истории педагогики сделана попытка установить стандарты на нравственные и интеллектуальные качества детей. Непрофессионализм  этих «деятелей» и «ученых» в сочетании с их высоким положением в обществе представляет   смертельную  опасность  для  государства  и  народа.

Источники информации

[1]  А.А. Ивин, А.Л. Никифоров. Словарь по логике. Москва. Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС. 1997.
[2] БСЭ, 3-е издание, http://slovari.yandex.ru ~книги/БСЭ/Стандарт/
[3] БСЭ, 3-е издание,  http://slovari.yandex.ru ~книги/БСЭ/Стандартизация
[4] Общие требования к построению, изложению, оформлению и содержанию стандартов.   ГОСТ  1.5-92,    http://www.infosait.ru/norma_doc/4/4790/index.htm.  ФГОС5СтатьяЧ2
 


 -----------------------------------

Krasnyansky Anatoly Vladimirovich,

Cand. Sc. (Chemistry), Senior Research Associate of the Moscow State University named after M. V. Lomonosov

Fatal error in Federal state educational standards of the general education.  Part 1.

 «Pedagogical sciences», № 1. 2011. Publishing house «the Company Sputnikplus»

The summary

 

 

 

Federal state educational standards contain requirements to results of realization of programs. Results  of realization of programs is a possession of pupils of certain knowledge and abilities. Not any requirements are standards, but only such which can be checked up objective methods. The purpose of given article – to set a typical example of biassed  estimation of knowledge and abilities and the pupils, given out for the objective.As an example the group of tasks on the mathematician "Gait" of international program PISA-2003 is chosen. This example confirms the thesis that «Federal state educational standards» aren't standards. It is a fatal error.

 --------------------------------------------

 

 


Анатолий Владимирович Краснянский, кандидат химических наук, старший научный сотрудник  Химического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Фатальная ошибка в Федеральных государственных образовательных стандартах  общего образования. Часть 1

 

«Педагогические науки», № 1. 2011. Издательство «Компания Спутник+»

Аннотация

 

 Федеральные государственные образовательные стандарты  содержат требования к результатам освоения  программ. Результаты освоения программ – это владение учащимися определенными  знаниями и умениями. Не всякие требования являются стандартами, а только такие, которые могут быть проверены объективными методами.   Цель данной статьи – дать типичный пример произвольной оценки знаний и умений и учащихся, выдаваемой за объективную. В качестве примера выбрана  группа заданий  по математике «Походка» международной программы PISA-2003. Этот пример подтверждает тезис о том, что «Федеральные государственные образовательные стандарты» не являются стандартами. Это и есть фатальная ошибка.

 

1. Введение

 

 

   Федеральные государственные образовательные стандарты (далее – «Стандарты»)  общего образования второго поколения разработаны  в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» [1], целями и задачами Федеральной целевой программы развития образования на 2006 – 2010 гг.  [2].   «Стандарты» содержат требования к результатам освоения основных образовательных программ. Результаты освоения программы – это владение учениками определенными, знаниями, умениями, навыками и «компетенциями».  Не всякое требование является стандартом. В стандарт могут быть  включены только те требования, которые могут быть проверены объективными методами. Объективные методы – это методы, которые не зависят от чьей-нибудь воли и (или)  желания.  Объективным методом является, например, метод определения массы тела, основанный на законе тяготения (взвешивание). Закон тяготения – закон природы: никто не в силах изменить этот закон.   Если будет доказано, что не существует объективных методов оценки (проверки) знаний, умений и навыков, то тем самым будет доказано, что Федеральные государственные образовательные стандарты не являются стандартами, а представляют собой произвольные требования к результатам освоения образовательных программ. Это и есть фатальная ошибка.  
   Цель данной статьи – привести типичный пример произвольной оценки знаний, умений и навыков учащихся, выдаваемой за объективную. В качестве примера выбрана  группа заданий  по математике «Походка» международной программы PISA-2003.  Кроме заданий, эти материалы содержат ответы на задания  и  оценки ответов (в баллах). 

2. Основные понятия

 

   Стандарт (от англ. standard –  норма, образец, мерило), в широком смысле слова –  образец, эталон, модель, принимаемые за исходные для сопоставления с ними других объектов; нормативно-технический документ по стандартизации, устанавливающий комплекс норм, правил, требований к объекту стандартизации и утвержденный компетентным органом. Объекты стандартизации –  конкретная продукция, нормы, требования, методы, термины, обозначения и так далее, имеющие перспективу многократного применения, используемые в науке, технике, в производстве, строительстве, транспорте, культуре, здравоохранении и других сферах народного хозяйства, а также в международной торговле.  [3,4].  
   Федеральные государственные образовательные стандарты.  Согласно  Федеральному закону от 1 декабря 2007 года № 309-ФЗ    «Стандарты» включают три вида требований, в частности  требования к результатам освоения основных образовательных программ. Результаты освоения программы – это определенные знания, умения, навыки и «компетенции», которыми овладели ученики.
   Основное требование  к стандарту. В стандарт следует включать только  требования, которые могут быть проверены объективными методами. [5]. Объективные методы – это  методы, не зависящие от воли и желаний людей. Например, объективным является метод измерения температуры, основанный на явлении увеличения объема тела (за редким исключением) при его нагревании.

3. Особенности Федеральных государственных образовательных стандартов  общего образования

 

   Впервые в истории объектами стандартизации стали люди, а не  материально-технические предметы или требования организационно-методического и общетехнического характера.    Впервые в истории  педагогики требования к результатам освоения образовательных программ   объявлены стандартами.

   4.  Дает ли международная программа PISA объективную оценку знаний и умений учащихся?  Ответ на этот вопрос дает системный анализ группы заданий по математике «Походка» международной программы PISA-2003

 

     Международное тестирование учащихся (PISA, Programme for International Student Assessment) осуществляется Организацией Экономического Сотрудничества и Развития ОЭСР (OECD – Organization for International Cooperation and Development). Испытания проводятся раз в три года.    Программа PISA -2003 осуществлялась консорциумом, состоящим из ведущих международных научных организаций при участии национальных центров и организации ОЭСР. Руководил работой консорциума Австралийский Совет педагогических исследований (The Australian Council for Educational Research – ACER). В Консорциум входили также следующие организации: Нидерландский Национальный институт измерений в области образования (Netherlands National Institute for Educational Measurement – CITO); Служба педагогического тестирования США (Educational Testing Service, ETS); Японский Национальный институт исследований в области образования (National Institute for Educational Research, NIER); Американская организация ВЕСТАТ (WESTAT), выполняющая различные исследования по сбору статистической информации [6].
   В 2003 г  приняло участие более 250 тысяч 15-летних подростков из 41 страны; в России почти 6 тысяч человек (212 школ) из 46 районов. Каждый ученик должен был за 2 часа письменно ответить на 50-60 вопросов по математике, чтению, естествознанию и решению проблем. Российские школьники заняли 29 – 31 место по математике,  24  по естественным наукам и  по грамотности чтения 32 место [6]. 

 


 

        4.1. Фрагменты заданий по математике «Походка» и их анализ

  4.1.1. Фрагмент № 1

 

 

Походка

 

 

 

     На рисунке изображены следы идущего человека. Длина шага P - расстояние от конца пятки следа одной ноги до конца пятки следа другой ноги.

    Для походки мужчин зависимость между  n   и приближенно выражается формулой  n/P = 140, где  n - число шагов в минуту,   P - длина шага в метрах.

 

Вопрос 1

 

   Используя данную формулу, определите, чему равна длина шага Сергея, если он делает 70 шагов в минуту. Запишите решение.

Оценка выполнения:

 

 

Ответ принимается полностью (трудность - 611) - 2 балла.

Процент учащихся, набравших данный балл:              54,1 (Россия)        36,4 (средний по ОЭСР)       62,2 (максимальный, Гонконг)

Код 2: 0,5 м или 50 см, 1/2 (единицы измерения указывать не требуется)
 
Ответ  № 1:    70/P = 140;       70 = 140 P;            P = 0,5.
Ответ  № 2     70/140.

Ответ принимается частично - 1 балл.
 Процент учащихся, набравших данный балл:              11,7 (Россия)        21,8 (средний по ОЭСР)       48,3 (США)

Код 1: Правильно подставлены в формулу значения переменных, но дан неверный ответ или ответ не указан совсем.

Ответ № 3:  70/P = 140    [в формулу подставлены только значения переменных].
Ответ № 4:    70/P = 140     70 =  140 P       P = 2.   [правильно подставлены в формулу значения переменных, но последующие вычисления неверные].
ИЛИ
Правильно преобразована исходная формула в формулу P n/140, но последующие действия неверные.
Ответ не принимается:
Код 0: Другие ответы.
Ответ № 5:  70 см.
Код 9: Ответ отсутствует.
Задание проверяет: 1-ый уровень компетентности – воспроизведение простых математических  действий, приемов, процедур
Область содержания: изменение и отношения
Ситуация: личная жизнь

 

4.1.2. Анализ фрагмента № 1


   4.1.2.1. Анализ формулы: n/P = 140  (*).  Эта формула записана неправильно: размерность выражения в левой части уравнения не совпадает с размерностью выражения в  правой части уравнения.    Что такое шаг? Шаг – движение ногой при ходьбе [2].  Движения ног при ходьбе – периодический процесс. Шаг – это один цикл периодического процесса. Частота – один из параметров периодического процесса [3]. Частота в данном случае измеряется числом шагов в минуту: n = 70 шагов/мин и длина шага P –  в метрах.  Размерность n/P  –    выражения, находящегося в левой части формулы (*)  –  равна T-1L-1.  Размерность левой части уравнения должна совпадать с размерностью правой части. Однако правая часть уравнения – число 140 –  безразмерная величина. Следовательно, уравнение (*) содержит ошибку в размерности.   

  4.1.2.2. Правильно записанная формула:  n/P = k, где n = 70 мин-1, k = 140 мин-1м-1P – длина шага (м).

  4.1.2.3.  Анализ кода 2. Код 2: «0,5 м или 50 см, 1/2 (единицы измерения указывать не требуется».  Длина (шага – в данном случае) – физическая величина. Длина  характеризует протяженность, удаленность и перемещение тел или их частей вдоль заданной линии, размерность L, единица измерения – метр (м) [3]. В науке принято при указании значения физической величины всегда указывать единицу измерения; в противном случае  неизбежны ошибки и недоразумения.  Требовать указания единицы измерения – разумное требование. Не требовать указания единицы измерения – неразумно, неправильно. Поэтому один из ответов по коду 2, а именно: «Длина шага равна 1/2  не является правильным ответом,  поскольку  указано число, а не значение физической величины.  Правильный ответ:  «Длина шага равна ½ м».  

 4.1.2.4.  Решение первой задачи (ответ на вопрос 1), записанное в виде последовательности операций: 

n/P = k    -->        P = n/k   -->     P =  70 мин-1/ 140 мин-1м-1   -->      P = 0,5 м

 4.1.2.5.  Анализ «правильных» ответов по коду 2.  Авторы вопроса 1 указывают в качестве правильных следующие ответы:  «Ответ  № 1:    70/P = 140;       70 = 140 P;            P = 0,5.   Ответ  № 2:   70/140». Исходная ошибка авторов заданий состоит в том, что они разрешают не указывать единицы измерения физических величин.   В этих ответах указаны числа, а не значения физической величины (длины).  Смысл выражения: «Длина шага равна 0,5 (или 70/140)» неясен,   так как не указана  единица измерения длины шага. В качестве правильных ответов нельзя принимать неясные суждения. Тем более,,за эти  ответы нельзя  давать максимальный балл.  Правильные ответыP = 0,5 м; P = 50 см. 

 4.1.2.6.  О ситуации, к которой якобы имеет отношение задание 1.  Авторы утверждают, что задание 1 относится к личной (частной) жизни:  «Ситуация: личная жизнь». Задание 1 – это задача по кинематике (движение с постоянной скоростью). В задании используются  антропометрические данные – длина шага человека, число шагов в минуту и связь между ними. Однако эти величины не относится к личной (частной) жизни, к тем персональным сведениям о человеке, тайну которых охраняет закон о неприкосновенности частной жизни. 

4.1.3. Фрагмент № 2

Вопрос 2



Павел знает, что длина его шага равна 0,80 м. Используя данную выше формулу, вычислите скорость Павла при ходьбе в метрах в минуту (м/мин), а затем в километрах в час (км/ч). Запишите решение.

 

 


Оценка выполнения:

Ответ принимается полностью (трудность – 723) – 3 балла.
Процент учащихся, набравших данный балл:  7,8 (Россия);  7,9 (средний по ОЭСР) 18,7 (максимальный, Гонконг).
Код 31: Даны оба верных ответа (единицы измерения указывать не требуется) в м/мин и в км/ч:
n = 140 x 0,80 = 112.
За минуту он проходит 112 x 0,80 = 89,6 м.
Его скорость – 89,6 м/мин.
Таким образом, его скорость – 5,38 или 5,4 км/ч.
Если указаны оба верных ответа (89,6 и 5,4), ответ кодируется кодом 31 независимо от того, записано ли решение или не записано. Имейте в виду, что ответ принимается, если допущены ошибки в округлении, например, дан ответ 90 м/мин и 5,3 км/ч (89 х 60).
Ответ № 1:  89,6; 5,4
Ответ № 2:  90; 5,376 км/ч
Ответ № 3:  89,8; 5376 м/ч [имейте в виду, что если второй ответ дан без указания единиц
измерения, то ответ ученика кодируется кодом 22].

Ответ принимается частично (трудность – 666) – 2 балла.
Процент учащихся, набравших данный балл:  9,4 (Россия);  8,9 (средний по ОЭСР); 29,5 (максимальный, Гонконг).
Код 21: Выполнено первое действие, отвечающее коду 31, но затем не выполнено умножение на 0,80, т.е. ученик не выразил число шагов в минуту в метрах.
Например, указал скорость 112 м/мин и 6,72 км/ч.
Ответ № 4: 112; 6,72 км/ч.
Код 22: Верно указана скорость в метрах в минуту (89,6 м/мин), но указана неверно
или совсем не указана скорость в км/ч.
Ответ № 5:  89,6 м/мин, 8960 км/ч.
Ответ № 6:  89,6; 5376
Ответ № 7:   89,6; 53,76
Ответ № 8:   89,6; 0,087 км/ч
Ответ № 9:   89,6; 1,49 км/ч
Код 23: Явно продемонстрирован верный способ решения, но допущены незначительные вычислительные ошибки, не учитываемые кодами 21 и 22. Ни один из ответов не является верным.
Ответ № 10:   n=140 x 0,8 = 1120; 1120 x 0,8 = 896. Его скорость: 896 м/мин, 53,76 км/ч.
Ответ № 11:   n=140 x 0,8 = 116; 116 x 0,8 =92,8. 92,8 м/мин → 5,57 км/ч.
Код 24: Указана скорость только 5,4 км/ч. Не приведены далее промежуточные вычисления и не указана скорость 89,6 м/мин.
Ответ № 12:   5,4
Ответ № 13:   5,376 км/ч
Ответ № 14:   5376 м/ч

Ответ принимается частично (трудность – 605) – 1 балл.
Процент учащихся, набравших данный балл:  22,8 (Россия);  19,9 (средний по ОЭСР);  34,8 (максимальный, США).

Код 11: n = 140 x 0,80 = 112. Далее либо записаны неверные действия, либо вообще
ничего не записано.
Ответ № 15:   112
Ответ № 16:   n=112; 0,112 км/ч
Ответ № 17:   n=112; 1120 км/ч
Ответ № 18:   112 м/мин; 504 км/ч

Ответ не принимается:
Код 00: Другие ответы.
Код 9: Ответ отсутствует.
Задание проверяет: 2-ой уровень компетентности – установление связей (между данными из условия задачи при решении стандартных задач)
Область содержания: изменение и отношения
Ситуация:
личная жизнь

 

4.1.4.   Анализ фрагмента № 2


  4.1.4.1.   Анализ кода 31.  Во-первых, решение задачи записано нерационально. Рациональное решение в данном случае включает два этапа: 1. Вывод формулы, связывающую скорость человека с  величинами, указанными в задаче. 2. Подстановка в эту формулу  значений  этих  величин и проведение расчетов. Во-вторых,  авторы задания разрешают не указывать единицы измерения скорости.   Скорость – физическая величина. Авторы заданий «Походка» делают ошибку,  разрешая не указывать единицы измерения физических величин.
   Рациональное решение. 1. Вывод формулы.  Если человек  делает n шагов в минуту при длине шага P (м), то  nP – это не что иное, как  скорость (м/мин) человека: v = nP (1).  Из  формулы n/P = k    получаем: n = kP (2).   Из  формулы  (1) и  формулы (2) получаем:    v = kP2  (3).    2. Подставляем значения k и P в формулу (3): v = 140 мин-1м-1 (0,80 м)2 и получаем: v = 89,6  м/мин. Чтобы выразить скорость в км/час, нужно скорость, выраженную в м/мин, умножить на 60 и  разделить на 1000, в итоге получаем: v = 5,38 км/час.    

   4.1.4.2.    Анализ кода 21. Код 21: «Выполнено первое действие, отвечающее коду 31, но затем не выполнено умножение на 0,80, то есть ученик не выразил число шагов в минуту в метрах».  Авторы кода 21 требуют от учащихся невозможного. Дело в том, что ни один физик, в том числе любой лауреат Нобелевской премии по физике, не сможет выразить число шагов в минуту (частоту периодического процесса) в метрах (в единицах измерения длины). Деятели международной программы PISA не знают, что частоту невозможно выразить в метрах.   Частота периодического процесса и длина – это разные физические величины. Невозможно, например, массу выразить в метрах, а длину – в килограммах. 

 4.1.4.3.   Анализ некоторых ответов.  «Ответ № 1: 89,6; 5,4». Здесь учащийся не указал единицы измерения скорости (с разрешения деятелей программы PISA). Скорость – физическая величина, следовательно,  в ответе должна быть указаны единицы измерения скорости. «Ответ № 2:  90; 5,376 км/ч (код 31)». Этот ответ оценивается как максимальный (3 балла); хотя вместо скорости движения стоит число: 90.  «Ответ № 5:  89,6 м/мин, 8960 км/ч»  За этот ответ дают 2 балла. Из ответа видно, что учащийся не представляет себе реальные скорости, не понимает, что скорость человека не может быть равна 8960 км/ч. Даже скорости военных самолетов и многих боевых ракет  меньше 8960 км/ч.  За такие ответы надо не добавлять, а вычитать баллы.    «Ответ № 8:  89,6;  0,087 км/ч».  Учащийся считает, что скорость Павла равна 87 метров в час, а ему в награду дают 2 балла!   «Ответ № 10:  скорость движения Павла  53,76 км/ч. Учащийся ошибся в 10 раз, а деятели программы утверждают, что «допущена незначительная вычислительная ошибка».      «Ответ № 17:   n =112; 1120 км/ч». За этот ответ дают 1 балл (из трех). За что один балл? За то, что написал: n = 112? Однако  n –  это физическая величина (частота периодического процесса) и поэтому должна быть указана единица измерения. Из  ответа видно также, что ученик не в состоянии рассчитать скорость движения человека по известным ему данным. Он тоже (см. ответ № 5) не представляет себе реальные скорости объектов: скорость движения человека у него выше 1000 км/ч, то есть выше максимальной скорости штурмовика Су-25 (970 км/ч) и стратегического бомбардировщика Ту-95МС (830 км/ч).   
   Деятели программы PISA  дают баллы учащимся,   не понимающим  смысл своих ответов.   Это  субъективные, точнее произвольные оценки (от слова произвол). О какой объективной оценке, не зависящей от воли и желаний людей, может идти речь? 

 4.1.4.3 О ситуации, к которой якобы имеет отношение задание 2.  Авторы снова ошибаются (см. пункт 2.2.6.), когда пишут: «Ситуация: личная жизнь».  Задание 2, также как и задание 1, не относится к личной (частной) жизни. Задание 2 – это задача по кинематике (движение с постоянной скоростью). В задании используются  антропометрические данные – длина шага человека и число шагов в минуту. Однако эта информация не относится к личной (частной) жизни, к тем персональным сведениям о человеке, тайну которых охраняет закон.

5. Выводы о группе заданий «Походка» 

1. Формула в задании 1 группы заданий по математике «Походка» международной программы PISA-2003 содержит ошибку  в размерности.

2. Авторы заданий не знают,  что частоту периодического процесса невозможно выразить в метрах.

3. В качестве правильных ответов в большинстве случаев принимаются не значения физических величин (длины, скорости движения), а числа –  без указания единиц измерения длины и скорости движения.

4. В качестве «частично правильных» ответов принимаются ответы, в состав которых входят такие суждения: «Скорость человека равна 504 км/ч»; «Скорость человека равна 1120 км/ч»;  «Скорость человека равна 8960 км/ч.  

5. Группа заданий «Походка» является одним из аргументов в доказательстве тезиса «Результаты программы PISA не имеют никакой ценности».

6.  Эти задания  ни в коем случае нельзя использовать в учебном процессе, так как они дают искаженное представление о том, как нужно решать задачи по физике и содержат ошибки.

6. Общие выводы 

1. Оценки знаний, умений и навыков учащихся (в виде баллов), сделанные на основании   их ответов на группу заданий «Походка» являются субъективными, то есть зависят от воли и желаний деятелей программы.

2. Этот пример подтверждает тезис о том, что «Федеральные государственные образовательные стандарты» не являются стандартами.

7. Источники информации

[1] Закон Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 года, № 3266-1  (последнее обновление: 27 декабря  2009 года).
[2] Федеральная целевая программа развития образования на 2006-2010 гг. утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2005 г. № 803
[3] БСЭ, 3-е издание, http://slovari.yandex.ru ~книги/БСЭ/Стандарт/
[4] БСЭ, 3-е издание,  http://slovari.yandex.ru ~книги/БСЭ/Стандартизация
[5 ] Общие требования к построению, изложению, оформлению и содержанию стандартов.   ГОСТ  1.5-92,    http://www.infosait.ru/norma_doc/4/4790/index.htm
[6] Основные результаты международного исследования образовательных достижений учащихся ПИЗА-2003. Москва. Центр оценки качества образования ИСМО РАО, Национальный фонд подготовки кадров, 2004.  (http://window.edu.ru/window/library?p_rid=60337).
[7] С.И Ожегов. Словарь русского языка. Издание 5-е, стереотипное. Москва. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. 1963.
[8] Физические величины. Справочник.  Под редакцией И.С. Григорьева, Е.З. Мейлихова. Москва. Энергоатомиздат. 1991.






 

Ещё статьи:
Комментарии:
Автор: А.В.Краснянский - ответ Андрею!
Дата: 15.02.2011 21:11
Андрей! Оценочная система, если Вы говорите о ЕГЭ, это "цветочки". А "стандарты" - ядовитые "ягодки"!
Автор: Андрей
Дата: 13.02.2011 13:50
лучше бы изменили оценочную систему!!
Оставить комментарий
Ваше имя
Комментарий
Код защиты

Copyright 2009-2015
При копировании материалов,
ссылка на сайт обязательна