Обсуждение понятий: "официальные документ", "юридическая сила официального документа"
Сборник статей
№ 1
Определения понятий: "официальные документ", "юридическая сила официального документа"
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51141-98
Официальный документ: Документ, созданный юридическим или физическим лицом, оформленный и удостоверенный в установленном порядке
Юридическая сила документа: Свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления
.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 27 февраля 1998 г. № 28). (Отменен). URL: http://base.garant.ru/181655/
Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013
Официальный документ: Документ, созданный организацией, должностным лицом или гражданином, оформленный в установленном порядке.
Юридическая сила документа: Свойство официального документа вызывать правовые последствия.
Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2013 г. № 1185-ст). URL: http://base.garant.ru/70650732/
№ 2
Что такое официальный документ?
Что такое официальный документ? «Зеркало недели. Украина» №8, 29 февраля 2008 годf. URL: http://gazeta.zn.ua/LAW/chto_takoe_ofitsialnyy_dokument.html
29 февраля 2008 года
Конституционный суд Украины (КСУ) приступил к изучению вопроса, относятся ли к официальным документам объяснения, полученные представителями правоохранительных органов в процессе проверки ими фактов возможного совершения правонарушения. Рассмотрение дела осуществляется по конституционному обращению гражданина Владимира Кибальника.
Как передает корреспондент ЛІГАБізнесІнформ, основанием для конституционного обращения стало неоднозначное применение судами общей юрисдикции понятия «официальный документ» в процессе рассмотрения уголовных дел по обвинениям лиц в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо неверных сведений, а также составлении и выдаче заведомо неверных документов.
Ряд судей считает, что объяснения, полученные должностными лицами правоохранительных органов во время проведения ими проверки фактов возможного совершения правонарушения или преступного деяния, являются официальными документами. Позиция других судей сводится к тому, что такие объяснения не имеют признаков, по которым их можно отнести к официальным документам, и потому не рассматриваются как предмет преступления.
По мнению гражданина В. Кибальника, неоднозначное применение судами общей юрисдикции понятия «официальный документ» привело к нарушению его конституционных прав и свобод. Поводом для обращения в КСУ гражданина В. Кибальника стало то, что 15 июня 2006 года приговором Владимир-Волынского городского суда Волынской области он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 357, частью 3 статьи 364, частью 1 статьи 366, частью 2 статьи 368, частью 1 статьи 396 Уголовного кодекса Украины.
№ 3
Л.А. Букалерова
Официальные документы – предметы преступлений против порядка управления1
Статья опубликована: Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия / Сборник научных трудов под ред. д.ю.н., проф. Н.А. Лопашенко. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2005. С. 475-480. URL: http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_file&filename=Pub/bukalerova%281-03-06%29.htm .
Информационный взрыв диктует государству необходимость внедрения новых информационных технологий, в том числе, в сферу управления, на что направлены положения: федеральной целевой программы "Электронная Россия (2002-2010 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2002 г.[2]; Доктрины информационной безопасности Российской Федерации от 9 сентября 2000 г.[3]; Концепции использования информационных технологий в деятельности федеральных органов государственной власти до 2010 года[4], иных актов.
В то же время материально-техническая, экономическая, правовая, кадровая базы, регулирующие электронное обращение официальной информации, не достигли уровня, при котором возможно отказаться от использования исторически и практически проверенного бумажного документооборота. Документы играют огромную роль во всех сферах государственной, общественно-политической, хозяйственной и культурной жизни нашего общества, они являются необходимым элементом управленческих отношений и предпосылкой нормального функционирования органов управления[5].
Управленческое значение официальных документов достаточно велико, последствия незаконного использования полномочий в сфере документооборота настолько общественно опасны, что государство охраняет его уголовно-правовыми средствами. Однако длительная апробированность на практике такого регулирования не означает четкости и ясности.
Предметами преступлений против порядка управления выступают документы, различные по своему правовому статусу: официальный документ (ч. 1 ст. 325 УК РФ); удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий право или освобождающий от обязанности (ст. 324, ч.1 ст. 327 УК); паспорт или другой важный личный документ (ч. 2 ст. 325 УК); марка акцизного сбора, специальная марка, знак соответствия (ч. 3 ст. 325; ст. 327.1 УК).
Определение официального документа имеется в ГОСТе Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 27 февраля 1998 г.: «официальный документ: документ, созданный юридическим или физическим лицом, оформленный и удостоверенный в установленном порядке»[6].
Строгого перечня официальных документов не существует, нормативными актами предусмотрены следующие их виды:
законы, судебные решения, иные тексты законодательного, административного и судебного характера, а также их официальные переводы; нормативный правовой акт; архивная справка; сертификат АУЦ; лицензия; разрешение; временное разрешение; аттестат аккредитации; доклад; и ряд других.
В Законе "Об обязательном экземпляре документов", например, к официальным документам отнесены: произведения печати, публикуемые от имени органов законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие законодательный, нормативный, директивный или информационный характер. Приведенные перечень и определение не являются исчерпывающими и полными, поэтому для целей уголовного права напрямую не могут быть применены.
В разное время правоприменитель признавал официальными документами – предметами преступлений по ч.1 ст. 325 УК и ст. 292 УК налоговую декларацию[7], счета-фактуры[8], статистические карточки о результатах расследования преступления формы № 1.1-99 и статистические карточки на лицо, совершившее преступление, формы № 2-2000[9]; чековые требования[10]. Постановлением президиума Томского областного суда от 16 ноября 1994 г. предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РСФСР, были признаны документы о стратегически важных сырьевых товарах, предназначенные для таможенного оформления, в отношении которых установлены соответствующие правила вывоза из Российской Федерации[11].
По нашему мнению, официальным является документ, который содержит следующие обязательные признаки:
удостоверяет факты, имеющие юридическое значение;
создан уполномоченным на то государством юридическим или физическим лицом;
имеет установленную законом форму; подпадает под действие системы регистрации, строгой отчетности и контроля за обращением[12].
В ч. 2 ст. 325 УК предметом преступления признан важный личный документ[13]. В Указе Президента РФ от 21 декабря 1996 г. "Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации" содержится их перечень: паспорт гражданина России, дипломатический паспорт, служебный паспорт и паспорт моряка (удостоверение личности моряка)[14]. В Указе Президента "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" от 13 марта 1997 г. таковым назван паспорт гражданина Российской Федерации[15]. Проект федерального закона "Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации", внесенный Президентом РФ в Государственную Думу 23.09.2003 г., оперирует обобщенным термином «основные документы, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации»[16]. Однако, в приведенных документах названы основные документы, удостоверяющие личность гражданина, а не предусмотренные уголовным законом важные личные документы.
В ч. 2 ст. 325 УК важным личным документом назван паспорт. В Федеральном законе от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" дается определение документа, заменяющего паспорт гражданина — документ, удостоверяющий личность гражданина, выданный уполномоченным государственным органом. На территории Российской Федерации для граждан РФ таким документом является: военный билет, временное удостоверение, выдаваемое взамен военного билета, или удостоверение личности (для лиц, которые проходят военную службу); временное удостоверение личности гражданина РФ, выдаваемое на период оформления паспорта в порядке, утверждаемом Правительством РФ; документ, удостоверяющий личность гражданина РФ, по которому он осуществляет въезд в Россию в соответствии с федеральным законом, регулирующим порядок выезда из РФ и въезда в РФ (для лиц, постоянно проживающих за пределами территории России); паспорт моряка (удостоверение личности моряка); справка установленной формы, выдаваемая гражданам РФ, находящимся в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в порядке, утверждаемом Правительством РФ[17]. В приведенной норме речь идет о «документах, заменяющих паспорт гражданина», но не о предусмотренных в уголовном законе важных личных документах.
Неясным остается вопрос, для кого субъективно должны быть важны личные документы — для потерпевшего, субъекта преступления, или их таковыми должен признать правоприменитель? Ответом на вопрос может служить мнение А.В. Наумова, согласно которому, признание документа важным для потерпевшего происходит на основе оценки фактических обстоятельств дела (в первую очередь, установление степени важности похищенного документа для конкретного потерпевшего)[18]. По мнению Комисарова В.С., указание в законе на личный характер важных документов свидетельствует об обязательности личной характеристики статуса потерпевшего или закрепления какого-либо субъективного права[19]. По нашему мнению, признак «важный», примененный законодателем в уголовном законе по отношению к личному документу, не является юридически обоснованным термином и не может быть использован при конструировании нормы. Его необходимо заменить на признак «официальный». Предлагаем следующую редакцию ч. 2 ст. 325 УК: «Похищение у гражданина паспорта или другого официального личного документа — наказывается…».
По мнению А.В. Наумова, к важным личным документам следует относить: паспорт внутригосударственный, заграничный, дипломатический, служебный, паспорт моряка, диплом об образовании, водительское удостоверение, трудовую книжку, пенсионное удостоверение и др.[20]; по мнению В.С. Комиссарова — общегражданский паспорт, загранпаспорт (дипломатический паспорт, служебный паспорт, паспорт моряка); документы, выполняющие функцию паспорта (удостоверение личности офицера, официальную справку, заменяющую паспорт и др.), военный билет, диплом об окончании вуза, трудовую книжку, служебное удостоверение и т.д.[21]
В судебной практике в разное время важными личными документами, предусмотренными ч.2 ст. 325 УК, признавались: паспорт[22], заграничный паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства[23], военный билет[24], водительское удостоверение[25], доверенность на право управления автомашиной, технический паспорт на автомашину, страховой медицинский полис, медицинская санитарная книжка[26], трудовая книжка, диплом учителя начальных классов, свидетельство об окончании курсов массажистов[27] (последнее вызывает большое сомнение). В отсутствии четкого законодательного перечня важных личных документов граждан, имеющаяся судебная практика полна противоречий. Например, постановлением президиума Московского городского суда от 28 марта 2002 г. свидетельство о регистрации транспортного средства, похищенное у гражданина, было признано важным личным документом, применительно к ч. 2 ст. 325 УК, так как этот документ, как и водительское удостоверение, подтверждает право потерпевшего пользоваться имеющейся у него автомашиной[28]. В данном случае правоприменитель смешал юридические понятия «важный личный документ» (ч. 2 ст. 325 УК) и «официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей» (ст. 327 УК).
Таким образом, можно сделать вывод, что существенным недостатком законодательства является отсутствие четких критериев, которыми необходимо руководствоваться при определении официальных документов — предметов ч. 2 ст. 325 УК, либо их полного перечня.
Предметом преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 327 и ст. 324 УК, являются официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей; примером таковых в ст. 327 УК названо удостоверение.
В теории уголовного права существуют несколько определений таких документов —
документ, юридически подтверждающий права или обязанности физического либо юридического лица на совершение определенных действий или воздержание от них (листок временной нетрудоспособности, пенсионное удостоверение, документ, освобождающий от воинской службы, лицензия на право занятия какой-либо деятельностью и т.п.)[29];
именной документ, который фиксирует, свидетельствует, удостоверяет определенные факты, личность гражданина или его правовое положение: удостоверения, справки, свидетельства, дипломы, аттестаты, трудовые книжки, листы нетрудоспособности[30];
документ, удостоверяющий право, статус и (или) личность лица, изготовленный, выданный или подлежащий предъявлению в государственные органы, учреждения, организации или предприятия[31];
разновидность официального документа, выдаваемого государственными и негосударственными органами, содержащего сведения о владельце и удостоверяющего его личность (паспорт, служебное удостоверение, водительское удостоверение и т.п.)[32];
именной документ, удостоверяющий личность, право, статус физического лица (удостоверение личности, пенсионное удостоверение, удостоверение водителя, удостоверение ветерана ВОВ и т.п.), выданный и оформленный соответствующим образом[33].
Официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, в опубликованной судебной практике признавались:
паспорт[34];
удостоверение работника прокуратуры[35];
вексель[36];
рецепт для получения наркотического средства или психотропного вещества, иной документ для получения наркотического средства или психотропного вещества[37];
платежное поручение[38].
Не совсем правильным считаем признание судом города Егорьевска протокола заседания совета директоров АОЗТ документом, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей[39].
Так же, как и по отношению к остальным официальным документам, ни перечня, ни определения документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, нормативно не установлено.
Специфическими видами официальных документов — предметов преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 325 УК и ст. 327.1 УК, являются марки акцизного сбора, специальные марки или знаки соответствия, защищенные от подделок. Следует заметить, что из всей совокупности документированной информации оборот указанных документов законодатель наиболее эффективно урегулировал.
Марки акцизного сбора — один из видов официальных документов[40], которые имеют степень защиты на уровне ценных бумаг и являются документами государственной отчетности, удостоверяющими легальность производства и оборота на территории России подакцизной алкогольной продукции[41]. Они подразделяются на акцизные и специальные, при этом акцизные марки предназначены для маркировки товара, поступившего в Россию из стран дальнего зарубежья, а специальные предназначены для маркировки товара, произведенного в странах СНГ, Молдавии.
Знаки соответствия подтверждают качество товаров и продукции, подлежащих обязательной сертификации, независимо от того, где они произведены — в России или за рубежом. Знаками соответствия маркируется компьютерная техника, аудиовидеотовары. Действующее определение знака соответствия содержится в Постановлении Госстандарта РФ от 10 мая 2000 г. "Об утверждении Правил по проведению сертификации в Российской Федерации" – «зарегистрированный в установленном порядке знак, который по правилам, установленным в данной системе сертификации, подтверждает соответствие маркированной им продукции установленным требованиям»[42].
Подводя итог сказанному, необходимо сделать вывод, что законодателю необходимо сформулировать понятие официальных документов — предметов преступлений против порядка управления, или дать их примерный перечень. По нашему мнению, документы должны признаваться «официальными», «важными личными», «предоставляющими права или освобождающими от обязанностей», не в силу сложившейся правоприменительной практики, а на основании определенных законом признаков.
[1] Статья опубликована: Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия / Сборник научных трудов под ред. д.ю.н., проф. Н.А. Лопашенко. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2005. С. 475-480.
[2] Российская Бизнес-газета. 12, 19, 27, февраля 2002 г.
[3] Российская газета. 28 сентября 2000 г.
[4] Российская газета. 7 октября 2004 г.
[5] См.: Курс советского уголовного права. (Часть Особенная). Т.4, Ленинград, 1978. С. 479.
[6] Текст стандарта официально опубликован не был. // Справочная система «Гарант».
[7] Текст определения официально опубликован не был. // Справочная система «Гарант».
[8] Текст определения официально опубликован не был. // Справочная система «Гарант».
[9] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003, № 5.
[10] См.: Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за 1999 год. // Справочная система «Гарант».
[11] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995, № 9.
[12] См. подробнее: Пикуров Н.И., Букалерова Л.А. Подлог и другие преступные посягательства на официальный документооборот: Учеб. Пособие. Волгоград, 2001.
[13] Действующая редакция статей о незаконном документообороте изменила используемый в предыдущем уголовном законе оценочный признак “особо важный документ” на «важный личный документ».
[14] Российская газета. 25 декабря 1996 г.
[15] Российская газета. 18 марта 1997 г.
[16] См.: http://www.legislature.ru/mo№itor/os№dokume№tylich№/os№docprez.html.
[17] Российская газета. 15 июня 2002 г.
[18] См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 2. М., 2004. С. 761.
[19] См.: Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть (под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С. Комиссарова) — М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. Том 5. — С. 264.
[20] См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 2. М., 2004. С. 761 .
[21] См.: Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть (под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С. Комиссарова) — М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. Том 5. — С. 264.
[22] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000, № 7. С. 13; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999, № 3. С. 18.
[23] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003, № 4.
[24] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2000, № 7. С. 13; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001, № 8. С. 17.
[25] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001, № 8. С. 17; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003, № 4.
[26] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001, № 8. С. 17.
[27] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999, № 3. С. 18.
[28] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003, № 4.
[29] См.: Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть (под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С. Комиссарова) — М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. Том 5. — С.258.
[30] См.: Пинхасов Б.И. Проблемы борьбы с подлогом документов: Автореф. дис. … д-ра. юрид. наук. — М., 1970. — С. 67-68.
[31] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. — М., 1996. — С. 741.
[32] См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 2. М., 2004. С. 760 .
[33] См.: Гричанин И., Щиголев Ю. Квалификация подделки и использования подложных документов. — Российская юстиция, 1997, № 11.
[34] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999, № 10. С. 7.
[35] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003, № 4.
[36] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003, № 3.
[37] Российская газета. 10 июня 1998 г.
[38] См.: Определение ВК Верховного Суда РФ от 16 апреля 1996 г. // Справочная система «Гарант».
[39] Архив суда г. Егорьевска.
[40] См.: Нагаев Е.А., Степанищев А.В. Незаконный оборот алкогольной продукции: уголовно-процессуальные и уголовно-правовые аспекты. — Законодательство, 2000. № 7.
[41] См.: Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть (под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С. Комиссарова) — М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. Том 5. — С. 260.
[42] Вестник Госстандарта России. 2000, № 9.