Get Adobe Flash player
Сайт Анатолия Владимировича Краснянского

Писатель Александр Дмитриевич Прозоров. Информационная война против России (опровержение исторических мифов). Правда об Иване Грозном.

21.01.2010 18:15      Просмотров: 4958      Комментариев: 2      Категория: Опровержение мифов

 


Источник информации: http://prozorov.lenizdat.org/essays/essay_01.shtml

Александр Дмитриевич Прозоров, писатель

Информационная война против России (опровержение исторических мифов)

Источник информации: http://prozorov.lenizdat.org/essays/essay_01.shtml

 

Когда появилась Россия?


   1. Первая столица (только столица крупной страны!), город Словенск, был основан в 2409 году до нашей эры (3099 год от сотворения мира) источник информации — летопись Холопьего монастыря на реке Мологе, хронограф академика М. Н. Тихомирова, «Записки о Московии» С. Герберштейна, «Сказание о Словене и Русе», имеющее повсеместное хождение и записанное многими этнографами.

Поскольку считается, что Новгород построен на месте Словенска, я приставал к ведущим раскопки археологам, насколько это правдоподобно. Дословно мне ответили так: «А хрен его знает. Мы там уже до палеолитических стоянок докопались».

   2. Принято считать, что где-то в IX веке дикие, безмозглые и ни на что не годные славяне, бродящие табунами по лесам, призвали к себе викинга Рюрика и сказали: «Владей нами, о великий европейский сверхчеловек, а то мы, идиоты, сами ничего не можем». (Вольное изложение учебника по истории)

На самом деле: Рюрик — внук новгородского князя Гостомысла, сын его дочери Умилы и одного из соседних князей рангом помельче. Был призван вместе с братьями, поскольку все четыре сына Гостомысла умерли или погибли в войнах. Был принят по уговору со старейшинами, и зело потрудился, чтобы заслужить уважение на Руси.

Источник: Иоакимовская летопись, российская история по Татищеву, «Брокгауз и Ефрон» и т. д.

   3. Повсеместно насаждается мнение, что чуть ли не единственной цивилизацией прошлого была Римская Империя, образец законности и морали. В общем-то, что гладиаторские бои Рима, что современное потакание мародерам в Ираке — одного поля ягодки. Мораль западного мира особенно не изменилась и по-прежнему вызывает омерзение у «дикарей» вроде русских, китайцев и дагестанцев.

Официальная история:  великая, прекрасная и могучая римская цивилизация пала под ударами вонючих косматых дикарей.

На самом деле: осточертевшие всем (как сейчас америкосы) выродки были подвергнуты санации со стороны более приличных соседей. Голозадая и голоногая, плохо вооруженная римская пехота (откройте учебник по истории древнего мира и полюбуйтесь на легионеров) была стоптана закованными в сталь от макушек и до конских копыт катафрактариями.

Основной источник информации — «Катафрактарии и их роль в истории военного искусства», А. М. Хазанов. (Остальные не помню, но желающие могут пошарить по автопоиску сами. Материала много — просто его в школы не пускают. «Вредный»)

Самое интересное — откуда пришли «зачищать» Рим гунны? Обь, Угра, Поволжье, Приуралье, Приазовье... Могилы с частичным вооружением катафрактариев найдены и в Дагестане.

Вы, товарищи патриоты, на карту давно смотрели? Так откуда гунны на Рим ходили? Почему «дикую Русь» в Европе Гардариком — Страной Городов — называли?

Теперь это неважно — потому что мы с радостными рожами празднуем 1000 лет Руси, считаем Рюрика пришедшим из Норвегии хозяином, основавшим Россию, и даже вроде гордимся такой историей.

4 тысячелетия отправлены псу под хвост, нахально похерены, как неинтересные — и ни одна собака даже не вякнула.


Русские и татары


   В VIII веке один из русских князей приколотил щит к воротам Царьграда, и утверждать, что России не существовало и тогда, получается затруднительно. Поэтому в ближайшие века для Руси было запланировано долговременное рабство. Нашествие монголо-татар и три века покорности и смирения. Чем отмечена эта эпоха в реальности? Не станем отрицать по лености своей монгольское иго, но:

Как только на Руси стало известно о существовании Золотой орды, туда тут же отправились молодые ребята, чтобы... пограбить пришедших из богатого Китая на Русь монголов. Лучше всего описаны русские набеги XIV века (если кто забыл — игом считается период с XIV по XV век). В 1360 году новгородские хлопцы с боями прошли по Волге до Камского устья, а затем взяли штурмом большой татарский город Жукотин (Джукетау близ современного города Чистополя). Захватив несметные богатства, ушкуйники вернулись назад и начали «пропивать зипуны» в городе Костроме.

С 1360 по 1375 год русские совершили восемь больших походов на среднюю Волгу, не считая малых налетов. В 1374 году новгородцы в третий раз взяли город Болгар (недалеко от Казани), затем пошли вниз и взяли сам Сарай — столицу Великого хана. В 1375 году смоленские ребята на семидесяти лодках под началом воевод Прокопа и Смолянина двинулись вниз по Волге. Уже по традиции, они нанесли «визит» в города Болгар и Сарай. Правители Болгара, наученные горьким опытом, откупились большой данью, зато ханская столица Сарай была взята штурмом и разграблена. В 1392 году ушкуйники опять взяли Жукотин и Казань. В 1409 году воевода Анфал повел 250 ушкуев на Волгу и Каму. И вообще, бить татар на Руси считалось не подвигом, а промыслом. За время татарского «ига» русские ходили на татар каждые 2-3 года, Сарай палили десятки раз, татарок продавали в Европу сотнями. Что делали в ответ татары? Писали жалобы! В Москву, в Новгород. Жалобы сохранились. Больше ничего «поработители» сделать не могли.

Источник информации по упомянутым походам — вы будете смеяться, но это монография татарского историка Альфреда Хасановича Халикова. Они нам до сих пор этих визитов простить не могут! А в школе все еще рассказывают, как русские сиволапые мужики плакали и отдавали своих девок в рабство — потому как быдло покорное. И вы, их потомки, тоже этой мыслью проникайте.

У нас кто-нибудь сомневается в реальности ига?
 

 Иван Грозный - кровавый самодур?

 

В XVI  веке к власти пришел Иван Грозный. За время его правления на Руси введено:

— суд присяжных,

— бесплатное начальное образование (церковные школы),

— медицинский карантин на границах,

— местное выборное самоуправление вместо воевод,

— впервые появилась регулярная армия (и первая в мире военная форма — у стрельцов),

— остановлены татарские набеги,

— установлено равенство между всеми слоями населения (вы знаете, что крепостничества в то время на Руси не существовало вообще? Крестьянин обязан был сидеть на земле, пока не заплатит за ее аренду — и ничего более. А дети его считались свободными от рождения в любом случае!),

— запрещен рабский труд.

Источник — Судебник Ивана Грозного;

— государственная монополия на торговлю пушниной, введенная Грозным, отменена всего 10 (десять) лет назад,

 — территория страны увеличена в 30 раз!

— эмиграция населения из Европы превысила 30 000 семей (Тем, кто селился вдоль Засечной черты, выплачивались подъемные 5 рублей на семью. Расходные книги сохранились.

— Рост благосостояния населения (и выплачиваемых налогов) за время царствования составил несколько тысяч (!) процентов.

— За все время царствования не было ни одного казненного без суда и следствия, общее число «репрессированных» составило от трех до четырех тысяч. (А времена были лихие — вспомните Варфоломеевскую ночь).

А теперь вспомните, что вам рассказывали о Грозном в школе? Что он кровавый самодур и проиграл Ливонскую войну, а Русь тряслась в ужасе?

3:0 в пользу Запада.

Кстати, о тупых в результате пропаганды американцах. Уже в XIV веке в Европе выходило множество брошюр для всякого безмозглого обывателя. Там писалось, что русский царь — пьяница и развратник, а все его подданные — такие же дикие уроды. А в наставлениях послам указывалось, что царь трезвенник, неприятно умен, пьяных не выносит категорически, и даже запретил распитие алкоголя в Москве, в результате чего «нажраться» можно только за городом, в так называемых «наливках» (в местах, где наливают). Источник — исследование «Иван Грозный» Казимира Валишевского, Франция.

Теперь угадайте с трех раз — какая из двух версий излагается в учебниках?

Вообще, наши учебники исходят из принципа: все, что говорится про Россию мерзостного — это правда. Все, что говорится хорошего или вразумительного — это ложь. Один пример. В 1569 году Грозный приехал в Новгород, имевший примерно 40 000 населения. Там бушевала эпидемия, а также пахло бунтом. По результатам пребывания государя полностью сохранившиеся в синодиках поминальные списки отмечают 2800 умерших. А вот Джером Горсей в «Записках о России» указывает, что опричники вырезали в Новгороде 700 000 (семьсот тысяч) человек.

Угадайте, какая из двух цифр считается исторически достоверной?

 

Дикие русские плачут и стенают


    А их постоянно угоняют и угоняют в рабство лихие крымские басурманы. А русские плачут и платят дань. Почти все историки тыкают пальцем в тупость, слабость и малодушие русских правителей, которые не смогли справиться даже с плюгавеньким Крымом. И почему-то «забывают», что никакого Крымского ханства не существовало — была одна из провинций Османской империи, в которой стояли турецкие гарнизоны и сидел османский наместник.

Ни у кого нет желания упрекнуть Кастро, что он не может захватить крохотную американскую базу у себя на острове?

Османская империя к тому времени активно расширялась во все стороны, покорив все средиземноморские земли, раскинувшись от Ирана (Персии) и наступая на Европу, подойдя к Венеции и осадив Вену. В 1572 году султан решил покорить заодно и дикую, как уверяли европейские брошюрки, Московию. С Крыма на север двинулось 120 тысяч войск, при поддержке 20 тысяч янычар и 200 пушек. Возле деревеньки Молоди османы столкнулись с 50-тысячным отрядом воеводы Михайлы Воротынского. И турецкая армия была... Нет, не остановлена — вырезана полностью!!!

С этого момента наступление османов на соседей прекратилось — а попробуйте заниматься завоеваниями, если вам армию чуть не вполовину сократили! Дай Бог самому от соседей отбиться.

Что вы знаете об этой битве? Ничего? Вот то-то! Подождите, лет через 20 про участие русских во Второй Мировой тоже начнут «забывать» в учебниках. Ведь все «прогрессивное человечество» уже давно и твердо знает — Гитлера победили американцы. И «неправильные» в этой области русские учебники пора исправлять.

Информацию про битву при Молодях можно вообще отнести к разряду закрытой. Не дай Бог русское быдло узнает, что деяниями предков в Средние века оно тоже может гордиться! У него будет развиваться неправильное самосознание - любовь к Отчизне, к ее деяниям. А это неправильно. Так что, найти данные про битву при Молодях трудно, но можно — в специализированных справочниках. Например, в «Энциклопедии вооружений» КиМ три строчки написано.

 

 Тупые русские бездельники


   Вспоминая монгольское нашествие, я все время удивляюсь — откуда они ухитрились набрать столько сабель? Ведь сабли ковались только начиная с XIV века, и только в Москве и в Дагестане, в Кубачах. Такая вот странная вилка — вечно мы с дагестанцами неожиданно одинаковыми получаемся. Хотя во всех учебниках между нами всегда по паре враждебных государств числится.

Больше нигде в мире сабли ковать не научились — это куда более сложное искусство, чем может показаться. Но наступал прогресс, XVII век. Сабля уступила место другим вооружениям. До рождения Петра № 1 оставалось совсем чуть-чуть. Какая была Россия?

Если верить учебникам, примерно такая, как в романе Толстого «Петр первый» — патриархальная, невежественная, дикая, пьяная, косная...

А знаете ли вы, что именно Россия вооружала всю Европу передовым вооружением? Ежегодно русские монастыри и литейные дворы продавали туда сотни пушек, тысячи мушкетов, холодное оружие.

Источник — вот вам цитата из «Энциклопедии вооружений»:

 «Интересно, что производителями артиллерийских орудий в XVI-XVII веках были не только государевы пушкарские дворы, но и монастыри. К примеру, довольно крупное производство пушек велось в Соловецком монастыре и в Кириллово-Белозерском монастыре.

Владели пушками и весьма их успешно применяли Донские и Запорожские казаки. Первое упоминание о применении пушек запорожскими казаками относится к 1516 году.

В XIX-XX веках в России и за границей сложилось мнение, что допетровская артиллерия была технически отсталой. Но вот факты: в 1646 году Тульско-Каменские заводы поставили Голландии более 600 орудий, а в 1647 году 360 орудий калибра 4,6 и 8 фунтов. В 1675 году Тульско-Каменские заводы отгрузили за границу 116 чугунных пушек, 43892 ядра, 2934 гранаты, 2356 мушкетных стволов, 2700 шпаг и 9687 пудов железа.»

Вот вам и дикая отсталая Русь, про которую твердят в школе.

Кстати, время от времени мне встречаются русофобы, которые утверждают, что всего вышенаписанного не может быть, поскольку даже высокопрогрессивные и развитые Англия и Франция научились лить чугун только в XIX веке. В таких случаях я спорю на бутылку коньяка и веду человека в Артиллерийский музей, в Питере. Одна из чугунных пушек, отлитых в 1600 году, там нахально лежит на подставке для всеобщего обозрения.

3 бутылки коньяка у меня в баре уже накопилось, но мне все равно не верят. Люди не верят, что Русь на протяжении всей своей истории и по всем параметрам обгоняла Европу примерно на два столетия. Но...

 Что делать?


Если вы не хотите, чтобы из детей делали рабов — нужно не кричать, что мы станем бороться, когда придет час, а спасать их прямо сейчас. Час уже настал, война почти закончена за подавляющим преимуществом противника.

Нужно срочно ломать курс преподавания истории, меняя акцент обучения на позитив. Моим девчонкам пока еще 4 и 5 лет, но когда они пойдут в школу — я предвижу тяжелые дни. Иски по поводу некачественного преподавания гарантированы. Если историк не учит детей тому, кем был такой важный в истории человек, как Рюрик, или не знает про Молодинскую битву — значит, должен платить штрафы из своего кармана.

А еще лучше — подать иск к министерству образования по поводу распространения заведомо ложной информации. Нанять хорошего адвоката и больно-больно их попинать — пусть чешутся. Но на «хорошего» у меня одного денег нет. Слабо скинуться во имя спасения честного имени предков?

Второй способ хоть немного укрепить позиции на фронтах информационной войны — потребовать у прокураторы возбуждения уголовного дела по факту разжигания межнациональной розни путем преподавания ложных исторических сведений.

Примеров масса. Вспомним татарское иго. Нам говорят, что татары угнетали русских, но не говорят, что русские грабили татар не менее лихо. В итоге у русских возникает обида к согражданам по расовому признаку. Причем обида неправильная. Все мы хороши, и вели себя совершенно одинаково.

 Или, например, в прошлом году в Казани отмечали (или пытались отметить) день памяти татар, защищавших город от русских войск. Налицо явное противостояние по национальному признаку. Хотя на самом деле город брали не русские, а русско-татарские войска. Прикрытие стрелецким отрядам обеспечивала конница Шиг-Алея — и если он немец, то я готов признать себя папой римским. Русско-татарские войска взяли Казань, устраняя влияние Стамбула на Волге и защищая мирных людей от разбойничьих набегов, освободили десятки тысяч рабов. Достаточно признать участие татар в этом благородном деле — и национальный вопрос теряет остроту.

Но я не юрист, и не знаю, как накатать заявление таким образом, чтобы не отмахнулись и не послали куда подальше.

 Кстати, тут не раз упоминали план Далласа о разжигании национальной розни. И никто не обратил внимание, как он претворяется в жизнь. Тоже в школе. Добрые учителя старательно сеют рознь между наиболее крупными национальными группами — русскими и татарами. Весь курс истории першит перлами о том, как татары нападали, как русские шли на татар и т. д. Но нигде не указывается, что татары являются нашим симбиотом, народом-напарником. Татарские части ВСЕГДА входили в состав русских войск, участвовали во всех русских войнах — и в междоусобных, и в битвах с внешним врагом. Можно сказать, что татары — это просто русская легкая конница. Или русские — татарская кованая рать.

 Татары дрались против Мамая на Куликовом поле вместе с московской ратью, татары первыми атаковали врага в шведской и Ливонской войне, в 1410 году под Грюнвальдом объединенное польско-русско-татарское войско наголову разгромило крестоносцев, сломав хребет Тевтонскому ордену — причем именно татары приняли первый удар.

Иногда меня спрашивают, почему я не упоминаю литовцев. Так упоминаю — русские. Великое Княжество Литовское было русским государством, с русским населением, которое разговаривало по-русски, и даже делопроизводство велось на русском языке. А вы думали, что маленькая расистская страна на побережье Балтики когда-то была великим государством?

Мы четыре тысячи лет жили с татарами бок о бок. Дрались, дружили, роднились. Громили римлян, крестоносцев, османов, поляков, французов, немцев... А теперь наши дети открывают учебник, и им с каждой страницы капает: враги, враги, враги...

Юридически это называется разжиганием национальной розни. А на самом деле — обычная информационная война.

Война продолжается...

 

Послесловие

В 1044 году княжна Анна, дочь великого князя Ярослава Мудрого, была отдана замуж за Генриха I Французского. Приехав в Париж, она сильно расстроилась и написала отцу: «В какую варварскую страну ты меня заслал? Жилища здесь мрачны, церкви безобразны и нравы ужасны».

 


Что меня поразило не меньше, нежели популярность статьи — так это яростные нападки на, казалось бы, бесспорные научные факты. Некоторые комментаторы писали по теме, прямо и категорично: «Не верю ни единому слову! Потому что все русские — козлы, и ничего хорошего в своей истории сделать не могли!». Другие пытались нападать на прочитанное более аргументировано. И чем менее такие люди знают историю, тем увереннее звучал их голос.

Например, отчего то огромное количество подавших голос пребывают в уверенности, что я перепутал праздники Тысячелетия Руси и Тысячелетия Православия. Уверенность этих граждан была столь велика, что и я сам заколебался. И специально съездил в Великий Новгород посмотреть на знаменитый памятник Микешина, посвященный этой дате. А ну, и правда дату отменили, а монумент снесли? Но нет, стоит на своем месте прекрасное творение, туристов своей монументальностью поражает. Хотя, памятник — это, конечно, не аргумент. Но тогда, пусть и запоздало, пройдусь по другим датам.

 

Итак, пример № 1. Основание Руси.

Долой лживых Герберштейнов, на которого ссылаются многие авторы! Открываем «Полное собрание русских летописей». Т. 31. — Л., 1977.

«И в лето от сотворения света 3099 Словен и Рус с роды своими отлучишася от Ексинопонта, и идоша от роду своего и от братия своея, и хождаху по странам вселенныя, яко острокрилаты орли прелетаху сквозе пустыня многи, идуще себе на вселение места благопотребна. И во многих местех почиваху, мечтующе, но нигде же тогда обретше вселения по сердцу своему. 14 лет пустыя страны обхождаху, дондеже дошедше езера некоего велика, Моикса зовомаго, последи же от Словена Илмер проименовася во имя сестры их Илмеры. И тогда волхвование повеле им быти населником места оного.

И старейший, Словен, с родом своим и со всеми, иже под рукою его, седе на реце, зовомей тогда Мутная, последи ж Волхов проименовася во имя старейшаго сына Словенова, Волхова зовома. Начало Словенску граду, иже последи Новъград Великий проименовася. И поставиша град, и именоваша его по имени князя своего Словенеск Великий, той же ныне Новъград, от устия великаго езера Илмеря вниз по велицей реце, проименованием Волхов, полтора поприща. И от того времени новопришельцы скифстии начаху именоватися словяне, и реку некую, во Илмер впадшую, прозваша во имя жены Словеновы Шелони. Во имя же меньшаго сына Словенова Волховца преименова оборотню протоку, иж течет из великие реки Волхова и паки обращается в него.

Больший же сын оного князя Словена Волхв бесоугодник и чародей и лют в людех тогда бысть, и бесовскими ухищреньми мечты творя многи, и преобразуяся во образ лютаго зверя коркодила, и залегаше в той реце Волхове путь водный, и не поклоняющих же ся ему овых пожираше, овых же испроверзая и утопляя. Сего же ради людие, тогда невегласи, сущим богом окаяннаго того нарицая и Грома его, или Перуна, рекоша, руским бо языком гром перун именуется. Постави же он, окаянный чародей, нощных ради мечтаний и собирания бесовскаго градок мал на месте некоем, зовомо Перыня, иде же и кумир Перунов стояше. И баснословят о сем волхве невегласи, глаголюще, в боги сел окаяннаго претворяюще. Наше же християнское истинное слово с неложным испытанием многоиспытне извести о сем окаяннем чародеи и Волхове, яко зле разбиен бысть и удавлен от бесов в реце Волхове и мечтаньми бесовскими окаянное тело несено бысть вверх по оной реце Волхову и извержено на брег противу волховнаго его градка, иде же ныне зовется Перыня. И со многим плачем тут от неверных погребен бысть окаянный с великою тризною поганскою, и могилу ссыпаша над ним велми высоку, яко же обычай есть поганым. И по трех убо днех окаяннаго того тризнища проседеся земля и пожре мерзкое тело коркодилово, и могила его просыпася с ним купно во дно адово, иже и доныне, яко ж поведают, знак ямы тоя не наполнися.

 Другий же сын Словенов малый Волховец живяше со отцем своим во граде своем великом Словенцы. И родися Волховцу сын Жилотуг, и протока проименовася во имя его Жилотуг, в ней же той утопе еще детеск. Другий же брат Словенов Рус вселися на месте некоем разстояннем Словенска Великаго, яко стадий 50 у соленого студенца, и созда град между двема рекама, и нарече его во имя свое Руса, иж и доныне именуется Руса Старая. Реку же ту сущую едину прозва во имя жены своея Порусии, другую ж реку имянова во имя дщери своея Полиста. И инии градки многи Словен и Рус поставиша. И от того времени по имяном князей своих и градов их начахуся звати людие сии словяне и руси. От создания мира до потопа лет 2242, а от потопа до разделения язык 530 лет, а от разделения язык до начала создания Словенска Великаго, иже ныне Великий Новъград, 327 лет. И всех лет от сотворения света до начала словенскаго 3099 лет. Словен же и Рус живяху между собою в любви велице, и княжиша тамо, и завладеша многими странами тамошних краев. Такоже по них сынове их и внуцы княжаху по коленом своим и налезоша себе славы вечные и богатства многа мечем своим и луком. Обладаша же и северными странами, и по всему Поморию, даже и до предел Ледовитого моря, и окрест Желтовидных вод, и по великим рекам Печере и Выми, и за высокими и непроходимыми каменными горами во стране, рекома Скир, по велицей реце Обве, и до устия Беловодныя реки, ея же вода бела, яко млеко. Тамо бо берущи дорогою скорою звери, рекомаго дынка, сиречь соболь. Хождаху ж и на Египетъския страны воеваху, и многое храбрьство показующе во еллинских и варварских странах, велий страх от сих тогда належаше.

 

Вот такая легенда. Ничуть не хуже той, в которой двух братьев волчица выкормила, или о стрелке из лука по яблоку, или о вышедшем из волн прародителе. Почему бы ее не рассказывать в качестве затравки к истории России? Очень красивое получится начало. Чего страшного в самой обычной легенде, сказании? Особенно подкрепленной находками, что скромно лежат в краеведческом музее в самом древнем городе России.

 А еще некоторые «рецензенты» возмущены тем, что в палеолите, 2 000 000 лет назад, человек вообще еще только возник (наверное) и в Новгород никак прийти не мог.

Что же, в дополнение к термину «а хрен его знает» довожу аргументировано, со ссылками:

«ГИПЕРБОЛА (от греч. hyperbole — преувеличение), разновидность тропа, основанная на преувеличении («реки крови»).

ТРОПЫ (от греч. tropos — поворот, оборот речи),

1) в стилистике и поэтике употребление слова в образном смысле, при котором происходит сдвиг в семантике слова от его прямого значения к переносному. На соотношении прямого и переносного значений слова строятся три типа тропов: соотношение по сходству (метафора), по контрасту (оксиморон), по смежности (метонимия). В художественных текстах тропы — различные способы словопреобразований (от слова к образу) и соотношений между ними. Тропы закрепляют в слове особенности индивидуального восприятия реальности и являются важным элементом художественного мышления. Виды тропов: метафора, метонимия, синекдоха, гипербола, литота, эпитет и др.» (К&М 2005)

На самом же деле, как указывает Золин Петр Михайлович — доктор исторических наук и профессор Новгородского госуниверситета:

«на всхолмлениях у берегов Волхова люди стали селиться по мере возникновения в округе условий для жизни – охоты, рыбной ловли, собирательства, включая и дикие злаки. Самые ранние слои на том же городище восходят к неолиту (как минимум — 3-2 тысячелетия до РХ) и к дьяковской культуре. Пращуры-земляки новгородцев впервые заселили холмы и удобные места у истока Волхова из Ильменя около 5 тысяч лет назад. И отчасти их потомки заселяют Новгородский край до сих пор (конечно, требуется учитывать и существенное влияние мигрантов).

Дьяковскую культуру нередко отдают одним финно-уграм, хотя все больше доказательств ее полиэтничного характера. «Повесть временных лет» и близкие ей источники считают аборигенами округи славян (к которым якобы в 1 в. н.э. приходил с учениками апостол Андрей Первозванный – удивлявшийся парным баням славян, использовавшим веники).

Некоторые кладбища неолита под Боровичами – к примеру, — насчитывали около 200 погребений, с остатками янтарных украшений (почти 5000 лет назад). В округе Старой Руссы найдено немало каменных орудий труда III тыс. до н. э. Кусочки кремня и черепки керамики с ямочным орнаментом найдены на мысу у Воскресенского собора. В 1956 г. на расстоянии каких-то двухсот метров от собора в огороде откопали каменный боевой топор. В 1972 г. в районе «старого города» близ ц. Никольской нашли скребок времен позднего неолита. Через двадцать лет боевой топор обнаружили в пригородной деревне Медниково».

Не палеолит, конечно — пяти тысяч лет до оного не дотягивает (Палеолит — каменный век — как исторический период длился со времен возникновения человека до 10 000 лет до н. э.). Однако достойное археологическое подтверждение «Сказания о Словене и Русе». Доказательство того, что оно может оказаться отнюдь не сказкой.

Отступление (о Рюрике)

Говорят, автор дилетант и ничего не смыслит в истории призвания варягов. Ну, так это поправимо! Р-раз:

«Кто же такой был сам Рюрик? Иоакимова летопись, утраченная, но известная в передаче В. Н. Татищева, сообщает, что Рюрик, Синеус и Трувор были детьми Умилы, дочери словенского князя Гостомысла, последнего представителя прежней династии. Именно Рюрику и его братьям Гостомысл завещал власть, поскольку у него не осталось прямых наследников-сыновей». Данилевский И.Н. (доктор исторических наук) «Древняя Русь глазами современников и потомков (IX—XII вв.)»

И два:

«ГОСТОМЫСЛ (IX в.), легендарный новгородский старейшина, князь. В Новгородской четвертой, Софийской, Никоновской и ряде других летописей есть известие о приходе славян с Дуная к озеру Ильмерю (Ильменю), об основании ими Новгорода, в котором они посадили старейшину Гостомысла.

В Воскресенской летописи сообщается о приходе славян с Дуная к Ладожскому озеру, а оттуда к Ильменю, после чего они стали называться русью, поскольку поселились возле реки Русы, впадавшей в Ильмень. Они построили Новгород, где стал править старейшина Гостомысл.

Больше всего сведений о Гостомысле имеется в Иоакимовской летописи, дошедшей до нашего времени в изложении В. Н. Татищева. В ней говорится, что Гостомысл происходил из древнего княжеского славянского рода, восходившего к легендарным предводителям славян Славену, Вандалу и Владимиру. Отцом Гостомысла был Буривой, воевавший с варягами в Прибалтике. Вытесненный варягами из родной земли, Буривой вместе с родичами и подвластными князьями пребывал на острове в городе Бярмы. Варяги захватили Великий град и обложили тяжкой данью славян, русь и чудь. Жители Великого града обратились к Буривою с просьбой прислать им своего сына Гостомысла. Последний, придя в Великий град, захватил там власть, одних варягов перебил, других изгнал и отказался выплачивать дань захватчикам. Он заключил с ними мирное соглашение, после чего “бысть тишина по всей земли”. Гостомысл построил возле моря город, назвав его в честь своего старшего сына Выбора.

Летопись характеризует Гостомысла как очень храброго человека и мудрого правителя. Соседи его боялись и посылали ему дары и дани, чтобы не воевал с ними, а собственные подданные глубоко уважали и чтили, поскольку он являлся великим правосудцем. Многие иноземные правители приходили морем и землею “вкусить его мудрости”, видеть его суд, спросить у него совета.

Гостомысл имел четырех сыновей и трех дочерей. Одни сыновья его погибли на войне, другие умерли собственной смертью, а дочери вышли замуж за соседних князей. И некому было унаследовать власть, но однажды во сне он увидел, как из чрева его средней дочери Умилы выросло большое и плодовитое дерево, которое покрыло весь Великий град и от плодов которого насытились все люди его земли. Гостомысл потребовал от волхвов-вещунов истолковать ему этот сон. Те заявили: сон означает, что Гостомыслу иметь наследниками сыновей Умилы, которые приведут к расцвету его землю. Пред смертью Гостомысл собрал старейшин от славян, руси, чуди, веси, мери, кривичей и дреговичей, рассказал им про свое сновидение и послал избранных людей «за море» — за своими внуками. (О.М. Рапов, Национальная историческая энциклопедия)

Как удобно! Всего пара цитат, и я уже не дилетант, а сторонник сразу трех высокочтимых историков. Надеюсь все три имени сомнения не вызывают? Тогда можно сказать и еще что-нибудь от себя.

Итак, что мы видим, исходя из имеющихся у историков фактов? В пользу норманнской теории говорит всего один аргумент: кликуху «Синий ус» или «Трубач» (Трувор) при некотором уродовании слов можно перевести на немецкий манер, как «дружина» и «семья».

В пользу того, что Рюрик — славянин (русский), фактов просто несчитано. Прежде всего, имена его семьи: Синий Ус (видимо, кличка), Трувор, Рюрик (сокол по-старославянски), мать Умила, отец бодричский князь Годислав (ожидающий славы), дед Гостомысл, наконец. А кроме того:

1. Присутствие в русском государстве некоей скандинавской элиты должно дать изрядное количество предметов скандинавской культуры в археологических находках. А этого нет.

2. Скандинавская дружина должна привнести на Русь скандинавское оружие, военный строй и военную терминологию. Этого нет.

3. Крепости и селения, основанные Рюриком и первыми Рюриковичами, должны носить скандинавские названия. Этого нет, основанные мифическими «скандинавами» селения носят славянские имена.

4. В русском языке имеется множество заимствований из языков соседей. Тюркских корней много, греческих. Скандинавская элита на Руси должна была тоже оставить след в русском языке. А такого следа нет вообще. Ни от варягов, ни от монголов — никаких намеков не осталось.

5. Захват власти в развитой стране элитой из полудикого европейского племени неминуемо должен был привести к заметному регрессу в культуре и развитии Руси. Между тем провала в социальном или ремесленном уровне развития в Новгороде и окрест в девятом веке историками не отмечено.

6. Устройство общества в Новгородской республике оставалось таким же, как до Рюрика, как при Рюрике, и как еще несколько веков после Рюрика: князь был не правителем земель (сего факта многие историки либо не знают, либо просто замалчивают), а всего лишь «министром обороны», имеющим заранее оговоренный «бюджет» и конкретный круг обязанностей. За нерадивость такого «министра» смещали без колебаний — как смещали немного погодя и знаменитого Александра Невского (а потом звали обратно).

Республика, чего с веча возьмешь?

7. Сюда же стоит добавить и данные археологических раскопок в приладожье. Если верить нелюбимой мною Википедии, то:

«В 860-х годах по территории северо-запада России проходит волна войн и пожаров. Сгорают Ладога, Рюриково городище, Любшанская крепость (причем по наконечникам стрел, найденных в ее стенах, осада и взятие Любши проводилось исключительно или преимущественно не-скандинавским населением)»; «Характер поселения в Рюриковом городище позволяет отнести его к военно-административному центру с ярко выраженной скандинавской культурой в ранних слоях, причём не только воинской, но и бытовой (то есть жили семьями)».

То есть, мы видим полное подтверждение русских сказаний: на землях вокруг Волхова некоторое время хозяйствовали скандинавы, основали несколько крепостей, но затем славянские племена (князь Гостомысл) прогнали чужаков куда подальше, откуда они больше не возвращались.

По отдельности каждый из вышеперечисленных пунктов оспорить еще можно, ссылаясь на случайности или утрату сведений. Но все вместе они ставят надежный крест на «норманнской теории».

Хотя, конечно, стоит оценить и аргументы из русофобского лагеря историков. Откроем книгу Андерса Стриннгольма «Походы викингов». Между прочим, академика Шведской академии наук, удостоенного сего звания за труды на ниве исторических изысканий, специалиста по древней Скандинавии.

Итак, глава 11:

«Эсты и финны, прежде узнавшие берег Швеции, дали всей шведской земле название Ruosti ... по древнему обычаю, свойственному всем невежественным народам, называть все страны, государства и части света по имени земель, известных им прежде других. От финнов это название перешло к соседям, славянам новгородским»

«История нечасто представляет такие черты, чтоб покоренные народы, снова завоевав свою независимость, добровольно призвали к себе опять прежних властителей... Это доказывает, что варяги долго господствовали над жителями названных выше стран... Три брата, Рюрик, Синеус и Трувор приняли приглашение и переправились в славянскую землю. Их сопровождала огромная толпа варяжских мужей...»

«Двое других варяжских братьев, Аскольд и Дир, отправились со своими людьми вниз по Днепру. На пути они подошли к городку... узнали, что это город Киев и платит дань хазарам. Аскольд и Дир овладели им, поселились там и ... основали особенное государство на Днепре».

Так и хочется сказать: учитесь, господа, российские историки! Ни единого аргумента, ни единой ссылки. Ни одним словом не упомянуто о русском (славянском) происхождении Рюрика и его отце с матерью, ни разу не замечено существование древнего славянского государства и многовековой Старой Руссы с русским населением.

А зачем? «...шведы — первые руссы, тот самый народ, который основал русское государство» (это тоже цитата). И все!

Почему? Откуда взялась эта бредовая теория? А ниоткуда! Так было потому, что нам так хочется. А если вам не нравится — корячьтесь и опровергайте!

Вот читаешь и думаешь: а зачем вообще опровергать или даже упоминать этот норманнский бред, если существует вполне взвешенная и правдоподобная Иоакимовская летопись? Нужно говорить о том, что есть. А если кто-то не верит — пусть попробует перевернуть историю с ног на голову. Аргументов в пользу «норманнской теории» еще меньше, чем в пользу существования НЛО. Докажите, что НЛО — это правда, и тогда вернемся к обсуждению трудов Стриннгольма. И ни минутой раньше!

И еще два слова. Лично мне очень забавно наблюдать, как историки, едва речь заходит о Руси «изначальной», мгновенно испытывают коллективный склероз по поводу существования города Руса — самого старого, если верить легендам (и одного из древнейших, если верить раскопкам) поселения нашей страны. Почему?

Задайте себе вопрос, как прозывались жители этого города?.. Правильно, люди русские. Но если признать существование на древней славянской земле коренных русских жителей — как тогда «впаривать» слушателям легенду про то, что некие «русские» призваны со стороны и ведут свое название от каких-то балтийских островов или скандинавских племен? Кто же тогда поверит, что русские хранят свое имя не с древних времен, от зарождения земли, а приняли его от неких «ruotsi»? Даже школьникам и студентам трудно станет мозги пудрить. И посыплются эффектом домино «кандидатские», «докторские», смешными станут титулы и звания, заработанные на обсасывании «классических» теорий.

Посему самое простое: Руссу — не замечать! Нет города — нет русских. Нет русских — нет проблем. Главное — это чтобы работы новых историков подтверждались ссылками на труды историков именитых, а работы именитых — на монографии авторитетов «общепризнанных». И хрен с ней, с истиной. Вечно она мешается под ногами со своими ненужными фактами. Проще отвернуться и лапкой затереть.

 

Пример № 2 (Древний Рим)

 

Из всех падений человека в дальнем и недавнем историческом прошлом деградация римлян не имела себе равных, разве в Германии в Эпоху фашизма. Римляне, столь высоко возносившие себя над "варварами", сами были наихудшими дикарями в обращении с людьми.

Такова была величественная цивилизация, оставившая гордые надписи "Глория Романорум" (Слава Римлян), которую народы Европы на протяжении многих веков считали недосягаемым образцом.

Иван Ефремов. «Час быка»

 

Как выяснилось, поклонников Древнего Рима в Интернете даже больше, чем сторонников северных голодранцев-наемников. Аргументы увлеченных «имперцов», если взять сухой остаток, просты: Рим круче всех! Римляне никогда не воевали с катафрактариями, а когда воевали — всегда их громили, а когда не громили — это были римские катафрактарии, нанятые у варваров и направленные против вандалов. Поэтому легионы остались непобедимы, гунны Рим не взяли, и вообще!

И вообще, как можно хвалить славян, если (цитата из одного комментария):

«... были подвергнуты санации со стороны более приличных соседей.

Более приличные - это, простите, те, кто Колизей в качестве каменоломни использовали? Кто книги жёг, здания разрушал, да?»

Вот с этого момента и хочется напомнить о могуществе римских легионов. Если они столь великолепны — то как вандалам удалось войти в Рим? Похоже, вооружение «диких племен», их тактика, командование, организация оказались все же более качественными, нежели римские? Люди с дубинками в руках  и в невыделанных шкурах (как рисуют вандалов на многих иллюстрациях) не сметут плотные фаланги, испытанные в веках, как бы много нападающих ни набралось. А вот кованая конница — легко. Что и случилось. Факт падения Рима ни один из комментаторов опровергнуть почему-то не рискнул. Во всяком случае — пока. Ну, а дальше все излагается, как в воспоминаниях гитлеровских вояк: мы русских вообще-то победили, но зимой на войне оказалось холодно, летом жарко, весной и осенью слякотно, поэтому в перерывах между непрерывными победами нам пришлось немножно отступить и сдать русским Берлин. В четвертый раз. Или в пятый? Что-то совсем память дырявая стала...

Вот и Рим оказался повержен аккурат в результате бесчисленных римских побед.

Все остальное — жалеть не стоит. Ведь Колизей — это место, где пленники вспарывали друг другу животы на потеху публике, книги — писались на человеческой коже, культура — это культура человеческих жертвоприношений, рабского труда и ограничения рождаемости путем убийства младенцев. Жалеть Рим — это то же самое, что жалеть Третий рейх. Ведь в рейхе тоже были построены прекрасные дороги, развита отличная техническая и философская (фашистская) мысль; медицина, благодаря опытам на людях, сделала огромный рывок; построено много прекрасных памятников архитектуры, создана крепкая армия, и даже, подобно Риму, изготовлено немало вещиц из человеческой кожи. Ведь мы всего этого не жалеем?

Так почему мы должны жалеть Рим, из которого выросла эта самая Европейская Цивилизация, чьей высшей формой развития и оказался гитлеровский фашизм? Это она и есть, уцелевшая, несмотря на старания вандалов, римская культура, юриспруденция и философия.

 

Римский легионер.
Реконструкция М. Горелика
Катафрактарий
Рисунок с
сайта Александра Зорича

Пример № 3 (ушкуйники)

Для них я тоже подобрал более приличную ссылку.

Соловьев Сергей Михайлович, «История России с древнейших времен», т. 2, гл. 7.

С таким мэтром спорить не рискнет ни один профессор. А Соловьев цитирует мою статью практически дословно... То есть, прошу прощения — скорее, это моя статья будто цитирует уважаемого Сергей Михайловича. Грабили русские ушкуйники татар, грабили. Грабили в полный рост — те только слезные челобитные писать успевали. Русских, кстати, ушкуйники тоже грабили. Но это никак не отменяет того факта, что на своей собственной земле многочисленные татарские сотни оказались неспособны противостоять малочисленным русским отрядам. То есть, в столкновении с русскими воинами, продемонстрировали позорно низкую боеспособность. Русские князья ушкуйников несколько раз все же подлавливали и громили, а вот татарские — ни разу не смогли. А уж в прямом столкновении с русской дружиной на поле боя — и подавно не имели ни единого шанса. Что, кстати, история многократно подтверждала: в Судьбищенском сражении, в битве при Молодях, при походах на Казань и Астрахань.

Хотя речь в статье, конечно, не об этом. Речь о том, что не только татары совершали набеги на русские селения, но и русские отряды — на татарские кочевья. И рассказы о покорном русском быдле, в ужасе склонившем головы пред копытами степняков — мягко выражаясь, оказались бредом. С таким же успехом быдлом, склонившимся пред русскими ладьми, можно называть и татар Золотой Орды.

Зато в этот раз я с большим удовольствием вспомню про так называемое «монголо-татарское иго». Ибо успел поинтересоваться погребальными обычаями монголов.

«Так, один из основателей монашеского ордена францисканцев и близкий друг самого святого Франциска Ассизского, Плано Карпини выехал из Лиона 16 апреля 1245 года в составе миссии, снабженной буллой папы Иннокентия IV к монгольскому хану. Его миссия длилась более двух лет, и он оставил интересные записки об обычаях татаро-монголов. В частности, он пишет:

«...когда кто-нибудь из них умирает, то, если он из знатных лиц, его хоронят тайно в поле, где им будет угодно; хоронят же его с его ставкой, именно сидящего посередине ее, и перед ним ставят стол и корыто, полное мяса, и чашу с кобыльим молоком, и вместе с ним хоронят кобылу с жеребенком и коня с уздечкой и седлом, а другого коня съедают и набивают кожу соломой и ставят ее повыше на двух или четырех деревяшках, чтобы была у него в другом мире ставка, где жить... и кони, на коих он мог бы ездить ...Золото и серебро они хоронят таким же образом вместе с ним. Повозку, на которой везут его, ломают, а ставку его разрушают, и никто вплоть до третьего поколения не дерзает называть умершего его собственным именем...

 Иной также способ существует для погребения некоторых знатных лиц. Они идут тайком в поле, удаляют там траву с корнем и делают большую яму и сбоку этой ямы делают яму под землею и кладут под покойника того раба, который считается его любимцем. Раб лежит под ним так долго, что начинает как бы впадать в агонию, а затем его вытаскивают, чтобы он мог вздохнуть, и так поступают трижды: и если он уцелеет, то впоследствии становится свободным, делает все, что ему будет угодно, и считается великим в ставке и в среде родственников усопшего. Мертвого же кладут в яму, которая сделана сбоку, вместе с теми вещами, о которых сказано выше, затем зарывают яму, которая находится перед его ямой и сверху кладут траву, как было раньше, с той целью, чтобы впредь нельзя было найти это место. В остальном они поступают так, как о том сказано выше, но наружна ю его палатку оставляют в поле. В их земле существуют два кладбища; одно, на котором хоронят императоров, князей и всех вельмож, и где бы они не умерли, их переносят туда, если это можно удобно сделать, а вместе с ними хоронят много золота и серебра. Другое — то, на котором похоронены те, кто был убит в Венгрии, ибо там были умерщвлены многие. К этим кладбищам не дерзает подойти никто, кроме сторожей, которые приставлены там для охраны, а если кто подойдет, то его хватают, обнажают, бичуют и подвергают очень злым побоям»

1256 г., персидский историк Джузджани писал:

«Похоронили его по обряду монгольскому. У этого народа принято, что если кто у них умирает, то под землею устраивают место вроде дома или ниши, сообразно сану того проклятого, который отправился в преисподнюю. Место это украшают ложем, ковром, сосудами и множеством вещей; там же хоронят его с оружием и со всем его имуществом. Хоронят с ними в этом месте и некоторых жен и слуг его.»

Марко Поло рассказал о еще более свирепом обычае при похоронах монгольского великого хана:

«Когда государь умирает, всех его лучших лошадей они убивают... чтобы они были у него на том свете. Когда умер Монгу-хан... более двадцати тысяч человек, встреченных по дороге, где несли его тело хоронить, было побито.»

Археологические материалы показывают, что подобный способ захоронения был свойственен многим народам центральной Азии. Сведения Карпини о том, что монголы старались скрыть место захоронения своих ханов, совпадают со сведениями Марко Поло, Джузджани и ряда других авторов».

 «Танатология — наука о смерти», Сергей Рязанцев.

Обширная цитата показывает, что своих мертвых монголы не перетирали в пыль и не сжигали, развеивая потом по ветру. Мертвых или хоронили, или бросали на съедение. Значит, после «нашествия» монгольских ратей на Русь подобных могильников должно было остаться великое множество. И где они все? Почему до сих пор не найдено ни одного?

Тайна сия велика есть... Если, конечно, верить в Монгольское Иго.

Если же попытаться подменить мифических монголов давно знакомыми татарами — картина меняется кардинально. Ведь татары испокон веков участвовали во всех внутрирусских «разборках». И «иноземное иго» мгновенно превращается во «внутрисемейную свару»

Но это так — отступление от темы. До тех пор, пока археологами не будут обнаружены материальные следы присутствия монголов на Руси (захоронения, оружия, предметы быта), хотя бы несколько образцов монгольского оружия на местах сражений с поработителями — всерьез говорить о гипотезе Монгольского Ига просто преждевременно.

Пример №4 (Иван Грозный)

Похвалы Ивану Грозному вызвали возмущение только у необразованных читателей. Зато такое искреннее возмущение — что порою становилось даже смешно. «Как можно говорить о достижениях кровавого деспота, державшего страну в ужасе, убившего собственного сына и запинавшего беременную сноху»?!

Здоровый смех: ну, как люди могут верить во всякий бред, не оценив его с точки зрения банального здравого смысла? Каким образом тяжело больной полиартритом человек, которого даже по дворцу носили на специальных носилках, мог тайно проникнуть к сыну во дворец, пройти сквозь запертые двери на женскую половину, незаметно миновать слуг — все только ради того, чтобы застать сноху в исподней рубахе? Разве не бред?

И как царь мог убить сына посохом с расстояния в полсотни верст, не оставив, как показало вскрытие могилы, никаких повреждений на черепе?

Что до «кровавого деспота», то за все правление Грозного по его воле приняли смерть, по разным оценкам, от 2200 до 4000 человек, включая жертв «новгородского разгрома» и случайных смердов, подвернувшихся некстати под саблю опричника.

Точнее определить мартиролог не получается, поскольку, несмотря на сообщения на информационных лентах типа:

«По словам сотрудника Комитета по делам архивов Нижегородской области Бориса Пудалова, в последние 4 года архивистами выявляется все большее число уникальных документов. Например, в 2005 году нижегородские архивисты передали в управление Росохранкультуры РФ список редчайших документов, в числе которых «Синодик опальных Ивана Грозного». Это уникальный документ об истории опричнины, который хранился в нижегородском Печерском монастыре».

...полностью синодик не процитировал еще никто.

Однако еще ни один профессиональный историк не рискнул оспаривать тот факт, что за все 50 лет своего правления Иоанн IV казнил меньше людей, чем погибло в одном только Париже за одну Варфоломеевскую ночь, в десять раз больше, чем перебил король Кристиан II за два дня во время Стокгольмской Кровавой Бани, но в двадцать раз меньше, чем повесили в Англии невинных прохожих по закону «о бродяжничестве» или перебили голландцев во время Нидерландской революции. Какой же уж тут «кровавый режим»? Особенно если учесть то, что в нравах того времени была распространена методика «массового устрашения».

Грозный же преследовал сограждан только и исключительно за государственную измену или участие в заговорах. Потому-то среди его жертв оказалось около 700 бояр против примерно двух-трех тысяч простолюдинов, большей частью — челяди изменников. Простым честным гражданам при Иване Грозном бояться было нечего.

Собственно, именно любовь к своему народу и решительная борьба с изменой вкупе и привели Иоанна IV к разгромным победам над Польшей и Османской империей. Воины русской армии знали, за что воюют и кого защищают. А потому не дрогнули даже в самые отчаянные часы многодневных сражений.

Кстати, о «тайной победе». Многие упрекали меня в неточности, когда я говорил, что победу при Молодях скрывают от общественности. Оппоненты утверждали, что «При желании правду об этой битве можно было отыскать в справочниках или во всемирной паутине». Хочу заметить, что когда истину нужно «искать» — это и означает, что ее скрывают.

К счастью, в этом деле появились некоторые подвижки. Например, заметка о сражении появилась в «К&М 2005». Это радует. Самонадеянно считаю, что изменения происходят не без моих стараний.

В остальном факты про Иоанна Грозного, приведенные в статье, подвергались только неверию — но не опровержению. Возможно, потому, что большая их часть имеется в обычных школьных и университетских учебниках. В общем, меньше нужно предвыборным агиткам верить. А уж строить на материалах «черного пиара» «легальную» историю — это и вовсе законченный маразм.

 

Россия до Ивана IV Грозного Россия после правления Ивана IV Грозного
Россия до Ивана IV Грозного Россия после правления Ивана IV Грозного
Схемы одолжены с сайта  «Электронная библиотека ИГЭУ»

 

По поводу сабель и пушек

О, эта мания величия человека ХХI века! Все, что делали предки, ему кажется простым, а то, что делает он сам — непостижимым для древних. Хотя нередко все оказывается с точностью до наоборот. Броню «черепаховую» для «Авроры», как оказалось, сделать никто сейчас не в состоянии — а ведь всего сто лет прошло. Каменные блоки, что перемещали древние египтяне, современные строители сдвинуть не в состоянии — при строительстве Асуанской плотины для переноса памятников архитектуры блоки пришлось пилить.

С саблями та же история. Это ведь не просто гнутая железка — это четко сбалансированный клинок строго определенной кривизны, позволяющий наносить рубящие удары, не выворачивая руки бойца, давать высокое усилие при малом весе и одновременно — иметь низкую инерционность для фехтования в поединке. Сабля имела вес почти втрое меньше обычного европейского меча — но испытывала те же нагрузки, а потому требовала для изготовления более качественной стали. Соответственно, сабли ковали только там, где умели варить качественную сталь — булат. Теперь цитата из К&М:

«БУЛАТ (булатная сталь) (от перс. pulad — сталь), углеродистая литая сталь со своеобразной структурой и видом (узором) поверхности, обладающая высокой твердостью и упругостью.

Первые упоминания находят у Аристотеля. В средние века булат (также дамасская сталь) и отчасти в новое время служил для изготовления оружия исключительной стойкости и остроты. Научные основы изготовления булата были разработаны в 19 веке русским ученым П. П. Аносовым (1799-1851).

Самый древний способ изготовления булата состоит в сплавлении очищенной железной руды с графитом в тиглях. Позднее для получения булата стали применять чистое железо, сплавляя его с чугуном. Булатный узор образуется в процессе медленного, в течение 3-4 дней, остывания сплава путем естественной кристаллизации стали. Качество булатной стали определяют по узору на ее поверхности. Согласно определению Аносова булаты подразделяется на пять видов: полосатый (самый низкий сорт), струистый, волнистый, сетчатый и коленчатый (высший сорт). Сирийские булаты («дамаск», «шам»), а также турецкие принадлежат к низшему сорту. Индийские булаты («табан», «хинди»), а также персидский относятся к высшему сорту. Низшие сорта булатов имеют светлый оттенок, высшие — темный».

Как нетрудно заметить, булат производился в относительно небольшом районе Азии. Европа и Китай с Монголией к этим районам не относятся. Вопрос закрыт, и самолюбивые намеки на «толедские клинки» или «самурайские катаны» по меньшей мере наивны: в Японии и Европе просто не имелось качественного материала для производства высококлассного оружия. Как и мастеров для ковки оного.

В чугунные пушки времен Грозного тоже многие не верят, поэтому уточняю ссылку: Артиллерийский музей Санкт-Петербурга, при входе в зал с левой стороны, возле пищалей, казеннозарядных, составных и нарезных орудий на небольшой подставке лежит экземпляр, сохранившийся с тех самых пор. Желающие могут прийти и пощупать.

Бутылки коньяка разрешаю оставлять смотрителю зала.

Лить чугунные пушки, которые не разрываются при выстреле, умели только русские. Не знаю, как сейчас. Возможно, теперь на это не способны даже мы.

А для тех, кто уверен, что изготовление пушек из чугуна — всего лишь отхожий промысел лентяев, приведу цитату отсюда: (следим за датами)

«Процесс создания самых первых пушек был очень похож на изготовление обычных бочек. Внутренняя часть обертывалась металлическими полосами, которые потом с помощью ободов соединяли друг с другом. Когда делали Бомбарды (Bombards), первые тяжелые пушки, устанавливавшиеся на кораблях, применяли именно эту технологию.

Способы изготовления пушек быстро совершенствовались. Через какое-то время пушки отливали в специальных формах, внутри которых находилась ось нужного диаметра. Затем, в 1715 году швейцарский строитель пушек по имени Йохан Маритц (Johan Maritz), разработал новый метод, заключавшийся в следующем. Вначале отливалась вся пушка целиком, а через какое-то время, когда она остывала, внутри высверливалось отверстие необходимого калибра. 

В период изготовления первых пушек качество чугуна было довольно низкое, поэтому обычно их делали из меди (латуни) или бронзы. Те, кто обслуживал пушки, предпочитали медь и бронзу еще и потому, что эти металлы не поддавались коррозии. В те дни порох очень сильно разъедал чугунные пушки. Во время частых залпов обычно не оставалось времени на то, чтобы тщательно прочищать дуло пушки, и в результате чугунный ствол становился похожим на выеденные пчелиные соты. Однако, и медь, и бронза все-таки обладали одним серьезным недостатком. На то, чтобы полностью вооружить медными пушками Линейный корабль третьего класса, в 1677 году требовалось 12 740 футов, а такое же количество чугунных пушек стоило всего 5 880 футов. В 1716 году вышло Постановление (Establishment), в котором говорилось, что лишь те корабли, на вооружении у которых будут медные пушки, удостоятся звания линейных кораблей Первого класса (всего их могло быть три). К 1782 году единственным кораблем с медными пушками остался «Royal George» («Король Джордж»), который в том же году и затонул.

А теперь цитата отсюда:

«Н.В.Гордеев, автор интересной книги "Царь-Пушка", сообщает: "В России первые орудия появились в XIV веке" [980], с.7. Составитель и автор книги "Московский Кремль в старину и теперь" С.Бартенев писал: "Стены и стрельницы Кремля в XVI веке... обставились крепостной артиллерией самого разнообразного состава, среди которых находились чугунные, железные и медные орудия, начиная от самых малых, стрелявших небольшими пулями... и кончая орудиями 6-8-фунтового калибра (2400 г и 3200 г), помещавшимися по одному в каждом этаже башни. Кроме того, внизу на земле лежали ГРОМАДНЫЕ ЧУДОВИЩА, ГИГАНТСКИЕ БОМБАРДЫ" [981], т.1, с.40. Цит. по [980], с.8.»

«Очень много больших пушек было сделано и другими мастерами пушечного литья... ДО ЧОХОВСКОЙ ЦАРЬ-ПУШКИ В МОСКВЕ БЫЛИ ИЗВЕСТНЫ ОГРОМНЫЕ ПУШКИ, КОТОРЫЕ ТАКЖЕ НОСИЛИ ЭТО НАЗВАНИЕ... Так, в 1488 г, мастер Павел Дебосис отлил орудие, которое называлось Царь-пушкой. В 1554 г. в Москве была вылита чугунная пушка калибром 650 мм и весом 1200 пудов, а в 1555 г. - пушка из чугуна калибром 600 мм, весом 1020 пудов. О том, что в Москве существовали и другие огромные орудия, свидетельствуют не только письменные источники, но и планы и чертежи Москвы и Московского Кремля, составленные в XVI-XVII веках, зарисовки путешественников и участников иностранных посольств. На планах Московского Кремля XVI века видно, что пушки располагались у главных проездных порот Кремля - Спасских и Никольских, а также на Красной площади. Орудия эти не сохранились» [980], с.18. Так что пушек или мортир, сравнимых по калибру с Царь-пушкой, в русской армии той эпохи было, оказывается, достаточно».

«Восемь пушек-пищалей XVI-XVII вв. можно увидеть в экспозиции Угличского историко-художественного музея. На них отлит орнамент в виде змеиных чешуек, стволы у среза украшают змеиные головы с раскрытой пастью. Материалом для пушек послужил чугун. Все это соответствует описанию в Писцовых книгах».

Теперь чуть-чуть истории «официальной»:

«Строить пушечно-литейный завод Мордвинов поручил шотландскому горнозаводчику и изобретателю Карлу Гаскойну. Изучив полезные ископаемые края, Карл Гаскойн предложил лить пушки из чугуна, а не из меди. Для этого был построен чугунолитейный завод у селения Каменный Брод близ реки Лугань.

Завод был построен в довольно короткий срок. В 1800 году был выдан первый чугун. Пушки и снаряды, отлитые на Луганском литейном заводе, защищали российское государство в Отечественной войне 1812 года, в Крымской войне 1853-1856 гг. Рос завод, а вместе с ним и поселок, называвшийся Луганским заводом. К 30-м годам XIX века было уже почти 200 частных домов, но сохранились и казармы, в которых ютилось наиболее бедное население. Среди рабочих завода были русские, украинцы, поляки, белорусы, татары, евреи. Каждая национальность стремилась сохранить свои традиции, обычаи, но сливаясь, они образовывали какой-то особый колорит Луганчанина»

(Да простят меня жители славного Луганска, но именно их официальная история привязывает литье чугунных пушек к области «западного мастерства»)

А это отсюда: «НАЦИЯ И СТАЛЬ» (история семьи Круппов) Жаринов Е. В.

       «Адский огонь, изрыгаемый жерлами орудий, завораживал многие величайшие умы своими нераскрытыми ещё до конца возможностями в деле массового истребления рода человеческого. Так, за три с лишним столетия до появления пушечного короля Альфреда Круппа великий Леонардо да Винчи уже мечтал о создании полевых орудий, которые можно было бы заряжать с казенной части ствола. Но самым главным препятствием на пути усовершенствования артиллерии была отсталая металлургия. К моменту, когда Альфред Крупп впервые создал орудие из стали, военная промышленность была абсолютно невежественной в области различных химических процессов, которые сопутствовали любому изготовлению орудия. Смелые попытки в области усовершенствования артиллерии казались безрезультатными, хотя находились смельчаки, которые продолжали без устали искушать судьбу и провоцировать смерть. Каждый раз после очередной неудачи им приходилось возвращаться к своим чертежным доскам, и кровь капала жирными пятнами на их белоснежный ватман.

       Дело в том, что ни один известный металл не был способен выдержать большое количество порохового заряда. Стоило заложить чуть больше взрывчатого вещества, и орудие тут же разрывало на куски.

       Пушки из чугуна были впервые использованы Густавом Адольфом во время Тридцатилетней войны, когда первый из Круппов и попытался разжиться на продаже мушкетных стволов. Но чугун оказался необычайно ломким и опасным в употреблении из-за высокого содержания углерода в своем составе».

Как говорится — ничего личного, только факты и цитаты. Для тех, кто пролистнул или не обратил внимание, уточняю: приведены свидетельства того, что русские мастера отливали чугунные пушки минимум за двести лет до того, как этому научились в Европе. Однако официально считается, что это европейцы научили русских совершать подобные чудеса, причем только в XIX веке.

Что до литья пушек в монастырях, во что многие тоже не верят,  так вот фрагмент описи от 1597 г. из Соловецкого монастыря: «…на городе на ряду… монастыръского кованья пять пушек скорострельных железные… да затинных пищалей монастыръского кованья дватцать пищалей» (Описи Соловецкого монастыря XVI века. / сост. З.В.Дмитриева., Е.В.Крушельницкая, М.И.Мильчик. – СПб., 2003. С. 167) 

 Пример № 5 (Взятие Казани)

Со времени написания статьи мне удалось найти у Сергея Снежко более точные данные про войска, штурмовавшие столицу ханства. Как выяснилось, я прав даже больше, нежели ожидал:

 

 Состав штурмовавших Казань (все цифры даны округленно до тыс. чел.):

Национальное формирование Кто руководил Численность, т.чел. % в войске Ивана Грозного
Русские   Шуйский-Горбатый и Курбский 50 33%
Татары касимовские Шир-али 30 40%
астраханские царевич Кайбула 20
московские, нижегородские и казанские командовали Аксеит Черевсеев, Бурнаш , Камай Хусаинов — казанский мурза, Бахмет (или Мурза Бахметко или Юрий Иванович Бахметьев) — нижегородский татарин, первым ворвавшийся на стену Казани являвшийся переводчиком И.Грозного, а также, видимо, последователи Петра и Стефана Казанских, успевших бежать от резни Чапкуна Отуча 10
Ногайские   3
Другие Мещеряки   5  
Чуваши политическим движением за независимость от Казанского ханства руководили Магмет Бозубов и Ахкубек Тогаев, вооруженными силами — чувашский князь Шептах и тархан Ахплат 10(или 4) 3%
Мордва князь Еникей Тенниевич Кугушев — астраханский татарин из Темникова, мордовский мурза Дивей (в чью честь было позже названо Дивеево — нынешний центр православия), Иван Кельдяев 7-10 5%
черкас (адыгокабарда) Темрюк Идаров 10 7%
наемников немцев, поляков и англичан   10 7%
Черемисы и вотяки (мари и удмурты) православный Акпарс и сотник Тугай 10 7%
Итого     150 100%

 

Получается, что не столько татары помогали русским взять Казань, сколько русские помогали татарам выгнать протурецких изменников.

 

Казань защищали:

Национальное формирование Кто руководил Численность, т. чел. % в войске Едигера
Татары Казанские татары Едигер Магмет, Чапкун Отуч, Япанча, Кул Шариф 30-35 30-35%
Ногайские татары Изенеш (Зайнаш) Ногайский, Аликей Нарыков (Брат Чюры Нарыковича) 2,5-3 5-6%
Астраханские татары Шерифи 10 17%
Крымские татары Челбан-князь    
Турки     1 2%
Русские   Дубрунцов 1 2%
Черемисы и вотяки   князь Эйюб, князь Явуш 10-15 17-25%
Итого     60 100%

То есть в войске Едигера коренных казанских татар было всего около половины. Да и те, скорее всего, обороняли не собственно Казань, а свои селения на восток от столицы (укрепления Арского леса с гарнизоном в 30000 воинов).

 

После взятия Казани татары сражались в рядах русской армии в Ливонской войне, потрошили Польшу, пока Баторий осаждал русские крепости. Татары трепали шведов во время Северной войны и намеревались участвовать в битве под Полтавой, но...

«Не отмечен в литературе и факт участия в первой и второй линиях правого крыла боевого построения россиян на решающей фазе битвы нерегулярной конницы - “казаков, калмыков и татар” — их наличие на краю правого фланга зафиксировано на созданной вскоре после баталии рукописной карте».

Проще говоря,шведы успели драпануть раньше, чем легкая конница вступила в бой. Однако они ходили в набеги через Ботнический залив — и уж там-то показали все, что умели. В 1771 году русским войскам Суворова, шедшим на Крым, помогала вдвое большая рать из ногайских татар. По легенде, именно татары вместе с башкирами первыми вошли в Париж во время первой Отечественной войны. Между прочим, в 1814 г., победоносно вступая в столицу Франции во главе союзных армий, в свите императора Александра I шел герой Отечественной войны 1812 г., первый чеченский генерал в российской армии Александр Чеченский. Он был близким другом и боевым товарищем знаменитого партизана Дениса Давыдова, который так писал о нем:

«Росту малого, сухощавый, горбоносый, цвету лица бронзового, волосу черного, как крыло ворона, взора орлиного. Характер ярый, запальчивый и неукротимый, предприимчивости беспредельной, сметливости и решимости мгновенных».

Вот они, исторические отношения народов в Российской империи: бок о бок от победы к победе во имя покоя и процветания на землях от Днестра и до самого Тихого океана. Хотя, как ни странно, данные о действиях татар, башкир, других народов в составе русской армии найти оказалось очень сложно, практически невозможно. В то время как сведений о том, как много веков назад эти народы меж собой враждовали — сколько угодно, и не захочешь — наткнешься. Хотя, по уму, все должно быть с точностью до наоборот. Ибо сближает общая история, а не память о доисторической вражде.

 

Среди отзывов на статью были и такие:

«Зачем автор так заботится о мнении каких-то там татар? Ведь русских в России — 80%. Это мононациональная страна и пусть мелкие народы приспосабливаются или убираются вон!»

Начну с того, что это слова не русского человека. Мы не Запад, мы не истребляем и не изгоняем народы. Российская империя была добрым и уютным домом для 120 народностей и племен — и ни одно из них не сгинуло, не было уничтожено или насильственно «онемечено» (в русском языке и термина-то подходящего нет!). А кроме того, народы в России расселились весьма неравномерно. Разве помогла эта победная статистика десяткам тысяч русских семей, которые были вырезаны в Чечне перед первой чеченской войной? Разве потребовалось численное большинство бандитов-расистов для кровавых трагедий в Кондопоге, Калмыкии, Хамышках? Для большой гражданской войны одного-двух процентов какой-то национальности не хватит. Для маленькой, вроде чеченской — вполне. Для террора по всей России — тоже хватит. Неужели этого кому-то хочется? Хочется превращать народы-симбиоты в народы-враги и выгонять их из нашего общего дома?

А ведь именно к этому пока что дело и идет!

Бог свидетель, в жизни загнивающего Запада можно найти мало чего полезного для нашей страны, но одному обычаю я искренне завидую. Обычаю выборности шерифов в США. Думается, если бы в любом из штатов шериф, зайдя в ресторан и увидев двух-трех мертвых горожан, вдруг ляпнул бы, что они, наверное, сами спровоцировали заезжих мексиканцев на стрельбу и поножовщину — он лишился бы своего значка в ту же секунду. Потому что дело шерифа — защищать честных людей, жителей его города. Иначе — зачем он нужен?

Однако в нашей стране последнее время подобная ситуация случается сплошь и рядом. Бандиты режут или забивают прутьями местных жителей из русских, мордовских, калмыкских или других поселков — но милиция неизменно и однозначно берет под защиту не людей, а бандитов! А людей — призывает к толерантности.

Разве трудно просчитать, к чему ведет такое поведение?

Увидев безнаказанность преступников, молодежь будет сбиваться в стаи, чтобы отомстить самим. Но бить будут уже не преступников, которых не найти, а тех, кто похож на обидчиков: кавказцев, азербайджанцев, вьетнамцев. Те тоже начнут мстить, появятся новые пострадавшие, волна возмущения заставит подняться уже и вполне разумных миролюбивых людей. На защиту милиции никто, по прошлому опыту, надеяться не станет, пойдут карать сами, органы МВД привычно попытаются защитить инородцев от местного населения и... И что дальше? Истребление местного населения инородцами при поддержке ОМОНа? Или уничтожение возмущенными людьми всех приезжих без разбора, причем вместе с милицией и кричащими о толерантности чиновниками?

Неужели кому-то хочется увидеть именно такую картину?

Очень хочется напомнить, что понятие «толерантности» пришло к нам с Запада — того самого, для которого фашизм является вполне естественной формой демократии и который мужественно истребил все народы, которые встретил в процессе своего развития, и которые не смогли оказать Западу достойного отпора. Вполне естественно, что принесенная в Россию эта самая толерантность неминуемо породит расизм, братоубийственные конфликты, посеет ростки фашизма. Чтобы избавиться от расизма, нужно возрождать опыт Российской империи, а не уродовать русский менталитет. Уважайте мнение коренного населения — и вам не придется подавлять его бунты.

А начинать борьбу с фашизмом нужно с правды. Той самой, которую положено говорить на уроках истории. Рассказывать не только о том, как казанские татары грабили Русь — но и о том, как они изгоняли с Руси поляков и ливонцев. Говорить не только о замирении мещеры — но и о мужестве егерей Сорокового полка, выбившего у Бородино французов из Багратионовых флешей, говорить не только о репрессированных народах — но и о том, почему и за что они репрессированы. Не плюйте в свое прошлое — и оно не выстрелит в ответ. Говорите правду — и, может быть, многие сотни мальчишек не станут врагами России. Просто потому, что паутине лжи не удастся проникнуть в их души.

Александр Прозоров: http://prozorov.lenizdat.org/essays/essay_01.shtml

 

Приложение

Источник информации -  Хронос: http://www.hrono.ru/libris/lib_sh/ivan4shah.html

 

Николай ШАХМАГОНОВ

Не посох, а сулема

Факт убийства царем Иоанном Васильевичем Грозным своего сына царевича Иоанна до недавнего времени казался бесспорным, ведь он нашел отражение даже в школьных учебниках как одно из свидетельств о якобы особой жестокости русского самодержавия. И никто не задумывался, откуда попал этот факт в историческую литературу. Но что же сообщают документы? Поиску ответа посвящен материал российского публициста и историка полковника запаса Николая Шахмагонова.

Отчего умер царевич

     Увидев в 1885 году в Санкт-Петербурге на выставке новую картину Ильи Репина «Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года», которая потом стала известна под упрощенным названием «Иван Грозный убивает своего сына», обер-прокурор Святейшего Синода и русский мыслитель Константин Петрович Победоносцев был крайне возмущен ее сюжетом, в котором вымысел выдавался за факт, и написал императору Александру III: «Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент... чисто фантастический».

     Между тем факт убийства царем Иоанном Васильевичем Грозным своего сына царевича Иоанна до недавнего времени казался бесспорным. И никто не задумывался, откуда попал этот факт в историческую литературу. Лишь митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн впервые опроверг эту клевету на царя в своей книге «Самодержавие Духа», где доказал, что царевич Иоанн умер от тяжелой болезни и что в дошедших до нас исторических документах нет и намека на сыноубийство.

     Что же сообщают документы? В Московском летописце за 7090 (1581) год написано: «...преставися царевич Иоанн Иоаннович». Пискаревский летописец указывает более подробно: «в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день... преставление царевича Иоанна Иоанновича». В Новгородской четвертой летописи говорится: «Того же (7090) году преставися царевич Иоанн Иоаннович на утрени в Слободе...» Морозовская летопись констатирует: «... не стало царевича Иоанна Иоанновича». Как видим, об убийстве ни слова.

     Что же касается фактов, свидетельствующих о смерти царевича Иоанна от отравления, то они вполне обоснованны. В.В. Манягин в книге «Вождь воинствующей Церкви» (2003) пишет: «По поводу болезни можно сказать определенно – это было отравление сулемой. Смерть, вызванная ею, мучительна, а доза, вызывающая такой исход, не превышает 0,18 грамма». Кто же это установил?

     «В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля, – пишет Манягин, – были вскрыты четыре гробницы: Иоанна Грозного, царевича Иоанна, царя Феодора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского. При исследовании останков была проверена версия об отравлении царя Иоанна Грозного. Ученые обнаружили, что содержание мышьяка примерно одинаково во всех четырех скелетах и не превышает нормы. Но в костях царя Иоанна и царевича Иоанна было обнаружено наличие ртути, намного превышающее допустимую норму. Некоторые историки пытались утверждать, что это вовсе не отравление, а последствие лечения сифилиса ртутными мазями. Однако исследования показали, что сифилитических изменений в останках царя и царевича не обнаружено. Не были обнаружены в останках царевича и повреждения, которые он мог бы получить от удара отцовским посохом. После того как в 1990-х годах провели исследование захоронений московских великих княгинь и цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Иоанна Васильевича Елены Васильевны Глинской (умерла в 1538 году) и его первой жены Анастасии Романовой (умерла в 1560 году)».

     Царская семья на протяжении нескольких десятилетий была жертвой отравителей. Среди преднамеренно убитых – царевич Иоанн. Содержание яда в его останках во много раз превышает допустимую норму.

    

«История России писалась ее врагами»

     Кто же автор клеветы на Ивана Грозного? Имена этого сочинителя и его последователей известны. Их вымыслы – лишь звенья в цепи лживых измышлений о нашем великом прошлом. Митрополит Иоанн считал, что «решающее влияние на становление русоненавистнических убеждений «исторической науки» оказали свидетельства иностранцев».

     О том же говорил и выдающийся исследователь древности Сергей Парамонов в книге «Откуда ты, Русь?», которую он издал под псевдонимом Сергей Лесной: «Нашу историю писали немцы, которые вообще не знали или плохо знали русский язык». Примером того – лживая норманнская теория, миф о призвании варягов и прочие мифы.

     На то, что авторами трудов по русской истории являлись иноземцы, обращал внимание и советский академик Б.А. Рыбаков. Он, в частности, писал: «Во времена бироновщины, когда отстаивать русское начало в чем бы то ни было оказалось очень трудно, в Петербурге, в среде приглашенных из немецких княжеств ученых, родилась идея заимствования государственности славянами у северогерманских племен. Славяне IХ-Х веков были признаны «живущими звериньским образом» (выражение норманнистов), а строителями и создателями государства были объявлены северные разбойничьи отряды варягов-норманнов, нанимавшихся на службу к разным властителям и державших в страхе Северную Европу.

     Так, под пером Зигфрида Байера, Герарда Миллера и Августа Шлецера родилась идея норманнизма, которую часто называют норманнской теорией, хотя вся сумма норманнистических высказываний за два столетия не дает права на наименование норманнизма не только теорией, но даже гипотезой, так как здесь нет ни анализа источников, ни обзора всех известных фактов».

     Казалось бы, речь идет об эпохе, не относящейся к нашей теме. Но если не понимать стремления Запада исказить правду о нашем великом прошлом, трудно поверить и в то, что написанное об Иоанне Грозном иноземцами – обычная ложь.

     «С легкой руки Карамзина стало признаком хорошего тона обильно мазать эту эпоху черной краской, – писал митрополит Иоанн. – Даже самые консервативные историки-марксисты считали своим долгом отдать дань русофобской риторике, говоря о «дикости», «свирепости», «невежестве», «терроре» как о само собой разумеющихся чертах эпохи».

     Причем доказательствами якобы имевших место ужасов той эпохи московской Руси для историков явились не свидетельства очевидцев, не архивные данные, не показания придворных, записанные и сохраненные архивами, а клеветнические измышления западных посланников. Миф о сыноубийстве и другие лживые мифы были необходимы не только для того, чтобы выставить царя в глазах потомков кровожадным тираном, но и доказать западному миру, к тому времени «прославившемуся» ужасами инквизиции, что в Московии порядки не лучше.

     «Начиная с Карамзина, – писал митрополит Иоанн, – русские историки воспроизводили в своих сочинениях всю ту мерзость и грязь, которыми обливали Россию заграничные «гости», и творческое «наследие» таких, как Штаден и Поссевин, долгое время воспринималось в качестве свидетельства о жизни и нравах русского народа».

     То же самое говорит и А. Гулевич в книге «Царская власть и революция»: «Национальная история пишется обыкновенно друзьями. История России писалась ее врагами».

    Кто же автор клеветы?

     Но кто же первый оклеветал одного из величайших русских самодержцев? Вот эти строки, которые сочинил Антоний Поссевин, подхватил Генрих Штаден и процитировал слишком доверчивый (?) Карамзин: «Царевич, исполненный ревности благородной, пришел к отцу и требовал, чтобы он послал его с войском изгнать неприятеля, освободить Псков, восстановить честь России. Иоанн в волнении гнева закричал: «Мятежник! Ты вместе с боярами хочешь свергнуть меня с престола», – и поднял руку. Борис Годунов хотел удержать ее. Царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровью!»

     Монах-иезуит Антоний Поссевин приехал в Москву в 1581 году, чтобы послужить посредником в переговорах русского царя с польским королем Стефаном Баторием, вторгшимся в ходе Ливонской войны в русские земли. Будучи легатом папы Григория XIII, Поссевин надеялся с помощью иезуитов добиться уступок от Иоанна IV, пользуясь сложным внешнеполитическим положением Руси. Его целью было вовсе не примирение враждующих, а подчинение Русской Церкви папскому престолу. Католическая церковь обещала Иоанну Грозному в случае, если он согласится, приобретение территорий, принадлежавших ранее Византии.

     «Но надежды папы и старания Поссевина не увенчались успехом, – писал М.В. Толстой в «Истории Русской Церкви». – Иоанн Васильевич показал всю природную гибкость ума своего, ловкость и благоразумие, которым и сам иезуит должен был отдать справедливость, отринул домогательства о позволении строить на Руси латинские церкви, отклонил споры о вере и соединении Церквей на основании правил Флорентийского собора и не увлекся мечтательным обещанием приобретения всей империи Византийской, утраченной греками будто бы за отступление от Рима».

     Комментируя М.В. Толстого, митрополит Иоанн писал: «Известный историк Русской Церкви мог бы добавить, что происки Рима в отношении России имеют многовековую историю, что провал миссии сделал Поссевина личным врагом царя, что само слово «иезуит» из-за бессовестности и беспринципности членов ордена давно сделалось именем нарицательным, что сам легат приехал в Москву уже через несколько месяцев после смерти царевича и ни при каких обстоятельствах не мог быть свидетелем происшедшего».

     Миссия потерпела полный провал, и взбешенный Поссевин по злобе своей и злому умыслу сочинил миф о том, что Иоанн Грозный в порыве гнева убил своего сына и наследника престола царевича Иоанна Иоанновича. «Поссевин говорит, – пишет митрополит Иоанн, – что царь рассердился на свою невестку, жену царевича, и во время вспыхнувшей ссоры убил его. Нелепость версии (уже с момента возникновения) была так очевидна, что потребовалось «облагородить» рассказ, найти более «достоверный» повод и «мотив убийства».

     Так появилась другая сказка – о том, что царевич возглавил политическую оппозицию курсу отца на переговорах с Баторием о заключении мира и был убит царем по подозрению в причастности к боярскому заговору. Обе версии совершенно голословны и бездоказательны.

     Косвенно свидетельствует о смерти Ивана не от удара посоха и то, что в «доработанной» версии о сыноубийстве смерть его последовала не мгновенно после «рокового удара», а через четыре дня в Александровской слободе. Впоследствии стало ясно, почему царевич угасал четыре дня – это было вызвано отравлением сулемой.

     Подхватил версию о «сыноубийстве» еще один проходимец, побывавший в Москве, – немец Генрих Штаден. Он написал клеветнические записки, которые Карамзин посчитал за правдивые (позднее немца изобличили во лжи советские историки И.И. Полосин и С.Б. Веселовский). Вернувшись в Германию, Штаден изложил проект завоевания Московии, предлагая уничтожить церкви и монастыри, упразднить православную веру, а затем превратить жителей в рабов. Вот чьими данными пользовались российские историки, описывая в своих сочинениях эпоху Иоанна IV.

     Почему вдруг подверглись клевете именно Иоанн Грозный и время его царствования? Ответ прост: сильная Россия Западу страшна. Не имея возможности уничтожить Русь военным путем, Запад прибег к клевете и шельмованию с целью подрыва авторитета верховной государственной власти в России.

     Наш историк Иван Егорович Забелин писал: «Всем известно, что древние, в особенности греки и римляне, умели воспитывать героев... Это умение заключалось лишь в том, что они умели изображать в своей истории лучших передовых своих деятелей не только в исторической, но и в поэтической правде. Они умели ценить заслуги героев, умели различать золотую правду и истину этих заслуг от житейской лжи и грязи, в которой каждый человек необходимо проживает и всегда больше или меньше марается. Они умели отличать в этих заслугах не только реальную и, так сказать, полезную их сущность, но и сущность идеальную, то есть историческую идею исполненного дела и подвига, что необходимо и возвышало характер героя до степени идеала».

     О наших же историках Забелин с сожалением сказал: «Как известно, мы очень усердно только отрицаем и обличаем нашу историю и о каких-либо характерах и идеалах не смеем и помышлять. Идеального в своей истории мы не допускаем... Вся наша история есть темное царство невежества, варварства, суесвятства, рабства и так дальше...»

    

В чем ошибка государя?

     Инструктируя создателей фильма «Иван Грозный» режиссера Эйзенштейна и исполнителя роли царя Черкасова, Сталин сказал: «Иоанн Грозный был очень жестким. Показывать, что он был жестким, можно. Но нужно показать, почему нужно быть жестким. Одна из ошибок Иоанна Грозного состояла в том, что он не уничтожил пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять крупных семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени».

     Иоанна Грозного называли тираном, приписывали ему непомерные жестокости, а между тем Сталин, который внимательно изучил политику царя, сделал вывод, что тот даже проявил излишнюю мягкость к враждебным боярским семействам, помиловав их, и тем самым позволил ввергнуть Россию в Смутное время, унесшее почти половину населения Московии.

     Между тем факты опровергают жестокость царя и бесчеловечность опричного «террора». Н.Скуратов в статье «Иван Грозный – взгляд на время царствования с точки зрения укрепления государства Российского» пишет: «Обычному, несведущему в истории человеку, который не прочь иногда посмотреть фильмы и почитать газету, может показаться, что опричники Иоанна Грозного перебили половину населения страны. Между тем число жертв политических репрессий 50-летнего царствования хорошо известно по достоверным историческим источникам. Подавляющее большинство погибших названо в них поименно... казненные принадлежали к высшим сословиям и были виновны во вполне реальных, а не в мифических заговорах и изменах... Почти все они ранее бывали прощаемы под крестные целовальные клятвы, то есть являлись клятвопреступниками, политическими рецидивистами».

     Манягин отмечает, что такой же точки зрения придерживались митрополит Иоанн и историк Р.Г. Скрынников, которые указали, что за 50 лет правления «грозного царя» к смертной казни были приговорены не более 4-5 тысяч человек. Но из этой цифры надо убрать казненных бояр до 1547 года, то есть до венчания Иоанна Васильевича на царство. Не может же он отвечать за взаимные убийства различных боярских кланов, рвавшихся к власти.

     Манягин пишет: «Во времена царствования Иоанна IV смертной казнью карали за убийство, изнасилование, содомию, похищение людей, поджог жилого дома с людьми, ограбление храма, государственную измену. Для сравнения: во время правления царя Алексея Михайловича смертной казнью карались уже 80 видов преступлений, а при Петре I – более 120. Каждый смертный приговор при Иоанне IV выносился только в Москве и утверждался лично царем».

     Власть православного царя Иоанна Васильевича была много мягче, нежели в Европе. В 1572 году во время Варфоломеевской ночи во Франции было перебито свыше 80 тысяч протестантов. В Англии за первую половину XVI века было повешено только за бродяжничество 70 тысяч человек. В Германии при подавлении крестьянского восстания 1525 года казнили более 100 тысяч человек...

     Почему же Грозный – царь-тиран, а европейцы – само милосердие? За время царствования Иоанна Грозного прирост населения составил 30-50 процентов, за время правления Петра I убыль населения составила 40 процентов. «Поэтому» царь Грозный – тиран, а Петр – Великий (только для кого?).

     Говоря о казнях, не следует забывать, что именно неуничтоженное боярское семейство Шуйских было одним из тех семейств, что толкнули Россию к Смутному времени. Именно со времени правления Василия Шуйского была нарушена православная вертикаль власти. Начиная с правления Иоанна III было установлено, что царь присягает Богу, а народ присягает царю как помазаннику Божиему. Но Шуйский дал клятву не Богу – он принес подкрестную клятву боярской верхушке. Это было началом разрушения Самодержавия. И разрушение это стало результатом не жестокости, а чрезвычайного милосердия Иоанна Грозного. В «благодарность» за милосердие царя отравили сулемой...

На снимке: Реконструкция внешнего вида Ивана IV по черепу, выполненная профессором М. Герасимовым.

"Красная Звезда" 18 марта 2009 г.

 

 

 

 

 

 

 

Сообщение Karauchy Александру Дмитриевичу Прозорову (см. сайт писателя)

Источник информации: http://prozorov.lenizdat.org/forum/index.php?topic=308.45

 

Karauchy:  Мир Вам и здравия, уважаемый Александр!



   Направляю, скажем так, татарский отзыв на Вашу замечательную статью «Информационная война против России». Так сказать, сведения для размышления о том,  как формировать первый эшелон обороны против оной агрессии. Надеюсь, Вам будет несколько неожиданным узнать, что  имеются и другие очаги сопротивления против оной агрессии, и война сия еще далека до завершения с приемлемым для противника результатом – мы ее, вообще-то,  только начали, уповая на Единого для всех нас Всевышнего и на союз народов-земляков.   

Приведу кое-какие объективные сведения о нашем татарском народе, в силу упомянутой идеологической агрессии весьма малоизвестные нашим соотечественникам. Стоит отметить, что  в определенной степени и по той же причине эти сведения малоизвестны также и многим  татарам.

Вначале  вспомним давным-давно известную - еще древним персам и арабам, а также и китайцам, - но хорошо сокрытую Истину, что "Татары" - это название и самоназвание  довольно-таки древнего этноса. Так называл издревле весь мир один из известных тюркских этносов (народов) - прямых предков современных татар, а также предков многих представителей тюркских народов и, кстати, также и предков многих и многих современных русских.

То есть, татары сами себя и называли испокон веков "татары", "татарский народ" - как "до эпохи монголо-татар", так и "в эпоху монголо-татар", так и после – значительная часть оного этноса (народа)  и поныне себя так и продолжает называть.
Происходит название "татар" от древнего тюркского слова "тотар" ("о" произносится близко к "а") -  что означает: "те, которые смогут держать (содержать) в порядке" -  например, страну.

Наименование "тартар", которое дали западноевропейцы-католики своим непобедимым врагам - всячески обыгрываемое "историками по татарам", наряду с прочим негативным "склонением" (и убогими "переводами-толкованиями") названия "татар" - имеет начало с публикаций сочинения англичанина-католика Матфея Парижского (1240-е годы), перепуганного, как и все его соратники-католики,  нашествием Ордынцев на Западную Европу. Это было сделано Ордынцами в отместку за крестовые походы на Русь, - дабы оные походы более не повторялись. Поскольку Матфей "писал, как слышал", то был вынужден писать по-английски именно «Tartar», так как по-английски, если напишешь "Tatar", то получится при прочтении: "тейтар". Ну, а после читатели и продолжатели дела Матфея (да  и сам он) и "развили тему", истолковывая "Tartar" Матфея как "посланцев преисподней" и т.п.

Но  постепенно будем переходить к главному: сообщу еще кое-что о давно известном,  но мало "популяризованном" и, если быть точным, то сокрытом от общественного внимания за века антиордынской и антитатарской пропаганды: немного сведений из подлинной истории стратегических этносов Евразии – русских, татар и их земляков-тюрок по субконтиненту «Евразия» –  в смысле территорий России и стран СНГ.
 
Необходимо также, полагаю, дать краткие пояснения об одном большом заблуждении - мифе о "булгарском происхождении татарского народа" (вернее части татарского народа России-Евразии), укоренившемся в официальной историографии России наряду со многими подобными. "Булгарская теория происхождения татарского народа" - это миф, когда-то, еще давным-давно, положенный в основу идеологии местной "булгарской" знати, стремившейся к "независимости" от остальных татар Евразии.

Использовался сей миф как до, так и в период создания Державы Монгол и Золотой Орды, так и в период их распада. При романо-германском иге (Н.С. Трубецкой) и особливо при Петре Романове и его последователях сия "булгарская теория" использовалась для обоснования черной легенды о "татарах-завоевателях", "кровожадных полудиких кочевниках, пришедших с Дальнего Востока в XIII веке" – как идеологическая «подпорка» растатаривания и дерусификации («европеизации») России.

Ныне "булгарская теория" используется для обоснования идеи "булгаро-татарских" сепаратистов о "независимом Булгаристане-Татарстане", агитирующих за отделение татар РТ (якобы "болгар") от остальных татар России-Евразии. А также эта теория используется для дальнейшего разделения и устранения татар как единого народа с этнополитической карты мира. Все это, в свою очередь,  по мнению «агентов влияния» определенных сил, должно способствовать развалу России и ослаблению тюркских стран СНГ -   поскольку, например, «разделив» татар (монолитный этнос, проживающий по всей России), кое-кому будет легче «делить» и ее территорию на «самостоятельные» квазигосударства. Также "булгарская теория" - весьма выгодно для кое-кого - отделяет татар от их братьев-тюрок, объявляя татар "культурными европейцами-болгарами, ничего общего не имеющими с дикими тюрками".
 
При том отметим, что в Республике Татарстан проживает примерно 20% всех татар России, остальные татары более или менее равномерно распределяются по всей территории России, и частью – стран СНГ.

Но, как несостоятельная и "шитая белыми нитками", "булгарская теория" не была принята основной массой татар, помнивших от своих предков свое подлинное прошлое. И ныне "булгарская теория" подвергнута разгромной критике со стороны прогрессивных татарских историков.

Например, вот одна из многих нестыковок "булгарской теории" - татары "булгар", дескать, "отатарили", а вот русских, мордву, марийцев и других земляков почему-то не "отатарили", хотя тоже, дескать, "завоевали и угнетали". Но древние булгары, пробравшиеся в Поволжье где-то в VII-VIII веке, уходят из Поволжья намного раньше "нашествия монголо-татар" - примерно в VIII-IX вв. и с тех пор пребывают за Дунаем, продолжая так и называться - "болгарами". Также как и "маджары" - венгры (их название было на персидском - "башгирд"). А вот территории, на которых до IX примерно века проживали венгры и булгары, сохранили их имена как топонимы - "Булгар", "Маджар" ("Мещера")

Анатолий Краснянский: Часть текста не удалось восстановить из-за ошибок в работе сайта.

 

 

 

Ещё статьи:
Комментарии:
Автор: Краснянский - Баянычу.
Дата: 6.03.2010 8:37
Спасибо за интересную информацию. Учебники и монографии по истории пишут люди без чувства истины и справедливости. Я надеюсь, что скоро придет время, когда истина победит ложь, и не только в истории, но и в биологии и в других науках. Желаю Вам успеха.
Автор: Баяныч
Дата: 5.03.2010 17:24
Отличную статью написал А.Д. Прозоров, просто великолепно и злободневно, в самый раз! Спасибо таким подвижникам, что просветляют сознание соотечественникам, затуманенное миазмами "академической истории", сочиненной для нас иностранцами – как западными, так и “восточными”.

И война эта информационная идет давно, еще с XI-XII веков самое позднее - со времен первых крестовых походов против "схизматиков" (русских и "куманов") и со времен походов Хорезмшаха и Цзиньцев против татар и кыпчаков - "племен татарина Кадыр хана Туркестанского, Йакафтана Кимакского".
С тех времен только усиливается "идеологическая агрессия" - ну и в Инете полыхает вовсю эта война, как можем убедиться. И это, с одной стороны, хорошо - значит, нас еще не победили.

Добавлю, что ведущие оную "Информвойну" (идеологическую агрессию - Л.Н. Гумилев) и их прихлебатели “плотно держат” в своем прицеле и татарский народ - наряду с русским – понятно, почему.

Ведь татарам, помимо того что так усердно оклеветали их подлинных предков, уже почти что, как кому-то казалось, "доказали", что они якобы потомки неких гипотетических "булгар", не существовавших уже в Поволжье с IX-X примерно века, а не потомки существовавшего издревле народа татар - проживавшего вдоль Великого шелкового пути и ее ответвлений - в том числе и в Восточной Европе - еще задолго до “монголо-татарского нашествия”, соответственно, и на Волге - есть о том сведения.

Ну а то что Иван Грозный "зело плохим" у западников, сочинителей лжеистории, оказался, так то вполне закономерно: ведь на самом деле, как сами "немцы" и писали, Иван везде свои неприятные для католиков-крестоносцев дела творил "со своими татарами", притом с самыми настоящими Ордынцами - даже Казань взял со своими татарами - у последователей Сафа Гирея - союзника католика Сигизмунда (и об этом есть сведения, и уже открылись миру).

И много имеется еще вполне достойных доверия сведений, что Иван Грозный, вопреки утверждениям историков-западников о том, что он-де "покончил с Ордой", на самом деле вельми "грел" оную Орду, снабжал деньгами, и даже "в русских городах татары понастроили мечетей" - как возмущался один большевистский историк. То есть, вел себя Иван Грозный почему-то как самый отъявленный Ордынец. В принципе, таковым он и был - как свидетельствуют факты - был Иван IV одним из последних Ордынских царей, наряду с Шейх Гали ханом, ханом (царем) Саином Бикбулатом, царем Борисом Годуновым, и еще со многими, еще пока нам неизвестными русскими и татарскими Ордынцами, оклеветанными инстранными специалистами по сочинению нашей Истории.

В связи со сказанным и в пояснении оного, подскажу, что многое в защиту доброй памяти Ордынцев - предков русских и татар, разоблачение “черной легенды” о наших Предках, можно найти в книгах гумилевца Еникеева Г.Р., см. о них на сайте “Татары Евразии (подлинная история)” http://tartareurasia.ucoz.com/

Да, и стоит заметить, что все же автор статьи А. Прозоров не избежал-таки некоторых противоречий - повторил малость ошибки тех, кого так метко "кроет". Или все-таки это еще не изжитые следы той самой "информационной войны" в сознании автора. Но это, будем надеяться, изживаемо - главное, автор действует в верном направлении.

Скажу конкретно: ушкуйники, упоминаемые в статье А. Прозорова, чьи набеги "никак не могут забыть татары", кстати, больше, чем татарам, досаждали своим соплеменникам русским. Да и другим землякам от них доставалось. Конкретно ушкуйники, то есть "гребцы" (от старотатарского "ишке" - "гребная лодка") - это были попросту шайки разбойников - то есть уголовный элемент - каковых в пору "Великой замятни" (Междоусобиц и гражданской войны) заводится множество в любой стране. Были в смутные времена подобные группировки, состоявшие из татар и прочих представителей народов-земляков, были и "интернациональные бригады", промышлявшие разбоем, были и состоявшие из русских, как видим из рассмотренного примера. Посему примерами удачных набегов ушкуйников либо других деклассированных романтиков "барымты" (походов за добычей) не следовало бы восторгаться.
Тем более что самая крупная группировка "ушкуйников" отличилась особо жестокими массовыми убийствами русских купцов на Волге и торговлей множеством христиан в Булгаре. Та группировка была обезврежена ханом Салчеем - "смотрящим" Великой Орды в Астрахани. Правда, как водится, и в случае с обезвреживанием ушкуйников, действия татар-ордынцев (как и русских-ордынцев) историками-западниками были доведены до нас в по возможности неприглядном свете.
Но в основном наши взгляды с тем, что излагает Александр Прозоров, совпадают.
Да, чуть не забыл: намедни татары, "разбуженные Прозоровым" (в хорошем смысле), наведались к нему на сайт. Изложить здесь, что они сказали, займет достаточно много места, посему предлагаю интересующимся заглянуть сюда: http://prozorov.lenizdat.org/forum/index.php?topic=308.45

Там сообщение некоего Karauchy в конце 4 страницы.
Оставить комментарий
Ваше имя
Комментарий
Код защиты

Copyright 2009-2015
При копировании материалов,
ссылка на сайт обязательна