Андрей Зубов
Это уже было
Мы на пороге полного разрушения системы международных договоров, экономического хаоса и политической диктатуры
Источники информации — http://www.vedomosti.ru/opinion/news/23467291/andrej-zubov-eto-uzhe-bylo . http://pikabu.ru/story/professor_andrey_zubov_v_state_dlya_quotvedomosteyquot_2022285 .
1 марта 2014 года.
Ведь все это уже было. Австрия. Начало марта 1938 г. Нацисты желают округлить свой рейх за счет другого немецкого государства. Народ не очень жаждет этого — никто их не ущемляет, никто не дискриминирует. Но идея великой Германии кружит голову радикалам — местным наци. Чтобы поставить точку в споре о судьбе Австрии, ее канцлер Курт Алоис фон Шушниг объявляет на 13 марта плебисцит. Но наци и в Берлине, и в Вене это не устраивает. А вдруг народ выскажется против аншлюса? Канцлера Шушнига заставляют подать в отставку 10 марта, на его место президент назначает лидера местных нацистов Артура Зейсс-Инкварта, а германские дивизии уже входят тем временем в австрийские города по приглашению нового канцлера, о котором он сам узнал из газет. Австрийские войска капитулируют. Народ или восторженно встречает гитлеровцев, или в раздражении отсиживается по домам, или срочно бежит в Швейцарию. Кардинал Австрии Иннитцер приветствует и благословляет аншлюс… С 13 марта начались аресты. Канцлер Шушниг был арестован еще накануне. Плебисцит провели 10 апреля. В Германии за объединение с Австрией проголосовали 99,08%, в самой Австрии, ставшей Остмарк Германской империи — 99,75%. 1 октября 1938 г. также были воссоединены с единокровной Германией чешские Судеты, 22 марта 1939 г. — литовская область Клайпеды, превратившейся в один день в немецкий Мемель. Во всех этих землях действительно жили большей частью немцы, повсюду многие из них действительно хотели соединиться с гитлеровским рейхом. Повсюду это воссоединение прошло под фанфары и крики ликования обезумевшей в шовинистическом угаре толпы и при попустительстве Запада.
«Мы не должны обманывать, а тем более не должны обнадеживать малые слабые государства, обещая им защиту со стороны Лиги Наций и соответствующие шаги с нашей стороны, — говорил Невилл Чемберлен в британском парламенте 22 февраля 1938 г., — поскольку мы знаем, что ничего подобного нельзя будет предпринять».
И совсем иное говорил Адольф Гитлер 23 марта 1939 г. с балкона на Театральной площади только что присоединенного Мемеля. За два часа до того он театрально вплыл на борту новейшего линкора «Германия» в мемельский порт. «…Немцы не собираются никому в мире делать ничего плохого, но нужно было прекратить страдания, которым в течение 20 лет подвергались немцы со стороны целого мира… Мемельских немцев Германия однажды уже бросила на произвол судьбы, когда смирилась с позором и бесславием. Сегодня мемельские немцы… опять становятся гражданами могучего Рейха, решительно настроенного взять в свои руки свою судьбу, даже если это не нравится половине мира».
И все казалось таким лучезарным. И слава Гитлера сияла в зените. И перед Великой Германией трепетал мир. Присоединение областей и стран к Рейху без единого выстрела, без единой капли крови — разве фюрер не гениальный политик?
А через шесть лет Германия была повержена, миллионы ее сынов убиты, миллионы ее дочерей обесчещены, ее города стерты с лица земли, ее культурные ценности, копившиеся веками, превратились в прах. От Германии были отторгнуты 2/5 территории, а оставшееся разделено на зоны и оккупировано державами-победительницами. И позор, позор, позор покрыл головы немцев. А все начиналось так лучезарно!
Друзья! История повторяется. В Крыму действительно живут русские. Но разве кто-нибудь притеснял их там, разве там они были людьми второго сорта, без права на язык, на православную веру? От кого их надо защищать солдатам российской армии? Кто нападал на них? Ввод войск иностранного государства на территорию другого государства без его разрешения — это агрессия. Захват парламента лицами в униформе без опознавательных знаков — это произвол. Принятие каких-либо решений парламентом Крыма в таких обстоятельствах — фарс. Сначала парламент захватили, премьера сменили на пророссийского, а потом этот новый премьер попросил у России помощи, когда помощники уже тут, уже день как контролируют полуостров. Как две капли воды похоже на аншлюс 1938 г. И даже референдум-плебисцит через месяц под дружественными штыками. Там — 10 апреля, здесь — 30 марта.
Просчитала ли российская власть все риски этой невероятной авантюры? Уверен, что нет. Как и Адольф Алоизович в свое время не просчитал. Просчитал бы — не метался по бункеру в апреле 1945 под русскими бомбами, не жрал бы ампулу с ядом.
А если Запад поступит не как Чемберлен с Деладье в 1938, а введет полное эмбарго на закупки российских энергоносителей и заморозит российские авуары в своих банках? Российская экономика, и так агонизирующая, рухнет в три месяца. И начнется смута здесь, по сравнению с которой майдан покажется райским садом.
А если крымские татары, которые категорически против русской власти, которые помнят, что эта власть сделала с ними в 1944 г. и как не пускала назад до 1988, если крымские татары обратятся за защитой своих интересов к единоверной и единокровной Турции? Ведь Турция не за три моря, а на другом берегу того же Черного. И Крымом владела подольше, чем Россия, — четыре века владела. Турки — не чемберлены и не деладье: они в июле 1974 г., защищая своих соплеменников, оккупировали 40% территории Кипра и, игнорируя все протесты, до сих пор поддерживают так называемую Турецкую Республику Северного Кипра, которую никто не признает, кроме них. Может быть, кому-то хочется иметь Турецкую Республику Южного Крыма? А ведь если горячие головы из крымских татар поднимутся на борьбу, то мусульманские радикалы со всего мира с радостью присоединятся к ним, а в особенности с Северного Кавказа и Поволжья. Не принесем ли мы бурю с крымских разоренных курортов в наш российский дом? Что нам — своих терактов мало?
И наконец, приобретя Крым, раздираемый внутренней распрей, мы навсегда потеряем народ Украины — украинцы не простят русским этого предательства никогда. Что, думаете, не будет, что это уж слишком, перемелется — мука будет? Не надейтесь, дорогие русские шовинисты. В конце XIX века сербы и хорваты считали себя одним народом, только разделенным границами, конфессией и графикой алфавита. Они стремились к единству — сколько книг было об этом написано ими тогда, умных, добрых книг. А сейчас мало найдется народов, столь озлобленных друг на друга, как сербы и хорваты. Сколько крови пролилось между ними, а все за какие-то кусочки земли, какие-то городки и долинки, в которых они могли бы жить вместе богато и радостно. Могли бы, да вот не сумели. Алчность до братской земли из братьев сделала врагов. А в повседневной жизни разве так не бывает? Стоит ли терять братский народ навсегда из-за призрачных вожделений? Да и раскол Русской церкви тогда уже неизбежен. Ее украинская половина отколется от московской навсегда.
Но еще более ужасным поражением обернется успех Кремля в присоединении Крыма. Если все легко получится, то завтра в Россию запросятся населенные русскими области Казахстана, там, глядишь, и Южная Осетия с Абхазией, и Северная Киргизия. За Австрией последовали Судеты, за Судетами — Мемель, за Мемелем — Польша, за Польшей — Франция, за Францией — Россия. Все начиналось с малого…
Друзья! Нам надо опомниться и остановиться. Наши политики втягивают наш народ в страшную, в ужасающую авантюру. Исторический опыт говорит, что ничего не обойдется так. Мы не должны вестись, как повелись в свое время немцы на посулы Геббельса и Гитлера. Ради мира в нашей стране, ради ее действительного возрождения, ради мира и настоящей дружественности на пространствах России исторической, разделенной ныне на многие государства, скажем «нет» этой безумной и, главное, совершенно ненужной агрессии.
Мы потеряли столько жизней в ХХ веке, что единственно верным нашим принципом должен быть принцип, провозглашенный великим Солженицыным: сохранение народа. Сохранение народа, а не собирание земель. Земли собираются только кровью и слезами.
Ни крови, ни слез нам больше не надо!
Автор — доктор исторических наук, профессор Андрей Зубов, ответственный редактор «Истории России, ХХ век»
Конгресс «пятой колонны»
Зоя Феликсовна Светова
URL: http://www.newtimes.ru/articles/detail/80643/ .
21 марта 2014 года.
Подписанты антивоенного письма интеллигенции объявили о новом «походе в народ»
Ответ на знаменитый вопрос «С кем вы, мастера культуры?» прозвучал в среду, 19 марта, в красном зале Библиотеки иностранной литературы. Там собралось человек сто пятьдесят, те самые, кого российский президент Владимир Путин накануне назвал «пятой колонной» и «национал-предателями»
Одна из участников Конгресса Ирина Прохорова
Писатели, ученые, врачи, артисты, журналисты, издатели, выступая на первой сессии Конгресса интеллигенции на разные лады говорили о том, что они «против войны, против самоизоляции России, против реставрации тоталитаризма».
Жители другой России
Открывая собрание, писатель Людмила Улицкая объяснила, почему назрела необходимость встретиться: «Бывают минуты в жизни страны, когда все мы дружно выдыхаем: «Не могу молчать». Времени у нас мало — во всех смыслах. Вот-вот начнется полномасштабная война, которую мы хотим остановить».
Улицкая сказала, что участники Конгресса хотели бы дать слово настоящим профессионалам: историку, политологу, экономисту, чтобы они обрисовали масштаб бедствия, в которое ввергнута Россия после того, как было принято решение Совета Федерации о применении военной силы на Украине и после референдума в Крыму.
Андрей Зубов, известный историк, автор книги «История России XX века» был, как всегда, категоричен: «Нарушены всевозможные договоры, которые подписала Российская Федерация и подписал Советский Союз, правопреемником которого объявила себя Российская Федерация. Нарушены основополагающие принципы ООН. Страдает пункт четвертый устава ООН «Воздержание от применения силы или угрозы силой».
«Но, дорогие друзья, это еще не все, — продолжал Зубов, чья речь прерывалась аплодисментами. — Мы должны с вами представить, к чему приведет мир вот это нарушение основополагающих правовых принципов. Все дело в том, что до этого мир верил, что есть страны-гаранты, которые защитят слабые страны, добровольно отказывающиеся от создания ядерного оружия. И первой такой страной, явно отказавшейся и отдавшей свое мощнейшее ядерное оружие юго-западной военной группировке России на уничтожение и принятие в свои военные ряды, была Украина по Будапештскому соглашению 1994 года. Гарантами территориальной целостности, единства Украины являются три великие ядерные державы. Соединенные штаты, Российская Федерация и Великобритания. Одна из этих стран захватывает территорию, которую она гарантировала охранять. Две другие как-нибудь да поступят. От этого, как и в 1939 году, зависят судьбы мира. Я смотрю на западных гарантов этого соглашения как на надежду возвращения к миру с порога войны, которая выйдет далеко за пространство СНГ и русско-украинских отношений /…/
Дорогие друзья мы здесь собрались не для того, чтобы удивлять друг друга риторическими формулами, мы все умеем говорить. Мы собрались здесь, чтобы сказать: «Есть другая Россия. Это Россия не согласна с действиями власти. Эта Россия жаждет мира. Мы за мир. Мы не позволим разжигать войну!»
Политолог Марк Урнов приводил много разных цифр. Он говорил о том, что в России катастрофически сокращается население, смертность от туберкулеза в 18 раз превышает смертность от туберкулеза в западных страх, число самоубийств в 2 раза выше, чем в США. Зал взорвался горьким смехом, когда в потоке этих свидетельствующих о деградации страны цифр, Урнов спокойным голосом произнес: «С 2000 по 2010 год доля городского населения, имеющего доступ к канализации, снизилась до 74 %, а согласно опросам ФОМ, 73 % опрошенных предпочитают стабильность свободе».
Просвещение — долгая работа
«Теперь я понимаю, почему столько всего всплыло», — пошутила издатель и глава партии «Гражданская платформа» Ирина Прохорова. Она говорила о том, что сегодня помимо аннексии Крыма главная трагедия — это «то, что власти удалось расколоть российское общество, которое до этого времени успешно сопротивлялось подобным попыткам власти. Разрушаются дружбы, союзы, личные отношения — это самый страшный симптом социальной болезни».
Прохорова предложила создать другую платформу для объединения общества.
Из зала она получила записку: «Написал молодой человек, который называет себя постиндустриальным специалистом». Он говорит о том, что мы неправильно выбрали название конгресса. И он прав: слово «интеллигенция» для молодежи обозначает уходящую натуру, обозначает тех, кому за 30. Есть ли у нас другое название? Нужно об этом думать».
Из зала кто-то предложил: «Давайте назовем наше собрание конгрессом граждан России, конгрессом гражданского общества». Решили подумать и в спешке название не менять.
В общем, и здесь на собрании интеллигенции все получилось так, как бывает в большой разношерстной компании: много предложений, много рефлексии, но нет четкого месседжа о том, что же делать. Кто -то говорил, что следовало бы объявить Путину импичмент, или требовать досрочных парламентских выборов, кто-то вспомнил о диссидентских временах, которые уже наступили и нужно срочно рассказывать молодежи, как это было и что нужно делать.
Математик Анатолий Левшин предложил поехать на Украину, чтобы показать украинским соседям, что в России есть интеллигенция, которая их поддерживает.
Фотограф Виктория Ивлева, выступавшая последней, посоветовала всем собравшимся срочно вылезти из Фейсбука и буквально бежать в отделения полиции «разговаривать и читать лекции сотрудникам, с которыми многие из присутствующим встречались в автозаках после задержания на антивоенных пикетах». Ее предложение вызвало в зале оживление и оказалось, что идея «хождения в народ» и просветительства, стала, пожалуй, самой востребованной.
С Ивлевой немедленно согласилась и Ирина Прохорова: «Как работать с людьми, если мы считаем их носителями тоталитарного сознания? Мы очень сильны в критической рефлексии, но факт, что за последние 20 лет мы утеряли контакт с обществом. Главная наша проблема- какой проект будущего, который был бы привлекательней имперской идеи, мы можем предложить обществу? Мы утеряли очень важную традицию просветительской деятельности и мы должны эту традицию возобновить».
На вопрос The New Times, есть ли время на то,что бы просвещать и образовывать то самое общество, которое в восторге от патриотических и пропагандистских передач на телевидении и тех, кто готов в очередной раз «затянуть пояса», чтобы помочь родному Крыму, Ирина Прохорова ответила: «Демократизация общества — это долгая работа. Я — оптимист и никогда нельзя считать, что все потеряно. Проигран бой, но не проиграна война. Очень обидно, что после двадцати с лишним лет постсоветской России, когда казалось, что новые идеи демократического развития получили всенародную поддержку, мы вдруг видим, что лодка перевернулась. Значит, мы раньше были слепы. Но я не склонна посыпать голову пеплом. Мы должны настраиваться на долгую системную работу и получим результаты раньше, чем думаем».
Конгресс в библиотеке Иностранной литературы охраняли несколько полицейских из местного ОВД. Рядом со входом стоял полицейский автобус. На всякий случай. Сотрудница полиции, молодая женщина в новой темно-синей полицейской форме с иголочки после окончания собрания вышла, держа в руках «Новую газету» и материалы Конгресса с текстами резолюции и воззваниями участников.
«Будете все это читать?» — спросила у нее корреспондент The New Times.
«Да, конечно, — пообещала женщина — полицейский. — Надо обязательно получать разностороннюю информацию. Нельзя ведь слушать только то, что по телевизору показывают».
— А вы тому, что показывают, верите?
— У меня своя голова на плечах, — улыбнулась полицейская, пряча документы Конгресса интеллигенции в сумку, с интересом разглядывая известных артистов, которые давали интервью у входа в здание Библиотеки иностранной литературы. Кажется, она не поверила Путину, что Лия Ахеджакова, Игорь Ясулович и Оксана Мысина — «национал-предатели».
Андрей Зубов: «Обратно в советское молчание нас не загнать»
Зоя Феликсовна Светова
URL: http://www.newtimes.ru/articles/detail/79979 .
24 марта 2014 года.
Профессора МГИМО все же уволили из-за высказываний об Украине.
24 марта на сайте МГИМО появилось официальное заявление об увольнении знаменитого историка и религиоведа, автора The New Times Андрея Зубова. «Многочисленные высказывания и интервью Зубова А.Б. о происходящем на Украине и о внешней политике России вызывают возмущение и недоумение в университетской среде. Они идут вразрез с внешнеполитическим курсом России, подвергают безоглядной и безответственной критике действия государства, наносят вред учебно-образовательному и воспитательному процессу», — говорится в заявлении.
Две недели назад, когда начали появляться слухи о готовящемся увольнении, The New Times (Зоя Феликсовна Светова? — А.К.) поговорил с историком
Как вы узнали о том, что вас хотят уволить из МГИМО?
4 марта мне позвонил заведующий кафедрой философии Алексей Викторович Шестопал и сказал, что его к себе вызвал ректор, который попросил передать мне, что или я пишу заявление об увольнении по собственному желанию, или он меня уволит по приказу. Я не совсем понимаю, что это такое «уволить по приказу», но я сказал, что никаких заявлений писать не буду, потому что я не желаю увольняться. Я не буду лгать. Если меня хотят уволить — пожалуйста, увольняйте. Завтра на 10 часов 30 минут утра меня вызвал к себе проректор Артем Мальгин на важный разговор. Он сам со мной не разговаривал, с этим сообщением мне позвонила его секретарь.
Какой курс вы читали на кафедре философии?
Я в МГИМО с 2001 года. Читал общий институтский факультатив «История религиозных идей» и вел семинары по философии. Кроме того, я — директор Центра «Церковь и международные отношения» при МГИМО. Много занимался со студентами, проводил поездки и семинары.
Недавно ведущий телеканала «Дождь» спросил, не боитесь ли вы, что после ваших критических выступлений в прессе вас могут уволить из МГИМО…
…и я ответил, что, конечно, боюсь, но есть ситуации, когда надо действовать независимо от собственного страха, потому что иначе просто невозможно.
Как вы считаете, что явилось причиной увольнения?
Я думаю, что причина — статья в «Ведомостях», потому что за мои прежние выступления в прессе мне никогда никто слова не говорил. Пока, правда, официально мне никто причину не назвал, но я думаю, что все дело в этой статье.
Вы имели право говорить и писать все, что вы считали нужным?
Да, разумеется. Единственное, о чем меня уже давно попросил ректор (Анатолий Торкунов. — The New Times), — когда я буду говорить или писать о вещах, которые не соответствуют линии власти, не упоминать, что я профессор МГИМО, просто профессор. В печатных СМИ, в том числе в The New Times, я всегда это соблюдал. Я писал, что я — доктор исторических наук, профессор, ответственный редактор «Истории России. XX век». В принципе это, конечно, был секрет Полишинеля. Достаточно было зайти в интернет и посмотреть, что я — профессор МГИМО. Но тем не менее мы правила игры соблюдали.
Ваше увольнение напоминает гонения времен советской власти, когда увольняли тех, кто позволял себе высказывать острые суждения о действиях власти…
Да, это можно сравнить с Советским Союзом, когда было то же самое, запросто выгоняли с работы. Я это прекрасно помню. Но сейчас совершенно другая обстановка: сотни, тысячи людей мне звонят и пишут. А тогда ведь все прятали голову в песок. Тогда никто не решался даже высказать слова поддержки. Так что общество совершенно изменилось. Я, можно сказать, поставил на себе эксперимент и убедился, что мы стали другим народом, и это очень здорово. Это значит, что у нас огромные перспективы, что обратно нас в советское молчание не загнать. Это первое. А во-вторых, любой нормальной власти очень нужна критика, даже жесткая критика, потому что она корректирует ее собственный путь, ведь человеку свойственно ошибаться. И как раз слушая мнение людей с иными позициями, легче найти верный путь и не совершить некоторых иногда драматических ошибок. Поэтому, когда власть начинает затыкать рот и хочет, чтобы ее только хвалили, это, конечно, просто тяжелая болезнь.
Как вы думаете, кто был инициатором вашего увольнения?
В МГИМО всегда был очень свободолюбивый дух благодаря ректору. Там есть люди с коммунистическими взглядами, с либеральными. Я уверен, что и со мной ничего бы не произошло, если бы не было приказа сверху. Ректор — это человек широких взглядов, с нормальными воззрениями на мир.
Откуда мог поступить приказ?
Из администрации президента, от Сергея Нарышкина, или из МИДа, от Сергея Лаврова.
Ранее The New Times писал об антивоенном Конгрессе интеллигенции, в котором принимал участие Андрей Зубов и где он в том числе высказывался о ситуации вокруг Крыма.
Открытое письмо историков и вузовских преподавателей с протестом против увольнения профессора МГИМО Андрея Борисовича Зубова по политическим мотивам
Источник информации — Официальный сайт Межрегионального профсоюза работников высшей школы — http://unisolidarity.ru/?p=1869 .
4 марта 2014 года.
Мы, историки и вузовские преподаватели, протестуем против угрозы увольнения нашего коллеги доктора исторических наук, профессора кафедры философии МГИМО А.Б.Зубова по политическим мотивам. Его увольняет ректор МГИМО А.В.Торкунов, и, хотя мотивы увольнения прямо названы не были, руководство вуза дало понять, что причиной является антивоенная статья А.Б. Зубова «Это уже было», опубликованная в «Ведомостях» 1 марта (http://www.vedomosti.ru/opinion/news/23467291/andrej-zubov-eto-uzhe-bylo), в которой констатируется: «Мы на пороге не включения нового субъекта в состав РФ. Мы на пороге полного разрушения системы международных договоров, экономического хаоса и политической диктатуры. Мы на пороге войны с нашим ближайшим, родственнейшим народом Украины, резкого ухудшения отношений с Европой и Америкой, на пороге холодной, а, возможно, и горячей войны с ними…»
В заключении статьи автор призывает: «Друзья! Нам надо опомниться и остановиться. Наши политики втягивают наш народ в страшную, в ужасающую авантюру. Исторический опыт говорит, что ничего не обойдется так».
Мы, историки и вузовские преподаватели, можем иметь самые разные убеждения и политические взгляды и расходиться в оценках происходящего сейчас на Украине, но увольнение нашего коллеги за высказанные им в статье оценки и предостережения должно быть осуждено всеми членами формирующихся профессионального исторического и преподавательского сообществ России.
Мы выражаем солидарность и горячую поддержку нашему коллеге историку, религиоведу и политологу Андрею Борисовичу Зубову!
4 марта 2014 года.
Аединова Медине Абибулаевна, студент-историк, политолог, гражданский активист.
Андрей Музыченко студент Academy of Art University San Francisco
Архангельский Тимофей Александрович, кандидат филологических наук, преподаватель факультета филологии НИУ ВШЭ
Базжина Татьяна Вадимовна, кандидат филологических наук, доцент, кафедра теоретической и прикладной лингвистики Российского государственного гуманитарного университета
Балобанов Александр Евгеньевич, кандидат философских наук, заместитель заведующего Кафедрой государственного управления Факультета государственного управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.
Безбожный Владимир Леонидович, кандидат экономических наук, доцент каф. менеджмента и экономической безопасности Восточноукраинского национального университета им. В.Даля, г. Луганск
Бонч-Осмоловская Анастасия Александровна, кандидат филологических наук, доцент факультета филологии НИУ ВШЭ
Борисов Николай Михайлович. Доктор технических наук, внештатный профессор МФТИ,
Боряк Геннадий Владимирович, д.и.н., проф., член-корреспондент НАН Украины, заместитель директора Института истории Украины НАН Украины
Буклемишев Олег Витальевич, к.э.н. экономический факультет МГУ
Вальгер Олеся Алексеевна, ассистент, НГПУ (Новосибирск).
Венгерская Виктория Алексеевна, доцент кафедры истории Украины, доктор исторических наук, Житомирский государственный университет им. И.Франко
Волков Е.Н., к.ф.н., доцент ННГУ им. Н.И.Лобачевского
Володарский Даниил Борисович, к.ю.н. , ассистент кафедры гражданского процесса Юридического факультета Санкт-Петербургского Государственного университета
Володимир Александрович Пыжов, Студент, защитник Майдана
Вольфсон Самуил Борисович, к.и.н., научный сотрудник ИВИ РАН
Воробьева Евгения Исааковна, кандидат филологических наук, доцент кафедры новейшей литературы и читательских практик МГПУ ;
Галкина Елена Сергеевна, д.и.н., профессор МПГУ ;
Гончаров Владимир Александрович, кандидат исторических наук, г. Воронеж
Гордеева Ирина Александровна, кандидат исторических наук, доцент Российского государственного гуманитарного университета, член профсоюза «Университетская солидарность» (Москва)
Гошко Татьяна Дмитриевна, кандидат исторических наук, доцент кафедры КлаВиС Украинского Католического Университета
Григоренко Ирина Васильевна, кандидат филологических наук, доцент Национального педагогического университета имени М.П.Драгоманова (Киев), филолог, историк, правовед
Григоров Сергей Геннадьевич, историк
Григорьев Алексей Алексеевич, кандидат философских наук, председатель профкома Российского института культурологии.
Гульнара Бекирова, к.полит.наук, ст. преподаватель кафедры истории Крымского инженерно-педагогического университета (Симферополь, АРК, Украина);
Гуревич Ольга Александровна, РГГУ
Гуревич Ольга Александровна, ст. преподаватель РИЦ, РГГУ;
Гусев Алексей Викторович, кандидат исторических наук, доцент Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, член ЦС профсоюза «Университетская солидарность»;
Дмитриев Александр Николаевич, кандидат исторических наук, доцент НИУ ВШЭ ;
Долгин Борис Семенович, научный редактор «Полит.ру»;
Домановский Андрей Николаевич, к.и.н., доцент
кафедры истории древнего мира и средних веков, кафедры украиноведения
Харьковского национального университета имени В. Н. Каразина
Дюков Александр Решидеович, директор фонда «Историческая память»
Ефименко Геннадий Григорьевич, к.и.н., старший научный сотрудник Института истории Украины НАН Украины
Ефименко Геннадий Григорьевич, кандидат исторических наук, Институт истории Украины, Киев
Жих Максим Иванович, Санкт-Петербург, независимый исследователь
Зайцев Александр Юрьевич, кандидат исторических наук, доцент кафедры новой и новейшей истории Украины Украинского Католического Университета
Зеегофер Евгения Юрьевна, второй секретарь МИД России.
Иванков Николай Петрович, Институт Математики, Гёттингенский Университет, Германия, доцент
Иванов Дмитрий Анатольевич, к.ф.н., старший научный сотрудник филологического факультета МГУ
Иванчик Аскольд Игоревич, член-корреспондент РАН, научный руководитель Отдела сравнительного изучения древних цивилизаций ИВИ РАН ;
Каравашкин Андрей Витальевич, доктор филологических наук, профессор РГГУ ;
Карпова Ольга Викторовна, преподаватель ИЖЛТ, Москва ;
Каспэ Ирина Михайловна, кандидат культурологии, старший научный сотрудник ИГИТИ НИУ ВШЭ
Каспэ Святослав Игоревич, д.полит.н., профессор НИУ ВШЭ
Кацва Леонид Александрович, учитель истории Московской гимназии на Юго-Западе №1543;
Качанова Елена Федоровна, историк, исполнительный директор издательства «Нестор-История» :
Кирилл Кобрин, кандидат исторических наук, редактор журнала «Неприкосновенный Запас»
Красильников Сергей Александрович, д.и.н., профессор Новосибирского государственного университета;
Кречетова Мария Юрьевна — кандидат философских наук, доцент НИУ ВШЭ
Кривенко Сергей Владимирович, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, член Правления Международного общества «Мемориал»;
Крокинская Ольга Константиновна, д.с.н., проф. РГПУ им. А.И.Герцена, Санкт-Петербург
Кудряшов Юрий Георгиевич, кандидат физико-математических наук, доцент кафедры математики и факультета математики НИУ ВШЭ
Кудюкин Павел Михайлович, доцент НИУ ВШЭ и РАНХиГС
Кузьмин Дмитрий Владимирович, кандидат филологических наук, приглашённый профессор Принстонского университета
Кукулин Илья Владимирович, кандидат филологических наук, доцент НИУ ВШЭ;
Кульбака Николай Элиарович, экономист, кандидат наук
Кунц Евгений Владимирович, к.и.н., директор московского представительства издательства «Нестор-История»;
Куприянов Алексей Валерьевич, канд. биол. наук, доц. каф. гуманитарных наук НИУ ВШЭ (СПб) ;
Курилла Иван Иванович, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой международных отношений и зарубежного регионоведения Волгоградского государственного университета;
Курляндский Игорь Алексанлрович, к.и.н. Институт российской истории РАН;
Лобанов Евгений Викторович, аспирант кафедры философия, Оренбургский Государственный Университет
Лошаков Руслан Анатольевич, доктор философских наук, профессор кафедры философии и политологии Мурманского государственного гуманитарного университета.
Лубовский Дмитрий Владимирович, кандидат психологических наук, профессор МГППУ, Москва
Майофис Мария Львовна, кандидат филологических наук, доцент РАНХиГС;
Малкина Виктория Яковлевна, кандидат филологических наук, доцент РГГУ
Морозов Александр Юрьевич, к. и. н., доцент Московского государственного областного университета;
Морозов Константин Николаевич, д.и.н., профессор кафедры гуманитарных дисциплин ФГУ РАНХиГС при Президенте РФ, зам. председателя Совета НИПЦ «Мемориал», член Совета «Вольного исторического общества»;
Морозов Олег Владимирович, аспирант НИУ ВШЭ
Мусин Александр, д.и.н., в.н.с. ИИМК РАН
Наталья Филиппович, к.ф.н.
Науменко Виктория Николаевна, канд. ист. наук, доцент Институт востоковедения и международных отношений «Харьковский коллегиум», Харьков
Никольский Иван, к.и.н., научный сотрудник ИВИ РАН;
Ожиганова Анна Александровна, кандидат исторических наук, научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН
Олейников Андрей Андреевич, кандидат философских наук, доцент РГГУ
П.С. Стефанович, кандидат исторических наук, Институт российской истории РАН
Павел Георгиевич Гусев, Преподаватель на пенсии, Новосибирск
Палагута Илья Владимирович, дин
Пекунова Ирина Семеновна, лингвист. ИВКА РГГУ, Москва
Польской Сергей Викторович, кандидат исторических наук, доцент Самарского государственного университета
Прокофьев Антон Вадимович, ст. преподователь кафедры Политологи и истории, МИИТ, Москва
Рапопорт Анатолий, профессор кафедры методики преподавания, Университет Пурдью, Индиана;
Розенблюм Ольга Михайловна, доцент РГГУ
Розов Николай Сергеевич, Россия,
доктор философских наук, профессор Новосибирского гос. Университета
Романов Андрей Алексеевич, Росси, студент, независимый историк, правозащитник
Свешников Антон Вадимович, д.и.н., профессор ОмГУ им. Ф.М. Достоевского
Селин Адриан, д.и.н., профессор НИУ ВШЭ
Соколов Михаил Владимирович, обозреватель Радио Свобода, к.и.н.
Соколов Никита Павлович, кандидат исторических наук, шеф-редактор журнала «Отечественные записки»;
Спиридонов Константин Николаевич, кандидат технических наук, доцент Петрозаводского гос. университета.
Споров Дмитрий Борисович, президент Фонда «Устная история», заведующий отделом устной истории Научной библиотеки МГУ имени М. В. Ломоносова
Степанов Борис Евгеньевич, ведущий научный сотрудник ИГИТИ НИУ ВШЭ
Ткаля Евгений Викторович, доктор физико-математических наук, зав. лаб. НИИ ядерной физики МГУ
Филиппов Александр Вячеславович, историк, автор и редактор школьных учебников для 11-го класса «История России. 1900-1945″ и «История России. 1945-2008″
Филиппов Михаил, Associate Professor of Political Science Binghamton University, SUNY, NY, USA
Флиге Ирина Анатольевна, директор НИЦ «Мемориал» (СПб);
Хоменко Галина Петровна, кандидат философских наук, доцент Крымского экономического института ГВУЗ КНЭУ им. В.Гетьмана
Чарская Юлия, выпускник КНУ им. Т.Г. Шевченко, программист
Шешуков Артур Вячеславович, юрист, руководитель юридической фирмы «Шешуков и партнёры».
Шумкин Георгий Николаевич
к.и.н., с.н.с. Института истории и археологии УрО РАН
Щербакова Ирина Лазаревна, руководитель образовательных программ общества «Мемориал»;
Щуров Илья Валерьевич, доцент НИУ ВШЭ, математик.
Эдельштейн Михаил Юрьевич, филолог, преподаватель факультета журналистики МГУ
Эпштейн Михаил Наумович, профессор Даремского университета (Великобритания) и Эморийского университета (США)
Эрлих Сергей Ефроимович, к.и.н., директор издательства «Нестор-История»;
Эткинд Александр Маркович, профессор Кембриджского университета ;
Юрганов Андрей Львович, д.и.н., зав. кафедрой профессор кафедры отечественной истории Древнего мира и Средних веков факультета архивного дела Историко-архивного института РГГУ;
Юркова Оксана Витальевна, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Института истории Украины НАН Украины.
Ямпольский Михаил Бенеаминович, профессор Нью-Йоркского университета.
О Зубове А.Б.
URL: http://www.mgimo.ru/news/university/document249761.phtml .
24 марта 2014 года.
Администрация МГИМО приняла решение о расторжении трудового соглашения с профессором Зубовым А.Б. с 24 марта сего года и его увольнении из института.
Это решение вызвано тем, что Зубов А.Б. сознательно и неоднократно нарушал Устав МГИМО, Правила внутреннего распорядка и Положение МГИМО об основных принципах корпоративного поведения, которые определяются ведомственной принадлежностью МГИМО к МИДу России.
Предупреждения со стороны руководства МГИМО о недопустимости такой практики высказывались Зубову А.Б. не раз в прошлом, а в связи с активизацией его публичных выступлений по поводу событий на Украине и в Крыму, 5 марта ему было вручено официальное уведомление о недопустимости таких высказываний и их несоответствии статусу профессора МГИМО.
Многочисленные высказывания и интервью Зубова А.Б. о происходящем на Украине и о внешней политике России вызывают возмущение и недоумение в университетской среде. Они идут вразрез с внешнеполитическим курсом России, подвергают безоглядной и безответственной критике действия государства, наносят вред учебно-образовательному и воспитательному процессу.
Оставляя на совести Зубова А.Б. неуместные и оскорбительные исторические аналогии и характеристики, руководство МГИМО сочло невозможным продолжение работы Зубова А.Б. в институте и приняло решение о прекращении с ним трудового договора.
Управление по работе с персоналом
Уволенный из МГИМО профессор Зубов восстановлен в должности
«Expert Online» 11 апреля 2014 года, 18:56. URL: http://expert.ru/2014/04/11/uvolennyij-iz-mgimo-professor-zubov-vosstanovlen-v-dolzhnosti/ .
Профессор МГИМО, доктор исторических наук Андрей Зубов восстановлен в должности. Об этом говорится в сообщении на сайте института.
«Не меняя ранее данной оценки нарушения Положения об основных принципах корпоративного поведения, ректоратом принято решение приказ №649-к от 24.03.2014 года «Об увольнении Зубова А. Б.» отменить», — говорится в сообщении.
Сам Зубов подтвердил отмену решения о его увольнении. По его словам, соответствующий приказ на его глазах подписал ректор МГИМО. Профессор пояснил журналистам, что он обладает статусом члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, и по закону он не может быть уволен с основного места работы по инициативе администрации в период исполнения им соответствующих полномочий.
«Я рад, но в то же время я понимаю, что это, конечно, паллиатив, и я не думаю, что меня оставят там дольше, чем до 30 июня, когда у меня истекает контракт. Тем не менее я считаю, что это победа, причем победа не моя, победа всего гражданского общества, которая показала, что мы можем отстаивать свои права», — цитирует профессора «Газета.Ru».
Зубов был уволен из вуза 24 марта после сделанных им заявлений о ситуации на Украине, в которых он раскритиковал деятельность российских властей.
Профессор Зубов: Если Путин говорит, что Крым имеет право на самоопределение, то и Чечне надо было давать независимость
5 Декабря 2014 года. Алексей Стукало. Издание «ГОРДОН». URL: http://gordonua.com/news/worldnews/Professor-Zubov-Esli-Putin-govorit-chto-Krym-imeet-pravo-na-samoopredelenie-to-i-CHechne-nado-bylo-davat-nezavisimost-54736.html
Российский историк, философ и религиевед Андрей Зубов рассказал изданию «ГОРДОН», при каких условиях перемирие на Донбассе может стать успешным, почему вчерашнее послание Путина негативно скажется на будущем России и почему позиция президента РФ в отношении Крыма и Украины абсолютно нелогична.
Профессор Зубов:
«У всех абсолютно сторон, включая ОБСЕ, есть скепсис в вопросе мирного урегулирования на Донбассе, потому что они видят, что российско-ДНРовская-ЛНРовская сторона не держит своего слова. И когда есть хоть малейшая возможность или какие-то военные положительные перспективы, они срывают перемирие и начинают военные действия.
Когда по обе стороны есть вооруженные группы людей, конечно, эксцессы неизбежны. Но если есть желание сохранять перемирие, то эти эксцессы не перерастают в серьезные боевые действия. Здесь же мы видим, что после Минских соглашений погибли уже многие тысячи людей. Были наступления, обстрелы, бои – все, что угодно, было. Поэтому совершенно ясно, что та сторона не заинтересована в мире.
Единственный вариант, что Россия рано или поздно будет вынуждена все-таки прекратить поставлять помощь боевикам и покинет юго-восток Украины, поскольку санкции – это не шутка, и перед лицом возможных социальных беспорядков в России власть Путина будет вынуждена пойти на свертывание агрессии.
Важно не перемирие само по себе, а то, что последует за ним. Если за этим перемирием последует постепенная эвакуация этих так называемых республик и освобождение юго-востока не военными, а мирными средствами, тогда это перемирие – положительное явление и начало стабилизации. Но если речь идет о сохранении статуса-кво, то есть Донецк, Луганск и эти районы, прилегающие к российской границе, контролируются боевиками, а другая часть Донецка и Луганска – Украиной, то вот такое противостояние без огня, безусловно, очень быстро будет сорвано, как было сорвано уже много раз.
Во вчерашней речи Путина призыв к миру не прозвучал
Во вчерашней речи Путина призыв к миру не прозвучал. Самое главное – что там не прозвучало желание к тому, чтобы изменить ситуацию, которая привела Россию к краю экономической катастрофы. Ключ к ситуации в отношениях с Украиной в руках Путина. Как и причины санкций – причины, по которым Россия оказалась в столь незавидном положении. Но этим ключом Путин не хочет повернуть. Наоборот, приводя удивительную и, с точки зрения разумного человека и историка, невероятную аргументацию, он говорил о том, что Крым всегда был российским. И, как вы помните, «тот, кто попытается забрать у нас Крым, того постигнет участь Гитлера и нацистов», – совершенно безумные слова, к сожалению. Ясно, что отсюда все началось.
Путин не признает присутствия российских войск на Украине, не признает, что Россия помогает юго-восточным повстанцам техникой, специалистами, тренировочными лагерями. Коль он этого не признает, то он врет. А если он врет, то, соответственно, нет никакой перспективы, что он положительно решит эту проблему. Пока это послание – это послание человека, который хочет продолжать строить то положение, которое есть сейчас, – положение агрессии, и который ради этого готов превратить Россию в осажденную крепость – нищую, бедную, все бросающую на оборону против несуществующего на самом деле геополитического врага.
Вчера Путин вспомнил и о наших сепаратистах. Речь идет о Чечне, на чем, собственно говоря, он и пришел к власти в 1999-2000-м году. У нас в России не любят говорить о каких-то двойных стандартах, но здесь двойной стандарт более чем налицо. Когда один из субъектов Российской Федерации, а именно Чечня, попытался отделиться, то там действительно было мощное сепаратистское движение, другое дело, насколько оно было законным, общенародным для чеченцев, но то, что оно было и довольно мощное, – это факт. И Россия, и Путин лично не сомневались ни на минуту, применив все силы, чтобы с сепаратизмом покончить. И, наверное, они на это имели право, ведь единство территории государства священно, тем более, что никакого геноцида чеченского народа не было, масса чеченцев жили в России, в том числе учились у нас в МГИМО и не подвергались никаким репрессиям.
Даже в позиции Сталина была своя, пусть лживая, но логика, а здесь вообще никакой логики нет, только вранье
Так же, как не было геноцида русского народа в Крыму, так и не было геноцида чеченцев в России. И в этом смысле добиваться того, чтобы единство России сохранилось, а сепаратисты были обезврежены, изгнаны, – это естественная задача государства.
Только почему-то по отношению к Украине Путин этот принцип не распространяет и то, что можно было делать России, нельзя делать Украине. Это абсурд! Полный абсурд ситуации! И раз у Украины Крым имеет право на самоопределение, даже если все это сфальсифицировано, даже если далеко не все люди за это, то и Чечне, Дагестану нужно было давать независимость тогда, в 99-м году. Если единство территории превалирует, надо признать права Украины и не лезть. Позиция Путина настолько нелогична, что такое редко бывает в истории дипломатии, международных отношений, по крайней мере в 20-м веке. Даже в позиции Сталина была своя, пусть лживая, но логика, а здесь вообще никакой логики нет, только вранье.
В Грозном вчера просто попытались показать, что война не окончена, что точка не поставлена, что в Чечне есть силы сопротивления. То, что погибли люди, – это ужасно. И с той, и с другой стороны, и сепаратистов жалко, и тех, кто с ними боролся. Но это, конечно, тоже очень хороший знак. Это напомнило о том, что нельзя применять двойные стандарты, они всегда выступают в конечном счете против тебя самого.