Антироссийские и антибелорусские кампании (холодная война против России и Республики Беларусь).

1. Информация, касающаяся холодной войны Запада против России

1.1. Из выступления Билла Клинтона на секpетном совещании начальников штабов 24 октябpя 1995 года

Источник информации — http://www.patriotica.ru/enemy/clinton1995.html

"…Последние десять лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала пpавильность взятого нами куpса на устpанение одной из самых сильнейших деpжав миpа, а также сильнейшего военного блока. Используя пpомахи советской дипломатии, чезвычайную самонадеянность Гоpбачева и его окpужения,в том числе и тех, кто занял откpовенно пpоамеpиканскую позицию.

Мы добились того, что собиpался сделать пpезидент Тpумэн с Советским Союзом посpедством атомной бомбы.

Пpавда с одним существенным отличием — "мы получили сыpьевой пpидаток", а не pазpушенное атомом госудаpство, котоpое нелегко было бы создавать.

Да, мы затpатили на это многие миллиаpды доллаpов доллаpов, а они уже близки к тому, что у pусских называется самоокупаемостью…

…В России, стpане, где еще недостаточно сильно влияние США, необходимо pешать одновpеменно несколько задач:

-всячески стаpаться недопустить к власти коммунистов. Пpи помощи наших дpузей создать такие пpедпосылки, чтобы в паpламентской гонке были поставлены все мыслимые и немыслимые пеpепоны для левых паpтий;
-особенное внимание уделить пpезидентским выбоpам…
…Для pешения двух важных политических моментов необходимо, чтобы из окpужения Ельцина ушли те, кто скомпpоментиpовал себя. И даже незначительное "полевение" нинешнего пpезидента не означае для нас поpажения. Это будет лишь локим политическим тpюком. Цель опpавдывает сpедства.

Если нами будут pешены эти две задачи, то в близжайшее десятилетие пpедстоит pешение следующих пpоблем:

-pасчленение России на мелкие госудаpства путем меpжpегиональных войн, подобных тем, что были оpганизованы нами в Югославии;
-окончательный pазвал военно-пpомышленного комплекса России и аpмии;
-установлении pежимов в отоpвавшихся от России pеспубликах, нужных нам.
Да, мы позволим России быть деpжавой, но импеpией будет только одна стpана — США."

1.2. Правозащитники требуют осудить российскую операцию в Грузии

Источник информации — Грани.Ру, 10.08.2008. — http://grani.ru/Society/m.139825.html

Известный российский правозащитник Сергей Ковалев призвал мировое сообщество осудить действия России в Грузии. Под предлогом защиты российских граждан Россия начала агрессию против Грузии, говорится в заявлении Ковалева, поступившем в редакцию "Граней". Он призывает исключить Россию из "большой восьмерки", ввести антироссийские санкции на уровне ООН, ОБСЕ и ПАСЕ. К обращению присоединились Лев Пономарев, Михаил Кригер, Станислав Дмитриевский, другие правозащитники и общественные деятели.

"Россия потеряла моральное право на миротворчество в Абхазии и Южной Осетии, когда в обход руководства суверенной Грузии открыто сблизилась с фактическими органами власти этих самопровозглашенных образований, — говорится в заявлении. — Сейчас, отбросив всякие приличия, введя в Грузию десантные части, бомбя територии, даже не входящие в бывшую Юго-Осетинскую автономную область, Россия и вовсе стала стороной вооруженного конфликта".

Правозащитница Елена Боннэр, в свою очередь, призвала ООН срочно прекратить миротворческий мандат России. "Никогда впредь страна, сопредельная с зоной конфликта, не должна получать миротворческий мандат, — заявила Боннэр Граням.Ру. — Она неизбежно становится участником конфликта, а зачастую и провоцирует его усиление". Боннэр призывает НАТО или ООН ввести в зону конфликта свои миротворческие силы.

Правозащитница Елена Санникова обратилась к руководству Грузии и России с призывом остановить войну. Санникова предлагает гражданским активистам обеих стран проводить совместные антивоенные акции. "Пусть осетины, грузины и россияне протянут друг другу руки единения и братства поверх безумия своих правителей и силовиков", — говорится в обращении Санниковой.
версия для печати
10.08.2008 04:09

1.3. Заявление правозащитников по поводу войны в Южной Осетии

Источник информации — Грани.Ру, 10.08.2008. — http://grani.ru/Society/m.139825.html

8 августа Россия под предлогом "защиты российских граждан" в самопровозглашенной республике Южная Осетия начала агрессию против Грузии.

По сообщениям СМИ, самолеты ВВС России сбросили бомбы на Гори. Как заявили грузинские официальные лица, российские самолеты бомбили Поти, Сенаки и Цхинвали. Российские СМИ сообщили, что в Цхинвали вошли воздушно-десантные войска РФ.

Вечером 8 августа на заседании Совета безопасности ООН представитель России в ООН Виталий Чуркин открыто признал факт бомбардировок грузинской территории.

Накануне начала агрессии Россия усилила пропагандистскую войну против Грузии. Прокремлевские СМИ заявляли лишь о военных действиях со стороны Грузии в зоне грузино-осетинского конфликта, умалчивая об обстрелах грузинских сел со стороны вооруженных формирований режима Эдуарда Кокойты. 8 августа были выведены из строя интернет-сайты органов власти Грузии и телеканала "Рустави-2".

8 августа Международное общество "Мемориал" осудило ввод грузинских войск в Цхинвали, который руководство Грузии охарактеризовало как "конституционные меры по наведению мира и правопорядка". Но что бы ни происходило в Грузии, Россия не имеет никакого права использовать вооруженные силы на чужой территории. Статус российских миротворцев в Грузии был определен межправительственными соглашениями. Однако Россия потеряла моральное право на миротворчество в Абхазии и Южной Осетии, когда в обход руководства суверенной Грузии открыто сблизилась с фактическими органами власти этих самопровозглашенных образований. Сейчас, отбросив всякие приличия, введя в Грузию десантные части, бомбя територии, даже не входящие в бывшую Юго-Осетинскую автономную область, Россия и вовсе стала стороной вооруженного конфликта.

Президент России Медведев заявил, что он "обязан защищать жизнь и достоинство российских граждан, где бы они ни находились". Однако в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 14.12.1974 года "Определение агрессии" подчеркивается: "Никакие соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии". Весьма уместно вспомнить, что в 1938 году нацистская Германия мотивировала захват принадлежавшей Чехословакии Судетской области защитой интересов живших там немцев.

Исторический опыт показывает, что вмешательство нашей страны в чужие дела неизбежно — вопреки заявлениям о "помощи" — приводит к неисчислимым бедам.

В 1979 году правящая верхушка Советского Союза отправила войска в суверенный Афганистан под предлогом "оказания братской помощи"; сотни тысяч жителей страны стали жертвами советских военных. Сегодня правящая в России чекистско-чиновничья группировка — наследница советского руководства — совершила агрессию против независимой Грузии.

Вторжение в Афганистан привело к тому, что в этой стране много лет не прекращаются широкомасштабное насилие и нарушение прав граждан, то и дело вспыхивают войны. Историческое развитие Афганистана повернулось вспять: из светского государства оно превратилось в теократическое. Действия советского руководства привели к резкому росту популярности исламского фундаментализма не только в Афганистане, но также в Пакистане и арабских странах. (Вспомним альянс "Талибана" и "Аль-Каиды".)

Если международное сообщество не остановит российскую агрессию и если Грузия, осуществляя законное право на самооборону, не сможет ее отразить, Россия может захватить не только бывшую Юго-Осетинскую автономную область, но и другие части Грузии. А ведь многие безответственные российские политики заявляют о претензиях на Крым…

Мы требуем немедленного прекращения агрессии против Грузии. Мы считаем, что руководство России, поставив еще одно кровавое пятно на репутации страны, сделало окончательно неприемлемым с моральной точки зрения ее пребывание в "большой восьмерке".

Мы призываем Генеральную Ассамблею ООН, Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе, Парламентскую ассамблею Совета Европы и другие международные институты рассмотреть вопрос о действиях российского руководства против Грузии.

Сергей Ковалев, председатель Российского общества "Мемориал", председатель Фонда имени А.Д. Сахарова
Дмитрий Беломестнов, журналист, Москва, Станислав Дмитриевский (Нижний Новгород), председатель Общества российско-чеченской дружбы. Татьяна Монахова, правозащитница, Москва, Елена Маглеванная, корректор, Волгоград, Михаил Кригер, председатель Комитета антивоенных действий, Москва, Иван Симочкин, молодежное движение "Оборона", Москва, Алексей Мананников, президент Сибирского межрегионального правозащитного фонда "Вена-89", Новосибирск, Эдуард Глезин, координатор Российского молодежного движения "Оборона", Москва, Антон Чежидов, активист НДСМ, Дмитрий Шушарин, историк и журналист, Игорь Драндин, РНДС, Владимир Шаклеин, Межрегиональный центр прав человека — Уральское отделение ООД "За права человека", Владимир Сиротин, левый социалистЛариса Володимерова, правозащитник, Голландия, Лев Пономарев, исполнительный директор Общероссийского общественного движения "За права человека", Владимир Пантелеев, политический заключенный 1970–76 гг, инвалид 2 группы после политрепрессий, председатель правления Нижегородского общества жертв коммунистического террора, Сергей Сорокин, председатель Движения против насилия, Москва, Феликс Балонов, кандидат исторических наук, Санкт-Петербург, Дмитрий Воробьевский, редактор газеты "Крамола", член Демократического Союза, Воронеж, Валентин Шульман, врач, Москва, Раиса Гришечкина, Ростов-на-Дону, Алексей Скрипкин, программист, Кострома, Алексей Ярэма, руководитель Группы ЭРА, Санкт-Петербург, Ольга Мамай, преподаватель, Москва, Екатерина Воробьева, историк-архивист, Москва, Леонид Литинский, математик, г. Троицк, Елена Рябинина, сотрудник Комитета "Гражданское содействие", Москва, Сурен Едигаров, Москва, Андрей Желонкин, журналист, Саранск, Наталья Горбаневская, правозащитница, участница состоявшейся 25 августа 1968 года на Красной площади в Москве демонстрации протеста против вторжения советских войск в Чехословакию, Виктор Файнберг, правозащитник, участник состоявшейся 25 августа 1968 года на Красной площади в Москве демонстрации протеста против вторжения советских войск в Чехословакию, Галя Койнаш, Харьковская правозащитная группа, Оксана Челышева, Нижний Новгород.

1.4. Совет Европы потребовал от России открыть границы Южной Осетии и Абхазии

Источник информации — http://www.finam.ru/news/headline00006004A1/

30.09.09 11:32 Парламентская ассамблея Совета Европы вчера вечером приняла достаточно жёсткую по отношению к России резолюцию. Главными её требованиями являются допуск до конца текущего года наблюдателей в Южную Осетию и Абхазию, а также открытие границ для гражданских лиц Грузии, которые, по мнению ПАСЕ, имеют право на беспрепятственное пересечение границ двух республик.

В резолюции принятой 80-ью голосами «за» и 36-ью голосами «против» содержится оценка итогов войны между Россией и Грузией, в частности, утверждается, что в то время как Грузия выполнила большую часть требований ПАСЕ, Россия не выполнила основные пункты предыдущих резолюций. Отдельно оговаривается, что требования ПАСЕ не имеют отношения к статусу двух регионов. Именно поэтому у парламентариев вызывает недоумение, почему Россия их не выполняет, при этом в вину ставится «недостаток политической воли».

Парламентская ассамблея также обратилась к прокурору Международного уголовного суда с запросом о формальном начале расследования возможных военных преступлений и преступлений против человечности, которые были совершены обеими сторонами конфликта во время и после войны.

Парламентарии вернутся к рассмотрению ранее утвержденных полномочий российской делегации 1 октября, сообщает пресс-служба ПАСЕ. Их могут отозвать ввиду невыполнения Россией ключевых требований двух предыдущих резолюций, касающихся российско-грузинского военного конфликта.

Кроме того, 30 сентября состоятся прения о положении правозащитников и росте насилия на Северном Кавказе.

Источник: Finam

Аннотация некоторых комментариев к статье http://www.finam.ru/news/headline00006004A1/: 1) Россия официально признала независимость этих государств и не может открывать или закрывать их границы. По законам международного права ПАСЕ должна обращаться к лидерам государств — Абхазии и Южной Осетии. Но если ПАСЕ обратится к Ахбазии и Южной Осетии, то это можно будет рассматривать как признание этих государств. Поэтому ПАСЕ и обращается к России, только чтобы досадить ей. 2) За спинами политиков, которые проголосовали "за", стоят те, кто затеял эту войну, кто врал и изворачивался, когда это происходило. ПАСЕ упорно не желает признавать факта — признание Россией независимости республик с вытекающими из этого последствиями. Этого никому не изменить. 3) Выходит, то что возможно для Косово невозможно для Южной Осетии и Абхазии. И наши политики с этим смирятся? А может послать их подальше? Суверенитет провозглашен и не вмешивайтесь в чужую жизнь, командуйте у себя дома.

Комментарий А.В. Краснянского. Складывается такое впечатление, что у западных политиков, когда дело касается России (а также Сербии, Ирана и некоторых других стран), напрочь пропадает логика и знание международного права. Они используют "двойной стандарт". По сути западные политики действуют не по законам, а по понятиям. "Двойной стандарт" характерен для бандитских группировок, когда "своим" прощается многое, а "чужих" можно унизить, ограбить, убить.

1.5. Откуда антироссийская политика?
Рустем Вахитов

Источник информации — http://www.contr-tv.ru/common/2019/ (Интернет против телеэкрана).

1.
Пятнадцать лет, прошедшие после распада СССР, показали, что среди государств, возникших на пространстве бывшего Союза, именно Грузия, Украина и республики Прибалтики ведут наиболее активную и одиозную антироссийскую политику. Причем, естественно, речь идет о политических элитах этих вновь возникших республик, а вовсе не об их народах, которые во многом сохраняют комплементарность к народам России и, прежде всего, к русскому народу (хотя националистическая и русофобская пропаганда и здесь медленно, но верно приносит свои плоды, особенно это касается молодежи, которая уже сформировалась в условиях «независимости»). Со стороны Кучмы и Ющенко, Шеварднадзе и Саакашвили, Ландсбергиса и Вике-Фрейберги мы видели и видим такие грубые, ксенофобские, почти шизофренические нападки не только на Россию как государство, но и на русские историю и культуру, что их язык не поворачивается даже комментировать. И, как говорится, что характерно: подавляющее большинство других бывших республик СССР, не только Белоруссия, подчеркнуто дружественная России, но и Армения, Казахстан, Таджикистан, Киргизия, ни в чем подобном не замечены. Конечно, и в них имеются русофобские и националистические круги, и отдельные аспекты политики этих государств иногда расходятся с теми или иными актуальными интересами России. Но руководство этих республик все же не превращает антироссийскую направленность в главный вектор своей внешней политики и не винят во всем «одну лишь коварную Москву» при неудачах в политике внутренней. Даже прокатившиеся недавно по СНГ «цветные революции» лишь подтвердили данную тенденцию. Режимы, пришедшие в ходе этих революций к власти в Грузии и на Украине, стали еще более антироссийскими, чем их предшественники (по сравнению с Саакашвили и Ющенко, Шеварднадзе и Кучма – тоже те еще «русофилы»! – кажутся образцом дипломатичности и миролюбия). А вот новая, постреволюционная Киргизия сохранила дружественные отношения с Россией, русский язык в качестве языка международного общения (что гарантирует права русскоязычной общины Киргизии) и даже оставила в неприкосновенности российскую военную базу на своей территории (в то же время твердо потребовав от американцев постепенно сворачивать их военное присутствие в регионе).

Такое положение дел ставит в тупик аналитиков, привыкших рассуждать в рамках некоторых уже готовых историософских и политологических схем. Казалось бы, Грузия и Россия составляют пространство единой православной цивилизации. Украина и Россия вообще государства братских славянских народов, ближе которых, кажется, и быть не может. Тем не менее, исламская и тюркская Киргизия ведет более сдержанную и миролюбивую политику по отношению к Российской Федерации, чем православная и славянская Украина. Как же это объяснить?

2.
Либералы, когда их просят объяснить этот парадокс, говорят обычно, что Россия получает заслуженную ей порцию агрессии за «многовековую колонизацию» бедных грузин, украинцев и прибалтов. Но не говоря уже о том, что «колонизация» эта была странноватой, так что «колонии» жили на порядок лучше, чем «метрополия» (всякий заставший советские времена, помнит: каким цветущим, райским уголком Союза была Грузия, по уровню жизни несравнимая с нищим Нечерноземьем), даже такое поверхностное объяснение ничего не дает. Если вы считаете Российскую империю и СССР колониальными державами на манер Британии или Франции XIX – начала XX веков, то тогда по вашему не только Грузия, Украина и Прибалтика, но и Армения, Киргизия и Узбекистан были «колониями» России (специально беру это слово в кавычки, дабы меня не обвинили в этом как минимум странном мнении). Но почему же тогда клянут Россию с пеной у рта политики лишь из Тбилиси, Риги и Киева, а не из Ташкента, Минска и Бишкека?

Патриоты предлагают другое объяснение, по которому здесь во всем виновата «рука Запада». Действительно, трудно отрицать, что такие политики, как Саакашвили и Ющенко, гораздо более зависимы от Вашингтона и Брюсселя, чем Ислам Каримов или Александр Лукашенко. Если Саакашвили готов ради вступления в НАТО не только проспекты в честь Буша переименовывать, но и пол-оппозиции отправить на тюремные нары, то вряд ли от него следует ожидать такого жесткого, полного чувства собственного достоинства политического языка, на котором говорит с США Каримов. Но ведь Запад работал и работает со всеми лидерами постсоветских республик, склоняя их к проамериканской и антироссийской политике и обещая за это как финансовую помощь новоявленным государствам, так и кругленькие суммы на личные счета самих данных лидеров. Однако наиболее успешно такая работа прошла и именно с политическими элитами Грузии, Украины и Прибалтики.

Существуют и другие объяснения, и некоторые из них несут в себе определенную долю истины, но мне бы сейчас хотелось сказать о другом. Не будем забывать, что советское прошлое является исходной точкой для сегодняшнего нашего развития и многие тенденции современности берут начало именно оттуда. Правящие круги в России и в других постсоветских республиках не любят это признавать, они старательно делают вид, что семьдесят лет советской власти были якобы неким безвременьем, исторической пропастью, после которой начинается трудное, но позитивное становление новых «демократических» государств во главе с их лидерами, сбросившими со своих народов «иго» коммунизма. Этот миф о народных антикоммунистических революциях, свергнувших «проклятый тоталитаризм», эксплуатируется не только в России (где каждый год, 19 августа показывают по телевизору одни и те же кадры с толпой, сокрушающей памятник Дзержинскому на Лубянке, видимо, призванные проиллюстрировать несуществовавший «общенародный протест» против Советской власти), но и на всей территории бывшего СССР. Делается же это для того, чтоб скрыть, что реальное положение вещей было прямо противоположным: никаких массовых, народных антикоммунистических революций в начале 90-х годов в Советском Союзе не было. Более того, народ в основной своей массе (в отличие от интеллигенции и криминалитета¸ наполовину уже легализовавшегося через кооперативное движение) был настроен и к коммунистам, и к Советской власти скорее, позитивно, а уж за сохранение СССР он прямо высказался на референдуме. На самом деле в 1991 году в бывших республиках СССР произошли верхушечные перевороты и к власти пришли те круги партийной номенклатуры, которые успели откреститься от идей коммунизма и цинично объявить себя «либералами» и «демократами». Кстати, Грузия поначалу была чуть и не единственной республикой бывшего Союза, где в 1991-ом власть взял в руки настоящий диссидент, не принадлежащий к советской элите и даже противостоявший ей в годы господства КПСС — Звияд Гамсахурдиа. Но и его вскоре сверг некогда председатель КГБ Грузинской СССР, а ныне, конечно, непреклонный борец с коммунизмом Эдуард Шеварднадзе. В определенной мере также ситуация была несколько «нестандартной» в республиках Прибалтики, где сразу были приняты жесткие законы, запрещающие участие в органах власти бывших высокопоставленных руководителей Компартий Литвы, Латвии и Эстонии. Но в результате просто верхушку старой партноменклатуры потеснил второй эшелон этой же номенклатуры, который для маскировки взял на публичные должности диссидентов из «Народных фронтов» и выписанных из-за границы этнических прибалтов вроде американской латышки Вике-Фрейберге. Общая же картина осталась примерно та же, что и в остальных регионах бывшего СССР.

А все эти новоявленные постсоветские «демократы» поменяли партбилеты и лозунги, но сохранили прежние методы руководства и даже политические традиции, которые они вынесли из советской системы. Здесь и кроется объяснение нашей загадки. И это касается не только Шеварнадзе, Кравчука и других представителей «старой гвардии», возглавлявших постсоветские режимы при самом их возникновении, но и их молодой смены. Саакашвили, Бурджанадзе, Ющенко, Тимошенко и прочие «радикал-либералы» тоже не в диссидентах ходили, а были на высших должностях при прежней власти, которую они сейчас клянут в самых недипломатичных выражениях (Саакашвили был министром у Шеварднадзе, а Ющенко — у Кучмы). На смену перевертышам из высшей партноменклатуры пришли перевертыши помоложе – «либеральные комсомольцы», но сама суть субкультуры этой политэлиты не изменилась.

Поэтому Саакашвили и Ющенко могут поизносить громкие слова о демократии и империи, национальной независимости и борьбе с «осью зла», вся эта новомодная риторика не может скрыть того факта, что они все равно – по инерции воспитания – ведут себя как подобает представителям региональных номенклатурных элит отдельных советских национальных республик. А в чем состояла специфика отношений Грузинской, Украинской СССР и прибалтийских союзных республик с центром? Вот вопрос, который нужно было задать прежде всего, поскольку именно он, а не рассуждения о «колониальном прошлом» или «руке Госдепа США», содержит в себе ключ к правильному объяснению данного феномена.

3.
Вряд ли нужно долго доказывать, что эти пять республик в составе Советского Союза были в особом, привилегированном положении.

Возьмем к примеру ту же самую Грузию. Мы уже упоминали, что уровень жизни в Грузинской СССР был на порядок выше, чем в центральной России. Это приводило к тому, что даже в советском фольклоре грузин рисовался как очень богатый человек, сорящий деньгами направо и налево и всегда отказывающийся от сдачи (из анекдотов данный штрих перекочевал в советские кино; в фильме «Мимино» герой Вахтанга Кикабидзе, даже оказавшись «на мели», говорит продавщице в буфете: «сдачи не надо!»). Грузины, например, обладали негласной практической монополией на продажу цветов и фруктов на территории СССР и прежде всего в Москве и власти часто просто закрывали глаза на спекуляцию в крупных размерах в этой этнической среде. Однако и партийная элита Грузинской СССР была на особом положении. Со времен Сталина к Грузии прислушивались, ей старались помочь в первую очередь. В Политбюро даже при Брежневе, Андропове, Черненко был единственный представитель Компартий союзных республик и это был представитель Грузии.

С Украиной была схожая ситуация. Начиная с Хрущева в СССР у власти несколько десятилетий была номенклатурная группировка выходцев из Украины и с юга России. Социологи, исследующие эту эпоху, утверждают даже, что знаменитое мягкое «г» и вообще южнорусский говор у многих высокопоставленных партийцев из ЦК специально культивировался: прожив по 20-30 лет в Москве они, конечно, могли говорить на правильном, литературном русском, но южнорусский говор был особым знаком принадлежности к украинскому землячеству. Вспомним, кстати, что в книге М. Восленского «Номенклатура» в качестве типичного представителя этой прослойки советского общества выводится некий Денис Иванович Вохуш, украинец, которого судьба и личная изворотливость и услужливость вознесли до московских партийных высот.

Безусловно, представители «украинского лобби» в ЦК партии и комсомола, руководстве МВД, профсоюзов и других центральных организациях о своем родной республике не забывали, именно из Киева они черпали кадры для смены, да и землякам с малой родины давали немалые поблажки.

Прибалтика же вообще была витриной СССР. Поскольку из всех регионов Союза географически она была ближе всего к Европе, то в нее вкачивались огромные средства, для того чтобы все было по самому высокому стандарту и жители «проклятого капиталистического мира» увидели бы, как хорошо живет страна Советов. Всякий заставший те годы помнит, как значительно отличался уровень жизни в республиках Прибалтики от общесоюзного. Допускались даже некоторые идеологические послабления, не разворачивать же политические репрессии под носом у западных демократий. Особое внимание придавалось поддержке национальных прибалтийских интеллигенций, их творческих союзов, театров (впоследствие из этой среды и вышли самые злостные националисты и сепаратисты, вскормленные Советской властью с ее собственной руки). Конечно, привилегированное положение распространялось в определенной мере и на партийную элиту прибалтийских республик. В отличие от Грузии они правда, не имели своего представителя в Политбюро, но прибалты на важных должностях в Москве были (вспомним, хоть незабвенного Отто Лацциса), да и без их помощи местные прибалтийские партийные и советские круги могли рассчитывать на режим наибольшего благоприятствования со стороны центра.

И вот произошел распад СССР, неожиданно, даже для тех радикальных либералов, которые к этому и стремились. Бывшие советские республики неожиданно обрели независимость, о которой их руководство никогда и не думало и с которой оно даже не знали что и делать. Такие республики как Киргизия, Узбекистан, Белоруссия начинают заниматься своими внутренними делами, прекрасно понимая, что на большую политику их сил просто не хватит. Но не то руководство Грузии, Украины и Прибалтики. Они привыкли играть на другом уровне. Некогда у них было свое лобби в Москве, особые отношения с Кремлем, и они могли оказывать влияние на политику ядерной сверхдержавы. Причем, речь не только о чисто политическом влиянии, но и о финансовых вливаниях, которые обеспечивали элитам этих республик вполне обеспеченную жизнь. И после этого они должны превратиться в политиков мелкой, никогда не могущей претендовать и на статус региональной страны с мизерными, смехотворными бюджетами? Эти политики начинают искать себе привычное привилегированное положение с привычными золотыми реками из центра, но уже в рамках сферы влияния иной, заокеанской сверхдержавы. На меньшее они не согласны, даже Евросоюз их не устраивает, хотя на словах они и всячески стремятся в Европейский Дом и некоторых туда и принимают. На деле же они в этом доме – агенты влияния заокеанского жандарма, что все больше раздражает европейских политиков. Отработать же привилегированное положение теперь можно лишь провокациями и нападками на бывшую метрополию. Надо сказать, что наследники бюрократических элит бывших советских грузинской, украинской и прибалтийских республик делают это даже с нескрываемым удовольствием; здесь сказывается комплекс лакея, который больше всего издевается над старым обессилившем хозяином, еще и потому, что он лучше других кормился с хозяйского стола: он считает прежнюю жизнь унижением и мстит за них.

Из сказанного вытекает следующий вывод: Грузия, Украина и Прибалтика нормализуют свои отношения с Россией, от которой им все равно никуда ведь не деться, хотя бы в силу географического фактора – лишь когда произойдет радикальная смена элит за счет здоровых сил из народа. У народонаселения данных республик степень комплементарности к России и русскому народу гораздо выше, чем у нынешнего политического руководства. Значит, России выгодно, чтобы в них пришел к власти пришли новые люди из народа, которые составили бы новую, более адекватную элиту. Думаю, это выгодно и самим названным республикам.

1.6 «Цветные революции» — череда шагов геополитики Запада против России (реферат)

Ольга Тугунова, социологический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, 4 курс

Источник информации — Центр консервативных исследований: http://konservatizm.org/seminars/sotsiologiya-geopoliticheskih-protsessov/211209063734.xhtml

Серия «цветных революций» в ряде государств постсоветского пространства создала качественно новую геополитическую реальность. Возможность проведения «цветной революции» складывается в странах, где, несмотря на существующие демократические институты, можно в широких пределах манипулировать избирательным процессом и не допускать победы оппозиции, то есть в странах с полуавторитарными или «мягко авторитарными» режимами. Такими были кучмовский режим на Украине, режимы Шеварднадзе — в Грузии и в революционно-демократической Киргизии, где президент Акаев много лет пытался формально следовать западным правилам демократии, и где действовало рекордное количество в СНГ западных фондов и обществ.

Значительные финансовые ресурсы на организацию подготовки и осуществления «цветных революций» на постсоветском пространстве поступали через американский фонд «Поддержки демократии в Восточной Европе» (Support for East European Democracy — SEED), а также:

– Международный республиканский институт. В состав совета директоров входят Джин Кирпатрик, Бент Скоукрофт (неоконсерваторы, бывшие чиновники администрации Белого дома).

– Freedom House. Зонтичная структура для фонда Сороса и фонда Евразия. Председатель – Джеймс Вулси (экс-глава ЦРУ), Джон Негропонте (директор по национальной разведке США).

– Internews Network. Организация, занимающаяся поддержкой открытых проектов в сфере СМИ и обеспечивавшая создание необходимого медийного пространства вокруг «цветных революций».

В настоящее время между Россией и США обострились противоречия, связанные с "цветными революциями" на постсоветском пространстве. Произошла смена правящих режимов в некоторых государствах, причем, на режимы еще более антироссийские и откровенно проамериканские. Есть все основания полагать, что произошло это не без активного американского участия. Создание "анти СНГ ", с подачи и при активной поддержке США, делает Россию уязвимой, отделенной от основных западных партнеров (Германия, Италия, Франция) и ослабляет ее внешние политические и экономические позиции, подрывает ее национальную безопасность и, по сути, является покушением на суверенитет.

Глава 1 . Распад СССР и предпосылки «цветных революций»

Мир второй половины ХХ века представляет целостную систему. Развитие капитализма на основе европейской цивилизации направило с ХIХ в. процесс интеграции в русло экономического прогресса. Мир стал западноцентричным (при этом понятие “Запад” толкуется расширительно, охватывая не только страны Западной Европы и Северной Америки, но и такие страны как Австралия и Япония ) в технико-экономическом плане, одновременно сохраняя, а подчас и углубляя культурную и историческую самобытность отдельных стран. Интернационализация производства сформировала систему мирового капиталистического хозяйства (МКХ). С развитием и углублением научно-технической революции (НТР) европейская цивилизация все более становилась техногенной и мировой. Техногенной — потому что она была порождена техническим прогрессом и постоянно порождала и порождает его. Суть европейской цивилизации стали выражать научно-технические параметры и связанные с ними социально-экономическая и политическая организация. Одновременно она -“мировая цивилизация”, поскольку во главу угла в центре общественного развития ставится мировое интеграционное развитие (МИР), выражающееся в том, что система и механизм МКХ функционируют по общим принципам и требованиям технологической цивилизации. МИР превращает все национальные экономики в его подсистемы. Эти подсистемы (субструктуры), включают страны или группы стран, место которых в системе определяется степенью их вовлеченности в указанные глобальные процессы и способностью использовать результаты этих процессов в своем внутреннем экономическом и общественно-политическом развитии. Процессы МКХ, НТР и МИР рассматриваются в рамках “мировой переходности” от “незападной” модели развития к “западной”. Распад СССР был порожден противостоянием “Запад” — “Незапад”, которое завершилось победой “Запада”.

1.1. Распад СССР: причины

В марте 1990 г. на всесоюзном референдуме большинство граждан высказались за сохранение Союза ССР и необходимость его реформирования. К лету 1991 г. был подготовлен Союзный договор, дававший шанс на обновление федеративного государства. Но сохранить единство не удалось. СССР распался. Почему? Приведем наиболее распространенные объяснения, которые предлагают исследователи: СССР создавался в 1922 г. как федеративное государство. Однако с течением времени он все более превращался в государство, по существу, унитарное, управляемое из центра и нивелирующее различия между республиками, субъектами федеративных отношений. Проблемы межреспубликанских и межнациональных отношений игнорировались на протяжении многих лет, трудности загонялись вглубь, не решались. В годы перестройки, когда межнациональные конфликты приобрели взрывной, крайне опасный характер, принятие решений откладывалось вплоть до 1990-1991 гг. Накопление противоречий сделало распад неизбежным; СССР создавался на основе признания права наций на самоопределение, федерация строилась не по территориальному, а национально-территориальному принципу. В Конституциях 1924, 1936 и 1977 гг. содержались нормы о суверенитете республик, входивших в состав СССР. В условиях нараставшего кризиса эти нормы стали катализатором центробежных процессов; сложившийся в СССР единый народнохозяйственный комплекс обеспечивал экономическую интеграцию республик. Однако по мере нарастания экономических трудностей хозяйственные связи начали разрываться, республики проявляли тенденции к самоизоляции, а центр оказался не готов к подобному развитию событий; советская политическая система базировалась на жесткой централизации власти, реальным носителем которой было не столько государство, сколько Коммунистическая партия.

Кризис КПСС, утрата ею руководящей роли, ее распад с неизбежностью вели к распаду страны; единство и целостность Союза в значительной степени обеспечивалась его идеологическим единством. Кризис коммунистической системы ценностей создал духовный вакуум, который был заполнен националистическими идеями; политический, экономический, идеологический кризис, который переживал СССР в последние годы своего существования, привел к ослаблению центра и усилению республик, их политических элит.

При создании и первоначальном устройстве СССР был запущен в действие механизм производства этнонационализма — как принцип организации государства и общества и как мировоззренческая норма. Этот механизм привел к формированию социальных групп, интересы которых могли реализоваться именно через национализм, породил многообразные противоречия между «нациями и народностями», которые он же во многих случаях и создал. В этнополитическом аспекте советская общественная система была столь же многообразной и противоречивой, как и ее социально-политические основы. Самое первое, что обсуждалось в те годы в контексте упомянутых выше экономических проблем, — это контроль над ресурсами союзных республик. По мнению республиканских ученых, именно в данной сфере наглядно проявлялся диктат центра и сосредотачивались межнациональные противоречия. А среднеазиатские республики к тому же упрекали центр в недостаточности дотаций из государственного бюджета на их социальное развитие.

Национальные элиты были по экономическим, политическим, личным мотивам заинтересованы не столько в сохранении СССР, сколько в его распаде. «Парад суверенитетов» 1990г. ясно показал настроения и намерения национальных партийно-государственных элит.

Национал-сепаратизм привел к суверенизации республик, ослаблению государственных структур и экономики страны, к фактическому выходу из состава СССР Латвии, Литвы и Эстонии, примеру которых были готовы последовать и некоторые другие республики. Однако это была еще не ликвидация СССР, а отпадение от него отдельных частей. СССР мог сохраниться, даже если бы в нем осталась одна РСФСР, и, наоборот, он не мог бы существовать, если бы в нем остались все, кроме России. Именно России в критический момент принадлежало решающее слово. И Россия — Россия «демократов» — сказала свое слово, добив находившийся в реанимации Союз. Российские «демократы», в силу своих политических интересов, оказались не только союзниками националистов из других республик, которые стремились лишь отделиться от СССР, но и главными действующими лицами в разрушении всего государства. «Отмена» СССР в декабре 1991 г. явилась не столько выражением каких-то объективных процессов, сколько стечением многих обстоятельств, финалом которых явился акт политического насилия над страной со стороны альянса радикалов и националистов.

1.2. Предпосылки цветных революций

РФ втягивается в состояние острой нестабильности, которая создается под давлением извне в геополитических целях — при наличии внутри РФ влиятельных сил, также заинтересованных в дестабилизации. В воздухе висит общее ощущение назревающей революции.

Предпосылки для дестабилизации имеют системный характер, они представляют собой взаимосвязанные "дремлющие" (латентные) кризисы социальных и национальных отношений, деградацию систем жизнеобеспечения, безопасности и культуры, быстрые изменения в массовом сознании. Созревание всех этих частных кризисов и соединение их в систему с переходом в новое качественной состояние есть результат стратегического политического выбора, принятого властной бригадой Б.Н.Ельцина, а затем и В.В.Путина — уже в начале его первого президентского срока. Однако этот процесс был ускорен и поставлен под контроль организованными силами вне и внутри РФ, которые за 2004-2005 годы завладели инициативой.
Уже совокупность событий 2004 г. позволяет трактовать их как эпизоды очередной кампании войны против РФ — так же, как кризис СССР в 1989-1991 гг. был создан в ходе кампании "холодной войны" (разумеется, при наличии объективных предпосылок для кризиса, порожденных в самом советском обществе и государстве).

Конфликты такого рода открыто не декларируются, и пока что не имеется документальных подтверждений сделанному выше выводу о начале в данный момент особой кампании в этой длительной войне. Основаниями для этого вывода служит множество фактов, в которых уже нельзя не видеть определенной системы, содержание и тональность сообщений как западных СМИ, так и "прозападных" СМИ в самой РФ, действия политических организаций внутри РФ, которые воспринимаются как "прозападные". В других подобных ситуациях прогнозы, сделанные на основании таких же "симптомов", сбывались с высокой точностью (как это произошло в начале 90-х годов).

В обществе спектакля особым видом театрализованного ритуала являются выборы. Выборы — это спектакли и соревнования за власть. Выборы обеспечивают политическим действиям толпы помпезность, страх, драму и кульминацию. Выборы как политический спектакль представляют особый интерес потому, что в этот переходный момент смены властной верхушки происходит временное ослабление государства, что и используется, как правило, для проведения постмодернистских революций (это наблюдалось в Сербии, Грузии, на Украине и в Киргизии). Моральное или прямое насилие и "политический луддизм" стали важной технологией таких выборов. Эта проблема изучена на материале бывших колониальных стран, но она актуальна и для постсоветских государств. Важным результатом этих революций-спектаклей становится не только изменение власти (а затем также и других важных в цивилизационном отношении институтов общества), но и порождение, пусть на короткий срок, нового народа. Возникает масса людей, в сознании которых как будто стерты исторически сложившиеся ценности культуры их общества, и в них закладываются новые ценности, которые записаны где-то вне данной культуры.

Создание "нового народа" (или даже новой нации) в ходе подобных революций — один из ключевых постулатов их доктрины. Так при разрушении государственности всего СССР в массовое сознание было запущено понятие-символ "новые русские". Не будем здесь углубляться в этот вопрос, но отметим лишь, что антисоветские революции в СССР и в Европе, сходная по типу операция против Югославии в огромной степени и с большой эффективностью опирались на искусственное разжигание агрессивной этничности. Технологии, испытанные в этой большой программе, в настоящее время столь же эффективно применяются против постсоветских государств и всяких попыток постсоветской интеграции. Видимо, в недалеком будущем с крупномасштабным применением этого оружия придется столкнуться и Российской Федерации.

Глава 2. «Цветные революции»

2.1. «Революция роз» в Грузии (2003 год)

Считается, что «цветные революции» представляют собой процесс смены более или менее «пророссийских» режимов на «антироссийские». На самом деле, режим Шеварднадзе в Грузии никак нельзя назвать пророссийским – хотя бы потому, что при нем на территории Грузии располагались базы чеченских боевиков. Главной и наиболее общей предпосылкой к революции стало недовольство управлением страной Эдуардом Шеварднадзе, заступившем на пост после обретения Грузией независимости. Негодование населения было вызвано накопившимися претензиями к правительству, связанными с тяжёлым экономическим положением в стране, коррупцией среди государственных служащих и пр. Ситуация осложнялась стремлением этнических меньшинств к независимости или присоединению к РФ, выразившееся в де-факто независимом существовании Абхазии и Южной Осетии.
Технология "бархатных революций" была использована США в 2003 г. в Грузии. "Революция роз" — организованный и манипулируемый извне протест населения Грузии, имевший поводом подтасовку результатов парламентских выборов. Эта "революция" заставила президента Грузии Эдуарда Шеварднадзе уйти в отставку 23 ноября 2003 г.

Считается, что причина радикального вмешательства США в грузинские дела состояла в том, что, несмотря на очевидно антироссийскую направленность политики Шеварднадзе, Грузия стала довольно быстро восстанавливать экономические связи с Россией. К этому ее толкала объективная необходимость, и режим Шеварднадзе оказался неспособен этому помешать.

Всего за полтора года силы правой и деидеологизированной оппозиции в Грузии создали единую массовую организацию "Национальное движение", численность которой достигла примерно 20 000 членов. Михаил Саакашвили (тогда лидер этой организации) и Зураб Жвания (спикер парламента) договорились с руководством сербской "бархатной революции" об организации тренингов по политическим технологиям для 1500 членов своего движения. В апреле 2003 года была создана молодежная группа которая осваивала и адаптировала к грузинским условиям подходы и приемы, испытанные в кампании сербского "Отпора". За три недели в ноябре 2003 г. ненасильственная "революция роз" в Грузии одержала победу.
Это представлялось так: молодые люди, взявшись за руки, устанавливали блокаду государственных учреждений, врывались в здание парламента и требовали перемен, а за ними благожелательно наблюдал Запад ("весь мир").

2.2. «Оранжевая революция» на Украине (2004 год)

Оранжевая революция следовала модели, которая впервые проявилась при свержении режима Слободана Милошевича в Сербии, а впоследствии была использована в ходе Революции роз в Грузии. Во всех этих случаях революционные выступления масс, завершившиеся победой, начинались как бы спонтанно, однако на деле являлись результатом целенаправленной агитационно-пропагандистской кампании и объединения оппозиционных сил в мощный блок. Каждый раз они начинались с фальсификации выборов в пользу кандидатов от власти, непризнания оппозицией победы на выборах кандидата от власти и массовых демонстраций протеста против такого исхода выборов.

Технологии манипуляции сознанием очень эффективны, они могут за несколько месяцев создать очаровательный образ будущего президента почти из ничего. Но они не могут создать этот образ из реальных черт совершенно незнакомого людям человека. Отсюда первое требование к "материалу" — отбор ведется из списка достаточно известных людей. Второй элемент технологии — создание территориального анклава, где местные власти и влиятельные слои населения обеспечивают "оранжевому" кандидату (или вообще революционерам, если перехват власти происходит не в момент выборов главы государства, как это и было в Грузии и Киргизии). Внутри страны формируется территория, где оппозиционный кандидат получает безусловную поддержку; она становится плацдармом для объявления и расширения власти оппозицией. В Украине такими территориями стали Западные области и Киев, в Грузии — прежде всего Тбилиси. Здесь власть избранного президента заранее не признаётся. Третья задача — внедрение в массовое сознание и закрепление там нескольких простых стереотипов, отвечающих формуле незыблемой истины: "враги против наших". Это общее правило всех революций. И вот уже слова "провластный кандидат Янукович" и "народный кандидат Ющенко", при всей их нелепости, включаются в язык нейтральных комментаторов — и даже сторонников Януковича. Схватка за интерпретационную власть — важный этап "оранжевой" революции, и она регулярно проигрывается постсоветской властью, как проигрывалась советской.

Следующий этап — создание и энергичное внедрение внешнего признака "наших" (розы и флаг с крестами — в Грузии, "оранжевое" — на Украине, броские художественные символы). Если процесс идет по нарастающей, то ускоряется самоотождествление обывателей с "нашими". "Нашими" становится быть модно и престижно. Красные гвоздики и оранжевые ленточки вешают на себя люди всех слоев общества — и бомжи, и миллионеры (в феврале 1917 г. красный бант нацепил себе на грудь великий князь, брат отрекшегося императора). Более того, обывателю навязывается страх оказаться "не нашим". Количество "наших" растет, как снежный ком. Кучка людей, недавно бывшая маргинальной оппозиционной сектой, стремительно обрастает массой последователей и сторонников.

Для сплочения "наших" в сознание внедряется образ "неминуемой победы". Юлия Тимошенко провозглашала: "Оранжевая революция станет эпидемией свободы по всему миру!" — и это радовало толпу, большую долю которой составляли люди с высшим образованием. На фоне этого поэтапного развития событий так же поэтапно разыгрывается спектакль с "непризнанием итогов голосования". Это — новая выборная технология, при которой внутренний вопрос народного волеизъявления превращается в вопрос внешнего признания результатов выборов, во "всемирное" голосование за то, кому быть президентом Украины, Сербии, Грузии. Мировой "центр силы", на который ориентированы и революционеры, и власть, заранее объявляет о том, какой результат будет признан законным.

Как пишет Р.Шайхутдинов, достигается это так: "Действующая власть объявляется участником выборов (а не их организатором) через одного из кандидатов ("административный ресурс"). Предполагается, что этот ресурс она просто не может не использовать… Отсюда проистекают многочисленные следствия, самое важное из которых то, что выборы и вообще действия властей всегда трактуются как неправовые, и таким образом не доказанный факт нарушений превращается в очевидный. Не случайно все требования к властям концентрируются вокруг того, чтобы они либо "вернулись в правовое поле", либо не выходили бы из него. При этом действия оппозиции могут быть какими угодно!"

Таким образом, граждан практически лишают права выбора, но этот факт пока еще скрывают декорациями демократических процедур. Если же возникает непредвиденное противодействие (например, со стороны крупных социальных групп, как это и произошло на Украине), то непризнание итогов голосования представляют как борьбу с "государственным переворотом", осуществленным «бандой» Кучмы-Януковича, Милошевича, Шеварднадзе.

В итоге, Ющенко был избран президентом Украины. Радикальных изменений в государственном или общественном устройстве не произошло. Но в ряде общественных институтов Украины произошли скачкообразные изменения. Наиболее наглядно это видно по беспрецедентному росту свободы СМИ. С уходом президента Кучмы политическая жизнь на Украине диверсифицировалась, прекратилась ситуация, когда все основные вопросы деятельности государства решались в одном центре и фактически по воле одного человека — президента страны. Политическая элита вынуждена перейти на другие стандарты взаимодействия, гораздо более близкие к стандартам цивилизованых обществ. Именно процесс перехода на новые политические стандарты внешне выглядит как определённая нестабильность.

2.3. «Революция Тюльпанов» в Киргизии (2005 год)

После распада СССР и экономического кризиса А.Акаев и местные элиты не имели другой возможности быстро разбогатеть, иначе как открыв страну для иностранного кредитования, причем не только экономики, но и собственно демократических реформ. А если бы такая возможность была, то они, возможно, на демократизацию и не рискнули бы.

Так же можно говорить о том, что руководство не смогло провести эффективную реструктуризацию экономки страны в новых экономических условиях, что спровоцировало экономический кризис, кардинально изменивший систему ценностей киргизского общества. На первое место в массовом сознании вышли ценности традиционного, отчасти религиозного общества, а также установка на выживание (в отличие, например, от стран Западной Европы, где основная установка в массовом сознании – прежде всего на саморазвитие). Помимо этого, кризис поставил под сомнение возможность самого процесса модернизации страны. Можно даже констатировать, что при сохранении далее подобных тенденций ее некому было бы проводить – в стране просто не осталось бы специалистов. В новых условиях была необходима четкая, понимаемая всем обществом стратегия, вектор развития, которой, к сожалению не было.

Резюмируя, к началу 2005 года киргизское общество не видело ни экономических, ни социальных перспектив в том курсе, который проводился существующим на тот момент времени руководством страны, что создавало предпосылки и контекст для начала революции Тюльпанов.
Общественный строй, сформировавшийся в Киргизии к марту 2005 года, отличался ярко выраженным неравенством распределения власти и собственности, отсутствием социальных связей между группами населения, системы общественного контроля над деятельностью президента, его окружения и официальных властей. Такой порядок оказался внутренне консервативным, ориентированным не на дальнейшее развитие, а на самосохранение правящей элиты и укрепление ее позиций.

Важнейшим условием формирования этой общественной системы авторитарно-кланового управления страны была социальная пассивность населения. Тяготы адаптации к новым реалиям подавляли интерес к участию в политической и социальной жизни, а это позволяло правящей элите навязать населению свою повестку дня, которая подавалась как неизбежность выбора ме жду плохим и очень плохим. Причем в образе меньшего из зол выступала сама власть — несправедливая, вороватая, неэффективная, но зато сохранившая стабильность в обществе и дававшая возможность людям выживать. Роль большего зла отводилась, как правило, противникам существующей власти в лице радикальной оппозиции, фундаменталистов, националистов, деструктивных элементов и так далее. С ними тесно связывались перспективы неопределенности, хаоса, гражданских войн и политических репрессий.

Вступление в XXI век в Кыргызстане и на всем постсоветском пространстве ознаменовалось тем, что обозначился экономический рост, однако, при утвердившейся системе общественных отношений, его плодами снова воспользовалось значительное меньшинство — элита. В то же время экономический рост повысил планку ожидания среди широких масс, особенно обедневших. В новых условиях клановый характер власти, ее не подотчетность общественности, бюрократизм стали восприниматься особенно остро. В результате монополизации власти узким кругом лиц, власть приобрела семейный характер, появился фаворитизм, что привело к серьезному сужению социальной базы этой власти.

Постепенно возникли слои недовольных. Прежде всего, они формировались среди политических деятелей и кланов, утративших возможность влияния на государственные решения; среди деловых слоев, столкнувшихся с серьезными препятствиями на пути развития своего бизнеса и угрозой захвата его семейной властью и фаворитами Акаева; среди демократической общественности, наблюдающей откат от демократических целей и ценностей; среди молодежных организаций из-за отсутствия перспектив для продвижения по профессиональной и социальной лестнице. Соединение протестов всех этих групп недовольных высокомерием и нежеланием элит изменяться, вступать в диалог с обществом, реагировать на общественные запросы и вызовы в рамках действующих демократических процедур обернулось тотальным отторжением существующего режима и создало критические условия для революционных преобразований. Это в конечном итоге привело к событиям 24 — 25 марта 2005 года, получившим название «Революция Тюльпанов».

После завершения активных действий по смене существовавшего режима, новой власти необходимо было пройти через процесс легитимации, причем одновременно по двум направлениям. С одной стороны, у республики оставался официально действующий президент, полномочия которого должны были быть прекращены. С другой стороны у существовавшего ранее режима оставалось много сторонников, взаимовыгодно сотрудничавших с ним в вопросах карьеры, предпринимательства, которых необходимо было привлечь на свою сторону. Помимо того, что новая власть признала легитимным тот парламент, против избрания которого изначально активно противостояла, сохранила фактически тот же состав республиканской избирательной комиссии, который обвиняла в фальсификациях, был сохранен и тот избирательный кодекс, отдельные положении которого вызывали столько замечаний. В частности, была сохранена активно применявшаяся А.Акаевым для манипуляций на прошлых президентских выборах статья о том, что кандидаты в президенты должны сдавать специальной комиссии экзамен на знание государственного языка. Изменена была лишь одна норма. Ранее выборы президента могли проходить только осенью, но специально для более быстрого проведения выборов они были перенесены на лето.

К сожалению, на фоне этих отношений интересы простого народа не учитывались. Некогда новой власти было заниматься и другими мелкими вопросами. Например, в это время начался процесс самозахвата земель и собственности на территории страны, как простыми людьми, так и персоналиями, которых общественное мнение ассоциировало с представителями преступного мира. Исполняющий обязанности президента, премьер-министр Киргизии Курманбек Бакиев так прокомментировал этот процесс: «решение вопроса с самозахватом земель находится в компетенции муниципальных властей и соответствующих служб городов». То есть, фактически он отстранился от решения этого спорного вопроса, не желая портить свою политическую репутацию.

Если обобщить сведения о цветных революциях, то о «Революции Тюльпанов» можно сказать следующее:

1. Это не цветная революция, а политический переворот с элементами и инструментами «цветных революций». Безусловно, были применены инструменты «цветных революций», но это происходило хаотично, без использования какой-либо стратегии и четкого видения итога акций. Оппозиция подстраивалась под динамично меняющиеся условия, что ей, впрочем, удалось, однако изначально не видела и не ставила перед собой цели захвата власти. Так, выступая на пресс-конференции 26 марта, Курманбек Бакиев отметил, что киргизская оппозиция, организовывая митинги, не ожидала такой быстрой смены власти.

2. Это была «цветная революция», но организованная или без учета традиций киргизского общества или измененная этими традициями. Об этом говорит и схожесть структуры событий в Киргизии и других странах, схожесть методик и результатов. Но в любом случае политическая традиция оказалась сильнее политических технологий и новый режим начал копировать существовавшую ранее систему политического устройства, коммуникаций и взглядов, лишь расширив численность политической элиты.

Итоги событий

В целом, ситуация, сложившаяся к концу мая 2005 года, позволяет говорить, что у власти смогли закрепиться новые люди. Кардинальных перемен в политической системе, не считая косметических изменений и смены персоналий на различных государственных должностях (фактически изменения затронули только самые высокие посты, не коснувшись низшего и среднего уровня чиновников) пока не произошло.

Заключение

Таким образом, намечается создание "пояса безопасности", своеобразного "железного занавеса " между Россией – с одной стороны и Ближним Востоком и Европой – с другой.

Этот "занавес" формируется из бывших советских республик, переживших "цветные революции" («революция роз» в Грузии (2003г.), «оранжевая» революция на Украине (2004г.), «революция тюльпанов» в Киргизии (2005г.). Все страны СНГ шли по пути усиления президентской вертикали власти.
Однако не во всех странах, бывших республиках Советского Союза, "цветные революции" имели успех, так например их провал в Азербайджане и Казахстане в 2005г. и в Белоруссии в 2006г. стал свидетельством того, что в этих странах достаточно высокая популярность действующей власти и слабая оппозиция.

Авторитарный режим Алиева в Азербайджане весьма далек от стандартов демократии, но опасность хаоса в результате социальных катаклизмов заставляет внешнеполитических стратегов США крайне осторожно выстраивать отношения с этой страной и сдерживать ее демократическую оппозицию.

Режим Назарбаева имеет большие возможности для широкого маневра в социально-экономической политике Казахстана, обусловленные именно наличием огромных ресурсов. Он научился умело управлять политическими амбициями казахов, постоянно контролирует оппозицию.

Авторитарная политика Александра Лукашенко оставила его режим без серьезной интеллектуальной поддержки. Президенту Белоруссии удается жесткими авторитарными методами и популистской политикой держать политическую ситуацию под полным контролем¹.

Не подлежит сомнению, что «цветные революции» все же были революциями: они меняли общественный строй. При этом в ряде случаев (Центральная Европа, Прибалтика, Закавказье) менялась и властная элита, в других же случаях (Центральная Азия, Украина, Белоруссия², Молдова) у власти закреплялся тот слой партийно-советской номенклатуры, который поднялся наверх в последние годы перестройки.

«Цветные революции» справедливо указывают на то, что они символизируют завершение процесса превращения бывших советских республик в независимые государства и сознательный (народ "дурят" — о каком "сознании" идет речь? — А.К.) выбор некоторых из них в пользу западной модели развития. Можно привести немало объяснений того, почему в одних странах «цветные революции» удались, а в других нет.

Имело значение многое: наличие оппозиционно настроенного большинства в определенном регионе страны, участие зарубежных спонсоров, степень лояльности бюрократии лидеру режима, позиция спецслужб, СМИ и крупного бизнеса, харизматичность лидеров, социально-экономическая конъюнктура.

В то же время большинство, связанных с этим явлением проблем, находятся внутри страны и правящей корпорации. Нормальная политическая система, имеет механизм самозащиты, поэтому главной задачей любого государства является недопущение системного кризиса общества и формирование здоровой и сильной политической системы. России следует активней противодействовать "цветным революциям" на постсоветском пространстве, усиливать информационно-пропагандистскую составляющую государства.

Список литературы:

1. И.А. Василенко Геополитика современного мира. Москва 2006.
2. Р.Шайхутдинов. Со-общение, 2005, № 2 3.Дж. Шарп. От диктатуры к демократии. 1993. — www.psyfactor.org/lib/sharp.htm
3. Кара-Мурза С. | Александров А. | Мурашкин М. | Телегин С. Психологическая война.- http://www.bookap.by.ru/psywar/orangrev/oglav.shtm
4. Батаков.Я Балканизация Украины//Русский Журнал». 2004, № 2
5. Юрьев Д. Как делать революцию («Оранжевые политтехнологии») // Социс . №6.- с.65-71.
6. Кынев А.В. Кыргызстан до и после «Тюльпановой революции» [Электронный ресурс] // Международный институт гуманитарно-политических исследований. – 2005. –режим доступа: http://www.igpi.ru
7. США и Россия. Медиа-война в Киргизии [Электронный ресурс] // Институт стратегического анализа и прогноза. – 2007. – режим доступа: http://www.easttime.ru.

Примечания А.В. Краснянского: 1 — На Западе создали миф о том, что А.Г. Лукашенко — диктатор. Западные деятели ненавидят А.Г. Лукашенко за его дружественную к России политику. После того, как А.Г. Лукашенко выбрали в 1994 г. президентом, все выборы и референдумы традиционно объявляются представителями оппозиции и наблюдателями от западных стран проведенными с грубыми нарушениями, а их результаты сфальсифицированными. Одновременно наблюдатели от стран СНГ традиционно заявляют, что выборы прошли без существенных нарушений (http://ru.wikipedia.org/wiki/Президент_Республики_Беларусь). 2 — Речь идет, конечно, не о Лукашенко.

1.7. Рамзан Кадыров добивается возбуждения дела против Людмилы Алексеевой

Источник информации — Кавказский узел, http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/164954/

09. 02. 2010.

Правоохранительные органы Чечни направили в Москву материалы для возбуждения против главы старейшей в России правозащитной организации Московской Хельсинкской группы (МХГ) Людмилы Алексеевой дела о клевете на чеченского президента Рамзана Кадырова.

Представитель Кадырова Андрей Красненков сегодня заявил, что правоохранительные органы Чечни просят возбудить дело в связи с выступлением Алексеевой на пресс-конференции 23 мая 2008 года в Москве.

"В конце пресс-конференции Алексеева сказала, что банды Кадырова ездят по Чечне, убивают, похищают людей, делают, что хотят", — сказал Красненков, добавив, что чеченская прокуратура усмотрела в словах главы МХГ признаки преступления, предусмотренного статьей "клевета", сообщает "Интерфакс".

"Когда материалы придут, в ГУВД должна быть проведена проверка и вынесено решение — возбуждать дело или нет", — добавил Красненков.

Комментариев Людмилы Алексеевой по поводу заявления представителя Кадырова пока нет.

Однако журналист «Новой газеты» Вячеслав Измайлов, который был на пресс-конференции 23 мая 2008 года, сказал «Газете.Ru», что таких слов Алексеевой не помнит.

«Я готов быть свидетелем на будущем суде. Если же они использовали видеозапись журналистов, которые были на той пресс-конференции, то надо помнить, что в суде и прокуратуре требуют, чтобы запись была непрерывной»,

Примечания А.В. Краснянского: 1) — Западные деятели ненавидят Кадырова за то, что он не выступает за отделение Чеченской республики от России, эффективно действует против банд террористов на Кавказе. Поэтому на Западе создают миф о том, что Рамзан Кадыров — диктатор и бандит, при этом западные СМИ не брезгуют печатать клеветнические измышления на эту тему. 2) Людмила Алексеева — лауреат премии «За свободу мысли» имени Андрея Сахарова. Я хорошо помню время, когда в Чечне правили Дудаев -Масхадов, и я не слышал ни одного выступления "правозащитников" в защиту прав русских, которые в то время на территории Чечни подвергались гонениям. Очевидно, что "права человека" (в понимании некоторых "наших" правозащитников и западных деятелей) не касаются россиян (в том числе русских) и всех тех, кто за Россию. Это подтверждает реакция Запада на события в Южной Осетии и Абхазии. Если бы не российские войска, то осетины и абхазы подверглись бы геноциду, а западные СМИ хвалили бы Саакашвили как выдающегося демократа. Осетины и абхазы в своих геополитических планах ориентируются на Россию. Поэтому западные деятели забывают о правах человека в отношении осетин и абхазов.

1.8. Премия имени Сахарова

Источник информации — Материал из Википедии — свободной энциклопедии — http://ru.wikipedia.org/wiki/Премия_имени_Сахарова

Премия «За свободу мысли» имени Андрея Сахарова учреждена в 1988 году Европарламентом.

Награда вручается ежегодно за достижения в следующих областях:

    * защита прав человека и его основных свобод
    * развитие демократии и отстаивание верховенства закона.
    * уважение к международному законодательству
    * защита прав меньшинств

Лауреаты премии в 2009: «Мемориал», Олег Орлов, Сергей Ковалёв, Людмила Алексеева.

1.9. Лауреат премии имени Сахарова Сергей Ковалев

Награды и премии

    * 1992 — Памятная медаль «13 января» (Литва) [19]
    * 1996 — Премия Международной Лиги прав человека.
    * 1995 — Чешская премия «Человек в беде».
    * 1995 — Нюрнбергская премия по правам человека.
    * 1996 — Премия по правам человека Норвежского Хельсинкского Комитета.
    * 1995 и 1996 номинировался на соискание Нобелевской премии мира.
    * 1996 — орден «Рыцарь чести» Чеченской Республики Ичкерия (вручен в Москве в январе 1997). (наградил Масхадов?)
    * 1993 — Почетный доктор медицины Каунасской Академии медико-биологических наук.
    * 1996 — почетная докторская степень в области прав человека Эссекского университета.
    * 1999 — Великий офицер ордена Великого князя Литовского Гядиминаса [20]
    * 2000 — Премия Кеннеди.
    * 2006 — Офицер ордена Почётного легиона (Франция)[21][22].
    * 2009 — Премия «За свободу мысли» имени Андрея Сахарова[23]
В 1995 году (еще до терракта Буденовска) Ковалев стал кавалером Большой звезды ордена "Рыцарь Чести" Чеченской Республики Ичкерия (правозащитник отказался получать награду до конца чеченской войны и принял орден лишь в январе 1997 года — http://www.hrights.ru/kovalyov.htm

1.10. Правозащитники требуют осудить российскую операцию в Грузии

Источник информации: Грани.Ру, 10.08.2008. — http://grani.ru/Society/m.139825.html

1.11. Заявление правозащитников по поводу войны в Южной Осетии

Сергей Ковалев, председатель Российского общества "Мемориал", председатель Фонда имени А.Д. Сахарова.
Дмитрий Беломестнов, журналист, Москва, Станислав Дмитриевский (Нижний Новгород), председатель Общества российско-чеченской дружбы. Татьяна Монахова, правозащитница, Москва, Елена Маглеванная, корректор, Волгоград, Михаил Кригер, председатель Комитета антивоенных действий, Москва, Иван Симочкин, молодежное движение "Оборона", Москва, Алексей Мананников, президент Сибирского межрегионального правозащитного фонда "Вена-89", Новосибирск, Эдуард Глезин, координатор Российского молодежного движения "Оборона", Москва, Антон Чежидов, активист НДСМ, Дмитрий Шушарин, историк и журналист, Игорь Драндин, РНДС, Владимир Шаклеин, Межрегиональный центр прав человека — Уральское отделение ООД "За права человека", Владимир Сиротин, левый социалистЛариса Володимерова, правозащитник, Голландия, Лев Пономарев, исполнительный директор Общероссийского общественного движения "За права человека", Владимир Пантелеев, политический заключенный 1970–76 гг, инвалид 2 группы после политрепрессий, председатель правления Нижегородского общества жертв коммунистического террора, Сергей Сорокин, председатель Движения против насилия, Москва, Феликс Балонов, кандидат исторических наук, Санкт-Петербург, Дмитрий Воробьевский, редактор газеты "Крамола", член Демократического Союза, Воронеж, Валентин Шульман, врач, Москва, Раиса Гришечкина, Ростов-на-Дону, Алексей Скрипкин, программист, Кострома, Алексей Ярэма, руководитель Группы ЭРА, Санкт-Петербург, Ольга Мамай, преподаватель, Москва, Екатерина Воробьева, историк-архивист, Москва, Леонид Литинский, математик, г. Троицк, Елена Рябинина, сотрудник Комитета "Гражданское содействие", Москва, Сурен Едигаров, Москва, Андрей Желонкин, журналист, Саранск, Наталья Горбаневская, правозащитница, участница состоявшейся 25 августа 1968 года на Красной площади в Москве демонстрации протеста против вторжения советских войск в Чехословакию, Виктор Файнберг, правозащитник, участник состоявшейся 25 августа 1968 года на Красной площади в Москве демонстрации протеста против вторжения советских войск в Чехословакию, Галя Койнаш, Харьковская правозащитная группа, Оксана Челышева, Нижний Новгород.

1.12. Маму послушался

Аймани Кадырова имеет большое влияние на сына

Рамзан Кадыров решил отозвать иски, поданные против правозащитников и журналистов

Источник информации: Взгляд. Деловая газета — http://vz.ru/top/

9 февраля 2010, 16:24

Текст: Анастасия Петрова

Правозащитники Олег Орлов, Людмила Алексеева и группа журналистов перестанут быть фигурантами дел, возбужденных по искам президента Чечни. Во вторник представители Рамзана Кадырова заявили, что он намерен отозвать эти иски. В администрации главы Чеченской республики подчеркивают, что такое решение Кадыров принял по просьбе своей матери, а также известных общественных деятелей России и представителей духовенства. Однако правота Кадырова ими не оспаривается.

Президент Чечни Рамзан Кадыров решил отозвать судебные иски, поданные его адвокатом против российских правозащитников Олега Орлова, Людмилы Алексеевой и группы московских журналистов, сообщает РИА «Новости» со ссылкой на пресс-секретаря главы республики Альви Каримова.

«Чеченские адаты не позволяют вступать в споры с пожилыми людьми, даже если они в чем-то и не совсем объективны»

Он уточнил, что Кадыров пошел на такой шаг в связи с обращениями российских общественных деятелей, представителей духовенства и по просьбе своей матери.

Напомним, ранее во вторник на официальном сайте Кадырова появилось сообщение, в котором говорится, что Аймани Несиевна Кадырова настоятельно просит его не вести судебные разбирательства в отношении Орлова и Алексеевой, учитывая преклонный возраст этих людей.

«В основе чеченских обычаев всегда лежало уважение к старшим, чеченские адаты не позволяют вступать в споры с пожилыми людьми, даже если они в чем-то и не совсем объективны в своих действиях и суждениях», − приводит ее слова сайт. Поэтому Аймани Кадырова просит президента ЧР проявить мудрость и отозвать иски в отношении названных лиц.

К ее просьбе присоединились известные общественные деятели России и представители духовенства. «Авторы писем не ставят под сомнение право президента ЧР Кадырова защищать в суде и иных предусмотренных законом органах честь, достоинство и деловую репутацию. Они также не подвергают сомнению обоснованность его обращения по каждому из этих дел в суд.

В то же время авторы обращают внимание на то, что в нашем обществе много экономических и социальных проблем, вызванных мировым кризисом, и целесообразно консолидировать усилия, направленные на их разрешение, и не тратить время на судебные разбирательства.

По их мнению, добрая воля, если будут отозваны иски, благоприятно скажется на укреплении взаимопонимания между властью и обществом, станет шагом на пути консолидации гражданского общества», − отмечает пресс-служба чеченского президента.

Как сообщала газета ВЗГЛЯД, 27 октября прошлого года по заявлению Рамзана Кадырова было возбуждено уголовное дело в отношении главы правозащитного центра «Мемориал» Олега Орлова. Поводом для длительного судебного разбирательства стали слова главы правозащитного центра «Мемориал» о личной или опосредованной вине Кадырова в гибели правозащитницы Натальи Эстемировой.

В июле после ее похищения и убийства председатель центра «Мемориал» связал произошедшее с именем чеченского президента. На следующий день после этих заявлений Кадыров по телефону высказал Орлову свои возражения против выдвинутых обвинений.

6 октября 2009 года Тверской суд Москвы частично удовлетворил иск главы Чечни Рамзана Кадырова к Орлову. Суд признал слова правозащитника порочащими честь и достоинство чеченского президента. С центра «Мемориал» в пользу истца были взысканы 50 тыс. рублей, еще 20 тыс. должен выплатить лично Орлов. Последний заявил, что с решением не согласен и намерен его оспорить.

Кадыров также подавал иск о защите чести и достоинства по отношению к «Новой газете», где вышли заметки под названиями «В Москве идет охота за языками», «Мухават Салах Масаев: почти четыре месяца я находился в заложниках у Рамзана Кадырова», «Страха нет», «Последнее чеченское дело Станислава Маркелова», «Имя России − смерть» и «Венское убийство». Президент Чечни требовал от газеты опровержения и выплаты моральной компенсации в размере 865 тыс. 600 рублей.

С Людмилой Алексеевой Кадыров собирался судиться из-за слов, произнесенных на пресс-конференции «Похищения людей в Чечне продолжаются: новые факты о похитителях», прошедшей в конце прошлого года. «Банды Кадырова ездят по Чечне, убивают, похищают людей, делают что хотят», − утверждала ответчица.

1.13. Полный текст резолюции Совета ЕС по Беларуси

Источник информации — http://newsby.org/by/2011/02/01/text18221.htm

Совет министров Евросоюза подчеркивает, что освобождение и реабилитация всех людей, задержанных по политическим причинам, является главным пунктом отмены санкций. Белорусское представительство ЕС распространило полный текст заключения Совета министров Евросоюза по Беларуси, принятого 31 января в Брюсселе.

Текст документа:

“1. Принимая во внимание свои предыдущие заключения по Беларуси, принятые, в частности, в октябре 2010 года, заявление высокого представителя Европейского союза по иностранным делам и политике безопасности Кэтрин Эштон от 20 декабря, а также другие заявления ЕС по поводу президентских выборов 19 декабря 2010 года и последовавшего после них силового развития событий, Совет ЕС глубоко сожалеет о том, что, согласно выводам БДИПЧ ОБСЕ, президентские выборы показали, что Беларуси еще необходимо пройти долгий путь для соответствия обязательствам в рамках ОБСЕ. В частности, избирательный процесс существенно ухудшился во время подсчета голосов, ослабив принятые ранее меры по улучшению проведения выборов.

2. Совет ЕС в особенности сожалеет о том, что вечер после выборов был омрачен применением силы со стороны белорусских властей. Совет решительно осуждает арест нескольких кандидатов в президенты, сотен активистов, журналистов и представителей гражданского общества, а также последующее задержание и преследование по политическим мотивам представителей оппозиции, независимых СМИ и гражданского общества.

3. Совет вновь заявляет о своем требовании немедленно освободить и реабилитировать всех арестованных по политическим причинам после выборов 19 декабря. Совет призывает Беларусь уважать права арестованных и членов их семей, уделяя особое внимание их детям, а также праву задержанных на правовое представительство. Он также подчеркивает необходимость обеспечить доступ членов семьи к арестованным. Совет призывает белорусские власти прекратить преследование демократических сил, независимых СМИ, представителей гражданского общества, студентов, а также положить конец наказаниям и дискриминации тех, кто воспользовался своим правом на свободу слова и собраний, включая и лидеров оппозиционных партий.

4. ЕС сожалеет о решении белорусских властей не продлевать мандат офиса ОБСЕ в Минске. ЕС убежден в том, что мандат офиса ОБСЕ незавершен, и поэтому призывает белорусские власти к срочной отмене своего решения.

5. Принимая во внимание данное развитие ситуации в последнее время и произошедшие события, Совет ЕС решил ограничить передвижение и заморозить активы лиц, ответственных за фальсификацию президентских выборов 19 декабря 2010 года, а также за последующие насильственные меры, направленные против демократической оппозиции, гражданского общества и представителей независимых СМИ. Совет также решил возобновить ограничения относительно передвижения ряда лиц Беларуси в связи с выборами 2004 и 2006 годов, а также в связи с преследованиями гражданского общества и демократической оппозиции, — ограничения, действие которых было приостановлено с 13 октября 2008 года в целях способствования прогрессу в отношениях ЕС и Беларуси. Эти ограничительные меры, а также список подпадающих под них лиц, останутся открытыми и будут подвергаться постоянному пересмотру. Совет подчеркивает, что освобождение и реабилитация всех людей, задержанных по политическим причинам, является в этом отношении существенным моментом. Это, а также продвижение к дальнейшим реформам Избирательного кодекса, обеспечению свободы слова и СМИ, свободы собраний и объединений, могло бы привести к снятию ограничительных мер.

6. Европейский союз остается верен своей решимости укреплять отношения с белорусским народом и гражданским обществом. Поэтому сейчас ЕС работает над мерами, нацеленными на предоставление срочной помощи репрессированным и задержанным по политическим причинам (Это о тех, кто бил стекла и ломал двери в Доме Правительства — Анатолий Краснянский), членам их семей, а также гражданскому обществу. Он также подвергнет пересмотру свою поддержку Беларуси, нацеленную на помощь населению. Цель пересмотра состоит в том, чтобы еще более усилить поддержку гражданского общества, в частности негосударственных организаций и студентов, в том числе в рамках Международной донорской конференции, которая состоится 2 февраля в Варшаве.

7. Совет напоминает о важности упрощения межличностных контактов с Беларусью, которое принесет пользу белорусскому населению в целом. После принятия соответствующих переговорных директив ЕС ожидает начала переговоров по соглашениям об упрощении визового режима и реадмиссии. До заключения данных соглашений ЕС будет поддерживать оптимальное использование существующих гибких механизмов Визового кодекса, в частности, возможность стран-членов ЕС уменьшать или отменять плату за визы для определенных категорий граждан.

8. ЕС сохраняет приверженность своей политике критического взаимодействия с Беларусью, в частности путем диалога и в рамках Восточного партнерства. Он напоминает, что неоднократно предлагал углубить свои отношения с Беларусью. Совет подчеркивает, что подобное расширение отношений зависит от прогресса белорусских властей в соблюдении принципов демократии, верховенства права и прав человека. ЕС сохраняет свою открытость к развитию двусторонних отношений с Беларусью, при условии, что белорусские власти продемонстрируют свое желание уважать эти принципы на практике. Совет будет регулярно следить за ситуацией в Беларуси и заявляет о своей готовности к принятию новых адресных мер, в зависимости от ситуации, во всех сферах сотрудничества”.

Комментарий А.В. Краснянского. Бессовестные политики из Совета ЕС называют репрессированными и задержанными по политическим причинам тех, кто пытался захватить Дом Правительства — били стекла, выламывали входные двери, пытались прорваться внутрь здания Дома Правительства,

Информация Посольства Республики Беларусь в Российской Федерации (http://www.embassybel.ru/belarus/elections):

Организаторы данной акции были заранее предупреждены Генеральной прокуратурой Республики Беларусь о ее противозаконности. Ряд кандидатов в президенты также пытался удержать организаторов акции от незаконных действий.

К сожалению, она не стала, как заявлялось некоторыми кандидатами, мирным собранием. Массовые беспорядки переросли в попытку силового захвата Дома Правительства.

Следует подчеркнуть, что органы правопорядка проявляли максимальную выдержку и сдержанность, не создавая препятствий во время проведения акции оппозиции на Октябрьской площади. Без каких-либо инцидентов состоялось также несанкционированное шествие участников акции по главному проспекту столицы до площади Независимости. На самой площади Независимости собравшиеся могли беспрепятственно митинговать.

И лишь тогда, когда агрессивно настроенные манифестанты начали бить стекла, выламывать входные двери, пытаться прорваться внутрь здания Дома Правительства, правоохранительными органами были применены необходимые меры пресечения.

1.14. Дмитрий Медведев: Александр, я твои выборы не признаю

(Медведев против Лукашенко)

Источник информации — http://newsby.org/by/2011/02/02/text18236.htm

Президент РФ Дмитрий Медведев поручил российскому МИД учитывать в своей позиции мнение правозащитников о событиях в Беларуси после президентских выборов. “Могу вам сказать прямо и хочу, чтобы все наши белорусские друзья, в широком смысле этого слова, знали о моей позиции, меня тоже удивляет то, что там произошло. И я дал поручение, чтобы на те аргументы, которые вы приводите в своем обращении, обратило внимание Министерство иностранных дел при выработке дипломатической позиции Российской Федерации в целом”, — заявил Медведев 1 февраля на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека, полный стенографический отчет о котором опубликован в среду на сайте Кремля.
Дзмітрый Мядзведзеў: Аляксандр, я твае выбары не прызнаю
При этом российский президент отметил, что его высказывания по этой теме могли бы быть “менее дипломатичными”, если бы он с самого начала не пообещал, что полная стенограмма заседания совета будет опубликована на сайте главы государства.
“Вы все-таки не забывайте, вы — правозащитники, а я — глава государства”, — добавил он, обращаясь к членам совета.
Относительно взгляда на развитие политической жизни в Беларуси Дмитрий Медведев предложил общественным деятелям обратиться к его блогу.

“Все остальные вещи комментировать не буду, предлагаю обратиться к первоисточнику — моему блогу. Я, по-моему, там предельно откровенно высказался по целому ряду моментов, связанных с тем, как развивается политическая жизнь в Беларуси. Хочу вам сказать, что после выборов я свои позиции не изменил”, — подчеркнул Медведев.

Эту реакцию российского президента вызвали слова одного из участников заседания. Он передал Медведеву отчет правозащитников о ситуации в Беларуси, выразив обеспокоенность всего Совета “отсутствием сколько-нибудь внятной реакции российского правительства на события в Беларуси”.
2 февраля глава МИД РФ Сергей Лавров заявил, что Россия не поддерживает санкции, введенные Евросоюзом и США против руководства и чиновников Беларуси, однако массовые аресты после выборов являются неприемлемыми. “То, что произошло после завершения голосования, является неприемлемым. И Россия высказалась четко не только потому, что были задержаны наши граждане, а потому, что в целом волна арестов не может не вызывать соответствующих эмоций”, — сказал Лавров.
Он выразил надежду, что белорусские власти оперативно отреагируют на требование Запада освободить арестованных кандидатов в президенты, журналистов и правозащитников, а также обеспечить защиту прав человека и политических свобод.

Напомним, 19-20 декабря в Минске после разгона акции протеста оппозиции в числе более чем 600 человек были задержаны и приговорены к различным срокам административного ареста 12 граждан РФ. Вечером 29 декабря благодаря усилиям российских дипломатов всех их освободили.

Однако двое из этих двенадцати были вновь задержаны, но уже в рамках расследования уголовного дела о массовых беспорядках в Минске 19 декабря. Они в числе обвиняемых по данному уголовному делу и содержатся в СИЗО более месяца.

Комментарий А.В. Краснянского. Президент должен быть дипломатом. Своими нападками на Александра Григорьевича Лукашенко Медведев проявил свою полную несостоятельность как дипломат. Не исключено, что Александр Григорьевич как яркая личность — своей честностью, откровенностью, харизмой и отсутствием страха перед западными странами вызывает раздражение Медведева. Но дипломат никогда не может путать личные отношения с работой. В отличие от Владимира Владимировича Путина, с приходом которого к власти в России начались перемены к лучшему, медведевское правление характеризуется постепенным разрушением того, что сделал Владимир Владимирович. Медведев не сделал (и не сделает) ничего хорошего для России. Невероятно, но факт — Медведев своим негативным отношением к Президенту Республики Беларусь помогает Западу в холодной воде против Республики Беларусь. В информационной войне против Беларуси участвуют многие, в том числе и газета "Московский Комсомолец". В Беларуси арестовали зачинщиков массовых беспорядков и "МК" ( № 25561 от 4 февраля 2011 г.) печатает статью: "После “выборов” Белоруссия превратилась в ГУЛАГ — Государство, управляемое Лукашенко Александром Григорьевичем". "Комсомольцы" пишут: "После прошедших выборов главы государства Александр Лукашенко побил собственные же рекорды жестокости. Белоруссия вступила в новый 1937 год" (http://www.mk.ru/politics/article/2011/02/03/563025-po-ushi-v-tyurme.html). Западные политики и "комсомольцы" возмущены, что арестовали политических экстремистов, которые били стекла, ломали двери, пытаясь ворваться в Дом Правительства. Не исключено, что на Западе выпишут премию политическим экстремистам.

2. Высказывания известных в России и Республике Беларусь людей о политике Запада

2.1. Янукович: «Оранжевая революция» была антироссийским проектом Запада

Источник информации — KM.RU: http://news.km.ru/oranzhevaya_revolyucziya_byla_an

Кандидат в президенты Украины, лидер Партии регионов Виктор Янукович уверен, что «оранжевая революция» 2004 года была политическим проектом, направленным против России. Об этом сообщает РИА Новости.

«Беру на себя смелость утверждать, что целью так называемой оранжевой революции в Украине было ослабление России, но никак не усиление нашего государства»,— публикует заявление Януковича украинская газета «Зеркало Недели».

Лидер Партии регионов сомневается в том, что Оранжевая революция помогла Украине «приблизиться к Евросоюзу» и повысила международный авторитет – по его словам, Украине по-прежнему приходится выслушивать поучительные замечания как от западных, так и от восточных партнеров, и эти замечания часто бывают справедливы.

«Оранжевой революцией» называют события 2004 года, когда по итогам президентских выборов Янукович был объявлен победителем, однако сторонники блока Виктора Ющенко и Юлии Тимошенко заявили о фальсификациях и устроили массовые акции протеста на улицах и площадях. Под международным давлением Украина провела повторное голосование (т. н. третий тур), по результатам которого президентом стал Ющенко. Янукович смирился с этим, однако его сторонники заявили, что «Оранжевая революция», также как грузинская «Революция роз», является операцией США с целью «импорта демократии».

Придя к власти, «оранжевые» провозгласили курс на вступление Украины в НАТО и Евросоюз, а во внутренней политике взяли курс на разжигание русофобии. Огромный резонанс вызвала их политика по ограничению русского языка, а также популяризации идеологии, представлявшей Россию одним из главных исторических и политических врагов Украины.

Источник: KMnews

2.2. Президент Республики Беларусь Александр Лукашенко провел совещание по некоторым внутриполитическим вопросам (20.01.2011)

Источник информации — http://www.president.gov.by/press108896.html#doc

На совещании 20 января по некоторым внутриполитическим вопросам Президент Республики Беларусь Александр Лукашенко заявил о необходимости в случае введения против Беларуси каких-либо санкций подготовить ответные меры.

Открывая совещание, Президент отметил, что накануне были рассмотрены проблемные вопросы экономической ситуации в Беларуси. «Есть необходимость сегодня обсудить политические вопросы текущего момента. И экономические, и политические вопросы и многие другие у нас определены, – сказал Глава государства. – Я хочу еще раз подчеркнуть, что все программы и направления действий определены, уточнены и не могут быть подвергнуты никаким переработкам. Потому, что нет той ситуации, которая бы диктовала нам необходимость каких-то корректировок или коррекций курса в том или ином направлении».

«Нам надо еще раз всесторонне оценить ситуацию, которая сложилась вокруг нашей страны, особенно после президентских выборов, и определить наши последующие действия. Конечно же, мы не собираемся прятать проблемы, которые, возможно, могут возникнуть в связи с событиями ночи 19 декабря», – заявил Александр Лукашенко. Он отметил, что никто из тех, кто в курсе этих событий, «не сомневается в том, что против нашего государства был организован заговор».

«Спонсировали его иностранные спецслужбы, а роль исполнителей отвели местным отщепенцам и жуликам от политики», – сказал Глава государства.

«Вы, наверное, обратили внимание, как яростно атакуют Беларусь немцы и поляки. Все очень просто, – отметил Президент. – Я вынужден сегодня сказать о том, что все программы и огромная часть денег шли из Германии и Польши или через Германию и Польшу. Там же и писались программы свержения конституционного строя. И это не выдумка спецслужб. Это показания тех, кто это организовывал».

Как отметил Президент, о некоторых фактах, которые сегодня можно обнародовать в процессе следствия, СМИ уже рассказали белорусскому народу. «И это еще не конец. И люди с пониманием отнеслись к действиям власти, решительно защитившей порядок и государственность», – сказал Александр Лукашенко.

При этом он отметил, что многие сегодня пытаются обвинить КГБ, МВД и весь силовой блок страны в том, что они якобы дезинформировали и обманули Президента. «Я попрошу в этой связи всем успокоиться и понять одну вещь: первым, кто защищает суверенитет и независимость страны и ту систему, которая функционирует, является Президент. Никаких действий правоохранительные органы не предпринимали, не предпринимают и не будут предпринимать по наведению порядка в стране без санкции Президента», – сказал белорусский лидер.

Тем не менее, по словам Главы государства, недоброжелатели начали мощную атаку извне, в зарубежных СМИ развернута яростная информационная кампания против Беларуси. «Нам грозят санкциями (мы это уже слышали и переживали в свое время, поэтому не буду подробно останавливаться): то ли блокаду объявить, то ли еще что-то изолировать. Еще раз подчеркиваю: мы это уже проходили. Если Европа, Америка и кое-кто еще хотят наступить второй раз на те же грабли, господь им в дорогу», – отметил Александр Лукашенко.

«Наша позиция должна быть незыблемой. Белорусский народ – хозяин на своей земле, и никому не дано право решать за нас, как нам жить. Невмешательство во внутренние дела — это принцип, признанный всем мировым сообществом. И даже самым сильным и мощным державам не позволено его нарушать», – подчеркнул Президент.

«Поэтому, исходя из сказанного, поручение Правительству одно: в случае, если кто-либо попытается ввести против страны экономические или иные санкции, мы должны немедленно отреагировать, подготовить ответные меры, вплоть до самых жестких, – подчеркнул Президент. – Ни под кого прогибаться мы не намерены, и наклонять нас никому не позволено. И касаться это должно абсолютно всех, кто попытается давить и блокировать страну, — будь то отдельная группа стран или даже Евросоюз в целом».

«Мы всегда готовы к спокойному диалогу со всеми, кто желает говорить с нами искренне и на равных. Но с Беларусью никому и никогда не будет позволено говорить с позиции силы и на языке ультиматумов. Тем не менее, нельзя прятать голову в песок и уходить от обсуждения проблем. Ситуация требует от нас твердых, взвешенных и осмотрительных решений», – отметил белорусский лидер.

Александр Лукашенко подчеркнул, что сегодня необходимо тщательно обдумать все меры по защите суверенитета страны, экономических и геополитических интересов. «От Министерства иностранных дел я жду конкретных предложений по противодействию антибелорусской кампании за рубежом. Нам необходимо выработать комплекс мер, которые не позволят сделать нашу страну пешкой в чужой игре и нанести удар по нашей экономике, безопасности и суверенитету», – добавил Президент.

«В связи с тем, что от нас требуют, я хочу сказать, что мы не кровожадные. И судьба тех, за которых сегодня рьяно борются в Европейском союзе, исключительно в их руках», – сказал Александр Лукашенко. «Здесь ни при чем ни силовые структуры, ни Президент. Только в их руках. Хотят быть в следственном изоляторе – пусть там сидят. Хотят быть со своими семьями – это тоже от них зависит. Это не проблема. Она решается сегодня следственными органами, — отметил Глава государства. – Но не только у следственных органов, но и у страны в целом есть ряд вопросов, на которые мы ждем от них ответов. И сидеть как мыши под веником в следственном изоляторе и думать, что завтра американцы или европейцы придут и освободят их, бесперспективно».

«Хочу абсолютно твердо заверить европейцев, что здесь мы будем действовать исключительно по европейским стандартам. Вот как в Европе принято, мы так будем действовать», – подчеркнул Президент Беларуси.

«Если бы европейцам, которые так рьяно взялись защищать наших отморозков, их судьбы были интересны, если бы они болели только за них, здесь бы не было никаких проблем. Все это делается для того, чтобы эту проблему развернуть таким образом, чтобы продать внутри ЕС и каждой страны, – отметил Александр Лукашенко. – Что, сегодня проблем у европейцев нет? Есть. У Евросоюза нет проблем? Выше крыши. У американцев их нет? Есть. Занимайтесь своими проблемами. Кому-то хочется погреть руки и поразглагольствовать по всем этим вопросам. Мы не против их обсуждать и не против даже разглагольствовать. Но прежде чем обсуждать эти вопросы, надо тщательнейшим образом изучить ситуацию, изучить факты».

Глава государства подчеркнул: «Только на основании конкретных фактов и Конституции страны мы готовы, в том числе и по подсказкам со стороны, принимать решения в Беларуси». «Иного не дано. Если мы постоянно будем в угоду политике ломать законы и Конституцию, мы сломаем в ближайшем будущем страну. Об этом говорит опыт многих государств», – заключил он.