Get Adobe Flash player
Сайт Анатолия Владимировича Краснянского

Обсуждение Крымской речи Путина. Сборник статей. 1. Валерий Мошев. О страхе быть собой, или Крымская речь Путина и её последствия. Ключевые мысли: 1.1. Ложь может существовать только в условиях тотальной пропаганды. 1.2. Любая точка зрения, просочившаяся в эфир и противоречащая десятилетиями выстраиваемой ложной картине мироздания, может обрушить песочные замки либеральных ценностей. 1.3. Себе надо доверять! 2. Главное в речи Путина о Крыме, НАТО и «национал-предателях». 3. Сергей Черняховский. О гражданах и национал-предателях. 4. Эдуард Иванович Биров. Украина: правда и ложь.

21.03.2014 8:28      Просмотров: 1421      Комментариев: 0      Категория: Российское государство

Обсуждение Крымской речи Путина

Сборник статей

Содержание

1. Валерий Мошев. О страхе быть собой, или Крымская речь Путина и её последствия.
2. Главное в речи Путина о Крыме, НАТО и «национал-предателях».
3. Сергей Черняховский. О гражданах и национал-предателях.
4. Эдуард Биров. Украина: правда и ложь.

 

Валерий Мошев

О страхе быть собой, или Крымская речь Путина и её последствия 

Источник информации  -   Сайт "Окно в Россию". URL: http://windowrussia.ruvr.ru/2014_03_20/O-strahe-bit-soboj-ili-krymskaya-rech-i-ee-posledstviya3782/  .

  20  марта 2014 года.


«Подавляющее большинство россиян (94 %) уверены, что Россия должна защищать интересы русских и представителей других национальностей, проживающих в Крыму», – сообщает ВЦИОМ.

Хорошая цифра. Еще лучше было бы, если бы 94 процента российских СМИ поддерживали эту точку зрения. И это вовсе не означало бы, что палитра общественного мнения стала бы черно-белой, потому что оттенков у приведенного выше опроса ВЦИОМа – множество.

Но либеральная часть (а давно уже можно сказать, что это даже не часть, а частица нашего общества) – уверена, что даже утверждение о том, что солнце встает утром, а не вечером, должно быть оспорено. Иначе нет свободы мнений. И сила земного притяжения не должна препятствовать свободе индивидуума силу эту не признавать.

Есть опыт. Есть здравый смысл. Есть, в конце концов, и чувства, интуиция и даже голос сердца есть у каждого человека. Но давно уже модным стало с помощью изощренной казуистики внушать обществу, что нет истин простых и непреложных, что правил нет без исключений, что любая норма относительна, если только она не высказана Госдепом, конечно…


Прожил я полвека с лишком и думал, что норма – это любить женщину, Родину и други своя. Ан нет, оказывается, я просто человек примитивный, русский, не понимающий, что к чему.

Сейчас некоторые, к удивлению моему, всё еще мои сограждане, озабоченно уверяют себя, что все пропало: вал мутной прогосударственной пропаганды промыл головы несчастным россиянам, от того, мол, они и поддержали воссоединение Крыма с Россией.

А я вот вижу, что никакого вала пропаганды нет и не было. Были и есть достаточно несистемные попытки государства начать выполнять самые необходимые функции в области коммуникации с обществом. Робкие довольно, прямо скажем, не всегда искусные, но они есть. И это хорошо, надо же когда-то начинать.

Отчего же такая истерика со стороны шести процентов несогласных?

Да монополия нарушена. Конвенция негласная рассыпалась в пух и прах. Либеральная – одноцветно-прозападная точка зрения перестала быть главенствующей в российских СМИ. Не сказать даже, чтобы она сильно сократилась – два-три наиболее одиозных издания немножко приструнили, только и всего.

Но поскольку ложь может существовать только в условиях тотальной пропаганды, даже это уже потрясает основы сложившейся после 91-го года информационной политики.

Потому что лишать людей собственной памяти и здравого смысла, не говоря уже о народном чувстве истины, возможно лишь в условиях тотальной дезинформации. Только тотальной.

Любая точка зрения, просочившаяся в эфир и противоречащая десятилетиями выстраиваемой ложной картине мироздания, может обрушить песочные замки либеральных ценностей, хотя бы раз подтвердив давно закравшееся в ум среднего обычного человека подозрение: кажется, меня обманывают! А уж если вдруг сам президент напомнит всему обществу то, что оно и так всегда знало, да вслух сказать было нельзя, это и в самом деле – катастрофа для «национал-предателей».

Хочу привести простой пример из своей прошлой жизни – в свободной демократической Латвии.

Известно, что большая часть русскоязычной, творческой, в основном, интеллигенции Латвии, включая практически всех русскоязычных журналистов, в самом начале перестройки встала на сторону Народного фронта Латвии и всецело поддержала смену власти, независимость и все остальные, пусть даже самые людоедские процессы, произошедшие в период крушения СССР.

Понятно, что подавляющее большинство русского населения республики, объединенного в тот период Интернациональным фронтом трудящихся Латвийской ССР, оказалось на другой стороне баррикад. Но против русских в Латвии выступили не только объединенные силы Запада и сами латыши. В решающий момент против русских в Латвии, а также и других национальных республиках Советского Союза, выступила ельцинская Россия.

Чем дело кончилось, в том числе и в Крыму, кстати, всем известно. Но вот что интересно, когда в Прибалтике началось все то, о чем предупреждал Интерфронт: лишение русских гражданства, политических и других прав, включая право на русский язык, когда вместо обещанного латышами мгновенного процветания: «мы всю Европу будем кормить нашим беконом», наступило горькое разочарование всего общества, включая и латышей, многие из которых, впрочем, до сих пор не в силах заставить себя вслух признаться, как же они ошибались… как раз тогда и наступило время тотального переписывания истории. Причем не только довоенной, но, главное, совершенно недавней, той, которая была еще свежа в памяти всего населения.

Те самые русскоязычные СМИ Латвии, которые всецело поддержали независимость и выступали на стороне перестройки, сообразили, что теперь, продолжая и дальше называть черное белым, а белое черным, они просто потеряют последнее доверие читателя. То же самое сообразили и немногочисленные русскоязычные политики, – немногочисленные, потому что те из них, кто был русским и поддерживал Интерфронт, были разгромлены с двух сторон – и со стороны новой власти, и со стороны ельцинской России. А на плаву осталась, скажем прямо, горстка русскоязычных коллаборационистов, удобных новым латышским властям. Но зато, под их контролем оказались практически стопроцентно все русскоязычные СМИ Латвии. И вот тогда началась усиленная работа по созданию у русского населения очередного мифа – мифа о том, что «русские массово поддержали независимость Латвии», «стояли на одних баррикадах с латышами», а потом их просто «обманули».

Так незамысловато русскоязычные журналисты и горстка русскоязычных политических коллаборационистов оправдали предательство русских интересов и свое собственное стояние на одних баррикадах с латышами. Горстка «замазала» в своем предательстве всех русских Латвии. И это при том, что у всех еще были свежи в памяти реальные события, в которых участвовало без исключения все население Латвии. Но монополия на истину была установлена очень жестко.

Мало кто знает сейчас, что именно в первые годы независимости огромное число русских уехало из пронацистской Латвии в Россию. Это более 350 тысяч человек. Основная часть того самого Интерфронта Латвии, – непримиримого противника НФЛ и перестройщиков. Это была наиболее активная и пассионарная часть русского населения Латвии. Остались те, кто не мог по разным, вполне понятным причинам, – материального и гуманитарного свойства – уехать немедленно. А потом… потом переезжать стало гораздо труднее.

Между тем, благодаря оправдательному мифу, созданному про себя русскоязычными коллаборационистами и русскоязычными СМИ Латвии, замазавшему всех русских в своем предательстве, миф этот распространился и на Россию. Его с радостью подхватили российские либеральные СМИ, чтобы расколоть русских в России и 25 миллионов русских, брошенных в постсоветских республиках. Именно тогда стали множиться вбросы: русские в Прибалтике сами поддержали независимость, а теперь жалуются на националистов и притеснения, ТАК ИМ И НАДО!

Миф этот, кстати, гуляет и до сих пор. А в подтверждение этого мифа обычно используются подтасованные цифры «опроса общественного мнения», не имевшего юридической силы и проведенного латышами в поддержку отделения от СССР. Дескать, вот, большая часть русских поддержала независимость. При этом не берется в расчет тот факт, что даже эта подтасовка никак не объясняет наличие в Латвии в тот же период самого массового в Прибалтике общественного объединения русских - Интерфронта Латвии, который латыши до сих пор вспоминают со страхом и ненавистью.

Подавляющее большинство русского населения Латвии поддерживало Интерфронт. Горстка русскоязычных журналистов и творческой интеллигенции – встала на сторону независимости. А потом, пользуясь монополией на СМИ, в течение почти уже четверти века вдалбливала этот миф о массовой поддержке русскими независимости. А Интерфронт и его газета «Единство», теле-радио студия, естественно, были запрещены уже в августе 1991 года. Более того, штатная работа в структурах Интерфронта юридически является основанием для отказа в получении гражданства ЛР путем натурализации. Навечно. Наряду с сотрудниками КГБ.

Итак, страшный Интерфронт был, а «русские массово поддержали независимость». И никакого парадокса уже никто не видит. Мозги промыты настолько, что я знаю множество людей, которые сами участвовали в свое время в многотысячных акциях Интерфронта против отделения от СССР, но сегодня не верят своей собственной памяти об этом. «А ведь все газеты годами пишут, что это не так», – смущенно говорят они мне сегодня.

«Казалось бы, ерунда. Оказалось – не ерунда». Что уж говорить о русской молодежи, получившей образование в латвийских школах, да на латышском языке и по латышским учебникам, если люди уже не доверяют своей собственной памяти!

Конечно, лгать можно долго, но не вечно. Результаты независимости оказались таковы, что уже и сами латыши в первых рядах разбегаются из построенного ими «государства». Русскоязычная пресса сегодня практически тоже прекратила свое существование, пожиная плоды собственной пропаганды. Самая крупная политическая партия ЗаПЧЕЛ, руководимая теми самыми русскоязычными политиками, большинство которых в свое время поддерживали Народный фронт Латвии, партия, получившая монополию на представление русского населения на легальном политическом поле – прекратила свое существование, ведь соглашательство всегда имеет закономерный финал.

Именно ЗаПЧЕЛ в свое время громко кричала о том, что «у нас один государственный язык – латышский», призывала голосовать за вступление в ЕС, а русских неграждан агитировала за натурализацию по латышским правилам – «голосуйте за нас, а Запад нам поможет»!

«Ну что, Андрий, помогли тебе твои ляхи?»

Похожая судьба и у Партии Регионов на Украине, кстати.

Коллаборационисты ушли в небытие, а мифы, посеянные ими, все еще живут. А люди, которые уже не верят самим себе и собственной памяти, такими могут и остаться. Себе надо доверять! Вот и в России 94 процента людей уже опомнились. Но сколько же еще мифов, посеянных во времена тотального диктата либеральных СМИ, живут в головах людей, как осколки зеркала троллей в глазах у Кая? Процесс выздоровления общества идет, но я бы не стал утверждать, что хотя бы половина отечественных СМИ этому помогает. Более того, я не уверен, что борьба с явно антигосударственными, антироссийскими СМИ не приведет к тому, что поддержку власти вновь получат и либералы тоже, а часть патриотических СМИ не ликвидируют под шумок общего как бы переформатирования. Но на войне, как на войне. Если не будет отката назад с позиций, заявленных президентом во внеочередном, "крымском" Послании к Федеральному Собранию, всё неминуемо встанет на свои места: с головы – на ноги.

Надо, в конце концов, понимать, что многие тезисы, озвученные  Путиным в этом выступлении, открыто, публично получили право на жизнь только на днях. Раньше, долгие годы, даже десятилетия, народ помнил обо всем этом, но наедине с собой. Сидя на кухне, мучительно пытался понять – «почему мой собственный опыт, мое сердце, мое знание жизни говорят об одном, а слышу я отовсюду совсем другое? Так может, я не прав, может быть, на самом деле, я сошел с ума, а правда на «Эхе Москвы», да в «Новой газете» или на Росбалте»? После речи Путина десятки миллионов людей в России перестали считать себя сумасшедшими и пришли в себя окончательно, поверив тому, что их память, здравое народное чувство и собственный человеческий опыт их не обманывали все эти годы. Народ, который пришел в себя, народ, поддержанный лидером нации в своих основных чаяниях, в понимании мира и России, сам скоро поймет, какова роль российских СМИ и что с ними делать.

 

 

 

Главное в речи Путина о Крыме, НАТО и «национал-предателях»

  URL : http://medialeaks.ru/features/vosem-glavnyx-tezisov-putina-o-prisoedinenii-kryma/  .

  18 марта 2014

 

Главное в речи Путина о Крыме, НАТО и «национал-предателях»

Что хотел сказать миру президент России Владимир Путин, выступая перед политическим классом страны перед решением о принятии Крыма. Medialeaks собрал самые важные слова из речи лидера страны, объясняющие новую политику Кремля в отношении Крыма, Украины, Запада и оппозиции внутри страны.

1. Крым — русская земля

Главным аргументом Путина стали исторические связи Крыма с Россией, а также значительный перевес в пользу русского населения, которое само хочет воссоединения.

В Крыму буквально всё пронизано нашей общей историей и гордостью. Здесь древний Херсонес, где принял крещение святой князь Владимир. Его духовный подвиг – обращение к православию – предопределил общую культурную, ценностную, цивилизационную основу, которая объединяет народы России, Украины и Белоруссии. В Крыму – могилы русских солдат, мужеством которых Крым в 1783 году был взят под Российскую державу. Крым – это Севастополь, город-легенда, город великой судьбы, город-крепость и Родина русского Черноморского военного флота. Крым – это Балаклава и Керчь, Малахов курган и Сапун-гора. Каждое из этих мест свято для нас, это символы русской воинской славы и невиданной доблести.

2. Отдать Крым Украине — ошибка большевиков

То, что Крым во времена СССР оказался в составе Украины, Путин назвал ошибкой большевиков, что не нравилось самому населению Крыма, которое поставили перед фактом. Но если тогда в рамках одной страны это воспринималось как формальность, то после распада СССР вопрос встал остро, заявил президент.

Для нас важно другое: это решение было принято с очевидными нарушениями действовавших даже тогда конституционных норм. Вопрос решили кулуарно, междусобойчиком. Естественно, что в условиях тоталитарного государства у жителей Крыма и Севастополя ни о чём не спрашивали. Просто поставили перед фактом. У людей, конечно же, и тогда возникали вопросы, с чего это вдруг Крым оказался в составе Украины. Но по большому счёту – нужно прямо об этом сказать, мы все это понимаем, – по большому счёту это решение воспринималось как некая формальность, ведь территории передавались в рамках одной большой страны. Тогда просто невозможно было представить, что Украина и Россия могут быть не вместе, могут быть разными государствами. Но это произошло.

Сегодня, спустя уже много лет, я слышал, как крымчане, совсем недавно, говорят, что тогда, в 1991 году, их передали из рук в руки просто как мешок картошки. Трудно с этим не согласиться. Российское государство, что же оно? Ну что Россия? Опустила голову и смирилась, проглотила эту обиду.

3. На Майдане был «мирный протест» и «неонацисты»

Путин заявил, что понимает украинцев, которые хотели перемен в своей стране и вышли протестовать против «постоянного политического и государственного перманентного кризиса» на протяжении 20 лет.

Понимаю, почему люди на Украине хотели перемен. За годы «самостийности», независимости, власть, что называется, их «достала», опостылела просто. Менялись президенты, премьеры, депутаты Рады, но не менялось их отношение к своей стране и к своему народу. Они «доили» Украину, дрались между собой за полномочия, активы и финансовые потоки. При этом властей предержащих мало интересовало, чем и как живут простые люди, в том числе почему миллионы граждан Украины не видят для себя перспектив на родине и вынуждены уезжать за границу на подённые заработки в другие страны.

При этом Путин разделил для своих слушателей тех, кто «вышел на мирный протест», и тех, кого он назвал «националистами, неонацистами, русофобами и антисемитами».

Повторю, хорошо понимаю тех, кто с мирными лозунгами вышел на майдан, выступая против коррупции, неэффективного госуправления, бедности… Но те, кто стоял за последними событиями на Украине, преследовали другие цели: они готовили государственный переворот очередной, планировали захватить власть, не останавливаясь ни перед чем. В ход были пущены и террор, и убийства, и погромы. Главными исполнителями переворота стали националисты, неонацисты, русофобы и антисемиты.

4. «Сами нагнули всех, а теперь возмущаются»

Международных норм ни власти Крыма, ни Россия не нарушили, заявил президент, ссылаясь на Устав ООН, по которому Украина вышла из состава СССР, и косовский прецедент, когда страны Запада заявляли, что декларации о независимости могут нарушать внутренние законы государства.

Крымские власти опирались и на известный косовский прецедент, прецедент, который наши западные партнёры создали сами, что называется, своими собственными руками, в ситуации, абсолютно аналогичной крымской, признали отделение Косово от Сербии легитимным, доказывая всем, что никакого разрешения центральных властей страны для одностороннего объявления независимости не требуется. Международный Суд ООН на основе пункта 2 статьи 1 Устава Организации Объединённых Наций согласился с этим и в своём решении от 22 июля 2010 года отметил следующее. Привожу дословную цитату: «Никакого общего запрета на одностороннее провозглашение независимости не вытекает из практики Совета Безопасности», -– и далее: «Общее международное право не содержит какого-либо применимого запрета на провозглашение независимости». Всё, как говорится, предельно ясно.

Путин, по его словам, «не смог удержаться» от цитирования еще одного документа — Письменного меморандума США 2009 года, представленного в международном суде на слушаниях по Косово.

Опять процитирую: «Декларации о независимости могут, и часто так и происходит, нарушать внутреннее законодательство. Однако это не означает, что происходит нарушение международного права». Конец цитаты. Сами написали, раструбили на весь мир, нагнули всех, а теперь возмущаются.

5. Запад нас постоянно обманывал

Страны Запада постоянно обманывали Россию, проводя решения за ее спиной и размещая свои объекты у российских границ, заявил Путин. Теперь о доверии между Москвой и Европой с США речи не идет.

Напротив, нас раз за разом обманывали, принимали решения за нашей спиной, ставили перед свершившимся фактом. Так было и с расширением НАТО на восток, с размещением военной инфраструктуры у наших границ. Нам всё время одно и то же твердили: «Ну, вас это не касается». Легко сказать, не касается.

Так было и с развёртыванием систем противоракетной обороны. Несмотря на все наши опасения, машина идёт, двигается. Так было с бесконечным затягиванием переговоров по визовым проблемам, с обещаниями честной конкуренции и свободного доступа на глобальные рынки.

6. Претендовать на Юго-Восток Украины не будем

Россия не будет претендовать после присоединения  Крыма на Юго-Восточные области Украины, где также много русскоязычного населения, или пытаться разделить страну, заверяет Путин. Видимо, не идет речь и о военном вторжении в страну.

Я обращаюсь и к народу Украины. Искренне хочу, чтобы вы нас поняли: мы ни в коем случае не хотим нанести вам вред, оскорбить ваши национальные чувства. Мы всегда уважали территориальную целостность украинской державы, в отличие, кстати, от тех, кто принёс единство Украины в жертву своим политическим амбициям.

Хочу, чтобы вы меня услышали, дорогие друзья. Не верьте тем, кто пугает вас Россией, кричит о том, что за Крымом последуют другие регионы. Мы не хотим раздела Украины, нам этого не нужно.

7.  »Отличные парни» из НАТО

Путин заявил, что, если бы Крым остался в составе Украины, вскоре бы там появились базы НАТО, чего допустить Россия не могла.

Напомню также, что в Киеве уже прозвучали заявления о скорейшем вступлении Украины в НАТО. Что означала бы эта перспектива для Крыма и Севастополя? То, что в городе русской воинской славы появился бы натовский флот, что возникла бы угроза для всего юга России – не какая-то эфемерная, совершенно конкретная.

Кстати говоря, мы не против сотрудничества с НАТО, совсем нет. Мы против того, чтобы военный альянс, а НАТО остаётся при всех внутренних процессах военной организацией, мы против того, чтобы военная организация хозяйничала возле нашего забора, рядом с нашим домом или на наших исторических территориях. Вы знаете, я просто не могу себе представить, что мы будем ездить в Севастополь в гости к натовским морякам. Они, кстати говоря, в большинстве своём отличные парни, но лучше пускай они к нам приезжают в гости в Севастополь, чем мы к ним.

8. Кремль ждет социальных потрясений и вреда от  »национал-предателей»

Заявления западных политиков о том, что из-за присоединения Крыма Россия может столкнуться с внутренними проблемами, Путин понял как обещание активировать «пятую колонну», разного рода «национал-предателей» и обещал «соответствующим образом» реагировать.

Некоторые западные политики уже стращают нас не только санкциями, но и перспективой обострения внутренних проблем. Хотелось бы знать, что они имеют в виду: действия некоей пятой колонны – разного рода «национал-предателей» – или рассчитывают, что смогут ухудшить социально-экономическое положение России и тем самым спровоцировать недовольство людей? Рассматриваем подобные заявления как безответственные и явно агрессивные и будем соответствующим образом на это реагировать.

 

Сергей Черняховский

О гражданах и национал-предателях

Источник информации - газета "Завтра". URL: http://zavtra.ru/content/view/o-grazhdanah-i-natsional-predatelyah/  .

4 апреля 2014 года.




Согласно соцопросам, до 90 % населения нашей страны поддерживает воссоединение Крыма с Россией. Вопрос теперь в том, что делать с теми, кто занимает иную позицию – считать их просто людьми, имеющими особое мнение, или кем-то другим? После речи президента Владимира Путина, где он прямо заявил о наличии в России "пятой колонны национал-предателей", официальное имя им уже дано.

В общем, ситуация непростая, но попробуем в ней разобраться. Если в стране есть оппозиционеры, это не значит, что они являются пятой колонной, диверсантами и предателями. И если оппозиции не станет, то это не значит, что не станет проблем – просто не станет голоса, сигнализирующего о проблеме. А в оставшемся монолитном большинстве каждый раз будет находиться то или иное новое меньшинство, которое будет рассматриваться как враг и предатель, требующий уничтожения.

При становлении демократии с этим уже много раз сталкивались. Вопрос лишь в том, что есть некоторая подмена понятий. Стране, конечно, нужна оппозиция существующей власти. Но, как заметил президент, оппозиция власти не должна превращаться в оппозицию стране.

Различать эти две оппозиции в современном мире предельно трудно. Человек может быть против существующей власти потому, что он считает ее курс неправильным и неэффективным и хочет его исправить. Но он может критиковать существующую власть именно потому, что ставит перед собой задачу разрушить страну. Он даже восстание может готовить для того, чтобы утвердить более передовой общественный строй, или для того, чтобы лишить страну суверенитета. Плохо не то, что на Украине свергли Янковича, и даже не то, какими методами его свергли – плохо то, что президента свергли за его попытку сохранить суверенитет Украины.

Вопрос здесь не в словах, а в целях и намерениях, которые иногда камуфлируются правильными словами. И в неизбежных последствиях. Кто-то скажет, что те несколько процентов, которые сегодня выступают против воссоединения Крыма с Россией, "тоже наши граждане". Но вопрос в том, граждане ли они.

Вот здесь и видна подмена понятий. Потому что основная линия раздела сегодня проходит не между левыми и правыми, социалистами и либералами, консерваторами и коммунистами – она проходит между теми, кто считает, что судьбу России должна решать сама Россия, и теми, кто полагает, что судьбу нашей страны должны решать те или иные международные центры. Между теми, кто считает, что Россия должна обладать суверенитетом, и теми, кто считает, что она должна его лишиться. Между теми, кто считает, что ее территориальная целостность должна быть восстановлена, и теми, кто считает, что это недопустимо.

Так вот первые вне зависимости от исповедуемой ими идеологии (коммунисты, либералы, социалисты, консерваторы, националисты) – это граждане страны, а вторые (коммунисты, либералы, социалисты, консерваторы, националисты) – не граждане. Потому что гражданин – понятие не формально-юридическое, а политико-нравственное. Первые составляют примерно 90 % населения, а вторые – примерно 10 % с колебаниями по разным вопросам: "однополые браки", НКО, "черные списки сайтов", "закон Димы Яковлева" и т.п.

Эти 10 % давно уже не чувствуют себя гражданами России, не идентифицируют себя с ней. У них иное самоопределение, связанное с тем, что на самом деле для них комфортнее и удобнее жить на Западе, или, как минимум, иметь возможность постоянно там бывать. Даже живя в России, они хотят видеть ее неким продолжением Запада. Им нужен регулируемый западными нормами протекторат, в котором они, по возможности, должны играть роль комиссаров ОБСЕ, этаких "смотрящих" от Запада, вовремя доносящих ему про все неполадки, совершаемые в России.

Им не нужно усиление России, им не нужна ее способность быть независимой. Единое интеграционное пространство и через него воссоединение страны – это для них обязанность жить по нормам этого, а не того мира. Воссоединение страны – препятствие в их личной интеграции в систему иной самоидентификации. Формально они все – граждане России. Но они не ее граждане в собственно гражданском, а не юридическом смысле слова. Они граждане (если не подданные) других стран, другой системы. Стран и системы своей мечты.

К этому типу людей прежде применяли слово "космополит". Но это неверно и излишне комплиментарно. Классический космополит считал себя гражданином мира, не идентифицируясь с каким-то городом, государством, этносом. Эти – не таковы. Им вовсе не всё равно, где жить. Они хотят жить там, где хорошо, комфортно и богато. Они только говорят, что они – граждане мира. Но их мечта – быть гражданами США (Англии, Франции, Швейцарии и т.д.) Они не стремятся быть гражданами мира, они отрабатывают право на гражданство в странах – господах этого мира.

Воссоединение страны – это упрочение ее позиций в конкуренции с другими странами и ее определенное противостояние с ними. А для людей данного типа – это нарушение их привычного комфорта и неизбежность выбора. Который, впрочем, они уже сделали, и который им вряд ли простит народ.

Кстати, вступая против воссоединения Крыма с Россией, они выступают, по сути, против территориальной целостности страны, а поддерживая боевиков Майдана, отстаивают реабилитацию нацизма. То есть, совершают уже уголовные преступления. Можно мириться со слабыми и не устраивающими тебя взглядами, если это не выходит за рамки сохранения национального суверенитета. Если речь не идет о том, что страну хотят подчинить чужой воле. Стране необходимо "общество разнообразия", но это должно быть разнообразие граждан, сохраняющих суверенитет страны.

Верно, что обвинения несогласных в предательстве, по словам главы ВЦИОМ Валерия Федорова, "обычно происходит в периоды больших войн и бедствий", и не верно, что "сейчас у нас войны все-таки нет". Потому что мы сегодня реально живем в условиях жесточайшей информационно-психологической войны. И те, о ком идет речь, – это не наши "иначе думающие граждане", а подданные других государственно-политических систем, солдаты противника, ведущие против нас эту информационную войну.

Кто-то, наверное, скажет, что речь идет не о предательстве, а о разных взглядах на пути развития страны. А присоединение Крыма – это не путь, устланный розами... Как сказал Федоров, "дальше наступят серые будни. Проблемы, которые уже сейчас очевидны, придется решать. И это будет дорого стоить". Но там, где поднимаются проблемы для того, чтобы их реально решать, там нужно обсуждать, как их решать. Там, где они поднимаются для того, чтобы утопить в словах действие и помешать их решению, там идет речь, если и не о предательстве, то о сознательной информационной войне против страны.

Да, решение проблем стоит дорого. Дешевле было бы, если бы ни Крым, ни Украина не отделялись от России, и не разрушалось единое союзное государство. Но они отделены, а оно – разрушено. Да, восстановление всегда стоит дорого. Но это не значит, что решать проблемы не нужно потому, что за их решение нужно платить. И те, кто много говорит о цене, делает это только ради того, чтобы решению проблем помешать. И они – не граждане России. Они – "национал-предатели". Идет информационная война. В ней участвуют интеллектуалы. Естественно, та сторона, против которой ты выступаешь, не имеет оснований прощать и твою позицию.


 
 

 

Эдуард Иванович Биров

 Украина: правда и ложь

URL:  http://tass-analytics.com/positions/1989  .

8 апреля 2014 года/



В постмодернистском мире долгие десятилетия навязывалась мысль об относительности добра и зла, о том, что нет одной правды, и у каждого она своя. Для многих это стало аксиомой. Не только на Западе, но и в России — особенно среди столичных образованцев. Зло размылось, стало называться субъективностью, необходимостью, прагматизмом, «просто бизнесом, ничего личного» — чем только не называлось.

Появились десятки оттенков серого, сотни удобных полупозиций и объяснений совершаемых демократией преступлений — лишь бы отрицать наличие белого или чёрного. Никаких тебе абсолютов, мучений и принципиальных выборов между добром и злом. Всё просто и красиво, у каждого своя правда — не парься, пошли в бар.

Такой подход воспринимался «на ура» людьми, забывшими свою историю и считающими верхом откровения книги Коэльо. Но только по одной причине — что было относительно спокойное и мирное время. Когда вокруг тебя блестят витрины магазинов и на повестке одни бытовые вопросы (как заработать, что купить, куда пойти, как вкусно поесть), когда вопрос о правде и лжи не становится ребром и не угрожает твоей жизни, то удобно забыть его и принять за аксиому фразу «у каждого своя правда».

  Но вот настал кризис на Украине.

Фактически война в Русском мире.

И оказалось, что нет много правд, а есть одна правда. И надо выбирать — либо правда, либо ложь.

   Понимание этого приходит не сразу, постепенно, но с каждой новой атакой русофобов на Украине граждане России, в том числе и столичные образованцы, стали вставать перед категоричным выбором «или — или».

Бандера — это герой или преступник? Попытаешься привычно ответить, что это герой для многих людей Украины, и надо признать их право на свою «правду», но тут же увидишь скачущих пацанят, выросших на мифе о герое Бандере, которые кричат «москалив на ножи», и слова оправдания застревают в горле.

Нет, говоришь себе, преступник. Последователи Бандеры — это мирные дети или неофашисты и современный гитлерюргенд? Выбираешь первое — жди этих детей с ножом у своего горла. Ты для них проклятый кацап и жидомоскаль, путинский агент, достойный только быть рабом свободного укра.

Тягнибок — нацист или патриот Украины? И как бы ни пытались его обелить сейчас евродемократы, слова лидера партии «Свобода» об этнически чистой Украине спрятать невозможно.

Активисты Майдана — это свободные люди, выступающие против коррупции, или предавшие русскую историю западные холуи?

Боевики, сжигающие милиционеров «коктейлями Молотова» — это демократы или экстремисты?

Право заряженного автомата на решающее слово — это народный порядок или фашистская диктатура?

Тимошенко-Григян, мечтающая выжечь ядерным оружием русских Юго-Востока — это принцесса новой украинской демократии или лживая русофобка, достойная трибунала?

Российские «болотные» и их гуру Ходорковский — борцы за свободу или предатели и русофобы?

Запад и США — идеал демократии или империя лжи, ведущая мир к последней катастрофе?

Мы, русские — вечные рабы, как нас убеждали долгие годы, или последняя сила, стоящая на пути осатанелых преступников?

    В каждом таком вопросе правда и ложь полярны и чётко разделены. Здесь нет полупозиций.

И человек, ещё недавно уютно скрывающийся в оттенках серого, вынужден принимать решение, на чью сторону встать — на сторону уродов или людей.

Это не просто, это очень трудно. Человек боится, его ломает, он всячески пытается избежать ответственности за принципиальный выбор. Но окружающая действительность всё жёстче ставит перед ним главные вопросы: они всплывают в разговорах с родственниками, друзьями, коллегами, в простой обыденной жизни, где раньше их даже не могло быть (скажем, когда тебе партнёры по бизнесу с Украины заявляют, что ты и твоя страна — оккупант).

Некоторые не выдерживают и жалуются, что, мол, политика проникла всюду и нет от неё спасения. Но это не политика, ребята, это история. Её величество Клио пришла к вам в дом без стука. И её не волнует, что вы забыли о ней, она-то никогда не забывала о вас. Ибо каждый человек живёт не в эфемерном пространстве или потребительском рае, а принимает участие в гигантском историческом процессе. И этот процесс рано или поздно требует от него принять принципиальное решение. То самое, что изменит мир в лучшую или худшую сторону. Либо приблизит трагическую развязку, либо отдалит её.

    И вот что важно — граждане России в абсолютном большинстве своём таки делают принципиальный выбор и выбирают сторону правды.

Они отказываются от самообмана и чётко произносят: это правда, а это ложь. Они решительно отбрасывают многолетнюю постмодернистскую и лживую теорию «у каждого своя правда», и заявляют о том, что правда одна, и мы её будем защищать.

Адептам западного учения о толерантности, которые по совместительству, как правило, являются получателями американских грантов, остаётся только бессильно скрежетать зубами и объяснять выбор русских людей агрессивной кремлёвской пропагандой.

Им невдомёк, что это цивилизационный выбор, который куда мощнее навязанной извне позиции, поскольку идёт из глубины веков, от самых корней.

Чего лишены те самые адепты, модному мировоззрению которых без году неделя. Кризис на Украине обнажил до предела правду и ложь и заставил Россию проснуться. Мало кто ожидал, но Русская весна по-настоящему разбудила медведя. Того самого, что живёт в душе каждого нашего человека и который может стерпеть всё, но не несправедливость и посягательство на самое святое. На правду.
 

 

Ещё статьи:
Комментарии:
Нет комментариев

Оставить комментарий
Ваше имя
Комментарий
Код защиты

Copyright 2009-2015
При копировании материалов,
ссылка на сайт обязательна