Сайт Анатолия Владимировича Краснянского

Статьи о либералах и либерализме. 1. Ракович. Демократия без либерализма. 2. Сергей Николаевич Бухарин. Либеральная интеллектуальная элита. Смех и слезы. 3. Артем Акопян. Оппозиция "в законе".

20.11.2009 16:26      Просмотров: 4410      Комментариев: 0      Категория: Российские мыслители

Источник информации: http://newsland.ru/News/Detail/id/435983/cat/10/    (20 ноября 2009 в 13:32 Автор Ракович. Источник newsland Опубликовал Альбертыч 365 просмотров 6 комментариев. Новость на Newsland: Демократия без либерализма)

 

Ракович

Демократия без либерализма
 

   Президент РФ Д.А.Медведев в последнее время неоднократно поднимал вопрос о выборе пути развития страны. При этом он привычно отказывался от советского прошлого, привычно что-то говорил о демократии, но ничего не сказал о своих практических действиях, противоречащим и тому,  каким представляют правильный путь либералы, и тому, каким его представляют сторонники российского традиционализма. Активное население привычно разделилось на группы, которые так же непримиримо враждуют между собой, как одновременно не приемлют рецептов Медведева. Это по меньшей мере противоречит известной аксиоме «враг моего врага – мой друг».

В этом надо разобраться. Либерализм – это мировоззрение. Основные принципы этого мировоззрения становятся ясными, когда узнаёшь, кто и зачем его создал. Либерализм был создан в Западной Европе классом собственников.

Он должен был служить двум целям: 1) объединить класс собственников в их вечной войне с классом неимущих,2) пустить пыль в глаза классу неимущих, представив дело так, что он защищает и их интересы.

Класс собственников в Западной Европе отличался качествами, которых не было в России: он был довольно многочисленным, среди него не было таких выдающихся (по сумме денег) представителей, которые имели бы возможность захватить всю власть себе и установить диктатуру. Кроме того, в Европе собственники были довольно независимы от централизованной государственной власти.Основная задача собственника – уберечь свою собственность от посягательств других собственников и, главное, тех, кто собственности не имеет.

Поскольку собственников всегда меньше, чем неимущих, им просто необходимо ввести борьбу между собой в культурные рамки, чтобы предотвратить неразумное расходование средств на эту борьбу и сохранить их для сдерживания неимущих. Этой цели служит буржуазное право. Если без права собственники могли бороться между собой как Иван Иванович с Иваном Никифоровичем, до полного истощения сил, то после появления закона и правоохранительных органов борьба прекращается после решения суда. Победитель соглашается с решением суда, потому что он победитель, а проигравший – потому что если он не согласится, то против него будет выступать не один его противник, а весь объединившийся класс собственников, а сладить со всеми невозможно.Правоохранительные органы, власть вообще – очень сильный инструмент, который собственники, получив в использование, могут легко употребить в свою пользу и на вред другим.

Поэтому, разрабатывая своё, либеральное право, собственники постарались свести угрозу захвата власти к минимуму. Были созданы независимые ветви власти – законодательная, исполнительная, судебная; большое внимание уделялось свободе буржуазной прессы – чтобы в случае попыток незаконных действий власти иметь возможность мобилизовать весь класс собственников, страдающих от этого, на борьбу с узурпатором.Современный либерал – это человек, заворожённый логикой и сбалансированностью буржуазных законов, их простотой и пригодностью к практическому применению. Он поэтому охотно принимает всю систему аксиом либерализма. Эти аксиомы постоянно упоминаются в самых различных публичных выступлениях – от научных книг до дискуссий в Интернете.

Странно, что никто не попытался их систематизировать. Не претендуя на многое, попробую основное изложить – в надежде, что при обсуждении список будет дополнен и уточнён.

1) Человек представляется изначально плохим. Основной мотив его действий – корыстолюбие. «Зато мы придумали законы, которые позволяют успешно развиваться миру, составленному из плохих людей, а вы, коммунисты, всё пытались создать нового человека – и естественно, ничего у вас не вышло.

2) Настоящим человеком считается только собственник. Голытьба, беднота, всякое отребье – разве это люди?

3) Лицемерие въедается в кровь и плоть либерала. Он должен, с одной стороны, признавать всех людей равными (для того, чтобы успокоить голытьбу, свести её протесты к попыткам выдвинуть своего представителя на выборах), с другой стороны, «некоторые люди равнее других». Сама эта формулировка принадлежит Оруэллу, представителю нации, более других преуспевшей в либерализме – и в связанном с ним лицемерии. Это позволило англичанам и их потомкам в других местах, сохраняя формальное равенство людей перед законом, уничтожать целые народы.

4) Либерал верит только в собственные силы. Он может на время объединяться с другими либералами – если от этого объединения ожидается выгода. Но если выгоднее будет предать, либерал предаст. «Такова жизнь».

5) Понятия «долг», «честь», «совесть», «родина», «самопожертвование» либерала раздражают. По его мнению, это выдумки, цель которых – дурачить людей. Но, поскольку есть идиоты, которые на это клюют – либерал не откажется попользоваться этими словами, если это принесёт пользу.

6) Наибольшей ценностью для либерала является личная свобода. Естественно, свобода обогащения из всех свобод стоит на первом месте. Либерал потому и любит либерализм и его продукты в виде законов и организаций, что они максимально не мешают ему делать деньги. Правда, когда есть возможность установить какие-то препятствия на пути конкурентов, либерал не моргнув глазом это сделает (школа лицемерия помогает и тут).Либерализм был когда-то вершиной человеческой политической мысли и проходил «на ура».

Но со временем либерализму были нанесены чувствительные удары. Настолько сильные, что теперешние ортодоксальные либералы (типа Новодворской или Каспарова) временами выглядят просто идиотами.

Во-первых, время показало обоснованность чисто логического сомнения: если предположить, что люди озабочены только обогащением, то откуда следует, что в итоге должно получиться благо для общества? Та часть людей, которая обладает инструментами для обогащения, станет ещё богаче. И всё.

Выяснив со временем, что безопаснее и спокойнее своих сограждан прикормить, капиталисты (либерализм – их идеология) перенесли всю тяжесть своей политики и все её неблагоприятные последствия на другие страны. Убеждать людей в этих странах в большой ценности либерализма стало совсем непросто.Людям удалось также заметить, что незамысловатое желание богатых стать ещё богаче приводит иногда к мировым войнам.

Во-вторых, и неимущие массы стали понимать, что либеральные ценности для них – как локоток: близок, а не укусишь. А поскольку всё богатство собственников создаётся, как ни крути, трудом неимущих наёмных работников, появились идеологии, ставящие на первое место неимущего наёмного работника. Основной из этих идеологий является марксизм, сыгравший колоссальную роль в ХIХ – ХХ веках. Марксизм сдёрнул ширму с лицемерного либерализма и обнажил его неприглядную сущность. Кроме того, марксизм показал путь, по которому надо идти наёмным работникам, чтобы сломать либеральные порядки в обществе. Если до марксизма либералы били своих оппонентов логикой и разумом своих законов и учреждений, то с появлением марксизма логикой и разумом стали бить либералов.

В результате им пришлось многократно увеличить пропагандистские усилия по одурманиванию и одурачиванию масс.

В-третьих, и сами либерально-демократические институты оказались неспособны противостоять узурпации власти группой очень богатых людей. Сращивание крупного бизнеса и государственной власти уже давно произошло, хотя этот факт отрицается всеми сторонниками либерализма с пеной у рта. А между тем вполне очевидно, что с начала ХХ века политикой в мире правит крупный бизнес и все независимости ветвей власти, выборность, свобода слова – действуют на низком уровне, не выше некоторой планки, а там – отменяются, там действуют совсем другие правила игры.

Взять хотя бы теракты 11 сентября 2001 года. Несмотря на очевидную нелепость официальной американской версии и явную очевидность организации этих событий изнутри США, официальные власти всех без исключения стран делают вид, что верят США – а США, между прочим, уже организовали под этот шумок две войны и готовят ещё новые.Вопиющий пример несправедливости современного либерального мира – с которым, однако, мирятся руководители всех стран – существование страны-паразита США, частное предприятие которой – ФРС – печатает ничем не обеспечиваемые доллары, которые весь мир принимает как международное платёжное средство!В-четвёртых, обострилась неспособность либерально организованных обществ решать глобальные проблемы.

Стало вполне очевидным, что любая глобальная проблема используется крупным бизнесом исключительно для получения сверхприбыли. Так было и с «озоновыми дырами», и с «глобальным потеплением», и с «энергосбережением», и со СПИДом, и с многочисленными птичьими и свиными гриппами и пневмониями.То, что при этом реальные проблемы не решаются, зато высасываются из пальца мнимые проблемы, на которых можно делать деньги, никого из властей предержащих не волнует.Российский …изм Даже либерально настроенные исследователи признают, что либерализм не всегда мог существовать в человеческом обществе.

В древности, например, понятие индивидуальной свободы даже возникнуть не могло: любое общество могло выживать только кучей, обособление и свобода означали отверженность и смерть.Либералы считают, что с помощью понятия индивидуальной свободы они совершили рывок из дикости. Соответственно, тот, кто оценивает индивидуальную свободу не так, как они, пребывает в дикости. Однако для непредвзятого наблюдателя нет никаких оснований считать индивидуальную свободу пупом земли. Есть множество культур, в которых индивидуальная свобода не считается абсолютной ценностью, таким свойством обладает и исторически сложившаяся культура русского народа.

Поскольку наши философы, даже «славянофильского» толка, получают образование в западных традициях, они используют западную, т.е. либеральную терминологию даже для описания самих себя и своей страны. Идеологию России называют и «империализмом», и «милитаризмом», хотя эти слова давно наполнены западным содержанием и приходится всегда делать оговорки: это другой империализм, не захватнический и эксплуатирующий колонии, а присоединяющий их к себе как части единого целого, это другой милитаризм, не наступательного, а оборонительного плана.Тяжёлые природные условия и связанная с ними низкая производительность сельскохозяйственного труда сделала в России невозможным путь развития по западному, либеральному образцу: такого количества собственников Россия прокормить не могла.

Кроме того, обширные территории и сравнительно низкая плотность населения увеличивают военные тяготы, выпадающие на долю человека. Организация страны поэтому была предпринята по военному образцу: единый центр командования, которому подчиняются все без исключения плюс основное привилегированное сословие – дворянство - получало свои привилегии – владение землёй и крепостными – с одной-единственной целью: обеспечить с их помощью свою службу в вооружённых силах страны.Основные мировоззренческие установки пронизывают все мысли и чувства людей и сохраняются в них десятилетиями несмотря ни на какие потрясения государств и официальных идеологий. Мироощущение либералов можно сравнить с ощущениями братьев, желающих вырваться из-под опеки престарелого отца. Формальное братство отступает перед необходимостью делить имущество и бороться за место под солнцем. Мироощущение русского – это ощущение братьев, нуждающихся в сильном отце. Здесь не до того, чтобы делиться – дай бог выжить; а междоусобные дрязги губят без вариантов.Либералы иногда используют подобные сравнения, старательно склоняя их в свою пользу. Дескать, мы уже выросли, а вы нет. Но любая аналогия верна только до определённого предела.

Русская идеология позволяет гораздо более эффективно действовать в трудных ситуациях. Для русского человека, даже современного, испорченного десятилетиями развала и разнузданной враждебной пропаганды, дисциплина и самопожертвование – норма; для либеральных обществ – это недостижимый идеал (ведь они не дураки и понимают, что часто это необходимо).Поведение человека в русской модели гораздо более сложное, чем арифметика личной свободы, независимости и наживы, предлагаемая либерализмом. До настоящего времени алгоритмы поведения русского человека так и не формализованы. Описание их ведётся не на уровне причинно-следственных связей, а на уровне примеров. Одни дают примеры беззаветной преданности и героизма, другие – примеры рабского терпения и нелепой доверчивости. Естественно, ум, стремящийся понять логические связи явлений, натолкнувшись на достаточно стройные конструкции либерализма, может не заметить их изъянов, обольстившись открывшейся возможностью познать поведение людей. А надев на глаза шоры либеральных понятий, человек может перестать замечать факты, не укладывающиеся в рамки этих понятий, неправильно понимать поведение русских людей, сам может перестать быть русским человеком.

Для русского человека (как, впрочем, и для любого другого) либерализм – болезнь. Не знаю, можно ли ей совсем не заражаться (всё-таки что-то ценное он даёт), но, заболев, надо переболеть и выздороветь.Для того, чтобы описать алгоритм поведения русского человека таким образом, чтобы потом путём логического анализа исходных предпосылок сделать вывод о всех возможных взаимодействиях людей, у меня не хватает ума. Это – дело будущего и не одного человека. Хочу отметить только одну особенность, которая является причиной коренного различия взглядов русского человека и либерала на демократию.

Демократия и демократические институты для либерала были инструментами и достоянием меньшинства (собственников) и направлены против большинства (неимущих). Но в российской традиции демократия имеет совсем другой смысл.

Во-первых, значение демократии для взаимоотношений с руководством ничтожно – незачем солдатам вмешиваться в дела командира.

Во-вторых, бытовое представление русских о демократии вытекает из общинного самоуправления. Община же была обществом равных, поэтому демократия в России – это всегда демократия всех без исключения, по крайней мере, подавляющего большинства.

В-третьих, перенесение местного понятия демократии на государственную почву всегда имело вид всенародного движения, целью которого было - установить или исправить отсутствующую или не функционирующую высшую государственную власть. Наши герои-демократы – Минин, Пожарский, Степан Разин, Емельян Пугачёв, Ленин и Сталин. Поэтому, несмотря на многовековое брызганье слюной демократов либерального толка, в народе отношение к этим героям положительное. Это наши люди!Однако очевидно и то, что такой стихийный, неорганизованный характер российской демократии делает её крайне неэффективной – да и не всегда удаётся реализовать этот путь, несмотря на вполне очевидную необходимость.

А стандартные либерально-демократические процедуры у нас мгновенно вырождаются – гораздо стремительнее, чем в «цивилизованных» странах.Демократия без либерализма.Организация дел в России по военному образцу отлажена неплохо. Даже сейчас, в момент всеобщего загнивания и распада, если сверху будет дана соответствующая команда и приняты соответствующие меры (разумеется, не либерального толка), то управление страной будет восстановлено на удивление быстро. Одна загвоздка: алгоритм российской демократии не запускается, и если гниль, как сейчас, поразила верховную власть, нужные меры так и не будут приняты!Что же делать? Сложить лапки и ждать смерти своих детей и внуков?

Очевидно, что те, кого не устраивает подобная перспектива, должны ориентироваться на исторический опыт и характер своего народа. Надо оставить русскую демократию русской, но сделать её действенной и организованной, чтобы восстановление нормальной власти происходило без разрушительных бунтов и братоубийства.Основные черты русской демократии – быть всенародной и не мешать выполнению дел руководством. Основной камень преткновения – невозможность для народа поправить власть, когда она явно уклоняется от выполнения своих обязанностей. Алгоритм, позволяющий устранить недостатки русской демократии при сохранении её достоинств, известен. Он предложен инженером-металлургом, а ныне писателем и журналистом Юрием Игнатьевичем Мухиным. Алгоритм прост – и к имеющимся демократическим институтам добавляет только один. Это – регулярный суд народа над властью, происходящий в момент выборов новой власти (президента и Государственной думы).

    Вместе с бюллетенем для выбора нового президента каждый избиратель получает бюллетень для оценки работы предыдущего. Он может выбрать один из трёх вариантов: «заслуживает благодарности», «заслуживает наказания», «без последствий». Если большинством в 50% избирателей принят вариант с благодарностью, президент (или состав Думы, если выбирается Дума) получает звание Героя России. Если большинство за наказание – идёт в тюрьму на 4 года (срок пребывания у власти). Такой вариант позволит не мешать президенту работать, но заставит его помнить, что он работает на свой народ.

 Комментарий А.В. Краснянского. Это закон обеспечит необходимое условие успешности реформы: перед реформой будут проводить системный анализ всех ее возможных последствий - положительных и отрицательных. В естественных науках сначала создается теоретический фундамент эксперимента  и только после этого проводится эксперимент.  Модернизация" системы образования проходит без какого-либо теоретического обоснования и поэтому неудивительно, что "модернизация"  разрушает эту систему. 

 

 Сергей Николаевич Бухарин

Либеральная интеллектуальная элита. Смех и слезы

"…Тремя качествами должен обладать тот, кто намерен занимать высшие должности: во-первых, сочувствовать существующему государственному строю, затем, иметь большие способности к выполнению обязанностей, сопряженных с должностью; в-третьих, отличаться добродетелью и справедливостью". Аристотель

 

По моему мнению одна из основных бед России заключается в отсутствии конструктивной оппозиции власти. На фоне вскормленных зарубежными грантами либеральных оппозиционеров власть смотрится вполне достойно. Рассмотрим нескольких наиболее «ярких» представителей либеральной интеллектуальной элиты.

Диалоги отечественных «оппозиционеров» все больше напоминают анекдоты, например:

Виктор Шендерович: Лилия (Шевцова - Автор.) запретила мне, сейчас я вас заложу, Лилия запретила мне называть ее политологом. Говорит: «После того, как политологом начал называть себя Сергей Марков, я перестала называть себя политологом». http://www.svobodanews.ru/content/transcript/434102.html?page=1&x=1#relatedInfoContainer

Лилия Шевцова: И перестала называть себя историком.

Виктор Шендерович: Да? Слушайте, так ведь можно…

Лилия Шевцова: Потерять профессию.

Но какая может быть профессия у Лилии Федоровны Шевцовой, в недавнем прошлом профессиональной комсомолки и коммунистки? Чему она научилась в МГИМО и Академии общественных наук при ЦК КПСС? Чем занималась в Институте экономики мировой социалистической системы и многочисленных зарубежных «исследовательских» центрах? Можно ли назвать результатом исследований публикации, изданные исключительно за рубежом, которые начисто лишены здравого смысла и логики?

Тем не менее, натуральная блондинка Лилия Федоровна, которая настойчиво относит к российским интеллектуалам Михалкова, Шевчука, Улицкую, Акунина, Прилепина, Фатееву, Ахеджакову, Ярмольника, Гребенщикова, Макаревича, Скляра, Кинчева, Шахрина, Угарова и его "Театр.doc", и прочих, считает недостойным именоваться «политологом» и «историком», поскольку так себя называет всякая «шваль».

Уровень самого «эксперта» - Лилии Федоровны Шевцовой можно оценить по следующему ее призыву к россиянам:

«Я знаю, что сейчас скажу то, что вызовет раздражение, а может и более сильные чувства моих читателей. Россия должна подумать о покаянии в отношении японцев. У нас с Японией своя «катыньская» трагедия. В августе 1945 г СССР объявил войну с Японией (которая, кстати, на СССР не нападала) и взял в плен около 600 000 японских военнопленных (большинство из них добровольно сложили оружие по приказу императора). Японцы в СССР на долгие годы (до 1956 г!!) стали бесплатной рабочей силой. Они строили каналы, дороги, работали на урановых рудниках. Десятки тысяч из них погибли. Между тем, даже Китай, у которого с Японией более сложная история, не стал удерживать японских военнопленных. Добавим к этому и выселение японцев со спорных территорий Южной Курильской гряды. Так, что у японцев есть основания для сложных чувств в отношении российского государства». http://www.echo.msk.ru/blog/shevtsova/758503-echo/

Выпускница МГИМО и Академии общественных наук при ЦК КПСС, наверное, должна знать, что СССР «напал» на Японию в соответствии с международными обязательствами перед союзниками. А что такое международные обязательства и надо ли их выполнять, не нам спрашивать у «эксперта международника». Лилии Федоровне хочется задать ряд вопросов, например, что делали японцы на территории Китая, где их взяли в плен советские войска? Сколько миллионов жителей оккупированных японцами Китая и тихоокеанских островов уничтожили «несчастные японцы»? Какие бесчеловечные эксперименты осуществляли «гуманные» японские медики над мирными жителями в концентрационных лагерях? Насколько этично вырезать и поедать печень у связанных живых военнопленных? Что и кто принудили Квантунскую армию к сдаче?

Могла ли декоративная китайская армия захватить и удерживать японцев? Сколько японцев было выселено с Южной Курильский гряды и сколько с Курил и Южного Сахалина? Как японцы там оказались, и куда делось тогда русское население? Куда, в конце концов, делись айны, коренные жители острова Хоккайдо? На последний вопрос мы ответим. Айнов японцы просто вырезали, и это произошло относительно недавно.

По собственному признанию Игорь Борисович Чубайс вступил в ряды КПСС с целью поступления в аспирантуру Института социологии АН СССР, «после предупреждения о невозможности обучения беспартийных» http://vozvr.ru/tabid/311/ArticleId/517/.aspx. Но в начале 70-х такого требования не существовало и мы сомневаемся, что оно вообще когда-либо предъявлялось. Таким образом, Игорь Борисович вводит нас в заблуждение. Другое дело, партийным при поступлении в высшие учебные заведения при равных показателях давался приоритет. Однако вступить в ряды партии человеку с высшим образованием и не работающим в промышленности было практически невозможно. На научные учреждения и ВУЗы спускались мизерные разнарядки, например, 1-2 человека один раз в несколько лет. И чтобы попасть в кандидаты в партию требовалось проявить выдающиеся способности комсомольского или профсоюзного организатора или иметь «связи» в райкоме партии.
Отсюда следует, что господин Чубайс либо был активным комсомольским лидером, либо задействовал административный ресурс для получения вожделенного партийного билета.

Игорь Борисович решил навести «порядок» в истории России: «Ключевой показатель успешности того или иного военачальника это, конечно же, цена победы – размеры понесенных потерь. В этом контексте приведу две цитаты из книги Б. Соколова «Красный колосс» (М., 2007). «…Безвозвратные потери Красной армии превосходят безвозвратные потери германских вооруженных сил примерно в 10,3 раза. Если же учесть потери германских союзников на Восточном фронте, то соотношение уменьшится до 8:1» (с. 256). И еще: «Общие же потери – и военного, и гражданского населения СССР – я оцениваю в 43,3 млн человек» (с. 263). Эти потери превышают потери всех государств, воевавших как против СССР, так и в союзе с СССР, плюс все потери России в войнах за всю ее историю, вместе взятые!! (Потери Китая во Второй мировой войне эксперты оценить не могут, поэтому они в данном случае не учитываются.) Среди независимых исследователей, конечно же, идет определенная дискуссия, и не все соглашаются с Б. Соколовым. По подсчетам Б. Пушкарева, за победу в войне наш народ заплатил примерно 28 млн жизней. Но и, принимая результаты Б. Пушкарева, соотношение погибших (наши–противник) будет более пяти к одному в их пользу!» http://ricolor.org/history/rsv/how/pobeda/3/

Б. Соколов, на которого ссылается господин Чубайс, не историк, он окончил Географический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, кандидатскую диссертацию защитил по этнографии, а диссертация на соискание доктора филологических наук  была посвящена творчеству писателя Булгакова. Поэтому ссылаясь на такого «эксперта» легко попасть в просак. Например, если «безвозвратные потери Красной армии превосходят безвозвратные потери германских вооруженных сил примерно в 10,3 раза», а безвозвратные потери среди немецких военнослужащих составили примерно 7 млн., то потери наших вооруженных сил более 70 млн., то есть, более чем в два раза больше, чем было призвано в ряды Красной армии за годы войны. При этом наши общие потери Б. Соколов оценивает в 43.3 млн. человек.

Что касается показателей Пушкарева, то потери среди немецких военных Чубайс сравнивает с нашими общими потерями, то есть суммирует наши гражданские и военные потери, относя к нацистским заслугам «соотношение погибших (наши–противник) будет более пяти к одному в их пользу!» Но является ли заслугой уничтожение фашистами мирного населения? У Игоря Борисовича с логикой большие проблемы.

Далее господин Чубайс вещает: «Для начала напомню, что войну фашистской Германии Англия объявила не в 44-м, а 3 сентября 1939 года! (США вступили в войну в декабре 1941 года.) До сих пор далеко не всем известно, что из четырех ключевых сражений войны – Московского, Сталинградского (с 17 июля 1942-го по 2 февраля 1943-го), Курско-Белгородского и Берлинского – три (кроме Московского) проходили при прямой огневой поддержке союзников. 8 ноября 1942 года по согласованию с Кремлем началась англо-американская операция в Северной Африке, что потребовало от Гитлера перераспределения сил. Потому спустя полторы недели, 19 ноября, битва на Волге перешла в наступательную фазу. 5 июля 1943 года развернулось Курское сражение, а через четыре дня, 9 июля (сроки опять-таки были оговорены с Москвой), англо-американское командование произвело высадку на Сицилии 30 дивизий. Возможную потерю Италии Гитлер счел более опасной, чем поражение под Курском и Белгородом, поэтому две боевые дивизии были немедленно переброшены с Курского выступа на Апеннины».

Отвечу: «В Африке союзники преследовали свои корыстные интересы, отстаивали свои колонии от посягательств Германии и Италии. А на Волге и под Куском были замечены отозванные из Африки танки песочного цвета. За время Великой отечественной войны с Восточного фронта не было отозвано ни одной фашистской дивизии, тогда как с Западного фронты на Восточный дивизии перебрасывались десятками. Непонятно откуда у философа Чубайса такие сведения»

«Фашисты ли власовцы?... Возможно, пора уже признать, что власовское движение стало еще одним проявлением гражданской войны, к которой привел страну большевизм... Власовцы не были фашистами, фашисты появились у нас не во время войны, а в конце советской эпохи.  Не удивительно, что нынешние коричневые не проявляют никакого интереса ни к имени Власова, ни к его идейному наследию» защищает предателей Чубайс.

Давайте предоставим возможность господам И. Чубайсу, отцу Георгию (Митрофанову), Г. Попову и прочим любить Власова и власовцев. Для любого адекватного человека – это клятвопреступники. Все эти персонажи приносили воинскую присягу, а это клятва. Во все времена люди, нарушившие клятву, презирались. История генерала А. Власова – это история предательств. Власов нарушил клятву верности Родине и присягнул Гитлеру, потом он предал Гитлера, далее на заседаниях военного трибунала, на которых умолял смягчить свою участь, предал своих «боевых товарищей» обозвав их отребьем. На эшафоте он не кричал лозунгов в защиту свободы русского народа. А как он предавал своих женщин!

Игорь Борисович констатирует: «Начнем с очевидного – после 1917 года изменилось название и госсимволика государства…. Вся система управления и все силовые структуры также были полностью распущены. Вместо жандармерии и полиции появилась милиция. Брестский мир Ленин подписал не только как «откат» немецкому Генштабу, но и для роспуска Русской армии (большинство военных не принимало ленинские идеи) и создания новой, «Рабоче-Крестьянской Красной Армии»

Игорь Борисович проявляет здесь агрессивное невежество. Мемуары А. Деникина «Очерков русской смуты» свидетельствуют о другом. Русская «демократическая общественность» сначала добилась отречения императора от престола, свершила Великую буржуазную революцию, затем сформировала Временное правительство, которая в страхе за свою власть распустила жандармерию, а затем в процессе демократизации армии разложила ее. Комиссары в армии – это идея демократических деятелей Временного правительства. В результате «демократических реформ» Россия распалась на несколько десятков суверенных государств, а власть лежала в грязи под прикрытием нескольких юнкеров и роты женского «отдельного батальона смерти». Большевики подняли власть, не было никакого переворота. Гражданскую войну начала «демократическая общественность», целью которой была защита собственности. На стороне белого движения не оказалось ни одной сколь значимой фигуры.

После польской агрессии множество белых офицеров вступили в Красную армию, всего на ее стороне воевало более 80% офицерского корпуса царской армии.

Господин Чубайс нас учит: «Сохраняемая концепция войны включает долгий ряд мифов и искажений. Начнем с рассмотрения очевидных и почти общепризнанных заблуждений. 20 лет назад в СССР были опубликованы секретные приложения к пакту Молотова–Риббентропа. Стало понятно, что, вступив 17 сентября 1939 года на территорию Польши, Сталин не спасал народы Западной Украины и Западной Белоруссии от фашистской оккупации – на этих территориях, напротив, прошли репрессии и депортации, а приступил, совместно с фашистской Германией, к переделу мира». Новая газета» №93 от11 декабря 2008 г.

Не соглашусь! Игорь Борисович, вероятно, не знает о существовании так называемой линии Керзона и том, как поляки оказались значительно восточнее данной линии. Сталин вышел на линию, оговоренную международными соглашениями. Линия Керзона была определены, господин Чубайс, не генералиссимусом, а лордом Керзоном – министром иностранных дел Англии.

Владимир Александрович Рыжков матерый мужик с детским лицом родился для общественной деятельности: активный пионер, комсомолец, коммунист, член Общества содействия перестройке и функционер ряда руководящих партий (так называемых партий власти), парламентарий, первый заместитель председателя Государственной Думы РФ, руководитель исполкома Политсовета «Наш дом — Россия» (в период, когда она была руководящей). Во всей этой бурной деятельности господин Рыжков никогда не занимал поста, связанного с ответственностью и сопряженным с нею риском для собственного благополучия и карьеры. В драматический момент современной России во время дефолта 1998 года он дезертировал с поста заместителя председателя правительства РФ по социальным вопросам.

Владимир Александрович относится к плеяде политиков, испохабивших слова «демократия», «свобода», «права человека», и является типичным представителем профессиональных болтунов, которые много и вкусно едят, но не способны сделать что-либо полезное, вследствие чего являются обузой для России.

«Какая разница между Гитлером и Сталиным с точки зрения демократии, прав человека, многопартийности, свободы, защиты человеческого достоинства? Да никакой. Что тот режим был террористический, бандитский, уничтоживший миллионы людей, что этот. Я думаю, что с точки зрения уничтожения собственного народа сталинский режим вообще самый кровавый в истории» - воспрошает и тут же приносит приговор Владимир Александрович. http://www.hse.ru/news/10013588.html

Для приверженца европейских ценностей г. Рыжкова приведу следующие цитаты:

«Но доктор рассказал мне, что реальный Черчилль несколько шире своего образа. Он сообщил мне о недавнем голоде в Бенгалии (1943), в ходе которого погибло от 1,5 до 2,5 млн. человек — а британские власти мешали голодающим бежать в более благополучные районы. «Когда Черчилль в начале века стал замминистра по делам колоний, Империя перестала публиковать данные о жертвах голода. А ведь при нём только у нас в Индии было несколько голодоморов — миллионы погибли (свыше 50 млн. человек за период колонизации Великобританией Индии. Авт.), до 80 миллионов людей голодали, — рассказывал доктор Кумар, — Но он же начал с крови невинных, ему не привыкать». Он говорил, и реальная, uncut version Черчилля вставала передо мною в полный рост. Свою карьеру молодой аристократ начал с подавления восстания Хосе Марти на Кубе и карательных операций в Судане — против латиносов и негров, не сделавших ему ничего дурного. Затем участвовал в геноциде буров. Затем, как мог, душил ирландцев, сомалийцев, родезийцев и индусов. Ныряя и выныривая из власти, он сгонял с земли голодных кенийцев, высылал английских беспризорников тысячами в австралийские трудовые колонии, бомбил беженцев в Дрездене, носился с проектом стерилизации 100 тысяч «неполноценных» соотечественников и заключения их в особые концлагеря, и прочая, и прочая. «А знаете, что он сказал про нас, индусов? «Тупая раса, спасаемая только своим размножением от судьбы, которую она заслужила» — прочел по памяти доктор. И объяснил, что за судьбу Черчилль имел в виду, процитировав обращение политика от 1937 года: «Я не считаю, что по отношению к аборигенам Австралии была совершена несправедливость — более мудрая, более чистая раса пришла и заняла их место». – Черчилль и его империя грабят полмиллиарда человек, уродуют завоеванные страны, убивают миллионами, вырезают цвет местных наций — а вы все думаете, что это милый хитроватый дядька в цилиндре. — с горечью закончил доктор Кумар, — вот увидите, через год он снова объявит вас дьяволами и постарается изолировать от мира. А лет через 50 в честь победы над Гитлером ему в Лондоне поставят памятник — ему и Рузвельту, может — а вашего дядю Джо к тому времени уже забудут. И никто не осудит преступления черчиллизма. Все будут думать, что он же победил немцев — разве можно припоминать ему всё остальное? Мы расставались в тот вечер в молчании». http://ab-pokoj.livejournal.com/77532.html

Черчилль, в отличие от современных американских неоконсерваторов, был решительным сторонником евгеники и в 1910 году говорил Асквиту: "Неестественное и все более быстрое разрастание слабоумных и безумных в сочетании с постоянным ограничением численности здоровой и энергичной высшей породы представляет собой угрозу для нации и расы, которую невозможно переоценить... Я считаю, что источник этого безумия следует перекрыть и искоренить, пока не поздно". Гитлеровская программа "расовой гигиены", представлявшая собой геноцид, началась с такой же принудительной стерилизации "слабоумных и безумных классов", к какой Черчилль призывал британское правительство (и которая проводилась во многих штатах США в начале XX века). http://old.russ.ru/today/perevod/20040628.html

«Как говорил Уинстон Черчилль, мельница истории мелет медленно, но стирает в порошок. Это он говорил о Гитлере и оказался прав» цитирует британского премьера В. Рыжков. http://www.hse.ru/news/10013588.html

Мы же приведем цитату У. Черчилля о Сталине: «Большой удачей для России в её агонии было оказаться под началом этого великого, закалённого военачальника. Человек этот – внушительная, выдающаяся личность, соответствующая тем серьёзным и бурным временам, в которых прошла его жизнь; человек неисчерпаемого мужества и силы воли и человек прямой и даже бесцеремонный в манере общения, что меня, выросшего в Палате Общин, совсем не покоробило, особенно когда мне тоже было что сказать. Что наиболее важно, это человек с тем спасительным чувством юмора, которое так важно для всех людей и всех наций, но в особенности для великих людей и великих наций. Сталин также произвёл на меня впечатление своей глубокой и хладнокровной мудростью и полным отсутствием любых иллюзий. Я думаю, что я дал ему почувствовать, что в этой войне мы добрые и верные товарищи – но это, в конце концов, такая вещь, которая доказывается не словами, а делами».

Ниже цитата на языке оригинала:

“It is very fortunate for Russia in her agony to have this great rugged war chief at her head. He is a man of massive outstanding personality, suited to the somber and stormy times in which his life has been cast; a man of inexhaustible courage and will-power, and a man direct and even blunt in speech, which, having been brought up in the House of Commons, I do not mind at all, especially when I have something to say of my own. Above all, he is a man with that saving sense of humour which is of high importance to all men and all nations, but particularly to great men and great nations. Stalin also left upon me the impression of a deep, cool wisdom and a complete absence of illusions of any kind. I believe I made him feel that we were good and faithful comrades in this war – but that, after all, is a matter which deeds, not words, will prove”.
(House of Commons speech “War Situation”, 8 September 1942. WINSTON S. CHURCHILL: HIS COMPLETE SPEECHES 1897-1963, Robert Rhodes James, editor, NY: Bowker, 1974, vol. 6., p.6674).

Не буду удерживаться от соблазна и приведу цитату Черчилля о Гитлере. В 1937 г. он писал в своей книге "Великие современники": "Можно не любить систему Гитлера и при этом восхищаться ее патриотическими достижениями. Если наша страна потерпит поражение, я надеюсь, у нас найдется столь же неукротимый вождь, который вернет нам храбрость и то положение, которое мы занимаем в мире". http://old.russ.ru/today/perevod/20040628.html

«Историк» Рыжков повторяет уже изрядно надоевшую всем интерпретацию начала второй мировой войны: «До сих пор идут и вряд ли когда-нибудь прекратятся споры насчет того, напал ли бы Гитлер на Польшу, не дай ему Сталин гарантий своего невмешательства. Или что было бы, если бы англо-франко-советские переговоры о военном союзе, шедшие все лето 1939 года в Москве, не закончились полным провалом. И кто больше виновен в их провале - Запад или Кремль. Но ясно одно: осенью 1939 года оба диктатора пребывали в прекрасном расположении духа!»  http://ria.ru/politics/20090822/181877868.html

Доподлинно известно, что бесприциндентные гарантии безопасности Польше в марте 1939 года дала Англия. Это произошло после того, как Германия оккупировала остатки Чехословакии. Лиддел Гарт в своем фундаментальном труде «Вторая мировая война» по поводу данных гарантий написал: «Неслыханные условия гарантий поставили Англию в такое положение, что ее судьба оказалась в руках польских правителей, которые имели весьма сомнительные и непостоянные суждения. Более того, выполнить свои гарантии Англия могла только с помощью России, но пока не было сделано даже предварительных шагов к тому, чтобы выяснить может ли Россия предоставить, а Польша принять подобную помощь. … Гарантии Польше были наиболее верным способом ускорить взрыв и начало мировой войны. Они сочетали в себе максимальное искушение с открытой провокацией  и подстрекали Гитлера доказать бесплодность подобных гарантий по отношению к стране, находящейся вне досягаемости Запада. В то же время гарантии сделали твердолобых польских руководителей еще менее склонными соглашаться на какие-либо уступки Гитлеру, а тот теперь оказался в положении, не позволявшем отступить без ущерба для своего престижа».

Здесь необходимо отметить факт, что никакого пакта Риббентропа – Молотова тогда еще в помине не было, а на повестке дня уже стоит мировая война и гарантии Польше, которые, по мнению Лиддела Гарта, приблизили эту войну, причем, по его мнению, ответственность «твердолобых польских руководителей» за развязывание мировой войны ничуть не меньше, чем у Гитлера.

В результате Гитлер напал на Польшу, а гаранты ее безопасности Англия и Франция даже «пальцем о палец не стукнули», чтобы хоть как-то помочь ей.

Владимир Александрович отстаивает версию начала войны Заказчика: «17 сентября 1939 года Красная Армия вошла в Польшу и оккупировала всю ее восточную часть - в точном соответствии с договоренностями с Гитлером. 30 ноября 1939 советские войска атаковали Финляндию. В результате кровопролитной войны часть территории Финляндии отошла к СССР.
Окрыленные быстрым разгромом и разделом Польши, два диктатора поспешили закрепить успешный союз, и 28 сентября 1939 года был подписан советско-германский "Договор о дружбе и границе", также содержавший секретные приложения и карты. К сфере интересов СССР была отнесена еще и Литва. В 1940 году, в состав СССР были включены Литва, Латвия, Эстония, а также Бессарабия и Северная Буковина. Так Сталин значительно расширил свои владения, одновременно толкнув Гитлера к войне на западе, и даже немного помогая ему в этой войне. Кроме того, он значительно улучшил стратегические позиции СССР на случай нападения Германии».
http://ria.ru/politics/20090822/181877868.html

Но все происходило несколько иначе. В 1920 году Польша в результате агрессии оккупировала советские земли, которые совсем недавно принадлежали Российской империи. В сентябре 1939 года Красная армия вернула захваченные поляками земли. То же самое можно сказать о Литве, Эстонии, Латвии, Бессарабии и Северной Буковине. Подавляющая часть населения приветствовала воссоединение с Россией, существует множество документов, подтверждающий данный факт. Объединение произошло легитимно.


Более того, в настоящее время в условиях глобального экономического кризисы среди народов бывшего СССР все популярнее становится идея объединения с Россией. Понятно, что элиты «суверенных государств» против интеграционных процессов народов СССР, поскольку много теряют.
Против международная «демократическая» общественность, которая боится усиления России.
Против господин Рыжков и пр. представители «демократической оппозиции», за это «против» они получают гранты.
Но когда «демократические» элиты думали о положении народов?

Сергей Сергеевич Митрохин родился в 1963 году, но жизнь его началась в 1987 году, когда он стал участником неформального движения и одним из основателей и авторов одной из первых в перестроечной России самиздатской газеты «Хронограф». Самиздат в разгар перестройки поощрялся и неплохо финансировался. До 1987 года жизнь выпускника Московского государственного педагогического института им. В.И. Ленина покрыта мраком. Где родился комсомолец Сергей Митрохин, в какой семье, чем занимался, успел ли поработать в школе, или сразу со школьной скамьи начал карьеру общественника, нам не известно. Видимо, что-то мешает ему раскрыть эту информацию. Сегодня, страдающий избыточным весом, либерал относится демократической прессой к «политическим тяжеловесам». Первого апреля 2011 г. либерал и Председатель РОДП "ЯБЛОКО" сделал громкое Заявление, в котором поддержал предложения об учреждении общенациональной государственно-общественной программы «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима…», подготовленные рабочей группой по исторической памяти Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. Содержание Заявления убого и беспомощно, вероятно, за долгие годы сытой жизни мозги лидера «Яблока» покрылись салом.

Студентка третьего курса Московского университета печати Надя Найденова в своей публикации «Аналитический обзор публикаций по проблеме «десталинизации» («десоветизации») России» (Информационные войны №3 20011) в прах разбивает Заявление маститого либерального интеллектуала.

В частности, г-н. Митрохин в «воззвании» предлагает вычеркнуть из нашей истории советский период «чётко определить сферу правопреемственности современной России как правопреемницы Российского государства до октябрьского переворота 1917 года», тем самым перечеркнуть все международные соглашения, принятые СССР.
Сергей Сергеевич настаивает на возвращении к средневековой практике «охоты на ведьм», когда либералы будут формировать списки осужденных на сожжение, а также «создать условия, делающие невозможными легальное существование в современной России организаций, называющих себя наследниками ВКП (б) – КПСС и ЧК-ГПУ-НКВД-КГБ».

«Что точно можно сказать так это то, что НИКОГДА никакая организация не назовет себя наследницей «Яблока» и для этого не потребуется создавать никаких условий» - констатирует Надя Найденова и делает следующий ВЫВОД: «Данное инфантильно безответственное и интеллектуально беспомощное  Заявление в значительной степени демонстрирует уровень деградации некогда популярной партии. По степени своего влияния и интеллектуальному уровню «Яблоко» докатилось до маргинальных «Мемориала» и «Демократического союза», те же: эксплуатация лозунгов четверть вековой давности, отсутствие идей, потеря контактов с народом, опора исключительно на зарубежную финансовую и интеллектуальную поддержку».

Игорь Юрьевич Юргенс (1952 г.р.) со студенческой скамьи советник международного управления ВЦСПС. В эти годы его ровесники строили города, заводы Байкало-Амурскую магистраль, а юный Игорь с головой окунулся в бумажную рутину профсоюзной деятельности. Чиновник, советник, исполнительный секретарь, член совета директоров, вице-президент и пр. сытные, но не предполагающие никакой ответственности должности. Профессиональный демагог с годами матерел, набирал опыта и созрел до того, что счел себя имеющим право давать характеристику целому народу.

Из выступления Игоря Юрьевича Юргенса пресс-конференции под названием «Что мешает модернизации России»:

 «Модернизации России мешают русские – основная масса наших соотечественников живёт в прошлом веке и развиваться не хочет...»  «Русские еще очень архаичны. В российском менталитете общность выше, чем личность. Поэтому «государство–  все, а мои усилия – ничего».

«Есть воля президента, объем инвестиций. Но все это не изменит ситуации. Потому что человеческий капитал не созрел».

Так г-н Юргенс относится к народу, который, извините за банальность, вкусно и обильно его кормил и кормит, и которому эти «юргенсы» сегодня не дают достойно жить.

Первое, что сразу обращает на себя внимание то, что все упомянутые здесь либеральные интеллектуалы, а их легион, в прошлом профессиональные комсомольцы и коммунисты, и все занимали престижные позиции при социализме. Следовательно, мы имеем дело с представителями советской элиты.

Второе, рассмотренные персонажи имеет гуманитарное образование и не занимали постов, связанных с ответственностью за порученное дело, то есть все они относятся к множеству профессиональных болтунов.

Третье, бросается в глаза агрессивное невежество и примитивность наших героев, что связано с ленью и весьма скромными интеллектуальными способностями, отсюда отсутствие идей, эксплуатация набивших оскомину лозунгов 25-летней давности.

Четвертое, нескрываемое, холуйское стремление выслужиться перед зарубежными грантодателями и отечественными высокопоставленными чиновниками. Сказанное наглядно демонстрирует необратимую степень деградации советской элиты, которая привела СССР к краху и является причиной всех бед современной России.

Эпилог

Народ это хозяин, а «либералы» - паразиты. Паразит использует хозяина как источник питания, среду обитания. Паразитизм это способ существования  «либералов», поэтому настоящую заметку по своей «научной» направленности можно отнести к «паразитологии».
 

   

Артем Акопян

Оппозиция "в законе"

Источник информации - http://novchronic.ru/1567.htm

Дата 29.07.2008

Предисловие А.В. Краснянского

В данной статье Артем Акопян использует понятие "интеллигениция". Но интеллигенция  не является однородным слоем. Есть техническая интеллигенция, есть гуманитарная. Есть либеральная и нелиберальная интеллигенция. Артем пишет о той части либеральной интеллигенции, которая находится в оппозиции не к власти, а в целом к России, к российскому народу, современных Смердяковых, получивших образование.   Он пишет о той части либеральной интеллигенции, которая с одобрением восприняла обстрел танками здания Парламента ("Белого дома") и радикальные реформы Ельцина-Гайдара.

Вот уже достаточно долгое время мы можем наблюдать, как все больше и больше в риторике оппозиции начинают звучать речевые обороты более свойственные каким-нибудь «ворам в законе». Культ уголовного мира захлестывает либеральное движение и вот уже чахлые интеллигенты-очкарики нет-нет, да щегольнут модным словечком из воровского жаргона.

Некоторое время назад гремела статья Юлии Латыниной «Тесак и заява», в которой эта ведущая либеральная газетная писательница бравировала своим лихим общением со следователем, расследовавшим дело об акции неофашистов в клубе «Билингва» и упрекала Сергея Митрохина в том, что тот написал по результатам этой акции в прокуратуру заявление с просьбой о возбуждении уголовного дела. Аргументация и стиль Латыниной были замечательными, практически на «фене» и по уголовным понятиям:

"У меня … вопрос к г-ну Митрохину, для которого не западло строчить заявы красноперым: когда наши либералы поднимутся хотя бы до уровня правосознания наших воров?"

Ходили слухи, что во время событий 91-го года, так называемым «защитникам БД» существенную помощь оказывали тогдашние «рэкетиры». Чуть ли не тот самый автомат, которым щеголял Ростропович, был предоставлен именно этими ребятами. Что в принципе не удивительно. Ведь защищали в то время не только Ельцина с Горбачевым. Защищали новый общественно-политический строй, плоть от плоти которого были и эти самые качки-рекетиры.

Трогательный конгломерат бандитов и интеллигенции для России явление отнюдь не новое. Все революции делались в этой тесной связке. Союз тех, кто хочет порулить и тех кто хочет пограбить очень стойкий. Ведь делить-то после прихода к власти им нечего. Одни отправляются грабить, другие рулить. Их очень тянет друг к другу, хоть на публику они друг друга и высмеивают.

Вообще, противопоставление интеллигенции и уголовников совершенно надумано. Интеллигент и уголовник это часть одного и того же мирка, их объединяет многое.

В первую очередь это стремление к «свободе». «Свобода» это главная ценность для обоих сословий. О свободе рассуждать часами может и уголовник и интеллигент. Любое её ограничение, чем бы оно ни было вызвано приводит в ярость и того и другого. Любой, кто посмеет высказаться против, выпадет из числа людей с которыми можно дискутировать, станет «нерукоподаваемым».

Из этого же выходит и самая лютая ненависть к силовым структурам и государству в целом. Презрение и боязнь людей в форме, будь то милиционер, таможенник, сотрудник ГИБДД, принимает порой чрезвычайно острые и болезненные формы и у тех и у других.

«Нерукоподаваемость», фактор характерный для обоих сословий. Обе категории рассматривают свою руку как нечто такое, пожатие чего может как-то дифференцировать людей. В случае уголовников это игра на опережение. Понятно, что никакой приличный мент или конвоир не будет ручкаться с уголовником, вот уголовники и делают вид, что это по их инициативе. Тоже и с интеллигентами, интересно сколькие из тех, кто объявлен «нерукоподаваемыми» желает протянуть руку той же Альбац?

Очень важно, что и те и другие испытывают особый пиетет по отношению к словам и языку. Следить за базаром, говорить грамотно, владеть особыми речевыми оборотами характеризующими принадлежность человека к определенному сословию чрезвычайно важно для них. И те и другие во многом с этого и кормятся.

Вообще они многому друг у друга учатся. Уголовники связано и «культурно» выражаться, интеллигенты общаться со следователями. Нет такого интеллигента, который иногда не мечтал бы быть уголовником и нет такого уголовника, который порой не хотел бы противоположного.

В телесериале «Апостол» недавно прошедшем по ТВ показали трансформацию интеллигента-ботаника в самого настоящего урку. Зрителям понравилось. Собственно ничего менять и не пришлось. Это тебе не из офицера Шарапова уголовника вылепить. Из интеллигента куда проще. Сознание то же, не хватает только некоторых навыков и храбрости.

Кажется, создай гибрид интеллигента с уголовником и вот тебе сверхчеловек для оппозиции. Но на самом деле всегда получается наоборот. Шакал получается, трусливый и подлый. Диссидентская среда породила немало таких персонажей. Многие из тех, кто гордо именует себя правозащитниками прошли советские лагеря и тюрьмы. Они любят стелиться под уголовников, но когда речь идет о своем государстве тут можно делать любую мерзость. Например старички-уголовнички Елена Боннэр и Владимир Буковский призвали кандидатов в президенты США Джона Маккейна и Барака Обаму добиться исключения России из "Большой восьмерки". Напомнили о себе, чуть постучали паханам на своих, типичное поведение такого интеллигента «на понятиях». Да вот только, не те времена, плевать мы хотели на заокеанского «авторитета».

Интеллигент и уголовник живут «по понятиям», и те и другие преклоняются перед «авторитетами», и те и другие прикрывают свою двойную мораль и нечистые делишки высокими словами. И те и другие считают свое сословие самым высшим из всех. Считают, что имеют особые права уже по факту принадлежности к этому сословию, особого «воспитания». И те и другие противопоставили себя обществу, хотя без паразитирования на нем существовать не могут. И те и другие считают весь остальной народ быдлом, лохами, которых нужно разводить.

В статье Латыниной ничего удивительного нет. Просто обычно об этом интеллигенты стараются вслух не говорить. Мир «политических» и мир уголовников это две стороны одной медали – безответственности и эгоизма, желания паразитировать на других и подводить под это идеологическую базу.

Криминализация оппозиции это лишь вопрос времени. Так называемая «Другая Россия» давно уже наполнена уголовниками всех мастей. В оппозиционной прессе весьма распространены «советы» как вести себя со следователем, во время допросов, в тюрьме. Интеллигенция готова быть хоть с бандитами, хоть с дьяволом, лишь бы против государства, власти и своего народа. И это говорит о том, что все в нашем обществе постепенно становится на свои места, а салонная публика из 90-х наконец занимает причитающуюся ей нишу, «возле параши»..


Обсуждение (высказываний: 14)  



 

Ещё статьи:
Комментарии:
Нет комментариев

Оставить комментарий
Ваше имя
Комментарий
Код защиты

Copyright 2009-2015
При копировании материалов,
ссылка на сайт обязательна