Get Adobe Flash player
Сайт Анатолия Владимировича Краснянского

Ошибки в школьных учебниках. Обращение украинских учёных к министру образования Украины и к президентам академий наук Украины, ответственных за содержание учебников.

14.11.2009 14:42      Просмотров: 3434      Комментариев: 2      Категория: Системный анализ учебной литературы. Ошибки в учебниках.

Источник информации: http://www.invictory.org/lib/2005/06/oshibki.html

Ошибки в школьных учебниках
Пресс-релиз
Обращение украинских учёных к министру образования Украины и к президентам академий наук Украины, ответственных за содержание учебников

Пресс-конференция, 12.05.2005, "Интерфакс-Украина"



   Десять украинских научных работников, половина из которых имеет докторские степени, обращаются к Министру образования Украины и к президентам академий наук Украины, ответственных за содержание учебников, с просьбой начать пересмотр учебников в плане освещения проблемы происхождения мира.

   В школах мы рассказываем детям лишь об успехах современной науки и не рассказываем о её ошибках. Нам свойственно несколько преувеличивать значение и возможности науки и замалчивать её ограниченность, замалчивать вопросы, на которые она не имеет ответов. Это приводит к формированию у детей образа эдакой "тётушки Науки" (с большой буквы), которая всё знает, везде побывала (и в прошлом, и в будущем) и на всякий вопрос (даже о возникновении жизни, происхождении Земли и Вселенной) имеет 100%-но достоверный ответ, с которым не согласится разве что предвзятый или узколобый человек.

Если по окончанию школы человек вступит в университет, где изучаются естественные науки, то в скором времени он поймёт, что на самом деле всё не совсем так или совсем не так, как его учили. Этот человек увидит, что не на все вопросы наука способна ответить сегодня, и что есть определённые вопросы, на которые она в принципе неспособна ответить. - Но что, если он (этот человек) не вступит в подобный университет?

Поэтому мы должны быть очень осторожными относительно учебной программы, должны следить за тем, чтобы учебники адекватно отображали быстрое развитие науки, и программа изменялась соответственно новым открытиям и фактам. А. Гитлер как-то сказал: "Разрешите мне контролировать учебники, и я смогу контролировать страну...". То, какой Украина будет завтра, зависит от того, как мы воспитаем новое поколение сегодня.

Изложение вопроса происхождения мира в настоящих учебниках крайне односторонне. Грубо говоря, красной нитью везде проведена мысль, что люди когда-то были обезьянами, обезьяны - ящерицами, те - амёбами, амёбы - камешками в океане, сами же камешки возникли из водорода, который, в конце концов, возник из вакуума. Причём, эта мысль подаётся не как гипотеза, а как научные данные, - а авторитет науки безоговорочен. Таким образом, авторитет науки в вопросах Устройства мира используется для оправдания привития детям дискуссионных идей в вопросах Происхождения этого устройства.

Ошибки в учебниках, которые касаются вопросов происхождения и развития жизни на Земле, можно разбить на две группы: откровенно неправдивого характера и спекулятивно-необъективного (одностороннего) характера. К первой группе, например, относятся: подача эволюционной концепции в качестве теории вместо гипотезы¹; приведение разнообразных произведений воображения (а не научных фактов) - изображений "первобытного пресмыкающегося", "первобытного млекопитающего", "первобытной птицы", динозавра в "полуперьях", "обезьяно-человека", "человеческого стада", всевозможных "схем родословной человека (Парапитек...)"; изучение давно опровергнутых "законов" (биогенетический закон Геккеля); упоминание "жабр" у человеческих зародышей; утверждения наподобие "Латимерия существовала 300-400 млн. лет тому назад, имела легкие, могла дышать атмосферным кислородом"² и т.п.

Ко второй группе относятся, например: "Перья... возникли из роговых чешуек... пресмыкающихся", Ласты превратились на конечности, "Конечности… превратились на ласты", "И такой аппарат [речевой] сформировался в процессе эволюции человека", "Вторая сигнальная система... создала возможность абстрактного мышления", "Первобытный человек сильно отличался от современного и напоминал обезьян", "Понадобилось миллион лет, чтобы человек научился...", "Возраст Земли составляет 5 млрд. лет", "Океаны называют колыбелью жизни", "Первобытные живые организмы возникли 3,5 млрд. лет назад", концепция Геохронологической последовательности эпох³ , "Общее поднятие территории произошло в неогене. ...Подобная современной естественная зональность появилась к концу неогена", "Ландшафты Украины формировались на протяжении антропогенового периода" "...Сотни млн. лет назад... закончилась эра рептилий, а их место заняли птицы и млекопитающие", "Современное своё положение Антарктида заняла 65 млн. лет назад".

Следует подчеркнуть, что все эволюционные идеи (не только вышеприведённые сомнительные моменты), подаются без сопроводительных объяснений "Так считают учёные-эволюционисты", но как единое умственно приемлемое толкование.

Следует различать два вида наук: науки о повторяемых событиях и явлениях, которые проверяются (естественные науки), и науки о неповторяемых одиночных событиях прошлого (исторические науки). Если для первого вида науки можно говорить о правдивости/ошибочности какой-либо гипотезы, то для второго - лишь о большей/меньшей обоснованности гипотезы.

Но в современных украинских учебниках эти две вещи (виды науки) часто не различаются. Возьмём, к примеру, учебник биологии. В его структуре очень "тонким" способом одно оказывается вплетённым в другое, так что, изучая устройство организмов (являющееся несомненным), Вы незаметно усваиваете и эволюционное происхождение этого устройства (являющееся очень сомнительным). Так вненаучные постулаты, субъективные интерпретации отдельной группы учёных - а именно, учёных-эволюционистов - безосновательно прививаются всем ученикам.

В идеале, про давнее прошлое в учебниках должны содержаться лишь уверенно установленные сведения. Гипотезы о появлении живого и неживого мира к таким сведениям не относятся. Поэтому нужно подавать эти гипотезы чрезвычайно взвешенно и объективно, ведь Происхождение является ключевым мировоззренческим вопросом.

В чём сущность креационной гипотезы? - Креационная гипотеза (другое название - идея Разумного замысла) решает проблему происхождения живого и неживого мира в терминах создания каким-то Интеллектом. В частности, в секторе происхождения живого мира эта гипотеза выглядит так: все существующие (и вымершие) организмы происходят от "основных типов" живых существ, которые были созданы сверхъестественным способом. Созданные виды сразу же были прекрасно организованы и наделены способностью к определённой вариабельности в рамках некоторых границ&sup4; . Отличие между эволюционной и креационной гипотезами состоит в том, что эволюционисты исключают возможность сверхъестественного, тогда как креационисты такую возможность допускают, и признают, когда без неё объяснение становится абсурдным.

Ни креационизм, ни эволюционизм не имеет непосредственного отношения к религии, служа лишь подставкой для усиления или ослабления позиций религии. Развитие религии на этой подставке является совершенно отдельной вещью.

Огромное количество выдающихся учёных отстаивало и отстаивает идею созданности мира каким-то сверхчеловеческим интеллектом. Среди них: Галилей, Коперник, Кеплер, Декарт, Лейбниц, Бойль, Ньютон, Эйлер, Паскаль, Ломоносов, Вольта, Ампер, Эрстед, Берцелиус, Фарадей, Максвелл, Линней, Кельвин, Пастер, ле Шателье, Стено, Кювье, Вирхов, Мендель, Беккерель, Планк, Эйнштейн, Комптон и т.д. - Почему в учебниках не рассказывается о них и об их высказываниях по этому поводу?

Важно отметить, что эволюционное учение в секторе происхождения живого мира зиждется на трёх постулатах, и два из них должны приниматься на веру (возникновение жизни из неорганической материи и перерастание многих небольших изменений в одно огромное изменение), а третий носит дискуссионный характер (очень большой возраст Земли)&sup5; .

Если же эволюционное учение основывается на довольно сомнительных постулатах, и т.н. доказательства (макро)эволюции могут быть объяснены также и с позиций креационной модели, то тогда обе модели в одинаковой мере научны или ненаучны. Обе имеют право на существование как гипотезы происхождения и развития жизни на Земле. Выбор между ними пусть каждый делает сам лично, опираясь уже не на научные, а на философские и т.п. ориентиры.

По нашему мнению, есть два выхода из ситуации, сложившейся со структурой и содержанием учебников. Первый: можно сделать предмет (прежде всего, биологии) исключительно информативным предметом, то есть, преподавать его в виде "науки об устройстве", не выдвигая гипотез о происхождении этого устройства. Второй: преподавать "науку об устройстве" + выдвигать гипотезы относительно происхождения этого устройства, но уже в свете обеих гипотез (эволюционной и креационной), предоставляя возможность каждому ученику сделать свой выбор. Факт должен излагаться как факт, а гипотеза - как гипотеза. Если факты вкладываются в несколько гипотез, то должны приводиться все они, без замалчивания, без навешивания ярлыков "догма". Предлагая вниманию детей лишь одну из гипотез (эволюционную), мы таким образом делаем за них выбор, который должны сделать они сами.

Мы, сторонники идеи Разумного замысла, готовы представить в учебниках научное обоснование идеи сотворения и показать, что научные факты намного лучше вписываются в креационную модель, нежели в эволюционную. Давайте откажемся от однобокого (исключительно эволюционного) толкования Происхождения. Разрешите нам иметь равное представительство с эволюционистами при составлении учебников. Давайте исправим ошибки в учебниках и удалим "факты", которые научный мир уже давно опроверг, и адекватно представим альтернативные толкования этих же фактов. Давайте не скрывать дискуссионности некоторых вопросов в науке.

Максимальная объективность и взвешенность суждений и толкований в учебниках выведет наше образование на качественно новый уровень, изобразит перед молодежью реальное состояние дел в науке и философии, разрешит детям определить для себя проблемные темы, темы для раздумий. Пусть молодые люди воспринимают вопрос Происхождения открытым, пусть создают дискуссионные минигруппы или миниконференции для обсуждения этого вопроса. Пусть обе стороны соревнуются в большей аргументированности своей позиции. - Не это ли соответствует духу изменений и свободы, которым повеяло в нашей стране?

Подготовка учебников находится в руках академий наук Украины (прежде всего, НАНУ и АПНУ), а абсолютное большинство в их руководстве составляют эволюционисты, являющиеся в вопросе Происхождения, преимущественно, догматиками (пользуются тактикой игнорирования оппонентов, терминологических игр, "априорных выводов", и т.п.). Эта "глухая стена" и заставляет нас обратиться к Минобразования и президентам академий наук через СМИ.

Кроме того, в предоставлении исключительного преимущества эволюционной парадигме мы усматриваем нарушение 4 статей Конституции Украины: гарантированное право каждому человеку на свободное развитие своей личности (ст. 18), на свободу мысли и слова (ст. 29), на свободу совести и религии (ст. 30), на образование (ст. 48). Человек должен развиваться свободно, имея право на выбор при формировании своего мировоззрения.

Учебники нужно изменять. По крайней мере, крайне необходимо ШИРОКОЕ ОБСУЖДЕНИЕ ЭТОГО ВОПРОСА , поскольку происхождение мира является центральным мировоззренческим вопросом, и здесь одно дело подавать гипотезы науки с чётким указанием слабости этих гипотез, а совсем другое - без такого указания и со скрытой мыслью, будто это единственно правильное направление мыслей.

Большинство авторов этого Обращения входит в НАУЧНОЕ ОБЩЕСТВО СТОРОННИКОВ ИДЕИ РАЗУМНОГО ЗАМЫСЛА и/или КИЕВСКОГО ОБЩЕСТВА ЗА ОБЪЕКТИВНОСТЬ В НАУКЕ И ОБРАЗОВАНИИ (пока что неформальные организации, http://NT-Creaz.nm.ru, www.ksono.org).

С полным текстом Обращения к Министру образования можно ознакомиться на сайте NT-Creaz.nm.ru

¹ Поскольку ключевые моменты до сих пор не нашли научного подтверждения.

² Тогда как живых латимерий периодически ловят сейчас, и у тех нет никаких лёгких.

³ При том, что 80-85% суши не содержат и трёх (из более десяти) геологических периодов в правильной последовательности.

4 Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни. Основные положения и понятия для уроков биологии. СПб., 1997. - 264 с.

5 Коротко отметим об упомянутых трёх постулатах. Относительно первого из упомянутых постулатов: в попытках эволюционно объяснить появление жизни наука зашла в тупик, и объяснить появление жизни в рамках известных законов природы до сих пор невозможно. Относительно второго: результатом мутаций является лишь изменение уже существующих структур, а многочисленные изменения уже существующих структур неспособны вылиться в появление новых структур. Относительно третьего: большинство фактов и методов датирования указывают на значительно меньший возраст Земли, нежели необходимые для эволюции миллиарды лет.

6 У нас уже есть положительный опыт таких обсуждений на местных уровнях: ежегодные симпозиумы "Человек и христианское мировоззрение" (Крым), "Феномен сосуществования двух парадигм: креационизма и эволюционного учения" (Киев, Международный Соломонов Университет, 2000), "Реальна ли макроэволюция (прогрессивная эволюция)?" (там же, 2002).

 

Ещё статьи:
Комментарии:
Автор: Анатолий Владимирович - Вадиму.
Дата: 19.03.2011 15:46
Спасибо за поддержку! С уважением - А.В.
Автор: Вадим
Дата: 19.03.2011 13:04
Слава Богу, молодцы!
Продолжайте бороться за Истину.
Оставить комментарий
Ваше имя
Комментарий
Код защиты

Copyright 2009-2015
При копировании материалов,
ссылка на сайт обязательна