Суд над Сталиным. Сборник статей. Раздел 1. Юрий Мухин. 2009 год. 1.1. Суд над Сталиным. История одного процесса. 1.2. Суд над Сталиным: мы проиграли – это плохо! Но кто-то удивлен? 1.3. Другие статьи Юрия Мухина. Раздел 2. 2012 год. Решение Тверского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-400/2012 "Джугашвили против Госдумы" Информация предоставлена Сергеем Эмильевичем Стрыгиным. Раздел 3. 2012 год. Анатолий Краснянский, старший научный сотрудник Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Системный анализ «Записки Берии Сталину». Раздел 4. Источники информации (документы) к статье "Системный анализ «Записки Берии Сталину".

РАЗДЕЛ 1

Юрий Мухин

Суд над Сталиным. История одного процесса

Источник информации — http://stalinism.ru/mifyi-i-falshivki/sud-nad-stalinyim-istoriya-odnogo-protsessa.html . Опубликовано 25.10.2009.

8 октября в 14-00 в Басманном суде началось первое в России заседание по защите чести и достоинства Сталина. Иск подал внук Сталина Евгений Яковлевич Джугашвили (сын погибшего на фронте старшего сына Сталина Якова), инициативу представлять истца в суде взял на себя Л.Н. Жура, а я из-за болезни смог присоединиться к делу только на этой стадии начала его слушания. На этой же стадии представителем истца стал и С.Е. Стрыгин. Иск был подан к «Новой газете» за публикацию статьи А.Ю. Яблокова «Виновным назначен Берия».

Ранее, третьими лицами к ответчикам присоединился «Мемориал». В итоге, команда ответчиков, под руководством адвоката Г. Резника состоит из 8 человек мемориальцев, представителей «Новой» и их адвокатов.

Что возмутило сразу – Резник запротестовал против нашей просьбы к суду вести видеосъемку на том основании, что мы — сталинисты, и поэтому извратим суть судебного заседания! Это кто говорит? Он, также, не дал нам представить объяснения в виде видеофильма, на том основании, что заседания суда, видите ли, ведутся устно. А текст видеофильма – он какой, письменный?

Судья отказала нам в этом. Отказала в получении из Конституционного суда стенограммы по «делу КПСС», когда в Конституционном суде рассматривался вопрос о Катыни. Я подал такое ходатайство:

«Уважаемый суд!

Руководствуясь статьей 59, просим обязать ответчиков соблюдать относимость доказательств.

1. Ответчики утверждают: «Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшее преступление». Просим обязать ответчиков представить законодательный акт либо нормативный документ тех лет, в котором указывается исполнителям расстреливать людей по решению Политбюро и Сталина.

Уважаемый суд!

Если я напишу, что для московских судей обязательны для исполнения решения Лужкова, то Лужков подаст в суд и его представитель в суде потребует от меня в доказательство документ об этой обязанности судей, а не опыт судебной практики московских судов. И Лужков выиграет дело, как уже бывало, причем, в суде любого иного города, поскольку обязанности должностных лиц безусловно указываются в нормативных документах. И мы требуем не более того, что потребовал бы Лужков, — законодательный акт либо нормативный документ, как доказательство этого утверждения ответчиков.

2. Ответчики утверждают: «Секретными протоколами к Пакту Молотова — Риббентропа было предусмотрено, что СССР, несмотря на действовавший с Польшей договор о ненападении, должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу. После того как 01 сентября 1939 года Германия начала войну с Польшей, СССР, выполняя свои обязательства перед Германией, 17 сентября 1939 г. вторгся в Польшу».

Просим ответчиков положить на стол председательствующего текст пакта и секретного протокола и указать, где именно в этих документах вписано, что СССР «должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу», либо его «обязательства перед Германией» в этом.

3. Ответчики утверждают: «В ходе расследования было установлено, что в действительности 14 700 польских военнопленных из трех лагерей НКВД и 7 305 польских граждан, содержавшихся в тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии, по постановлению Политбюро ВКП(б) в апреле-мае 1940 года были расстреляны сотрудниками НКВД СССР и захоронены на территории дач УНКВД и в других местах», — а также: «Впервые документально было подтверждено, что около 22 тысяч жертв катынского преступления казнили по решению Политбюро ЦК ВКП(б) — по политическим и национальным мотивам как «закоренелых, неисправимых врагов советской власти, по национальности свыше 97% поляки».

В доказательство этих утверждений, ответчики просят суд в совместном Предварительном возражении: «Мы поддерживаем ходатайство представителя ответчика А.Яблокова об истребовании копий нескольких документов из Российского государственного архива социально-политической истории (ранее они хранились в Архиве Президента РФ), необходимых для подтверждения истинности утверждений Яблокова о роли Сталина и Политбюро в расстреле поляков и польских граждан весной 1940 г., которые оспаривает истец Джугашвили.

1) Записка Л.П.Берии И.В.Сталину (не позднее 5 марта 1940) с предложением расстрелять польских офицеров и других из трех спецлагерей для военнопленных и заключенных тюрем западных областей Украины и Белоруссии с резолюцией Сталина и других членов Политбюро;

2) Выписка из протокола решения Политбюро ЦК ВКП(б) №П13/144 от 5 марта 1940 г. о польских военнопленных и др.; 3) Записка Председателя КГБ при СМ СССР А.Н.Шелепина Н.С.Хрущеву № 632- Щ 1959 г. с проектом постановления Президиума ЦК КПСС об уничтожении дел по операции, санкционированной решением Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г. № 632-Щ».

Мы также поддерживаем это ходатайство, однако настаиваем, чтобы из архива были получены копии всех документов из пакета, включая копию пакета и постановление Политбюро, адресованное Шелепину, сам протокол и остальные документы, всего 14 листов. Поскольку остальные документы пакета также относятся к утверждениям ответчика.

4. Ответчики утверждают: «Не смотря на подтверждающие правоту этих документов показания бывшего председателя КГБ СССР Шелепина, бывшего начальника Управления по делам военнопленных НКВД СССР Сопруненко, начальника УНКВД по Калининской области Токарева и других, подлинность этих документов была дополнительно тщательно проверена».

По данному утверждению относимыми доказательствами являются постановление следователя о назначении экспертизы указанных в пункте 3 документов из пакета, Заключение экспертов, полные протоколы всех допросов Шелепина, Сопруненко и Токарева.

5. Ответчики утверждают: «Обстоятельства этого массового убийства подтверждаются не только этими документами, но и показаниями свидетелей и материалами эксгумаций в местах захоронений».

Надлежащими доказательствами по этим утверждениям являются итоговые документы эксгумаций, проведенных следствием в Смоленской, Калининской и Харьковской областях. В связи со сказанным выше и основываясь на статье 57.1 просим суд предложить ответчикам представить указанные доказательства, а если от них последуют ходатайства о помощи, то оказать им содействие в их получении».

Не знаю, вы сильно удивитесь, узнав, что суд отказал мне и в этом, благодаря чему ответчики стали превращать рассмотрение дела в ток-шоу, в котором ведущий не соображает, о чем говорят выступающие, а зрители не понимают, зачем они включили телевизор.

Я не смогу описать ход всего заседания, длившегося почти без перерыва пять часов, дам с сокращением только свое объяснение:

«Уважаемый суд!

Ответчик Яблоков и примкнувший к нему «Мемориал», изворачиваясь, заявили в предварительных возражениях, что, дескать, клевета о пакте «Молотов-Риббентроп» и о Катынском деле не имеет отношения к Сталину и посему не может быть рассмотрена в рамках этого дела. …То есть, они считают, что раз в заявленных в иске клеветнических сведениях не содержится слова «Сталин», то к Сталину эти сведения не относятся.

…Уважаемый суд!

Лет сорок назад были проведены исследования среди всех групп населения. Испытуемым давали прочесть упрощенную газетную статью и просили пересказать, о чем она, и что автор статьи хотел в ней сказать, то сеть, цель, с которой автор написал статью. Выяснилось, что во всех группах населения, только 14 % способны пересказать простую газетную статью, и только 8 % способны понять, зачем автор ее написал. Из представленного ответчиками и «Мемориалом» предварительного возражения стало ясно, что ни в «Новой газете», ни в «Мемориале», ни то, что 8 %, а вообще не осталось ни одного человека, способного понять, что Яблоков сказал в оспариваемом материале. И ответчики не понимают ни причинно-следственных связей в статье, ни логики ее написания. Поэтому, уважаемый суд, я вынужден в своих объяснениях зачитать этот короткий материал Яблокова и попробовать на пальцах объяснить стороне, какое отношение к Сталину имеют те клеветнические сведения, соответствие действительности которых они застеснялись доказать суду.

Материал Яблокова назван «Виновным назначен Берия». Уже из названия следует, что было совершено какое-то преступление, но истинного преступника прячут за менее значительным лицом. Поскольку более значительным лицом, нежели Берия, являлся Сталин, то знающим историю уже из названия статьи ясно, что статья посвящена какому-то конкретному преступлению Сталина. А малокультурным читателям предпослан подзаголовок: «Истинное отношение властных элит к сталинизму проявили решения по «Катынскому делу»».

«Сталинизм» — это порядки в СССР во времена, когда нашей Родиной руководил Сталин. Таким образом «Новая газета» разъясняется непонятливым, что Катынское дело – это преступление не Берии, а Сталина, и статья Яблокова будет об этом.

Материал имеет три части. Первая часть, написанная самим Яблоковым повествует (я дал первые четыре абзаца статьи http://www.novayagazeta.ru/data/2009/gulag03/01.html). …Из этой первой части следует вывод, что нынешняя власть в России благоволит чекистам — кровавым убийцам из КГБ и ФСБ — и держит в черном теле прокурорских работников. В частности, эта власть не давала следователю прокуратуры Яблокову совать нос туда, куда Яблокову хотелось, зато реабилитировала убийцу Судоплатова.

Сразу же возникает вопрос – почему некая «новая власть» России благоволит к КГБ даже больше, чем в свое время Советская власть? Кто это у нас такой в России во власти, и по какой причине он ценит убийц-чекистов больше, чем непорочных прокуроров? Яблоков не говорит прямо, предпочитая намеки, но это намек прозрачный и он выпирает в подтексте, поскольку в «новой власти» только Путин был чекистом — подполковником КГБ и директором ФСБ — и по этой причине любовь к убийцам КГБ может идти только от чекиста Путина.

Далее, во второй части статьи, Яблоков начинает распространять клевету на Сталина, но между первой и второй частью его статьи стоит такое вот клеветническое предложение: «Сталин и чекисты повязаны большой кровью, тягчайшими преступлениями, прежде всего против собственного народа». Поскольку Путин чекист и только что намеком было сказано, что он благоволит убийцам из КГБ, то у читателя подтекстом не может не возникнуть мысль, что и Путин, как и Сталин, повязан преступлениями против своего народа. Эдакая трусливая бравада Яблокова против Путина – показал Яблоков Путину кукиш в кармане. Однако видимая задача этого предложения – связать воедино первую часть статьи со второй. А во второй части своей статьи Яблоков начинает лить грязь гнусной клеветы на Сталина (здесь я зачитал остаток статьи http://www.novayagazeta.ru/data/2009/gulag03/01.html).

Как видит, уважаемый суд, в этой части своей статьи Яблоков кратко изложил историю и суть Катынского дела в интерпретации «пятой колонны» Польши в России. …Я не буду ее рассматривать, а сразу же рассмотрю причинно-следственные связи в этой части его статьи.

Следствие, ставшее выводом по второй части статьи, – Сталин является кровожадным людоедом, и ответчики, кстати, признают, что этот вывод относится именно к Сталину. А в чем причина такого вывода данной оспариваемой статьи? В том, что в СССР были убиты 22 тысячи поляков. Спору нет, человека, виновного в убийстве 22 тысяч человек, можно назвать кровожадным людоедом. Но в свою очередь, то, что 22 тысячи поляков были убиты, является следствием того, что Сталин, во-первых, в пакте «Молотов-Риббентроп» сговорился с Гитлером совместно напасть на Польшу, чтобы добраться до бедных поляков, а, во-вторых, после этого отдал приказ убить 22 тысячи взятых в плен польских офицеров и госслужащих. И вот если из этого текста убрать клевету ответчиков о пакте «Молотов-Риббентроп» и клевету об убитых в СССР поляках, то есть, считать, что эти сведения не имеют отношения к Сталину, то первое предложение второй части: «А о конкретном механизме сталинского террора мне удалось узнать в ходе расследования «Катынского дела» — и выводом по этой части: «Бывший отец народов, а в действительности кровожадный людоед признан «эффективным менеджером»», — пропадет причинно-следственная связь.

Читателям не будет понятно, как это автор пришел к таким выводам, поскольку между первым предложением и выводом нет ни малейших упоминаний, ни о какой иной вине Сталина, кроме сговора с Гитлером и убийства 22 тысяч поляков. При таком выводе о кровожадности Сталина, и при том, как даны в статье причинно-следственные связи, даже недалекий читатель автоматически понимает, что все приведенные выше сведения о злодеяниях относятся только к Сталину и ни к кому иному, поскольку в выводах не упомянут никакой иной преступник, даже пресловутые чекисты не удостоились внимания автора. «Новой газете» следовало бы попробовать научиться понимать, о чем говорят публикующиеся в газете авторы.

Заканчивается текст Яблокова общим выводом по двум частям: «Вот что я думаю о перспективах суда над Сталиным и сталинизмом в современной России». Поскольку в тексте статьи нет ни слова о необходимости суда над Сталиным, то этот эзопов язык читатели могут понять только так: Яблоков очень хочет провести суд над Сталиным, но Сталин – кровожадный людоед, повязанный кровью с чекистами, и Путин кровожадный людоед, повязанный кровью с чекистами, а кровожадный людоед кровожадному людоеду око не выклюет. Короче, бесстрашный Яблоков еще раз показал Путину кукиш в кармане.

Далее идет третья часть статьи, которая к предмету иска не относится, поскольку в ней Яблоков дает высказывание нескольких читателей на сайте «Новой газеты» по теме «Вождь народов или уголовный преступник?», выбрав их из почти 3000 откликов.

Уважаемый суд, с целью охарактеризовать клеветников на Сталина, прокомментирую, ну прямо таки кипящее, желание Яблокова организовать суд над Сталиным, и его прозрачный намек на то, что чекист Путин не даст этого сделать. Яблоков это тот самый следователь по Катынскому делу, который участвовал в следственных действиях с самого начала и возглавил следствие по этом делу с августа 1992 года. На этом деле он неплохо подкормился и заработал у Польши красивый Крест. А в июле 1994 года этот самый Яблоков, завершил следствие, но вместо того, чтобы подписать обвинительное заключение и отправить Катынское дело в суд, который бы судил Сталина, Яблоков прекратил Катынское дело, как он пишет, по основаниям статьи 5 пункт 8 УПК РСФСР за смертью виновных. Между тем, эта статья старого УПК гласила: «Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению …в отношении умершего,…».

Во-первых, если в отношении умершего дело прекращается во всех случаях и немедленно, то почему Яблоков, даже возглавляя следствие, два года продолжал производство уголовного дела против умерших, зарабатывая в Польше награды? Что, Яблоков не знал, что Сталина нет в живых уже 39 лет? Но эта статья УПК РСФСР, как и аналогичная статья ныне действующего УПК, имеет оговорку: «…за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего…».

По этому делу два подозреваемых – с 1943 и до 1989 года это был Гитлер, а с 1989 года – Сталин. При рассмотрении Катынского дела в суде, кто-то бы из этих двоих был реабилитирован, следовательно, согласно, статье, на основании которой Яблоков закрыл дело, он обязан был это дело передать в суд! Таким образом, Яблоков совершил беззаконие, закрыв дело на Сталина и не передав его в суд.

А теперь посмотрите, как Яблоков объясняет читателям то, почему нет суда над Сталиным. Оказывается, в этом виноваты «властные элиты», читай, Путин. А ведь это полная аналогия с ежовщиной 1937 года! Тогда прокурор Рогинский творил беззакония, а сегодняшний председатель «Мемориала» Рогинский уверяет всех, что в беззакониях того ежовского Рогинского виноват Сталин. Тогда прокурорские работники были белые и пушистые, а в беззакониях виноват был Сталин, и сегодня прокурорские работники белые и пушистые, только в беззакониях виноват уже Путин.

Можно сказать, что прокурорские ни на грамм не изменились – творят беззакония сами, а обвиняют в этих беззакониях руководителей.

Уважаемый суд!

Должен повторить: если из текста оспариваемой статьи убрать клевету ответчиков о пакте «Молотов-Риббентроп» и клевету об убитых в СССР поляках, то есть, считать, что эти сведения не относятся к Сталину, то не только между первым предложением второй части оспариваемой статьи и выводом по этой части пропадет причинно-следственная связь, но и истцы лишатся возможности доказать не соответствие действительности оставшихся в иске сведений. Как мы покажем суду, что сведения о том, что Сталин был кровожадным людоедом, организовавшим убийство поляков, не соответствуют действительности, если нас лишить возможности показать суду, что сведения об этом убийстве поляков русскими не соответствуют действительности?

И должен заметить, что для ответчиков доказать, что Сталин организовал убийство 22 тысяч поляков, и что такое убийство действительно было, это пара пустяков. Они же пишут, что найдя на тюремном кладбище харьковской тюрьмы (перекопав его экскаватором) 62 черепа расстрелянных до войны советских преступников, они сумели сделать следственный вывод, что на этом кладбище похоронено 3 820 расстрелянных польских офицеров. А перекопав экскаватором кладбище тюрьмы Калинина и найдя 20 черепов расстрелянных советских преступников, сумели сделать следственный вывод, что там захоронено 6 511 расстрелянных польских полицейских и чиновников. Поскольку ответчики так быстро убедили в этом поляков, что теперь об этих черепах поляки преподают во всех польских школах, то наверняка у ответчиков не займет много времени убедить и суд в этом чудесном следственном непорочном размножении черепов с одновременной сменой их национальной принадлежности.

И что ответчикам стоит показать суду, в каком месте в протоколе к пакту о ненападении между СССР и Германией или в самом пакте записано о сговоре СССР и Германии о совместном нападении на Польшу? Ведь этот пакт и протокол к нему это всего четыре странички. Ответчики уже пять лет на весь мир вопят, что в России они лишены правосудия и посему не могут доказать вину Сталина в Катынском деле. Казалось бы, в этом суде ответчики должны броситься доказывать правдивость опубликованных им сведений об убийстве поляков русскими и об этом пресловутом пакте. Но они наотрез отказываются это делать. Трубить о вине Сталина всему миру не стесняются, а доказать суду соответствие своих сведений действительности, вдруг застеснялись.

Подытожим: ответчики в оспариваемой статье требуют суда над Сталиным, чтобы доказать его преступления. Так в чем же дело? Вот вам суд – доказывайте!»

В 19 часов судья прервала слушание до 10-00 утра 9 октября.

Суд над Сталиным-2

Не могу понять истинных причин, но иск в защиту чести и достоинства Сталина в Басманном суде вызвал огромный журналистский интерес… на Западе. «Своих» видел только из «Коммерсанта» и «Эха Москвы». А западных было множество, только я давал интервью ВВС, «Ассошиейтед пресс», «Франс пресс», польскому и канадскому ТВ, каким-то немцам. Для Лимонова это были бы именины сердца, а меня злило, что как и что им ни говори, а все равно все скурвят и переиначат.

Судья явно играет в наши ворота, подыгрывает ответчикам и Резнику беззастенчиво. Вот пример.

Адвокаты, задавая вопросы противной стороне, если бы она имела время ответ обдумать. Резник 8 октября так мне вопросы и задавал, умные вопросы, типа: «Подтверждаете ли вы, что немцы совершили против Польши агрессию 1 сентября 1939 года».

Что знает! Выдающийся адвокат! Я на них отвечал без подготовки. Но 9-го пришло мое время задавать вопросы противной стороне, а я, используя опыт прошлых судов, как дурак, заготовил эти вопросы в письменном виде в двух экземплярах, второй – для секретаря суда, чтобы быть уверенным, что она мои вопросы не переврет и не «забудет» внести в протокол. Причем, даже когда противной стороной был прокурор, я не боялся этого делать – секретарь получала бумагу с вопросами, в которых я делал пробелы для внесения ответов, и работала с ней.

Но на этом суде произошло невероятное, что меня ошарашило. Судья перехватила вопросы у секретаря и поручила помощнице сделать ксерокопию, после чего вручила эти вопросы Резнику с предложением подготовиться к ответам! Я возмутился – почему нарушаются права сторон: почему судья не вручила мне вопросы Резника? И она нагло заявляет, что я ее об этом не просил! Но ведь и Резник при нас ее об этом не просил!

При таком наглом ведении процесса, тот факт, что она в качестве доказательств со стороны ответчиков присоединяет к делу макулатуру (списки 40 тысяч реабилитированных), книги с такими же списками, что совершенно не относится к предмету иска (автор оспариваемой нами статьи ничего об этом не писал и мы не требовали эти списки или реабилитацию опровергать), но не присоединяет к делу доказательства по предмету иска, уже можно считать пустяками.

Я начал задавать вопросы Резнику и тут мне вспомнилось, как вел себя Бухарин на процессе 1938 года. Он ни на один вопрос не отвечал прямо, а говорил, говорил, говорил. Наконец остроумный Вышинский не выдержал и начал в лоб спрашивать, признает ли Бухарин себя невиновным. Бухарин и тут ему не ответил прямо, а начал говорить, говорить, говорить. Это надо учитывать, чтобы понять итоговую фразу Вышинского: «Таков Бухарин — эта лицемерная, лживая, хитрая натура. Этот благочестиво-хищный и почтенно-злой человек, эта, как говорил Максим Горький про одного из героев из галереи «Бывших людей»,— «проклятая помесь лисицы и свиньи»».

Я не собираюсь повторять это определение в отношении Г.Резника, но он практически ни на один мой вопрос не ответил «да» или «нет»: он говорил, говорил, говорил. О чем угодно. О Мандельштаме и Троцком, о Ленине и проклятой партии, о том, что Сталин и в дворниках был бы вождем, но только не о том, о чем его спрашивали.

Я некоторые вопросы повторял трижды, но в ответ получал все новые и новые разговоры ни о чем. Л.Н. Жура задает ему простой вопрос в ответ на заявление Резника о том, что тех, кто не исполнял приказы Сталина, обязательно расстреливали, может ли он назвать фамилию хоть одного расстрелянного за неисполнение приказа Сталина? И в ответ речь на 5 минут, разумеется, без фамилии пострадавшего. Ну, очень талантливый адвокат!

В конце концов, судья бросилась ему на помощь и начала снимать мои вопросы. Конечно, когда мы расшифруем аудиозапись, то можно будет дать для примера образцы изящной словесности этого лауреата медали имени Плевако, а сейчас мне остается дать только свои вопросы.

Первыми были вопросы об утверждении ответчиков, что решения Сталина были обязательны для всех. Резник начинал свои вопросы словами «Признаете ли вы, что…», — и требовал только ответа «да» или «нет». Я тоже начал задавать ему вопросы в этой манере, и поскольку все мои вопросы начинаются так, то я вместо этих слов буду ставить троеточие. Начал я так.

«В доказательство того, что Сталин был кровожадным людоедом, вы привели два исторических эпизода, которые происходили по вашей версии с августа 1939 года по март 1940 года.

1. …в это время в СССР уже три года действовал Основной закон, принятый в 1936 году, и называемый практически официально «Сталинской» Конституцией? В ответ длинный разговор, что Конституция была фикцией.

2. …по Конституции СССР высшая (законодательная) власть в государстве принадлежала Верховному Совету? Ответ тоже про фикцию.

3. …возглавлял Президиум Верховного Совета СССР и, таким образом, был главой советской власти М.И. Калинин?

4. …по Конституции Верховный Совет избирал правительство СССР – Совет народных комиссаров и главу Советского государства – Председателя Совета народных комиссаров? Снова ответ о том, что Конституция не действовала.

5. …главой Советского государства (как Медведев сегодня) был В.М. Молотов?

6. Признаете ли вы, что, Конституция СССР не предусматривала государственную должность вождя СССР? В ответ речь о том, что Молотов не был главой государства.

7. …руководил ВКП(б) Центральный комитет в количестве 73 человек? Ответ: нет, не руководил!

8. …Устав ВКП(б) не предусматривал должность вождя? Я три раза задавал этот вопрос, объяснял, что Устав это такая бумага с обязанностями… Эффекта – ноль!

9. …единственная должность, которую занимал Сталин в описываемый вами период, называлась «секретарь ЦК КПСС»? В ответ перл Резника, что Сталин и дворником бы имел неограниченную власть.

10. …Сталин был одним из 5 секретарей ЦК ВКП(б)? Тут он честно ответил, что не помнит.

11. Признаете ли вы, что ВКП(б) в СССР не имела своих собственных (назначаемых партийными органами, а не Верховным Советом) министров иностранных и внутренних дел, судей, прокуроров, работников силовых структур, не мела свои тюрьмы и лагеря для военнопленных? Шум в команде ответчиков, но Резник от ответа уклонился.

12. …министры СССР, судьи и прокуроры, начальники лагерей и палачи, были государственными служащими государства, а не партии? В ходе длинной речи ответил, что не признает.

13. …Конституция СССР не предусматривала обязанность государственных служащих СССР нарушать законы СССР по указанию партийных органов ВКП(б)? Тут Резник приустал и начал читать выводы комиссии Поспелова о культе личности.

14. …Сталин, по полномочиям своей должности одного из пяти исполнителей решений Центрального Комитета ВКП(б), не имел никаких прав давать никаких государственных распоряжений, тем более, государственных распоряжений, нарушающих законы СССР? Речь: не мог, но давал.

15. …если Сталин вдруг дал преступное распоряжение государственному служащему и тот это распоряжение исполнил, то преступник не Сталин, а государственный служащий? Ответ: не исполнять было нельзя, а то убьют.

16. Даже сегодня, в России, все еще считается, что все же виноват чиновник, сотворивший беззаконие за взятку. Не могли бы вы объяснить логику своего мышления, то есть, логику оспариваемой статьи, по которой вы ответственность за действия госаппарата СССР (вне зависимости от их законности и правильности) возлагаете на Сталина, не имевшего права давать распоряжений госслужащим и не имевшего денег для взяток им? Судья сняла вопрос. Далее я начал задавать вопросы «об общеизвестности преступлений Сталина».

17. …Сталин не воровал сам, не прятал украденные деньги за границей, и не давал воровать никому в СССР? Судья сняла вопрос

18. Признаете ли вы, что при Сталине было немыслимо, чтобы деньги России для развлечения одного человека тратились на покупку футбольных клубов в Англии или самых дорогих яхт? Судья сняла вопрос

19. Признаете ли вы, что:

— во Второй мировой войне СССР под руководством Сталина сражался практически со всей Европой и уничтожил 75% вооруженных сил Германии и ее союзников, 15% уничтожила американская армия и 10% британская;

— Великая Отечественная война унесла треть тех богатств, что накопили все наши предки, начиная от Рюрика, и, тем не менее, СССР отменил карточки на продукты в 1947 году – через два года после войны, а Франция – в 1949, Англия – в начале 50-х.;

— через 5 лет после отмены карточек хлеб, мясо, сливочное масло в СССР уже стоили в 2,5 раза дешевле, чем до отмены карточек, сахар в два раза, а за эти же пять лет в США цены на хлеб выросли на треть, в Англии — в два раза, во Франции — более чем вдвое, при том, что цены на мясо в США увеличились на четверть, в Англии — на треть, во Франции — вдвое.

— по темпам экономического роста Сталинский СССР никто и никогда не опережал? Судья сняла вопрос

20. …в конце 2008 года в интернет-проекте «Имя России» шло свободное голосование, которое обобщило 44 миллиона голосов далеко не обездоленных и малограмотных граждан России, имеющих доступ к Интернету, и Сталин возглавлял список из 50-ти кандидатов и победил бы, если бы руководители проекта, в конце концов, не сфальсифицировали результаты, чтобы не допустить этого? Судья сняла вопрос, но Резник все же ответил в том плане, что по его мнению Сталин действительно победил в этом вопросе, но это потому, что люди плохо живут.

21. …ни один из тех деятелей, кто в своей жизни хулил Сталина, скажем, Хрущев, Ельцин, Горбачев или Сахаров, в этом Интернет-проекте даже близко не подошли к десятке лидеров? Судья сняла вопрос

22. …на сегодня, по итогам этого голосования, клеветники на Сталина – те, кто считают его кровожадным людоедом, то есть, хрущевские комиссии Поспелова, съезды народных депутатов, прокуроры-реабилитанты и прочие, считающие себя интеллектуалами, — это, в глазах народа России, инородное тело в России и пигмеи по отношению к Сталину? Судья сняла вопрос

23. …всему народу России общеизвестны не только клевета на Сталина, но и то, что я выше о нем сказал? Судья сняла вопрос, но он, все же, ответил, что люди во власти мифов.

24. …клевета остается клеветой, даже если она записана в учебники и клевещут много людей сразу? Судья сняла вопрос

25. …клевета остается клеветой, даже если клевещущие считают ее правдой? Судья сняла вопрос

Далее пошли мои вопросы, о праве называть Сталина преступником.

26. …назвать убийцей (организатором убийства), даже по нынешней Конституции может только суд? Ответ – нет, поскольку после длинной речи мы узнали, что если все говорят, что это преступник, то тогда можно.

27. …нужен суд, чтобы назвать человека убийцей потому, что судьи за вынесение заведомо неправосудного приговора по делу об убийстве многих лиц получат до 10 лет лишения свободы, и посему только судьи являются ответственными лицами в делах о преступлениях, а всякие комиссии, историки и журналисты – это безответственные болтуны? Судья сняла вопрос

28. … еще не было ни единого суда, который признал бы Сталина преступником? В ответ речь, но в общем, признал.

29. …вы называете Сталина преступником вопреки Конституции, вопреки закону и вопреки общепризнанному русскому обычаю? Судья сняла вопрос

После этого я задал вопросы к автору статьи А.Ю. Яблокову.

30. Вы сделали в оспариваемой статье заявление: «Впервые документально было подтверждено, что около 22 тысяч жертв катынского преступления казнили по решению Политбюро ЦК ВКП(б)…». Признаете ли вы, что в расследовавшемся вами уголовном деле, среди десятков тысяч подлинных архивных документов, касающихся пребывания польских офицеров у нас в плену, больше нет упоминаний об этой тройке, якобы созданной Политбюро, и о том, что поляки были расстреляны? Этот тоже уклонился от ответа рассуждениями, что в деле много материалов.

31. … уже до 1991 года следствие и «Мемориал» нашли сотни подлинных документов, из которых следовало, что пленные польские офицеры были переданы для суда Особым совещанием при НКВД? И тут с помощью «мемориала» запутал ответ.

32. В те годы Особое совещание при НКВД не имело право расстреливать преступников, дела которых рассматривало, признаете ли вы, что к 1991 году следствие и «Мемориал» получили неопровержимые доказательства того, что в мае 1940 года, пленные поляки были осуждены к 5-8 годам лишения свободы и СССР их не расстреливал? Нет.

33 Признаете ли вы, что имея доказательства о том, что пленных поляков СССР не расстреливал, вы утаили это от прессы и общественности? Нет.

34. В книге с вашим соавторством «Катынский синдром…» на страницах 387-388 написано: «Какова была история их рассмотрения в Конституционном суде РФ? С ходатайством о приобщении к материалам по «делу КПСС» подборки из 37 документов (копий) по Катынскому делу из президентского архива выступил 14 октября 1992 г. представитель Президента РФ С.М.Шахрай. На основании этих совершенно секретных материалов он проинформировал как о подлинных событиях 1939— 1940 гг., о расстреле польских граждан, содержавшихся в лагерях НКВД и называвшихся военнопленными, так и о создании при помощи комиссии Н.Н.Бурденко лживой «официальной версии» и сокрытии истинной истории Катынского дела от собственного народа и международной общественности. Целью Шахрая, судя по его ответам на вопросы, было не столько выяснение сути и обстоятельств дела, сколько доказательство самого факта противоправного массового расстрела польских военнопленных на основании закрытого решения Политбюро ЦК ВКП(б) и последующего сокрытия этого факта». Признаете ли вы, что знали, что Шахрай на Конституционном суде пытался доказать факт «противоправного массового расстрела польских военнопленных на основании закрытого решения Политбюро ЦК ВКП(б)», то есть на основании тех же документов, которые в качестве доказательств приводите в оспариваемой статье и вы? Судья сняла вопрос

35. В книге с вашим соавторством «Катынский синдром…» на страницах 388-389 написано: «…При обсуждении документов Катынского дела уже 16 октября представители КПСС использовали очевидные или мнимые неясности, чтобы поставить под сомнение многие положения представленных документов, их оформление и даже подлинность, а также позиции ряда советских руководителей прежних лет». Признаете ли вы, что знали, что защита КПСС на Конституционном суде доказывала суду подложность документов из «пакета №1»? Судья сняла вопрос.

36. В книге с вашим соавторством «Катынский синдром…» на странице 389 написано: «…Горбачев в Конституционный суд не явился. Катынская линия «дела КПСС» заглохла. Катынские материалы были приобщены к делу, но в постановлении и особых мнениях не фигурируют, с окончательным вердиктом непосредственно не связаны». Признаете ли вы, что знали, что Конституционный суд, вопреки протестам защиты КПСС, СОГЛАСИЛСЯ рассмотреть обвинение Шахрая в «противоправном массовом расстреле польских военнопленных на основании закрытого решения Политбюро ЦК ВКП(б)», но НЕ ПРИЗНАЛ ВИНУ КПСС в этом – в Катынском деле? Судья почему-то вопрос не сняла, и Яблоков ответил, что он всего лишь соавтор и этих строк не писал.

37. …при написании оспариваемой статьи вы проигнорировали судебное решение по Катынскому делу и присвоили себе функции суда, более высокого, нежели Конституционный и предлагаете сделать то же самое и Басманному районному суду? Судья сняла вопрос.

Вопросы представителю «Новой газеты»

38. Признаете ли вы, что в оспариваемой статье нет упоминаний о никаких иных «преступлениях Сталина», кроме пакта «Молотов-Риббентроп» и Катынское дело? Зам главного редактора Хлебников не признал, так как по его мнению нужно читать не статью, а всю газету, а там еще было про преступления Сталина.

39. Вы сказали, что Европейская конвенция по правам человека защищает право журналиста иметь свое нелицеприятное суждение о политиках, — вашими бы устами, да мед пить! А защищает ли Европейская конвенция право журналиста лгать своим читателям? В ответ Хлебников дал нечто невразумительное типа нужно подавать в суд за клевету. Тут Хлебникова снова сменил Резник. Я продолжил со вступления: По поводу представления вами в качестве доказательства замыслов Сталина напасть на Польшу статьи 2 Протокола к договору о ненападении между СССР и Германией: «2. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского государства, граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Нарева, Вислы и Сана. Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития».

40 …в 1937 году, Гитлер произвел социально-политическое преобразование Рейнской области без единого выстрела?

41. … в марте 1937 года, Гитлер произвел социально-политическое преобразование Австрии без единого выстрела? Судья сняла вопрос.

42. …в октябре 1938 года, Гитлер произвел социально-политическое преобразование Чехословакии без единого выстрела? Судья сняла вопрос.

43. …по аналогии с вышесказанными тремя примерами, в сентябре 1939 года, Гитлер мог убедить Польшу вернуть Германии вольный город Данциг и убедить Польшу предоставить ему коридор в Восточную Пруссию, то есть, провести социально-политическое преобразование Польши без единого выстрела? Судья сняла вопрос.

44. …в договоре о ненападении между СССР и Германией ни слова нет ни о совместном нападении на Польшу, ни об обязательстве СССР напасть на нее? Судья сняла вопрос.

45. …распространенные вами в оспариваемой статье сведения: «Секретными протоколами к Пакту Молотова — Риббентропа было предусмотрено, что СССР, несмотря на действовавший с Польшей договор о ненападении, должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу. После того как 01 сентября 1939 года Германия начала войну с Польшей, СССР, выполняя свои обязательства перед Германией, 17 сентября 1939 г. вторгся в Польшу», — НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ? Судья сняла вопрос».

Однако к концу вдруг выяснился крутой поворот дела: Ответчики не собираются предъявлять суду и приобщать к материалам дела те самые фальшивки из «секретного пакета №1», которыми они «доказывают», что Сталин и Политбюро дали приказ о расстреле поляков – свое единственное «доказательство» этого!

Отпали все сомнения, что следствие и прокуратура выполняли польский заказ и сфабриковали эти документы – они боятся показывать их в суде, чтобы официально не вскрылось, что это подделка!

А это означает, что все эти «борцы со сталинизмом» далеко не наивные дети и прекрасно знают, что эти документы поддельны, прекрасно понимают, что они предали Россию и возлагают на нее миллиарды долларов выплаты полякам. Ну, ну!

Следующее заседание суда по этому делу перенесено на 10-00 вторника 13 октября.

http://www.newsland.ru/News/Detail/id/421617/cat/42/

СУД НАД СТАЛИНЫМ-3.

Источник: репортаж судебного заседания

Мы потерпели пораженье, но пересилили испуг…
А. Харчиков

Суд по защите чести и достоинства Сталина мы проиграли – это плохо!

Но, кто-то удивлен?? Мы могли его выиграть? Немного жаль моих соратников по процессу — Л.Н. Журу и С.Э. Стрыгина. У нас были настолько сильные козыри, что они, зная о московских судьях только понаслышке, не могли поверить, что мы можем проиграть. Жура даже поспорил со мною на литруху, что мы выиграем.

Но, в конце концов, судья объявила решение – в иске отказать. Немного комично было то, что Резник и Бинецкий драли глотки в прениях, чтобы рассказать суду, как при Сталине было страшно жить, а тут надо заходить в зал, выслушивать решение судьи, а она боится людей и распорядилась, чтобы дежурившие в зале человек шесть вооруженных приставов всех входящих в зал обыскали, а пара приставов встала между нею и людьми в зале. Мыслимо ли такое было при Сталине, когда в судах и не пахло судебными приставами, тем более, в бронежилетах, а милиция ходила в патрули без оружия? Ох, как сегодня стало жить «не страшно»!

Итак, мы проиграли – это плохо, но хорошо то, что мы провели репетицию Катынского дела – в реальном суде увидели, как эти уроды будут «доказывать» то, что поляков расстреляли русские. Я не могу комментировать решение судьи – его еще нет в окончательном виде, посему я даже гадать не буду, чем она мотивировала такое решение. Получу решение – прокомментирую его кассационной жалобой в Мосгорсуд, а потом и в Страсбургский, процессуальных нарушений было достаточно.

А пока что серией статей расскажу подробности суда, длившегося 13 октября почти 11 часов подряд, благо они занимательны.

Сначала о нашей проблеме на утро 13 октября. Судья явно вывела процесс из предела тех исковых требований, что мы заявили, и в качестве доказательства того, что Сталин тиран и проводил репрессии, начала приобщать к делу от ответчиков объемную макулатуру. Сначала два диска с фамилиями 44 тысяч реабилитированных, толстенную книгу с такими же фамилиями и титульные листы списков реабилитированных из архивов. Резник и Бинецкий, выдающиеся юристы, авторитетно советовали молодой судье (29 лет) А.С. Лопаткиной, принять эти «неопровержимые доказательства» тирании Сталина.

Заседание 13 октября мы начали с того, что заявили судье ходатайство:

«Уважаемый суд! В оспариваемой статье «Виновным назначен Берия» А.Ю.Яблоков в 2009 году написал: «Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков», «…документально было подтверждено, что около 22 тысяч жертв катынского преступления казнили по решению Политбюро ЦК ВКП(б)»), а установление судом несоответствия действительности указанных сведений, является предметом иска. При этом Яблоков знал, что еще в 1992 году данное дело и данные документы были рассмотрены Конституционным судом в ходе «дела КПСС», на котором защита доказала подложность указанных документов, а Конституционный суд не признал вины СССР в убийстве поляков.

Мы просим суд допросить в качестве свидетеля участника процесса по «делу КПСС» в Конституционном суде Слободкина Юрия Максимовича, который должен подтвердить следующие, имеющие значение для дела обстоятельства:

То, что защита КПСС протестовала против того, чтобы Конституционный суд рассматривал Катынское дело.

То, что обвинение, в лице представителей президента России, настояло на рассмотрении обвинения КПСС в Катынском деле.

То, что обвинение имело задачей доказательство самого факта противоправного массового расстрела польских военнопленных на основании закрытого решения Политбюро ЦК ВКП(б).

То, что защита сумела доказать подложность представленных доказательств – документов, ссылки на которые присутствуют в качестве доказательства в оспариваемой статье.

То, что в постановлении и особых мнениях Конституционный суд не признал вины КПСС, а значит и вины одного из пяти тогдашних секретарей ВКП(б) Сталина в расстреле польских военнопленных.

Помимо несоответствия действительности указанных выше сведений, подтверждение данных обстоятельств докажет и умысел ответчиков оклеветать дела нашего доверителя».

Казалось бы, для выдающихся юристов Резника и Бинецкого настал звездный час – вот они сейчас продемонстрируют суду, как нужно допрашивать свидетеля, как умными вопросами выворачивать его наизнанку. Ну, вы же видели американские фильмы про суды, видели, как там опытные юристы это делают. Вот и Резник с Бинецким нам это продемонстрируют. Ага! Разогнались они! Со стороны ответчиков понесся вой, что Слобдкина допрашивать никак нельзя, ну, никак! Судья, весь процесс смотревшая в рот Резнику, с ними согласилась, и Слободкин не был допрошен.

И раньше было понятно, что Резник хорош в заказном деле – когда ясно, что суд вынесет постановление в пользу той стороны, которую защищает Резник,- он поболтает, о чем попало, а суд заказ выполнит. И Резник совершенно бесполезен в делах, в которых требуется реальная борьба юристов. Он ленив, в дело не вникает, и даже процессуальный кодекс не знает. Вот пример из нашего суда. Он взялся защищать ответчиков в иске в защиту чести и достоинства Сталина, ну так узнай хотя бы элементарное о Сталине, ну, к примеру, кем Сталин был. Сначала Резник «лепил суду горбатого», что Сталин был председателем Политбюро. Когда я его высмеял за незнание истории моей Родины, он начал говорить, что Сталин в войну был главой правительства, а после стал простым секретарем ЦК. Я его поправил, а он в прениях все равно молол чушь про простого секретаря ЦК. А кого стесняться?

Вот я и решил ущучить Резника на «его поляне» — на незнании им процессуального закона. Он с Бинецким стаскивали в дело огромные объемы информации в виде письменных доказательств, доказывающих то, что Сталин был тиран, при этом, эти выдающиеся юристы просто не понимали, что они делают. И я обозлился: прекрасно, тащите – тащите!

Но сначала я решил на всякий случай высказаться по поводу тирании Сталина и подал такое ходатайство.

«Уважаемый суд! Председательствующий в заседании вышел за пределы наших исковых требований, и в нашем деле на настоящий момент нет ни единого доказательства, относимого к делу. Нам уже требуется переходить к исследованию доказательств, а исследовать по предмету иска нечего. Те письменные доказательства, которые председательствующий приобщил к делу, и раньше к предмету иска не относились, а после того, как адвокат Бинецкий совершенно бескорыстно, за счет своих клиентов дал нам дельное предложение, сократить исковые требования, эти доказательства в нашем деле вообще стали простой макулатурой.

Напомню суду, какие именно обстоятельства ответчики обязаны доказать.

Истец, среди своих исковых требований заявил и такое — признать не соответствующим действительности следующее утверждение автора: «Сталин и чекисты повязаны большой кровью, тягчайшими преступлениями, прежде всего, против собственного народа». Но Яблоков во всей своей статье, ни слова не говорит об этом «прежде всего» — о, якобы, преступлениях Сталина против своего народа, и нигде об этом не упоминает. Яблоков в статье говорит только о том, что было, так сказать, во вторую очередь, — об, якобы, убийстве 22 тысяч поляков, и о том, как Сталин, якобы, это убийство поляков организовал.

Вот почему вторая половина данного предложения к предмету иска и раньше не относились, а уж после того, как Алексей Эдуардович Бинецкий, большое спасибо ему за это, подсказал нам убрать из данного искового требования слова «прежде всего, против собственного народа», наши исковые требования теперь уже ни на грамм не задевают так называемые «репрессии против советского народа». Пусть «Новая газета» опубликует новую статью, в которой сообщит сведения о том, как именно Сталин повязан кровью с чекистами в репрессиях против собственного народа, обоснует это утверждение сведениями, и мы подадим иск, в котором мы заставим «Новую газету» расписаться в том, что и это ее утверждение — ложь, не соответствующая действительности. А в этом нашем деле доказать соответствие действительности утверждения — «Сталин и чекисты повязаны большой кровью», — ответчики обязаны доказательством соответствия действительности тех сведений, которыми Яблоков доказал это свое утверждение читателям «Новой газеты» в оспариваемой статье.

Однако, уважаемый суд, несмотря на очевидную неотносимость представленных ответчиками доказательств, эти доказательства продолжают оставаться в деле и это вынуждает нас представить доказательство, опровергающее те обстоятельства, на который ссылаются ответчики в вопросе репрессий против советских преступников. Что это за обстоятельства.

Это утверждение ответчиков, что Сталин давал обязательные для судов указания, расстрелять всех, поименованных в представляемых политическому руководству страны списках.

Поэтому мы, во-первых, просим суд обозреть Уголовный кодекс сталинских времен, из которого мы просим принять и присоединить к делу в качестве доказательства текст статьи 58 «Контрреволюционные преступления».

Если суд прочтет наказания, которые полагаются за преступления, предусмотренные статьями от 58-2 до 58-13, то за эти преступления предусмотрены две высшие меры наказания – высшие меры социальной защиты, как их тогда называли: «расстрел или объявление врагом трудящихся с конфискацией имущества и с лишением гражданства союзной республики, и тем самым гражданства Союза ССР и изгнанием из пределов союза навсегда, с допущением, при смягчающих обстоятельствах, понижения до лишения свободы на срок не ниже трех лет, с конфискацией всего или части имущества».

Пусть суд представит себя на месте судей сталинских времен, которые заслушали конкретное уголовное дело и установили, что преступники заслуживают высшую меру наказания, например, за вооруженное восстание. А какое наказание суд должен назначить — расстрел или высылку за границу?

Суду легче – он назначит ту мру наказания, которую просят обвинители на процессе – прокурор или НКВД.

А откуда прокурору или наркому НКВД знать, какую меру наказания просить?

Это, действительно, не их дело – это дело политического руководства страны.

Это нынешние политические деятели внесли в Уголовный кодекс смертную казнь и забыли об этом. А Сталинский СССР был гуманной страной – даже откровенных врагов он не спешил убивать. И политическое руководство СССР обязано было в каждом конкретном случае оценивать степень опасности данных контрреволюционных преступлений для Советского Союза в данный момент. Если большой опасности не было, то политическое руководство требовало от обвинителей, просить у судов высылку за границу. Но если стране угрожала война и угроза для народа СССР от таких преступлений возрастала, а преступник за границей мог усилить враждебные СССР силы, то тогда политическое руководство требовало от обвинителей просить у судов для преступников расстрел.

Таким образом, согласно Уголовному закону СССР, в каждом деле о контрреволюционных преступлениях обвинители обязаны были запросить у политического руководства, а политическое руководство обязано было дать ответы на два вопроса:

Предать ли суду данных людей?

Какое наказание назначать виновным, заслуживающим высшую меру наказания, – расстрел или высылку за границу?

В качестве доказательства обыденности такого сокращения всем политическим руководством СССР, прошу суд обозреть и присоединить к делу Протокол заседания комиссии Пленума ЦК ВКП(б) по делу Бухарина и Рыкова, это общеизвестный документ, описанный многими историками, фотокопия его находится в Интернете, например, по адресу http://stalinism.narod.ru/docs/pozdravl … otokol.htm.

Прошу суд обратить внимание, что Ежов – обвинитель Бухарина и Рыкова – запрашивает у политического руководства – Пленума ЦК, — что ему делать с предателями? В его формулировке запрос (в виде проекта резолюции) звучит полностью: о «предании их суду Военного Трибунала с применением высшей меры наказания – расстрела». А в предложениях выступающих эта резолюция уже сокращена, и если Буденный еще упоминает о предании суду и о выборе высшей меры наказания: «предать суду с применением расстрела», — то Манульский, Шверник, Косарев и Якир сокращают формулу до вида, который для непонимающего человека звучит, как команда «убить»: «предать суду и расстрелять».

Вот, что представляют из себя резолюции на представленных ответчиками списках – это разрешение на предание суду и указание одной из двух высших мер наказания, если преступники ее заслужили. Это указание политического руководства страны обвинителям, какую высшую меру просить у судов в случае, если они сочтут подсудимых заслуживающими высшей меры наказания. А суд уже выносил приговор на основании своего убеждения в вине подсудимого, а не по приказу Сталина и Политбюро.

Ответчики извращают дело до наоборот – Сталин исполнял свой долг гуманного руководителя, очень осторожно уничтожающего в стране «пятую колонну» — ту самую, которая в 90-х годах все-таки уничтожила СССР, — а ответчики представляют дело так, как будто Сталин каждое утро просыпался с мыслью, кого бы ему еще от нечего делать убить. Это сами ответчики, попав на место Сталина, убивали бы с удовольствием и от нечего делать, но Сталин — не ответчики, и приписывать ему свой уровень морального развития ответчики не имеют права.

Прошу суд приложить к делу ксерокопию стати 58 и ксерокопию упомянутого протокола в качестве доказательства того, что все эти списки казненных преступников, представленных ответчиками, не имеют отношения к обвинениям Сталин в репрессиях против невиновных. Преступников сажали в лагеря и казнили по решению суда, а не по решению Сталина, и если в этих приговорах были ошибки или преступный умысел, то это были ошибки или преступный умысел суда, а не Сталина».

Надо сказать, что ответчики начали горячиться и согласились приобщить эти документы к делу, дескать, они сами их используют для доказательства тирании Сталина. Далее они загрузили дело добавочной макулатурой – учебниками истории, с описанием того, что Сталин тиран, двухтомником какого-то Сарнова, и т.д. и т. п. Мы протестовали – эта макулатура не имеет отношения к иску, а судья грузила дело и грузила. И тогда я заявил «невинное» ходатайство.

«Уважаемый суд! Адвокаты, даже не такие выдающиеся, как у нас в деле, получают гонорары за отработанное время. По-другому мы не можем объяснить, почему оба адвоката ответчиков не объяснили ответчикам, что произойдет после того, как суд присоединит в качестве письменных доказательств ту макулатуру на бумаге и дисках, которые ответчики доставили в суд.

В связи с этим, мы просим суд оглашать письменные доказательства приобщенные судом к делу, не более 6 часов в день с двумя перерывами, кроме того, просим суд оглашать доказательства громко и внятно, чтобы сторона истцов не пропустила ни одной буквы, могущей иметь значение для наших последующих объяснений по этим доказательствам».

У адвокатов ответчиков вытянулись физиономии – эти выдающиеся юристы, привыкшие помыкать судьями в заказных процессах, просто забыли, что закон требует от судьи, прежде чем опереться на письменное ходатайство, громко прочесть его в зале суда и заслушать замечания сторон. И теперь нашей судье надо было прочесть в зале все те книги, которые с энтузиазмом притащили Резник с Бинецким! Эти светила начали кричать, что мы хотим затянуть суд, но причем тут мы? Разве это мы просили суд приобщить эту макулатуру к делу? Это Резник с Бинецким убедили суд в этом. Разве мы требуем суд огласить до буквы то, что написано в этой макулатуре? Это закон требует, и мы не виноваты, что Резник с Бинецким этого закона не знают. Полагаю, что эти юристы привыкли, что судьи имитируют исследование доказательств перелистыванием их, и эта их привычка оказалась мне кстати.

Я любезно предложил судье выход из положения:

«В связи с тем, что истцы уменьшили исковые требования, просим суд переоценить относимость доказательств, и те доказательства, которые перестали относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию оставшейся части иска, исключить из дела».

Судья сделала вид, что не услышала, но было видно, что она растерялась. Она начала имитировать оглашение письменных доказательств пересказом документов, начала утверждать, что давала нам время ознакомиться с дисками, даже повернула экран от себя к нам, чтобы мы могли видеть листаемые файлы, и еще любезно и поинтересовалась, хорошо ли нам видно? Я возмутился – а зачем это нам? Это ведь не мы будем выносить решение по делу, это судья, прежде всего, для себя должна огласить эти доказательства, а уж потом и мы должны их услышать.

Начался бардак. Судья сначала разрешила Резнику во время «исследования доказательств» выйти по нужде, а потом разрешила всем желающим, стороны вышли из зала и я тоже выкурил пару сигарет на улице и вернулся в зал только тогда, когда из компьютера уже вынимали второй диск. Вернулся и потребовал занести в протокол, что доказательства ответчиков, приобщенные к делу, не оглашались и не исследовались. Жура заявил, что информация на дисках не оглашалась потому, что суд хотел скрыть, компрометирующую доказательства ответчиков информацию, находящуюся на этих дисках. К примеру, некий Снегов числится в двух списках, на которых есть резолюция Сталина «расстрелять». Между тем, он пережил и Сталина, и Хрущева. После этого Жура вытащил ходатайство – раз суд приобщил к делу эти письменные доказательства ответчиков, то он просит суд затребовать в архивах следующие дела (штук 40) для опровержения всех доказательств ответчиков.

И тут судья отказала Журе так, что у знаменитых адвокатов снова вытянулись физиономии: она заявила, что не будет удовлетворять ходатайство Журы потому, что запрашиваемые им доказательства не относятся к предмету иска! А это означало, что и вся та макулатура, которую два дня таскали в дело Резник с Бинецким, теперь тоже не относится к предмету иска и судья не может опереться на нее в своем решении. Я не знаю, чем она на самом деле будет мотивировать свое решение, но, исходя из этого ее отказа Журе, не теми доказательствами, на которые надеялись Резник с Бинецким. Ну, титаны мысли! Ну, светила адвокатуры!
Ответ Е. Джугашвили г. Бинецкому

В своём выступлении в зале суда а также в видео послании г.Бинецкий заявил, что якобы Леонид Жура и Юрий Мухин злоупотребляют моим доверием и ведут судебное дело сугубо в своих интересах и предположил, что я, как истец, к этому делу отношусь несколько иначе чем Л.Жура и Ю.Мухин, мотивировав это тем что я не присутствовал ни на одном заседании суда, не сделал ни одного хотя бы письменного обращения и не давал никаких указаний своим доверенным лицам. А чтобы публика поверила в его благородство и искренность его переживаний по этому поводу он даже справился о моём здоровье. Я бы конечно поверил в благородство и искренность г.Бинецкого и оценил бы его озабоченность «чистотой» моих отношений с моими представителями если б я не знал что он из себя представляет. Хочу привести его слова которые он произнёс на заседании суда:

«..что роль Сталина, каким бы он ни был отрицательным в нашем понимании, была одна положительная черта, он уничтожал с такой же любовью большевиков и коммунистов, которые привели его к власти. И вот в этой части, конечно, мы, в частности я, я ему благодарен, только надо было это делать быстрей и больше, и тогда вполне вероятно, столкновения внутреннего, вот этого вот паучьей шайки, этим бандам, оно бы может быть быстрее привело к тому, что б изменилась политическая система, тогда ещё, перед войной, но к сожалению этого не случилось..»

Здесь г.Бинецкий, кроме того что невольно признаётся в своей природной тяге к массовому убийству людей, сожалеет что власть в СССР перед войной не оказалась в руках про-фашистской оппозиции, как это случилось в большинстве стран Европы и фашистская Германия оказалась проигравшей стороной. Такое может заявлять только враг моего Отечества и ничто кроме чувств презрения и ненависти опереточный адвокат г.Бинецкий во мне не вызывает. Что же касается его замечания насчёт моего присутствия или отсутствия на заседаниях суда и моих намерений давать или не давать указания моим представителям, то это моё личное дело и я не обязан ни с юридической ни с моральной точки зрения давать какие-либо объяснения по этому поводу кому то ни было, а уж тем более г.Бинецкому и ему подобным.

Я искренне рад тому что именно Ю.Мухин Л.Жура Е.Жура, А.Стрыгин ведут наше обшее дело и ведут его достойно, мой им поклон за это. Хотел бы тут же выразить свою надежду на то, что и другие не менее достойные и уважаемые люди не останутся в стороне от этого дела и присоеденятся к нам для совместной борьбы с коварным и подлым врагом.

Е.Я.Джугашвили

Ю.И. МУХИН

СУД НАД СТАЛИНЫМ — 4

Г. Резник в своем интервью Риа «Новости» сказал: «Истцы использовали процесс как трибуну своих сталинистских взглядов. Сталин умер, но сталинщина жива!», — и я не буду с ним спорить. Хотя, положа руку на сердце, мы все время старались повернуть процесс так, чтобы он шел о деле – о фактах по заявленным требованиям. И это ответчики весь суд мололи языком «вооще» об ужасах сталинизма. Как ни крути, но и мы вынуждены были отвлекаться и давать ответы и на эти ужасы.

Кстати, если вести речь о сталинизме, то на процессе ярко всплыло, что именно под этим подразумевает резникоподобная тусовка. Это не экономические, политические или идеологические аспекты. Во-первых, подобные вопросы им не по уму (подходящие слова-то они знают, а что эти слова обозначают – нет). Во-вторых, тут настолько велико преимущество сталинизма, что им и говорить не о чем. Но есть в сталинизме вещи, которые они и знают твердо и понимают с болезненной отчетливостью – при сталинизме такие, как они, в лучшем случае валили бы лес. И то — если бы им очень сильно повезло. Это крысы, загнанные в угол нынешней России своей же тупостью, подлостью и алчностью.

С ними понятно, но вот зачем антисталинизм Западу? Он-то почему вскормил и вскармливает этих мемориальцев и прочих правозаSHITников с их антисталинизмом? Почему оплачивает и почему сам ведет оголтелую клевету на Сталина?

Ведь антисталинизм не вчера начался, а в 1956 году, когда шла яростная идеологическая борьба двух систем. И все, что признавалось в одной системе с плюсом, в другой оценивалось с минусом и наоборот. У нас бесплатная медицина, а у них она качественнее. У нас бесплатное образование, а у них оно тоже почти бесплатное, но лучше. У нас нет безработицы, а у них пособие по безработице больше, чем у нас зарплата. У нас Гагарин в космос полетел, а у них автомобиль в каждой семье, они на Луну высадились, а мы людей бережем. И так во всем. Мы называем свою родину СССР, а они – Россией. Я даже издевательский американский анекдот по этому поводу знаю. Два американца по телевизору смотрят футбольный матч с участием советских футболистов, у которых на футболках написано «СССР». И один второго спрашивает, какой страны это команда? Мексики, — авторитетно отвечает второй, — ты же видишь, что у них на футболках сокращенно написано: «Куку ру ку-ку, Палома!». (Так звучал припев популярной в США мексиканской песни). А если серьезно, то те в Америке, кто говорил не «Россия», а «Советский Союз», считались левыми, да и были ими.

И по формальной логике пропагандистской борьбы, если КПСС на XX съезде начала борьбу со сталинизмом, то Запад обязан был поддерживать Сталина. Но Запад формально не поступил, он радостно поддержал Хрущева и его «шистидерастов». Почему?

Давайте все разложим по полочкам. Запад враг? Да. А кто был самый страшный наш враг на Западе? Гитлер. Что он о нас внушал «цивилизованным»? Я много раз цитировал Гитлера, но есть вещи, которые нужно вбивать в русские головы. Гитлер писал, сам выделяя:

«Мы, национал-социалисты, совершенно сознательно ставим крест на всей немецкой иностранной политике довоенного времени. Мы хотим вернуться к тому пункту, на котором прервалось наше старое развитие 600 лет назад. Мы хотим приостановить вечное германское стремление на юг и на запад Европы и определенно указываем пальцем в сторону территорий, расположенных на востоке. Мы окончательно рвем с колониальной и торговой политикой довоенного времени и сознательно переходим к политике завоевания новых земель в Европе.

Когда мы говорим о завоевании новых земель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены».

Остановимся, чтобы осмыслить сказанное. Гитлер решил завоевать Россию (СССР). А почему? Что у нас есть какие-то земли, прекраснее, скажем, соседних Германии земель Франции или Голландии? Или у нас климат лучше и оливы с миндалем растут, как в Греции или Италии? Или у нас подмосковные крестьяне выращивают такие же прекрасные виноград и апельсины, как Испания и Португалия? Какого чёрта он к нам поперся? И Гитлер поясняет, что толкает его в сторону России не алчность, а… жалость к нам, русским.

«Сама судьба указует нам перстом. Выдав Россию в руки большевизма, судьба лишила русский народ той интеллигенции, на которой до сих пор держалось ее государственное существование и которая одна только служила залогом известной прочности государства». Если вы считаете, что Гитлер под интеллигенцией считал каких-то гумилевых-буниных, то ошибаетесь. Этих Гитлер и в грош не ставил. Он поясняет, кого лишилась Россия из-за большевиков.

«Не государственные дарования славянства дали силу и крепость русскому государству. Всем этим Россия обязана была германским элементам превосходнейший пример той громадной государственной роли, которую способны играть германские элементы, действуя внутри более низкой расы. Именно так были созданы многие могущественные государства на земле. Не раз в истории мы видели, как народы более низкой культуры, во главе которых в качестве организаторов стояли германцы, превращались в могущественные государства и затем держались прочно на ногах, пока сохранялось расовое ядро германцев. В течение столетий Россия жила за счет именно германского ядра в ее высших слоях населения. Теперь это ядро истреблено полностью и до конца. Место германцев заняли евреи. Но как русские не могут своими собственными силами скинуть ярмо евреев, так и одни евреи не в силах надолго держать в своем подчинении это громадное государство. Сами евреи отнюдь не являются элементом организации, а скорее ферментом дезорганизации. Это гигантское восточное государство неизбежно обречено на гибель».

Суть идеи Гитлера: мы, русские, — недочеловеки, мы не способны ни то, что изобрести что-нибудь полезное, мы не способны на элементарное – на то, на что способны были, скажем, эфиопы уже 2,5 тысячи лет назад, — на создание собственного государства. И если государство у нас и было, то только потому, что мы, русские, догадались попросить немцев нами править. Немцев большевики выбили из России, и русский народ вынужден был просить евреев им править. Ну, а что взять с рабов, недочеловеков? Хамы, быдло, ни на что не способны! И Гитлер вел немцев осчастливить нас: он начал против нас войну с гуманитарными целями – чтобы спасти нас, несчастных, заменив немцами евреев.

Вы, скажете, что немцы были больны расизмом, а я спрошу – а что, они уже выздоровели? Кто это сказал? Да и разве одни немцы больны? А англосаксы? Надо просто посмотреть, как в их фильмах изображены русские, и умному этого будет достаточно. А евреи? У них же расизм в самой тяжелой форме – они только сверху бело-голубые, а внутри коричневые.

То, что Гитлер смотрел на нас, как на рабов, это не пропагандистский прием – это его, немца, суть, ему не надо доказывать и объяснять, что он имеет от рождения право стоять над русскими. Немец знает, как и еврей, что он самый умный, что ему русские должны, поскольку они только на роль рабов и годятся. Да, конечно, если расистам что-то надо, то они тебе польстят в глаза, назовут «культурным человеком», но они-то знают, кто ты, русский, на самом деле. Карикатурно, но верно по сути, это показано в романе Я. Гашека «Похождения бравого солдата Швейка»:

«Разбудили также еврея в корчме, который стал рвать на себе пейсы и сожалеть, что не может услужить панам солдатам, а под конец пристал к ним, прося купить у него старую, столетнюю корову, тощую дохлятину: кости да кожа. Он требовал за нее бешеные деньги, рвал бороду и клялся, что такой коровы не найти во всей Галиции, во всей Австрии и Германии, во всей Европе и во всем мире. Он выл, плакал и божился, что это самая толстая корова, которая по воле Иеговы когда-либо появлялась на свет Божий. Он клялся всеми праотцами, что смотреть на эту корову приезжают из самого Волочиска, что по всему краю идет молва, что это не корова, а сказка, что это даже не корова, а самый тучный буйвол. В конце концов он упал перед ними и, обнимая колени то одного, то другого, взывал: «Убейте лучше старого несчастного еврея, но без коровы не уходите».

Его завыванья привели писаря и повара в совершенное замешательство, и они в конце концов потащили эту дохлятину, которой погнушался бы любой живодер, к полевой кухне. Еще долго после, когда деньги уже были у него в кармане, еврей плакал, что его окончательно погубили, уничтожили, что он сам себя ограбил, продав им задешево такую великолепную корову. Он умолял повесить его за то, что на старости лет сделал такую глупость, из-за которой его праотцы перевернутся в гробу.

Повалявшись еще немного в пыли, он вдруг стряхнул с себя всю скорбь, пошел домой в каморку и сказал жене: «Эльза, жизнь моя, солдаты глупы, а Натан твой мудрый!»»

Немцы сегодня даже мудрее, чем при Гитлере, – тот требовал от них самим работать, а они сегодня в Германии, как евреи в Москве, – только на «умной работе». А у станков и на комбайнах все больше турки да югославы – недочеловеки.

Вот, скажем, завизжал на советских ветеранов А. Подрабинек. Ну, чего? Что ветеранам Подробинек, что Подробинеку ветераны? Откуда эта тупая злоба: «Презрение потомков – самое малое из того, что заслужили строители и защитники советского режима»? Да все оттуда: не могут простить подрабинеки «советскому режиму», что это русские (советские) в мае 1945 вошли в Берлин и всей Европе показали, кто в мире на самом деле сверхчеловеки. И ведь особенно обидно расистам, что в это время, словами поминальной молитвы раввината Израиля, подрабинеки «…шли, как овцы, на убой».

В минуты опасности (если ее осознают) любой умный народ выдвинет вождем самого умного, самого справедливого вождя, и с ним победит и возвысится. А под чьим руководством мы, русские (советские) стали сверхчеловеками? Под чьим руководством возвысились? Задумайтесь об этом, и станет понятно, откуда ненависть к Сталину у Запада. Не Сталин страшен расистам, а мы, русские, когда мы становимся сверхчеловеками. Не Сталина поливают дерьмом свои и импортные резники. Что Сталину до их помоев? Кто они, и кто Сталин? Это же даже не смешно…

Клеветой на Сталина, простите за грубое, но точное слово, пидарасят наших предков, а посредством этого и нас. Ну, не были наши предки сверхчеловеками – не были!!! Рабами были. Должны были быть рабами немцев или евреев, да тем при Сталине не обломилось. Ну, так рабами Сталина были – все равно рабы! Рабы, рабы, рабы!!! Быдло! Ну, в самом деле, если 170 миллионов русских (советских) выполняли волю маленького, кровожадного, гнусного диктатора, то кто они? Правильно, рабы! И тогда 15 тысяч офицеров, которые 20 лет обжирали польский народ, а когда пришла война, трусливо сдались противнику и отказались воевать за Польшу, становятся храбрыми героями. Ну, разве можно, на фоне трусливых русских рабов, всей страной подчинявшихся одному-единственному человеку, сомневаться героизму польского генерала, который подчинился целому немецкому ефрейтору, да еще, небось, и со словами: «Мне присесть, герр ефрейтор, чтобы вам удобнее было мне в затылок выстрелить?».

Мне скажут, что есть и русские антисталинисты. Есть, а почему их не должно быть? Если люди по своему умственному развитию и воспитанию годятся только на то, чтобы их пидарасить, то почему бы их и не пидарасить? Это про них Подрабинек сказал: «Презрение потомков – самое малое из того, что они заслужили». Но, должен сказать, их это презрение, как раз и не волнует, их волнует, чтобы резники называли их культурными. Они прямо млеют от похвалы резников. А резники похвалят, потом приходят домой и говорят: «Эльза, жизнь моя, гои глупы, а Натан твой мудрый!». Но, так ведь это так и есть.

Осталось обсудить, что такое сталинизм для нас, для русских (бывших советских). Сталинизм это – мы можем сами! Можем все! Драматург Корнейчук в 1952 году водил по Киеву итальянскую делегацию, и когда те увидели телевышку и узнали, что на Киев регулярно вещает телевидение, они опешили – в это время в Италии о телевидении еще и не помышляли. Откуда телевидение в СССР? Да оттуда, что при Сталине учили, что изобретателем радио был не итальянец Маркони, а русский Попов. И учили не потому, чтобы воспитать патриотизм, а чтобы внушить – ты, русский (советский), сам можешь все! И самого страшного врага победить, и создать все, что угодно. Сталинизм – это уметь все самому! Сталинизм – это быть сверхчеловеком.

А антисталинист? Это тот, кто пролез к власти руководить хозяйством страны, а потом объявил, что хозяйство страны должно работать без руководства. Тот, кто считает себя экономистом, а экономическую часть предвыборной программы ему пишут американцы. Тот, кто нахапал предприятий, а потом начал звать из-за границы менеджеров этими предприятиями управлять. Это тот, кто кичится своими телевизионными талантами, а вещает копии иностранных телепередач, вроде «Поля чудес». Кто сам не способен даже объяснить народу, зачем он нужен во власти, и нанимает американских специалистов провести выборы. Вот адвокат Резник – это да, это типичный антисталинист.

Но вернемся к суду о защите чести и достоинства Сталина.

После маразма «исследования судом доказательств», я и С.Э. Стрыгин заявили суду о подложности доказательств ответчиков. Сначала заявление сделал я.

Председательствующий в суде откровенно нарушает равенство сторон, а в вопросе представления доказательств уже полностью ушел от предмета иска и не требует от ответчиков доказательств по заявленным требованиям, позволяя ответчикам грузить в дело неотносимые доказательства и подменять надлежащие доказательства лживыми кухонными сплетнями типа «это общеизвестно». По закону мы не обязаны ничего доказывать, кроме унижающего характера лжи, но при таком поведении председательствующего и ответчиков, вынуждены сделать ряд заявлений.

В качестве преамбулы скажу, что нет большей ненависти, чем ненависть предателя к тому, кого он предал, и никто так нагло не клевещет на преданного, нежели предатель. Обрушивая клевету на преданного, предатель как бы возвышает себя в своих глазах и оправдывает себя, дескать, не такой уж он, предатель, и подлец, дескать, преданный был еще хуже, дескать, предатель, собственно, и не предал, а просто поменял убеждения. Это все, кроме предателя, понимают.

К примеру, во времена СССР на Советский Союз вещала на русском языке пропагандистская британская радиостанция ВВС. И несколько десятков лет ее дикторы откровенно плохо говорили по-русски, порой с ужасным акцентом. Что – они не могли выучить русский язык? Нет, диктор с акцентом – это природный англичанин, ему русские могли поверить, а диктор без акцента — это русский предатель, а только дурак будет верить предателю. Это основы психологии и они ловко использовались англичанами, которые заставляли своих дикторов специально говорить с акцентом.

А что нам предлагают в суде ответчики?

Сталин в 1952 году начал отстранять партию от государственной власти, Хрущев его предал, уничтожив все преобразования Сталина и придав КПСС чуть ли не абсолютную власть. Так как же можно верить суждениям о Сталине хрущевской комиссии под руководством хрущевского ставленника? А ответчики выводы комиссии предателей Сталина пытаются представить нам не в виде понятной любому человеку клеветы предателей на преданного, а в виде некой абсолютной истины.

ВКП(б)–КПСС была не просто партия, для занятия государственных кормушек, как сегодня «Единая Россия», это была партия, которая, как и Иисус Христос строила для народа светлое будущее — Коммунизм. Строила, пока в нее не налезли негодяи, стремящиеся обогатиться за счет своего членства в партии, и предавшие партию, как только они увидели, что могут быстрее обогатиться за счет американских серебренников. Горбачев, Ельцин, Путин – это те, кто предали свою клятву строить Коммунизм. Так как можно верить их суждениям по Катынскому делу или о Сталине?! Ведь ни один умный человек не будет интересоваться мнением Иуды Искариота об Иисусе Христе.

Вот вам пример. Адвокат Резник с выдающимся апломбом заявил, что в те годы все обязаны были исполнять волю Сталина, иначе Сталин бы их убил. Мой коллега Л.Н. Жура предложил ему назвать хоть одного человека, кого убил Сталин за неисполнение своей воли. И в ответ адвокат Резник выдал спич, о чем угодно, но только не об этом виртуальном бедняге, пострадавшем за неподчинение Сталину. Почему так? Не только потому, что адвокат Резник как историк величина не нулевая, а отрицательная, но и потому, что адвокат Резник лжет автоматически.

Привожу в доказательство своих слов пример.

Во время февральско-мартовского Пленума Центрального Комитете ВКП(б) «страшного» 1937 года для выработки проекта постановления по делу предавших народ членов ЦК Бухарина и Рыкова была создана специальная комиссия, председателем которой стал Микоян, а членами 34 человека, включая и Сталина, как рядового члена этой комиссии. Выслушали доклад о преступлениях Бухарина и Рыкова,и начали голосовать. Из фотокопии протокола комиссии (прилагается) следует, что первым выступил Ежов и предложил предать Бухарина и Рыкова суду с применением расстрела, если на суде выяснится, что они виновны. Затем Постышев предложил исключить их из состава кандидатов ЦК ВКП(б) и членов ЦК ВКП(б) и предать суду, но без применения расстрела. Затем Буденный потребовал суда и расстрела. И вот тут выступил Сталин и высказал свою волю, как убеждает суд Резник, непререкаемую. Он предложил исключить Бухарина и Рыкова из состава кандидатов ЦК ВКП(б) и членов ЦК ВКП(б), суду не передавать, а выслать.

Ну и что – сколько человек бросились голосовать за предложение Сталина? Все, как вещает нам Резник? Нет, только Ульянова, Крупская, Варейкис, Молотов и Ворошилов. Зато Мануильский, Шверник, Косарев и Якир плевать хотели на волю Сталина и настаивали на суде с расстрелом. В свою очередь Постышев, Шкирятов, Антипов, Хрущев, Николаева, Косиор, Петровский и Литвинов тоже плюнули на волю Сталина и проголосовали за предание суду, хотя и без расстрела. В результате предложение Сталина не прошло, а прошло предложение передать дела Бухарина и Рыкова НКВД.

Строго исполнивший «волю Сталина» хитрый Варейкис – расстрелян, как и крутые, жаждавшие крови Бухарина и Рыкова Косарев и Якир, но наплевавший на волю Сталина Хрущев почти сразу же стал главой одновременно и партийной, и государственной власти на Украине. Наплевавшие на волю Сталина стали: Буденный – маршалом, Шверник — в 1946 году первым лицом СССР, возглавив Президиум Верховного Совета, Шкирятов – главой партийного контроля, Мануильский — продолжал возглавлять Коминтерн, Николаева – ВЦСПС.

Так как надо ломать грош, чтобы оценить сведения, сообщаемые адвокатом Резником?

Не предлагая суду текст договора между СССР и Германией в качестве доказательства, не предлагая ни одного иного документа, ответчики продолжают устно убеждать суд, что Сталин и Гитлер совместно договорились уничтожить Польшу.

Вот выписка из дневника начальника генштаба сухопутных войск Германии Гальдера (прилагается): «Поляки предлагают начать переговоры. Мы к ним готовы на следующих условиях: разрыв Польши с Англией и Францией; остаток Польши будет сохранен; районы от Нарева с Варшавой — Польше; промышленный район — нам; Краков — Польше; северная окраина Бескидов — нам; области (Западной) Украины — самостоятельны». Так чего стоят утверждения ответчиков, если даже немцы к 7 сентября – через семь дней после начала войны — не предполагали ликвидацию Польши, и хотя они уже заняли своими войсками Краков, но собирались его Польше вернуть!

Вот сборник «СССР – Германия. 1939-1941» антисоветского издательства Telex, 1983 (прилагается). В нем рассказ о переговорох Гитлера с Молотовым 13 ноября 1940 года – времени, когда прошло уже больше года, как Польши не было – это было немецкое генерал-губернаторство. На стр. 113 Молотов делает замечания Гитлеру за изменениях карты Европы военной силой, на что Гитлер отвечает: «Так называемые «изменения силой оружия» вообще не были предметом соглашения». Тот есть, и Гитлер не знал того, что знают сегодня ответчики, под предводительством адвоката Резника, — что Гитлер, оказывается, заключил с СССР не договор о ненападении, а договор о совместных действиях «силой оружия». И глава советского государства Молотов, оказывается, не знал, что СССР с Германией поделили Польшу, поскольку на стр. 125 он требует от Гитлера начать переговоры о суверенитете Польши: «Советское правительство хотело бы знать, также — каковы намерения Держав Оси относительно Югославии и Греции, а также – какие у Германии намерения в отношении Польши. Касаясь будущего Польши, он напомнил, что подписанный Советским Союзом и Германией Протокол требует обязательного обмена мнениями».

Наконец, в ноте Германии об объявлении войны СССР, нарушения протокола к договору о ненападении явились группой главных поводов к войне. И в этой ноте прямо написано: «…Оккупация и большевизация Советским правительством территории Восточной Европы и Балкан, переданных Советскому Союзу правительством рейха в Москве в качестве сферы влияния, полностью ПРОТИВОРЕЧАТ МОСКОВСКИМ ДОГОВОРЕННОСТЯМ» (прилагается). То есть, в понятии «сфера влияния» в договоре о ненападении между СССР и Германией, речь и близко не шла об оккупации сторонами какого-либо государства. Как же ответчикам можно так лгать об этом договоре?

Можно! Поскольку лгут предатели партии и Советского Союза. Они по-другому не могут: предав СССР, они теперь будут лгать и лгать.

Уважаемый суд! Я прошу вас спросить ответчиков, в каком году они вступали в КПСС, и в каком году они КПСС предали? Давали ли они воинскую присягу СССР, и в каком году эту присягу предали? Прошу поинтересоваться у представителя «Мемориала» Петрова и ответчика Яблокова, за что именно они получили кресты «Ордена заслуги перед Польской Республикой»? И убедиться, что эти люди не могут не лгать, говоря о Сталине или сталинском СССР, посему их данные суду показания и объяснения заведомо являются подложными.

Мы полагаем, что из двух этих вариантов суд должен предложить ответчикам, представить в качестве доказательств не объяснения ответчиков и ответчиками же изготовленные документы, а документы, к появлению которых ответчики не имеют отношения».

Ю.И. МУХИН

Суд над Сталиным-5

В комментариях к серии этих статей неоднократно задавался вопрос – зачем мы затеяли это дело с защитой чести и достоинства Сталина, если заранее было понятно, что выиграть его невозможно?

Во-первых, потому, что я сталинист, то есть, дурак, который не понимает, что есть вещи, которые невозможно сделать. Да, вы антисталинисты, вы – умные, вы понимаете, что сейчас ничего невозможно сделать, поэтому ничего и не делаете. А я дурак, я считаю, что если есть работа, которую нужно сделать, то ее нужно делать и не думать, осилишь ли ты ее. Но это так, присказка.

Главное в том, что подобный вопрос не просто оскорбителен для того, кто его задает, такой вопрос является характеристикой любопытствующего. Напрягитесь и представьте, что вы в окопе вдвоем с верзилой, вы знаете, что атаковать вас будут два врага и шансы справиться с ними вдвоем у вас высоки. Но вот верзила задает вам вопрос: «А зачем эти дураки защищали Брестскую крепость? Ведь ясно же было, что немцы ее возьмут. Надо было удрать или в плен сдаться». Что вы сделаете? Я такого сдам в СМЕРШ – пусть его пошлют в бой специалисты штрафной роты, а ко мне в окоп пусть посадят хоть и хилого, но такого, который такие умные вопросы не задает.

Да, этот суд невозможно было выиграть, вернее, невозможно было получить от этой судьи решение в нашу пользу. Но разве это настоящий суд? Да и что это такое – суд?

Я был и остаюсь, крайне недоволен советскими судами (по моему мнению, и то были не суды), но все же, между теми и этими учреждениями огромная пропасть. Во- первых, выборность. Казалось бы, чепуха — кого выдвинут в судьи народные заседатели и партийные органы, за того совки и проголосуют. Нет! Ошибаетесь. Совки-то проголосуют, но не все. И когда на всех избирательных участках за кандидатуры судей голосуют 100%, а на этом из 1000 избирателей 10 человек проголосовало «против», то судья будет судьей, но вот будет ли оставаться в должности завотдела обкома тот, кто выдвинул его в судьи? Кандидатур в судьи полно, ты, завотдела, что – не мог подобрать из этих кандидатур того, кем люди довольны? Тогда на кой хрен ты нужен в обкоме, поскольку желающих работать в обкоме намного больше, чем штатных мест в нем?

Ведь вся эта партийная бюрократия как огня боялась любых народных недовольств. Не потому, что они приведут к восстанию, а потому, что желающих работать в партийных органах было очень много, а ЦК в Москве требовало одного – чтобы народ партией был доволен! В своей книге «Три еврея или как хорошо быть инженером» я на примере личного опыта рассказываю, что происходило, если выяснялось, что партийные и комсомольские органы «не держали руку на пульсе» — не знали истинного настроения народа и ошибались с предложенными к выборам кандидатурами.

Еще момент. Я в СССР ни разу не видел и даже не слыхал, чтобы судьей была женщина. Народных заседателей-женщин было полно, собственно, я только женщин в народных заседателях и помню, а судьи – только мужчины в возрасте за 40. А как же иначе? Ведь ум средней женщины совершенно не приспособлен искать истину. Женщины прекрасные работники, когда истина известна и ее надо воплотить в жизнь или сохранить. Ролевые функции мужчин и женщины в природе именно таковы. Поэтому в СССР практически не было ни женщин-следователей, ни женщин-судей, да, собственно говоря, в начале СССР их и в учителях было мало. А сейчас? Баба с соплями — это судья!

Прочел в Интернете хвастовство одной такой блондинки, судьи какого-то суда сельского района. Рассказывает: в суд подала иск хозяйка сельского хряка за то, что владелица двух свиней подогнала тех к ее двору, как бы пастись. Хряк сломал забор и покрыл свиней. И владелица хряка просила суд заставить владелицу свиней отдать ей после опороса по поросенку от каждой покрытой свиньи. Эта стерва, в роли судьи, наорала на женщину и пригрозила, что возбудит против нее уголовное дело за то, что ее хряк изнасиловал двух свиней. Бедная женщина забрала заявление и сбежала из суда, а эта, так сказать, судья теперь хвастается в Интернете своим чувством юмора. Вот оцените, сколько ума и знания жизни у нынешних судей, на примере этой судьи. Сами судьи жрут? Жрут! И хряк жрет! Жратва судей денег стоит? Стоит! И корм для хряка денег стоит! Чем деньги на корм и содержание борова компенсируются? Натурой – отдачей владельцу хряка поросят после опороса свиней. Так что же незаконного просила женщина у суда, чтобы над нею так поиздеваться? Эти соплячки-судьи о жизни не знают даже элементарного (о законах уже молчу – пусть вам это адвокаты расскажут), а их назначают судьями! Почему? Мужиков-юристов не осталось?

А как спасался от подобного судейского идиотизма СССР? – спросите вы. С помощью двух народных заседателей, которые судили вместе с судьей, и избирались точно так же, как и судьи, и имели все права судей. Дело в том, что они проходили как бы тройные выборы: сначала их намечал партком, потом их выдвигал их родной коллектив, а потом были выборы общенародные. Ну, какой коллектив, которому известно до подноготной, что представляют из себя эти их товарищи по работе, проголосует за сопливого судью? За неуважаемого? За бесхребетного? И если вам приходилось читать воспоминания советских судей (большая редкость, я знаю всего одно), то вы не могли не обратить внимания на то, что для судьи эти заседатели были большой помощью, но и большой проблемой в случаях, если надо было выполнять заказ, скажем, во время кампании по борьбе с чем-то. Заседатели не соглашались просто так отправлять в тюрьму человека только потому, что партия начала, скажем, кампанию по борьбе с хулиганством или самогоноварением.

Но давайте задумаемся о сегодняшнем дне. Почему у нас в судьях почти сплошь малолетние бабы?

Как-то сообщалось, что за должность судьи Верховного суда нужно заплатить 2 миллиона долларов. Это понятно, а за что же кандидату платить такие деньги, как потом в должности судьи Верховного Суда эти деньги вернуть? Понимаете, судьи Верховного Суда всего лишь надзирают за работой нижестоящих судов, гражданские и уголовные дела по существу они не рассматривают. Да, эти судьи могут за взятку отменить приговор, но что толку? Ведь после этого Верховный Суд отправляет дело снова в районный суд на новое рассмотрение, ну, а если там судья снова вынесет обвинительный приговор? Таким образом, чтобы все судьи вышестоящих судов могли «помочь» нужным людям в их делах, нужно помогать им на уровне районного суда – чтобы уже на этом уровне получить нужное судебное постановление, а уж потом пусть обиженные жалуются хоть в Страсбург. И для возможности такой «помощи», нужно иметь возможность позвонить непосредственному подчиненному и сказать – приговор по такому-то делу должен быть таким! А тот пусть позвонит подчиненным ему судьям и так до судьи районного суда. Отсюда, чтобы судьям всех уровней в судебной системе иметь «бабло», в этой системе и близко не может быть подчинения какому-то там закону. В этой системе все должны свято подчиняться только начальнику. И ключевой фигурой – наиболее покорной, абсолютно подчиняемой – обязаны быть судьи районных судов — судов первой инстанции.

Но наиболее легко слушаются начальников молодые люди – они просто не соображают, как надо поступать, – нет опыта, а юридические знания от «заушного» образования. (Да и очное не лучше.) Но с годами молодость и неопытность проходят, и судьям-мужчинам может захотеться самостоятельности, поэтому более надежными судьями являются женщины, поскольку они более внушаемы, нежели мужчины. Следовательно, идеальным районным судьей для нашей судебной системы является молодая послушная женщина. Но и этого для идеального судьи мало. Эта женщина должна быть еще и дурой в интеллектуальном плане. Почему? Дуре и внушать ничего не надо – в сложных делах она сама прибежит спрашивать, какое судебное постановление ей вынести. С ней и взяткой не надо делиться – она сама будет благодарна за то, что добрые начальники подсказали ей, как быть.

И еще, суд не мыслим без народа, вне зависимости от того, называется суд «народным» или нет. Понимаете, идея суда в демократическом обществе исходит из того, что судит не царь, а народ, – для демократии это самое главное. И только для того, чтобы при слушании дела избежать гомона и споров толпы, от народа выбирается один человек, который на глазах народа смотрит за спором сторон в суде и от их лица выносит приговор. Голливуд снял уйму фильмов, в которых показываются американские суды. Дело даже не в том, что в США любое дело могут прямо рассматривать и дополнительные представители народа – присяжные. Обратите внимание на другое – на то, какие огромные залы американских судов. А как же иначе? Как народ примет участие в суде, если залы будут, как в московских судах, – на 12 человек? Я помню эпизод из своего детства, проходившего непосредственно в послесталинское время еще со всеми его порядками. На заводе, на котором работал мой отец, хулиганами был убит рабочий, и хулиганов два дня судили в клубе завода с залом на 300 мест. Сталинские судьи народа не боялись, наоборот, они стремились, чтобы их работу видело как можно больше людей. Потом это как-то заглохло, но все равно во всех судах СССР, в которых я был, залы были не менее, чем на 50-60 мест. Куда эти залы подевались из судов с приходом «демократии»?

Еще о демократическом взгляде на суд. Если вы внимательно смотрите вышеуказанные американские фильмы, то должны обратить внимание, что там не государство обвиняет, не прокуратура, а народ. А прокурор (тоже выборный) только помогает народу. Вспомните объявление начала суда в этих фильмах, к примеру: «Народ штата Нью-Йорк против такого-то!». Вот в чем нужно отдать должное первым американцам, так это в их индивидуальной независимости, выраженной, в частности, в уверенности в своем праве судить. Это была правильная уверенность и за это им можно простить и ошибки суда Линча.

В нынешней России ликвидированы не только судебные демократические наработки сталинского СССР — в России и начисто ликвидировано какое-либо участие народа в суде. (Наши присяжные не в счет – у нас это скорее способ переложить на народ ответственность за неправосудный приговор. Ведь если присяжные вынесут не тот приговор, что нравится режиму, приговор все равно отменят). В России правосудие стало частным делом, по сути, иерархически организованной группировки, на мой взгляд, мало чем отличающейся от обычной ОПГ.

Но не это обидно, — обидно то, что у нашего народа нет этого староамериканского подхода к жизни – судья это я! Ведь те, кто укоряет меня за этот формально обреченный на неудачу суд в защиту Сталина, не понимают главного. Не какая-то там 29-летняя Лопаткина, ни слова не понимающая из того, что в суде было сказано по существу дела, а вы сами судьи в этом деле. Вы судьи! Вы знаете и о Сталине, и о том периоде больше ее – вы настоящие судьи, а не она. Но из этого, в частности, следует, что когда дела Сталина (или дела его клеветников) будут рассмотрены в настоящем суде, а не в нынешнем российском, настоящими судьями, а не лопаткиными, то и сторона Сталина будет что-то говорить, и антисталинская тоже молчать не будет. А что именно они будут говорить? Вот в Басманном суде и выяснилось, что именно. Это репетиция настоящего суда. И я вас на нее приглашаю. Судите!

Так стоило ради этого в суд идти и там бороться? Я полагаю, что ради вас стоило.

А что касается приговора, так, с одной стороны, еще не вечер, а с другой – насколько много чести было бы Сталину, если бы Басманный суд заступился за его честь? Насколько честному человеку приятно, если о нем хорошо отзывается мерзавец? Это ответчики должны Басманный суд во все места целовать за такое решение, но и то, радио «Свобода» сообщило: «Адвокат "Новой газеты" Алексей Бинецкий с иронией отметил, что впервые за последнее время Басманный суд, известный своими не слишком объективными приговорами по ряду громких процессов, принял справедливое решение». А как же, Басманный суд специально для Сталина решил стать справедливым. Этот Бинецкий умеет пошутить, не приходя в сознание.

Ну, а если поэксплуатировать сослагательное наклонение – согласился бы Сталин явиться на суд? На суд своего народа – безусловно! Я уверен, что если бы в его время созрела идея суда народа над избранными народом органами власти – идея АВН, то Сталин внедрил бы такой суд в жизнь немедленно. А явился бы Сталин на суд Басманного районного суда? – спросите вы. Это не от Сталина зависело бы – для этого Басманному районному суду нужно было бы для начала стать судом.

Кроме этого, народ Сталина уже судил самым действенным судом в 1941-1943 годах, когда народ принимал смерть на фронтах миллионами, когда его соблазняли изменить Сталину свои и отечественные мерзавцы, когда на руках народа было самое современное оружие. Но и тогда народ не поднял восстания и не сверг большевиков вместе со Сталиным. Какой приговор еще нужен? Неужели приговор живущей «в этой стране» кучки отщепенцев, владеющих СМИ, которые по своей интеллектуальной и человеческой сущности даже в своей сумме не стоят плевка на асфальте у ног Сталина?

Я сообщил в предыдущей статье этого репортажа о том, что в своем заявлении просил суд: «Уважаемый суд! Я прошу вас спросить ответчиков, в каком году они вступали в КПСС, и в каком году они КПСС предали? Давали ли они воинскую присягу СССР, и в каком году эту присягу предали?». Но прежде чем продолжить эту тему, в качестве преамбулы скажу, что могу согласиться делить народ на элиту и быдло, причем, по моему мнению, народ делит себя сам на элиту и быдло, совершенно свободно. Если человека заботят глобальные проблемы общества, государства или организации, если он мучится над их решением – то это элита общества, государства, организации. Востребована она или нет данными обществом, государством или организацией – это второй вопрос. Соответственно, быдло мучит только вопрос, как пожрать и поразвлекаться. Быдло тоже может поговорить на глобальные темы, но это для быдла вид развлечения между работой и жратвой. Элита, чтобы судить по теме, ищет и получает весь объем информации, тщательно обдумывает свое суждение, а быдло развлекается бряканием того, что быдло заучило, или что первое в голову стукнет. В результате мнение элиты и быдла на один и тот же вопрос не обязательно совпадают. К примеру, в обсуждении предыдущей работы прочел такое сообщение комментатора.

«Мне приходится иногда отмечать день рождения школьного друга в сауне, которую он для этого снимает. Там собираются предприниматели средней руки. Но одно время ходил и настоящий миллионер, причем американский. Звали его Джеймс. По-русски говорил без акцента. Занимался авиакосмическим бизнесом, в частности, запуском космических туристов на наших кораблях, а также производством здесь, в КБ Яковлева, летающих копий истребителей 2 МВ. И вот, как-то раз разгорелся подкрепленный водкой спор о Сталине. И я был очень удивлен, что я не остался в одиночестве на стороне ИВС. Меня поддержал Джеймс. Он сказал, что беседовал с дядей Дэвидом (Рокфеллером) о Сталине, и тот высказал к нему большое уважение как к экономисту, политическому и военному деятелю. Причем это мнение распространено в высших кругах американского бизнеса. Они с Джеймсом пришли к общему выводу, что без Сталина России не было бы уже к 50-му году, а то и к 40-му. Сначала по ней прошлись бы немцы, а потом американцы. И все. Конечно, такая откровенность возможна только для узкого круга. В СМИ это никогда не проникнет».

Но у быдла, разумеется, по вопросу Сталина свое мнение. Свобода есть свобода, в том числе и от мозгов.

Так вот, адвокат Резник заявил, что он никогда не был членом КПСС! Остальные семь человек его команды застенчиво потупились.

Но Резник меня не то, что удивляет, а скорее умиляет неспособностью удержать в голове разрозненные факты, важные для данного обстоятельства. Считается, что евреи обладают прекрасной памятью и скоростью мышления, способной быстро найти нужный факт, поэтому они считаются хорошими адвокатами. Но толи Резник совсем загнил в либеральном быдляке, толи он не еврей, но он как-то не соображал, какие еще факты присутствуют при обсуждении данного обстоятельства.

Забегая вперед. В прениях Резник гордо заявил: «Поэтому, ваша честь, сейчас, действительно этот процесс имеет идейную окраску, и за моей спиной сейчас находятся миллионы невинно осуждённых, расстрелянных, превращенных в лагерную пыль». Я понимаю, что Цицероном быть не запретишь, но надо же как-то думать, перед тем, как что-то красивое брякать. Если бы такое сказал какой-нибудь «мемориалец», с детства сидящий на подачках Запада, и посему являющийся идейным единомышленником тех репрессированных при Сталине, то это куда ни шло. Действительно, ведь те репрессированные тоже стремились жить на подачки Запада, правда не у всех так хорошо получалось, как у «Мемориала», но все же.

Такой вот пример. В 1934 году некий Николаев застрелил главу Ленинграда и Ленинградской области, члена Политбюро ЦК ВКП(б) С.М. Кирова. А задумав это убийство, Николаев для начала сходил к немецкому консулу, предложил ему свои услуги и начал получать от него «помощь» в немецких марках, которую тратил в валютных магазинах. (Когда газеты сообщили, что Николаев убил Кирова, то бедный консул, который, видимо, даже не догадывался, кого он завербовал, не спросив требуемого разрешения, тут же удрал в Финляндию.) Но Германия — это держава, и то, что Николаев завербовался в шпионы к немцам, естественно, однако ведь Николаев не поленился сходить и в латышское консульство, и там тоже получил «помощь». Ну, вылитый диссидент-правозащитник! Поэтому в устах «мемориальцев», не брезгующих помощью и поляков, такой образ был уместен – «за нашей спиной миллионы невинных грантоедов превращены в лагерную пыль, а мы до сих пор на свободе!».

Но Резник в СССР работал в прокуратуре – в органе хрущевских репрессий, причем, всего четыре года работал следователем. Ну откуда за его спиной могут быть миллионы невинно осужденных за 4 года-то? Ну, так – десятка два.

Причем, Резник на заседаниях суда несколько раз учил нас, неграмотных, что реабилитируют только невинно осужденных, а виновных амнистируют. Ну и подумал бы, чем вы с «Мемориалом» занимаетесь? Те репрессированные, которых вы стадом записали в невиновные, проявляли мужество в борьбе с советской властью, шли на риск, но боролось. А вы в кого их превратили поголовной реабилитацией? В тупых и безвольных невинных придурков, которые в животном страхе оговорили себя, родственников и товарищей? Что вы их портреты с себя пишите?

Примаков, герой гражданской войны, кавалерист, то есть по натуре не только храбрец, но и отчаянно дерзкий воин, оказывается из страха, что его побьют палкой, оговорил в НКВД себя, Тухачевского и несколько десятков сослуживцев в измене Родины и в заговоре. Пусть Тухачевский в военном смысле и полное дерьмо, но он, все же, маршал! А вы представляете его трусливой институткой, которая после часа допроса начала клеветать на себя и товарищей. И после этого заявляете, что Красная Армия под руководством этих трусов войну выиграла бы в 1941 году?!

В этом все наши доморощенные антисталинисты – пусть заграница даст им все и даже больше, чтобы они сделали дело, а они порученное дело все равно обгадят!

Вот и в вопросе с членством КПСС. Ну, объявил Резник, что он не был членом КПСС, ну и молодец – садись, пять! А он взялся выгораживать и свою команду, рассусоливанием вопроса о том, что были, де, герои, которые вступали в КПСС, чтобы подорвать ее изнутри. Ведь совершенно очевидно, что при таком повороте темы, возникает вопрос – почему у него, члена президиума Российского еврейского конгресса с таким менталитетом, единственный сын пошел в православные священники? Богу служить или подрывать РПЦ изнутри?

Думаю, размышлений о суде и предательстве, хватит, будем переходить к Катынской теме.

Ю.И. МУХИН

Суд над Сталиным-6: в ход идут фальшивые документы

Как я уже упоминал, на вечер пятницы 9 октября сложилась странная ситуация. Ответчики на подготовительной стадии и в начале процесса просили суд запросить из архива, правда не все, а всего три документа из так называемого «пакета № 1», которые, якобы, доказывают, что Сталин и Политбюро весной 1940 года дали команду расстрелять пленных польских офицеров. Суд им отказал, что было, как мне кажется, игрой, заранее с ответчиками оговоренной. Однако для ответчиков этот «приказ Сталина убить поляков» был единственным обстоятельством, доказывающим кровожадность Сталина, — они обязаны были явить их в суде!!

Казалось, проблем у ответчиков не могло быть — эти «документы» давно опубликованы и у ответчиков, наверняка, были в копиях, поэтому представить их суду они легко могли в виде таких копий. Но время шло, а ответчики и не собирались этого делать. И в пятницу вечером мы начали зажимать их вопросами – будут ли они представлять эти документы или предложат суду принять решение без них?

Они нагло отказывались отвечать на этот вопрос прямо, начали говорить, что эти документы опубликованы, общеизвестны и чуть ли не сама судья может заглянуть в любую библиотеку и увидеть их там, а не на своем столе. Стало понятно, что ответчики боятся не то, что рассмотрения этих фальшивок, они бояться принести их в суд! И в понедельник С.Э. Стрыгин сам запросил архив и, немного опоздав, во вторник привез в суд копии всех «документов» из пакета №1.

Правда, к этому времени ответчики, загрузив суд в качестве своих доказательств современными учебниками истории (а почему не времен 1955 года?) и иной макулатурой, все же решились предложить суду и незаверенные копии трех документов, которые ответчики считали наиболее достоверными. Но Стрыгин уже привез сшитые вместе и заверенные архивом копии всего пакета, и мы предложили суду именно их, что суд и вынужден был сделать – не мог же он присоединить незаверенные копии, когда были заверенные…

В результате в деле оказались не три «достоверные» фальшивки, а все они вместе. И как только они оказались в деле, как доказательства ответчиков, Стрыгин заявил подготовленное нами заявление.

«Уважаемый суд! Доказательства, на которые опираются ответчики в оспариваемой статье и часть из которыех они просили суд затребовать из архива в качестве доказательства своей правоты, — это некая подборка якобы подлинных документов в виде «письма Берии», двух страниц из протокола заседания Политбюро, двух выписок с текстом решения Политбюро и «записки Шелепина» из так называемого «закрытого пакета» №1 по Катыни.

Все эти документы являются подложными. Руководитель Федеральной архивной службы России, член-корреспондент РАН В.П. Козлов написал книгу о разоблачении фальшивых исторических документов «Обманутая, но торжествующая Клио», в которой, частности дал понять, что после развала СССР из архивов России в прессу валом повалили фальшивые документы. Три таких фальшивки Козлов, в качестве примера, разоблачает в своей книге.

Обращаем особое внимание суда, что сегодня фальшивки из архивов России это вполне обыденное дело. Последняя по времени подобная фальшивка, получившая широкую известность, – поддельное «письмо Кобулова» №725/М от 24 марта 1941 г., разоблаченная «Комсомольской правдой» 20 сентября 2008 г.

Но мы хотим также обратить внимание суда, как именно разоблачаются фальшивые исторические документы, созданные с использованием технических средств и компьютерных технологий. Козлов пишет: «Можно сказать, что подлог всегда «фонит» нестыковкой своего содержания с действительными фактами прошлого, известными из подлинных источников, спорными внешними признаками, неопределенностью камуфляжа, неоднозначной общественной реакцией после легализации. Наличие такого «фона» является одним из признаков подлога. Собственно говоря, в ряде случаев именно этот «фон» является основным доказательством подлога, поскольку нам не известно ни одного случая самопризнания автора фальсификации в совершенном подлоге, а примеры обнаружения авторизированных подготовительных материалов фальсификаций редки».

В своей книге Козлов дает такой конкретный пример разоблачения фальшивки о том, что СССР, якобы, топил в Балтике отравляющие вещества. Козлов пишет: «…Ксерокопия «Справки» в официальном порядке была направлена в Росархив на экспертизу. Экспертизу проводили опытные сотрудники бывшего архива Общего отдела ЦК КПСС, много лет имевшие дело с документами, создававшимися в ЦК КПСС, и хорошо знакомые с порядком ведения делопроизводства. Уже 23 февраля 1993 г. ими был подготовлен акт делопроизводственной экспертизы «Справки», безупречно доказавшей ее фальсифицированный характер.

Согласно акту, фальсификатор допустил, по меньшей мере, семь ошибок, изготовляя подлог. Во-первых, в соответствии с содержанием документ должен был иметь высший гриф секретности – «Особая папка», а не «Совершенно секретно». Во-вторых, в делопроизводстве ЦК КПСС никогда не применялся делопроизводственный номер, подобный имеющемуся в «Справке». В-третьих, формула «Справка к записке» никогда в делопроизводстве аппарата ЦК КПСС не использовалась. В-четвертых, оказались недостоверными обозначения должностей и подписи. В 1989 г. в ЦК КПСС не было «организационного» отдела и «отдела оборонной работы», а имелись соответственно Отдел партийного строительства и кадровой работы ЦК КПСС и Оборонный отдел ЦК КПСС. В названных отделах и вообще в аппарате ЦК КПСС в 1989 г. ни Майданников, ни Письменник не работали. В-пятых, содержание опубликованного документа не соответствовало данному ему заголовку, поскольку в таком случае с ним должны были ознакомиться секретари ЦК КПСС, а значит, должен был, согласно правилам ЦК КПСС, стоять адресат – «ЦК КПСС». В-шестых, фальсифицируя документ, автор (или авторы) оказался невнимательным: в тексте дважды проскочило «считаю нецелесообразным», тогда как под документом имеются подписи руководителей двух отделов. В-седьмых, одна из фраз документа: «Подготовить справку-план… для доклада на Центральном Комитете Коммунистической партии Советского Союза…» совершенно не соответствовала ни делопроизводственной практике ЦК КПСС, ни устоявшимся в ней формулам: «справки-плана» как вида документа просто не существовало, так же как и раскрытой аббревиатуры ЦК КПСС».

Обращаем внимание суда, что такие признаки, как старение бумаги, подлинность подписей и печатей при определении подложности «документов», якобы найденных в архиве, специалистом по подделкам Козловым вообще не рассматриваются, поскольку по этим признакам качественно исполненную фальшивку обычный эксперт-криминалист не распознает. При сегодняшнем уровне развития техники и технологии можно воспроизвести и подпись, которую никто не отличит от настоящей, и искусственно состарить бумагу, и нанести на документ оттиски любых штампов и печатей. Подложность исторических документов определена в работе В.П.Козлова только по несоответствию текстов делопроизводственным правилам той эпохи, плюс, автор логично указывает на необходимость сравнивать текст документа с действительными историческими фактами.

А теперь просим уважаемый суд обратить внимание на то, сколько делопроизводственных и исторических признаков подделки находится в тех документах, на которые ответчики ссылаются, как на свое главное доказательство вины Сталина в убийстве поляков. Для удобства сгруппируем признаки поддельности по разделам и начнем с прямо указывающих на подделку, общих для всех документов неясностей места их хранения, сомнительных обстоятельствах обнаружения и легализации.
Раздел I.

Место хранения, обстоятельства обнаружения и легализации

1. Не ясны ни место архивного хранения документов «закрытого пакета» №1 до декабря 1991 г., ни обстоятельства их «чудесного обретения» сотрудниками архива Президента СССР. М.С.Горбачев утверждает, что до декабря 1991 г. он этих документов не видел, а в двух «закрытых пакетах» Политбюро по Катыни хранились совершенно другие документы – о виновности в катынском расстреле немецкой стороны. И что лишь за несколько дней до ухода Горбачева с поста Президента СССР 24 декабря 1991 г. архивисты, якобы по своей инициативе, передали ему через руководителя президентского аппарата Григория Ревенко папку с найденными документами. («Жизнь и реформы». Кн. 2, М., 1995, с. 348-349). А.Н. Яковлев в книге «Сумерки», а также в статьях и выступлениях неоднократно утверждал что до 24 декабря 1991 года и он этих документов никогда не видел. Кроме того, Яковлев сообщил такую важную деталь, что внутри переданной в этот день Горбачевым папки с документами по Катыни находилась также и некая «записка Серова». Однако в архивном перечне документов «закрытого пакета» №1, переданных 24 декабря 1991 г. от Горбачева к Ельцину, эта записка отсутствует. А ответчик по нашему делу А.Ю. Яблоков в своей книге «Катынский синдром…» на стр. 386 утверждает: «В июле 1992 г. в Архиве Президента РФ тогдашний руководитель президентской администрации Ю.В. Петров, советник Президента Д.А. Волкогонов, главный архивист Р.Г. Пихоя и директор архива А.В. Коротков просматривали его совершенно секретные материалы. 24 сентября они вскрыли «особый пакет № 1». То есть, кто-то лжет – или Горбачев с Яковлевым, утверждающие, что документы хранились у Горбачева и в начале зимы 1991 года были переданы последним Ельцину в присутствии Яковлева, или архивисты, утверждающие, что нашли этот пакет сами только осенью 1992 года. Однако в данном случае понятно, что лгут и те, и те – ни в каких архивах и пакетах эти документы не находили – их сфабриковали, но не сумели придумать единую легенду и заставить ее заучить всех фигурантов дела, особенно, больших начальников, посему каждый из них врал, что сумел запомнить.

2. Впервые данные документы были ведены в оборот осенью 1992 года на заседании Конституционного суда как доказательства вины КПСС в Катынском деле, но даже при беглом осмотре их судьями, вскрылась подложность этих документов, в результате Конституционный суд в своем итоговом постановлении даже не упомянул об этом эпизоде обвинения.

3. О подделке свидетельствует также и то, что эти действительно сенсационные «документы» не были сразу же представлены российской общественности после их обнаружения, хотя вся пресса была заполнена цитатами из них. После фиаско в Конституционном суде, текст некоторых из этих документов опубликовали только через 2 года, и не в известных исторических изданиях, а в подставном, как бы, периодическом издании – журнале «Военные архивы России». После выпуска № 1 журнала, в котором и было опубликована часть подделок в массе иных, подлинных документов из российских архивов, этот журнал вместе с редакцией бесследно исчезли.

4. В этой первой публикации «документов», публикаторы не указали, вопреки правилам, те делопроизводственные особенности этих документов, которые прямо подтверждали их фальшивость, то есть, сами публикаторы понимали, что публикуют подделки.

5. Номер журнала «Вопросы истории» № 1 за 1993 год, в котором впервые в России были описаны эти «документы», описал только три из пяти документов, но даже при таком сокращении этот номер до 1995 года не поступал подписчикам и в библиотеки.

6. В России до сих пор так и не был официально опубликован самый выдающийся по степени поддельности документ «закрытого пакета» №1 – так называемая «выписка для Шелепина». Это ещё раз подтверждает, что сами публикаторы прекрасно осознавали и осознают подложность публикуемых ими документов.
Раздел II.

Несоответствие сведений достоверным историческим фактам

7. В документах «закрытого пакета» №1 говорится о создании некой «специальной тройки НКВД», которая, якобы, приговорила поляков к расстрелу. Однако в массиве остальных, действительно подлинных архивных документов того периода нет ни малейших упоминаний ни об учрежденной, согласно указанных документов, «тройке», ни о том, что вообще какие-либо поляки в 1940 г. расстреливались в СССР во внесудебном порядке. Словами специалиста архивного дела А.П.Козлова, эти документы «фонят» «нестыковкой своего содержания с действительными фактами прошлого, известными из подлинных источников».

8. Реально работавшим в те годы судебным тройкам предписывалось судить, то есть, осуждать виновных, в зависимости от их персональной вины, и освобождать невиновных. А в «письме Берии» «тройке» не дается никаких судебных прав, а просто предписывается всех поляков расстрелять, то есть, «тройке» не определяется реальная судебная работа. Эта «тройка» была заведомой фикцией, позорящей придумавшего ее автора. Реальный Берия никогда не предложил бы Политбюро оторвать от реальных дел трех высокопоставленных работников НКВД, включая себя, для того, чтобы они сидели и расписывались на 22 тысячах бумажек, которых никто, кроме них, не увидит.

9. При создании «тройки» нарушен основной принцип создания судебных троек – из первых лиц НКВД и ВКП(б) с обязательным участием прокурора.

10. В «тройке» как коллегиальном органе нарушен принцип равноответственных членов – к двум высшим должностным лицам НКВД (наркому и его первому заместителю) добавлен начальник третьестепенного отдела. В реальных судебных тройках было недопустимо участие подчиненных кого-либо из членов тройки.

11. Берия не мог предложить создание «тройки», поскольку все судебные тройки были накануне ликвидированы совместным постановлением правительства СССР и ЦК ВКП(б), т.е. никакая «тройка» была уже невозможна с точки зрения судебного законодательства. После принятия указанного совместного постановления, ни один исполнитель не то, что не расстрелял бы, а и не арестовал бы никого по указанию незаконной «тройки», публично запрещенной в СССР правительством и партией.

12. Если считать эти документы «закрытого пакета» №1, подлинными, то Политбюро ЦК ВКП(б) превысило свои полномочия – приняло решение о создании «тройки», хотя руководящий орган партии — ЦК — их упразднил. Такое совершенно немыслимо. В Постановлении от 17 ноября 1938 г. Совета народных комиссаров СССР (правительства Советского Союза) и ЦК ВКП(б) – органа руководства партией, более высокого, нежели Политбюро, было приказано: «Ликвидировать судебные тройки, созданные в порядке особых приказов НКВД СССР, а также тройки при областных, краевых и республиканских управлениях РК милиции. Впредь все дела в точном соответствии с действующим законодательством о подсудности передавать на рассмотрение судов или Особого совещания при НКВД СССР».

13. В документах «закрытого пакета» №1 никак не учтены те 395 военнопленных офицеров, полицейских и пограничников, которые одновременно с отправкой основной массы пленных в исправительно-трудовые лагеря ГУЖДС были отправлены в лагерь военнопленных в Юхнов и далее в Грязовец.

14. «Решение Политбюро», заложенное в «документах», для Берия было невыполнимо: из элементарного чувства самосохранения его окружение нашло бы способ уклониться от исполнения заведомо преступного приказа наркома. Ведь именно за исполнение преступных приказов своего начальника в 1937-38 г.г. были расстреляны приближенные предшественника Берия на посту наркома внутренних дел – Ягоды. А незадолго до рассматриваемых событий, 4 февраля 1940 г., за то же самое были расстреляны заместители другого предшественника Берии – Ежова. О нахождении поляков в плену у СССР знал весь мир, и никто в высшем руководстве НКВД не рискнул бы исполнить противозаконный приказ об их расстреле, поступивший от Берия, проработавшего в НКВД всего полтора года, из которых на посту наркома чуть более пятнадцати месяцев.
Раздел III.

Внутренние противоречия.

15. В «письме Берии» предлагается расстрелять 25.700 граждан бывшей Польши, а «записка Шелепина» сообщает, что якобы были расстреляны лишь 21.857 человек. Никаких объяснений тому, на каком основании не были расстреляны 3.843 подлежащих безусловному расстрелу поляков, не приводится.

16. В «письме Берии» объявлены «неисправимыми врагами советской власти» 14.736 офицеров и 18.632 заключенных, но расстрелять предлагается 14.700 одних и 11.000 других без разъяснения, что делать с остальными «закоренелыми» врагами и как отделить одних от других. Таким решением полномочия «тройки» делегировались непосредственным исполнителям на местах и они самостоятельно должны были решать, кого именно осуждать к расстрелу, что немыслимо и чего в реальном предложении Берия быть не могло.

17. Согласно пометкам на оборотной стороне «выписки для Берии», в период с 5 марта 1940 г. по 15 ноября 1956 г. с неясными целями были отпечатаны два дополнительных экземпляра выписки, а 15 ноября 1956 г. два экземпляра уничтожены. В рамках версии о страшной секретности документов «закрытого пакета» №1 подобные манипуляции с экземплярами выписки, предназначенными неизвестно кому, рациональному объяснению не поддаются».

В следующей статье я продолжу цитирование заявления о подложности, сделанное суду Стрыгиным, в котором Сергей Эмильевич переходит к рассмотрению следующей группы признаков — индивидуальных признаков поддельности каждого документа из «закрытого пакета» №1.

Юрий Мухин

СУД НАД СТАЛИНЫМ-7

Закончу цитирование заявления о подложности, сделанное С.Э. Стрыгиным.

«А теперь мы перейдем к рассмотрению следующей группы признаков -индивидуальных признаков поддельности каждого документа из «закрытого пакета» №1.

Раздел IV. «Письмо Берии» №794/Б

18. С формально-юридической точки зрения, «письмо Берии» №794/Б является подложным из-за элементарного несоответствия своих главных атрибутов – даты и номера. Ведь согласно официальной регистрации, Сталину из НКВД была направлена записка №794/б от 29 февраля 1940 г., а в архиве, якобы, найдена совсем другая записка с этим же номером — №794/Б от этого же марта 1940 г., — но без указания числа. Чтобы понять нелепость этой ситуации, представьте себе гражданина, паспорт которого заполнен с ошибками и датой выдачи значится март, а при проверке по записям отдела внутренних дел выясняется, что данный паспорт выдан в феврале!

19. На «письме Берии» резолюция и росписи членов Политбюро нанесены так, что строки «письма» в момент нанесения подписей должны были быть в вертикальном положении. Ни один реальный руководитель-правша так не расписывается. Зато так мог расписаться специалист по подделке почерков, который хотел оставить на документе скрытый намек на его подложность.

20. «Письмо Берии» имеет номер при отсутствии даты. В подлинном документе такое невозможно, поскольку это одна запись в журнале регистрации, причем, дата важнее номера.

21. В «письме Берии» генералы объединены в одной строке с подполковниками, чего в подлинном документе НКВД быть не могло – во всех подлинных документах НКВД генералы вносились отдельной строкой и не объединялись даже с полковниками.

22. Согласно справке из архивного управления ФСБ, письмо №794/б зарегистрировано в секретариате НКВД 29 февраля 1940 г. В подлинное письмо Берия от 29 февраля не могли попасть данные из справки Сопруненко от 3 марта, фигурирующие в «письме Берии» из «закрытого пакета» №1. Следовательно, «письмо Берии» №794/Б с этими данными — подделка.

23. Первые три страницы «письма Берии» напечатаны не на той пишущей машинке, на которой напечатана четвертая страница (Экспертное заключение прилагается). Суд понимает, что в подлинном письме НКВД такого быть не может, поскольку изменить начало документа после того, как его подписал нарком, — это совершить преступление.

24. Четвертая страница напечатана на пишущей машинке, использовавшейся для подготовки других, заведомо подлинных писем Берия, а первые три страницы – на машинке, шрифты которой не выявлены ни в одном из пятнадцати найденных в архивах и исследованных к сегодняшнему дню писем Берия за период с декабря 1939 по сентябрь 1940 г.

Последнее обстоятельство раскрывает наиболее вероятный способ подделки этого письма.

Предположительно, фабрикаторы взяли в архиве подлинное письмо Берии №794/б от 29 февраля 1940 г. с предложением осудить поляков Особым совещанием при НКВД (ОС) к различным срокам заключения в трудовых лагерях. Фабрикаторы уничтожили первые страницы и вместо них отпечатали три новые, переделав их так, как будто Берия предлагал пленных расстрелять. После чего приложили к этим трём подделкам четвертую, подлинную страницу, в которой Берия предлагал количественный («тройка») и персональный (Берия, Меркулов, Баштаков) состав Особого совещания. Согласно Положению об Особом совещании, его количественный и персональный состав обязан был меняться в зависимости от рода рассматриваемых дел. Если событие происходило на территории союзной республики, то членом совещания был и нарком НКВД этой республики, если дело было сугубо уголовным, то членом Особого совещания был и начальник Управления милиции. В данном случае Берия предлагал Особое совещание в сокращенном составе — в составе трех человек – тройки. Он предложил себя в качестве председателя (он был председателем ОС по Положению), своего первого зама (тоже члена ОС по Положению) и начальника отдела, который готовил дела военнопленных на рассмотрение их Особым совещанием – для удобства в организации и проведении заседаний. Предложение Берии было логичным, но, все же, отступало от буквы Положения об ОС – начальник первого спецотдела в Положении, как член ОС, не был указан, в связи с чем, Берия и согласовывал свое предложение с Политбюро.

Однако Политбюро с его логикой не согласилось – оно сочло недопустимым, чтобы сам нарком в данном случае тратил время на рутинное рассмотрение, чуть ли не двух десятков тысяч уголовных дел. Посему Сталин вычеркнул Берию, оставив вместо него председателем Особого совещания первого заместителя наркома НКВД Меркулова, и дописал Кобулова – начальника главного экономического управления НКВД – того, кто по своей должности курировал следственные дела в отношении военнопленных и использование их на работе. Причем, Сталин не написал фамилию Кобулова над вычеркнутой фамилией Берии, иначе получилось бы, что Кобулова назначили председателем, а вписал его после Меркулова перед Баштаковым. То есть, если понимать, что первые три страницы «письма Берии» — это подделка, а подлинное письмо было об Особом совещании, то такое письмо полностью согласуется со всеми известными историческими фактами.

Раздел V. «Выписка из протокола Политбюро» № 1 (на имя Берии)

25. Бланк выписки начинается предупреждением: «Подлежит возврату с течение 24 часов во 2-ю часть Особого Сектора ЦК», — а слева вертикально на бланке еще одно предупреждение: «Товарищ, получивший документы, не может ни передавать, ни знакомить с ними кого бы то ни было, если нет специальной оговорки ЦК. Копировка указанных документов и делание выписок из них категорически воспрещается. Отметка и дата ознакомления делается на каждом документе лично товарищем, которому документ адресован, и за его личной подписью. Основание: Постановление Пленума ЦК РКП(б) от 18/VIII-24 г.».

«Выписка для Берии» является первым экземпляром (оригиналом), в отличие от «выписки для Шелепина», являющейся отпуском. Именно оригинал выписки в соответствии с рассылкой должен был быть послан Берия для ознакомления. Об этом же свидетельствуют пометки на оборотной стороне, в том числе, рукописная пометка о, якобы, повторном направлении данной выписки Берия 4 декабря 1941 г. Однако на «выписке для Берии» отсутствуют какие-либо отметки и подписи Л.П.Берия, подтверждающие факт его ознакомления с выпиской как в 1940, так и в 1941 г.

26. На «выписке для Берии» отсутствуют обязательные для подлинных выписок факсимильная подпись секретаря ЦК И.Сталина и мастичная печать ЦК ВКП(б). По своим канцелярским атрибутам «выписка для Берии» является незаверенной информационной копией для внутреннего делопроизводства Политбюро, а не подлинным экземпляром выписки, подлежащем направлению адресату.

27. «Выписка для Берии» отпечатана на бланке, не применявшемся в практике делопроизводства Политбюро. До сегодняшнего дня известны лишь два экземпляра такого бланка – оба из «закрытого пакета» №1 по Катыни.

28. На бланке «выписки для Берии» отсутствует абсолютно необходимый для всех официальных документов ЦК ВКП(б) элемент — лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Все бланки Политбюро, предназначенные для документов выходивших за пределы ЦК ВКП(б), обязательно начинались с главного лозунга коммунистов: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».

Раздел VI. «Выписка из протокола Политбюро» № 2 (на имя Шелепина)

29. Документ на бланке ВКП(б) заверен печатью КПСС. Это такой шедевр маразма фальсификаторов, что Конституционному суду только его хватило, чтобы понять, что перед ним подложные документы и не связывать КПСС с убийством польских офицеров.

30. В «выписку для Шелепина» подпись Сталина, исходящая дата и фамилия адресата вписаны другой пишущей машинкой.

31. Выписка датирована 27 февраля 1959 года и теперь получается, что поляки продолжали сидеть в лагерях до этого времени и только в 1959 году их решили расстрелять.

32. Указание о создании тройки и расстреле Политбюро адресовало Шелепину, но из состава «тройки» на тот момент в живых оставался только Баштаков.

33. Чтобы заверить выписку, Сталин в 1959 году встал из гроба и явился на заседание Политбюро.

34. Внешне «выписка для Шелепина» оформлена как заверенная копия, но фактически она не заверена ни одним должностным лицом ЦК КПСС – фальсификаторы не знали элементарного – того, что круглая печать любого учреждения ставиться только на подпись. Смысл печати – заверить подлинность подписи.

35. На лицевой стороне выписки имеется пометка синими чернилами «Возвр. 27/II-59 г.», что является грубейшим нарушением элементарных правил архивного хранения документов, категорически запрещающих сотрудникам архивов делать какие-либо пометки на документах, за исключением вписывания в правом верхнем углу простым карандашом нового номера листа при переброшюровки дел.

36. На выписке стерта имевшиеся ранее фамилия адресата «тов. БЕРИЯ» и дата «5 марта 1940 г.». Вместо них впечатаны новая фамилия адресата «тов. ШЕЛЕПИНУ» и новая дата «27 февраля 1959 г.». Подобные подчистки текста также категорически запрещены правилами архивного хранения документов.

37. Аналогично «выписке для Берии», «выписка для Шелепина» отпечатана на бланке, не использовавшемся в практике Политбюро, и не имеет обязательного лозунга «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».

Раздел VII. «Записка Шелепина» Н-632-ш

38. «Письмо Шелепина» послано в ЦК КПСС через канцелярию КГБ, поскольку имеет исходящий номер (Н-632-ш) и дату отправки 3 марта 1959 г., поэтому отсутствие входящей регистрации в марте 1959 года в ЦК КПСС – признак подделки.

39. На «письме» нет ни малейших помет или распоряжений ни одного секретаря ЦК КПСС – фальсификаторы не смогли их придумать, но теперь получается, что письмо Шелепина из секретарей ЦК вообще никто никогда не видел, что по отношению к письму Председателя КГБ невозможно.

40. Описывая «решение Политбюро», которое должно было лежать у исполнителя «записки Шелепина» перед глазами, он написал «Постановление ЦК», чего не могло быть – Шелепин безусловно знал разницу между ЦК и Политбюро.

42. Описывая «решение Политбюро ЦК ВКП(б)», исполнитель написал «ЦК КПСС». Но ни Шелепин, ни исполнитель подлинной записки на имя первого лица страны не могли в столь важном документе спутать названия партии.

42. В «письме Шелепина» уже во втором предложении пишется: «Всего по решениям специальной тройки НКВД СССР было расстреляно 21.857 человек, из них: в Катынском лесу (Смоленская область) 4.421 человек, в Старобельском лагере близ Харькова 3.820 человек, в Осташковском лагере (Калининская область) 6.311 человек и 7.305 человек были расстреляны в других лагерях и тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии».

Но тысячами документов установлен и, более того, входит неотъемлемой частью в версию самих клеветников России неопровержимый факт того, что в апреле-мае 1940 года пленные поляки были вывезены из Старобельского и Осташковского лагерей военнопленных живыми! Как же настоящий Шелепин, глядя на настоящие документы, мог написать, что поляки расстреляны в Старобельском и Осташковском лагерях?!

43. Настоящий Шелепин, глядя на настоящие документы, не мог написать, что Старобельский лагерь находится «близ Харькова». Ведь в настоящих документах был указан истинный адрес Старобельского лагеря, который в действительности находился не в Харьковской, а в Ворошиловградской области — почти за 250 км от Харькова!

Это далеко не все признаки поддельности документов «закрытого пакета» №1, но сторона истца хотела бы на этом закончить.

Уважаемый суд, подложные документы из «закрытого пакета» №1 жестко связаны друг с другом смысловым содержанием. Поэтому любой признак подделки одного из них, является признаком подделки и остальных документов. Это причина, по которой Конституционный суд не только не оперся в своих выводах на это доказательство, но и не стал публиковать эти позорящие Россию документы в «Материалах дела».

Специалист по подделкам Козлов утверждает, что 7 признаков подделки с головой выдают подложный документ. Уважаемый суд, у нас на три взаимосвязанных между собой исторических текста имеется 43 признака подделки!

В связи с этим, а также руководствуясь статьей 186 ГПК РФ, просим суд предложить ответчикам представить суду другие доказательства сообщенных ими в оспариваемой статье сведений: «Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков».

Так закончил чтение нашего заявления о подложности С.Э. Стрыгин, при этом, его утверждение, что это не все выявленные признаки подделки, не является преувеличением.

К примеру, я могу добавить следующее (продолжу нумерацию признаков подделки):

44. Впервые эти фальшивки были вброшены на заседаниях Конституционного суда по делу КПСС и в этих первоначальных версиях фальшивок в «письме Берии» стояли не только номер 794/б, но дата «5 марта». На заседании 16 октября 1992 года, эту дату с председателем Конституционного суда Зорькиным обсуждал защитник КПСС Ю.М. Слободкин, который обратил внимание суда, что записка Берии датирована 5 марта и указано, что заседание Политбюро тоже состоялось 5 марта, но практически этого никогда не было. Обсуждение этой даты осталось в протоколах Конституционного суда, а то, что эта дата в позднейших версиях фальшивок исчезла, является очередным признаком подделки.

45. Никакой делопроизводитель не поставил бы на «письмо Шелепина», посланном в 1959 г., штампик входящего номера в 1965 году. Ведь из этого следует, что этот канцелярист общего отдела ЦК не передавал сверхсекретное письмо Генеральному секретарю ЦК 6 лет и 6 дней! И тот канцелярист, который поставит этот штамп, будет за это незаконное хранение секретного письма неизвестно где, отвечать. А если он его в американское посольство передавал фотографировать? Ведь Вознесенский, председатель Госплана и один из первых заместителей главы правительства СССР, расстрелянный в 1949 году, был обвинен и в утрате документов, то есть, в передаче их вражеским государствам. Канцеляристу ЦК надо было такое обвинение?

46. Еще смешнее то, что на письме есть еще один штамп от 20 марта 1965 года. Теперь получается, что письмо уже давно не работающего председателем КГБ Шелепина, было действительно передано уже находящемуся на пенсии и объявленному «волюнтаристом» Хрущеву, и тот после прочтения отослал его в другой отдел ЦК, где его от «волюнтариста» на пенсии приняли и зарегистрировали.

Те, кто фальсифицировал эти документы, полагали, что штампики на письмах — это украшения писем, фальсификаторы не понимали, что это отметка людей в том, что они принимают эти письма на хранение от того, кого обязаны принять, и головой отвечают, чтобы эти письма не прочел тот, кому это не полагается.

47. Письмо написано от руки, но не Шелепиным, зарегистрировано в канцелярии КГБ, следовательно, отправлено обычной почтой. И если не считать его подделкой, то это означает, что в 1959 году на весь Комитет госбезопасности была всего одна пишущая машинка, да и та, к этому времени сломалась.

48. В «письме Шелепина» указаны на 1959 год целыми и хранящимися в архиве «учетные дела на военнопленных» Старобельского лагеря, но эти дела были сожжены еще 25 октября 1940 г., о чем инспектор Письменный и сержант госбезопасности Гайдидей в тот же день составили акт, до сих пор хранящийся в архиве.

49. «Письмо Шелепина» написано с густым польским акцентом. Это только в понимании иностранцев: раз Советский Союз, то в нем должны быть и «советские органы власти». Внутри СССР так никто не сказал бы, поскольку слово «советский» абсолютно однозначно и определенно относилось только к законодательной ветви власти в СССР – к Верховному Совету, облсовету, райсовету. Но только назывались они не «советские органы власти», а «органы советской власти», и только так, поскольку «советский» в данном случае это не принадлежность к государству, а собственное имя специфического органа власти. (Кстати, органы советской власти к Катынскому делу никакого отношения не имели). И названия этих органов даже рядовыми гражданами не путались, а уж работниками КГБ! Поэтому строки «письма Шелепина»: «Для Советских органов… по инициативе Советских органов власти», — режут слух своим иностранным происхождением точно так же, как и «моя твоя не понимай».

Козлов писал, что признаком подделки разобранного им письма, является раскрытая аббревиатура ЦК КПСС. Действительно – какой дурак в ЦК КПСС не знает, что такое ЦК КПСС? Кому надо это сокращение раскрывать? Точно так же и в данном случае: настоящий Шелепин или сотрудник КГБ никогда не написал бы «советские органы власти», в подобном данному случаю, они, скорее всего, употребили бы более точное название «партийно-государственные органы».

Ответчики (Резник, Бинецкий) в обсуждении заявления упирали на то, что эти документы «закрытого пакета №1» не оспариваются всеми «серьезными историками» и на то (Яблоков), что каждый, в том числе Сталин, Берия, Шелепин и их подчиненные, могут ошибаться.

На первый довод следует сказать, что из тех историков, кто признает подлинность этих документов, заявляют о их подлинности только кавалерши креста «За заслуги перед Польшей» Лебедева и Парсаданова, остальные «серьезные историки» прикидываются малокультурными валенками, вынужденными верить кавалершам.

Что касается ошибок, то давайте те, кто что-то помнит из математики, подсчитаем их вероятность. Предположим, что и в Сталинском СССР, и в послесталинском СССР было полное отсутствие дисциплины, и всяк делал то, что моча в голову стукнула. Скажем, печать, которой заверялись подписи секретарей ЦК, висела на веревочке у входа в ЦК, и всякий мог поставить ее на ту бумагу, на которую ему хотелось, Сталин плевал на избиравший его ЦК, а нарком НКВД, после расстрела двух его предшественников, плевал и на председателя Совета народных комиссаров, и на Сталина. Ну, если ты малограмотный идиот, то почему бы такое и не представить?

Положим, что в таком случае, в каждом десятом распорядительном документе, была бы «ошибка», которую мы считаем признаком подделки. Какова вероятность того, что все эти ошибки могли встретиться в трех текстах, оформлении и хранении взаимосвязанных между собой документах по Катынскому делу? Вероятность будет равна — десять в минус сорок девятой степени. Я пишу это число прописью, поскольку не знаю, как его назвать. Скажем, вероятность погибнуть в авиакатастрофе равна одной десятимиллионной, или 10 в минус седьмой степени, тогда вероятность одновременного появления всех этих «ошибок» в катынских документах меньше вероятности погибнуть в авиакатастрофе в десять в минус сорок второй степени раз. Я и это число, обозначаемое единицей, деленной на единицу с 42 нулями, тоже не могу назвать.

Из-за этой моей беспомощности, давайте, считать, что в СССР вообще не было ну никакой дисциплины даже близко, и в каждом втором распорядительном документе партии и правительства была подобная «ошибка». Тогда вероятность появления 49 ошибок в катынских документах равна десяти в минус пятнадцатой степени. Вычтем семерку вероятности гибели в авиакатастрофе и получим, что вероятность появления стольких «ошибок» в катынских документах в сто миллионов раз ниже, нежели вероятность сесть в самолет и не долететь в нем до благополучной посадки. Но вы же летаете! С чего тогда вы эти документы считаете подлинными?

Но дело даже не в идиотских допущениях и сверхастрономических числах. Ведь мало-мальски объективному человеку понятно, что если Сталин и Молотов (партийно-государственная власть СССР) приказали: «Ликвидировать судебные тройки, созданные в порядке особых приказов НКВД СССР», — то никто не создаст в НКВД эту тройку, и не будет исполнять ее решений.

Напомню, что по моему и Стыгина заявлениям о подложности доказательств, закон предусматривает всего два решения судьи — суд может назначить экспертизу для проверки заявления о подложности или предложить стороне представить иные доказательства. Но это написано для каких-то виртуальных законопослушных судей, которых я. к примеру, в Москве еще не встречал. Поэтому и Лопаткина чихнула на требование закона и сообщила, что она наши заявления «учтет при вынесении решения».

После этого суд приступил к прениям сторон.

Ю.И. МУХИН

Суд над Сталиным: выносившие неправосудные приговоры судьи заканчивали свою карьеру в лагерях

Вынужден опять прервать репортаж о суде, чтобы вернуться к теме, которую уже затронул в своем третьем репортаже по этой теме (на ФОРУМе.мск он дан под заголовком «Суд над Сталиным: мы проиграли – это плохо! Но кто-то удивлен?» ). Посетитель Аршинский 19.10.2009 возразил мне:

«Автор написал неплохой памфлет на тему "А судьи кто?", однако слишком, с лихом увлёкся обелением Сталина и Сталинской эпохи. Мой прадед, простой русский железнодорожный рабочий в Забайкалье осенью 1937 г. был арестован НКВД и осуждён как "японский шпион". Его жена, простая русская неграмотная деревенская женщина с несколькими малолетними детьми на руках была выслана в ссылку в г. Канск, где они жили впроголодь в землянке. Приговор об их ссылке как "врагов народа" относился напрямую и к этим детям, в том числе дошкольного возраста, — к каждому индивидуально, о чем свидетельствуют последующие дела об их реабилитации каждого отдельно — согласно послевоенным решениям так уважаемого автором Советского суда. Мой прадед умер (так записано официально) в лагере уже в 1938 г., и где он похоронен неизвестно. Старшая дочь в семье моя бабушка проявила настойчивость и после войны добилась в уважаемом автором Советском суде полной РЕАБИЛИТАЦИИ своего отца, по результатам которой моя прабабушка всю оставшуюся жизнь получала небольшую пенсию в качестве компенсации от Советского государства. Я это пишу не для того чтобы "очернить Сталина", а для того чтобы напомнить автору, что в СССР были репрессированы сотни тысяч, возможно миллионы, простых рабочих таких как мой прадед, были репрессированы по разнарядкам (типа, требуется "разоблачить" такое-то количество "японских шпионов" и т.п.). Эти разнарядки исходили в регионы напрямую из Москвы, и всё это массовое зверство происходило полностью с ведома Сталина, о чем свидетельствуют документы из архивов Политбюро. Может быть Сталин был "вынужден" репрессировать и уничтожать миллионы простых Советских рабочих, крестьян, включая малолетних детей — пусть автор нам пытается объяснить, кто Сталина к этому принуждал. И желательно при этом, чтобы он не привлекал для своих объяснений Тухачевских, Резников и Лопаткиных. Достаточно простой человеческой совести. И по совести Сталин был людоед невиданных масштабов, оправдания которому нет и быть не может».

Начну с того, что Аршинскому можно было бы запросить в архиве дело своего прадеда и почитать его. Я такого сделать не могу, поскольку дела невинных жертв засекречены и их разрешено увидеть только родственникам, а среди, пожалуй, сотни моих прямых родственников (простых украинских крестьян), никто не пострадал от репрессий – не заработали. Правда половина моих дядьев погибла на фронте, отец и дядя Илларион вернулись израненными, ну да разве это повод для скорби в нынешней России? Это же не невинные жертвы репрессий, чего о них писать «книги памяти», какие пишет «Мемориал» о невинных страдальцах Сталина?

Я ведь долгое время думал точно также, как и Аршинский, — считал Сталина извергом, а его невинные жертвы считал героями (по своим же словам, был быдлом). Правда, не все было так просто, какие-то червячки сомнений все же были. Первым таким страдальцем, которого я увидел еще подростком, был живший у нас одно время на квартире литовец. Когда я узнал, что он реабилитирован, то пристал к нему с расспросами, и он неохотно рассказал примерно следующее:

«Когда в 1944-м русские начали наступать, мы с отцом стали уходить в Курляндию, а когда немцы там сдались, то меня призвали в Советскую Армию. Служил в Германии, а когда отслужил, то уехал на работу на Дальний восток и там меня арестовали по приказу хабаровского прокурора и этапировали в Белоруссию. А там две сумасшедшие старухи показали, что мы с отцом, якобы, расстреливали русских партизан. Меня посадили, а когда началось разоблачение культа личности, то один сидевший в лагере инженер помог мне написать письмо Хрущеву, и меня реабилитировали».

Помню, уже тогда меня покоробило, что он говорил не «наши наступали», не «наши партизаны», а «русские». И было непонятно, почему он после службы не в Литву вернулся, а дернул на Дальний восток? Но как не поверить? Ведь реабилитирован, невинная жертва!

Это уж потом, по мере того, как я собирал информацию, мнения о происходивших тогда событиях начали меняться и у меня. И не у одного меня такие сомнения возникают. Вот воспоминания лучшего аса Корейской войны Е.Г. Пепеляева о своем невинно пострадавшем командире полка майоре Казанцеве, который имел обычай здравить Сталина и свою жену в одном тосте.

«Вскоре я уехал из полка, получив назначение на должность инспектора-летчика соединения. Через некоторое время я узнал, что майора Казанцева осудили и дали несколько лет заключения. Так как это происходило на Дальнем Востоке, то ехать Казанцеву далеко не пришлось, места заключения на востоке были рядом. После войны, в Хабаровске, я случайно встретил начпрода (начальника продовольственной службы) того же АТБ. Он мне рассказал, что сидел одно время с Казанцевым, которого осудили и разжаловали якобы не за преступления и не за промахи в работе, а за то, что на одном из застолий он дискредитировал товарища Сталина, произнеся тост за здоровье Сталина и своей жены одновременно, поставив вождя на одну ступень со своей женой. Вот такая жуткая история случилась с майором Казанцевым на аэродроме Желтый Яр в начале 1943 года. Эта версия казалась вполне правдивой и подходит особенно ко временам перестройки, когда все хорошее, что было во время Советской власти, стали мазать грязью и черной краской. На самом деле, как я позднее узнал, майора Казанцева осудили не по политическим причинам, а за воровство. Вместе с ним осудили и отправили в лагеря начальника продовольственной службы батальона и начальника ГСМ батальона — этого за воровство и разгильдяйство: пропало более 30 тонн бензина».

Такие вот «невинные страдальцы». Не стоит считать японцев лохами, не догадавшимися создать разведывательную сеть в Забайкалье, поэтому Аршинскому стоит заглянуть в дело прадеда – возможно того действительно оклеветали «жертвы Сталинского террора», а, возможно, Аршинский узнает не то, к чему уже привык. Но проще выслушать не прикидывающегося невиновным «реабилитанта», а откровенного врага, скажем, Д. Панина. В 1940 году он сел по статье 58-10: «Пропаганда или агитация, содержащие призыв к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений». А к чему призывали в «их кругу», Панин написал в своей, изданной на Западе (эмигрировал в 1972 году), книге «Лубянка-Экибастуз».

«Вопрос о возврате к капитализму в нашей стране не вызывал у нас никаких сомнений. Мы были бы согласны даже на его первоначальную форму девятнадцатого века. Все-таки рабства тогда не было, труд был добровольным, с капиталистами можно было бороться, парламент и филантропы помогали… …Гитлер обещал войну против Сталина, и это давало надежду и силы переносить жуткие условия существования, терпеливо дожидаясь своего часа. Разные слои населения ждали войны как освобождения, и им было все равно, кто ее развяжет. Мечтали только о том, чтобы она поскорей началась. Поддержка Гитлером антикоммунистических сил Испании говорила тогда в его пользу. …Мы, молодые люди тридцатых годов, хорошо знали обстановку в своей стране, но Запад представляли как единую цельную логически действующую схему. На Западе много писалось о желательности драки между Гитлером и Сталиным. Естественно, это приветствовали и мы. Ясно было, что ради этого Запад шел на многие уступки, вплоть до Мюнхенского соглашения, по которому Гитлеру была отдана Чехословакия. Но для реализации схватки между двумя деспотами нужна была общая граница, и с позиций Мюнхена непонятно, почему решили пожертвовать Чехословакией. Когда из-за нападения Гитлера на Польшу образовалась общая граница, многие решили, что война с Советским Союзом не за горами — народ был убежден в ее неизбежности. И вот Гитлер напал на Сталина. Черчилль, который за свою долгую жизнь не раз декларировал, что он борец против коммунизма, и даже обещал вообще покончить с ним, немедленно бросился к Сталину, заключил договор, а затем они вместе с Рузвельтом буквально спасли этот чудовищный режим».

Как видите, этому шакалу хотелось, чтобы Гитлер напал на СССР, да еще и СССР не имел бы помощи союзников, и ему глубоко плевать, что в так желанной им войне погибли более 23 миллионов советских людей, в том числе, и мои дядья. Этого шакала тоже, небось, реабилитировали.

Но вернемся к нашему делу. Надо сказать, что на суде ответчики сразу поперли на нас именно с посмертной реабилитацией – с тем, что начиная с хрущевских времен Верховный Суд реабилитировал сотни тысяч человек. Но ответчик Яблоков, до своей работы следователем по Катынскому делу, как раз и был тем прокурором, который реабилитировал. И нам осталось суду зачитать цитату из оспариваемой статьи Яблокова:

«Пересмотр дел репрессированных, хоть и осуществлялся в индивидуальном порядке, но во многом был процессом формальным, поскольку на деле прокуроры были заняты лишь оформлением политической воли руководства страны реабилитировать определенные группы репрессированных».

Так, что прадед Аршинского, как и все остальные реабилитанты, был реабилитирован не потому, что был невиновен, а потому, что такова была воля Хрущева. Аршинский задает мне ехидный вопрос:

«Может быть Сталин был "вынужден" репрессировать и уничтожать миллионы простых Советских рабочих, крестьян, включая малолетних детей — пусть автор нам пытается объяснить, кто Сталина к этому принуждал?».

Думаю, что Сталина не надо было принуждать уничтожить «пятую колонну», но ради исторической точности и Аршинскому следует знать, что требование уничтожить ее исходило снизу, и не было идеей Политбюро. С одной стороны, надвигалась война, которую призывали все эти панины, с другой стороны, надвигались свободные выборы 1938 года, и требовалось, чтобы народ был доволен Советской властью, иначе он за нее не проголосует – не придет на выборы или проголосует «против». А будет народ доволен властью, если при этой власти вольготно чувствуют себя уголовники, старые враги власти, лица, призывающие Гитлера начать войну, уроды, которые вякают про то, что СССР нужен капитализм в его форме 19-го века? И требование предварительной очистки страны на пленуме ЦК был поднят снизу – секретарями обкомов.

Народ требовал очистить страну. «Демократам», ни во что не ставящим народ, и привыкшим считать «народом» только себя, этого не понять. Ну, представьте, что сегодня поставили бы на голосование вопрос: нужно ли вычистить Россию от олигархов, уголовников, продажных чиновников и политиков? Как бы проголосовал народ? Нет, не тусовка, которая вертится на экранах телевизоров, а тот народ, который сегодня не ходит на выборы? Поэтому Политбюро и Сталину оставалось принять меры, чтобы процесс чистки не затрагивал невиновных.

Немного фактов. Вот прочтите такой документ.

«ЦК ВКП(б) — товарищу Сталину И.В. 10 июля 1937 г.

Сообщаю, что всего уголовных и кулацких элементов, отбывших наказание и осевших в гор. Москве и Московской области учтено 41305 чел. Из них уголовных элементов учтено 33436 чел. Имеющиеся материалы дают основание отнести к 1-й категории уголовников 6500 чел. и ко 2-й категории — 5272 чел. Кулаков, отбывших наказание и осевших в г.Москве и районах области учтено 7869 человек. Имеющийся материал дает основание отнести из этой группы к 1-й категории 2000 чел. и ко 2-й категории — 5869 чел. Комиссию просим утвердить в составе тт.Реденс — Нач. Управления НКВД по М.О., Маслов — Зам.прокурора Московской области, Хрущев Н.С. — Секретаря МК и МГК с правом, в необходимых случаях, замены т.Волковым А.А. — вторым секретарем Московского Горкома. Секретарь МК ВКП(б) Н.Хрущев».

Как видите, Хрущев просил назначить себя членом судебной тройки, чтобы он мог лично приговорить к расстрелу только уголовников и кулаков 8 500 человек. Возможно, основываясь на более точных данных, а, возможно, просто из осторожности, Политбюро уменьшало запросы снизу, вводя «лимиты», то есть, пределы для репрессий. Политбюро не давало расстреливать столько, сколько просили все эти хрущевы.

К примеру, через месяц, приказом по НКВД №0047 от 30 июля 1937 года Хрущеву было разрешено расстрелять уголовников, кулаков, членов фашистских, повстанческих и бандитских организаций, а также не упомянутых им членов антисоветских партий всего 5000 человек, то есть, значительно меньше, чем Хрущев просил расстрелять только уголовников. Вот эти указания «репрессировать не более» сегодня выдаются, в том числе и Аршинским, за приказы Сталина «расстрелять».

Между тем, даже в упомянутом приказе Ежова № 0047 требуется:

«Утвержденные цифры являются ориентировочными. Однако наркомы республиканских НКВД и начальники краевых и областных управлений НКВД не имеют права самостоятельно их превышать. Какие бы то ни было самостоятельные увеличения цифр не допускаются. В случаях, когда обстановка будет требовать увеличения утвержденных цифр, наркомы республиканских НКВД и начальники краевых и областных управлений НКВД обязаны представлять мне соответствующие мотивированные ходатайства».

Вот снизу, из областей и мотивировались ходатайства об увеличении лимитов, и, в конце концов, многие домотивировались до того, что Политбюро репрессировало и самих мотивировщиков. Но, тем не менее, эффект от репрессий был безусловный, видимый, так сказать, невооруженным глазом. Американский посол в СССР в 1937-1938 гг. Джозеф У. Девис после нападения Германии на СССР записал в своем дневнике (7 июля 1941 г.):

«…Сегодня мы знаем, благодаря усилиям ФБР, что гитлеровские органы действовали повсюду, даже в Соединенных Штатах и Южной Америке. Немецкое вступление в Прагу сопровождалось активной поддержкой военных организаций Гелена. То же самое происходило в Норвегии (Квислинг), Словакии (Тисо), Бельгии (де Грелль)… Однако ничего подобного в России мы не видим. «Где же русские пособники Гитлера?» — спрашивают меня часто. «Их расстреляли», — отвечаю я. Только сейчас начинаешь сознавать, насколько дальновидно поступило советское правительство в годы чисток».

Значит ли это, что в ходе предвоенных репрессий не пострадали невиновные? Пострадали, и очень многие. Только под руководством Берии и только в 1939 году было реабилитировано и выпущено на свободу 360 тысяч человек, а с учетом ссыльных – до миллиона. Надо же понимать бесхитростную тактику «пятой колонны» — оговорить как можно больше людей, исходя из принципа «всех не посадят». С другой стороны, члены «пятой колонны» во множестве были у власти, в том числе в судах, прокуратуре и НКВД. Они всячески стремились этими репрессиями дискредитировать Советскую власть. Давайте прочтем отрывки из книги высланного из СССР в США антисоветчика Петра Григоренко «В подполье можно встретить только крыс». Он подробно описывает террор в те годы, и пусть это и длинновато, но зато подробности делают это описание убедительным.

«В начале 1938 года приехал ко мне Иван, мой старший брат. Поздно вечером… он рассказал, что только сутки прошли с того момента, как его выпустили из запорожской следственной тюрьмы НКВД.. Его бросили в камеру, буквально набитую людьми. По разговорам он понял, что это все "враги народа", о которых говорили на заводских и цеховых собраниях. Он работал на заводе комбайнов "Коммунар" в литейном цехе инженером.

…Привели в следственную камеру в 8 часов вечера, увели в 4 часа утра — не допрашивали. Следователь предложил ему написать подробную автобиографию и оставил одного. В соседней камере пытали людей. Брату было слышно каждое слово, крик, стон; через дверь, общую для камер, заходил в пыточную следователь, оттуда выходили покурить и передохнуть пыточных дел мастера. Дверь при этом либо оставалась совсем открытой, либо только полуприкрывалась. И брата не оставляло ощущение присутствия на пытке. Когда брат вернулся от следователя, к нему подполз человек, вернувшийся с "выстойки" перед самым уводом Ивана на допрос. Этот человек, инженер с "Запорожстали", впоследствии подписал признание, что готовил взрыв на заводе. Он же, уже после того, как его следствие закончилось, сказал брату:

— Вас не пытают, значит, могут еще освободить. Это им тоже для чего-то надо; кое-кого освобождают. Если освободят, то старайтесь не забыть то, что здесь видели.

…И надо сказать, брат отлично выполнил завет этого инженера. Я был просто поражен количеством лиц, чьи фамилии, дела и пытки он запомнил. Мы просидели почти до утра, и я все писал о вымышленных диверсиях, терроре, шпионаже, биографии этих "врагов"", применявшиеся к ним пытки, зверские избиения, раздавленные пальцы и половые органы, ожоги от папирос на лице и теле, пытки выстойкой и светом (человека на многие часы ставят под мощную электролампу), жаждой. Я записал рассказ брата и сказал ему, что пойду с этим к генеральному Прокурору СССР Вышинскому.

…На следующий день я пошел пробиваться к Вышинскому. Приемная прокуратуры СССР была забита толпами людей и гудела, как потревоженный улей. Но майор в те времена был величиной, и дежурная по приемной очень быстро свела меня со следователем по особо важным делам. Часть приемной была разгорожена фанерными переборками на небольшие комнатки. В одну из таких загородок зашел и я. Приятный и любезный на вид мужчина приподнялся, указал на стул перед столом, подал руку, назвался: "Реутов".

— Ну, рассказывайте, какая нужда привела вас сюда? — заговорил он.

Я начал рассказывать, но рассказать ничего не успел. Как только он понял, о чем будет речь, движением руки остановил меня:

— Не будем здесь говорить об этом, — и он указал на перегородки.

Я замолчал. Он снял телефонную трубку и набрал номер:

— Лидочка! В понедельник прием состоится? А много у вас? Пятнадцать? Норма? Ничего не поделаешь, Лидочка, придется добавить шестнадцатого. Дело такое же, как минское. Тут очень симпатичный майор, генштабист. Но я прошу дописать его первым, Лидочка, первым.

…В понедельник я пошел на прием. Как и просил Реутов, меня Вышинский принял первым. Он, приветливо улыбнувшись, сказал:

— Вы не торопитесь, майор, у нас с вами времени достаточно. Рассказывайте спокойно.

И я сразу успокоился. Появилось чувство раскованности. Я изложил суть дела менее чем в 5 минут. Правда, ни фамилий, ни описания пыток в моем докладе не было. Но я сказал ему, что все это у меня есть. Выслушав, он вызвал своего секретаря и распорядился:

— Попросите Нину Николаевну.

После этого задал мне несколько вопросов. Пока я на них отвечал, зашла пожилая женщина в военной форме и со значком чекиста на груди. Вышинский, не приглашая ее садиться, сказал:

— Нина Николаевна, вот майор сообщает чрезвычайно важные факты из Запорожья. Запротоколируйте, пожалуйста, подробно его рассказ и доложите мне со своими предложениями. А вас, товарищ майор, я прошу рассказать Нине Николаевне со всеми подробностями, с фамилиями и описанием всего, что там происходило.

С чувством горячей признательности и глубокого уважения уходил я от этого человека, который, по моему разумению, принял близко к сердцу и хочет решительно пресечь те нарушения законности, о которых рассказал Иван. Это посещение убедило меня в том, что пытки — местное творчество. Правда — не единичное. Я ведь запомнил Реутовское: "такое, как минское". В общем, мне стало "ясно" — на местах много безобразий, но Москва с ними борется.

Мы дошли с Ниной Николаевной до ее кабинета. Здесь она сказала:

— А собственно, зачем мы вдвоем будем заниматься одним делом. Вы, майор, человек грамотный. Поэтому вот вам бумага, садитесь и все опишите, а я потом прочитаю и если что неясно, задам вопросы.

Так мы и поступили. Ушел я довольно поздно, утомленный, но с приятным чувством исполненного долга.

Читаю …письмо Ивана. В нем сообщается, что расследовать мое заявление приехал прокурор Днепропетровской области. Свою резиденцию расположил в здании областного НКВД. Вызывают лиц перечисленных в моем заявлении, спрашивают, каким образом сведения о них дошли до Москвы, принуждают опровергать. Вызвали и Ивана. Пропуск отобрали. Посадили в той же комнате, откуда слышны стоны и вопли истязуемых. Продемонстрировали, что приезд днепропетровского прокурора ничего не изменил. Потом допрашивали Ивана.

— Кто у вас в Москве?

— Младший брат.

— Кто он?

— Майор.

— А где служит?

— Где служит, не знаю. Чего он сам не говорит, я и не спрашиваю.

— А откуда он знает о том, что с вами произошло?

— Я рассказывал ему.

— Как же вы это сделали?

— А я ездил к нему.

— Когда?

— Сразу же, как вышел от вас.

— Вы что, может, хотите в соседнюю комнату попасть?

— То ваше дело. Но только я, прежде чем идти сюда, послал брату телеграмму о том, что вызван к вам. И если он завтра утром не получит от меня другой телеграммы, будет знать, что я арестован.

После этого Ивану был подписан пропуск, и он ушел. …По письму Ивана я снова обратился к Реутову. Я бил тревогу — в Запорожье перемен нет. Там по-прежнему пытают людей. Но к Вышинскому попасть было нельзя. Он выехал в Белоруссию. И Реутов направил меня к первому заместителю Вышинского Роговскому.

Когда я зашел в его приемную, там, кроме девушки-секретаря, сидели двое спортивного вида молодых людей, удивительно похоже одетых. Девушка попросила мой пропуск и положила его себе в папку. Идя в кабинет, по звонку оттуда, папку взяла с собой. Выйдя, пригласила меня зайти. Когда я зашел, Роговский, сидя в кресле с высокой судейской спинкой, даже не взглянул на меня. Рядом с креслом Роговского, опираясь плечом на его спинку, стоял маленький тщедушный человечек. Он на целую голову был ниже спинки кресла. Это был главный военный прокурор армвоенюрист Рогинский. Его присутствие здесь я расценил, как попытку давить его четырьмя ромбами на мои две шпалы.

— Ну, что скажете? — не глядя на меня, произнес Роговский.

— Дело в том, что в Запорожье ничего не изменилось. Там по-прежнему людей истязают.

— А откуда это вам известно?

— У меня там брат.

— А от нас туда был послан прокурор Днепропетровской области и он донес, что там были отдельные небольшие нарушения, они устранены, и законность полностью восстановлена.

— Это неправда. Ровно неделя прошла с тех пор, как брат лично слышал как истязали заключенных.

— Так вы что же верите брату и не верите областному прокурору?

— Да, не верю!

— Вы видите, — повернулся Роговский к Рогинскому, — для него областной прокурор, видите ли, не авторитет.

— А для него, видите ли, вообще авторитетов нет. Он видит старшего по званию, лицо высшего начальствующего состава и никакого внимания.

— Почитали бы вы, как он пишет. Никакого уважения, никакой сдержанности. Вот, послушайте, — Роговский достает мое заявление, которое я написал и оставил Нине Николаевне, и читает: — …это не советская контрразведка, а фашистский застенок.

Я резко перебиваю:

— Но кому он это писал?

— Как кому? Разве не вы это писали?

— Нет, писал это я. Но я вас спрашиваю, кому я это писал? В "Нью-Йорк Таймс" или, может, товарищу Вышинскому?

— Да, конечно, Вышинскому. Но… тон.

— Тон я не подбирал. Вышинскому я могу писать в любом тоне. Я это не только написал. Я и говорил это ему лично. И он мне замечания не сделал. И вообще, я в одном учреждении вижу разные стили. Вышинский начал с того, что предложил мне стул. Затем успокоил меня и выслушал все, что я хотел сказать, а у вас я стою перед столом, как школьник, и мне бросают реплики, имеющие целью взвинтить меня. Вот и вы, товарищ армвоенюрист, упрекнули меня в неуважении. А ведь вы здесь гость. Я пришел к Роговскому, и всякий воспитанный гость должен, по крайней мере, не мешать хозяину этого кабинета заниматься делом, за которое он взялся, пригласив меня в кабинет. Или здесь моим делом заниматься не хотят? Тогда позвольте уйти, тов. Роговский. Вы что думаете, я не найду другого пути для решения моего вопроса?!

— Извините, товарищ Григоренко. Не надо обижаться. Садитесь. Вопрос сложный, занимался им сам товарищ Вышинский. Я не совсем в курсе дела и пытаюсь разобраться. Может, вопрос не так поставил. Оскорбить вас я этим не хотел. Но перейдем к делу. Скажите, чего вы хотите?

— Я хочу, чтобы мое заявление было проверено, чтобы пытки были прекращены, а виновные наказаны.

— Ну хорошо, я дам телеграмму Днепропетровскому областному прокурору, чтобы он еще раз внимательно проверил все дело и доложил.

— Я вам уже сказал, что не доверяю Днепропетровскому прокурору. По-моему, в самой Днепропетровской области дела обстоят не лучше. Поэтому он и не хочет вскрывать у соседей то, что прячет у себя. Я прошу назначить кого-нибудь другого.

…Я открыл двери, и в это время прозвучал звонок в приемной. Девушка, взяв папку, пошла мне навстречу и скрылась в кабинете. Через некоторое время вышла. Сделала какой-то знак "спортивным" людям, и они оба удалились из приемной. Девушка открыла папку, достала мой пропуск, поставила на него штамп, расписалась и вручила мне.

Вскоре я получил письмо от Ивана. Без всякой шифровки. В этом письме Иван сообщал, что прибыла новая поверочная комиссия, которая работает в помещении городской прокуратуры. Его вызывали, очень любезно разговаривали. Возглавляет комиссию Реутов из прокуратуры СССР. Все следователи, участвовавшие в пытках, арестованы. Арестован Запорожский городской прокурор и областной прокурор Днепропетровской области. Начали освобождать тех, кого я перечислил в своем заявлении. Иван уже встречался кое с кем из них, в частности, с инженером из "Запорожстали»».

…На втором этаже основного нашего здания, на Кропоткинской улице, 19, имелось относительно большое фойе. Его превратили в проходной зрительный зал, соорудив здесь сцену. В день, о котором я рассказываю, оба курса были собраны здесь на лекцию "Коварные методы иностранных разведок по разложению советского тыла". Читал какой-то чин (с двумя ромбами) из наркомата внутренних дел. Во время перерыва я вышел в тыльную часть зала, начал закуривать и вдруг за своей спиной слышу:

— Вы не могли бы мне показать майора Григоренко?

Я обернулся. Увидел, что вопрос этот задает сегодняшний лектор.

— Я Григоренко, — взглянул я на него.

— Вы не возражаете, если я задам вам несколько вопросов?

После паузы он спросил:

— Вы хорошо помните ваш прием у Роговского?

— Да, конечно.

— И Рогинский там был? С самого начала или потом пришел?

— Нет, был уже там, когда я вошел.

— А в приемной кто был?

— Девушка — секретарь Роговского и еще два каких-то, в гражданском.

— А пропуск у вас при входе отбирали?

— Да, девушка взяла его и положила в свою папку.

— Так, все правильно. А как вы думаете, почему вас не арестовали?

— А я не знал, что меня кто-то хотел арестовывать. И не понимаю, за что меня могли бы арестовать.

— Ну, арестовывали же и ни за что. Вы же сами об этом писали. Вот и вас должны были арестовать в тот день. Для этого и Рогинского пригласили. Он должен был ордер подписать, как главный военный прокурор. Вопрос об аресте был решен твердо. Не договорились только о том — принимать вас или забрать прямо из приемной. Потом, видимо, решили принять и арестовать по выходе в приемную. Но что-то им помешало. Что-то напугало их. Но что?!

— А почему бы вам не спросить об этом у них самих?

— Поздно. В свое время не спросили, а теперь поздно. Расстреляны».

Следует сказать, что Григоренко приукрасил эпизод, поскольку на самом деле упомянутый Григоренко Г.К. Рогинский в 1939 году был арестован, но не расстрелян. Он получил 15 лет лагерей за то, что (цитирую обвинительное заключение) «проводил вредительскую работу, умышленно извращая революционную законность. Давал необоснованные санкции на массовые аресты и сознательно, с целью вызвать недовольство населения против Советской власти, не принимал никаких мер по жалобам осужденных и их родственников». И то, что это действительно было так, антисоветчик Григоренко, как видите, подробно и убедительно показал.

Вот как из этого эпизода можно сделать вывод, что Политбюро давало разнарядку репрессировать невиновных? Наоборот, Сталин, опираясь на честных людей, в данном случае, на Вышинского, делал все, чтобы невиновные не пострадали.

Между прочим, о том, что Вышинский жестоко карал всех фабрикантов незаконных дел, рассказывает и другой антисоветчик, бывший бургомистр оккупированного Смоленска, а до войны адвокат Меньшагин. В Смоленске в годы репрессий устроили показательный суд над «вредителями», в первой инстанции судил облсуд, а обвинителем был облпрокурор. Приговорили невиновных к расстрелу. И Меньшагин описывает, практически, то же, что и Григоренко. Меньшагин, как адвокат, поехал с жалобой к Вышинскому, узнав, что дело расстрельное, его пропустили к Вышинскому без очереди. Тот исполнение приговора остановил, затребовал дело, в результате невиновных освободили, председателя областного суда выгнали, облпрокурора посадили.

Многие удивятся – как же так, мы же с детства слышали, что Вышинский требовал всех бить и пытать до тех пор, пока они не признаются в преступлении, которое не совершали. Это же он сказал, что «признание — царица доказательств».

Признание во все времена было и остается до сих пор царицей доказательств, а Вышинский – это пример того, как можно быдлу показывать на белое и говорить «черное». Дело в том, что в СССР признание на предварительном следствии не имело никакой доказательной силы. И именно Вышинский требовал, чтобы следствие на признание не ориентировалось. Вот его слова на мартовском пленуме 1937 года.

«Вышинский: Соприкасаясь с работой НКВД в течение ряда лет сначала в качестве заместителя прокурора Союза, а затем прокурора Союза ССР и в качестве работника, не только обвинителя, но человека, которому пришлось председательствовать в суде по таким делам, как «Шахтинское дело», «Дело промпартии», Дело электровредителей (Метро — Виккерс), я должен сказать, что в основе всех этих процессов лежал всегда материал вполне объективный, убедительный и добросовестный. Это же нужно сказать и о двух последних процессах. Но, однако, сплошь и рядом чувствуется, что в следственном производстве имеется целый ряд недостатков. В большинстве случаев следствие на практике ограничивается тем, что главной своей задачей ставит получение собственного признания обвиняемого. Это представляло значительную опасность, если все дело строилось лишь на собственном признании обвиняемого. Если такое дело рассматривается судом и если обвиняемый на самом процессе откажется от ранее принесенного признания, то дело может провалиться. Мы здесь оказываемся обезоруженными полностью, так как, ничем не подкрепив признание, не можем ничего противопоставить отказу от ранее данного признания. Такая методика ведения расследования, опирающаяся только на собственное признание, — недооценка вещественных доказательств, недооценка экспертизы .и т.д. — и до сих пор имеет большое распространение. Известно, что у нас около 40% дел, а, по некоторым категориям дел — около 50 % дел кончаются прекращением, отменой или изменением приговоров. Против этой болезни и была еще в 1933 году направлена инструкция 8 мая. В чем заключается основная мысль этой инструкции? Она заключается в том, чтобы предостеречь против огульного, неосновательного привлечения людей к ответственности. Я должен добавить, что до сих пор инструкция 8 мая выполняется плохо».

И Сталин, Политбюро и Вышинский не просто требовали исполнения инструкций от тех, кто репрессировал невиновных, они их безжалостно наказывали за репрессии против невиновных. В книге военных юристов А.И. Муранова и В.Е. Звягинцева «Досье на маршала» (М: «Андреевский флаг», 1996) рассматриваются конкретные дела конца 30-х годов. Авторы ярые антисталинисты, тем не менее, они сообщают.

«Только в 1937 — 1938 годах были арестованы и тайно осуждены (как правило, несудебными органами) председатели военных трибуналов округов — А. И. Мазюк (ЛенВО), Я. К. Жигур (СКВО), А. Ф. Козловский (ХВО), А. Г. Сенкевич (ЗабВО), Ф. Я. Бауманский (Зап.-СибВО), Б. П. Антонов (ВТ ОКДВА), председатели военных трибуналов корпусов М. И. Ситников, И. В. Смирнов, Ф. В. Марков, члены коллегии трибуналов окружного звена К. Я. Петерсон, И. С. Чижевский, К. Г. Сеппе, многие другие руководители военно-судебных органов и рядовые судьи…».

Причем, поскольку в те годы судьи обязаны были руководствоваться собственным убеждением в виновности подсудимых, то доказать, что они вынесли заведомо неправосудный приговор было трудно, поскольку преступные судьи твердили, что таково было их убеждение. В результате судей судили Особым совещанием при НКВД. Этот орган был создан для социальной защиты от преступников, преступность деяний которых была понятна, но доказательств этой преступности не хватало для обычного суда. Так, скажем, царская прокуратура ни разу не собрала достаточное количество фактов, чтобы осудить Сталина за его революционную деятельность, и его семь раз отправляли на каторгу по решению Особого совещания при МВД царской России. Особое совещание было и в СССР, поэтому Муранов и Звягинцев сетуют: «Военных юристов пропускали через заседания Особого совещания, и они умирали в лагерях при невыясненных до конца обстоятельствах…».

Авторы этой книги все же вынуждены и объяснить, за что при Сталине отправляли судей в лагеря.

«Одним из таких судей и был И. С. Чижевский. Его арестовали 17 июня 1938 года. К этому времени Чижевский отдал правосудию два десятка лет. Работал в реввоентрибуналах Петроградского военного округа, Туркфронта, Каспвоенфлота. В 1926 году, после реорганизации системы военно-судебных органов, был уволен из армии и стал народным судьей Ленинграда. В период нарастания массовых репрессий вновь призван на службу. В трибунал ЛенВО пришел в самое мрачное время — в августе 37-го. Включился в работу. Рассматривал контрреволюционные дела, выносил по ним и смертные приговоры. Трудно понять причину, но по большинству из этих дел Военная коллегия приговоры отменила…»

Как видите, юристам нынешней России уже трудно понять, почему отменяла приговоры кассационная инстанция – нынешним юристам уже и в голову не приходит, что кассационная инстанция должна отменять неправосудные приговоры.

И авторы так заканчивают свой горестный рассказ о конце карьеры Чижевского.

«Одним из последних процессов под председательством Чижевского было дело начальника политотдела 16-й стрелковой дивизии бригадного комиссара Идельсона. Согласно обвинительному заключению, он являлся злейшим врагом Советской власти — бундовцем и троцкистом. В совещательной комнате Чижевский убедил народных заседателей в том, что дело следует возвратить на доследование. Они согласились и подписали определение. Однако сразу после процесса один из них, политрук А. Фокеев, написал на имя начальника особого отдела Смирнова заявление, что Чижевский «не судил, а беседовал с врагом народа Идельсоном», а также предложил ему написать на имя прокурора заявление о том, как его сажали в карцер, сутками мучили на допросах, лишали сна и избивали. Это заявление народного заседателя послужило непосредственным поводом для ареста Чижевского».

Как видите, при Сталине выносившие неправосудные приговоры судьи заканчивали свою карьеру в лагерях. Давайте зададимся вопросом, а безобидно ли мнение быдла о том, что в смерти невиновных в предвоенные годы виноват Сталин? Какая нам сегодня разница, что было более 70 лет назад?

Есть разница, и касается она не Сталина, а проблем сегодняшнего дня. Давайте рассмотрим поэтапно, как гибли невиновные. Их расстреливал, не Сталин, а палачи. Значит палачи виноваты? В те годы палачи назывались служащими коменданта Управления Внутренних дел, а сам комендант организационно входил в Административно-хозяйственный отдел Управления. Из-за трудностей в поисках палача, их было не много. Скажем, на Москву и Московскую область команда коменданта состояла из 12 человек. Кроме этого они, судя по всему, приводили приговоры в исполнение и в других городах.

Ответчик по нашему делу и бывший следователь А. Яблоков снисходительно пишет, что палачи НКВД были двуногими зверьми, полностью морально выродившимися. К этому мнению Яблокова, в фильме «Память и боль Катыни» присоединяются и семь генералов и полковников юстиции, упирая на то, что палачи НКВД, дескать, занимались этой работой потому, что им после расстрелов давали водку.

Должен сказать, что к такому выводу могли придти только те, кто сам за водку согласен убить кого угодно, если безнаказанность будет обеспечена. К своей работе советские палачи относились очень ответственно, что отмечают даже антисталинисты. Палачи делали все, чтобы по их вине ни один невиновный не пострадал. Общество «Мемориал» пишет:

«Непосредственно перед расстрелом объявляли решение, сверяли данные. Делалось это очень тщательно. Наряду с актами на приведение в исполнение приговоров, в документах были обнаружены справки, требующие уточнения места рождения, а нередко и имени-отчества приговоренного. При той поспешности, с которой велось тогда следствие, не приходится удивляться, что в Бутово для исполнения приговора могли привезти одного брата вместо другого или человека, приговоренного не к расстрелу, а к 8 годам заключения; причиной приостановки казни могло еще служить отсутствие фотографии, по которой сверялась личность приговоренного. Во всех этих случаях исполнение приговора откладывалось, людей возвращали назад в тюрьму. Эта скрупулезность на месте казни иногда действовала в интересах людей, но случаи отмены «высшей меры» были крайне редки».

Сталинисты злорадствуют — многие из палачей НКВД впоследствии застрелились. Да, застрелились! Как еще эти честные и совестливые люди могли воспринять хрущевские вопли о том, что при Сталине, дескать, убивали невиновных? Палачи ведь расстреливали преступников, в чем их уверяли бумаги, подписанные судьями и прокурорами. Что палачи должны были чувствовать, какой Шекспир опишет их переживания и муки?

Но кто ответит на вопрос, а сколько застрелилось тех подонков-прокуроров, которые требовали для невиновных смертной казни, сколько застрелилось судей, подписывавших смертные приговоры невиновным? Дождетесь вы этого от двуногих зверей! Прокуроры, которые фабриковали дела на невиновных, стали при Хрущеве фабриковать теперь уже реабилитационные дела на тех, кого они убили. А те же самые подонки-судьи, выносившие смертные приговоры, скажем, председатель военной коллегии Верховного суда А. Чепцов, начали посмертную реабилитацию. Твари без чести и совести!

Так кого мы выгораживаем, сваливая вину за невинно пострадавших на Сталина? Правильно — тех прокурорско-судейских уродов, которые и сегодня творят беззакония, уверенные, что когда их возьмут за горло, то они отбрешутся, что им, дескать, так начальство приказало. Антисталитнистское быдло не Сталина позорит, оно обеспечивало Хрущеву установление беззаконие в СССР, оно обеспечивает сегодняшнее беззаконие в России!

Юрий Мухин (23.10.2009.)

Суд над Сталиным: ЕС вынужден будет арестовать активы РФ за рубежом и выплатить Польше дань с России

В предыдущем репортаже я сообщил, что судья Лопаткина чихнула на требование закона и определила, что она наши заявления о подложности доказательств «учтет при вынесении решения». Комментируя это, читатель bw написал: «Доказательно может быть в юридическом смысле, а может быть в бытовом-застольном. На основании чего судья должна считать архивный документ фальшивым?»

А на основании чего судья Лопаткина должна считать этот документ подлинным? Тут надо вспомнить, что как только эти документы были «найдены», прокуратура немедленно сделала им «экспертизу», чтобы тут же сообщить миру, что эти документы «подлинные». На основании чего прокуратура засуетилась с экспертизой? Да на основании того, что эти документы в нашей истории, как бельмо в глазу, — описанные в них события ничем иным в нашей истории не подтверждались.

Вы же читайте — судебные тройки были за год до этого запрещены! И честный судья по заявлению истца может вынести всего два законных определения: если суд не считает документы фальшивыми, он обязан назначить по ним экспертизу, и если подлинность подтвердится, то возложить стоимость экспертизы на истца, объявившего подложность этих доказательств. А если судья и сам видит подложность, то должен предложить ответчику, представившему этот документ, представить иное доказательство того обстоятельства, которое этим документом доказывается. Так требует закон и в этом есть логика.

Да, процессуальный кодекс вызывает много вопросов, но, в целом, он, все же, закладывает пути того, как суду справедливо рассмотреть дело. А что сделала Лопаткина? Она не приняла ни одного, ни второго законного определения, и теперь, если она обопрется в своем итоговом решении на эти фальшивки, то значит она сама, без экспертизы, признала подлинность этих фальшивок. А она что-то в такой экспертизе понимает? Но если она сочтет их фальшивками, то, значит, этим она лишила ответчиков возможности представить суду иное доказательство своей правоты.

Выше я писал, что пытался объяснить суду и ответчикам, что Сталин и остальные члены Политбюро обязаны были указывать репрессивным органам, проводить ли репрессии, и какую из двух высших мер наказания применять к тем, кого суд признает заслуживающим высшей меры. Но Резник по ходу процесса снова и снова пел песню про то, как Ежов запросил у Сталина разрешения отдать кого-то под суд, а Сталин разрешил. И я его спросил, почему он считает, что это плохо?

Прервусь на анекдот. На Канарах в соседних номерах люкс отдыхают олигарх и прокурор. Олигарху стало обидно, и он спросил прокурора, откуда деньги на такой отдых? Прокурор ответил, что получил отпускные. У вас такие большие отпускные?! – поразился олигарх. Это, смотря кого отпустишь, — скромно потупясь, сообщил прокурор.

При Сталине и он, и остальные члены Политбюро интересовались тем, кого арестовывают прокуроры и кого отпускают, причем, НКВД обязано было предоставлять Политбюро для ознакомления все материалы громких дел, включая протоколы допросов. Так чем и кому было плохо, если при Сталине прокуроры находились под контролем и под страхом расплаты за свои «отпускные»? Следователям и прокурорам. А людям, под этими следователями и прокурорами? Им было хорошо, вероятность ареста невиновных была мала, а ареста виновных – велика. И на мой вопрос, чем же хорошо, что сегодня Путин не контролирует, кого арестовывает и кого отпускает прокуратура, Резник так и не ответил.

Поскольку прения открывают истцы, то я начал свое выступление так.

«Уважаемый суд! За все время слушания этого дела председательствующий не задал ни единого уточняющего вопроса по существу дела, а это означает, что председательствующему суть дела была либо абсолютно непонятна, либо полностью не интересна. Председательствующий откровенно встал на сторону ответчиков, вопиющим был случай с вопросами сторон. Адвокаты, задавая вопросы противной стороне, стремятся получить от нее ответ, который она бы не сделала, если бы, если бы имела время и возможность ответ обдумать и соврать. Резник 8 октября так мне вопросы и задавал, а я отвечал на эти вопросы без подготовки. Но 9-го пришло мое время задавать вопросы противной стороне, а я, используя опыт прошлых судов, как дурак, заготовил эти вопросы в письменном виде в двух экземплярах, второй – для секретаря суда, чтобы быть уверенным, что она мои вопросы не переврет и не «забудет» внести в протокол». (Тут меня судья прервала с выговором за оскорбление секретаря суда).

«Причем, в других судах, даже когда противной стороной был даже прокурор, я не боялся этого делать – секретарь получала бумагу с вопросами, в которых я делал пробелы для внесения ответов, и работала с ней. Но на этом суде председательствующая судья Лопаткина перехватила вопросы у секретаря и поручила помощнице сделать ксерокопию, после чего вручила эти вопросы Резнику с предложением подготовиться к ответу и суммировать ответы, то есть, ответить только на те вопросы, на которые ответчикам удобно отвечать!

Если вы помните, то я возмутился – почему нарушаются права сторон: почему судья не вручила мне вопросы Резника? И председательствующая заявляет, что я ее об этом не просил! Но ведь и Резник при нас ее об этом не просил! Нам полагалось бы подать заявление об отводе, но даже если бы судья его удовлетворила, то могли бы мы в этом деле иметь лучшего судью? Ведь все судьи — это продукт более чем полувекового оболванивания населения людьми, захватившими власть в СМИ еще со времен Хрущева. Не только судья в этом процессе, но и ее родители родились во время, когда со всех СМИ несся поток лжи: Сталин – тиран, Сталин – убийца.

Ведь вы не услышите по телевизору те восхищенные характеристики, которые давали Сталину его современники даже за рубежом, причем не какие-то третьесортные адвокатишки и побирушки иностранных подачек, а президент США Рузвельт, премьер Великобритании Черчилль или будущий президент Франции Шарль де Голль. Зато вам покажут престарелую проститутку, и вы услышите ее оформленные бредом несбывшиеся мечты о том, что Сталин ее изнасиловал.

Совершенно бессмысленно укорять судью за ее помощь ответчикам, ведь она с детства думает, как они: Сталин – тиран! Поэтому истцам бессмысленно просить судью, чтобы она в своем решении исходила из сути так и не понятого ею дела. Но судья не сильно погрешит против своей совести, если встанет в этом деле на сугубо формальные позиции. Такой иск можно было подать на любое СМИ – оболванивание людей продолжается и продолжается, но Л.Н. Жура очень удачно выбрал именно этих ответчиков. Почему.

1. Уважаемый суд! О предательстве ответчиками КПСС и Советского Союза я уже говорил, и не буду останавливаться на теме, сколько ума нужно иметь тому, кто верит лжи Иуды Искариота об Иисусе Христе. Посмотрите на ответчиков с точки зрения того, какое отношение они имеют к России. Основа ответчиков это некое общество «Мемориал». Эти люди не сеют, не пашут, не работают в промышленности и торговле, а с голоду не умирают. Кто их содержит? Иностранные доброхоты. Но кто платит деньги, тот и музыку заказывает. И эти иностранные доброхоты заказывают музыку клеветы на Сталина. Для чего? Для того, чтобы Россия стала сильнее? Нет, чтобы она была слабее.

Мне скажут, что эти правозащитники борются за демократию в России. Но образец демократии они показали суду, когда хором запротестовали против видеосъемки процесса, причем нагло заявили, что мы исказим правду. Нет, уважаемый суд, это они после каждого суда расходятся по телеканалам и лгут о том, что происходит на процессе, и видеозаписи они боятся потому, что с нею их уличат во лжи. Так что иностранным государствам, кормящим «Мемориал» не свобода слова в России нужна. А что?

Уважаемый суд! Прошу вас обратить внимание и задуматься над следующим обстоятельством этого дела. Ответчик Яблоков и «Мемориал» просили у вас затребовать в Главной военной прокуратуре «уголовное дело № 159 (Катынское дело) в полном объеме», то есть, в объеме около двухсот томов. А зачем им это надо было?

Во-первых. Даже если ответчики пообещают являться на заседания суда с тачками, чтобы каждый раз лично перевозить тома этого дела из канцелярии суда в зал судебного заседания, то председательствующему в суде потребуются недели, чтобы просто пролистать эти тома и прочесть хотя бы названия собранных в них документов.

Во-вторых, в гражданском процессе не рассматриваются уголовные дела и ответчики это прекрасно знают. Почему же они просили доставить в гражданский суд уголовное дело в полном объеме?

В-третьих. Они, с одной стороны, убеждали суд, что все обстоятельства, приведенные в статье Яблокова из Катынского уголовного дела в качестве доказательств того, что Сталин был кровожадный людоед, к Сталину (соответственно, к данному гражданскому делу) не относятся, но одновременно просили доставить в суд все это уголовное дело в полном объеме. Эта их шизофрения (раздвоение сознания) требует объяснения?

В-четвертых. Ответчики прекрасно знают, что некая часть испрашиваемого уголовного дела засекречена, но, тем не менее, просят у суда предоставить им это дело в полном объеме, то есть, включая его засекреченную часть. Суд видит, что Катынское дело ответчикам и примкнувшим к ним председателю «Мемориала» Рогинскому зачем-то очень нужно, причем, не для рассмотрения этого нашего гражданского дела, а для каких-то своих целей. Каких?

Чтобы ответить на этот вопрос, я обязан сообщить суду о том, что такое «пятая колонна», и какое отношение к «пятой колонне» имеют ответчики и примкнувший к ним Рогинский. Восходит термин «пятая колонна» ко времени начала гражданской войны в Испании в 1936 году. В середине 30-х годов в Испании обычным парламентским путем победили левые партии и начали ряд социальных преобразований, в частности, аграрную реформу. Фашистам это крайне не понравилось, и они подбили на мятеж испанскую армию. Мятеж начался в Испанском Марокко, затем мятежные войска высадились собственно в Испании и двинулись на Мадрид четырьмя колоннами. В это время сторонники мятежников в республиканском правительстве Испании и в его войсках подняли восстание против республики в поддержку мятежников. Командовавший мятежной армией фашист генерал Франко назвал этих предателей республики своей пятой колонной. С тех пор этот термин прочно вошел в обиход для названия предателей внутри какой-либо страны или организации.

Опору на предателей в стране, против которой ты хочешь совершить агрессию, взял на вооружение и Гитлер. Он говорил: ««Кто говорит, что я собираюсь начать войну, как сделали эти дураки в 1914 году? Разве все наши усилия не направлены к тому, чтобы избежать этого? …Что такое война, как не использование хитрости, обмана, заблуждений, ударов и неожиданностей?.. Есть более глубокая стратегия — война интеллектуальным оружием… Зачем мне деморализовать его (противника) военными средствами, когда я могу достичь того же самого лучше и дешевле другими путями? …Место артиллерийской подготовки перед атакой пехоты в позиционной войне в будущем займет революционная пропаганда, которая сломит врага психологически, прежде чем вообще вступят в действие армии. Население вражеской страны должно быть деморализовано, готово капитулировать, ввергнуто в состояние пассивности, прежде чем зайдет речь о военных действиях. Мы будем иметь друзей, которые помогут нам во всех вражеских государствах. Мы сумеем заполучить таких друзей».

Так вот, ответчики по этому делу это, словами Гитлера, друзья Польши в России, это члены «пятой колонны» Польши в России. Правда, Польша не собирается захватывать Россию, она просто собирается Россию ограбить с помощью Катынского дела и своей «пятой колонны». Сначала предполагалось это сделать так. Главная военная прокуратура сфабрикует Катынское дело так, как будто польских пленных расстреляли не немцы, а Советский Союз. Это дело будет рассмотрено российским судом, СССР будет признан виновным, а Польша потребует с правопреемницы СССР, России, денежную компенсацию за каждого своего убитого гражданина.

Но «пятая колонна» в ГВП не оправдала польских надежд и не сумела сфабриковать это дело так, чтобы его можно было представить в суд без позора. Тогда в Архиве Президента предателями России были подброшены сфальсифицированные документы о том, что приказ о расстреле поляков, якобы, давал Сталин и политбюро. Но и эти документы в архиве были сфабрикованы так глупо, что когда их попробовали предъявить Конституционному суду, чтобы тот признал, что поляков расстреляли русские, то Конституционный суд даже при беглом осмотре увидел, что это фальшивки. То есть, на сегодня провести в России нужный суд с нужным Польше результатом на основе этих фальшивок, невозможно, а ничего другого нет, поскольку все остальное в деле доказывает, что поляков расстреляли немцы. Но такой суд можно провести в Польше. Туда уже переданы почти все материалы Катынского дела, за исключением его засекреченной части, там хранятся основные «вещественные доказательства» по делу.

Если польский суд признает вину России и назначит компенсацию, то Европейский союз вынужден будет арестовать активы России за рубежом и выплатить Польше дань с России. Правительство России попало в тяжелое положение — он обязано провести суд, но на суде вскроется, что польских пленных расстрелял не Советский Союз, а немцы. И тогда все президенты России, которые на основании сфабрикованных данных ГВП уже покаялись перед Польшей за расстрел пленных, предстанут в очень неприглядном свете. Чтобы предотвратить такое нежелательное развитие ситуации, правительство России засекретило и не передало Польше часть документов по Катынскому делу, и в результате польский суд формально не может взяться за его рассмотрение и возложение на Россию денежной дани.

Уважаемый суд! Именно поэтому «пятая колонна» Польши в России, представителей которой вы видите на месте ответчиков, носом землю роет, чтобы добыть для хозяев недостающую часть Катынского дела, и дать, наконец, Польше ограбить Россию. Речь идет о миллиардах долларов, и именно поэтому ответчики, вопреки логике, просили у вас Катынское дело в полном объеме, и именно поэтому они не пожалели денег, чтобы нанять адвокатом Генри Резника и Алексея Бинецкого. Ответчикам нужно было передать в Польшу недостающую часть этого дела, и они намеривались это сделать с помощью Басманного суда.

По этой причине истцы решительно возразили, чтобы ответчикам было предоставлено Катынское дело в полном объеме, истцы недовольны действиями российских властей по этому делу, но истцы не будут помогать «пятой колонне» Польши грабить Россию. А Яблоков, Рогинский, Петров — это действительно выдающиеся члены «пятой колонны» Польши в России, очень много сделавшие для того, чтобы вызвать ненависть народа Польши к России, и для того, чтобы помочь правящему режиму в Польше ограбить Россию. Эту их службу правящий режим Польши отметил тем, что 16 апреля 2005 года, президент Польши Квасьневский наградил их крестами «Ордена заслуги перед Польской Республикой». Наградил за то, что они уже второе десятилетие в продажных СМИ России лгут о том, что Сталин вписал в секретный протокол к пакту о ненападении между СССР и Германией обязательство СССР участвовать «на стороне Германии в нападении на Польшу». Наградил за то, что они клевещут о том, что польских офицеров расстреляли, якобы, не немцы, а русские. И вызванная «пятой колонной» Польши в России ненависть поляков к русским хорошо видна по последним сентябрьским событиям.

1 сентября, выступая в Гданьске на церемонии, посвященной 70-летию начала Второй Мировой войны премьер-министр России В.Путин унизил Россию, заявив, что «нужно признать эти ошибки. Наша страна сделала это. Госдума Российской Федерации, Парламент страны осудил пакт Молотова-Риббентропа. Мы вправе ожидать того, чтобы и в других странах, которые пошли на сделку с нацистами, это тоже было сделано. И не на уровне заявлений политических лидеров, а на уровне политических решений». Путин унизил Россию потому, что в этом пакте «Молотов-Риббентроп» нет ничего унизительного для России, нет ничего, за что стоило бы этот пакт осуждать.

Но Путин пошел на это унижение России, чтобы улучшить отношения с Польшей. Он говорил, что создалась ненормальная ситуация, когда отношения России с Германией, с которой СССР воевал, лучше, чем с Польшей, которую СССР освободил. Мне не нравится Путин, но в данном случае он делал все, чтобы примирить наши страны. А поляки в ответ на это предложение плюнули в лицо России. 23 сентября сейм в Варшаве обвинил СССР в геноциде польского народа.

«Семнадцатого сентября 1939 года войска СССР без объявления войны совершили агрессию против Речи Посполитой, нарушая ее суверенитет и попирая нормы международного права. Основание для вторжения Красной Армии дал пакт Молотова — Риббентропа, заключенный 23 августа 1939 года в Москве между СССР и гитлеровской Германией. Таким образом был произведен четвертый раздел Польши. Польша пала жертвой двух тоталитарных режимов — нацизма и коммунизма», — говорится в документе сейма.

Поляки упорно гнут дело к получению денежной дани с России теперь уже за мнимый геноцид, а «пятая колонна», как мы видим по этому делу, всячески им в этом помогает. Правящий в Польше режим ухудшает отношения Польши и России и, естественно, он награждает крестами в России тех, кто помогает сорить наши народы. Вот такое отношение к народу России имеют ответчики.

2. Не знаю, поняла ли председательствующая судья суть моих вопросов адвокату Резнику об опросе в Интернете, который, отдам ему должное, от них не уклонился и подтвердил, что он тоже верит в то, что у нынешнего народа России Сталин является символом России. А это означает, что сегодня все клеветники на Сталина, считающие его тираном, это маргиналы России, то есть, люди, находящиеся вне общества. Да, эти люди владеют СМИ, но они все равно в России инородное тело.

3. Уважаемый суд, обратите внимание на то, что не требует вникания в суть дела о Сталине. Маргиналы вопят, что Сталин убил «сотни миллионов» граждан, вопят более пятидесяти лет, казалось бы, они уже об этих убийствах все должны знать. И убийство Сталиным каждого человека уже давно должны доказать, ведь эти «сотни миллионов» убитых состоят из отдельных людей. И вот мы в иске говорим – не надо ответчикам брать на себя непосильный труд и доказывать, что Сталин убил все сто миллионов – не надо напрягаться! Докажите, что он убил 22 тысячи поляков. И все!

И что происходит? Ответчики вдруг оказываются неспособны документально подтвердить убийство 22 тысяч поляков, и просят суд разрешить им доказать убийство Сталиным ста миллионов, но, правда, не документами из архивов, а только ими же и изготовленными доказательствами. Как это понять? Мы весь процесс требовали от них, чтобы они положили на стол судье копии пресловутого Постановления Политбюро. Они наотрез отказались. Мы весь процесс требовали от них, чтобы они положили на стол судье договор о ненападении между СССР И Германией и ткнули пальцем, где там сговор СССР и Германии о нападении на Польшу? Ответчики бессовестно изворачиваются, но этой простой вещи не делают, пытаясь доказать суду, что у них нет собственных мозгов, поэтому они вынуждены только повторять то, что говорят о пакте «Молотов-Риббентроп» другие люди. А сами они договор прочитать не могут, поскольку, как говаривал Дерсу Узала, у них «понимай нету».

Я бы поверил, уважаемый суд, что у ответчиков «понимай нету», если бы не их поведение с документами Политбюро. Я скептически отношусь к роли судьи в данном процессе, в частности, она абсолютно не права в своем заявлении, что журналист, прежде чем что-то написать, обязан иметь подтверждающие документы. Страсбургский суд категорически отвергает это положение. Но в данном конкретном случае судья права, поскольку речь идет о «Мемориале» и о следователе ГВП, которые передали в СМИ и полякам копии тысяч документов, в первую очередь тех, которые доказывали, что поляков, якобы, убили русские. Так, что копий этих документов у ответчиков полно, и заверять их нет необходимости, поскольку их можно сверить с любой их публикацией. И поэтому ответчики это не те, кто «понимай нету», — это не наивные люди, свято верящие в правдивость этих документов, нет! Это люди, которые знают, что наносят ущерб России с помощью фальшивок, и наносят они этот ущерб осмысленно.

4. Теперь о тех сведениях, которые мы получили от ответчиков путем их допроса. На вопросы, подводящие Резника к ответу, что Сталин в 1939-1940 годах не имел никакой государственной власти, чтобы давать приказы об убийстве кого-либо, либо самому заключать международные договора, должны были следовать ответы «да» или «нет». Отдадим должное лауреату медали имени Плевако Г. Резнику, лауреат Резник выкручивался, как мог, тем самым подтверждая, что все утверждения ответчиков о том, что приказы Сталина были обязательны для исполнения – это ложь.

Между прочим, лучше бы он не выкручивался – это и выглядело бы достойнее, и он не наговорил бы несусветной чуши. Он утверждал, что Сталин имел такую власть, что и на должности дворника был бы диктатором. Ну, хоть бы подумал, а как это? Сталин был всего 170 см роста, в сверхъестественных способностях его не обвиняют – откуда власть? Если получить такую власть было возможно так просто, то почему остальные ее не получили? Вот папа Резника тоже вступил, как объяснил Резник, в «преступную организацию» ВКП(б), и тоже пытался стать вождем в этой «преступной организации», но всего-то на всего сумел уклониться от фронта, а должность вождя в «преступной организации» у него так и оставалась маленькой – завотделом Саратовского обкома.

Между прочим, клеветники на Сталина в своем кругу нашли ответ на этот вопрос – они утверждают, что власть достигается исключительной подлостью, а папа адвоката Резника был слишком честен. Что же, такой ответ имеет право на жизнь, но только не в устах советника президента России Резника. Ведь, чтобы достичь власти с помощью подлости, советы властолюбцу обязаны давать исключительные подлецы-советники. Таким образом, разумного доказательства своему утверждению ответчики так и не представили.

Вопросы о всеизвестности преступлений Сталина судья сняла, хотя, как я понимаю, это покоробило адвоката Резника. Все-таки это должно быть обидно, когда годящаяся тебе во внучки, считает тебя глупцом, не способным участвовать в полемике. И адвокат Резник и на эти вопросы пытался отвечать, причем, на мой взгляд, более достойно, нежели на не снятые. Поэтому я предлагаю ему в прениях ответить на вопрос, почему он считает, что если рядовой человек может быть глупым подлецом, то на должности президента он становится честным и умным? И почему тысяча таких глупых подлецов в роли депутатов – вдруг превращается в источник благодатной мудрости?

Но в любом случае, то, что судья не дала ответить на эти вопросы, доказывает, что общеизвестность, как доказательство по судебному делу, довод годный только для того, у кого «понимай нету». Зато по вопросу, о праве называть Сталина преступником, ответчики выдали перлы, достойные выдающихся юристов. Адвокат Резник подвел к мысли, что рядового человека называть преступником нельзя, а таких, как Сталин, можно. Конечно, можно подождать, когда он начнет называть преступником Путина с Медведевым, но дело не в этом. Просто, когда тебе в роли выдающегося юриста приходится только давать интервью и раздувать щеки в президиуме, то можно и не знать требование Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты».

Так, что напомню суду, что право суда признавать общеизвестные факты, не относится к праву называть человека преступником. Это не факт, это оценка, и такую оценку может давать только суд. В конце вопросов адвокат Резник все же прямо признал, что ложное обвинение в убийстве 22 тысяч человек порочит честь и достоинство того, кого обвиняют, так, что истцам порочащий характер опубликованных сведений нет необходимости доказывать – он признан ответчиками.

Председательствующая сняла итоговые вопросы к автору статьи Яблокову о том, что он знал, что по Катынскому делу уже имеется судебное постановление, о котором Яблоков не мог не знать, когда утверждал в оспариваемой статье, что поляков убили русские. Сняла действительно вынужденно, поскольку было видно, что Яблоков не представляет, как ему выкрутиться, и уже договорился до того, что он не знает, что написано в книжке, на которой стоит его фамилия второй в числе еще двух соавторов. То есть, по-новому рассказал суду старый анекдот: «Чукча не читатель, чукча писатель».

«Новая газета», в лице зама главного редактора Хлебникова сразу же ввела в законы России новеллу, согласно которой читатель читает не статью, а газету, поэтому если клевета изложена в одной статье, то газета обязана представить в суд доказательства, что в другой статье клеветы нет, и ввиду этого клевета и в первой статье не считается клеветой. Тонкая мысль, и суду понравилась настолько, что все остальные мои вопросы к «Новой газете» суд снял.

Если вылить всю воду из этого процесса и проигнорировать суть вопроса, то что останется в сухом формальном остатке? Ответчики сообщили читателям, что Сталин повязан кровью и кровожадный людоед, поскольку договорился с Гитлером напасть на Польшу и организовал убийство 22 тысяч поляков. Истцы предъявили к ответчикам требование, доказать соответствие действительности этих сведений. Ответчики не представили ни единого доказательства соответствия действительности сведений, составлявших предмет иска, а с попустительства председательствующего судьи взялись доказать, что Сталин вел незаконные репрессии против собственного народа. Предъявив суду текст статьи 58, действовавшего тогда УК, и соответствующие доказательства, истцы показали, что и здесь ответчики лгут, выдавая абсолютно демократические и законные указания политического руководства о выборе высшей меры наказания, за приказ расстрелять преступника. Кстати, а что будет, если суд откажет в иске? Польша даст судье А.С. Лопаткиной большой красивый крест за то, что она в гражданском процессе признала вину России в уголовном преступлении и помогла Польше стребовать с России миллиарды долларов».

В следующем материале (буду просить об этом А. Баранова) дам стенограммы выступлений в прениях Г. Резника и А. Бинецкого.
Суд над Сталиным:
Немцы скрывали свое убийство поляков и фальсификацию Катынского дела

Юрий Мухин 24.10.2009

«А может быть правительство засекретило Катынское дело чтобы просто «бабки» не платить? – спрашивает bw, — А не для того, чтобы кто-то там не облажался. Если бы поляков расстреляли немцы, а русские фальсифицировали и оговорили себя, тут бы любое российское правительство за этот факт ухватилось бы: как не крути — скандал в пользу России. Так что логика Мухина мне не понятна. Открылись обстоятельства при которых осужденный не прав, а он сам сжег документы в печке».

Надеюсь, вы понимаете, что сжигают доказательства (делают их недоступными) только преступники. Сжигают либо подлинные доказательства своего преступления, либо фальшивые доказательства, чтобы невозможно было разоблачить самих фальсификаторов и фальсификацию, либо и для того, и другого, если преступники фальшивкой прикрывают само преступление. Давайте посмотрим на поведение соучастников, вернее, соратников и учителей нынешних фальсификаторов из ГВП и правительства России, – немцев. Они в 1943 году провели в Катынигромкие раскопки могил польских офицеров комиссией судмедэкспертов под командой немецкого врача Бутца, и, якобы, нашли в могилах с трупами поляков грузовик документов, «обличающих» в этом убийстве СССР.

Кроме этого, у немцев (в нежных руках гестапо), якобы, и «свидетели» из числа советских граждан показали, что поляков в 1940 году расстреляли русские. Немцы привезли на раскопки международную комиссию врачей-судмедэкспертов и те (в нежных руках гестапо) подтвердили, что поляков расстреляли русские. Все, казалось бы, было в ажуре, как сегодня у Главной военной прокуратуры России и ее президента. Вроде немцам было, кого допросить и что показать судьям Нюрнбергского трибунала, чтобы защититься от обвинения в расстреле пленных поляков. Ведь еще в 1944 году союзники предупредили немцев, что на краю света разыщут военных преступников и накажут.

Казалось бы, немцы должны были, как зеницу ока, беречь Бутца и пылинки сдувать со свидетелей и с документов, чтобы предъявить их в предстоящем Нюрнберге. А что в итоге? А в итоге перед уходом из Смоленска немцы перестреляли своих, не успевших спрятаться «свидетелей», перед капитуляцией Германии сожгли все «доказывающие их невиновность» документы по Катынскому делу, и на десерт сами убили Бутца. Далее, лондонские поляки перед Нюрнбергским процессом убили последнего уцелевшего советского «свидетеля», сдуру сбежавшего от «кровавого» НКВД в Лондон, а Армия Крайова в Польше убила польского прокурора Мартинека, который готовил свидетелей и доказательства для выступления в Нюрнберге с обвинением немцев в Катынском деле со стороны Польши. И понятно, что освободившись от нежных ручек честнейшего гестапо, после войны все члены международной комиссии судмедэкспертов отказались от своих заключений 1943 года и стали утверждать, что по степени разложения трупы поляков не могли находиться в могилах с весны 1940 года.

А что же немцы оставили доступным в доказательство своей невиновности? Некие книжицы, написанные «серьезными» историками под руководством известного доктора философии Йозефа Геббельса. Правда, книжицы написаны так глупо, что нынешние «серьезные» ученые и следователи-соратники Геббельса их стесняются и на них не ссылаются даже за польские злотые. И точно так же поступают и ГВП с президентами России. Они сделали недоступными свои «доказательства» вины русских по Катынскому делу, засекретив это дело и не предъявляя его в суд, хотя их и не предупредили, что найдут на краю света. (Сжигают ли они документы? Я полагаю, что сжигают). А что президенты и ГВП предъявляют миру и избирателям России, обвиняя русских в убийстве поляков? А некие книжицы, написанные поляками и умельцами «Мемориала» под руководством доктора марксисткой философии А.Н. Яковлева. Один к одному!

Немцы скрывали свое убийство поляков и фальсификацию Катынского дела, а какие преступления скрывают ГВП и президенты СССР и России? Их тоже два: фальсификация Катынского дела, как и у немцев, и подрыв безопасности России тем, что с помощью этой фальсификации президентам удалось вызвать ненависть народа Польши к СССР, в связи с чем, этот народ и проголосовал за вступление Польши в НАТО. Отсюда и идентичное с немцами поведение.

А теперь я прошу А. Баранова дать стенограмму выступления Г. Резника в прениях. Предварительно обязан сообщить читателям, что устный текст существенно отличается от предварительно написанного (как у меня) тем, что говорящий использует интонации, мимику, жесты, в связи с чем, устная речь на бумаге выглядит коряво, что в данном случае нельзя убрать редакторской правкой. Поэтому следите за мыслью Резника, а не затем, как она изложена.
Речь Г. Резника в прениях

«Уже в послеоктябрьские времена у нас трижды переиздавалась работа Сергеича «Искусство речи на суде». Я имел честь написать предисловие к третьему изданию, совсем недавно, два года назад. Там выдающийся судебный деятель сформулировал некие, как он говорил, золотые правила, ведения полемики в суде. Одно из этих правил такое, никогда не переходить на личность оппонента, даже если оппонент затрагивает твою личность. Поэтому я, абсолютно не собираюсь ни коим образом оценивать ни одного из представителей ответчиков, и единственно из вашего замечания, господин Мухин, допускаю только одно. Господин Мухин относиться к числу тех субъектов, которым не дано меня оскорбить!

Теперь, собственно говоря, об иске, о его рассмотрении, о чем почти ничего не было сказано в выступлениях истцов, которые повторяю, решили использовать вот этот, зал судебного заседания, как некую трибуну для пропаганды своих взглядов и оценок. И так, ваша честь, иск о защите чести и достоинства, рассматривается судом на основе пятидесятой(?) европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании, которое дается в решениях европейского суда и статьи 152 Гражданского кодекса, в том толковании, которое дано основным(?) пленумом верховного суда 24 февраля 2005 г. Главное, на что обращает внимание европейский суд, начиная с дела Гингенса 1986 года, и что в 2005 году, наконец-то очень внятно было сказано, постановлением пленума Верховного суда, хотя на практике, безусловно, такое разграничение проводилось. Это отделение описательных суждений от оценочных. Основа основ демократии – это право на свободу слова, самовыражение и свобода прессы, поэтому ограничить это фундаментальное право можно только распространением сведений, порочащих чье либо честь и достоинство, и деловую репутацию.

В данном случае речь идет о чести и достоинстве в исковом заявлении и не соответствие с действительностью. На соответствие действительности могут проверяться только описательные суждения, то есть, как они иначе называются – утверждения о фактах. Ограничение фактов от оценок и в этом деле, я полагаю, играет определяющую роль для вынесения решения. Кстати, это ограничение бывает в ряде дел достаточно не простым. По данному делу, я особых сложностей не вижу, но, все–таки, определенным образом прокомментирую. О каких фактах сообщено в статье Яблокова и какие оценки даны в его же статье, но перед этим ваша честь я хочу обратить внимание на не состыковку мотивировочной части искового заявления и просительной части. Такие вопросы задавались, и мы можем считать, что четыре высказывания Яблокова, именно высказывания (я соответственно дальше конкретизирую о том, что это такое, утверждение о фактах или это оценочное суждение) можно считать относящимися к личности Сталина, и в известной степени порочащими, бросающими тень на его чистейшую репутацию, из презумпции которой исходят представители истца. Это три первых высказывания, которые в исковом заявлении, и в четвёртом высказывании, относительно того, что секретными протоколами к пакту Молотова – Риббентропа было предусмотрено, что СССР будет участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу.

Почему? Потому что в самом исковом заявлении, с учётом его, соответственно, уточнения, указывалось в самом исковом заявлении, что вот эти высказывания, они касаются, да, личности Сталина и оскорбляют его честь и достоинство. Но в исковом заявлении затем, неожиданно истцы, они просят опровергнуть большее число высказываний, и на вопросы о том, а вот остальные-то, вот эти вот, последние четыре высказывания, я не буду ваша честь их называть, в исковом заявлении они изложены. На каком основании их-то просят опровергнуть, нам довольно мутно было сказано, что они связаны вот с этими, первыми высказываниями. Ну, я могу вам сказать, что не в исковом заявлении, ни в объяснениях, нам внятно не было сообщено о том всё-таки, например, вот как такое высказывание, что не смотря на подтверждающие правоту этих документов показаний Шелепина, там Супруненко и Токарева, подлинность этих документов была дополнительно и тщательно проверена, ну какое отношение это имеет к чести и достоинству Сталина? Всё таки, это лишнее подтверждение того, что, во всяком случае, двое из троих представителей истцов, они решили использовать судебное заседание, это цель, для того, что бы свою позицию, которая в исторической науке считается маргинальной, поскольку они неоднократно с ней выступали, они излагали её в книгах, в статьях она не принимается подавляющей частью историков, не является не только ни какой-то точкой зрения, которая, на ряду с другими, обсуждается, она определённо маргинальна, она не разделяется их коллегами.

По этой причине, исходя из того, что в исковом заявлении и в объяснениях, уточнении иска, всё таки с оскорблением чести и достоинства, о порочном чести и достоинства Сталина, связано четыре высказывания, я на них собственно остановлюсь, поскольку остальные четыре, они непосредственно не имеют отношения даже о посредственном отношении к фигуре Сталина, но как известно, всё связано со всем, и если сделать бесконечное такое количество шагов, то соответственно можно всё возложить, все нынешние безобразия на само развитие материи. Итак, после вот этих уточнений, которые были сделаны, вот эти исковые требования, они приобрели несколько курьёзный характер.

Вот первое высказывание «Сталин и чекисты повязаны большой кровью и тягчайшими преступлениями, прежде всего против собственного народа», ну почему-то представители истца хотят видеть усечённой эту фразу, ну вот они и усекли. Что в таком случае? В таком случае, собственно говоря, эта фраза становится более ещё общей: «Сталин и чекисты повязаны большой кровью и тягчайшими преступлениями».

Значит, вчера ещё можно было так поиграться, вот собственного народа, чужого народа, иск уточнили. У нас высказывание, которое обладает очень высокой степенью общности. Но вот из третьего высказывания «Бывший отец народов, а в действительности кровожадный людоед», признаки — все внимание сюда, — почему то уточнено только одно, они просят опровергнуть «кровожадный людоед», но, в таком случае, не понятно, к кому относится эта характеристика. «Бывший отец народов» соответственно он исключён, причём, причём не понятно, по какой причине: толи истцы согласны с тем, что Сталин действительно был «бывший отец народов»- вот, толи они не хотят исследования этого обстоятельства, ну а, что «признан эффективным менеджером», видимо, наверно, в их глазах это тоже носит какой-то порочащий характер потому, что неясно почему предприняты такие меры, для того, что бы это убрать из исковых требований. И так вот, ваша честь, очень чётко разделяются факты и их оценки. Три высказывания из четырёх, они, безусловно, оценочные. Фраза первая «Сталин и чекисты повязаны большой кровью и тягчайшими преступлениями, бывший отец народов, действительно кровожадный, признан эффективным менеджером, кровожадный людоед» и второе: «По договору о ненападении Советский Союз должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу».

Второе высказывание действительно носит характер описательный. Почему я называю это оценочным, и что здесь является фактом? И на это были направлены вопросы нашей стороны, и мы достигли по фактам согласия. Какие это факты? Первый факт, что в стране при Сталине имели место массовые репрессии огромного количества, цифры расходятся: десятки миллионов называют, миллионы называют, сотни тысяч называют, не виновных людей которые реабилитированы, но нам пришлось выслушать такие довольно любопытные суждения о том, что реабилитация не означает признания невиновным. Мне уже пришлось давать реплику о том, что реабилитируются только невиновные, а виновные амнистируются и милуются. Так вот это факт, а его можно было представить и наверно бы, если бы, в своих выступлениях истцы давали оценку этому факту, можно было б так сказать, что Сталин, ну, к примеру, и чекисты, они покрыты вечной славой за кровавую борьбу против врагов народа.

Вот, собственно говоря, в принципе оценочное высказывание, которое прямо вытекало из той позиции, которую в частности занимал господин Жура. Вы плохо чувствуете себя? (Жура: «Отлично себя чувствую».) Я б, нет-нет, мне показалось, что вы… (Жура: «Это вовсе не значит…») извините, пожалуйста.

Дальше, «кровожадный людоед» абсолютно оценочное суждение, господин Мухин на мой прямой вопрос с огорчением признал, что применительно к Сталину вот эта характеристика, увы, даётся Яблоковым не верно, я должен сказать, что в начале «кровожадным людоедом» Сталина называли политзэки невиновные, которые сидели в лагерях, не совершав никаких преступлений. Об этом нам поведали в своих произведениях Александр Савич Солженицын и Варлам Шаламов, а вот в оборот большой зоны, как иногда называли Советский Союз, то есть в оборот уже общественного мнения, это выражение пустила великий русский поэт Анна Андреевна Ахматова. На замечания, что ну как же так, надо видеть и положительное в деятельности Сталина. Анна Андреевна сказала, это примерно, это широко известно, это общеизвестно, это примерно так же, как сказать, да, конечно, он людоед, но нельзя не признать, что он неплохо играет на скрипке. Четвертое высказывание: какой факт, по которому мы с господином Мухиным достигли полного консенсуса.

Факт в отношении протокола Молотова – Риббентропа и его реализации состоит вот в чем, и так и должен описываться. Предусмотрен был раздел Польши, это было названо разграничением сферы интересов и первого сентября Гитлер вторгся на территорию Польши, а 17 числа вторглись наши войска. Вот это, таким образом, должен описываться чистый факт, а вот дальше историки могут спорить, относительно того, как это? Было ли это, можно считать, оценкой того, что Сталин выступил на стороне Гитлера или это надо считать, что отстаивали собственные интересы. Идет спор по этому поводу, вообще, и вот, например, историк Строй, да и не только он, исходя из того, что агрессор первого сентября напал на независимую страну, с которой, между прочим, у СССР был договор о ненападении, а затем в спину ударили наши войска, значит это нужно оценивать. Понятно, да? Что пришли на помощь Гитлеру. Сам Гитлер, между прочим, тоже высказывался, что он был избавлен от задачи уничтожения там остатков польской армии. А можно, наверно, никто же не отрицает право высказывать самые даже глупые, безумные оценки, сказать -Советский Союз, он преследовал исключительно свои интересы.

Ну, можно сказать, что, как это пошло на пользу Советскому Союзу. Что вот эта оценка, опять повторяю, Советский Союз в данном случае, он облегчил свою войну с Германией, опровергается простым фактом, что вот этой новой границей, которая была установлена по пакту Молотова – Риббентропа, германская армия прошла буквально, чуть ли не за два месяца и докатилась до Москвы, три миллиона военнопленных, фактически разгромлена была советская армия, вот так Сталин подготовился к войне. Но я оставляю, ваша честь, это, это всё сфера оценок и, наконец, вот такое высказывание: «Сталин и члены политбюро, вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избегая моральной ответственности за тягчайшее преступление».

Моральная ответственность, тягчайшее преступление – это оценки, оценка правовая, оценка моральная, а вот первая часть, она фиксирует факт. Наша позиция, ваша честь,- речь идёт во всех этих случаях, относительно массовых репрессий, которые были при Сталине. Относительно пакта Молотова – Риббентропа, относительно вторжения в Польшу, относительно решения о катынском расстреле, всё это наша сторона считает общеизвестными фактами, которые избавляют нас от обязанности доказывания. Мы представляли вот эти доказательства в обоснование того, что действительно эти факты общеизвестны, по той причине, что сторона истца, это пыталась отрицать. Ну, а общеизвестными факты признаёт суд, но какие факты признаются общеизвестными? Понятно, это факты, которые фиксируются, на высоком государственном уровне, они признаются, изложены в решениях руководства страны, никем не опровергнуты на этом же уровне, либо они настолько признаются очевидными в науке, что включаются в учебники, в учебники для школьников и студентов. И вот такого рода документы были представлены, причём, очень важно, ваша честь, что они в разного рода источниках.

Каждый, кто хочет поинтересоваться, может эти источники прочесть, посмотреть и в этом деле убедится, что это ваша честь, было ну наверно прекрёстно, хотя я объяснял это. Это было ответом, опять же, на доводы истцов, которые утверждали «да никаких Сталин обязательных указаний никому не давал», опять же немножко, всё-таки исказили смысл вот этих документов, которые были представлены, а я брался доказывать единственный факт, кем бы Сталин ни был, вот кем бы он ни был, он был генеральным секретарём, он был просто секретарём, он возглавлял Совет труда и обороны, он возглавлял совет народных комиссаров, он затем на краткое время, опять после войны пошёл в ВКПб, в политбюро, дальше он опять вышел оттуда. Не важно, кем бы он ни был, к нему обращаются руководители органов государственной безопасности за согласием и за разрешением привлечь кого-то к уголовной ответственности, направить дело в суд. Это ваша честь факты абсолютно очевидные по той причине, что они признаны уже. Много лет назад, общеизвестно, начиная с 1956 года, это выступление Хрущёва на съезде партии, единственный документ представлен, это комиссия Шверника, которая работала очень долго и которая констатировала вот эти преступления, прежде всего Сталина перед страной.

Дальше ваша честь, по Катыни. Исходя из того отношения, ко всем правителям после, видимо, наверно Черненко, даже не знаю, или Андропов тоже относится к числу, вот этих вот, как они говорили, наверно не относится, я вот думаю. (Мухин: «Тонкошеих вождей?»). Значит, думаю, что к несостоятельным абсолютно, руководителям, которые по сравнению со Сталиным бледная тень какая-то, ну уж точно абсолютно в негодяях у нас, руководители страны, когда она стала на путь демократических реформ. Это отношение к Горбачёву, это отношение к Ельцину и, как мы выяснили сейчас, частично отношение к Путину.

Давайте представим себе, можно предположить, мы много наслушались здесь предположений, разных трактовок, сопоставлений, оценок, что оставим уделу историков. Но вот предположить, что руководитель страны, в начале СССР, а затем России демократической, признаёт ответственность Советского государства за расстрел польских офицеров и передаёт туда документы, вообще не удостоверившись в их подлинности. Ведь дело в том, что Горбачёву и Ельцину, не надо было ждать расследования, которое проводит Яблоков или ещё кто-то там ещё другой, они-то имели доступ, простите, к этой секретной паке, и тогда, когда они, люди, которые видели множество документов с подписями Сталина, прекрасно знали его почерк, они, между прочим, могли бы естественно из секретной папки, которая хранится за семью печатями, убедится в том, кто повинен в расстреле польских офицеров. А ведь действительно, на протяжении тридцати шести лет вина работников НКВД в расстреле поляков, она отрицалась. И действительно была комиссия Бурденко создана, и каких-то девять, соответственно, военнослужащих было там описано, здесь я просто вынужден повторится, но это важно ваша честь. Нюренбергский процесс, куда были представлены вот эти доказательства советской стороны, как подтверждения преступления против человечности, гитлеровских преступников. Нюренбергский процесс счёл эти доказательства весьма неубедительными, и в приговоре Нюрнбергского трибунала они отсутствуют, что касается суда Конституционного, то я уже соответственно говорил, факты, которые являются преступными, Конституционный суд признавать не вправе, если нет окончательного постановления на этот счёт уполномоченного органа. Это может быть судебный приговор, ну, разумеется, это может быть, как и постановление о прекращении дела, не отменённое, не изменённое на тот момент.

Такого рода решения, которые выносили бы правоохранительные органы, общей юрисдикции суды, их не было. Поэтому я могу только оценить, как весьма недобросовестную оценку постановления Конституционного суда, который якобы, отверг, чуть ли не признал фальшивками вот эти документы, которые были вброшены. По этой причине ваша честь констатация этих фактов, на таком высоком уровне, непересмотренность их, в настоящий момент. Широкое их представление, в разного рода источниках, научных источниках, учебниках, естественно делает эти факты общедоступными. А мы, соответственно, общеизвестными, а мы, повторяю, представляли наши доказательства просто, в ответ на позицию представителей истца, для того, что бы просто ещё раз напомнить и как-то укрепить, что действительно такого рода обстоятельства являются общеизвестными.

Я уже ваша честь, говорил о том, что представители истцов использовали судебное заседание, как трибуну для пропаганды своих политических и, отчасти, научных взглядов, я не выполню свой профессиональный и правозащитный долг перед моими доверителями, если очень кратко не коснусь значения этого процесса. Представитель истца, господин Жура заявил о том, что этот процесс имеет политический характер, я б сказал так: он имеет некоторую политическую окраску, которая абсолютно никак не должна влиять на то, что решение гражданский суд выносит в рамках своих полномочий и на основе тех правил, которые установлены в законе. И соответствующий прецедент европейского суда, в разъяснениях пленума Верховного суда, но не могу не коснуться. И это прямо вытекает из характера этого иска, если выявляется о защите чести и достоинства Сталину, это означает, что истец и представители, считает, что этот человек обладает высокими моральными качествами, которые порочатся вот этими высказываниями. Ну и мы услышали сейчас, мы, услышали неоднократно, представители истцов считают Сталина гением всех времён и народов, человеком который вёл страну от победы к победам, который не понятно каким образом мог эту страну, каким-то образом ввести в какое-то русло такое, что бы она не сгинула.

Я согласен с представителями истцов, я тоже считаю Сталина гением, абсолютным гением злодейства. Среди описанных в истории злодеев, Сталин занимает особое место, в отличие от Нерона, в отличие от Калигулы, я упоминаю в связи с тем, вот я говорил о том, что хоть дворником ему можно было назваться. Калигула, он прославился тем, что он ввёл в Сенат коня и соответственно посчитал, что он будет сенатором, а я, по-моему, достаточно, ваша честь, обосновал, какой бы формально Сталин пост не занимал, и какие там акты не выносились, по жизни вся власть в стране принадлежала этому человеку. В чём гениальность Сталина, гениально построил систему, систему злодейства, он построил общество, основанное на насилии и лжи. Врагом Сталина была свобода, Сталин убил её так, как ни убивал ни один диктатор, ни один тиран, он убил её везде, он убил её тотально. В этом отношении не Гитлер, не Муссолини, как тотальный диктатор. Ну, тем более, Франко, это вообще оперетта в Испании была, с ним не сравнится, потому, что Сталин уничтожил свободу везде. Она была уничтожена в экономике, государство стало единственным собственником, никогда и нигде, со времён фараоновского Египта, не уничтожалась так частная собственность. Он уничтожил её в политике, он создал ситуацию, при которой никакие абсолютно политические выражения со стороны каких-то других партий, других каких-то групп были невозможны просто-напросто, осталась одна партия соответственно, и он прекратил в ней всякие дискуссии.

Устранив оппозицию сначала левую, потом правую, один уклон, второй уклон, ну и как обладающий стилистическим юмором, на вопрос, что лучше, левые или старые, э, левый или правый уклон, что хуже? Ответил, что оба хуже. Было уничтожено, были, все, сколько-нибудь обладающие весом и влиянием деятели партии, которые вместе с Лениным и Троцким делали эту революцию. Сталин, там вообще была десятая сторона на колесе, это вовсе не означает, что я положительно оцениваю то, что произошло в семнадцатом году, я считаю это величайшим несчастьем страны. И вот сейчас, вот этот иск который предъявлен, а господин Жура, только, что, не даст мне соврать, он сказал мы — сталинисты, сказал господин Жура, мог оговорится, но во всяком случае (Жура: «Сталинцы), вот этот иск, это продолжение фактически, это то, что выходит из недр Сталинщины, это посягательство на свободу слова и мнений. Значит высказывают своё мнение в литературе, ни кто им не препятствует, книжки пишут, статьи. Нет!!! Они отрицают право на высказывание другой точке зрения, в данном случае точки зрения автора этой статьи, потому, что высказывания Яблокова это ни, что иное как мнение, это мнение, которое он имеет на предмет нашей истории, нашей страны.

И вот это как раз маленький пример, заявление такого иска, того, что Сталин-то умер, называть Сталинщиной. Она представлена в нашей жизни, она разлита просто, вот носится в воздухе, она во всём. В отношении государства к обществу, общества к государству, в отношении людей друг к другу, кстати об отношении людей к суду, к тому, что Сталин, он породил такое мнение, что суд это исключительно карательный орган, поэтому, что не делает сейчас, наше правосудие, ни как не получается всё-таки завоевать престиж определённый. Даже гражданским судам, про уголовные я сейчас говорить не буду, и, что же сейчас у нас получилось? Страна засыпает и просыпается под звуки Сталинского гимна, не хочет власть, не хочет ни Путин, не Медведев, ни все эти депутаты, которые сидят у нас там разные люди, не хотят они прихода Сталина, Сталин всех до смерти напугал, он же всех уровнял в стране, уравнял всех в нищете, ну, за исключением может условно номенклатуры, но все в страхе, потому, что все трепетали и ни один человек при правлении Сталина не мог чувствовать себя в безопасности. В любой момент, любого человека без объяснения причин можно было схватить и уничтожить.

И, что же мы сейчас наблюдаем? Мы наблюдаем сейчас по телевидению, заигрывая, знаете, вот считая, как то Сталин должен он немножко присутствовать в политическом раскладе. НТВ даёт лживый бездарный фильм, где Сталин у нас представляется вообще, просто честнейшим абсолютно , честнейшим человеком, который не может никак справится со своим окружением (Жура: «Какой фильм?»). Ну и, наконец, «Имя России», да, я склонен иметь мнение, что возможно вполне, победителем вот в этом проекте оказался не полумифический Александр Невский, который вообще никто-ничто, так особенно внятно никто сказать ничего не может, определённого, я имею в виду, который был совершенно блистательно представлен митрополитом Кириллом тогда, может, и подкрутили. Да, у меня вот такое мнение. Почему? Потому, что ваша честь трагедия, которая связанна со Сталинщиной, она продолжается.

Та же Анна Андреевна Ахматова когда состоялся пленум пятьдесят шестого года ЦК КПСС, она сказала: а вот сейчас страна разделится, она разделится на две половинки, тех кого сажали и тех кто сажал, сидели миллионы, репрессированы были миллионы, но ведь и была масса тех, ведь были сотни тысяч если не миллионы которые репрессировали, все эти стукачи, все эти опера, все эти следаки, все эти вертухаи, ведь дело в том, что они у них были силы, у них ждали потомство, у них дети, у них внуки и не все, кстати сказать, даже из этих внуков могли вписаться (Жура шепотом: «Кошмар!») вот в эту действительно, очень не однозначную действительность которая сейчас, она не может быть другой потому, что она пошла, повернула в другую сторону и заявила в Конституции о том, что главной ценностью являются права человека, рыночная экономика, демократия, разделение властей. Это всё, что отрицал Сталин. И конечно колоссальные издержки, о чём говорить.

Многие люди испытали на себе вот эти издержки, не называю я их тут лихими, неоднозначных девяностых годов. И, что подбрасывается? Альтернативы же другой в стране не было, страна никогда не жила демократически, единственный царь, который хотел цивилизовать Россию, был убит. Александр второй был единственный государь, который хотел действительно демократических перемен. Столыпин опаснейший человек для большевиков, опаснейший, потому, что Столыпин хотел разрушить общину и создать капитализм, тоже уничтожен. Значит, опять же какая альтернатива? И вот здесь мифы о выдающимся, родном, великом, гении. Сталин, этот рябой, маленький, весьма не привлекательный человек, на картинах выглядит, ну, просто напросто, красавцем, великаном усатым, и эти мифы вбиваются людям в голову. Что ж мы сейчас хотим? Когда власть играется с этим именем, с этой фигурой. Не хочет Сталина, но вот считает, что вот должен он, как-то вот должен он соответственно присутствовать, поэтому ваша честь, сейчас, действительно это процесс имеет идейную окраску и за моей спиной сейчас находятся миллионы невинно осуждённых, расстрелянных, превращенных в лагерную пыль, тех жертв политических репрессий, которые выжили и которых долго не хотели признавать жертвами политических репрессий. С каким трудом нам с Мемориалом удалось всё-таки создать прецедент, до Президиума Верховного суда дошли СССР, что дети расстрелянных родителей, которые направлялись в детские дома, чтобы они признавались жертвами политических репрессий, признавались только малолетние которые с матерями направлялись в места лишения свободы, возрастом до полутора лет.

За скамьёй истцов те люди, которые хотели бы удушить свободу в стране и опять основать её на тех традициях, страшных традициях, традициях диктатуры, даже не самодержавия, самой власти которой были между прочим лучше всего подхвачены и превращены в тоталитарный режим Сталина. Поэтому ваша честь, ваше решение будет по конкретному спору и в рамках тех высказываний, которые есть в исковом заявлении и к которым соответственно вы должны отнестись, либо как утверждениям о фактах, либо как оценочным суждениям, как к высказываниям, которые имеют определённую фактическую основу, и оценить фактическую основу, как общеизвестные факты, либо не оценить.

Таким образом, оценить доказательства которые были представлены, но я бы очень хотел, что решение по этому делу послужило б прологом к нашему Российскому Нюрнбергу. Вот это очищающее действие, которое произвёл Нюрнбергский процесс в Германии, и где сейчас дико, например, вообще просто в печати, на телевидении тем более каким-то образом вбрасывать фигуру Гитлера, тоже величайшего преступника всех времён и народов. Не буду повторять о том, что Гитлер не осуждён никаким судом и не мог быть осуждён потому, что он был к этому моменту мёртв, но это будет специфическим, он должен быть нашим специфическим Нюрнбергом, он не может быть юридическим ваша честь, все в могилах, все злодеи в могилах и главный из них это кровожадный людоед. Это должно быть политическое решение, это должен сделать наш парламент, должна сделать Дума. ДолжнО быть, должен быть проведён суд над Сталинщиной потому, что Сталинщина у нас не осуждена и она позволяет Сталинистам вновь и вновь поднимать на щит этого величайшего преступника, повторяю, гения злодейства. Должны быть признаны преступными организации: ВЧК, ОГПУ, НКВД, которые творили произвол и беззакония на протяжении десятилетий. Наша страна, Родина, которую я и мои товарищи любим, должна порвать с этим наследием, просто есть такие традиции, которые столь позорны, что они безоговорочно должны быть осуждены. Но это уже не задача данного суда. Ваша честь мы просим в иске Евгения Яковлевича Джугашвили о защите чести и достоинства его деда отказать, как иску незаконному и необоснованному».

После Г. Резника выступил адвокат А. Бинецкий, речь которого я тоже порошу А. Баранова дать полностью – все же это итоговые оценки светилами московской адвокатуры всех доказательств, которые были предъявлены на процессе.

Суд над Сталиным: «Ему досталась от Плевако не голова, а только …»

Юрий Мухин 25.10.2009

Пока речь Резника не слишком забылась, напомню, что истцы привели в доказательство обстоятельства, из которых стороне ответчиков в прениях нужно было дать объяснение хотя бы таким:

— Сталин не обладал никакой официальной государственной властью до 1941 года;

— ответчики не назвали никакого источника власти Сталина – не назвали причин, почему его распоряжения все исполняли;

— истцы показали, что и в 1937 году члены ЦК заставляли Сталина отказываться от своих решений;

— при наличии в УК двух высших мер наказания, политическое руководство СССР обязано было указывать обвинению, какое наказание просить у суда для виновных;

— ситуация, когда руководство страны контролирует, кого следственные органы собираются арестовать или отпустить, для народа лучше, чем ситуация, когда следственные органы бесконтрольны;

— в договоре СССР и Германии нет и намека на совместное нападение на Польшу;

— многочисленные документы показывают, что раздел сфер интересов не предусматривал захват разделенных территорий не только СССР, но и Германией;

— документы Политбюро, на которые опираются ответчики, имеют 43 признака подделки, что начисто исключает их подлинность.

Я в прениях говорил 20 минут, минут десять говорил Жура и минуты три – Стрыгин, а Резник только сам говорил 46 минут! И что он сказал? Он обсудил хотя бы одно из выдвинутых истцами доказательств несоответствия действительности сведений, обнародованных ответчиками? Его утверждение:

«Предусмотрен был раздел Польши, это было названо разграничением сферы интересов и первого сентября Гитлер вторгся на территорию Польши, а 17 числа вторглись наши войска. Вот это, таким образом, должен описываться чистый факт», — вызывает удивление своей смехотворностью.

Ну и что, что вторглись? Ведь то, что Резник родился в 1938 году, еще не означает, что Сталин изнасиловал его мать в 1937 году. Или уже означает? Обсудить что-либо еще, хоть как-нибудь, Резник оказался просто не способен. Конечно, с одной стороны, ему и нечем было крыть, но, с другой стороны, он считается адвокатом, а адвокату нельзя так нагло игнорировать суть дела. Резник ведь лауреат медали имени Плевако!

Вообще, когда я его слушал, то мне вспомнилась и как-то сама перефразировалась эпиграмма Ардова на Михалкова «ему досталась от Эзопа не голова, а только …»: «Ему досталась от Плевако не голова, а только …».

Но продолжу репортаж речью другого светила адвокатской мысли – Бинецкого. Надо сказать, что из-за клоунской внешности (усы с подусниками, как у Александра II, цветные галстуки-бабочки, кашне до пола) этого доктора экономических наук трудно воспринимать всерьез, но разных красивых званий у него еще и больше, чем у Резника, поэтому сначала ориентировка на Бинецкого.

Бинецкий Алексей Эдуардович, известный международный адвокат, руководитель Адвокатского Бюро «Бинецкий и Партнеры». Родился 25 января 1957 года. Практическая деятельность: руководитель Адвокатского Бюро «Бинецкий и Партнеры», МГКА, Москва, Россия; управляющий партнер Адвокатского бюро «Хейфец, Бинецкий, Хейфец», («ХеЛБи»), Москва, Россия; юридический советник Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению; Член Высшей Экспертной Комиссии по арбитражному управлению при ФСФОРФ; член Московской городской коллегии адвокатов; управляющий Партнер фирмы «Московские юристы»; иностранный юридический советник в американской юридической фирме Milbank, Tweed, Hadley & McCloy, (Вашингтон, О.К., Нью-Йорк, Москва). Профессиональные и общественные организации: Международная ассоциация адвокатов, отделение предпринимательского права Лондон, Великобритания; член Союза адвокатов Российской Федерации; член Московской городской коллегии адвокатов; член Российской гильдии профессиональных антикризисных управляющих; член Российского дворянского собрания; Председатель Правления Некоммерческого партнерства «Русский клуб искусства и культуры».
Речь Бинецкого в прениях:

«Ваша честь, настоящее дело состоит из, на мой взгляд, двух постулатов. Это, правового, правовой оценки, и морально нравственной оценки. Я думаю, как и мой коллега. Что касается правовой оценки, вам были представлены документы, которые, собственно говоря, по большому счёту, можно было бы и не представлять. Несмотря на то, что наша обязанность в качестве представителей ответчиков обосновать текст статьи, на которую было основание для данного иска. Те сведения, которые были указаны или, вернее сказать, мнения, которые были изложены моим доверителем. Они имели место, вот эта суета вокруг дивана, которая происходила с предоставлением документов, заявлением ходатайств, об этом, в общем говоря, для профессиональных адвокатов, каковыми мы являемся.

На протяжение, тридцать лет моя карьера была. Нужды не было, я думаю, что и суд, поскольку изучает исковое заявление или изучал. Понятно, всё, что здесь изложено, в этом исковом заявлении, это такой своеобразный казус. Ни у кого в мире, не возникнет сомнений в том, что все обстоятельства, связанные с определёнными историческими периодами в нашей стране и деятельностью Иосифа Виссарионовича Сталина, на разных постах, какие бы он ни занимал посты, как бы он ни назывался, и какие звания он себе ни присваивал, вплоть до Генералиссимуса. Они связаны, с одной стороны с величайшими победами СССР и народа, населявшего СССР, с другой стороны с чудовищными репрессиями в отношении этих же народов и людей, жившими на территории СССР, и что передовой отряд, осуществлявший репрессии, это были именно чекисты. Потому, что иного передового отряда, после 20-х годов там, в период гражданской войны, некоторые функции этих карательный отрядов выполняла Рабоче-Крестьянская Красная Армия вместе с ВЧК, ну а в последствии, в период, который мы исследуем, это были только чекисты.

Поэтому я сразу перехожу к, так сказать, к возражениям на предъявленные, на обстоятельства, которые истцы рассматривают как унижение чести и достоинства Иосифа Виссарионовича Сталина. Сталин и чекисты повязаны большой кровью, ну, безусловно, а какой же еще они могут быть повязаны. Попытки здесь, в судебном заседании, так не некрасиво, я б даже сказал, не в смысле того, что в моральном смысле, а будь, так случилось бы, будь я на вашем месте, я нашел бы способ, всё-таки преподать, передёрнуть, гораздо более красивые, те обстоятельства, которые у вас в руках были и в общем, говоря, которыми можно действительно каким-то образом оперировать. Представлять документы, которые были апробированы многими государственными органами и следственными органами в нашей стране. Преподать их в качестве фальшивок, ну, по меньшей мере, наивно.

Мой доверитель, на самом деле, вот в этом деле, он такой спецсубьект, потому, что этот человек, который перешел из состояния следователя прокуратуры, одной из самых влиятельных, генеральной прокуратуры нашей страны, перешел в состояния адвоката, то есть свободного человека и написал эту статью, как ученый, высказав определенный свой взгляд, на те документы, которые ему, более чем посчастливилось держать в руках. Почему посчастливилось? Потому, как мы видим, даже в новейшей истории, уже в 2004 году, имея в виду, что вопрос этот, как бы связанный с Катынью, он как бы снят, его, признан президентами, тремя, за истекший период исторический. Тем не менее, его взяли и засекретили.

Можно было рассматривать, конечно, что его засекретили для того, чтобы не выяснилась правда. Можно было рассуждать, как угодно, но те документы, даже те документы, которые известны, они публичны, они представлены. Не дают основания полагать, что иск данный, основанный на одном маленьком эпизоде, связанный с Катынским делом, который породил, как мы сейчас видим, то, что из вины представителей истца, то, что это политическое дело. В этом деле, никакой политики здесь нету.

С моей точки зрения, господа, представители, конкретные представители находящиеся здесь в зале суда, я не имею ввиду сейчас самого Джугашвили, внука Якова Джугашвили, сына Сталина, узурпировали право, потому, что мне, конечно, подчеркиваю, другого возраста, выросшему в определённом кругу, было бы интересно услышать первоисточник или самого внука Сталина. Это было бы, по крайней мере, бы интересно и я думаю, что его точка зрения, она бы сильно бы разошлась, с той позицией, которую используют представители. Как всегда, представители не только защищают интересы, если это только не профессиональные адвокаты, конечно, не только защищают интересы своего доверителя, но и пытаются натянуть на себя одеяло, а ещё за одно и спальный мешок, сапоги и всё, что по дороге можно будет украсть. Имея ввиду, что предмет, который обеспечит, это предметы личных, собственных интересов ещё, не только представлять интересы внука Сталина, а ещё и защищать свои собственные интересы, газету «Дуэль» там, какой-нибудь журнал, какой-нибудь сайт в интернете. И понятно, что та страсть и те оскорбительные высказывания, которые последовали в адрес всех совершенно не заслуженно, в адрес моего коллеги Резника, в адрес суда, в адрес секретарей, наверно, как раз свидетельствует о беспомощности и жалкости всей этой конструкции, которая на самом то деле весьма важна и чрезвычайно интересна, но не с правовой точки зрения, а именно с общественно-политической, которой, конечно, необходимо, было бы придать правовую форму, но мы в рамках этого судебного процесса лишены возможности это сделать.

То, что Сталин, ещё на Политбюро того времени, выносили обязательные для исполнителя решения о расстреле вообще, а не только поляков, я готов согласиться, что вот эти документы подписаны здесь Сталиным слева направо, а Сталин вообще мог вверх ногами писать или на потолке. Если мы это всерьёз выйдем и скажем, то в общем это не вызовет смеха у серьёзных историков и исследователей потому, что это правда. Сталин обладал такой колоссальной силой и такими правами, что он мог делать всё, что ему заблагорассудится. Поэтому оценивать документы с точки зрения, что Сталин написал Молотов, Каганович, сверху вниз, справа налево. Он мог написать как угодно то, что нет такого документа? Извините меня, пожалуйста, значит тот объем информации, архивной информации, которым мы на сегодня обладаем к сожалению, к сожалению, благодаря в том числе и засевшим, и окопавшимся ещё в архивах, и разных других государственных органах Сталинистам и Коммунистам по сути внутри себя, он ничтожен. Мы обладаем минимальным объемом информации, это вам скажут любые историки, журналисты, исследователи.

Получить из архива какие-нибудь серьёзные документы и по сей день представляется чрезвычайно трудно и подтверждением этого, является то, что в 2004 году материалы Катынского дела были засекречены. Ну, что вы думаете, что здесь находятся люди которые с радостью не восприняли решение о рассекречивании Катынского дела, то есть кому-то было нужно, ни чего подобного. Это засекретили те, кто продолжает защищать чудовищный образ Сталина, Ленина и всей коммунистической клики, которая терзала и мучила на протяжении десятков лет все народы населяющие Российскую Империю, а в последствии СССР. Недаром они пытались его называть «бывший отец народов», и это здесь процитировать, и действительно он бывший, и была попытка сделать из него отца народов, а оказался он кровожадный людоед, и в этом, собственно говоря. Это понятно, фигура речи, понятно, что Сталин людей не ел, наверно только лишь по причине внутреннего глубокой, глубокого страха и слабого здоровья, там некоторые люди например, вы знаете, ну, в африканских странах, они очень хорошо питаются и хорошо себя чувствуют. И по этому, и этот вывод, о том, что это каким-то образом, такое изречение оскорбляет память, унижает честь и достоинство Сталина, да не в коем разе!

Я готов с вами даже согласится, в части касающейся, что Сталин был некой положительной фигурой, да, я вот рос в семье, в которой количество убитых, не репрессированных, а именно убитых пьяными матросами, исчисляется несколькими человек. Это люди, которые носили погоны до семнадцатого года, золотые, и поэтому, естественно они должны были быть уничтожены. Я не испытываю никакой любви к советской власти в любых её проявлениях потому, что я считаю, я думаю, что это одно из обоснований, что роль Сталина, каким бы он ни был отрицательным в нашем понимании, была одна положительная черта, он уничтожал с такой же любовью большевиков и коммунистов, которые привели его к власти. И вот в этой части, конечно, мы, в частности я, я ему благодарен, только надо было это делать быстрей и больше, и тогда вполне вероятно, столкновения внутреннего, вот этого вот паучьей шайки, этим бандам, оно бы может быть быстрее привело к тому, что б изменилась политическая система, тогда ещё, перед войной, но к сожалению этого не случилось.

Вы не терпите его положительной фигурой? То, что мы имеем сегодня, это результат и уже говорил коллега Резник, что и сегодня мы ещё, к сожалению, видим, и не просто отрыв, мы видим, что общество разорвано. Разорвано оно в результате, вот деятельности коммунистической партии, Иосифа Виссарионовича Сталина, Владимира Ильича Ленина и многих десятков тысяч людей, некоторые из которых были идейными борцами, и просто чудовищное недоразумение, ненавидели всё, что связано было с населением и людьми которые проживали на этой территории. А другая часть, ну просто заблуждалась в силу малого образования и способности логически мыслить, и не желанием жить в той струе, в которой им было предложено, и пользоваться благами, которыми обладал кто-то из них, что, собственно говоря, и сегодня тоже можем наблюдать с большим успехом. Мотивы, ну может предположить, что действительно вот эти документы, они как бы сомнительны, ну давайте рассуждать на, в том числе, хотя это, никакого сомнения эти документы не вызывают, но есть ещё такое понятие как косвенные доказательства.

Кем были в тридцать девятом году вот эти несколько тысяч польских военнопленных для Сталина и для НКВД, и для Советского руководства? Это были враги, заклятые враги Советской власти, преисполненные ненависти к Советскому строю, я цитирую, но кроме этого они ещё и были чуждыми элементами, социально чуждыми потому, что эта масса офицеров, это были дворяне и интеллигенция, других в армии, польской быть просто не могло, поскольку это была армия того же состава и социального устройства, какова была русская армия до революции. И конечно расстрелять этих людей, с обоснованием, без обоснования, тогдашнему политическому и идеологическому руководству страны, и исполнителям, и конвойным, и перевозчикам, и генералам НКВД, и самому Сталину было огромным удовольствием, хотя бы только по этой причине. И по этой причине у меня никакого сомнения и ни у кого на сегодняшний день не вызывает, что это именно было сделано Советскими войсками.

Вы всё время пытаетесь употреблять советская власть и не пытаетесь употреблять слово русское, но тогда были советские, именно Советская власть во всём своём великолепии, чудовищном великолепии, она и совершала эти преступления против своего собственного народа. Потому, что расстрел поляков, польских офицеров, таким образом, каким это было сделано безусловно, это и есть преступление против собственного народа. Это и сегодня вызывает у вас такой негатив, который поверьте, он вызывает и у нас, никому не хочется оправдываться, никому не хочется тем более расплачиваться, очень хочется иметь за спиной страну и историю, которая была бы красивая, в розах, уютная, но она не такая. И признаваться в этом необходимо, для того, что бы наши дети и та молодёжь сегодня воспитывается на разных примерах, в том числе, и к сожалению, например, когда Сталинские лозунги, времён Сталина, до сих пор вывешиваются в некоторых городах, как мы видели из программ радио и телевидения. Поэтому смысл вашего иска, ещё раз подчёркиваю, заключается с моей точки зрения, совершенно не в том, что сидящий где-то в Гори или в Москве Евгений Яковлевич Джугашвили испытывает такие нравственные страдания, что он поручил вам обратится в суд с иском и взыскать, не малую, кстати говоря, по размерам, то есть он в Грузии, так это вообще сумасшедшие деньги, но и в России на сегодняшний день это деньги совсем не малые.

Здесь ваша честь, я ещё раз обращаю ваше внимание на то, что вопрос, который нам был задан не случайно, мы знаем много исков подобного рода и в этих исках, по разному формулируется способ компенсации. Вот, на мой взгляд, внук Сталина, настоящий, с генетическим кодом, он бы никогда не потребовал деньги, считая себя правым, ну а с усмешкой, так сказать, не хочу сравнивать персонажами, господин Мухин сказал, что вот Лебедев, как вы помните, богатый, он учредитель газеты, пусть заплатит, а какими деньгами можно измерить, честь и достоинство, великого человека, если он действительно великий, руководитель страны? Да никакими, если это правда.

Таким образом, во всех трёх, и с правовой точки зрения, и с моральной точки зрения, и с резолютивной точки зрения возмещения ущерба, вот всё это дело, оно дурно пахнет, оно очень плохо юридически было обосновано стороной истца, и очень хорошо показало, что истинный интерес истцов в данном деле заключается не в правовой оценке Катынского ли дела, фальшивых и не фальшивых документов, а в стремлении использовать это дело, во-первых, представить самих себя в некотором виде, интересном для публики, и, возможно, просто заработать денег на этом деле, что безусловно является, ну чудовищным, по отношению к памяти тех миллионов людей, десятков миллионов людей, которые легли на полях сражений за свою Родину, и которые неизвестно за что погибли в концентрационных лагерях, в тюрьмах, на строительстве различных каналов и различных, совершенных никому не нужных, фабрик и заводов. Поэтому я прошу вас в иске отказать, ну и наверно взыскать судебные издержки с истцов».

Юрий Мухин

Суд над Сталиным: мы проиграли – это плохо! Но кто-то удивлен?

Источник информации — http://forum-msk.org/material/society/1497634.html . 14.10.2009.

Мы потерпели пораженье, но пересилили испуг…
А. Харчиков

Суд по защите чести и достоинства Сталина мы проиграли – это плохо! Но, кто-то удивлен? Мы могли его выиграть?

Немного жаль моих товарищей по процессу — Л.Н. Журу и С.Э. Стрыгина. У нас были настолько сильные козыри, что они, зная о московских судьях только понаслышке, не могли поверить, что мы можем проиграть. Жура даже поспорил со мною на литруху, что выиграем. Но, в конце концов, судья объявила решение – в иске отказать.

Немного комично было то, что Резник и Бинецкий драли глотки в прениях, чтобы рассказать суду, как при Сталине было страшно жить, а тут надо заходить в зал, выслушивать решение судьи, а она боится людей и распорядилась, чтобы дежурившие в зале человек шесть вооруженных приставов всех входящих в зал обыскали, а пара приставов встала между нею и людьми в зале. Мыслимо ли такое было при Сталине, когда в судах и не пахло судебными приставами, тем более, в бронежилетах, а милиция ходила в патрули без оружия? Ох, как сегодня стало жить «не страшно»!

Заседание 13 октября мы начали с того, что заявили судье ходатайство:

«Уважаемый суд!

В оспариваемой статье «Виновным назначен Берия» А.Ю.Яблоков в 2009 году написал: «Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков», «…документально было подтверждено, что около 22 тысяч жертв катынского преступления казнили по решению Политбюро ЦК ВКП(б)», а установление судом несоответствия действительности указанных сведений, является предметом иска. При этом Яблоков знал, что еще в 1992 году данное дело и данные документы были рассмотрены Конституционным судом в ходе «дела КПСС», на котором защита доказала подложность указанных документов, а Конституционный суд не признал вины СССР в убийстве поляков.

1. То, что защита КПСС протестовала против того, чтобы Конституционный суд рассматривал Катынское дело.

2. То, что обвинение, в лице представителей президента России, настояло на рассмотрении обвинения КПСС в Катынском деле.

3. То, что обвинение имело задачей доказательство самого факта противоправного массового расстрела польских военнопленных на основании закрытого решения Политбюро ЦК ВКП(б).

4. То, что защита сумела доказать подложность представленных доказательств – документов, ссылки на которые присутствуют в качестве доказательства в оспариваемой статье.

5. То, что в постановлении и особых мнениях Конституционный суд не признал вины КПСС, а значит и вины одного из пяти тогдашних секретарей ВКП(б) Сталина в расстреле польских военнопленных. Помимо несоответствия действительности указанных выше сведений, подтверждение данных обстоятельств докажет и умысел ответчиков оклеветать деда нашего доверителя».

Ага! Разогнались они! Со стороны ответчиков понесся вой, что Слобдкина допрашивать никак нельзя, ну, никак! Судья, весь процесс смотревшая в рот Резнику, с ними согласилась, и Слободкин не был допрошен.

Вот пример из нашего суда. Он взялся защищать ответчиков в иске в защиту чести и достоинства Сталина, ну так узнай хотя бы элементарное о Сталине, ну, к примеру, кем Сталин был. Сначала Резник «лепил суду горбатого», что Сталин был председателем Политбюро. Когда я его высмеял за незнание истории моей Родины, он начал говорить, что Сталин в войну был главой правительства, а после стал простым секретарем ЦК. Я его поправил, а он в прениях все равно молол чушь про простого секретаря ЦК. А кого стесняться? Вот я и решил ущучить Резника на «его поляне» — на незнании им процессуального закона.

Он с Бинецким стаскивали в дело огромные объемы информации в виде письменных доказательств, доказывающих то, что Сталин был тиран, при этом эти выдающиеся юристы просто не понимали, что они делают. И я обозлился: прекрасно, тащите – тащите! Но сначала я решил на всякий случай высказаться по поводу тирании Сталина и подал такое ходатайство.

«Уважаемый суд!

Председательствующий в заседании вышел за пределы наших исковых требований, и в нашем деле на настоящий момент нет ни единого доказательства, относимого к делу. Нам уже требуется переходить к исследованию доказательств, а исследовать по предмету иска нечего. Те письменные доказательства, которые председательствующий приобщил к делу, и раньше к предмету иска не относились, а после того, как адвокат Бинецкий совершенно бескорыстно, за счет своих клиентов, дал нам дельное предложение сократить исковые требования, эти доказательства в нашем деле вообще стали простой макулатурой.

Напомню суду, какие именно обстоятельства ответчики обязаны доказать. Истец, среди своих исковых требований заявил и такое — признать не соответствующим действительности следующее утверждение автора: ««Сталин и чекисты повязаны большой кровью, тягчайшими преступлениями, прежде всего, против собственного народа».

Но Яблоков во всей своей статье ни слова не говорит об этом «прежде всего» — о, якобы, преступлениях Сталина против своего народа, и нигде об этом не упоминает. Яблоков в статье говорит только о том, что было, так сказать, во вторую очередь, — об, якобы, убийстве 22 тысяч поляков, и о том, как Сталин, якобы, это убийство поляков организовал. Вот почему вторая половина данного предложения к предмету иска и раньше не относились, а уж после того, как Алексей Эдуардович Бинецкий, большое спасибо ему за это, подсказал нам убрать из данного искового требования слова «прежде всего, против собственного народа», наши исковые требования теперь уже ни на грамм не задевают так называемые «репрессии против советского народа».

Пусть «Новая газета» опубликует новую статью, в которой сообщит сведения о том, как именно Сталин повязан кровью с чекистами в репрессиях против собственного народа, обоснует это утверждение сведениями, и мы подадим иск, в котором мы заставим «Новую газету» расписаться в том, что и это ее утверждение — ложь, не соответствующая действительности. А в этом нашем деле доказать соответствие действительности утверждения — «Сталин и чекисты повязаны большой кровью», — ответчики обязаны доказательством соответствия действительности тех сведений, которыми Яблоков доказал это свое утверждение читателям «Новой газеты» в оспариваемой статье.

Что это за обстоятельства. Это утверждение ответчиков, что Сталин давал обязательные для судов указания, расстрелять всех, поименованных в представляемых политическому руководству страны списках. Поэтому мы, во-первых, просим суд обозреть Уголовный кодекс сталинских времен, из которого мы просим принять и присоединить к делу в качестве доказательства текст статьи 58 «Контрреволюционные преступления». Если суд прочтет наказания, которые полагаются за преступления, предусмотренные статьями от 58-2 до 58-13, то за эти преступления предусмотрены две высшие меры наказания – высшие меры социальной защиты, как их тогда называли: «расстрел или объявление врагом трудящихся с конфискацией имущества и с лишением гражданства союзной республики, и тем самым гражданства Союза ССР и изгнанием из пределов союза навсегда, с допущением, при смягчающих обстоятельствах, понижения до лишения свободы на срок не ниже трех лет, с конфискацией всего или части имущества».

Суду легче – он назначит ту меру наказания, которую просят обвинители на процессе – прокурор или НКВД. А откуда прокурору или наркому НКВД знать, какую меру наказания просить? Это, действительно, не их дело – это дело политического руководства страны. Это нынешние политические деятели внесли в Уголовный кодекс смертную казнь и забыли об этом. А Сталинский СССР был гуманной страной – даже откровенных врагов он не спешил убивать. И политическое руководство СССР обязано было в каждом конкретном случае оценивать степень опасности данных контрреволюционных преступлений для Советского Союза в данный момент. Если большой опасности не было, то политическое руководство требовало от обвинителей, просить у судов высылку за границу. Но если стране угрожала война и угроза для народа СССР от таких преступлений возрастала, а преступник за границей мог усилить враждебные СССР силы, то тогда политическое руководство требовало от обвинителей просить у судов для преступников расстрел.

1. Предать ли суду данных людей?

2. Какое наказание назначать виновным, заслуживающим высшую меру наказания, – расстрел или высылку за границу?

В тяжелое для СССР время в ответ на эти вопросы резолюция политического руководства звучала кратко: «Судить и расстрелять», — или совсем кратко «Расстрелять», — поскольку такая краткая резолюция уже заведомо включала в себя и резолюцию о необходимости суда. В качестве доказательства обыденности такого сокращения всем политическим руководством СССР, прошу суд обозреть и присоединить к делу Протокол заседания комиссии Пленума ЦК ВКП(б) по делу Бухарина и Рыкова, это общеизвестный документ, описанный многими историками, фотокопия его находится в Интернете, например, по адресу http://stalinism.narod.ru/docs/pozdravlenia/protokol.htm.

Прошу суд обратить внимание, что Ежов – обвинитель Бухарина и Рыкова – запрашивает у политического руководства – Пленума ЦК, — что ему делать с предателями? В его формулировке запрос (в виде проекта резолюции) звучит полностью: о «предании их суду Военного Трибунала с применением высшей меры наказания – расстрела». А в предложениях выступающих эта резолюция уже сокращена, и если Буденный еще упоминает о предании суду и о выборе высшей меры наказания: «предать суду с применением расстрела», то Манульский, Шверник, Косарев и Якир сокращают формулу до вида, который для непонимающего человека звучит, как команда «убить»: «предать суду и расстрелять».

Вот что представляют из себя резолюции на представленных ответчиками списках – это разрешение на предание суду и указание одной из двух высших мер наказания, если преступники ее заслужили. Это указание политического руководства страны обвинителям, какую высшую меру просить у судов в случае, если они сочтут подсудимых заслуживающими высшей меры наказания. А суд уже выносил приговор на основании своего убеждения в вине подсудимого, а не по приказу Сталина и Политбюро.

Прошу суд приложить к делу ксерокопию статтьи 58 и ксерокопию упомянутого протокола в качестве доказательства того, что все эти списки казненных преступников, представленных ответчиками, не имеют отношения к обвинениям Сталина в репрессиях против невиновных. Преступников сажали в лагеря и казнили по решению суда, а не по решению Сталина, и если в этих приговорах были ошибки или преступный умысел, то это были ошибки или преступный умысел суда, а не Сталина».

Надо сказать, что ответчики начали горячиться и согласились приобщить эти документы к делу, дескать, они сами их используют для доказательства тирании Сталина. Далее они загрузили дело добавочной макулатурой – учебниками истории с описанием того, что Сталин тиран, двухтомником какого-то Сарнова, и т.д. и т. п. Мы протестовали – эта макулатура не имеет отношения к иску, а судья грузила дело и грузила. И тогда я заявил «невинное» ходатайство.

«Уважаемый суд!

Адвокаты, даже не такие выдающиеся, как у нас в деле, получают гонорары за отработанное время. По-другому мы не можем объяснить, почему оба адвоката ответчиков не объяснили ответчикам, что произойдет после того, как суд присоединит в качестве письменных доказательств ту макулатуру на бумаге и дисках, которые ответчики доставили в суд.

Теперь, когда наступает время исследования этих доказательств, статья 181 ГПК РФ требует, чтобы эти письменные доказательства были оглашены, как убедил суд адвокат Резник, «устно и непосредственно», без какого либо пересказа их содержания. В связи с этим, мы просим суд оглашать письменные доказательства приобщенные судом к делу, не более 6 часов в день с двумя перерывами, кроме того, просим суд оглашать доказательства громко и внятно, чтобы сторона истцов не пропустила ни одной буквы, могущей иметь значение для наших последующих объяснений по этим доказательствам».

Эти светила начали кричать, что мы хотим затянуть суд, но причем тут мы? Разве это мы просили суд приобщить эту макулатуру к делу? Это Резник с Бинецким убедили суд в этом. Разве мы требуем суд огласить до буквы то, что написано в этой макулатуре? Это закон требует, и мы не виноваты, что Резник с Бинецким этого закона не знают.

Я любезно предложил судье выход из положения: «В связи с тем, что истцы уменьшили исковые требования, просим суд переоценить относимость доказательств, и те доказательства, которые перестали относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию оставшейся части иска, исключить из дела».

Я возмутился – а зачем это нам? Это ведь не мы будем выносить решение по делу, это судья, прежде всего, для себя должна огласить эти доказательства, а уж потом и мы должны их услышать.

Начался бардак. Судья сначала разрешила Резнику выйти по нужде, а потом разрешила всем желающим, стороны вышли из зала и я тоже выкурил пару сигарет на улице и вернулся в зал только тогда, когда из компьютера уже вынимали второй диск. Вернулся и потребовал занести в протокол, что доказательства ответчиков, приобщенные к делу, не оглашались и не исследовались. Жура заявил, что информация на дисках не оглашалась потому, что суд хотел скрыть компрометирующую доказательства ответчиков информацию, находящуюся на этих дисках.

К примеру, некий Снегов числится в двух списках, на которых есть резолюция Сталина «расстрелять». Между тем, он пережил и Сталина, и Хрущева. После этого Жура вытащил ходатайство – раз суд приобщил к делу эти письменные доказательства ответчиков, то он просит суд затребовать в архивах следующие дела (штук 40) для опровержения всех доказательств ответчиков.

Я не знаю, чем она на самом деле будет мотивировать свое решение, но, исходя из этого ее отказа Журе, не теми доказательствами, на которые надеялись Резник с Бинецким. Ну, титаны мысли! Ну, светила адвокатуры!

Юрий Мухин

Суд над Сталиным: предав СССР, они теперь будут лгать и лгать

Источник информации — http://forum-msk.org/material/society/1497634.html . 17.10.2009.

«Согласно статье 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц могут быть доказательствами по делу, и данное заявление касается подложности именно этого вида доказательств в нашем деле. Председательствующий в суде откровенно нарушает равенство сторон, а в вопросе представления доказательств уже полностью ушел от предмета иска и не требует от ответчиков доказательств по заявленным требованиям, позволяя ответчикам грузить в дело неотносимые доказательства и подменять надлежащие доказательства лживыми кухонными сплетнями типа «это общеизвестно».

По закону мы не обязаны ничего доказывать, кроме унижающего характера лжи, но при таком поведении председательствующего и ответчиков, вынуждены сделать ряд заявлений. В качестве преамбулы скажу, что нет большей ненависти, чем ненависть предателя к тому, кого он предал, и никто так нагло не клевещет на преданного, нежели предатель. Обрушивая клевету на преданного, предатель как бы возвышает себя в своих глазах и оправдывает себя, дескать, не такой уж он, предатель, и подлец, дескать, преданный был еще хуже, дескать, предатель, собственно, и не предал, а просто поменял убеждения. Это все, кроме предателя, понимают.

А что нам предлагают в суде ответчики? Сталин в 1952 году начал отстранять партию от государственной власти, Хрущев его предал, уничтожив все преобразования Сталина и придав КПСС чуть ли не абсолютную власть. Так как же можно верить суждениям о Сталине хрущевской комиссии под руководством хрущевского ставленника? А ответчики выводы комиссии предателей Сталина пытаются представить нам не в виде понятной любому человеку клеветы предателей на преданного, а в виде некой абсолютной истины.

Депутаты Съезда Советов предали своих избирателей – граждан СССР, которые не поручали им уничтожить Советский Союз, наоборот, эти граждане на референдуме 17 марта 1991 года подтвердили, что хотят жить в единой стране. Сколько нужно ума, чтобы поверить этим предателям-депутатам в их суждениях о договоре между СССР и Германией? А суду эти малограмотные и заведомо клеветнические суждения предателей-депутатов ответчики предлагают принять за истину. Пытаются внушить суду мысль, что если взять одного бесчестного подлеца, то это подлец, а если тысячу бесчестных подлецов, то это будет что-то честное. ВКП(б)–КПСС была не просто партия, для занятия государственных кормушек, как сегодня «Единая Россия», это была партия, которая, как и Иисус Христос строила для народа светлое будущее — Коммунизм. Строила, пока в нее не налезли негодяи, стремящиеся обогатиться за счет своего членства в партии, и предавшие партию, как только они увидели, что могут быстрее обогатиться за счет американских серебренников.

Горбачев, Ельцин, Путин – это те, кто предали свою клятву строить Коммунизм. Так как можно верить их суждениям по Катынскому делу или о Сталине?! Ведь ни один умный человек не будет интересоваться мнением Иуды Искариота об Иисусе Христе.

Уважаемый суд! Спросите ответчиков – они были членами КПСС? Если были, то я заявляю, что мнение иуд об Иисусе Христе настоящему суду не должны быть интересны, поскольку суду иуды будут лгать автоматически. Вот вам пример. Адвокат Резник с выдающимся апломбом заявил, что в те годы все обязаны были исполнять волю Сталина, иначе Сталин бы их убил. Мой коллега Л.Н. Жура предложил ему назвать хоть одного человека, кого убил Сталин за неисполнение своей воли. И в ответ адвокат Резник выдал спич, о чем угодно, но только не об этом виртуальном бедняге, пострадавшем за неподчинение Сталину. Почему так? Не только потому, что адвокат Резник как историк величина не нулевая, а отрицательная, но и потому, что адвокат Резник лжет автоматически.

Привожу в доказательство своих слов пример. Во время февральско-мартовского Пленума Центрального Комитете ВКП(б) «страшного» 1937 года для выработки проекта постановления по делу предавших народ членов ЦК Бухарина и Рыкова была создана специальная комиссия, председателем которой стал Микоян, а членами 34 человека, включая и Сталина, как рядового члена этой комиссии. Выслушали доклад о преступлениях Бухарина и Рыкова,и начали голосовать. Из фотокопии протокола комиссии (прилагается) следует, что первым выступил Ежов и предложил предать Бухарина и Рыкова суду с применением расстрела, если на суде выяснится, что они виновны. Затем Постышев предложил исключить их из состава кандидатов ЦК ВКП(б) и членов ЦК ВКП(б) и предать суду, но без применения расстрела. Затем Буденный потребовал суда и расстрела. И вот тут выступил Сталин и высказал свою волю, как убеждает суд Резник, непререкаемую. Он предложил исключить Бухарина и Рыкова из состава кандидатов ЦК ВКП(б) и членов ЦК ВКП(б), суду не передавать, а выслать. Ну и что – сколько человек бросились голосовать за предложение Сталина? Все, как вещает нам Резник? Нет, только Ульянова, Крупская, Варейкис, Молотов и Ворошилов. Зато Мануильский, Шверник, Косарев и Якир плевать хотели на волю Сталина и настаивали на суде с расстрелом. В свою очередь Постышев, Шкирятов, Антипов, Хрущев, Николаева, Косиор, Петровский и Литвинов тоже плюнули на волю Сталина и проголосовали за предание суду, хотя и без расстрела. В результате предложение Сталина не прошло, а прошло предложение передать дела Бухарина и Рыкова НКВД. Строго исполнивший «волю Сталина» хитрый Варейкис – расстрелян, как и крутые, жаждавшие крови Бухарина и Рыкова Косарев и Якир, но наплевавший на волю Сталина Хрущев почти сразу же стал главой одновременно и партийной, и государственной власти на Украине. Наплевавшие на волю Сталина стали: Буденный – маршалом, Шверник — в 1946 году первым лицом СССР, возглавив Президиум Верховного Совета, Шкирятов – главой партийного контроля, Мануильский — продолжал возглавлять Коминтерн, Николаева – ВЦСПС. Так как надо ломать грош, чтобы оценить сведения, сообщаемые адвокатом Резником?

Так чего стоят утверждения ответчиков, если даже немцы к 7 сентября – через семь дней после начала войны — не предполагали ликвидацию Польши, и хотя они уже заняли своими войсками Краков, но собирались его Польше вернуть!

То есть, в понятии «сфера влияния» в договоре о ненападении между СССР и Германией, речь и близко не шла об оккупации сторонами какого-либо государства. Как же ответчикам можно так лгать об этом договоре?

Уважаемый суд! Согласно статье 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными (а такими доказательствами являются внесенные в протокол указанные выше сведения, полученные в объяснениях стороны ответчика), суд имеет всего два варианта своего решения: он может назначить экспертизу для проверки заявления о подложности или предложить стороне представить иные доказательства. Мы полагаем, что из двух этих вариантов суд должен предложить ответчикам, представить в качестве доказательств не объяснения ответчиков и ответчиками же изготовленные документы, а документы, к появлению которых ответчики не имеют отношения».

Суд над Сталиным: в ход идут фальшивые документы

Юрий Мухин 20.10.2009

Источник информации — http://forum-msk.org/material/kompromat/1539886.html?0256 . 20.10.2009.

Раздел I.

Место хранения, обстоятельства обнаружения и легализации

1. Не ясны ни место архивного хранения документов «закрытого пакета» №1 до декабря 1991 г., ни обстоятельства их «чудесного обретения» сотрудниками архива Президента СССР. М.С.Горбачев утверждает, что до декабря 1991 г. он этих документов не видел, а в двух «закрытых пакетах» Политбюро по Катыни хранились совершенно другие документы – о виновности в катынском расстреле немецкой стороны. И что лишь за несколько дней до ухода Горбачева с поста Президента СССР 24 декабря 1991 г. архивисты, якобы по своей инициативе, передали ему через руководителя президентского аппарата Григория Ревенко папку с найденными документами. («Жизнь и реформы». Кн. 2, М., 1995, с. 348-349). А.Н. Яковлев в книге «Сумерки», а также в статьях и выступлениях неоднократно утверждал что до 24 декабря 1991 года и он этих документов никогда не видел. Кроме того, Яковлев сообщил такую важную деталь, что внутри переданной в этот день Горбачевым папки с документами по Катыни находилась также и некая «записка Серова». Однако в архивном перечне документов «закрытого пакета» №1, переданных 24 декабря 1991 г. от Горбачева к Ельцину, эта записка отсутствует. А ответчик по нашему делу А.Ю. Яблоков в своей книге «Катынский синдром…» на стр. 386 утверждает: «В июле 1992 г. в Архиве Президента РФ тогдашний руководитель президентской администрации Ю.В. Петров, советник Президента Д.А. Волкогонов, главный архивист Р.Г. Пихоя и директор архива А.В. Коротков просматривали его совершенно секретные материалы. 24 сентября они вскрыли «особый пакет № 1». То есть, кто-то лжет – или Горбачев с Яковлевым, утверждающие, что документы хранились у Горбачева и в начале зимы 1991 года были переданы последним Ельцину в присутствии Яковлева, или архивисты, утверждающие, что нашли этот пакет сами только осенью 1992 года. Однако в данном случае понятно, что лгут и те, и те – ни в каких архивах и пакетах эти документы не находили – их сфабриковали, но не сумели придумать единую легенду и заставить ее заучить всех фигурантов дела, особенно, больших начальников, посему каждый из них врал, что сумел запомнить.

Раздел II.

Несоответствие сведений достоверным историческим фактам

7. В документах «закрытого пакета» №1 говорится о создании некой «специальной тройки НКВД», которая, якобы, приговорила поляков к расстрелу. Однако в массиве остальных, действительно подлинных архивных документов того периода нет ни малейших упоминаний ни об учрежденной, согласно указанных документов, «тройке», ни о том, что вообще какие-либо поляки в 1940 г. расстреливались в СССР во внесудебном порядке. Словами специалиста архивного дела А.П. Козлова, эти документы «фонят» «нестыковкой своего содержания с действительными фактами прошлого, известными из подлинных источников».

Раздел III.

Внутренние противоречия.

17. Согласно пометкам на оборотной стороне «выписки для Берии», в период с 5 марта 1940 года по 15 ноября 1956 года с неясными целями были отпечатаны два дополнительных экземпляра выписки, а 15 ноября 1956 года два экземпляра уничтожены. В рамках версии о страшной секретности документов «закрытого пакета» №1 подобные манипуляции с экземплярами выписки, предназначенными неизвестно кому, рациональному объяснению не поддаются».

РАЗДЕЛ 2

2012 год

Решение Тверского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-400/2012

"Джугашвили против Госдумы"

Информация предоставлена Сергеем Эмильевичем Стрыгиным

Выдержки из шестой страницы РЕШЕНИЯ:

"При рассмотрении иска, суд принимает во внимание и тот факт, что Заявление было подготовлено и принято большинством голосов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в котором содержалась субъективная оценка подписавшихся о деятельности Сталина И.В. и их личное восприятие его влияния, по их мнению, негативного, на ситуацию, связанную с Катынской трагедией и ее жертвах".

"Данное мнение основано на личной оценке депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации документов и материалов, "хранившихся в закрытом архиве Политбюро ЦК КПСС, о чем имеется упоминание в данном Заявлении".

Первая страница

Вторая страница

Третья страница

Четвертая страница

Пятая страница

Шестая страница

Печать

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Внук Сталина обжаловал в ВС РФ заявление Госдумы по Катынскому делу

20 апреля 2012

Источник информации — http://www.katyn.ru/index.php?go=News&in=view&id=217

Внук Иосифа Сталина Евгений Джугашвили обжаловал в Верховном суде (ВС) РФ постановление Госдумы РФ, которым утверждено заявление палаты о Катынской трагедии и ее жертвах. Об этом в пятницу сообщил агентству РАПСИ/rapsinews.ru адвокат Сергей Стрыгин, представляющий интересы заявителя.

Как следует из иска, данным «ненормативным правовым актом до сведения государственных органов и граждан России, а также государственных органов и граждан других стран, доведена ложная информация, умаляющая достоинство И. В. Сталина».

В частности, в заявлении Госдумы говорится о том, что «Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина». При этом, по данным юриста, уголовное дело о массовом убийстве в Катынском лесу близ Смоленска польских офицеров-военнопленных было включено в качестве эпизода в обвинительное заключение Международного Военного Трибунала в Нюрнберге, а виновными в произошедшем были признаны Герман Геринг и Альфред Йодль.

Заявитель напоминает, что ранее обращался в ВС РФ с аналогичным иском, однако тогда материал был возвращен без рассмотрения с предложением сначала обратиться в районный суд.

В середине февраля 2012 года Тверской суд Москвы оставил без удовлетворения иск Джугашвили к Государственной Думе о защите чести и опровержении сведений о причастности его деда к расстрелу польских офицеров в Катыни. В обосновании решения судья указал, что заявление было подготовлено и принято большинством голосов депутатов Госдумы, в нем содержалась субъективная оценка подписавшихся о деятельности Сталина и их личное восприятие его влияния, по их мнению, негативного, на ситуацию, связанную с Катынской трагедией.

В иске заявитель просит обязать нижнюю палату парламента отменить постановление, утвердившее заявление, «которым нарушается конституционное право моего деда, Сталина И. В., установленное статьей 21 Конституции РФ (о достоинстве личности)».

Исковое заявление, поданное представителем Джугашвили в четверг, 19 апреля, в ВС РФ пока не зарегистрировано.

Катынское дело

«Катынское дело» — массовое уничтожение польских граждан (в основном пленных офицеров польской армии) на территории СССР во время второй мировой войны. Название произошло от небольшого поселка Катынь, расположенного в 14 километрах к западу от Смоленска, в районе железнодорожной станции Гнездово, вблизи которого впервые были обнаружены массовые захоронения военнопленных.

Как свидетельствуют переданные польской стороне в 1992 году документы, расстрелы производились в соответствии с постановлением Политбюро ЦК ВКП (б) от 5 марта 1940 года. Согласно выписке из протокола номер 13 заседания Политбюро ЦК, к расстрелу было приговорено более 14 тысяч находившихся в лагерях и 11 тысяч заключенных в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии польских офицеров, полицейских, чиновников, помещиков, фабрикантов и других «контрреволюционных элементов».

Военнопленных из Козельского лагеря расстреляли в Катынском лесу, неподалеку от Смоленска, Старобельского и Осташковского лагерей — в близлежащих тюрьмах. Как следует из направленной Хрущеву в 1959 году секретной записки председателя КГБ Шелепина, всего тогда было убито около 22 тысяч поляков.

В начале недели Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) огласил решение по жалобе на действия РФ родственников польских военнопленных, расстрелянных в 1940 году под Катынью. Польская сторона обратилась в Страсбургский суд, выразив свое неудовлетворение проведенным Россией расследованием событий 70-летней давности. ЕСПЧ постановил, что расстрел польских военнопленных являлся военным преступлением, поскольку обязательство гуманного обращения с военнопленными и запрет на убийство были частью международного права, которое советские власти были обязаны соблюдать. Однако даже с учетом того, что военные преступления не имеют срока давности, в период после ратификации Конвенции не было обнаружено каких-либо новых свидетельств или доказательств, которые могли бы возложить на российские власти обязанность возобновить расследование.

РАЗДЕЛ 3

1012 год

Анатолий Владимирович Краснянский, старший научный сотрудник Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Системный анализ «Записки Берии Сталину».

1. Введение

1.1. В настоящее время существуют две версии относительно расстрела военнопленных поляков: советская и версия Геббельса. В советской версии утверждается, что поляков расстреляли немцы осенью 1941 года. Версия основана на данных комиссии Бурденко, на многочисленных непротиворечивых фактах и достоверных документах. В 1943 году Геббельс обвинил советские власти в том, что они расстреляли поляков весной 1940 года. Версия опирается, если не считать противоречивые «факты» и сомнительные «свидетельства», в основном на два документа, таинственным образом появившихся в 1992 году: «Записке Берии Сталину» и «Постановлении Политбюро от 5 марта 1940 года».

Среди российских и украинских исследователей, которые своими работами подтвердили советскую версию, необходимо указать Юрия Игнатьевича Мухина, Дмитрия Евгеньевича Доброва, Владислава Николаевича Шведа, Сергея Эмильевича Стрыгина, Арсена Бениковича Мартиросяна, Юрия Максимовича Слободкина, Володимира Бровко, Пармена Посохова (псевдоним). Большой вклад в обоснование советской версии сделал Виктор Иванович Илюхин, который получил от неизвестного (пока) лица уникальную информацию о том, как подделывали «Записку» и «Постановление» и опубликовал эти важные сведения.

Государственная Дума 26 ноября 2010 года приняла заявление «О Катынской трагедии и её жертвах». Депутаты Государственной думы признали, что «массовое уничтожение польских граждан на территории СССР во время 2-й мировой войны стало актом произвола тоталитарного государства, подвергшего репрессиям также сотни тысяч советских людей за политические и религиозные убеждения, по социальным и иным признакам».

После заявлений Думы и Дмитрия Анатольевича Медведева версия об ответственности НКВД и высшего советского руководства за расстрел польских офицеров весной 1940 года стала официальной.

Необходимо понимать, что подтверждение, либо опровержение гипотезы или теории является делом исследователей и только исследователей, но никак не политиков.

1.2. Системный анализ – метод исследования какого-либо объекта как системы (целостного множества взаимосвязанных элементов). При целенаправленном изучении на первом шаге осуществляется разбиение (разделение) системы на подсистемы (этап анализа системы). Каждая из подсистем рассматривается затем как система. Анализ – операция разделения вещи, явления, свойства, отношения между предметами (объектами) или исторического документа на составные части, выполняемая в процессе познания и практической деятельности.

В системном анализе исторических документов можно выделить следующие основные операции: 1. Анализ исторической информации. 2. Лингвистический анализ. 3. Логический анализ. 3. Юридический анализ. 4. Психологический анализ. 5. Географический анализ. 6. Политический анализ. 7. Анализ статистических данных. 8. Анализ с точки зрения делопроизводства.

Цель системного анализа исторических документов – наиболее полно исследовать эти документы.

Основная цель системного анализа в данном исследовании – выявить фактические, лингвистические, логические и юридические ошибки в «Записке Берии Сталину».

2. Объект анализа

Докладная записка наркома внутренних дел СССР Л.П. Берии И.В. Сталину с предложением поручить НКВД СССР рассмотреть в особом порядке дела на польских граждан, содержащихся в лагерях для военнопленных НКВД СССР и тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии. Март 1940 года.

Подлинник. РГАСПИ. Ф.17. Оп.166. Д.621. Л.130-133.

Источник информации – http://www.rusarchives.ru/publication/katyn/01.shtml

3. Лингвистический анализ

3.1. Анализ понятия «бывший офицер польской армии». Офицер – лицо командного и начальствующего состава в вооружённых силах, а также в милиции и полиции. Офицеры имеют присвоенные им воинские звания. [1]. Таким образом, в содержание понятия «офицер» входит два признака: 1) офицер находится на должности командира или начальника; 2) офицер имеет воинское звание. Какой из этих признаков является существенным признаком? Чтобы выяснить это, рассмотрим понятия «офицер запаса» и «офицер в отставке». Запас вооружённых сил – это состоящие на воинском учёте военнообязанные, отбывшие действительную военную службу или освобожденные от неё по различным причинам, но годные к службе в военное время. [2]. Следовательно, офицер запаса — человек, имеющий офицерское звание, не находящийся на действительной военной службе, но годный к службе в военное время. Отставка – один из видов увольнения офицеров. Использование понятий «офицер запаса» и «офицер в отставке» указывает на то, что существенным признаком понятия «офицер» является воинское звание, а не должность.

Выражение «бывших офицеров не бывает» является «крылатым». «Бывшим» офицер становится только в том случае, если его в установленном законом порядке лишают воинского (офицерского) звания.

В общем случае понятие «бывший офицер Польской армии» является неточным термином. То ли данное лицо является бывшим офицером потому, что это его лишили офицерского звания, то ли потому, что к концу сентября 1939 года Польская армия была разгромлена, то ли и то и другое вместе. Военнопленные – польские офицеры не были лишены в 1939 — 1940 году воинских званий, поэтому точный термин (для того времени): «офицер бывшей Польской армии».

В документах НКВД относительно военнопленных поляков использовалось слово «бывшие», которое связано со словами «офицеры», «жандармы», «помещики» и другими словами, обозначавшим состав военнопленных, например: «бывшие польские офицеры», «офицеры бывшей Польской армии», «бывшие офицеры», «бывшие жандармы» и так далее.

По-видимому, начальники НКВД понимали, что термин «бывшие польские офицеры» является неточным, но иногда использовали его.

В «Записке» слово «бывший» встречается 12 раз. Обозначим это число буквой n: n = 12. Слово «офицеры» встречается в «Записке» 8 раз; другие слова: полицейские – 6, жандармы – 5, чиновники – 5, помещики – 5, разведчики – 4, фабриканты – 2, тюремщики – 2, шпионы – 2, диверсанты – 1, работники – 1, генерал – 1, полковники – 1, подполковники – 1, майоры – 1, капитаны – 1, поручик – 1,подпоручик – 1, хорунжий – 1 раз. В совокупности эти слова встречаются 48 раз. Обозначим общее число упоминаний в тексте этих слов буквой m; m = 48.

Слово «военнопленный» с учетом контекста является общим синонимом словосочетаний: «бывший офицер», «бывший полицейский» и так далее. В таком понимании слово «военнопленные» встречается два раза. Обозначим общее число упоминаний этого слова буквой f;. f = 2. При этом слово «военнопленные» не учитывается, если оно входит в словосочетание «лагеря для военнопленных».

Относительные «частоты», с которой встречаются те или иные слова в тексте, являются особенностями стиля автора текста. В «Записке» часто используется слово «бывший»: отношение n/m равно 12/48 (0,25) и редко – слово «военнопленные»: отношение n/f равно 12/2, то есть равно 6.

Сравним текст «Записки» с текстами документов, авторами которых, без сомнения, является Берия и другие офицеры. Эти документы написаны на одну и ту же тему (о военнопленных), три документа направлены одному и тому же лицу – Сталину.

Документ [3]: Сообщение Берии Сталину о военнопленных поляках и чехах от 2 ноября 1939 года. В этом документе слова «бывший» встречается всего три раза: в словосочетаниях «офицеры бывшей польской армии», «бывшие польские офицеры» и «бывшие польские военные»: n = 3. Другие слова: слово «генералы» встречается 6 раз, полковники – 4, подполковники – 4, майоры – 2, капитаны – 4, поручики – 2, подпоручики – 2 раза, польские военные – 1 раз. Общее число упоминаний в тексте этих слов (включая слово «офицеры») равно 27 (m = 27). Слово «военнопленные» встречается 10 раз. Результаты: отношение n/m = 3/27 = 0,11 (приблизительно); отношение n/f = 3/10 = 0,3.

Документ [4]: Сообщение Берии Сталину о принятии из Литвы интернированных польских военных. В данном документе слово «бывший» вообще не упоминается (n = 0), слово «офицеры» упоминается 2 раза, «чиновники» – 2 раза, «полицейкие» – 2 раза. В совокупности эти слова встречаются 6 раз (m = 6). Результат: отношение n : m = 0 : 6.

Документ [5]: Записка Л.П. Берии и Л.З. Мехлиса И.В. Сталину по вопросу о военнопленных. В этом документе слово «бывший» вообще не упоминается (n = 0), слово «офицеры» встречается 4 раза, слово «генерал» встречается – 2 раза, подполковники – 2, полицейские – 2, жандармы – 2 , тюремщики – 2, чиновники – 2, разведчики – 2, контрразведчики – 2 раза. В совокупности эти слова (включая слово «офицер») встречаются 20 раз (m = 20). Слово «военнопленные» в сочетании «военнопленные офицеры» встречается 3 раза и один раз – самостоятельно, но в смысловой связи со словом «офицеры». Результаты: отношение n/m = 0/20 = 0; отношение n/f = 0/4 = 0.

Документ [6]: Приказ № 001177 Л.П. Берии.

В этом приказе нет слова «бывшие» (n = 0). Слово «офицеры» встречается 2 раза; другие слова: генерал – 2 раза, полковники – 1 , подполковники – 1, , чиновники – 3, разведчики – 2, контрразведчики – 2, полицейские – 2, жандармы – 2, тюремщики – 2 раза. В совокупности эти слова встречаются 19 раз. Обозначим общее число упоминаний в тексте этих слов буквой m, m = 19. Слово «военнопленные», находящееся в смысловой связи со словом «офицеры», встречается 5 раз: f = 5. Если слово «военнопленные» относилось только к солдатам, то оно не учитывалось. Результаты: отношение n/m = 0/19 = 0; отношение n/f = 0/5 = 0.

Документ [7]: Распоряжение УПВ НКВД СССР от 22 февраля 1940 года об исполнении директивы Л.П. Берии.

В этом документе слово «бывший» вообще не упоминается (n = 0), слово «офицеры» встречается 3 раза, тюремщики – 3, чиновники – 1 , разведчики – 3, сотрудники – 1, цензоры – 1, провокаторы – 3, осадники – 3, помещики – 3, судебные работники – 3 раза, торговцы и крупные собственники – 3 раза. В совокупности эти слова (включая слово «офицеры») встречаются 27 раз (m = 27). Слово «военнопленные» в смысловой связи со словом «офицеры» встречается 2 раза: f = 2. Результаты: отношение n : m = 0 : 27 = 0; отношение n/f = 0/2 = 0.

Документ [39]: Москва. Директива Л.П. Берии от 7 марта 1940 года.

В этом документе слово «бывший» упоминается 2 раза (n = 2), слово «офицеры» встречается 1 раз, полицейские – 1, жандармы – 1 , гласные агенты полиции – 1, негласные агенты полиции – 1, помещики – 1, фабриканты – 1, чиновники – 1 раз. В совокупности эти слова встречаются 9 раз (m = 9). Слово «военнопленные» в смысловой связи со словом «офицеры» встречается 5 раз: f = 5. Результаты: отношение n : m = 2 : 9 = 0,22 (приблизительно); отношение n/f = 2/5 = 0,4. Полученные данные (с добавлением [37]) суммированы в таблице.

Источники информации	n	f	m	n/ m	n/f
Записка Берии Сталину	12	2	48	0,25	6
[3]	3	10	27	0,11	0,3
[4]*	0	—	6	0	—
[5]	0	4	20	0	0
[6]	0	5	19	0	0
[7]	0	2	27	0	0
[39]	2	5	9	0,22	0,4
[37]	0	2	37	0	0

*В этом документе речь идет об интернированных в Литве польских офицерах. Поэтому не имело смысла считать, сколько раз встречается слово «военнопленные».

Из таблицы видно, что в «Записке» отношение n/m равно 0,25. В выбранных документах НКВД, в том числе в сообщениях Берии к Сталину, отношение n/m находится в пределах от 0 до 0,22. Отношение n/f в «Записке» равно 6, в то время как в выбранных документах НКВД это отношение находится в пределах от 0 до 0,4.

Полученные данные показывают, что автор «Записки» отдавал предпочтение слову «бывшие», в то время как офицеры НКВД, в том числе Берия, чаще использовали термин «военнопленные». У кадровых офицеров и офицеров в отставке популярно выражение: «Бывших офицеров не бывает».

Автор «Записки» применял словосочетания «бывшие офицеры» (два раза), «бывшие польские офицеры» (два раза), «бывшие офицеры польской армии» (один раз), один раз словосочетание «бывшие офицеры бывшей польской армии, но ни разу не использовал термин: «офицеры бывшей Польской армии». Берия и его подчиненные в отношении польских офицеров и подофицеров (не только военнопленных), как правило, использовали термин «офицеры бывшей Польской армии», смотрите, например [24, 43].

3.2. Анализ словосочетания: «Бывшие офицеры бывшей польской армии».

Это словосочетание содержит лингвистическую ошибку – плеоназм. Плеоназм – (от греческого pleonasmоs – излишество), многословие, употребление слов, излишних для смысловой полноты. Слово «бывшие» перед словом «офицеры» является лишним словом. Правильно: «офицеры бывшей польской армии».

Плеоназм является ошибкой в деловых и научных текстах. В художественных и публицистических текстах плеоназм может использоваться для усиления эмоционального воздействия. Пример: «Народ! Мария Годунова и сын её Феодор отравили себя ядом. Мы видели их мёртвые трупы» (А. С. Пушкин, «Борис Годунов»).

3.3. Анализ суждения: «Все они являются заклятыми врагами советской власти, преисполненными ненависти к советскому строю».

Заклятый – непримиримый, ненавистный (о враге). [8]. Следовательно, заклятый и ненавистный – синонимы. Заменим слово «заклятыми» на слово «ненавистными» и получим: «Все они являются ненавистными врагами советской власти, преисполненными ненависти к советскому строю». Это суждение содержит лингвистическую ошибку – тавтологию (повторение одних и тех же или близких по смыслу слов). Особенности языка официальных документов – это краткость изложения материала; точность и определенность формулировок, однозначность и единообразие терминов.

Экспрессивные выражения (типа «заклятые враги советской власти, преисполненные ненависти к советскому строю») можно использовать в публицистических произведениях, на собраниях и митингах, но не в служебных записках. Экспрессия – основа публицистического стиля. Но в приказах, служебных записках, инструкциях совершенно неуместными оказываются экспрессивные выражения. Нельзя смешивать публицистический стиль с официально-деловым. Нарушение стилевой нормы порождает нормативно-стилевую, или просто стилевую ошибку. В данном случае идет о виде нормативно-стилевой ошибке – межстилевой ошибке. Под этим термином понимают ошибки, основанные на нарушении межстилевых границ, на проникновении элементов одного функционального стиля в систему другого стиля. [9].

3.4. Анализ словосочетания: «Дела о находящихся в лагерях для военнопленных 14700 человек бывших польских офицеров, чиновников, помещиков, полицейских, разведчиков, жандармов, осадников и тюремщиков».

Словосочетание содержит три лишних слова: «о», «человек», «бывших» Во-первых, необходимо отметить, что юристы не используют предлог «о» после слова «дело». Во-вторых, ясно, что офицеры и прочие, упомянутые в тексте – люди и поэтому «человек» – лишнее слово. В-третьих, очевидно: если офицеры содержатся в лагере для военнопленных, то это «бывшие» офицеры, но только в том смысле, что они уже не занимают соответствующие должности. Как уже указывалось, офицер становится «бывшим» только в том случае, если его лишили офицерского звания в установленном порядке. Польские офицеры не были лишены воинских званий и поэтому не были, строго говоря, «бывшими». Также очевидно, что если чиновники и прочие находятся в лагерях, то они тоже – бывшие. Слова «находящиеся в лагерях для военнопленных» лучше поставить в конец словосочетания, поскольку из контекста ясно, что логическое ударение приходится на «дела 14700 офицеров (и прочих)». Правильно: «дела 14700 польских офицеров, чиновников, помещиков, полицейских, разведчиков, жандармов, осадников и тюремщиков, находящихся в лагерях для военнопленных».

Будем исходить из того, что одно лишнее слово в выражении – это одна лингвистическая ошибка (плеоназм). Следовательно, рассматриваемое словосочетание содержит три ошибки.

3.5. Анализ словосочетания: «Дела об арестованных и находящихся в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии в количестве 11 000 человек членов различных к[онтр]р[еволюционных] шпионских и диверсионных организаций, бывших помещиков, фабрикантов, бывших польских офицеров, чиновников и перебежчиков»

Словосочетание содержит лишние слова: «об», «арестованных», «и», «в», «количестве», «человек», «бывших».

Использование словосочетаний «дела о находящихся» и «дела об арестованных» указывает на то, что «Записку» писал не юрист. Юристы не используют предлоги «о» или «об» после слова «дело». Например, «дело Петрова», а не «дело о Петрове»; «дело Иванова, а не «дело об Иванове».

Слово «арестованные» является здесь лишним, поскольку объем понятия «находящиеся в тюрьмах» входит в объем понятия «арестованные». Не все арестованные могут находиться в тюрьмах, но все, кто находится (содержится) в тюрьме, находятся под стражей и, следовательно, являются арестованными. Правильно: «Дела 11 000 членов различных к[онтр]р[еволюционных] шпионских и диверсионных организаций, бывших помещиков, фабрикантов, польских офицеров, чиновников и перебежчиков, находящихся в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии».

Берия, в отличие от автора Записки, знал юридический язык и не допускал ошибки типа: «дело о Петрове» или «дело об Иванове». В приказе о недостатках в следственной работе органов НКВД от 9 ноября 1939 года [34] Берия использовал следующие выражения: «дело Зубик-Зубковского», «следственное дело № 203308 УНКВД Калининской области по обвинению Строилова С.М», «следственное дело № 19727 НКВД Армянской ССР по обвинению Бурсиян, Таноян и других», «постановление о прекращении дела Павлова», «по делам Голубева Я.Ф. и Вечтомова А.М.», «следственное дело особого отдела КОВО № 132762 по обвинению Марушевского Б.П.», «следственное дело по обвинению Фишера», «дело по обвинению Леурда М.Е».

Исключено, чтобы позже, 1940 году Берия вдруг забыл юридическую терминологию и стал использовать выражения: «дела об арестованных» или «дела о находящихся в лагерях для военнопленных 14700 человек бывших польских офицеров».

Если поверить, что «Записку» написал Берия, то придется поверить и тому, что не только Берия, но и члены Политбюро проявили юридическую и лингвистическую неграмотность. «Решение Политбюро от 5 марта 1940 года» [46] содержит лишние слова (выделены жирным шрифтом): «дела о находящихся в лагерях для военнопленных 14 700 человек бывших польских офицеров…» и «дела об арестованных и находящихся в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии в количестве 11 000 человек членов различных к[онтр]р[еволюционных] шпионских и диверсионных организаций…». В то время действовала комиссия Политбюро по судебным делам, которая регулярно рассматривала решения Верховного Суда СССР [27].

3.6. Анализ фрагмента: «II. Рассмотрение дел провести без вызова арестованных и без предъявления обвинения, постановления об окончании следствия и обвинительного заключения в следующем порядке:

а) на лиц, находящихся в лагерях военнопленных, — по справкам, представляемым Управлением по делам военнопленных НКВД СССР,
б) на лиц, арестованных — по справкам из дел, представляемым НКВД УССР и НКВД БССР».

Термином «арестованные» автор «Записки» называет как военнопленных, так и арестованных. Но эти термины обозначают разные понятия.

3.7. Анализ «Записки» в целом. Кратко суть «Записки» можно выразить суждением: «Исходя из того, что все военнопленные являются закоренелыми врагами советской власти, НКВД СССР считает необходимым применить к ним высшую меру наказания».

Обратимся к документам. Из спецсообщения Берии Сталину о выселении осадников из западной Украины и Белоруссии [21]:

«02.12.1939
№ 5332/б
В декабре 1920 года бывшее польское правительство издало декрет о насаждении в пограничных с СССР районах так называемых осадников.
Осадники выбирались исключительно из бывших военнослужащих-поляков, наделялись землей в количестве до 25 гектаров, получали сельхозинвентарь и поселялись вдоль границы Советской Белоруссии и Украины. Окруженные вниманием и заботой, поставленные в хорошие материальные условия, осадники являлись опорой бывшего правительства Польши и польской разведки.

Органами НКВД учтено в Западной Белоруссии 3998 семейств осадников и по Западной Украине 9436, а всего 13 434 семейств. Из этого количества органами НКВД арестовано 350 человек.

Ввиду того что осадники представляют благоприятную почву для всякого рода антисоветских действий и в подавляющем большинстве, в силу своего имущественного положения, являются безусловно врагами Советской власти, считаем необходимым выселить их вместе с семьями из занимаемых ими районов».

На основании этого документа можно сделать несколько выводов. Во-первых, Берия не использовал экспрессивные выражения типа «закоренелые, неисправимые враги», он писал кратко и точно: «в силу своего имущественного положения являются безусловно врагами Советской власти». Во-вторых, Берия не сказал «все осадники», он сказал «в подавляющем большинстве». В-третьих, несмотря на то, что осадники «являются опорой польской разведки», «представляют благоприятную почву для всякого рода антисоветских действий» и являются «безусловно врагами Советской власти», Берия предлагал их выселить. Выселить, а не расстрелять!

3.8. Выводы

1. «Записка» содержит множество ошибок, то есть ее автор обладал низкой лингвистической культурой.

2. Автор «Записки» не знал простейшие юридические термины.

3. Наиболее вероятно, что автор «Записки» не был кадровым офицером.

4. Автор «Записки» и Берия – разные лица (следствие из пунктов 1,2,3).

4. Логический анализ

4.1. Анализ суждения: «Все они являются заклятыми врагами советской власти, преисполненными ненависти к советскому строю».

Докажем, что не все офицеры являлись врагами советской власти.

Аргумент 1. В качестве первого аргумента приведем отрывки из доклада УПВ НКВД СССР о состоянии лагерей военнопленных и содержании военнопленных [11]:

«Политико-моральное состояние офицеров и полицейских подавленное. Среди офицеров началось расслоение на кадровых и запасных, которые между собой имеют разные взгляды и отношения к войне и Советскому Союзу».

«Полковник Малиновский в беседе заявил: «Настроение офицеров подавленное. 20 лет мы строили Польшу и за 20 дней ее потеряли. В Германию ехать не хочу и буду просить гостеприимства Советского Союза до окончания войны между Германией и Францией».

«Офицеры запаса — это инженеры, врачи, агрономы, учителя, бухгалтеры ругают правительственную верхушку бывшего польского государства, Англию и Францию, которые втянули их в войну, а помощи не оказали. Эти офицеры выражают желание скорее поехать на работу, а многие из них желают остаться в СССР».

Аргумент 2. 20 февраля 1940 года Сопруненко и Нехорошев обратились к Берии с инициативой отпустить часть военнопленных по домам [35]: «Из числа офицеров запаса, жителей западных областей УССР и БССР — агрономов, врачей, инженеров и техников, учителей, на которых нет компрометирующих материалов, отпустить по домам. По предварительным данным из этой категории может быть отпущено 400–500 человек».

Таким образом, суждение: «Все они являются заклятыми врагами советской власти, преисполненными ненависти к советскому строю» является ложным. Здесь сделана логическая ошибка «от смысла разделительного к смыслу собирательному». Существо этой ошибки ([12], стр. 425) заключается в том, что о целом утверждается то, что справедливо только относительно частей этого целого.

4.2. Анализ суждений: А. «Все они являются заклятыми врагами советской власти, преисполненными ненависти к советскому строю». Б. Военнопленные офицеры и полицейские, находясь в лагерях, ведут антисоветскую агитацию.

Докажем, что из суждений А и Б следует бессмысленное суждение: «Заклятые враги ведут антисоветскую агитацию среди заклятых врагов». Доказательство. Рассмотрим понятие «агитация». «Агитация (от латинского agitatio — приведение в движение), одно из средств политического воздействия на массы, оружие борьбы классов и их партий; агитация выражается в распространении какой-либо идеи или лозунга, побуждающих массы к активному действию». [13]. В понятие «агитация» входит понятие «массы» в качестве объекта агитации. Без «масс» нет и быть не может агитации. Если все военнопленные были заклятыми врагами советской власти, то кого они могли агитировать? Ведь общение военнопленных с персоналом лагеря было строго регламентированным и ограниченным, и, кроме этого, общению военнопленных с персоналом лагеря мешал языковый барьер.

Следовательно, из двух суждений А и Б следует суждение: «Заклятые враги ведут антисоветскую агитацию среди заклятых врагов». Это бессмысленное суждение.
Суждение: «Все они являются заклятыми врагами советской власти, преисполненными ненависти к советскому строю» является ложным, а суждение «Военнопленные офицеры и полицейские, находясь в лагерях, ведут антисоветскую агитацию» – истинным. Дело в том, что состав военнопленных был неоднородным и среди военнопленных были как противники советской власти (большинство), которые вели антисоветскую агитацию, так и сторонники. Агитацию за советскую власть проводили среди военнопленных специально обученные политработники.

4.3. Анализ суждения: «Военнопленные офицеры и полицейские, находясь в лагерях, пытаются продолжать контрреволюционную работу».

Из этого суждения следует ложное суждение: «Польские офицеры вели в Польской армии контрреволюционную работу».

Доказательство. В состав суждения: «Военнопленные офицеры и полицейские, находясь в лагерях, пытаются продолжать контрреволюционную работу» входит суждение: «Военнопленные офицеры, находясь в лагерях, пытаются продолжать контрреволюционную работу». Из словосочетания «пытаются продолжать» следует, что польские офицеры до помещения их в лагеря проводили контрреволюционную работу, а в лагерях ее «продолжают». Где и когда польские офицеры могли проводить эту работу? До войны офицеры служили в Польской армии. При введении советских войск на территории Белоруссии и Украины, оккупированные Польшей в 1920 году, польские офицеры участвовали (и то не все) в кратковременных боевых действиях (в течение одной или двух недель), затем сдались в плен, несколько дней находились в приемных пунктах для военнопленных и затем оказались в лагере для военнопленных. Следовательно, до попадания в плен офицеры могли вести «контрреволюционную работу» только в Польской армии. В СССР понятие «контрреволюционная работа» означала борьбу против революции 1917 года за восстановление дореволюционных порядков. Таким образом, из исходного суждения следует ложное суждение: «Польские офицеры вели в Польской армии контрреволюционную работу».

4.4. Анализ суждения: «Каждый из них только и ждет освобождения, чтобы иметь возможность активно включиться в борьбу против советской власти».

Выражение «каждый из них» эквивалентно по смыслу «все они». Это суждение является ложным. Чтобы опровергнуть общее суждение, достаточно привести один пример, противоречащий этому суждению. Приведем два примера того, что не все офицеры ждали освобождения, чтобы бороться с советской властью.

Пример 1. Некоторые офицеры ждали освобождения, чтобы встретиться с родственниками. Некоторые из них так переживали разлуку, что шли на самоубийство. Например, 7 декабря Начальник Управления НКВД СССР по делам о военнопленных майор Сопруненко и Комиссар Управления НКВД СССР по делам о военнопленных и полковой комиссар Нехорошев отправили Берии сообщение [14] , что «2 декабря 1939 г. в Козельском лагере покончил жизнь самоубийством (повесился) военнопленный Захарский Базилий Антонович. Захарский Б. А., 1898 года рождения, до 1919 г. рабочий-слесарь, с 1919 г. и до последнего времени служил в польской армии, военное звание — хорунжий. За все время нахождения в лагерях Захарский Б.А. был в угнетенном состоянии, много думал и очень скучал о семье, оставшейся в Гродно».

Пример 2. Некоторые офицеры ждали освобождения, чтобы бороться за освобождение Польши. Из доклада Сопруненко и Нехорошева [15]: «Офицеры в большинстве своем настроены патриотически, заявляя: «Когда мы вернемся домой, то мы будем вести борьбу с Гитлером. Польша еще не погибла».
Следовательно, суждение: «Каждый из них только и ждет освобождения, чтобы иметь возможность активно включиться в борьбу против советской власти» является ложным. Здесь автор «Записки» сделал логическую ошибку «от смысла разделительного к смыслу собирательному». Существо этой ошибки ([12], стр. 425) заключается в том, что о целом утверждается то, что справедливо только относительно частей этого целого.

4.5. Анализ суждения: «Среди задержанных перебежчиков и нарушителей госграницы также выявлено значительное количество лиц, которые являются участниками к[онтр]р[еволюционны]х шпионских и повстанческих организаций».

Прежде чем анализировать этот текст, необходимо прочитать отрывок из приказа № 21/3847 от 2 марта 1940 года Главного управления конвойных войск НКВД СССР[16]: «Народный комиссар внутренних дел Союза ССР тов. Берия приказал народным комиссарам внутренних дел УССР и БССР — осужденных Особым совещанием НКВД, перебежчиков с бывшей территории Польши направить для отбытия срока наказания в Севвостлаг НКВД (г. Владивосток). Организация отправки осужденных возложена на тюремные отделы и отделы исправительно-трудовых колоний НКВД. Конвоирование этих заключенных возложено на конвойные войска эшелонами численностью 1000–1500 человек под усиленным конвоем. Всего будет 6–8 эшелонов».

В приказе сказано ясно: «Берия приказал […] перебежчиков с бывшей территории Польши направить для отбытия срока наказания в Севвостлаг НКВД». Берия не мог практически в одно и то же время отдать приказ о перевозке перебежчиков «для отбытия срока наказания» и пойти к Сталину с «просьбой» их расстрелять. Автор «Записки» либо не знал о приказе № 21/3847, либо проигнорировал его.

4.6. Анализ суждений: «В лагерях для военнопленных содержится всего (не считая солдат и унтер-офицерского состава) 14736 бывших офицеров, чиновников, помещиков, полицейских, жандармов, тюремщиков, осадников и разведчиков, по национальности свыше 97 % — поляки».
«В тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии всего содержится 18632 арестованных (из них 10685 — поляки)»
«Исходя из того, что все они являются закоренелыми, неисправимыми врагами советской власти, НКВД СССР считает необходимым:
I. Предложить НКВД СССР:
1) дела о находящихся в лагерях для военнопленных 14700 человек бывших польских офицеров, чиновников, помещиков, полицейских, разведчиков, жандармов, осадников и тюремщиков,
2) а также дела об арестованных и находящихся в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии в количестве 11000 человек членов различных к[онтр]р[еволюционных] шпионских и диверсионных организаций, бывших помещиков, фабрикантов, бывших польских офицеров, чиновников и перебежчиков —
— рассмотреть в особом порядке, с применением к ним высшей меры наказания — расстрела».

Комментарий Ю.И. Мухина [18]: «У чиновника в крови уважение к цифрам, он ими отчитывается, это основа его наказания и благодарности. Он никогда без очень сильных оснований цифру не округлит. Журналист, писатель, историк — эти пожалуйста, эти могут 4,5 тысячи арестованных офицеров Красной Армии без труда округлить «в примерно 50 тысяч убитых». Чиновник так не сделает и особенно в таком случае. Смотрите: Берия «пишет», что у него в лагерях военнопленных 14736 офицеров и прочих, а расстрелять предлагает только 14700; в тюрьмах у него 18632 врага, а расстрелять он предлагает всего 11000. Принести такое письмо Сталину — это немедленно нарваться на вопрос: «Лаврентий! А что ты собираешься делать с оставшимися 36 офицерами и 7632 врагами? Солить? За свой счет их содержать?» А как Берия объяснит и администрациям лагерей и тюрем, кого именно надо отбирать для рассмотрения дел на «тройке»?»

Комментарий Д.М. Доброва [19]: «Возникает вопрос, каким путем получены числа 14 700 и 11 000, если ранее стоят 14 736 и 18 632 (из них 10 685 поляки)? По какой причине произведено округление или, может быть, иное действие? Каким образом приведенные числа следуют друг из друга? А ведь связь указана в тексте: «Исходя из того, что все они», т.е. 14 736 человек и 18 632 (из них 10 685 поляки), «являются закоренелыми, неисправимыми врагами советской власти, HКВД СССР считает необходимым» дела 14 700 и 11 000 человек рассмотреть в особом порядке. Позвольте, если все они являлись закоренелыми врагами советской власти, то не логично ли было предложить к рассмотрению дела всех их, а не только избранных по неизвестному правилу?»

Может быть, все-таки есть «правило», по которому можно выбрать 14 700 из 14 736 и 11 000 из 18 632? Для этого предположения рассмотрим суждения автора записки (обозначим его буквой N) относительно военнопленных: 1. «Каждого закоренелого, неисправимого врага советской власти необходимо расстрелять». 2. «В лагерях находится 14 736 закоренелых, неисправимых врагов советской власти». 3. «Необходимо расстрелять 14 700 врагов». Но из суждений 1 и 2 следует суждение 4: «Необходимо расстрелять 14 736 врагов». Очевидно, что суждение 3 противоречит суждениям 1 и 2. Здесь сделана ошибка: логическое противоречие: «Необходимо расстрелять 14 736 врагов»; «Необходимо расстрелять не 14 736 врагов, а 14 700 врагов». Автор «Записки» противоречит сам себе. Предположим, он округлил число 14736 и получил 14700, но при этом «амнистировал» 36 врагов.

Но может быть, 14700 – это поляки, а 36 – все остальные? Рассчитаем число поляков среди военнопленных. В «записке» указано, что доля поляков среди военнопленных равна 97 %, следовательно, среди 14736 военнопленных находилось 14736*0,97 = 14293.92, то есть 14294 поляка. Получается, что N предложил расстрелять 14700 врагов, а из них только 14294 – поляки. Но чтобы довести число 14294 до 14700, необходимо расстрелять 406 неполяков из 442 (14 736 — 14294 = 442) неполяков; или, иначе, исключить 36 человек из «расстрельного списка». Но в таком случае автор «Записки» должен был указать, на каких основаниях следует исключить из «расстрельного списка» 36 неполяков из 442 неполяков.

Из указанного отрывка следует суждение: «В тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии содержится 18 632 арестованных», все они являются закоренелыми, неисправимыми врагами советской власти, из них к 11 000 применить высшую меру наказания – расстрел». Проанализируем суждения автора «Записки»: 1. «Каждого закоренелого, неисправимого врага советской власти необходимо расстрелять». 2. «В тюрьмах находятся 18 632 закоренелых, неисправимых врагов советской власти». 3. «Необходимо расстрелять 11 000 врагов». Но из суждений 1 и 2 следует суждение 4: «Необходимо расстрелять 18 632 врагов». Очевидно, что суждение 3 противоречит суждениям 1 и 2. Здесь сделана ошибка: «логическое противоречие»: «Необходимо расстрелять 18 632 врагов»; «Необходимо расстрелять не 18 632 врага, а 11 000 врагов».

Итак, автор «Записки» сначала указывает, что в тюрьмах находится 18 632 «закоренелых и неисправимых», но высшую меру наказания предлагает применить только к 11 000 «врагам».

Попытаемся выяснить, откуда взялось 11 000 «врагов». Предположим, N выдвинул еще одно условие: чтобы быть «достойным» высшей меры наказания (ВМН), нужно быть не только закоренелым и неисправимым врагом, но и быть поляком. N указывает, что среди 18 632 врагов только 10 685 – поляки. Но тогда N должен был указать, что необходимо расстрелять 10685 поляков. Предположим, что N просто округлил 10685 до 11 000. Но при этой математической операции он добавил еще 315 неполяков, которых следует расстрелять, но не указал «правило», по которому выбирать 315 неполяков из 7947 неполяков.

Таким образом, принцип отбора на «расстрел» по национальности в качестве «неизвестного правила» тоже не проходит.

Выражения: «Необходимо расстрелять 14700 врагов (из 14736 врагов)» и «Необходимо расстрелять 11000 врагов (из 18 632)» допускают множество толкований (кого именно расстрелять?), то есть содержат логическую ошибку – «полиболия». Этот термин был введен в статье [20]. Полиболия – логическая ошибка, заключающаяся в том, что грамматическое выражение имеет много толкований (смыслов), а из контекста неясно, какое толкование (какой смысл) подразумевается в грамматическом выражении.

В логике давно известна ошибка «амфиболия». Амфиболия (от греческого слова amphibolia) – логическая ошибка, заключающаяся в том, что грамматическое выражение (совокупность нескольких слов) допускает его двоякое толкование. ([12], стр. 34).

Рассмотрим ложную информацию, которая содержится в "Записке" в явном и в неявном виде: 1. Советские законодательство в1940 году позволяло расстреливать без соответствующего решения суда или военного требунала. 2. Советские рукводители могли по своей прихоти дать приказ расстрелять кого угодно и в любом числе без возбуждения уголовного дела и расследования, например, по справкам, представляемым Управлением по делам военнопленных. 3. Советские руководители, в том числе Сталин, ненавидели поляков.

Если исходить из предположения, что целью "Записки" является внедрение этой ложной информации, то становится ясно, что автор "Записки" намеренно сделал логические ошибки: "В лагерях содержится 14736 врагов, из них 14294 – поляки, но расстрелять нужно 14700 врагов"; "В тюрьмах содержится 18632 врагов, из них 10685 – поляки, но расстрелять нужно 11000 врагов. Иначе говоря, Берии и членам Политбюро автор "Записки" приписывает, если выражаться бытовым языком, бред. Но кто способен "нести" бред? – Сумасшедшие, маньяки. Таким образом, автор "Записки" создает миф о том, что Берия, Сталин, а также и другие члены Политбюро не могли мыслить логически, мыслили сумбурно, хаотически, то есть были сумасшедшими, причем кровожадными. А раз они были кровожадными маньяками, то нечего удивляться тому, что они дали приказ расстрелять поляков, хотя поляки были потенциальными союзниками в войне с Германией, если таковая произойдет (речь идет о весне 1940 года). Нечего удивляться иррациональной ненависти к полякам, нечего удивляться и тому, что вместе с поляками расстреляли несколько сотен неполяков.

4.7. Анализ суждения: «Предложить НКВД СССР: дела находящихся в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии членов различных к[онтр]р[еволюционных] шпионских и диверсионных организаций, бывших помещиков, фабрикантов, бывших польских офицеров, чиновников и перебежчиков – рассмотреть в особом порядке, с применением к ним высшей меры наказания – расстрела».

Нужно обратить внимание на то, что автор записки предлагал расстрелять только тех «заклятых врагов», которые находились в «тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии». Но к началу марта 1940 года часть военнопленных находились в Смоленской тюрьме, о чем не мог не знать Берия.

Документ [29]: Шифротелеграмма заместителя начальника УНКВД СССР по Смоленской области Ф.К. Ильина В.Н. Меркулову о доставке военнопленных из Козельского лагеря в Смоленскую тюрьму.

«03.03.1940. Смоленск. № 9447. Сов. секретно. НКВД СССР. Шифровка вх. № 9447. Получ[ено] 3.III.1940 г. Из Смоленска.
Зам. наркома вну[тренних] дел тов. Меркулову

[В] соответствии [с] Вашим указанием [в] Козельском лагере НКВД военнопленные отобраны и доставлены [в] Смоленскую тюрьму. Прошу указаний [о] порядке их оформления и ведения следствия. Ильин».

Следовательно, автор записки не знал, что часть военнопленных находилась в Смоленской тюрьме.

4.8. Выводы

1. Записка содержит множество логических ошибок.

2. «Записка» содержит ложную информацию.

3. Автор «Записки» не обладал информацией, которую имел Берия.

4. Автор и Берия – разные лица (следствие из пунктов 1,2,3).

5. Психологический анализ

5.1. В сознание многих людей внедрен миф о том, что Берия был палачом, жаждущем крови невинных. Существует много документов, опровергающих этот миф. Приведу один из них.

Документ [22]: Спецсообщение Л.П. Берии И.В. Сталину об ограничении прав особого совещания в связи с окончанием войны.

«01.10.1945
№ 1141/б
Копия
Совершенно секретно
ЦК ВКП(б) – товарищу СТАЛИНУ И.В.

Постановлением Государственного Комитета Обороны от 17-го ноября 1941 года, в связи с напряженной обстановкой в стране, Особому Совещанию при НКВД СССР было предоставлено право по возникающим в органах НКВД делам о контрреволюционных преступлениях и особо опасных преступлениях против порядка управления СССР выносить меру наказания вплоть до расстрела.

В связи с окончанием войны НКВД СССР считает целесообразным указанное постановление Государственного Комитета Обороны отменить, оставив за Особым Совещанием при НКВД СССР, в соответствии с решением ЦК ВКП(б) от 1937 года, право применять меру наказания до 8-ми лет лишения свободы с конфискацией в необходимых случаях имущества.

Представляя при этом проект постановления ЦК ВКП(б), прошу Вашего решения».
Народный комиссар внутренних дел Союза ССР Л. БЕРИЯ.

5.2. Кратко мысль автора «Записки» можно изложить так: «В лагерях для военнопленных НКВД СССР и в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии в настоящее время содержится большое количество заклятых врагов советской власти и поэтому их необходимо срочно расстрелять».

Достаточно прочитать два документа о работе сотрудников НКВД, чтобы понять, что руководители НКВД не собирались расстреливать польских военнопленных.

Документ [33]. В этом документе от 5 января 1940 года говорится о том, что НКВД разработал дополнение к опросному листу на каждого военнопленного, в котором нужно было указать следующие сведения: 1) о последней должности военнопленного в бывшей Польской армии; 2) об иностранных языках, которыми военнопленный владеет (кроме родного языка); 3) о месте и времени пребывания военнопленного в СССР и роде занятий во время пребывания в Советском Союзе; 4) о всех родственниках и знакомых военнопленного, проживающих в СССР; 5) о пребывании военнопленного за границей (за пределами бывшей Польши) с обязательным указанием, где именно, с какого и по какое время и чем занимался там.

Итак, если поверить сторонникам версии Геббельса, то придется поверить и тому, что начальники НКВД не могли расстрелять 14700 военнопленных, не выяснив предварительно, какую должность занимал каждый военнопленный в бывшей Польской армии, какими иностранными языками владел, бывал ли в СССР и где именно, чем занимался – и так далее.

Документ [17]. Из Политдонесения начальника Старобельского лагеря А. Бережкова и комиссара лагеря Киршина об организации политико-воспитательной работы среди военнопленных.

«08.02.1940. Старобельск. Сов. секретно. № 11-3. Комиссару Управления НКВД СССР по делам о военнопленных т. Нехорошеву.

Доношу, что политмассовая работа среди военнопленных строилась на основе Ваших указаний. Вся политмассовая работа проводилась по составленному на январь месяц плану. Основными формами работы являлись демонстрирование кинокартин, периодические информации из газет и журналов, ответы на вопросы военнопленных, контроль выполнения в/п инструкций внутреннего распорядка в лагере и приказов руководства лагеря. Обеспечение военнопленных книгами, газетами и радиообслуживанием. Проведение повседневного контроля за обеспечением военнопленных всем необходимым довольствием по установленным нормам.

В январе месяце проведена следующая работа: 1. обслужено политмассовой работой 39081 военнопленных; 2. вся политико-массовая работа среди военнопленных строилась по плану, в выполнении которого ведущее место занимают партийная и комсомольская организации. Из намеченных по плану мероприятий партийно-политической работы выполнено следующее:

Проведены беседы на темы: 1) СССР — самая демократическая страна в мире. 2) Братский союз народов СССР. Осуществление ленинско-сталинской национальной политики. 3) О событиях в Финляндии. 4) О событиях в Западной Европе. 5) Об особенностях современной империалистической войны.

Проведено читок и разъяснений прочитанного материала из газет и журналов: 1. Итоги 1939 г. и задачи 1940 г. 2. Научное значение дрейфа «Седовцев». 3. О советско-японском соглашении. 4. О государственном устройстве в СССР. 5. 15 лет Туркменской ССР. 6. Итоги выполнения двух пятилеток в СССР. 7. Буржуазный и социалистический демократизм. 8. Борьба китайского народа против японских захватчиков.

Продемонстрированы для военнопленных следующие кинокартины: 1. Петр I — серия 1-я. 2. Петр I — серия 2-я.

Оборудованы во дворе лагеря фотовитрины на темы: 1. жизнь и деятельность И.В. Сталина; 2. достижения физкультуры в СССР; 3. 16 лет без Ленина по ленинскому пути под руководством т. Сталина.

Работа библиотеки. Библиотека имеет 6615 разных книг и брошюр, получает 700 экземпляров разных газет и 62 экземпляра журналов, систематически обслуживает библиотека 1470 читателей. Ежедневно охвачено читальней 200–250 человек. Особенно увеличился спрос со стороны военнопленных на журналы «Спутник агитатора», «Большевик», «Партийное строительство», «Огонек». Читателей журналов зарегистрировано в январе месяце — 1000 военнопленных. Большой спрос на литературу по национальному вопросу, особенно много военнопленных, читающих труды т. Сталина «Вопросы ленинизма», «Марксизм и национальный вопрос».

Организовано радиообслуживание военнопленных. Установлено для обслуживания военнопленных 52 радиоточки, обеспечено репродукторами 52 радиоточки, из них 2 репродуктора-динамика, размещенных во дворе лагеря. Военнопленные обслуживаются радио ежедневно с 6 часов утра до 23 часов ночи. Военнопленные слушают большим составом групп — 30–50 человек: а) последние известия из Москвы; б) лекции и доклады для заочников и изучающих «Краткий курс истории ВКП(б)»; в) оперы и концерты, передаваемые из Москвы и Киева.

Обеспечение культинвентарем. Приобретено и выдано в пользование военнопленным культимущество: 1. шахмат — 60 партий; 2. шашек — 140 партий; 3. домино — 112 партий. Кроме того, военнопленные сами изготовили 15 партий шахмат и 20 партий домино. В январе месяце начали подготовку нового шахматного турнира среди военнопленных. В настоящее время организован шахматный турнир в общежитиях с учетом результатов игры, после чего будет при клубе организован общелагерный шахматный турнир. В шахматном турнире в общежитиях записалось уже 114 военнопленных — участников турнира».

Если поверить «геббельсовцам», то придется поверить и тому, что сотрудники НКВД готовили военнопленных к расстрелу весьма оригинальными методами: организовывали шахматные турниры, читали лекции по истории ВКП(б), обсуждали с ними научное значение дрейфа «Седовцев», рассказывали им о борьбе китайского народа против японских захватчиков и так далее и тому подобное.

На самом деле никто не собирался расстреливать польских военнопленных. Их готовили к жизни в советском обществе. Многие военнопленные были жителями западных областей УССР и БССР и, следовательно, стали гражданами СССР после Постановления Президиума Верховного Совета СССР от 29 ноября 1939 года «О приобретении гражданства СССР жителями западных областей УССР и БССР». [26].

5.2. Выводы

1. Дополнение к опросному листу на каждого польского военнопленного, разработанного НКВД, противоречит версии Геббельса.

2. Большая политическая и культурная работа, проводимая сотрудниками НКВД с польскими военнопленными в ноябре-феврале 1940 года, противоречит версии Геббельса.

3. Наиболее вероятно, что сотрудники НКВД не планировали расстрел офицеров бывшей Польской армии (следствие из пунктов 1 и 2).

6. Юридический анализ

6.1. Анализ суждения: «Рассмотрение дел и вынесение решения возложить на тройку, в составе т.т. Берия (исправлено: Кобулова), Меркулова и Баштакова (начальник 1-го спецотдела НКВД СССР)».

6.2. Предварительная информация: При юридическом анализе «Записки» следует учитывать, что Совет народных комиссаров СССР и Центральный коситет ВКП(б) 17 ноября 1938 года отменил судебные тройки [32], а Особое Совещание при НКВД в 1940 году не имело права приговаривать к расстрелу.

Осенью 1941 года Особое Совещание получило право с участием прокурора Союза ССР по возникающим в органах НКВД делам о контрреволюционных преступлениях и особо опасных преступлениях против порядка управления СССР, предусмотренных ст.ст. 58-1а, 58-1б, 58-1в, 58-1г, 58-2, 58-3, 58-4, 58-5, 58-6, 58-7, 58-8, 58-9, 58-10, 58-11, 58-12, 58-13, 58-14, 59-2, 59-3, 59-3а, 59-3б, 59-4, 59-7, 59-8, 59-9, 59-10, 59-12, 59-13 Уголовного Кодекса РСФСР, выносить соответствующие меры наказания вплоть до расстрела.

Документ [27]: Спецсообщение Берии Сталину от 15 октября 1941 года.

«2805/б Совершенно секретно. Государственный Комитет Обороны тов. СТАЛИНУ:

В республиканских, краевых и областных органах НКВД по нескольку месяцев содержатся под стражей заключенные, приговоренные военными трибуналами округов и местными судебными органами к высшей мере наказания, в ожидании утверждения приговоров высшими судебными инстанциями.

По существующему ныне порядку, приговоры военных трибуналов округов, а также верховных судов союзных, автономных республик и краевых, областных судов, входят в законную силу только после утверждения их Военной Коллегией и Уголовно-Судебной Коллегией Верховного Суда Союза ССР — соответственно.

Однако и решения Верховного Суда Союза ССР по существу не являются окончательными, так как они рассматриваются комиссией Политбюро ЦК ВКП(б), которая свое заключение также представляет на утверждение ЦК ВКП(б), и только после этого по делу выносится окончательное решение, которое вновь спускается Верховному Суду, а этим последним направляется для исполнения НКВД СССР.

Исключение составляют местности, объявленные на военном положении, и районы военных действий, где указом Президиума Верховного Совета СССР от 27 VI. – 41 г. военным советам фронтов в особо исключительных случаях, вызываемых развертыванием военных действий, предоставлено право утверждения приговоров военных трибуналов с высшей мерой наказания с немедленным приведением приговоров в исполнение.

В настоящее время в тюрьмах НКВД республик, краев и областей скопилось 10 645 человек заключенных, приговоренных к высшей мере наказания, в ожидании утверждения приговоров по их делам высшими судебными инстанциями.

Исходя из условий военного времени, НКВД СССР считает целесообразным:

1. Разрешить НКВД СССР в отношении всех заключенных, приговоренных к высшей мере наказания, ныне содержащихся в тюрьмах в ожидании утверждения приговоров высшими судебными инстанциями, привести в исполнение приговоры военных трибуналов округов и республиканских, краевых, областных судебных органов.

Предоставить Особому Совещанию НКВД СССР право с участием прокурора Союза ССР по возникающим в органах НКВД делам о контрреволюционных преступлениях и особо опасных преступлениях против порядка управления СССР, предусмотренных ст.ст. 58-1а, 58-1б, 58-1в, 58-1г, 58-2, 58-3, 58-4, 58-5, 58-6, 58-7, 58-8, 58-9, 58-10, 58-11, 58-12, 58-13, 58-14, 59-2, 59-3, 59-3а, 59-3б, 59-4, 59-7, 59-8, 59-9, 59-10, 59-12, 59-13 Уголовного Кодекса РСФСР, выносить соответствующие меры наказания вплоть до расстрела. Решение Особого Совещания считать окончательным. Прошу вашего решения. Нарком внутренних дел Союза СССР Л. Берия»

Такая практика утверждения приговоров к смертной казни утвердилась после Постановления СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 17 ноября 1938 года № 81 «Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия».

Следовательно, в 1940 году приговоры к смертной казни военных трибуналов округов, а также верховных судов союзных, автономных республик и краевых, областных судов, входили в законную силу только после утверждения их Военной Коллегией и Уголовно-Судебной Коллегией Верховного Суда СССР. Решения Верховного Суда СССР по существу не являлись окончательными, поскольку они потом рассматривались комиссией Политбюро ЦК ВКП(б). Комиссия свое заключение представляла на утверждение ЦК ВКП(б), и только после этого по делу выносилось окончательное решение. Это решение направлялось Верховному Суду, а этим последним направлялось для исполнения НКВД СССР.

Мы видим, что приговор суда к смертной казни, прежде чем войти в законную силу, проходил длинный путь по инстанциям.

Предположим, что «Записка» – не сфабрикованный документ и начальник Главного экономического управления НКВД Б.З. Кобулов, 1-й заместитель наркома внутренних дел СССР В.Н. Меркулов и начальник 1-го спецотдела НКВД Л.Ф. Баштаков действительно подписали смертные приговоры и послали их в лагеря и тюрьмы. Однако ни один начальник тюрьмы и ни один начальник лагеря не взял бы на себя ответственность за расстрел в случае, если бумаги на расстрел не были бы оформлены должным образом. Начальники не стали бы нарушать инструкции, поскольку за нарушение инструкций во времена Сталина следовало жесткое и неотвратимое наказание. Более того, о бумагах, подписанных «тройкой», сообщили бы по инстанции как о злостном нарушении закона.

6.2. Выводы

1. Согласно действующему в СССР в 1940 году законодательству, «тройка» в составе Кобулова, Меркулова и Баштакова не имела права приговаривать к какому-либо наказанию, в том числе к расстрелу, о чем не мог не знать Берия и члены Политбюро.

2. Автор «Записки» и Берия – разные лица (следствие пункта 1).

7. Анализ с точки зрения делопроизводства)

7.1. Во-первых, указан номер (794/Б), но не указана точная дата «Записки»: « » марта 1940 года. Это нарушение правил делопроизводства.

7.2. Во-вторых, автор "Записки" используют неточное выражение "в настоящее время". В «Записке» указаны точные числа заключенных в тюрьмах и лагерях, но не указана дата, например: А. «В лагерях для военнопленных содержится всего (не считая солдат и унтер-офицерского состава) 14 736 бывших офицеров, чиновников, помещиков, полицейских, жандармов, тюремщиков, осадников и разведчиков, по национальности свыше 97 % — поляки». Б. «В тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии всего содержится 18 632 арестованных (из них 10 685 — поляки)».

В справке, предназначенной Сталину, Берия написал [23]: «На сентябрь месяц 1941 года было учтено ранее арестованных и высланных в тыловые районы СССР из Западных областей Украины и Белоруссии (с территории бывшей Польши) 389382 чел». Поэтому можно ожидать, что если бы автором «Записки» был Берия, то он бы написал: «На февраль этого года в лагерях военнопленных содержится всего (не считая солдат и унтер-офицерского состава) 14 736 бывших офицеров…».

7.3. Выводы

1. «Записка» содержит нарушения правил делопроизводства.

2. Наиболее вероятно, что автор «Записки» и Берия – разные лица.

8. Анализ статистических данных

8.1. За все время существования Особое Совещание при НКВД СССР приговорило высшей мере наказания 10 101 человек. [31].

Во-первых, НКВД, а именно Особое Совещание при НКВД имело право приговаривать к смертной казни только в период с 1941 по 1945 годах, но не в 1940 году. Особое Совещание имело право назначать наказания в виде заключения в исправительно-трудовые лагеря не более чем на 8 лет. Во-вторых, за четыре года войны Особым Совещанием при НКВД СССР было осуждено к высшей мере наказания 10 101 преступников.

8.2. В СССР в 1940 году за контрреволюционные и другие особо опасные государственные преступления было приговорено к высшей мере наказания 1649 преступников.
Из таблицы видно, что в 1940 году за контрреволюционные и другие особо опасные государственные преступления к высшей мере наказания было осуждено 1649 человек. ([30], 434 стр.).

Таблица. Число осужденных за контрреволюционные и другие особо опасные государственные преступления с 1936 года по 1942 год ([30], стр. 434).

год	Высшая мера наказания	Лагеря, колонии и тюрьмы	ссылка и высылка	прочие меры	всего осуждено
1936	1118	219418	23719	30415	274670
1937	353074	429311	1366	6914	790665
1938	328618	205509	16842	3289	554258
1939	2552	54666	3783	2888	63889
1940	1649	65727	2142	2288	71806
1941	8011	65000	1200	1210	75411
1942	23278	88809	7070	5249	124406

По данным Олега Борисовича Мозохина, 1940 году приговорили к смертной казни 1863 человека. [50]. По-видимому, в это число входят не только осужденные за контрреволюционные и другие особо опасные государственные преступления. Но в «Записке Берии Сталину» и в «Постановлении Политбюро от 5 марта 1940 года» говорится о расстреле 25700 человек.

Специалисты, занимающиеся судебной статистикой, наверное, могут «потерять» 1649 (или 1863) приговоренных к высшей мере наказания среди 25700, но не могут потерять 25700 среди 1649 (или 1863) приговоренных к ВМН.

8.3. Выводы

1. В судебной статистике СССР нет данных о расстреле в 1940 году 25700 человек, в том числе 14700 военнопленных офицеров бывшей Польской армии.

2. Листы № 9 и 10 протокола заседания Политбюро ЦК ВКП(б) № 13 «Особая папка» за 17 февраля – 17 марта 1940 года являются фальшивым документом (следствие из пункта 1).

3. «Выписка из протокола № 13 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) «Вопрос НКВД СССР» (пункт 144). 5 марта 1940 года» является фальшивым документом (следствие из пункта 1).

9. Сотрудники НКВД не расстреливали военнопленных офицеров бывшей Польской армии

В марте 1940 года было принято решение о переводе офицеров бывшей Польской армии, на которых имелись компрометирующие материалы, из лагерей для военнопленных в исправительно-трудовые лагеря. Подготовили следственные дела на большую часть военнопленных. Многие офицеры были членами польских буржуазных организаций. Можно предположить, что Особое Совещание осудило их в основном по статье 58 – 4: «Оказание каким бы то ни было способом помощи той части международной буржуазии, которая, не признавая равноправия коммунистической системы, приходящей на смену капиталистической системе, стремится к ее свержению, а равно находящимся под влиянием или непосредственно организованным этой буржуазией общественным группам и организациям, в осуществлении враждебной против Союза ССР деятельности, влечет за собой лишение свободы на срок не ниже трех лет с конфискацией всего или части имущества с повышением, при особо отягчающих обстоятельствах, вплоть до высшей меры социальной защиты — расстрела или объявления врагом трудящихся с лишением гражданства Союза ССР и изгнанием из пределов Союза ССР навсегда с конфискацией имущества». [47].

Не все военнопленные были осуждены. Эти военнопленные были переведены в Юхновский лагерь, согласно распоряжению заместителя наркома внутренних дел СССР Меркулова от 22 апреля 1940 года [49]. Всего в этот лагерь было отправлено 395 человек: из Козельска 205, из Осташкова 112, из Старобельска 78. [45].

Документ [45]. 25 мая 1940 года. Москва. Справка УПВ НКВД СССР о количестве польских военнопленных отправленных из спецлагерей в распоряжение УНКВД трех областей и в Юхновский лагерь

"Сов. секретно
Справка
об отправках военнопленных

I. Осташковский лагерь

Отправлено:    1) В УНКВД по Калининской области 6287 чел.
                            2) В Юхновский лагерь    112 чел.
                            Итого: 6399 чел.

II. Козельский лагерь

Отправлено:    1) В УНКВД по Смоленской области 4404 чел.
                             2) В Юхновский лагерь       205 чел.
                             Итого: 4609 чел.

III. Старобельский лагерь

Отправлено:    1) В УНКВД по Харьковской области 3896 чел.
                             2) В Юхновский лагерь       78 чел.
                             Итого: 3974 чел.

Всего отправлено: 1) В УНКВД 14587 чел.
2) В Юхновский 395 чел.

Начальник Управления НКВД СССР по делам о военнопленных капитан госбезопасности (Сопруненко)
Начальник 2-го отдела Управления НКВД СССР по делам о военнопленных лейтенант госбезопасности (Маклярский)"

Таким образом, в конце мая 1940 года в исправительно-трудовые лагеря ГУЛАГа, а также, вероятно, и в тюрьмы были отправлены и стали заключенными 14587 военнопленных. В документах они стали фигурировать уже не как «военнопленные», а как «арестованные» [42] или «заключенные» [44]. Теперь ими стало заниматься Главное управление лагерей (ГУЛАГ).

С этого времени никакой информации о «бывших» военнопленных в Управлении по делам военнопленных и интернированных найти было нельзя, поскольку там ее не было. Этим и воспользовались сторонники версии Геббельса.

В работе В.Н. Земскова [48] под номером 5 приводится таблица, в которой указан национальный состав лагерных заключенных ГУЛАГа в 1939-1941 годах (по состоянию на 1 января каждого года):

Национальность	Годы
	1939	1940	1941
Русские	830491	820089	884574
Украинцы	181905	196283	189146
Белорусы	44785	49743	52064
Грузины	11723	12099	11109
Армяне	11064	10755	11302
Азербайджанцы	нет сведений	10800	9996
Казахи	17123	20166	19185
Туркмены	9352	9411	9689
Узбеки	24499	26888	23154
Таджики	4347	5377	4805
Киргизы	2503	2688	2726
Татары	24894	28232	28542
Башкиры	4874	5380	5560
Буряты	1581	2700	1937
Евреи	19758	21510	31132
Немцы	18572	18822	19120
Поляки	16860	16133	29457
Финны	2371	2750	2614
Латыши	4742	5400	4870
Литовцы	1050	1344	1245
Эстонцы	2371	2720	278
Румыны	395	270	329
Иранцы	нет сведений	134	1107
Афганцы	263	280	310
Монголы	35	70	58
Китайцы	3161	4033	3025
Японцы	50	80	119
Корейцы	2371	2800	2108
Прочие*	76055	67451	148460
ИТОГО:	1317195	1344408	1500524

Из таблицы видно, что число лагерных заключенных – поляков на 1 января 1940 года было равно 16133, а на 1 января 1941 возросло до 29457, то есть на 13324 человека.

Согласно О.Б. Мозохину, в период с 1939 года по 1941 было осуждено поляков: в 1939 году – 11 604, в 1940 году – 31681, а в 1941 – 6415. [50].

Эти данные не противоречат утверждению о том, что польские военнопленные не были расстреляны, а были осуждены и отправлены в ГУЛАГ.

Общие выводы

1. Докладная записка наркома внутренних дел СССР Л.П. Берии И.В. Сталину с предложением поручить НКВД СССР рассмотреть в особом порядке дела на польских граждан, содержащихся в лагерях для военнопленных НКВД СССР и тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии. Март 1940 года» является фальшивым документом.

2. В судебной статистике СССР нет данных о расстреле в 1940 году 14700 военнопленных офицеров бывшей Польской армии.

3. Листы № 9 и 10 протокола заседания Политбюро ЦК ВКП(б) № 13 «Особая папка» за 17 февраля – 17 марта 1940 года являются фальшивым документом (следствие из пунктов 1 и 2).

3. «Выписка из протокола № 13 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) «Вопрос НКВД СССР» (пункт 144). 5 марта 1940 года» является фальшивым документом (следствие из пунктов 1 и 2).

Источники информации

[1]. БСЭ –    http://bse.sci-lib.com/article085905.html
[2]. БСЭ –   http://bse.sci-lib.com/article043561.html
[ 3 ] http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/58753
[ 4 ] http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/58705
[5] http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1007945
[6]   http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1007962
[7]    http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008928
[8] Сергей Иванович Ожегов. Словарь русского языка. Около 50 000 слов. Издание 5, стереотипное. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Москва. 1963.
[9] А.Н. Беззубов. Введение в литературное редактирование. Учебное пособие. Санкт-Петербург. 1997.
[10] http://www.dm-dobrov.ru/history/katyn/katyn-1.htm
[11] http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008322
[12] Н.И. Кондаков. Логический словарь-справочник. Второе, исправленное и дополненное издание. Издательство «Наука».
[13]   http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Агитация/ ]
[14]   http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008534
[15]   http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008322
[16]   http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008954.
[17] http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008823
[18] http:/erlib.com/Юрий_Мухин/Катынский_детектив/1
[19] http://www.dm-dobrov.ru/history/katyn/katyn-2.html
[20] А.В. Краснянский. Системный анализ юридических документов. Часть 3". «Юридические науки». № 5. 2010. Издательство «Компания Спутник+». https://avkrasn.ru/article-386.html
[21] http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/58712
[22] http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/58974
[23] http://www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#218doc
[24] http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008948
[26] http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008979
[27] http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/58841
[28] Николай Бугай. Депортация поляков. http://old.nasledie.ru/oboz/N10-11_94/18.htm
[29] http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008969
[30] ГУЛАГ: Главное управление лагерей. 1918 – 1960. Под редакцией академика А.Н. Яковлева. Составители А.И. Кокурин и Н.В. Петров. Москва. Международный фонд «Демократия». 2000 год. 888 стр. ISBN 5-85646-046-4.
[31] http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1009140
[32] http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_4167.htm
[33] http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008691
[34]    http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/58706
[35]   http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008898
[36] http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008903
[37] http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008928
[38] http://www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#104doc
[39] http://www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#3doc
[40] http://www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#19doc
[41] http://www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#23doc
[42] http://www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#24doc
[43] http://www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#22doc
[44] http://www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#25doc
[45] http://www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#90doc
[46] http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008996
[47] http://www.memorial.krsk.ru/Articles/KP/1/05.htm
[48] В.Н. Земсков. ГУЛАГ. Историко-социологический аспект. http://www.hrono.ru/statii/2001/zemskov.php
[49]   http://www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#51doc
[50] Олег Борисович Мозохин. Статистика репрессивной деятельности органов безопасности СССР.
lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=255&Itemid=9

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

1. Материалы, содержащие доказательство: «Записка Берии Сталину» – фальшивый документ», опубликованы в следующих журналах:

«Исторические науки», 2012, № 1, С.70 – 85.

«Современные гуманитарные исследования», 2012, № 1, С. 20 – 35.

«Вопросы гуманитарных наук», 2012, № 2, С. 123 – 142.

Журнал со статьей Системный анализ "Записки Берии Сталину" («Современные гуманитарные исследования», № 2) выйдет из печати в конце апреля 2012 года.

РАЗДЕЛ 4

Источники информации (документы) к статье "Системный анализ «Записки Берии Сталину".

[ 3 ]

http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/58753

Спецсообщение Л.П. Берии И.В. Сталину о военнопленных поляках и чехах

02.11.1940
№ 4713/б

Сов. секретно

ЦК ВКП(б) товарищу СТАЛИНУ

Во исполнение Ваших указаний о военнопленных поляках и чехах нами проделано следующее:

1. В лагерях НКВД СССР в настоящее время содержится военнопленных поляков 18 297 человек, в том числе: генералов — 2, полковников и подполковников — 39, майоров и капитанов — 222, поручиков и подпоручиков — 691, младшего комсостава — 4022, рядовых — 13 321.

Из 18 297 человек 11 998 являются жителями территории, отошедшей к Германии.

Военнопленных, интернированных в Литве и Латвии и вывезенных в лагеря НКВД СССР, насчитывается 3303 человека.

Подавляющая часть остальных военнопленных, за исключением комсостава, занята на работах по строительству шоссейных и железных дорог.

Кроме того, во Внутренней тюрьме НКВД СССР находятся 22 офицера бывшей польской армии, арестованных органами НКВД как участники различных антисоветских организаций, действовавших на территории западных областей Украины и Белоруссии.

В результате проведенной нами фильтрации путем ознакомления с учетными и следственными делами, а также непосредственного опроса было отобрано 24 бывших польских офицера, в том числе: генералов — 3, полковников — 1, подполковников — 8, майоров и капитанов — 6, поручиков и подпоручиков — 6.

2. Со всеми отобранными был проведен ряд бесед, в результате которых установлено:

а) все они крайне враждебно относятся к *немцам*, считают неизбежным в будущем военное столкновение между *СССР и Германией* и выражают желание участвовать в предстоящей, по их мнению, *советско-германской войне* на стороне *Советского Союза*;

б) часть из них выражает убежденность, что судьбу Польши и возрождение ее как национального государства может решить только Советский Союз, на который они и возлагают свои надежды; другая часть (главным образом из числа поляков, интернированных в Литве) все еще надеется на победу англичан, которые, по их мнению, помогут восстановлению Польши;

в) большинство считает себя свободными от каких-либо обязательств в отношении так называемого «правительства» СИКОРСКОГО, часть же заявляет, что участвовать в войне с *Германией* на стороне *СССР* они могут лишь в том случае, если это будет в той или иной форме санкционировано «правительством» СИКОРСКОГО. Младшие офицеры заявляют, что они будут действовать в соответствии с приказами, полученными от какого-либо польского генерала.

3. Конкретно следует остановиться на позициях следующих отдельных лиц:

а) генерал ЯНУШАЙТИС заявил, что он может взять на себя *руководство польскими частями*, если таковые будут организованы на территории Советского Союза *для борьбы с Германией*, безотносительно к установкам в этом вопросе «правительства» СИКОРСКОГО. Однако считает целесообразным наметить специальную политическую платформу с изложением *будущей судьбы Польши* и одновременно с этим, как он выразился, «смягчить климат» для поляков, проживающих в западных областях Украины и Белоруссии;

б) генерал БОРУТ-СПЕХОВИЧ заявил, что он может предпринять те или иные шаги только по указанию «правительства» СИКОРСКОГО, которое, по его мнению, представляет интересы польского народа;

в) генерал ПРЖЕЗДЕЦКИЙ сделал заявление, аналогичное заявлению БОРУТ-СПЕХОВИЧА;

г) несколько полковников и подполковников (БЕРЛИНГ, БУКОЕМСКИЙ, ГОРЧИНСКИЙ, ТЫШИНСКИЙ) заявили, что они всецело передают себя в распоряжение Советской власти и что с большой охотой возьмут на себя *организацию и руководство какими-либо военными соединениями* из числа военнопленных поляков, предназначенными *для борьбы с Германией* в интересах создания Польши как национального государства. Будущая Польша мыслится ими как тесно связанная той или иной формой с Советским Союзом.

4. Для прощупывания настроений остальной массы военнопленных, содержащихся в лагерях НКВД, на места были посланы бригады оперативных работников НКВД СССР с соответствующими заданиями.

В результате проведенной работы установлено, что подавляющее большинство военнопленных безусловно может быть использовано для организации *польской военной части*.

Для этой цели нам представляется целесообразным:

Не отказываясь от мысли использовать в качестве руководителей *польской военной части* генералов ЯНУШАЙТИСА и БОРУТА-СПЕХОВИЧА, имена которых могут привлечь определенные круги бывших польских военных, поручить организацию на первое время *дивизии* упомянутой выше группе полковников и подполковников (справки на них прилагаются), которые производят впечатление толковых, знающих военное дело, правильно политически мыслящих и искренних людей.

Этой группе следует предоставить возможность переговорить в конспиративной форме со своими единомышленниками в лагерях для военнопленных поляков и отобрать *кадровый состав будущей дивизии*.

После того как кадровый состав будет подобран, следует в одном из совхозов на юго-востоке СССР организовать *штаб* и место занятий *дивизии*. Совместно со специально выделенными работниками *штаба РККА* составляется план формирования *дивизии*, решается вопрос о характере *дивизии (танковая, моторизованная, стрелковая)* и обеспечивается ее материально-техническое снабжение.

Одновременно с этим в лагерях для военнопленных поляков среди рядовых и младшего комсостава органами НКВД должна вестись соответствующая работа по *вербовке людей в дивизию*.

По мере вербовки и окончания проверки вербуемых последние партиями направляются к месту расположения *штаба дивизии*, где с ними проводятся соответствующие занятия.

Организация *дивизии* и подготовка ее проводятся под руководством *Генштаба РККА*. При *дивизии* организуется *Особое отделение НКВД СССР* с задачами обеспечения внутреннего освещения личного состава *дивизии*.

5. Что касается военнопленных чехов, то их в лагере НКВД насчитывается 577 человек (501 чех и 76 словаков), в том числе: штабных капитанов и капитанов — 8 человек, младших офицеров — 39, младшего комсостава — 176 человек и рядовых 354.

В процессе бесед с отобранными из их числа 13-ю офицерами установлено, что все они считают своим исконным врагом *Германию* и хотят *драться с ней* за восстановление *Чехословацкого государства*. Себя они рассматривают как военнообязанных чешской армии, своим вождем считают БЕНЕША и в случае, если на территории Советского Союза будут *организованы какие-либо чешские военные части*, вступят в них по приказу БЕНЕША или, как минимум, своего командира *полковника СВОБОДА*, ныне находящегося за границей. *СВОБОДА* нами из-за границы вызван.

Приложение: по тексту.

Народный комиссар внутренних дел Союза ССР Л. БЕРИЯ

АП РФ. Ф. 3. Оп. 50. Д. 413. Л. 152—157. Подлинник. Машинопись.

Публикуется без приложения.

*—* Вписано от руки чернилами.

[ 4 ]

http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/58705

Спецсообщение Л.П. Берии И.В. Сталину о принятии из Литвы интернированных польских военных

07.11.1939
№ 4982/б

Сов. секретно

тов. СТАЛИНУ

В связи с рассмотрением вопроса о принятии из Литвы интернированных польских военных, НКВД СССР считает необходимым установить следующий порядок приема интернированных.

1. Для организации проверки, отбора и приема интернированных командировать в Литву правительственную комиссию под председательством комбрига т. ПЕТРОВА Г.А. и членов: капитана т. УДАЧИНА М.М., капитана т. СОЛОВЬЕВА В.А., капитана т. ЗЛОЧЕВСКОГО Г.Я., капитана госбезопасности т. РОДИТЕЛЕВА С.А., лейтенанта госбезопасности т. ВАРЬЯШ И.Г., ст. лейтенанта госбезопасности т. ПЧЕЛКИНА А.А.

Комиссии необходимо иметь: секретаря комиссии, фотографов 2, фотолаборантов 2, машинисток 2, шоферов 3; три автомашины.

2. Приему подлежат только жители Западной Украины и Западной Белоруссии, изъявляющие желание оставаться на жительстве в СССР.

3. Принимаемые рядовые и младший командный состав армии бывшей Польши распускаются по местам жительства. Офицеры, военные чиновники, полицейские принимаются и направляются для содержания: офицеры в Юхновский лагерь, чиновники и полицейские — в Южский лагерь для военнопленных, где проходят фильтрацию.

4. Все отобранные правительственной комиссией, принимаемые в СССР, получают на руки документ с фотографией, который будет служить пропуском через границу и временным удостоверением личности.

5. Пропуск через границу интернированных производить через четыре контрольно-пропускных пункта, расположенных в Гудогаце и Марицинканце, по 250 человек в день через каждый пункт.

6. Расходы, связанные с приемом военнопленных (расходы комиссии в Литве, довольствие военнопленных от границы до места жительства и проезд по железной дороге) оплачиваются Наркомфином по заявке НКВД СССР.

Прилагается проект постановления ЦК ВКП(б).

Народный комиссар внутренних дел Союза ССР Л. БЕРИЯ

АП РФ. Ф. 3. Оп. 50. Д. 413. Л. 14—15. Подлинник. Машинопись.

Публикуется без проекта постановления ЦК ВКП(б).

[5]

http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1007945

Докладная записка Л.П. Берии и Л.З. Мехлиса И.В. Сталину по вопросу о военнопленных

03.10.1939

Москва

№ 4433/с

Сов. секретно

ЦК ВКП(б)

товарищу СТАЛИНУ

При этом представляем на Ваше рассмотрение следующие предложения, разработанные нами по вопросу о военнопленных:

1. Военнопленных солдат —украинцев, белорусов и других национальностей, родина которых на территории Западной Украины и Западной Белоруссии, — распустить по домам.

2. Для строительства дороги Новоград-Волынский — Корец — Львов оставить 25000 военнопленных на срок до конца декабря (окончание строительства 1-й очереди).

3. Выделить в отдельную группу военнопленных солдат, родина которых находится в немецкой части Польши, и содержать их в лагерях до переговоров с немцами и решения вопроса об отправке их на родину.

4. Для военнопленных офицеров организовать отдельный лагерь. Офицеров в чине от подполковника до генерала включительно, а также крупных государственных и военных чиновников, содержать отдельно от остального офицерского состава в особом лагере.

5. Разведчиков, контрразведчиков, жандармов, тюремщиков и полицейских содержать в отдельном лагере.

6. Задержанных чехов, в числе около 800 человек, содержать до окончания войны Англии и Франции с Германией в лагере на положении интернированных. Офицеров разместить отдельно.

7. Обязать Экономсовет выделить Управлению по делам военнопленных для обслуживания военнопленных 20 кинопередвижек и 5 походных типографий.

8. Установить для военнопленных офицеров несколько улучшенный паек против установленного для солдат.

9. Обязать Центросоюз организовать при лагерях продуктовые и промтоварные ларьки.

10. Все военнопленные как офицеры, так и солдаты обязаны все ценности, а также деньги, сверх нормы, установленной Управлением по делам военнопленных, сдать администрации лагерей на хранение под квитанцию.

11. Разместить военнопленных в следующих лагерях:

а) генералов, подполковников, крупных военных и государственных чиновников ~~в Заоникеевском лагере Вологодской области~~; всех остальных офицеров ~~в Южском лагере Ивановской области~~;

б) разведчиков, контрразведчиков, жандармов, полицейских и тюремщиков — в Осташковском лагере Калининской области;

в) пленных солдат, родина которых находится в немецкой части Польши, содержать в Козельском лагере Смоленской области и Путивльском лагере Сумской области.

~~г) интернированных чехов содержать в Старобельском лагере Ворошиловградской области.~~

Настоящие предложения нами представлены в Комиссию тов. Жданова.

Л. Берия

Л. Мех[лис]

3/Х-39 г.

АПРФ. Ф. 3. Оп. 5. Д. 614. Лл. 228–230. Подлинник. На бланке НКВД СССР.

[6]

http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1007962

Приказ № 001177 Л.П. Берии об освобождении военнопленных солдат — чехов, белорусов, украинцев и других уроженцев Западной Белоруссии и Западной Украины и порядке содержания военнопленных других категорий в лагерях НКВД СССР

03.10.1939

Сов. секретно

Приказ

народного комиссара внутренних дел СССР за 1939 г.

3 октября 1939 года

№ 001177

г. Москва

В соответствии с решением Правительства о военнопленных приказываю:

1. Военнопленных солдат — украинцев, белорусов и других национальностей, родина которых на территории Западной Украины и Западной Белоруссии — распустить по домам.

2. Военнопленных лагеря на строительстве дороги Новоград-Волынский — Корец — Львов в составе 25 тысяч военнопленных оставить до окончания строительства первой очереди дороги (конец декабря 1939 г.)2.

3. Задержанных чехов отпустить. Роспуск произвести согласно моей особой директивы.

4. Военнопленных солдат, родина которых находится в немецкой части Польши, содержать в лагерях: Козельском Смоленской области и в Путивльском Сумской области, впредь до особых указаний.

5. Военнопленных генералов, офицеров, крупных военных и государственных чиновников сосредоточить в Старобельском лагере Ворошиловградской области.

Генералов, полковников, подполковников, крупных военных и государственных чиновников содержать отдельно от прочего офицерского состава.

6. Разведчиков, контрразведчиков, жандармов, тюремщиков и полицейских сосредоточить в Осташковском лагере Калининской области.

7. Начальникам областных управлений НКВД Полтавской, Сумской3, Ворошиловградской, Горьковской, Ивановской, Вологодской, Смоленской и Калининской совместно с начальниками и комиссарами лагерей, путем проверки имеющихся у военнопленных документов, личным опросом военнопленных и свидетельскими данными установить:

а) солдат, подлежащих роспуску по домам, согласно п. 1 настоящего приказа, выделив их в отдельные группы (по местожительству, по воеводствам) и подготовить к отправке;

б) солдат военнопленных, жителей польской территории, отошедшей Германии, и подготовить их к отправке в Козельский и Путивльский лагеря;

в) разведчиков, контрразведчиков, жандармов, полицейских и тюремщиков и подготовить их к отправке в Осташковский лагерь;

г) генералов, офицеров, крупных военных и государственных чиновников и подготовить их к отправке в Старобельский лагерь.

8. Начальникам УНКВД и начальникам лагерей не позже 8 октября телеграфно представить Управлению по делам о военнопленных точные сводные данные по всем категориям военнопленных и заявки на их перевозку.

9. Заместителю народного комиссара внутренних дел БССР тов. Решетникову и начальникам приемных пунктов военнопленных по Белорусской ССР обеспечить на приемных пунктах отбор и направление военнопленных в соответствии с п. 7 настоящего приказа.

10. Заместителю народного комиссара внутренних дел УССР тов. Горлинскому и начальникам приемных пунктов военнопленных по Украинской ССР из состава всех военнопленных солдат, имеющихся на приемных пунктах, укомплектовать в лагерь строительства дороги Новоград-Волынский — Корец — Львов, по заявкам начальника строительства тов. Федюкова.

После укомплектования лагеря строительства до установленной численности — 25 тысяч военнопленных — отбор и направление поступающих на приемные пункты военнопленных производить в соответствии с п. 74 настоящего приказа.

11. Разработку маршрутов направления военнопленных, обеспечение перевозок и питание в пути возлагаю на моего заместителя, комдива тов. Чернышева и начальника Управления по делам о военнопленных майора тов. Сопруненко.

Народный комиссар внутренних дел СССР

комиссар государственной безопасности I ранга

Л. Берия

ГАРФ. Ф. 9401. Оп. 1. Д. 524. Лл. 395–398. Подлинник.

[7]

http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008928

Распоряжение УПВ НКВД СССР начальникам лагерей для военнопленных об исполнении директивы Л.П. Берии о переводе в тюрьмы содержащихся в лагерях тюремщиков, разведчиков, провокаторов, осадников и других

23.02.1940

Москва

№ 25/1869	Сов. секретно
	Только лично
Начальнику______________ лагеря НКВД
Начальнику УНКВД___________________ области¹

Народный комиссар внутренних дел Союза ССР тов. Берия дал распоряжение всех содержащихся в Вашем лагере тюремщиков, разведчиков, провокаторов, осадников, судебных работников, помещиков, торговцев и крупных собственников перевести в тюрьмы, перечислив их за органами НКВД.

Все имеющиеся на них материалы передать в следственные части УНКВД для ведения следствия. (Указания зам. наркома внутренних дел СССР тов. Меркулова № 641/б от 22.II.1940 г.)².

При осуществлении этой операции Вам надлежит руководствоваться следующим:

1. В пятидневный срок уточнить количество состоящих на учете в лагере:

а) тюремщиков и чиновников тюремного ведомства (независимо от занимаемой должности);

б) разведчиков (офицеры и сотрудники 2-го отдела польского Генштаба, офицеров информации, военных цензоров и кадровых офицеров КОПа, ведших разведывательную работу против СССР);

в) провокаторов;

г) осадников;

д) судебных работников;

е) помещиков;

ж) торговцев и крупных собственников.

2. Связаться с начальником УНКВД и по получении от него указаний, в какие тюрьмы должны быть направлены лица, перечисленные в п. 1, донести в Управление по делам о военнопленных количество лиц каждой категории и пункты направления.

3. Отправку в тюрьмы производить по получении нарядов из Управления НКВД СССР по делам о военнопленных.

4. Учетные дела на военнопленных в законвертованном и запечатанном виде сдаются начальникам конвоя для передачи вместе с арестованными в тюрьмы.

Все имеющиеся в особом отделении материалы на каждого из отправляемых передать в следственную часть УНКВД.

5. Работу по выявлению тюремщиков, разведчиков, провокаторов, осадников, судебных работников, помещиков, торговцев и крупных собственников продолжать и, по мере выявления таких лиц, немедленно сообщать в Управление НКВД по делам о военнопленных для направления их в тюрьму.

6. О количестве переданных в тюрьмы немедленно доносить в Управление по делам о военнопленных. Одновременно высылая на каждого переданного подробную справку, составленную на основании учетных и оперативных материалов.

Предупреждаю, что вся работа по переводу военнопленных в тюрьмы должна проводиться с соблюдением строжайшей конспирации.

Начальник Управления НКВД СССР по делам о военнопленных

майор П. Сопруненко

Комиссар Управления НКВД СССР по делам о военнопленных

полковой комиссар Нехорошев

ЦХИДК. Ф. 1/п. Оп. 3а. Д. 2. Лл. 143–144. Подлинник.

[10]

http://www.dm-dobrov.ru/history/katyn/katyn-1.html

[11]

http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008322

Доклад УПВ НКВД СССР о состоянии лагерей для военнопленных и содержании военнопленных

Не ранее 15.11.1939
Москва
	Сов. секретно³

Доклад

о состоянии лагерей военнопленных НКВД

I. Оборудование помещений и размещение военнопленных

Лагеря к моменту прибытия военнопленных не были подготовлены, так как имеющиеся здания по своей вместимости не соответствовали количеству прибывших военнопленных, построить же дополнительные здания (бараки), вследствие ограниченных сроков и неимения на местах строительных материалов в первые дни организации лагерей, не представлялось возможным.

В результате, с прибытием военнопленных в помещениях лагерей получилась большая переуплотненность, скученность, военнопленные размещались тесно, в некоторых лагерях строились 3 и 4-х ярусные нары.

В Путивльском лагере на площади в 20 кв. м размещалось по 40 человек.

В Осташковском лагере 728 человек совершенно не имели места.

В Юхновском, Козельщанском и Оранском лагерях часть военнопленных была размещена в нежилых зданиях: конюшнях, свинарниках и сараях.

В ряде лагерей военнопленные были размещены в летних помещениях. Наступившее похолодание резко ухудшило условия, в помещениях холодно, печи отсутствовали.

Военнопленные в Путивльском лагере ночью уходили из летних бараков в утепленные, помещающиеся в последних приходящих не пускали, вследствие чего между военнопленными происходили недоразумения. Был случай, когда военнопленные принесли в барак котел и в нем развели костер, поставили без трубы печь и затопили ее.

И лишь благодаря тому, что через непродолжительное время был разрешен вопрос об отпуске на родину военнопленных солдат, жителей Западной Украины и Западной Белоруссии, а затем и солдат территорий, отошедших к Германии, напряженное состояние с размещением военнопленных было ликвидировано.

II. Питание

Оторванность лагерей от основных баз снабжения продуктами на 30–40 и более км, отсутствие путей сообщения (бездорожье), отсутствие достаточного количества средств передвижения в ряде лагерей вызвали перебои в питании горячей пищей и снабжении хлебом.

Из-за неприспособленности лагерей к такому большому количеству людей, которое было направлено в них, почти во всех лагерях не хватало воды не только для мытья, но и для кипятка.

Особенно острый недостаток воды ощущался в Оранском лагере, где военнопленные для утоления жажды употребляли снег, и в Путивльском лагере, в котором военнопленные офицеры первые дни пребывания в лагере даже не умывались.

Из-за порчи водопроводной сети имел место недостаток воды в Козельщанском лагере, не подавала достаточного количества воды водокачка в Козельском лагере.

Перебои в снабжении хлебом происходили из-за отсутствия пекарен, так например, пекарня в Осташковском лагере выпекает 2 т хлеба в сутки, при потребности в 7,5 т, в Козельском лагере при потребности в 7 т выпекалось 2,5 т, в Путивльском — при потребности в 6 т выпекается 40 %. Перебои с хлебом имели место также в Оранском, Козельщанском и других лагерях.

Из-за недостаточного количества кухонь в Козельщанском лагере не все военнопленные получали горячую пищу.

В Путивльском лагере из-за постоянной задержки хлеба, завтрак почти ежедневно выдавался в 12–13 час, а обед в 17–18–19 час.¹⁵. Причем, на обед всегда готовился только суп в очень незначительном количестве и в большинстве из чечевицы; мяса до 15/Х закладывалось 50 % нормы. Овощей до 15/Х в Путивльском лагере совершенно не было, вследствие чего у военнопленных появлялись цынговые заболевания.

III. Санитарное обслуживание

Карантин военнопленные ни в одном лагере не проходили, так как поступали большими партиями и организовать карантин было невозможно.

Прибытие больших партий военнопленных поставило санитарную часть лагерей в затруднительное положение с санобслуживанием вообще. Все военнопленные, как правило, прибывали в лагерь будучи по 30–40 дней без бани и смены белья. Имеющиеся в лагерях бани с очень низкой пропускной способностью, например, в Вологодском лагере — на 3450 человек имелась баня с пропускной способностью 15–20 чел. а имеющиеся две бани в Путивльском лагере с пропускной способностью в 400–500 чел. в сутки не могли быть максимально использованы из-за отсутствия воды.

В Старобельском лагере, при наличии свыше 7 тыс. военнопленных, совершенно не было бани, прачечной, водопровода, умывальников, благоустроенных уборных и выгребных ям. Санобработка проходила в городской бане. Пропускная способность — 25 человек в смену. При нагрузке лагеря баня пропускает до 500 человек ежедневно. Следовательно, при правильной организации, пропуск через баню в течение 10 дней возможен не более 4–5 тыс.человек.

Таким образом, задержка с санобработкой и переуплотненность привели к появлению вшивости среди военнопленных, но путем пропуска через дезкамеры белья и одежды всех военнопленных, организации бань вшивость была быстро ликвидирована.

Оборудование санитарных пунктов и стационаров было развернуто параллельно с санобработкой и быстро было налажено санобслуживание военнопленных. Так, в Козельском лагере организован стационар на 100 коек; в Старобельском лагере 21 человек помещен в горбольницу, 18 человек — в стационаре лагеря и ежедневно на приеме у врача проходят 300–400 человек; в Путивльском лагере были организованы 4 медпункта на участках и оборудован стационар на 75 коек. Больных очень большое количество, так например, 275 случаев заболевания гриппом и ангиной в Путивльском лагере объясняется наличием некоторого количества бараков летнего типа, температура в них низкая, а много военнопленных было без верхней одежды.

Не совсем благополучно обстояло в Козельщанском лагере, где врач не смог организовать санобработку, не было ни бани, ни дезкамеры, появилась большая вшивость, заболеваемость доходила до 27 случаев в день. Были приняты меры — создан отряд по уборке лагеря, дезотряд, мобилизованы врачи из военнопленных и распределены по жилым помещениям, привезены и установлены 4 душа, дезкамеры, оборудован стационар на 40 коек.

В Старобельском лагере с 28/IX-39 г. по 13/Х-39 года через амбулаторию прошло свыше 30 % военнопленных (2736 чел.), в среднем 171 чел. в день. Через стационар прошло 122 чел., в среднем коечных больных ежедневно имелось до 30 человек. Медикаментами санитарная часть обеспечена.

На медицинских пунктах и стационарах для обслуживания больных были привлечены врачи из военнопленных не только в Козельщанском, но и в остальных лагерях.

Для помещения на длительное лечение тяжелобольных заключены договоры с местными больницами.

Санитарный отдел Управления неплохо организовал работу по оказанию помощи на местах и путем своевременной дачи соответствующих указаний, а также посылкой врачей для проведения организации санитарной службы и непосредственной помощи на месте. Со стороны отдельных руководителей лагерей было подчеркнуто, что санитарный отдел Управления на местах чувствуется неплохо.

По состоянию на 15/ХI-с.г. среди военнопленных зарегистрировано 34 случая смерти. Из них: в Путивльском лагере — 7, в Юхновском — 6, в Южском — 6, в Осташковском — 5, в Старобельском — 3, в Козельском — 3, в Оранском — 3 и в Козельщанском — 1.

На основе произведенных анализов при вскрытии трупов установлено, что основными болезнями, в результате которых наступала смерть, являлись: воспаление легких — 8 случаев, кровавый понос — 6, прободные язвы желудка — 5, туберкулез легких — 5, воспаление мозговых оболочек — 2, общее заражение крови — 2. От других болезней умерло 6 человек.

В результате проведенного медицинского осмотра среди военнопленных выявлено 29 человек больных венерическими болезнями, из них: в Оранском лагере — 16, в Старобельском — 9, в Козельщанском — 2, в Путивльском — 1 и в Грязовецком — 1. Из общего числа венериков 19 чел. больны гонореей и 10 чел. люэсом. В Оранском лагере для этих больных была выделена специальная комната. Лечение проводилось врачом-венерологом из военнопленных под наблюдением штатных врачей лагеря.

IV. Состояние учета военнопленных по всем лагерям

К моменту открытия лагерей аппарат учета военнопленных, соответственно, не был подготовлен, из докладов видно, что учет в большинстве своем в лагерях проходил самотеком.

Выделенные руководящие работники по учету в лагерях не соответствовали своему назначению, как например, по Осташковскому лагерю нач[альник] УРО т. Бухтарев, по Старобельскому лагерю нач[альник] УРО т. Оплемуха, по Оранскому лагерю нач[альник] УРО тов. Зубов. Со стороны последнего даже наблюдалась грубость в обращении с военнопленными, на их вопросы был случай нетактичного ответа со стороны Зубова: «Что вы пристаете и бегаете за мной, как собаки…»

По данному случаю комиссаром лагеря было указано Зубову о недопустимости подобных явлений.

Мобилизованные сотрудники на эту работу встретились с такими трудностями, как незнание польского языка, незнание административного деления б. Польши, что затрудняло точный учет. Отмечены такие факты, по всем лагерям, как искажение фамилий, имен, места рождения и жительства военнопленных.

Имело место со стороны военнопленных скрыть свое действительное лицо, как например, по Осташковскому лагерю бывший офицер-капитан Халько зарегистрировался рядовым, 12 бывших жандармов зарегистрировались рядовыми.

Военнопленные, в большинстве своем, документов на руках не имели, их выявление ограничивалось личным опросом и свидетельскими подтверждениями, если это представлялось возможным.

Со стороны отдельных военнопленных поступали жалобы на некоторые части РККА, которые при взятии людей в плен отбирали документы, а в некоторых случаях даже вещи без квитанций и учета, в связи с чем не исключена была возможность пропажи и хищений, что послужило к созданию недовольства со стороны военнопленных, а вместе с этим дало возможность укрыться враждебным элементам.

V. Режим содержания военнопленных

Содержание военнопленных по внутреннему распорядку и режиму предусмотрено временной инструкцией, но практика показала, что инструкция в большинстве своем лагерями не выполнялась, в связи с тем, что все лагеря были переполнены военнопленными.

В большинстве лагерей военнопленные при приеме личному обыску не подвергались, в связи с чем у них на руках оставались крупные суммы денег, ценности и даже оружие, как например, в Осташковском лагере, в уборной были обнаружены ручные гранаты; в Старобельском лагере военнопленный Шабрин Ю.Л. 12/Х-39 г. предложил продать револьвер системы «Смит-Вессон» с 124 боевыми патронами рабочему-печнику лагеря; последний заявил об этом в особый отдел, после чего оружие было изъято.

Имели место три случая побега из Старобельского лагеря, причем военнопленный Августин был убит при задержании. Следствие показало, что оружие часовым было применено правильно.

Было два случая побега из Путивльского лагеря, оба военнопленных задержаны, и один случай по Юхновскому лагерю — бежавший убит часовым.

Внутренняя охрана, команды вахтеров были укомплектованы в большинстве лагерей из запаса РККА, плохо обмундированы и подчас не проинструктированы.

Внешняя охрана во всех лагерях возложена на части конвойных войск НКВД, состояние ее удовлетворительное и более подготовленное.

Территория лагерей в большинстве своем обнесена проволочным заграждением, освещение территории недостаточное.

VI. Политработа среди военнопленных и политико- моральное состояние

До прибытия военнопленных руководством лагерей с обслуживающим персоналом были проведены инструктажи по подготовке к приему военнопленных и обращению с ними. Были выписаны газеты как местные, так и центральные; в Путивльском лагере кроме этих газет было выписано 100 экз. газет на польском языке.

Всего лагерями выписывалось около 2-х тысяч различных газет.

Всеми лагерями была закуплена политическая литература по материалам XVIII партсъезда, по выборам в местные Советы, Конституции СССР и РСФСР, доклад тов. Сталина на Чрезвычайном VIII съезде Советов.

В лагерях, которые были созданы на базе быв[ших] домов отдыха, и в Путивльском имелся библиотечный фонд и киноустановки. Большинством лагерей на местах закуплены настольные игры (шахматы, шашки и домино). Вологодский лагерь при отправке военнопленных в Западную Украину и Белоруссию снабдил этими играми каждый вагон.

Почти все лагеря организовали просмотр кинокартин: «Мы из Кронштадта», «Глубокий рейд», «Ленин в 1918 году», «Чапаев», «Щорс», «Выборгская сторона» и другие. В Козельском лагере военнопленные, просмотрев с большим интересом и вниманием кинокартины: «Ленин в Октябре» и «Великое зарево», заявляли: «Мы впервые видели и слышали звуковое кино, это возможно только в Советской России, вот теперь будет, что дома рассказать, вот много новостей».

Политмассовая работа среди военнопленных выражалась в проведении бесед, читок газет и организации митингов.

Работники политотделения Козельского лагеря провели с военнопленными беседы: «О речи товарища Молотова по радио о пакте взаимопомощи с Эстонией и Латвией», по передовице газеты «Известия» — «Мир или война», «Об отличии Советского государства от капиталистического, что дала Советская власть трудящимся» и другие. Военнопленные рядового состава к политбеседам относились во всех случаях с неослабеваемым интересом. Стоит только остановиться работнику лагеря, как его окружает толпа военнопленных и тут же стихийно возникает беседа на различные темы и по различным вопросам. Задают вопросы о колхозном строительстве: как строятся колхозы? Как обеспечиваются многосемейные в колхозах? Скоро ли у нас будут организовываться колхозы? Говорят, что в колхозах жить хорошо, а почему плохие постройки в колхозах — мы видели их с поезда, когда ехали? Установлен ли рабочий день в колхозах? Какой порядок оплаты труда в колхозах? Как питаются в колхозах, каждый в отдельности или общественное питание? Могут ли иметь колхозники в личном пользовании скот, одежду, дом? Имеются ли в СССР единоличники и что с ними делает Советская власть? Могут ли колхозники уходить на работу в города в зимнее время? Чем определяется размер земли в колхозах? Среди зажиточной части солдат (Юхновский лагерь) высказывались опасения, что у них отберут землю и заставят работать в колхозах.

Задают вопросы: об учебе детей, о здравоохранении, об условиях работы на фабриках и заводах, о стахановском движении, о приобретении специальностей комбайнеров, трактористов. Можно ли остаться в СССР и не ехать на территорию, занятую немцами? Посадит ли нас Гитлер в лагерь за то, что мы воевали против него? Как совершаются в Советском Союзе браки и разводы? Как дорог керосин, спички, соль, табак и хватит ли товаров у СССР для нас? (т.е. для Западной Украины и Западной Белоруссии). Когда разрешат обмен польских злотых на советские деньги? Когда разрешат посылку писем на родину?

Военнопленные в Старобельском лагере задают и такие вопросы: какая будет власть в Западной Украине и Западной Белоруссии? Почему Красная Армия не освобождает Польшу от Германии? Зачем установили демаркационную линию? Почему СССР вместе с Польшей не выступил против Германии?

Сами военнопленные активно выступали на митингах, высказывались за присоединение к СССР, за установление Советской власти в Западной Украине и Западной Белоруссии, интересовались, могут ли они найти работу в СССР, сколько берут за обучение той или иной специальности. А когда им ответили, что в СССР — бесплатно, и, кроме того, платят тому, кто обучается, то они, чтобы убедиться в правильности, долго расспрашивали об этом шоферов лагеря.

В Козельском лагере военнопленные с тяжелым чувством и негодованием рассказывали о своей прошлой тяжелой жизни под гнетом пана-помещика, о больших налогах, о штрафах за зажигалки³⁰, за тайный посев одного куста табака и о национальном гнете евреев, белорусов и украинцев.

В первый день установки радио слушали передачу из Москвы более 3-х тысяч человек. Это коллективное слушание продолжалось с 19 до 24 час., по главной улице лагеря пройти было трудно (Козельский лагерь). Многие солдаты говорили: «Мы слушали радио первый раз в жизни, да еще из Москвы, если кто, бывало, в Польше послушает радио из Москвы, тому без всякого суда шесть месяцев тюрьмы».

В беседах очень ярко обозначились два мира. Наши товарищи, особенно рядовые сотрудники, не понимали их жизни в условиях капитализма и панского гнета, с безработицей, эксплуатацией, проституцией, а они восторженно удивлялись жизни трудящихся нашей страны.

В Старобельском лагере взаимоотношения военнопленных между собой выражаются в кастовости и резком национализме, а против евреев — в наличии антисемитизма. Например, группа офицеров всеми средствами старается обособиться от рядового состава, полиция от офицеров и солдат, солдаты ненавидят тех и других. Группа польских солдат враждебно относится к украинцам и белорусам, одно воеводство враждебно настроено против другого. По отношению евреев как офицерские массы, так и солдаты-поляки относятся враждебно, по адресу евреев, в отдельных случаях, говорят: «Вы продали Польшу Германии».

Политико-моральное состояние военнопленных солдат вполне здоровое. Большинство солдат, а особенно, жителей Западной Украины и Западной Белоруссии, настроены бодро. Это здоровое политико-моральное состояние подтверждается огромным интересом к жизни и быту в СССР, выражением искренней благодарности Советскому правительству и Красной Армии за освобождение народов Западной Украины и Западной Белоруссии от гнета панской Польши и вызволения их из войны, за полученную возможность строить новую счастливую и свободную жизнь без помещиков и капиталистов.

Многие обижаются, что их называют военнопленными, заявляя: «Какие мы военнопленные, если мы шли навстречу Красной Армии 50–100 км для того, чтобы сдать ей свое оружие». Но в то же время в беседах выражают удовлетворение хорошим обращением с ними, так например, в Путивльском лагере военнопленные в беседе говорили: «В течение 14 дней пребывания в лагере мы имеем возможность убедиться в хорошем обращении с военнопленными и в действительно свободной жизни рабочих и крестьян».

На митингах при отправке на родину выступления ораторов сопровождались со стороны солдат восторженными возгласами: «Хай живе Советская Украина! Хай живе Советская Белоруссия! Хай живе товарищ Сталин!» «Смерть буржуям!».

Солдаты принимали активное участие в разоблачении среди военнопленных врагов и провокаторов, так например, по Вологодскому лагерю были разоблачены 15 полицейских, по Путивльскому — 3 разведчика, 1 провокатор, 9 полицейских, 14 офицеров, по Осташковскому лагерю — 12 жандармов и 54 офицера. В Вологодском лагере один рядовой сообщил, что около Луцка зарыто 2 самолета, 6 пулеметов и 15 тыс. патронов. Дело передано в особый отдел ГУГБ НКВД СССР.

В Старобельском лагере со стороны только что прибывшего врача из состава военнопленных была попытка к самоубийству — перерезать горло бритвой. Жизнь его спасена.

Нездоровые настроения у военнопленных проявлялись вследствие того, что они размещались скученно, питание в первые дни было слабо организовано, вследствие чего имело место несвоевременное приготовление пищи и перебои в снабжении.

Политико-массовая и разъяснительная работа в первые дни также не была в достаточной мере поставлена. Были случаи азартной картежной игры, а на этой почве кражи и драки.

С развертыванием массовой разъяснительной работы подобные факты не наблюдаются.

Имели место проявления собственнической психологии. В Грязовецком лагере один из военнопленных привез с собой 8 подков, когда, говорит, приеду домой, то у меня будет чем подковать лошадь. Второй военнопленный, будучи на хоз[яйственных] работах, припрятал топор «на память», говорит, хотел взять.

Во всех лагерях со стороны многих солдат, родина которых отошла к Германии, изъявляется желание остаться в СССР. Многие прямо заявляют, что они не хотят ехать в Германию, т.к. последняя их может послать на французский фронт, а они воевать не хотят. Так, например, военнопленные в Путивльском лагере: Анклевич³³, житель гор. Варшавы, в своем заявлении пишет, а подобно ему заявляют многие: «Прошу разрешить остаться на территории СССР и пожертвовать всю свою жизнь для СССР»; военнопленный Барнот пишет: «Имею горячую просьбу разрешить мне остаться на территории СССР. Причины моей просьбы — горячее чувство и симпатии к СССР». С просьбой остаться в СССР подано в Путивльском лагере 100 заявлений.

В Оранском лагере военнопленный Стажевич в беседе заявил: «Когда будете отправлять в Германию и не разрешите остаться в СССР, я лучше брошусь под поезд, чем поеду в Германию».

В Юхновском лагере многие солдаты и нижние офицерские чины также просили оставить их в Советском Союзе.

Мотивами нежелания возвращаться в Германию является боязнь, что немцы могут послать их на войну против Франции, а воевать они не хотят, а также боязнь преследования за антигитлеровскую деятельность. Военнопленные евреи высказывали опасения, что их в Германии будут преследовать как евреев.

Среди солдат польской национальности велись разговоры о том, что польское государство будет вновь восстановлено при помощи Франции, Англии и США, которые активно вмешались в это дело. Многие военнопленные высказывали недовольство быстрым распадом польского государства, при этом заявляли, что если бы жил Пилсудский, Польша не дошла бы до такого позорного конца. Один солдат заявил, что Польшу продали евреи и, что хотя Вильно занята Красной Армией, там продолжают убивать евреев.

Политико-моральное состояние офицеров и полицейских подавленное. Среди офицеров началось расслоение на кадровых и запасных, которые между собой имеют разные взгляды и отношения к войне и Советскому Союзу.

В Козельском лагере, например, многие офицеры открыто высказывают, что во главе польского правительства и главного командования стояла кучка проходимцев, которая не опиралась на массы (среднее офицерство).

«Правительство не заботилось о насыщении армии техникой, а только наводило внешний блеск и заботилось о своем благополучии». «По случаю крестин у генералов парад и банкет, приезд генерала в гарнизон — парад и банкет, одним словом парады и банкеты без конца. Наша армия была построена на внешнем блеске».

Офицеры в большинстве своем настроены патриотически, заявляя: «Когда мы вернемся домой, то мы будем вести борьбу с Гитлером. Польша еще не погибла», «Чемберлен — это болтун. Мы от Англии ожидали помощи, а английские самолеты вместо бомб разбрасывали листовки над Германией и это называется по-английски "помощью"».

К вступлению Красной Армии в Западную Белоруссию и Западную Украину в большинстве своем офицеры относятся враждебно и считают это агрессией.

«Мы имели поверхностное представление о Красной Армии и ее вооружении. Теперь мы убедились в ее механизации и танках. Куда ни посмотришь — танки, танки, да — это действительно техника».

Офицеры задают такие вопросы: «Почему Советская власть расстреливает таких видных людей, как Тухачевский?»

В Путивльском лагере офицер Вежбицкий в присутствии всех военнопленных высказал враждебное отношение к ВКП(б), он сказал: «Коммунистическую партию Франция разогнала, теперь эта зараза находится на нашей территории. Польша была и будет существовать» и другие подобные разговоры.

Жена офицера Олешкевич И.Л. заявила: «Для нас лучше строй, который был в Польше, чем Советская власть».

Среди офицерского состава в Путивльском лагере ведутся провокационные разговоры:

а) в СССР всем крестьянам запрещено слушать радио;

б) всех военнопленных солдат будут направлять из СССР в Румынию, Латвию, Эстонию и др.

По всем этим фактам поставлен в известность нач[альник] особого отделения лагеря.

Офицерско-полицейский состав в Юхновском лагере внешне доволен гостеприимством Советского Союза и открыто не высказывает своего недовольства условиями жизни в лагере, а исподтишка сеет недовольство среди военнопленных.

Так, полицейскими и офицерами был пущен слух, что якобы в лагере уже умерло 12 человек военнопленных и что такая же участь ждет многих из них.

11 октября ими был распространен слух, что ночью командованием лагеря будут расстреляны двое военнопленных за контрреволюционную агитацию.

Офицеры, а в особенности, полицейские меняют свои хорошие хромовые сапоги и шинели на простые солдатские сапоги и шинели под предлогом того, чтобы теплее было прозимовать в лагерях.

О настроениях офицеров и полицейских свидетельствуют следующие высказывания:

полицейский Вальчик говорил среди солдат: «Англия и Франция наверняка победят Германию. Советский Союз бросит тогда занятую польскую территорию, ибо СССР боится Англии и Франции, и тогда Польша снова возродится».

Один хорунжий заявил солдату: «Пусть большевики не радуются, Польша еще будет существовать».

Офицер, отвечая на вопрос, как будет с польскими злотыми, заявил: «Польша 150 лет угнеталась и ожила, а теперь Польша снова оживет и будет по-прежнему выпускать злотые».

Многие офицеры высказывают мнение о том, чтобы по возвращении в Польшу вести работу за освобождение Польши от немцев и русских, как это сделал в свое время Пилсудский.

Уездный чиновник Коман Зигмунд заявил: «Все, что пишут советские газеты — сплошная ложь».

Полковник Малиновский в беседе заявил: «Настроение офицеров подавленное. 20 лет мы строили Польшу и за 20 дней ее потеряли. В Германию ехать не хочу и буду просить гостеприимства Советского Союза до окончания войны между Германией и Францией».

В Козельщанском лагере часть офицерского состава проводила к[онтр]-р[еволюционную] агитацию среди рядового состава, например, «СССР объединился с фашизмом. Польша была и будет, если Англия и Франция выступят против СССР, мы должны будем помогать с тыла», ведут агитацию, что «рабочие и крестьяне СССР живут хуже, чем в Польше».

О данном факте поставлен в известность нач[альник] о[собого] о[тделения] лагеря и нач[альник] местного районного отделения НКВД.

Офицеры запаса — это инженеры, врачи, агрономы, учителя, бухгалтеры ругают правительственную верхушку бывшего польского государства, Англию и Францию, которые втянули их в войну, а помощи не оказали. Эти офицеры выражают желание скорее поехать на работу, а многие из них желают остаться в СССР.

В Козельском лагере было установлено, что офицеры у военнопленных солдат приобретали одежду гражданского образца с целью подготовки к совершению побега.

Принятыми мерами побеги предотвращены. Усилен надзор за офицерами и на территории лагеря воспрещена купля и продажа каких бы то ни было вещей.

Почти весь офицерский состав заявляет, что при взятии их в плен частями Красной Армии у них отобраны личные вещи (костюмы, белье, часы и т.п.). Сейчас трудно установить, кто отбирал, где отбирал и что отобрано.

Управлением были приняты меры по оказанию практической помощи на местах. Во все лагеря посылались ответственные работники отделов, которые на месте давали указания и принимали непосредственное участие в устранении недостатков, в улучшении состояния лагерей. Оказана помощь в организации работы аппарата лагерей, в постановке учета, санитарном обслуживании, в развертывании политико-воспитательной работы, в оборудовании жилых помещений, в организации питания и проч[их] хозяйственных и др. мероприятий.

В Путивльский лагерь за период в один месяц выезжало три ответственных работника, в Осташковский за все время — семь, в Старобельский — четыре, в Козельский — четыре, в Юхновский и Козельщанский — по два, в Грязовецкий, Оранский и Вологодский — по одному. Всего выезжало 25 чел., с пребыванием от 10 до 15 дней за поездку.

Посылкой работников лагерям оказана большая помощь, которая была необходима ввиду того, что все руководящие работники лагерей на этой работе впервые, сразу же встретились с большими трудностями, усложнившимися при быстром потоке военнопленных и в большом количестве.

И несмотря на все трудности с организацией лагерей и с содержанием в них военнопленных, в основном все лагеря справились.

Начальник Управления НКВД СССР

по делам о военнопленных

майор (Сопруненко)

Комиссар Управления НКВД СССР

по делам о военнопленных

полковой комиссар (Нехорошев)

Резолюция в левом верхнем углу 1-го листа: «…Этот текст доклада подшить в особое дело за 1940 год».

ЦХИДК. Ф. 1/п. Оп. 3а. Д. 1. Лл. 327–344. Копия.

[14]

http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008534)

Спецсообщение УПВ НКВД СССР Л.П. Берии о самоубийстве военнопленного Б.А. Захарского в Козельском лагере

07.12.1939

Москва

№ 2068210

Сов. секретно

Народному комиссару внутренних дел СССР

комиссару государственной безопасности I ранга

тов. Берии

Спецсообщение

2 декабря 1939 г. в Козельском лагере покончил жизнь самоубийством (повесился) военнопленный Захарский Базилий Антонович.

Захарский Б. А., 1898 года рождения, до 1919 г. рабочий-слесарь, с 1919 г. и до последнего времени служил в польской армии, военное звание — хорунжий.

За все время нахождения в лагерях Захарский Б.А. был в угнетенном состоянии, много думал и очень скучал о семье, оставшейся в Гродно.

Есть данные, что Захарский Б.А., будучи еще в Козельщанском лагере, высказывал мысль о самоубийстве. При переводе в Козельский лагерь, предполагая, что их отправляют на родину, он заметно повеселел, но прибыв в лагерь, вновь пал духом, мало разговаривал и крепко скучал.

Днем 1 декабря Захарский Б.А., по заявлению военнопленных, находящихся с ним в близких отношениях, был особенно угрюм и задумчив, а в 7 час. утра 2 декабря военнопленным майором Ожога Захарский Б.А. был обнаружен повесившимся на тонком брючном поясе в кладовой барака № 48.

Никаких записей Захарский Б.А. не оставил2. Ведется расследование. Труп направлен в Козельскую больницу для вскрытия.

Начальник Управления НКВД СССР

по делам о военнопленных

майор (Сопруненко)

Комиссар Управления НКВД СССР

по делам о военнопленных

полковой комиссар (Нехорошев)

Верно: А. Тишков

ЦХИДК. Ф. 3. Оп. 1. Д. 2. Лл. 57–58. Заверенная копия.

[15]

http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008322

Смотрите [11]

[16]

http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008954

Приказ Главного управления конвойных войск НКВД СССР о конвоировании осужденных Особым совещанием НКВД СССР перебежчиков с бывшей территории Польши в Севвостлаг

02.03.1940

Москва

№ 21/3847

Срочно

Сов. секретно

Командиру и комиссару 13-й дивизии

конвойных войск НКВД

г. Киев

Командиру и комиссару 15-й бригады

конвойных войск НКВД

г. Минск

Копия:

Командиру и комиссару 17-й бригады

конвойных войск НКВД

г. Куйбышев

Командиру и комиссару 18-й бригады

конвойных войск НКВД

г. Свердловск

Командиру и комиссару 19-й бригады

конвойных войск НКВД

г. Новосибирск

Народный комиссар внутренних дел Союза ССР тов. Берия приказал народным комиссарам внутренних дел УССР и БССР — осужденных Особым совещанием НКВД, перебежчиков с бывш. территории Польши направить для отбытия срока наказания в Севвостлаг НКВД (г. Владивосток).

Организация отправки осужденных возложена на тюремные отделы и отделы исправительно-трудовых колоний НКВД.

Конвоирование этих заключенных возложено на конвойные войска эшелонами численностью 1000–1500 человек под усиленным конвоем. Всего будет 6–8 эшелонов.

Для обеспечения этого конвоирования предлагается Вам:

1. Связаться с народными комиссарами внутренних дел соответственно УССР и БССР и приступить к подготовительной работе этого вида конвоирования.

2. Учесть, что конвоируемые будут стремиться бежать, а потому командованию частей весь состав конвоя подобрать персонально и в усиленном составе против существующего расчета.

3. Для того, чтобы конвоируемые не могли определить систему охраны и численность конвоя, в пути следования в необходимых случаях, в зависимости от обстановки, производить увеличение и сокращение числа постов в эшелоне, а для этого при оборудовании товарных вагонов потребовать вагоны с тормозными площадками в двойном размере.

4. Для предупреждения побегов конвоируемым необходимо тщательно подготовиться к приему и использованию агентуры.

5. Для поимки бежавших выделить в эшелоны лучших младших инструкторов службы собак с собаками.

6. Учесть опыт работы по конвоированию спецпереселенцев.

7. Конвой частей 13-й дивизии сменить частями 17-й бригады, а конвой частей 15-й бригады сменить силами 18-й бригады.

Вторичную смену конвоев произвести частями 19-й бригады в пунктах по определению командира 19-й бригады.

8. О намеченных сроках отправки, количестве конвоируемых и составе конвоев — командиры соединений отправляемых эшелонов телеграфно информируют командиров соединений, которые должны сменять конвои.

План конвоируемых заключенных с ориентировочным указанием сроков отправки эшелонов представить в штаб войск немедленно, по согласовании этого вопроса с народными комиссарами внутренних дел УССР и БССР.

Врио начальника Главного управления конвойных войск НКВД

и начальника конвойных войск

полковник (Кривенко)

Верно: Пом. начальника 1-го отдела

Штаба конвойных войск НКВД

полковник (Степанов)

РГВА. Ф. 40. Оп. 1. Д. 179. Лл. 181–182. Заверенная копия.

[17]

http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008823

Политдонесение руководства Старобельского лагеря об организации политико-воспитательной работы среди военнопленных

08.02.1940

Старобельск
	Сов. секретно
№ 11-3
Комиссару Управления НКВД СССР
по делам о военнопленных
полковому комиссару
т. Нехорошеву

Политдонесение

О политико-моральном состоянии Старобельского лагеря НКВД

за январь месяц 1940 г.

Доношу, что политмассовая работа среди военнопленных строилась на основе Ваших указаний.

Вся политмассовая работа проводилась по составленному на январь месяц плану. Основными формами работы являлись демонстрирование кинокартин, периодические информации из газет и журналов, ответы на вопросы военнопленных, контроль выполнения в/п инструкций внутреннего распорядка в лагере и приказов руководства лагеря. Обеспечение военнопленных книгами, газетами и радиообслуживанием. Проведение повседневного контроля за обеспечением военнопленных всем необходимым довольствием по установленным нормам.

В январе месяце проведена следующая работа:

1. обслужено политмассовой работой 3908 военнопленных;

2. вся политико-массовая работа среди военнопленных строилась по плану, в выполнении которого ведущее место занимают партийная и комсомольская организации.

Из намеченных по плану мероприятий партийно-политической работы выполнено следующее:

Проведены беседы на темы:

1) СССР — самая демократическая страна в мире.

2) Братский союз народов СССР. Осуществление ленинско-сталинской национальной политики.

3) О событиях в Финляндии.

4) О событиях в Западной Европе.

5) Об особенностях современной империалистической войны.

Проведено читок и разъяснений прочитанного материала

из газет и журналов

1. Итоги 1939 г. и задачи 1940 г.

2. Научное значение дрейфа «Седовцев».

3. О советско-японском соглашении.

4. О государственном устройстве в СССР.

5. 15 лет Туркменской ССР.

6. Итоги выполнения двух пятилеток в СССР.

7. Буржуазный и социалистический демократизм.

8. Борьба китайского народа против японских захватчиков.

Проведены организационно-инструктивные мероприятия

среди военнопленных

1. Проведены беседы с старшими блоков на темы:

а) о санитарно-гигиенических мероприятиях в общежитиях;

б) о порядке сдачи и получения переписки в[оенно]пленными;

2. Проведены беседы с старшими групп в[оенно]пленных по общежитиям на темы:

а) о порядке пользования и хранения государственного имущества;

б) о правилах санитарии в общежитиях;

в) о порядке и нормах переписки военнопленных;

г) о запрещении картежной игры.

Продемонстрированы для в[оенно]пленных следующие кинокартины:

1. Петр I — серия 1-я.

2. Петр I — серия 2-я.

Киносеансы организовывались только для в[оенно]пленных (бывших полковников и генералов) в городском кино. Остальным военнопленным кинокартины не демонстрировались из-за отсутствия помещения для кино в лагере.

Оборудованы во дворе лагеря фотовитрины на темы:

1. жизнь и деятельность И.В. Сталина;

2. достижение физкультуры и аппарата в СССР;

3. 16 лет без Ленина по ленинскому пути под руководством т. Сталина.

Работа библиотеки

Библиотека имеет 6615 разных книг и брошюр, получает 700 экземпляров разных газет и 62 экземпляра журналов, систематически обслуживает библиотека 1470 читателей. Ежедневно охвачено читальней 200–250 человек. Особенно увеличился спрос со стороны военнопленных на журналы «Спутник агитатора», «Большевик», «Партийное строительство», «Огонек». Читателей журналов зарегистрировано в январе месяце — 1000 в[оенно]пленных.

Большой спрос на литературу по национальному вопросу, особенно много военнопленных, читающих труды т. Сталина «Вопросы ленинизма», «Марксизм и национальный вопрос».

Организовано радиообслуживание военнопленных

Установлено для обслуживания военнопленных 52 радиоточки, обеспечено репродукторами 52 радиоточки, из них 2 репродуктора-динамика, размещенных во дворе лагеря.

Военнопленные обслуживаются радио ежедневно с 6 час. утра до 23 час. ночи.

Военнопленные слушают большим составом групп — 30–50 человек:

а) последние известия из Москвы;

б) лекции и доклады для заочников и изучающих «Краткий курс истории ВКП(б)»;

в) оперы и концерты, передаваемые из Москвы и Киева.

Обеспечение культинвентарем

Приобретено и выдано в пользование в[оенно]п[ленным] культимущество:

1. шахмат — 60 партий

2. шашек — 140 партий

3. домино — 112 партий

Кроме того, военнопленные сами изготовили 15 партий шахмат и 20 партий домино.

В январе м[есяце] начали подготовку нового шахматного турнира среди военнопленных.

В настоящее время организован шахматный турнир в общежитиях с учетом результатов игры, после чего будет при клубе организован общелагерный шахматный турнир.

В шахматном турнире в общежитиях записалось уже 114 в[оенно]плен-ных — участников турнира.

До сих пор лагерь не имеет помещения для клуба, что является одним из больших недостатков в проведении политико-просветительной работы среди военнопленных.

Вся политпросветработа среди военнопленных проводится политаппаратом в общежитиях. В течение января м[еся]ца пять инструкторов политотделения выделены в помощь УРО для проведения повторных опросов военнопленных. Остальные два товарища проводят политработу среди военнопленных и партмассовую работу среди личного состава лагеря и вахтеров.

На февраль месяц намечены следующие мероприятия по проведению

политико-воспитательной работы среди военнопленных

1. Все оставшиеся работники политотделения прикреплены к общежитиям для проведения политвоспитательной работы среди военнопленных и мобилизации внимания военнопленных на соблюдение и выполнение ими внутреннего распорядка в лагере.

2. Путем бесед и лекций намечено разъяснить среди военнопленных:

а) вторая империалистическая война в Европе;

б) СССР и прибалтийские страны;

в) империалистическая война Японии и Китая и борьба китайского народа за свою независимость.

3. Проводить беседы по материалам последних сообщений из газет и ответы на вопросы в[оенно]пленных.

Работа клуба

1. Организовать демонстрацию кинокартин для военнопленных: «Червоный дозор», «Петр I» (обе серии) и трилогию «Юность Максима».

2. Прочитать для военнопленных лекции и доклады на темы:

а) научное значение дрейфа «Седовцев»;

б) об уничтожении противоположности между умственным и физическим трудом;

в) о книге Сталина «Марксизм и национальный вопрос».

3. Оборудовать фотовитрину «XXII года РККА».

4. Радиофицировать общежитие № 11.

5. Оборудовать комнату для игр, обеспечив:

а) шахматами — 8 комплектов

б) домино — 6 комплектов

6. Оборудовать комнату для чтения книг, журналов и газет.

7. Оборудовать витрину с книгами к XXII годовщине РККА.

8. Организовать экскурсию в городской музей.

9. Разъяснить военнопленным кинокартину «Петр I».

Политико-моральное состояние среди военнопленных

За истекший месяц выявлены политаппаратом следующие факты контрреволюционной работы среди военнопленных:

1. От группы военнопленных — быв. полковников 13/1-40 г. к начальнику лагеря капитану госбезопасности т. Бережкову прибыла делегация из 2-х человек, возглавленная быв. полковником Саский Эдуардом. Прибывшие поставили ряд требований, о которых сообщено Вам внеочередным донесением 23/1-1940 г. Поставленные требования хозяйственного порядка со стороны в[оенно]пленных удовлетворены на месте, что же касается остальных требований, то руководство лагеря не могло дать в[оенно]п-ленным ответа и обратилось с просьбой Ваших указаний.

2. Работниками политаппарата выявлено в беседе с в[оенно]пленным Перельмутер, что в[оенно]пленный Чайковский Станислав Францишек, рождения 1907 г., подпоручик, редактор бывшей польской черносотенной газеты «Орендовник» и его быв. помощник по редакции в[оенно]пленный Терлецкий Ян Теодосьевич, подпоручик, рождения 1906 г., распространяют в лагере среди военнопленных провокационные слухи об отставке главы советского правительства т. Молотова, о мобилизации в Крыму и подготовке войны с Турцией, об общей мобилизации в Чехословакии и на территории быв. Польши Германией. (Об этом сообщалось внеочередным политдонесением 23/1).

Материалы на вышеуказанных лиц переданы о[собому] о[отделению] для дальнейшей разработки.

3. В[оенно]пленные участили случаи порчи и уничтожения имущества и лесоматериала. В[оенно]пленный Ярошиньский с группой в[оенно]пленных пытались использовать на топливо бочкотару. Обнаружено инструктором политотделения т. Москаленко, что в[оенно]пленные Бродницкий и Барановский пытались использовать стройматериал на топливо для печек (независимо от того, что в[оенно]пленные получают установленную норму топлива). Виновные привлечены к административному взысканию. В ночь с 3 на 4 января с.г. нач[альником] политотделения т. Кутовым и нач[альником] хозо т. Муныкиным обнаружено, что группа в количестве 11 человек военнопленных по распоряжению военнопленного Неверовского пыталась использовать стройматериал на топку (9-метровую балку). Сейчас же виновные были вызваны в помещение дежурного коменданта, всех зарегистрировали и разъяснили преступность такого действия, и в последний раз предупреждены, что в случае дальнейших нарушений установленного распорядка в лагере, хотя даже другими военнопленными, пойманные с поличным будут привлечены руководством лагеря к строгой ответственности.

4. В беседе нач[альника] политотделения т. Кутового с военнопленным Блянк-Вейсберг Стефан-Владислав Францевич, б. профессор Варшавского с[ельско]-хозяйственного института (поручик) выявлено, что среди военнопленных в лагере существует уговор:

а) не вступать с политработниками лагеря в разговор на политические темы потому, что военнопленные мало знакомы с марксистской теорией и быстро политработниками разоблачаются в присутствии в[оенно]п[ленных];

б) в разговорах в[оенно]пленных с политработниками ставить вопросы хозяйственного [и] бытового порядка:

1) о вениках,

2) о половых тряпках,

3) о белье,

4) о погоде,

5) о природных условиях в Старобельске,

6) о письмах (нажимать на разрешение увеличенной переписки),

7) об отпусках домой и т. д.

Военнопленные с удовлетворением воспринимают наличие в лагере распорядка, в условиях которого они получают пищу, одежду и все необходимое через старших блоков в[оенно]п[ленных], комендантов, а не через личный состав лагеря (советских граждан), и этим имеют удовольствие меньше разговаривать с начальствующим и политическим составом лагеря.

Военнопленный Блянк рассказывает, что среди военнопленных монархисты и националисты распространяют мнения: «Мы возвратимся в Польшу, выбьем немцев, евреев, а потом возьмемся за большевиков. Русский империализм и еврейская работа — это большевизм».

В общежитии № 5 под влиянием монархистов и националистов есть доцент военнопленный Петрович — сторонник прогрессивной буржуазии, его настроили, что большевики это враги, он «людовец» и сторонник Витоса.

Военнопленные Петрович и Блянк ведут работу среди военнопленных: проводят беседы, охватывая небольшое количество военнопленных в 5–7 и 10 человек. Военнопленный Петрович беседует с военнопленными по вопросам экономики Польши. Военнопленный Блянк заявил, что он беседует с военнопленными на разные темы: о пчеловодстве, как специалист в этом деле, имел еще с Польши связь в Ростове с профессором Криницким, по вопросам пчеловодства. Его жена в б. Польше работала в соцстрахе и занималась политической работой. Кроме бесед о пчеловодстве военнопленный Блянк проводит беседы с военнопленными по зоологии, физиологии и энтомологии, как специалист в этих вопросах.

В лагере имели место перебои в снабжении в[оенно]п[лен-ных] махоркой, что вызвало некоторое недовольствие и повлекло к началу спекуляции среди военнопленных. В настоящее время в[оенно]п[ленные] табаком обеспечены и спекуляция табаком прекратилась.

Руководствуясь указаниями бригады наркома НКВД СССР т. Берия, учитывая политико-моральное состояние военнопленных в лагере, руководством лагеря приняты следующие меры:

1. Все поступившие материалы о контрреволюционной работе военнопленных переданы о[собому] о[тделению] для дальнейшей разработки.

2. Проводим работу, направленную на стабилизацию личного состава лагеря, очищаясь от случайно попавших людей, и усиливаем состав за счет коммунистов, комсомольцев и лучшей части беспартийных, оформив спецпроверкой.

3. Форсируем окончание общежития № 11 (б. церковь) для освобождения помещения для клуба и большего разворота в использовании кино, докладов, лекций в клубе.

4. Выделено 5 инструкторов политотделения для повторного опроса военнопленных в помощь УРО. За январь м[есяц] опрошено 860 человек.

5. По линии политаппарата приняты меры большей работы среди военнопленных: проведение бесед, посещение общежитий (в разное время дня и вечерами). Обеспечение книгами, журналами и газетами, обслуживание радио. Заканчиваем установку витрин для центральных газет во дворе лагеря и т.д. Политаппаратом усилен контроль с целью недопущения организационной работы военнопленных под каким бы то ни было предлогом.

Фактов самоубийства нет.

Эпидемических заболеваний нет.

Групповых и одиночных побегов не зарегистрировано.

Случаев отказа от приема пищи как группового порядка, так и единичных нет. Наоборот имеются военнопленные, добавившие в весе 4–6–8–10 кг.

Пьянства нет.

Имела место попытка к самоубийству военнопленного полковника б. Польши Войткевича Владислава Михайловича (пытался повеситься) в помещении, где расположен умывальник; повешение предотвращено военнопленным Пюро Ян и Сокул-Шохин Мечислав, которые сняли из петли военнопленного Войткевича.

В настоящее время Войткевич здоров, чувствует себя хорошо и проживает в общежитии военнопленных.

Аварий и пожаров не было.

Хозяйственное состояние лагеря

В течение января м[еся]ца осуществлены следующие мероприятия:

1. Установлена и эксплуатируется своя электростанция в лагере.

2. Достроена и используется первая половина общежития № 19 и заканчиваем вторую половину.

3. Приступили к оборудованию общежития № 11 (бывшая церковь) для освобождения помещения под клуб.

4. Руководством лагеря организована комиссия по инвентаризации вещдовольствия и всего имущества лагеря.

5. Лагерь обеспечен сахаром, табаком на февраль месяц.

6. Все работы хозотделения развернуты в направлении выполнения указаний бригады наркома НКВД СССР т. Берия по подготовке лагеря к весне.

Санитарное обслуживание военнопленных

В течение января м[еся]ца проведены следующие мероприятия:

1. Обслужено баней лагеря в среднем 2 раза каждого военнопленного. Городская баня не работает из-за отсутствия топлива.

Сделано влажной дезинфекции 10811 кв.м.

2. Систематически производится очистка и дезинфецирование двора и всех мест загрязнения.

3. Прививкой против брюшного тифа и против оспы охвачены все военнопленные.

4. Посетило амбулаторию 3854 в[оенно]п[ленных], из низ первичных 1117.

По роду заболеваний:
а) желудочно-кишечных			—	272,	из них первичных	—	75
б) сифилис		1-й стадии	—	41,	из них первичных	—	0
	“	2-й стадии	—	1,	из них первичных	—	0
в) прочие вен[ерические] болезни			—	39,	из них первичных	—	0
г) туберкулез легких			—	42,	из них первичных	—	15
д) болезни кожи и подкожной клетчатки			—	390,	из них первичных	—	98
е) зубные болезни			—	901,	из них первичных	—	346
ж) болезни уха, горла, носа			—	416,	из них первичных	—	95
з) глазные болезни			—	382,	из них первичных	—	111
и) болезни дыхательных путей			—	129,	из них первичных	—	41
к) разных заболеваний			—	400,	из них первичных	—	126

Острожелудочных заболеваний при амбулаторном приеме не отмечалось.

5. Обслужено лазаретом лагеря:

Наименование болезней	Осталось на 1/1-1940 г.	Поступили в январе	Выписалось в январе	Осталось на 1/II-1940 г.	Проведено койкодней
По всем болезням	23	47	47	23	766
Грипп	1	9	8	2	53
Желудочно-кишечные болезни	—	1	1	—	6
Туберкулез легких	4	1	2	3	99
Воспаление легких	2	1	1	2	47
Болезни кожи	2	2	4	0	66
Хирургические б[олезни]	1	5	6	0	42
Разные болезни	13	28	25	16	453
Итого	23	47	47	23	766

6. В январе месяце умерло 2 военнопленных:

а) Маевский Ежи Флорианович, рождения 1898 г. от туберкулеза легких.

б) Келковский Петр Петрович, 1893 года [рождения] от туберкулеза легких.

Работа УРО

В течение января месяца выполнено:

1. Проведен повторный опрос 860 военнопленных.

2. Сфотографировано 3885 чел. военнопленных.

3. Заведено личных дел 3908.

Нач[альник] лагеря НКВД

капитан госбезопасности А. Бережков

Комиссар лагеря НКВД

батальонный комиссар Киршин

Резолюция в верхнем левом углу: «В сводку. 14/-40 г. Нехор[ошев]».

ЦХИДК. Ф. 3. Оп. 2. Д. 6. Лл. 42–51. Подлинник. На бланке Старобельского лагеря.

[21]

http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/58712

Спецсообщение Л.П. Берии И.В. Сталину о выселении осадников из западной Украины и Белоруссии

02.12.1939

№ 5332/б

Совершенно секретно

ЦК ВКП(б) товарищу СТАЛИНУ

В декабре 1920 года бывшее польское правительство издало декрет о насаждении в пограничных с СССР районах так называемых осадников.

Осадники выбирались исключительно из бывших военнослужащих-поляков, наделялись землей в количестве до 25 гектаров, получали сельхозинвентарь и поселялись вдоль границы Советской Белоруссии и Украины. Окруженные вниманием и заботой, поставленные в хорошие материальные условия, осадники являлись опорой бывшего правительства Польши и польской разведки.

Органами НКВД учтено в Западной Белоруссии 3998 семейств осадников и по Западной Украине 9436, а всего 13 434 семейств. Из этого количества органами НКВД арестовано 350 человек.

В связи с этим просим утвердить следующие мероприятия:

1. Поручить НКВД СССР произвести выселение всех проживающих в Западной Белоруссии и Западной Украине осадников вместе с семьями с использованием их на лесных разработках Наркомлеса СССР по договоренности с последним.

2. Наиболее злостных из числа выселяемых, в отношении которых будут получены материалы об их антисоветской и контрреволюционной деятельности в прошлом или настоящем, подвергнуть аресту с последующей передачей дел о них на Особое Совещание.

3. Поручить НКВД СССР в двухдекадный срок разработать и представить на утверждение Совнаркома СССР порядок переселения осадников, предусмотрев:

а) перечень имущества и мелкого сельскохозяйственного инвентаря, которые могут быть взяты выселяемыми с собой;

б) организацию спецпоселков выселяемых в местах расселения с использованием жилых помещений Наркомлеса СССР;

в) организацию комендатур НКВД при спецпоселках;

г) средства, необходимые на проведение этой операции.

4. Установить, что скот и основной сельхозинвентарь выселяемых остаются на местах и поступают в распоряжение местных органов власти.

Поручить Совнаркому и ЦК Белоруссии и Украины в двухдекадный срок разработать и представить на утверждение СНК СССР порядок использования недвижимого имущества выселяемых осадников, их скота и инвентаря.

5. Срок окончания выселения определить 1.5.II—1940 года.

Народный комиссар внутренних дел Союза ССР Л. БЕРИЯ

АП РФ. Ф. 3. Оп. 30. Д. 199. Л. 3—5. Копия. Машинопись.

[22]

http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/58974

Спецсообщение Л.П. Берии И.В. Сталину об ограничении прав особого совещания в связи с окончанием войны с приложением постановления ЦК ВКП(б)

01.10.1945

№ 1141/б

Копия

Совершенно секретно

ЦК ВКП(б) — товарищу СТАЛИНУ И.В.

Представляя при этом проект постановления ЦК ВКП(б), прошу Вашего решения.

Народный комиссар внутренних дел Союза ССР Л. БЕРИЯ

Совершенно секретно

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА ВСЕСОЮЗНОЙ

КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ (большевиков)

«__» сентября 1945 года № ______

Постановление Государственного Комитета Обороны № 903сс от 17-го ноября 1941 года — о т м е н и т ь.

Секретарь ЦК ВКП(б) И. СТАЛИН

ГА РФ. Ф. 9401 сч. Оп. 2. Д. 99. Л. 400—401. Копия. Машинопись.

[23]

http://www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#218doc

Народный комиссар внутренних дел Союза ССР
Л. Берия

[Приложение]

Сов. секретно

Справка по учету бывших польских граждан

1. На сентябрь месяц 1941 года было учтено ранее арестованных и высланных в тыловые районы СССР из Западных областей Украины и Белоруссии (с территории бывшей Польши) 389382 чел.

Из этого числа:

Находилось в тюрьмах, лагерях и местах ссылки — 120962

в спецпоселках (осадников и др.) — 243106

в лагерях военнопленных — 25314

2. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 августа 1941 г. об амнистии бывших польских граждан было освобождено из мест заключения, ссылки, спецпоселков и лагерей для военнопленных 389041 чел.

Не было амнистировано и по состоянию на 1.IX—1942 г. оставалось в заключении. 341 [чел.]

3. В 1942 году было эвакуировано в Иран из числа амнистированных 119865 чел.

В том числе:

военнослужащих армии Андерса — 76110

членов их семей — 43755

4. В 1943 году передано в польскую армию Берлинга — 36510 чел.

5. За время с 1941 по конец 1943 г. умерло 11516 чел.

6. Проживают в настоящее время в СССР, (не считая армии Берлинга) примерно 221000 чел.

7. На основании постановления Совнаркома СССР от 15.1—1943 г. [1] была произведена паспортизация лиц ранее состоявших в польском гражданстве.

Причем, за период паспортизации было заполнено анкет на 190942 чел.

учтено детей до 16 лет 66718

Из числа паспортизированных оказалось:

Советских граждан (без детей) 166791 чел.

польских граждан (без детей) 24151

9. Среди бывших польских граждан, зарегистрированных евреев и их детей 81217

10. В период паспортизации а) (1943 г.) бывших польских граждан проживали:

В Казахской ССР — 76942 чел.

в Узбекской ССР — 25416 "

в Алтайском крае — 15893 "

[24]

http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008948

Сводка УПВ НКВД СССР о национальном составе военнопленных — офицеров бывшей Польской армии, содержащихся в Старобельском и Козельском лагерях

28.02.1940¹
Москва
	Сов. секретно

СВОДКА

о национальном составе военнопленных офицеров бывш. польской армии, содержащихся в лагерях НКВД

		Старобельский лагерь
Всего содержится в лагере офицеров					—	3908 чел.
Из них:
	а) поляков		—	3828 чел.
	б) евреев		—	71 "
	в) украинцев		—	4 "
	г) немцев		—	1 "
	д) венгерцев		—	1 "
	е) литовцев		—	1 "
	ж) латышей		—	1 "
	з) болгар		—	1 "
		Козельский лагерь
Всего содержится в лагере офицеров					—	4486 чел.
Из них:
	а) поляков		—	4347 чел.
	б) евреев		—	89 "
	в) белорусов		—	23 "
	г) немцев		—	11 "
	д) литовцев		—	8 "
	е) украинцев		—	6 "
	ж) чехов		—	1 "
	з) грузин		—	1 "
Всего содержится офицеров в Старобельском и Козельском лагерях					—	8394 чел.
Из них:
	а) поляков		—	8175 чел
	б) евреев		—	160 "
	в) белорусов		—	23 "
	г) немцев		—	12 "
	д) украинцев		—	10 "
	е) литовцев		—	9 "
	ж) венгерцев		—	1 "
	з) латышей		—	1 "
	и) болгар		—	1 "
	к) чехов		—	1 "
	л) грузин		—	1 "

Начальник Управления НКВД СССР по делам о военнопленных

майор (Сопруненко)

ЦХИДК. Ф. 1/п. Оп. 01е. Д. 3. Лл. 98–99. Копия.

[26]

http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008979

Справка П.К. Сопруненко «О военнопленных офицерах бывшей польской армии, проживающих в западных областях УССР и БССР, содержащихся в Старобельском и Козельском лагерях»

03.03.1940
Москва
	Сов. секретно

Справка

о военнопленных офицерах бывшей польской армии,

проживающих в западных областях УССР и БССР,

содержащихся в Старобельском и Козельском лагерях

	1. В западных областях БССР				—	943 чел.
Из них:		а) поляков	—	896 чел.
		б) белорусов	—	20 чел.
		в) украинцев	—	2 чел.
		г) евреев	—	21 чел.
		д) русских	—	3 чел.
		е) чехов	—	1 чел.
	2. В западных областях УССР				—	1151 чел.
Из них:		а) поляков	—	1115 чел.
		б) белорусов	—	2 чел.
		в) украинцев	—	4 чел.
		г) евреев	—	23 чел.
		д) русских	—	6 чел.
		е) немцев	—	1 чел.

Начальник Управления НКВД СССР по делам о военнопленных

майор (Сопруненко)

ЦХИДК. Ф. 1/п. Оп. 01е. Д. 3. Л. 115. Копия.

[27]

http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/58841

Спецсообщение Л.П. Берии И.В. Сталину о расширении прав особого совещания

15.11.1941
Копия

2805/б

Совершенно секретно

Государственный Комитет Обороны тов. СТАЛИНУ

Исключение составляют местности, объявленные на военном положении, и районы военных действий, где указом Президиума Верховного Совета СССР от 27 VI.—41 г. военным советам фронтов в особо исключительных случаях, вызываемых развертыванием военных действий, предоставлено право утверждения приговоров военных трибуналов с высшей мерой наказания с немедленным приведением приговоров в исполнение.

Исходя из условий военного времени, НКВД СССР считает целесообразным:

Прошу вашего решения.

Нарком внутренних дел Союза СССР Л. БЕРИЯ

Справка

о количестве арестованных, приговоренных в ВМН,

содержащихся в тюрьмах НКВД—УНКВД в ожидании утверждения

приговоров Военной Коллегией Верховного Суда СССР

1. Северо-Осетинская АССР — 769 человек.

2. Хабаровский край — 467

3. Молотовская область — 420

4. Свердловская область — 419

5. Татарская АССР — 400

6. Казахская ССР — 396

7. Грузинская ССР — 395

8. Челябинская область — 394

9. Узбекская ССР — 361

10. Сталинградская область — 356

11. Приморский край — 350

12. Саратовская область — 342

13. Кировская область — 320

14. Дагестанская АССР — 300

15. Горьковская область — 300

16. Красноярский край — 290

17. Коми АССР — 272

18. Новосибирская область — 269

19. Архангельская область — 268

20. Московская область — 265

21. Азербайджанская ССР — 243

22. Куйбышевская область — 235

23. Краснодарский край — 220

24. Тамбовская область — 214

25. Иркутская область — 200

26. Омская область — 182 человека

27. Чкаловская область — 160

28. Башкирская АССР — 156

29. Воронежская область — 150

30. Пензенская область — 150

31. Вологодская область — 144

32. Алтайский край — 143

33. Читинская область — 140

34. Удмуртская АССР — 120

35. Ярославская область — 118

36. Ивановская область — 113

37. Кабардино-Балкарская АССР — 99

38. Бурят-Монгольская АССР — 79

39. Марийская АССР — 70

40. Рязанская область — 63

41. Киргизская ССР — 60

42. Таджикская ССР — 55

43. Мордовская АССР — 50

44. Армянская ССР — 40

45. Туркменская ССР — 38

46. Ростовская область — 23

ВСЕГО: 10 645

Заместитель народного комиссара внутренних дел СССР КОБУЛОВ

« » ноября 1941 г.

РГАНИ. Ф. 89. Оп. 18. Д. 9. Л. 1—4. Копия. Машинопись.

[29]

http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008969

Шифротелеграмма заместителя начальника УНКВД СССР по Смоленской области Ф.К. Ильина В.Н. Меркулову о доставке военнопленных из Козельского лагеря в Смоленскую тюрьму

03.03.1940

Смоленск

№ 9447

Сов. секретно

НКВД СССР

Шифровка вх. № 9447

Получ[ено] 3.III.1940 г. Из Смоленска

Зам. наркома вну[тренних] дел тов. Меркулову

[В] соответствии [с] Вашим указанием1 [в] Козельском лагере НКВД военнопленные отобраны и доставлены [в] Смоленскую тюрьму2. Прошу указаний [о] порядке их оформления и ведения следствия. Ильин.

Под текстом имеется штамп: «Подлежит возврату НКВД СССР».

ЦА ФСБ РФ. Ф. 3. Оп. 7. Д. 649. Л. 561. Бланк шифротелеграммы.

[31]

http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1009140

Из письма Генерального прокурора СССР Р.А. Руденко, Министра внутренних дел СССР С.Н. Круглова и Министра юстиции СССР К.П. Горшенина 1-му секретарю ЦК КПСС Н.С. Хрущеву о пересмотре дел на осужденных за контрреволюционные преступления

01.02.1954

Совершенно секретно

В связи с поступающими в ЦК КПСС сигналами от ряда лиц о незаконном осуждении за контрреволюционные преступления в прошлые годы Коллегией ОГПУ, тройками НКВД, Особым Совещанием, Военной Коллегией, судами и военными трибуналами в соответствии с Вашим указанием о необходимости пересмотреть дела на лиц, осужденных за контрреволюционные преступления и ныне содержащихся в лагерях и тюрьмах, докладываем:

По имеющимся в МВД СССР данным, за период с 1921 года по настоящее время за контрреволюционные преступления было осуждено Коллегией ОГПУ, тройками НКВД, Особым Совещанием, Военной Коллегией, судами и военными трибуналами 3 777 380 человек, в том числе:

к ВМН — 642 980 человек,

к содержанию в лагерях и тюрьмах на срок от 25 лет и ниже — 2 369 220 человек,

в ссылку и высылку — 765 180 человек.

Из общего количества арестованных, ориентировочно, осуждено: 2 900 000 человек — Коллегией ОГПУ, тройками НКВД и Особым Совещанием; 877 000 человек — судами, военными трибуналами, Спецколлегией и Военной Коллегией.

В настоящее время в лагерях и тюрьмах содержится заключенных, осужденных за контрреволюционные преступления, — 467 946 человек и, кроме того, находятся в ссылке после отбытия наказания за контрреволюционные преступления, направленных по директиве МГБ и Прокуратуры СССР (за подписью Абакумова и Сафонова), 62 462 человека.

Следует отметить, что созданным на основе Постановления ЦИК и СНК СССР от 5 ноября 1934 года Особым Совещанием при НКВД СССР, которое просуществовало до 1 сентября 1953 года, было осуждено — 442 531 человек, в том числе к ВМН — 10 101 человек, к лишению свободы — 360 921 человек, к ссылке и высылке (в пределах страны) — 67 539 человек и к другим мерам наказания (зачет времени нахождения под стражей, высылка за границу, принудительное лечение) — 3970 человек.

Подавляющее большинство лиц, дела на которых рассмотрены Особым Совещанием, осуждены за контрреволюционные преступления.

В практике работы Особого Совещания имели место случаи недостаточно обоснованного осуждения граждан СССР. Этому способствовало то обстоятельство, что рассмотрение дел на Особом Совещании проходило в отсутствие обвиняемых и свидетелей, чем создавались широкие возможности покрывать недостатки предварительного следствия, а иногда грубейшие извращения советских законов.

[32]

http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_4167.htm

[33]

http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008691

Распоряжение УПВ НКВД СССР начальникам лагерей для военнопленных о заполнении дополнений к опросным листам по прилагаемой форме

05.01.1940

Москва

№ 25/116			Сов. секретно

Начальнику	Старобельского	лагеря НКВД
	Козельского
	Осташковского
	Южского
Комиссару	Юхновского	лагеря НКВД
	Грязовецкого
	Ровно
	Кривой Рог
	Запорожье
	Еленовский¹

Для установления более полных данных о военнопленных, содержащихся в лагерях, Управлением НКВД по делам о военнопленных разработано дополнение к опросному листу, которое должно быть заполнено на каждого из них.

Потребное количество бланков дополнений к опросному листу (по прилагаемой форме) Вам надлежит заказать на месте в типографии, исходя из следующего расчета:

Дополнения к опросным листам для каждого учетного дела;

Дополнения к опросным листам для передачи в особое отделение;

Кроме этого одну тысячу запасных бланков для лагеря.

По изготовлении бланков приступите к заполнению их.

Один экземпляр заполненного дополнения к опросному листу надлежит вшить в учетное дело военнопленного. Копии дополнений к опросным листам передать в особое отделение.

В целях обеспечения качественного заполнения указанных документов Вам надлежит отобрать для этой работы группу достаточно грамотных работников и проинструктировать их о порядке заполнения дополнений к опросным листам.

В п. 1 надлежит записывать сведения о последней должности военнопленного в быв. Польской армии, а не звание, сведения о котором имеются в опросном листе.

В п. 2 заносятся сведения об иностранных языках, которыми военнопленный владеет (кроме родного языка)².

В п. 3 должны быть записаны самые подробные сведения о месте и времени пребывания военнопленного в СССР и роде занятий во время пребывания в Советском Союзе³.

В п. 4 заносятся сведения о всех родственниках и знакомых военнопленного, проживающих в СССР. Если какие-либо сведения о родственниках и знакомых военнопленному не известны, следует указать самые последние данные, которые военнопленный знал о них.

В п. 5 должны быть занесены самые подробные сведения о пребывании военнопленного за границей (за пределами быв. Польши) с обязательным указанием, где именно, с какого и по какое время и чем занимался там.

Особое внимание должно быть обращено на заполнение пунктов 3, 4 и 5.

Еще раз предупреждаю о том, что заполнение этих материалов должно быть произведено только достаточно грамотными работниками.

О ходе работы по заполнению дополнений к опросным листам сообщайте докладными записками.

Зам. нач[альника] Управления НКВД СССР

по делам о военнопленных

лейтенант госбезопасности (Хохлов)

Врио комиссара Управления НКВД СССР

по делам о военнопленных

лейтенант госбезопасности (Антонов)

[Приложение]

Дополнение

к опросному листу военнопленного

________________________________________________________________________________

(Фамилия, имя, отчество)

1. Последняя должность в быв. польской армии _________________________________________

2. Какими иностранными языками владеет _____________________________________________

3. Проживал ли в Советском Союзе

(где, с какого и по какое время и чем занимался) ________________________________________

4. Кто из родственников и знакомых проживает в СССР

(их фамилии, имена, отчества, возраст, место работы и род занятий, местожительство)

________________________________________________________________________________

5. Бывал ли за границей

(где, с какого и по какое время и чем занимался) ________________________________________

Подпись военнопленного___________________________

Подпись сотрудника,

заполнявшего анкету ______________________________

« » января 1940 г.

ЦХИДК. Ф. 1/п. Оп. 1е. Д. 1. Лл. 204–206. Отпуск.

[34]

http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/58706

Приказ НКВД СССР о недостатках в следственной работе органов НКВД

09.11.1939

Начальникам управлений и отделов НКВД СССР, наркомам внутренних дел союзных и автономных республик, начальникам УНКВД краев и областей, начальникам окружных, городских и районных отделов (отделений) НКВД, начальникам ДТО и ОДТО НКВД, начальникам особых отделов НКВД военных округов, флотов, армий, воинских соединений и частей, начальникам пограничных отрядов НКВД, начальникам 3 отделов ИТЛ и ИТК НКВД, начальникам УРКМ республик, краев, областей и городов.

Несмотря на неоднократные указания НКВД СССР (приказы НКВД СССР № 00701 от 23 октября 1938 г., № 00762 от 26 ноября 1938 г., № 00786 от 8 декабря 1938 г., № 00156 от 20 февраля 1939 г., № 0264 от 17 августа 1939 г., № 00954 от 17 августа 1939 г., циркуляр № 136 от 25 июля 1939 г.), в следственной работе органов НКВД до настоящего времени имеет место ряд нарушений уголовно-процессуального кодекса.

Эти нарушения в основном сводятся к следующему:

1. Вопреки приказам НКВД СССР № 00762 от 26 ноября 1938 года и № 00954 от 17 августа 1939 года в ряде случаев аресты производятся без предварительной санкции прокурора, постановления о заключении под стражу обвиняемым не объявляются.

Так, например:

а) В апреле 1938 г. УНКВД по Харьковской области по следственному делу № 114096 без санкции прокурора был арестован Братчик В.М.

Следствие по делу было закончено 31 марта 1939 г., и дело было направлено, также без согласования с прокурором, в Особое совещание при НКВД СССР.

б) По следственному делу № 12720 НКВД Крымской АССР были арестованы как участники антисоветской организации Кукуян, Бикоквян и другие, в числе 10 человек.

14 февраля 1939 г. все обвиняемые из-под стражи были освобождены, а 17 апреля 1939 года — вторично арестованы.

Постановление об их аресте и санкции прокурора на повторный арест этих лиц в деле отсутствуют.

2. Допросы арестованных, вопреки ст. 134 УПК РСФСР и § «б», пункта 4 постановления СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 17 ноября 1938 г., зачастую производятся не в течение 24 часов после ареста, а через 10—15 дней.

Систематически нарушается ст. 145 УПК РСФСР — обвинение арестованному предъявляется не в течение 14 суток со дня ареста, а через 1—2 месяца после ареста. Причем обвиняемые не допрашиваются неделями, если же и допрашиваются, то эти допросы, вопреки ст. ст. 138, 139 УПК РСФСР, не всегда протоколируются.

Нарушается решение СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 17 ноября 1938 года о точном указании времени начала и окончания допросов.

Отмечены случаи изъятия из следственных дел документов, в частности протоколов допросов арестованных.

Так:

В 1938 году НКВД БССР был арестован по обвинению в шпионаже в пользу одной из иностранных разведок Зубик-Зубковский П.А.

Вначале Зубковский сознался и показал, что для шпионской работы был завербован в 1930 году Тамковичем. Впоследствии от своих показаний отказался и заявил, что с Тамковичем он был связан как агент НКВД. На очной ставке же заявил, что Тамковича видит впервые и такой фамилии до этого не слыхал. Это обстоятельство не проверено.

В деле отсутствует 19 листов между листами 75—104. Никаких объяснений по этому вопросу в деле нет.

В таком виде дело было направлено на рассмотрение Особого совещания.

Дело Зубик-Зубковского возвращено для доследования в НКВД БССР.

3. Нарушаются сроки ведения следствия.

Ходатайство перед прокурором о продлении срока содержания арестованных под стражей по ряду дел возбуждается с опозданием на 2—3 месяца и более.

Вопреки ст. 206 УПК РСФСР, следственные материалы обвиняемым либо вовсе не предъявляются, либо предъявляются только частично.

Так:

а) Следственное дело № 203308 УНКВД Калининской области по обвинению Строилова С.М: при выполнении ст. 206 УПК обвиняемый просил приобщить к делу ряд документов. Последние к делу не приобщены, и постановления об отказе ему в этом в деле нет.

б) Подобный факт имеет место и по делу № 31218 в УНКВД Пермской области, где обвиняемый Сребницкий при выполнении 206 ст. УПК просил о приобщении ряда документов, имеющих существенное значение по делу. Между тем следствием ему отказано в этом без достаточных на то оснований.

в) По следственному делу № 92726 НКВД БССР по обвинению Утинского А.О. в шпионаже: Утинский уличается показаниями жены. Очная ставка не проведена. Постановление о привлечении к уголовной ответственности обвиняемому не предъявлено, также не объявлено об окончании следствия и не предъявлены материалы следствия.

г) Следственное дело № 19727 НКВД Армянской ССР по обвинению Бурсиян, Таноян и других, в числе 6 человек: обвиняемые не владеют русским языком, между тем допрос велся на русском языке, в отсутствие переводчика. По окончании следствия обвиняемые с материалами дела не ознакомлены.

Перечисленные выше дела также возвращены на доследование.

4. Имеют место случаи, когда органы НКВД, не опротестовывая постановления прокуроров о прекращении дел, продолжают содержать арестованных под стражей.

В нарушение приказа НКВД СССР № 00762 от 26 ноября 1938 года некоторые органы НКВД продолжают направлять в Особое совещание при НКВД СССР дела, которые при соответствующей доработке могли быть рассмотрены в судах, или такие дела, которые за отсутствием состава преступления должны быть прекращены на местах.

Так:

а) 22 апреля 1939 года 434-я военная прокуратура вынесла постановление о прекращении дела Павлова А. А. и направила дело начальнику УНКВД по Одесской области для выполнения постановления прокурора об освобождении Павлова из-под стражи.

Получив дело, начальник УНКВД по Одесской области не согласился с постановлением прокурора, однако, не опротестовав его и не испросив санкции на дальнейшее содержание Павлова под стражей перед вышестоящим прокурором (в данном случае военным прокурором КОВО), продолжал незаконно содержать Павлова под стражей до августа 1939 года, когда дело было направлено им в НКВД УССР с ходатайством об отмене постановления 434-й военной прокуратуры и направлении дела для рассмотрения в Особое совещание.

б) Прокурором г. Кизела (Пермская область) были вынесены постановления о прекращении дел и освобождении из-под стражи Голицина, Дубицкого, Кузнецова, Кива и других арестованных. Ни одно из этих постановлений горотделом НКВД не было выполнено, опротестовано также не было, а по делам Голубева Я.Ф. и Вечтомова А.М. постановления прокурора были выполнены лишь спустя 3 месяца.

в) Следственное дело особого отдела КОВО № 132762 по обвинению Марушевского Б.П. по заключению военного прокурора от 21 мая 1939 года подлежало прекращению, а Марушевский — освобождению из-под стражи. Однако особый отдел КОВО не опротестовал заключения военного прокурора, направил дело на рассмотрение Особого совещания.

5. В отдельных управлениях НКВД все еще не изжиты факты утери следственных дел и неналаженности учета.

Так, например:

а) 22 сентября этого года начальником Кунгурской тюрьмы № 7 был обнаружен в этой тюрьме следственно-заключенный Фишер И. М., который содержится под стражей с 14 декабря 1937 г. и с 15 января 1938 г. совершенно не вызывался на допрос, причем следственного дела по обвинению Фишера обнаружено не было.

Как показала проверка, дело по обвинению Фишера возникло в декабре 1937 года в Кунгурском РО НКВД и в этом же месяце было направлено в 3 отдел УНКВД по Свердловской области вместе с арестованным. Фактически дело находилось без движения.

Дело Фишера прекращено, арестованный из-под стражи освобожден. Виновные привлекаются к ответственности.

б) В практике следственной работы УНКВД по Свердловской области отмеченный факт не единичен. Так, например, следственная часть УНКВД в своем производстве числила до 15 сентября с.г. арестантское дело по обвинению Хупли, умершего в тюрьме в 1938 году.

Дело по обвинению Леурда М.Е., арестованного в 1937 г., было направлено из УНКВД на доследование в Верхне-Туринское РО НКВД, где в течение ряда месяцев лежало без движения.

Начальник УНКВД по Свердловской области майор госбезопасности тов. Иванов, имея сигналы об утере 20 следственных дел, не принял мер к немедленному устранению этой преступной расхлябанности.

Приказываю:

1. Тщательно проверить все находящиеся в производстве органов НКВД следственные дела и те, в которых отсутствуют данные для дальнейшего ведения следствия, производством прекратить и арестованных из-под стражи освободить.

2. Проверить правильность оформления арестов и устранить вседопущенные нарушения уголовно-процессуального кодекса в части оформления следственного дела.

3. Организовать проверку в тюрьмах всех арестованных, числящихся за органами НКВД (за исключением осужденных), на предмет выявления возможно содержащихся под стражей без необходимого оформления. По всем таким фактам немедленно установить целесообразность дальнейшего содержания арестованных под стражей и провести тщательное расследование для определения и наказания виновных.

4. Установить строгий контроль за соблюдением уголовно-процессуальных норм в соответствии с инструкцией (§§ 3, 10, 18, 23, 24), объявленной приказом НКВД СССР № 00931 от 11 августа 1939 года и циркуляром НКВД СССР № 167 от 17 августа 1939 г.

При выполнении требований ст. 206 УПК по групповым делам обвиняемым обязательно представлять материал всего следственного дела.

5. В случае несогласия с предложениями прокурора о прекращении следственных дел, освобождении арестованных, немедленно опротестовывать решения прокуроров перед вышестоящими органами прокуратуры, испрашивая в таких случаях санкцию на содержание арестованного под стражей до разрешения вопроса в высшей прокурорской инстанции. Копии протестов направлять в НКВД СССР.

6. На лиц, виновных в указанных в настоящем приказе нарушениях, наложить взыскание и предупредить весь оперативный состав НКВД, что впредь за подобные нарушения уголовно-процессуального кодекса виновные будут подвергаться строгим взысканиям.

Начальнику УНКВД по Свердловской области доложить мне о принятых мерах во исполнение настоящего приказа.

7. С настоящим приказом ознакомить весь оперативный состав НКВД.

Народный комиссар внутренних дел Союза ССР

АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 7. Л. 20—22 об. Копия. Машинопись.

[35]

http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008898

Предложения УПВ НКВД СССР о разгрузке Старобельского и Козельского лагерей, направленные Л.П. Берии

20.02.1940

Москва
	Сов. секретно
Народному комиссару внутренних дел Союза ССР
комиссару государственной безопасности I ранга
товарищу Берия Л.П.

В целях разгрузки Старобельского и Козельского лагерей, прошу Вашего распоряжения на проведение следующих мероприятий:

1. Всех тяжелобольных, полных инвалидов, туберкулезников, стариков от 60-ти лет и выше, из числа офицерского состава, которых насчитывается около 300 человек, отпустить по домам.

2. Из числа офицеров запаса, жителей западных областей УССР и БССР — агрономов, врачей, инженеров и техников, учителей, на которых нет компрометирующих материалов, отпустить по домам.

По предварительным данным из этой категории может быть отпущено 400–500 человек.

3. На офицеров КОПа (корпус охорони погранична), судейско-прокурорских работников, помещиков, актив партии «ПОВ» и «Стрелец», офицеров 2-го отдела бывш. польглавштаба, офицеров информации, (около 400 человек), прошу Вашего разрешения оформить дела для рассмотрения на Особом совещании при НКВД.

Следствие по этим категориям желательно вести в наркоматах внутренних дел БССР и УССР, а в случае невозможности сосредоточить всех перечисленных в Осташковском лагере, где и вести следствие.

Начальник Управления НКВД СССР

по делам о военнопленных майор П. Сопруненко

Комиссар Управления НКВД СССР

по делам о военнопленных полковой комиссар Нехорошев

Резолюции на 1-м листе:

В верхнем левом углу синим карандашом: «Тов. Меркулов. Пер[еговорите] со мной. Л. Б[ерия]. 20/II-40 г.».

«Тов. Сопруненко. В. М[еркулов]. 21/II.».

ЦХИДК. Ф. 1/п. Оп. 3а. Д. 1. Лл. 274–275. Подлинник.

[36]

http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008903

Директива заместителя наркома внутренних дел СССР комиссара госбезопасности 3-го ранга В.Н. Меркулова о переводе содержащихся в Старобельском, Козельском, Осташковском лагерях тюремщиков, разведчиков, провокаторов, осадников, помещиков и других в тюрьмы

22.02.1940

Москва

№ 641/б	Сов. секретно
Начальнику Управления по делам о военнопленных
майору тов. Сопруненко
НКВД Украинской ССР
комиссару госбезопасности III ранга
тов. Серову
Начальнику Ворошиловградского УНКВД
капитану госбезопасности
тов. Череватенко
Начальнику УНКВД Смоленской области
капитану госбезопасности
тов. Панфилову
Начальнику УНКВД Калининской области
полковнику
тов. Токареву

По распоряжению народного комиссара внутренних дел тов. Берия предлагаю всех содержащихся в Старобельском, Козельском и Осташковском лагерях НКВД бывших тюремщиков, разведчиков, провокаторов, осадников, судебных работников, помещиков, торговцев и крупных собственников перевести в тюрьмы, перечислив их за органами НКВД.

Все имеющиеся на них материалы передать в следственные части УНКВД для ведения следствия.

О порядке дальнейшего направления этих дел указания будут даны дополнительно².

О количестве переданных арестованных донесите.

Зам. народного комиссара внутренних дел Союза ССР

комиссар государственной безопасности III ранга В. Меркулов

ЦХИДК. Ф. 1/п. Оп. 1е. Д. 1. Л. 230. Подлинник.

[37]

http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008928

Распоряжение УПВ НКВД СССР начальникам лагерей для военнопленных об исполнении директивы Л.П. Берии о переводе в тюрьмы содержащихся в лагерях тюремщиков, разведчиков, провокаторов, осадников и других

23.02.1940

Москва

№ 25/1869	Сов. секретно
	Только лично
Начальнику______________ лагеря НКВД
Начальнику УНКВД___________________ области

При осуществлении этой операции Вам надлежит руководствоваться следующим:

1. В пятидневный срок уточнить количество состоящих на учете в лагере:

а) тюремщиков и чиновников тюремного ведомства (независимо от занимаемой должности);

в) провокаторов;

г) осадников;

д) судебных работников;

е) помещиков;

ж) торговцев и крупных собственников.

3. Отправку в тюрьмы производить по получении нарядов из Управления НКВД СССР по делам о военнопленных.

Все имеющиеся в особом отделении материалы на каждого из отправляемых передать в следственную часть УНКВД.

Начальник Управления НКВД СССР по делам о военнопленных

майор П. Сопруненко

Комиссар Управления НКВД СССР по делам о военнопленных

полковой комиссар Нехорошев

ЦХИДК. Ф. 1/п. Оп. 3а. Д. 2. Лл. 143–144. Подлинник.

[38]

http://www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#104doc

6 июля 1940 год. Москва. Приказ № 00806 Л.П. Берии «О перевозке интернированных в Литве военнослужащих и полицейских бывшего польского государства в лагеря НКВД СССР для военнопленных»

Сов. секретно

Приказ
народного комиссара внутренних дел Союза ССР
за 1940 год ^[1]

Содержание
№ 00806.О перевозке интернированных в Литве военнослужащих и полицейских
бывшего Польского государства в лагеря НКВД СССР для военнопленных.

№ 00806. 6 июля 1940 г., гор. Москва.

Для организации перевозки из Литвы в СССР интернированных военнослужащих и полицейских быв. Польского государства в количестве 4767 человек, в том числе 859 офицеров,

Приказываю:

1. Командировать в гор. Каунас начальника штаба конвойных войск НКВД СССР комбрига тов. Кривенко М.С.

Тов. Кривенко организовать приемку, погрузку и отправку интернированных в СССР, согласно прилагаемого при сем плана. План утвердить.

2. Начальнику Управления НКВД СССР по делам военнопленных капитану государственной безопасности т. Сопруненко П.К. разместить интернированных в следующих лагерях НКВД СССР для военнопленных:

а) Козельском лагере — офицеров, полицейских офицеров, врачей, духовенство, гражданских чиновников и рядовых полицейских, общей численностью — 2187 чел.

б) Юхновском лагере — унтер-офицеров и рядовых бывшей польской армии, общей численностью — 2580 чел.

3. Интернированных офицеров, от подполковника до генерала включительно, а также крупных государственных и военных чиновников содержать в Козельском лагере, отдельно от остального состава интернированных.

4. Для приема интернированных на территории СССР, на станции Гудагай Белостокской железной дороги т. Сопруненко П.К. организовать перегрузочный пункт.

Командировать для работы на пункте нач[альника] 2-го отдела Управления НКВД СССР по делам военнопленных старшего лейтенанта государственной безопасности т. Маклярского И.Б., старшего инспектора 4-го отдела Управления НКВД СССР по делам военнопленных т. Кальмановича Г.Ю. и инспектора 3-го отдела Управления НКВД СССР по делам военнопленных т. Уральского А.Ф.

5. Обеспечение перевозок эшелонами и питание интернированных в пути возложить на зам. наркома внутренних дел СССР тов. Чернышова В.В.

6. Зам. наркома внутренних дел СССР генерал-лейтенанту тов. Масленникову И.И. и начальнику Главного управления конвойных войск генерал-майору тов. Шарапову организовать тщательную охрану интернированных в пути следования, выделив необходимое количество конвоя.

7. Начальнику Управления НКВД по Смоленской области капитану государственной безопасности тов. Куприянову Е.И. наладить оперативно-чекистское обслуживание интернированных через особые отделения в Козельском и Юхновском лагерях.

Народный комиссар внутренних дел Союза ССР
комиссар государственной безопасности 1-го ранга
Л. Берия.

Верно: пом[ощник]
нач. отделения кодификации Секретариата НКВД СССР
лейтенант государственной безопасности⁾

[39]

http://www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#3doc

7 марта 1940 года. Москва. — Директива Л.П. Берии начальнику Управления НКВД СССР по делам о военнопленных майору П.К. Сопруненко об организации работы по составлению списков польских военнопленных — офицеров, полицейских, жандармов и др., содержащихся в лагерях, и членов их семей

№ 886/б

Нач[альнику] Управления по делам
военнопленных НКВД Союза ССР
тов. Сопруненко^[1]

Приказываю:

1. Организовать составление точных списков содержащихся в лагерях для военнопленных бывших польских офицеров, полицейских, жандармов, тюремщиков, гласных и негласных агентов полиции, бывших помещиков, фабрикантов и крупных чиновников бывшего польского государственного аппарата ^[2].

2. При составлении списков руководствоваться следующим:

а) в списках должен быть указан состав семьи каждого военнопленного и их точный адрес. Членами семьи считаются жена и дети, а также родители, братья и сестры, в том случае, если они проживают вместе с семьей военнопленного;

б) списки должны быть составлены по городам и районам западных областей Украины и Белоруссии, отдельно по каждому городу или району и направлены НКВД УССР и БССР тов. Серову и тов. Цанава;

в) списки военнопленных, семьи которых по данным Вашего учета проживают на территории бывшей Польши, ныне отошедшей к Германии, также должны быть составлены в алфавитном порядке и направлены НКВД УССР и БССР;

г) все списки должны составляться на основе материалов уже имеющихся в лагерях учетных дел военнопленных. Опрос военнопленных может быть допущен в целях уточнения имеющихся учетных данных лишь в отдельных случаях.

3. Работу по составлению списков закончить в пятидневный срок. Об исполнении доложите.

Народный комиссар внутренних дел Союза ССР
комиссар государственной безопасности I ранга
(Л. Берия)

ЦА ФСБ РФ. Ф. 3. Оп. 7. Пор. 13. Лл. 46-47. Копия. «Органы…». С. 157—158.

Резолюция в левом верхнем углу 1-го листа красным карандашом: «Тов. Рыбакову.
1) Все распоряжения сделаны мною лично как т. Кривенко, так и командую[щему] 15-й бригады. 2) Оперотделу докладывать о ходе выполнения приказа мне ежедневно к 19.00. 8/VII — 40 г. Шарапов».
В нижней части первой страницы виза: «А. Рыбаков. 7.7.40»

РГВА. Ф. 40600. Оп. 1. Д. 43. Лл. 234- 236. Зав. копия.

[40]

http://www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#19doc

[41]

http://www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#23doc

4 апреля 1940 года. Москва. Распоряжение П.К. Сопруненко начальникам Осташковского, Старобельского и Козельского лагерей о направлении учетных дел на лагерную агентуру с нарочным лично начальнику УПВ НКВД СССР

49541/8919

Сов. секретно

Козельск. Лагерь НКВД — Зарубину. Королеву.
Старобельск. Лагерь НКВД — Миронову. Бережкову.
Осташков. Лагерь НКВД — Холичеву, Борисовец.

Если в списках военнопленных, подлежащих отправке из лагеря, будет Ваша агентура — последнюю никуда не отправляйте до особого распоряжения.

Лагерные учетные дела на агентов, не отосланные еще в Управление по делам военнопленных, отберите и вместе с имеющимися на них агентурными материалами вышлите нарочным [в] совершенно секретном порядке лично мне.

Основание: распоряжение зам. наркома тов. Меркулова.

П. Сопруненко

ЦА ФСБ РФ. Ф.З. Оп. 7. Пор. 636. Л.42. Подлинник. На бланке шифротелеграммы.
«Катынь…». С. 537.

[42]

http://www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#24doc

5 апреля 1940 года. Осташков — Калинин. — Путевая ведомость по сопровождению лишенных свободы польских военнопленных по маршруту Осташков — Калинин

№№ поезда или название парохода	Месяц число	Время прибытия	Наименование пунктов приема и сдачи (заполняется в штабе)	В передний путь
		часы мин.		Принято	Сдано	Отправилось	не сдано провезено	Куда следовали лишенные свободы (заполняется в штабе)
21	5/IV-40	9 30	Осташков
Вагонзаки
956				63	63	63
522				70	70	70
573				70	70	70
536				70	70	70
524			Калинин	70	70	70
			Всего	343	343	343

Н[ачальни]к эшелона
ст. л[ейтенан]т
П. Дулебов

РГВА. Ф. 18444. Оп. 2. Д. 278. Л. 140 об., 141. Подлинник.

[43]

http://www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#22doc

4 апреля 1940 года. Москва. Приказание Л.П. Берии наркомам внутренних дел УССР и БССР об аресте подофицеров быв. польской армии, проводящих контрреволюционную работу

№ 1173/б

Народному комиссару внутренних дел УССР
комиссару госуд[арственной] безопасности III ранга
тов. Серову
Народному комиссару внутренних дел БССР
комиссару госуд[арственной] безопасности III ранга
тов. Цанава

По делам ликвидированных в западных областях УССР и БССР контрреволюционных организаций польских националистов устанавливается, что наиболее активную и во многих случаях руководящую роль в этих организациях играет подофицерский состав быв. польской армии (капралы, плютоновые, сержанты и т.д.).

В связи с этим предлагаю:

1. Всех лиц из числа подофицеров быв. польской армии, проводящих контрреволюционную работу, арестовать.

2. Взять на оперативный учет подофицерский состав быв. польской армии: капралов, плютоновых, старших сержантов, сержантов, хорунжих и подхорунжих, использовав для этого проходящую в западных областях УССР и БССР паспортизацию

и учет военнообязанных.

3. По мере выявления подофицерских кадров быв. польской армии, сомнительный и подозрительный элемент из них обеспечить агентурным наблюдением.

4. О результатах учета сообщить в НКВД СССР.

Народный комиссар внутр[енних] дел Союза ССР
комиссар госуд[арственной] безопасности I ранга
(Л. Берия)

ЦА ФСБ РФ. Ф.З. Оп. 7. Пор. 14. Л.289. Копия.
«Органы…», с. 167—168.

[44]

http://www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#25doc

5 апреля 1940 года. [Калинин]. Расписка помощника начальника УНКВД по Калининской области Т.Ф. Качина о приеме 343 польских военнопленных от начальника конвоя

Расписка

Принято от конвоя заключенных в количестве триста сорок три человека (343).

Принял Т. Качин

5/IV-40 г.

РГВА. Ф. 18444. Оп. 2. Д. 278. Л. 142. Подлинник. Рукопись.
«Катынъ…». С. 539.

[45]

http://www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/19402000.html#90doc

1940 год. май [ранее 25], Москва. — Справка УПВ НКВД СССР о количестве польских военнопленных отправленных из спецлагерей в распоряжение УНКВД трех областей и в Юхновский лагерь

Сов. секретно

Справка
об отправках военнопленных

	I. Осташковский лагерь
Отправлено:	1) В УНКВД по Калининской области 2) В Юхновский лагерь	— 6287 чел.² 112 — " —
	Итого:	__________ 6399 чел.
	II. Козельский лагерь
Отправлено:	1) В УНКВД по Смоленской области 2) В Юхновский лагерь	— 4404 чел. 205 — " —
	Итого:	__________ 4609 чел.
	III. Старобельский лагерь
Отправлено:	1) В УНКВД по Харьковской области 2) В Юхновский лагерь	— 3896 чел. 78 — " —
	Итого:	__________ 3974 чел.
Всего отправлено:	1) В УНКВД 2) В Юхновский	^б)14587^{б) б)}395^б) чел.

Начальник Управления НКВД СССР
по делам о военнопленных
капитан госбезопасности
(Сопруненко)
Начальник 2-го отдела Управления
НКВД СССР по делам о военнопленных
лейтенант госбезопасности
Маклярский

РГВА. Ф. 1/п. Оп. За. Д. 2. Л. 273. Подлинник.

«Катынь…». С. 597.

[46]

http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1008996

Выписка из протокола № 13 пункт 144 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) о расстреле польских офицеров, жандармов, полицейских, осадников и других из трех спецлагерей для военнопленных и заключенных тюрем западных областей Украины и Белоруссии

05.03.1940

Москва
	Строго секретно
	Из о[собой] п[апки]

Всесоюзная Коммунистическая Партия (большевиков). Центральный Комитет

№ П13/144
5 марта 1940	Тов. Берия

Выписка из протокола № 13 заседания Политбюро ЦК от… 193… г.

Решение от 5.III.40 г.

144. — Вопрос НКВД СССР.

I. Предложить НКВД СССР:

1) Дела о находящихся в лагерях для военнопленных 14 700 человек бывших польских офицеров, чиновников, помещиков, полицейских, разведчиков, жандармов, осадников и тюремщиков;

2) а также дела об арестованных и находящихся в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии в количестве 11 000 человек членов различных к[онтр]р[еволюционных] шпионских и диверсионных организаций, бывших помещиков, фабрикантов, бывших польских офицеров, чиновников и перебежчиков — рассмотреть в особом порядке, с применением к ним высшей меры наказания — расстрела.

II. Рассмотрение дел провести без вызова арестованных и без предъявления обвинения, постановления об окончании следствия и обвинительного заключения — в следующем порядке:

а) на лиц, находящихся в лагерях военнопленных — по справкам, представляемым Управлением по делам военнопленных НКВД СССР,

б) на лиц, арестованных — по справкам из дел, представляемым НКВД УССР и НКВД БССР.

III. Рассмотрение дел и вынесение решения возложить на тройку, в составе т.т. Меркулова, Кобулова и Баштакова (начальник 1-го спецотдела НКВД СССР).

Секретарь ЦК

АПРФ. Ф. 3. Закрытый пакет № 1. Копия.

[50]

Олег Борисович Мозохин

Статистика репрессивной деятельности органов безопасности СССР

Источник информации — http://istmat.info/node/291

1940 год

Движение обвиняемых, привлеченных по следственным делам

Числилось подследственных арестованных и привлеченных без ареста на 1 января 1940 г.	31 373
ПРИБЫЛО арестованных за год
ВСЕГО	203 806
из них:
Арестованы	132 958
Привлечены без ареста	4061
Прибыли по возвращенным на доследование делам	32 833
Прибыли по делам, переданным из НКВД, УНКВД, ОО, ДТО НКВД	33 954
ВЫБЫЛО за отчетный год
ВСЕГО	197 014
из них:
Направлены по подсудности	132 372
из них:
Через прокурора в суд	57 250
В Особое совещание при НКВД	75 122
Умерли	1029
Бежали	63
Освобождены по прекращенным в процессе следствия делам	19 985
Направлены в др. НКВД и т.д.	43 565
Числится в следствии
Привлеченных	38 165
В том числе арестованных	37 474
КОЛИЧЕСТВО ЗАКОНЧЕННЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЛ
Всего дел	99 756
из них:
Групповых	10 018
По ним обвиняемых	42 634
По ним обвиняемых	89 738
Одиночек	89 738
По ним обвиняемых	132 372

Решения судебных органов и Особого совещания по мерам наказания

ОСУЖДЕНЫ	75 126
ВМН	1863
Лишение свободы (лет)
Свыше 10	540
До 10	22 300
До 5	45 476
Ссылка и высылка
За пределы СССР	159
Ссылка внутри СССР	1897
Огранич. в правах проживания (минусы и гласн. надзор)	94
Принудительные работы	1422
Прочие меры	1375
ОСВОБОЖДЕНЫ (прокуратурой и судами)	12 092
ИТОГО	87 218

Разбивка сведений об осужденных по осуждающим органам

	Осуждено	Освобождено	Всего
Военная Коллегия Верховного суда СССР	774	174	948
Военные Трибуналы	7682	1811	9493
Краевые и областные суды	16812	4884	21696
Особое совещание при НКВД СССР	42912	280	43192
Линейные суды	2544	437	2981
Народные и другие суды	4400	1327	5727
Прокуратура		3174	3174
Жел. — дор. коллег. Верховного суда	2	5	7
ИТОГО	75126	12092	87218

Сведения по территориальным и структурным органам ОГПУ

Арестовано
Центральный аппарат	1360
Азербайджанская ССР	945
Армянская ССР	271
БССР	1094
Грузинская ССР	984
Казахская ССР	2481
Киргизская ССР	361
Таджикская ССР	774
Туркменская ССР	576
Узбекская ССР	1010
УССР	4337
Башкирская АССР	499
Бурят — Монгольская АССР	59
Дагестанская АССР	185
Кабардино — Балкарская АССР	96
Калмыцкая АССР	104
Карельская АССР	102
Коми АССР	242
Крымская АССР	351
Марийская АССР	87
Мордовская АССР	181
АССР Немцев Поволжья	76
Северо — Осетинская АССР	188
Татарская АССР	402
Удмуртская АССР	180
Чечено — Ингушская АССР	256
Чувашская АССР	125
Якутская АССР	61
Алтайский край	509
Краснодарский край	1820
Красноярский край	377
Орджоникидзевский край	402
Приморского края	590
Хабаровский край	965
Архангельская область	485
Вологодская область	362
Воронежская область	385
Горьковская область	394
Ивановская область	459
Иркутская область	158
Калининская область	409
Кировская область	132
Куйбышевская область	221
Курская область	343
Ленинградская область	1474
Московская область	982
Мурманская область	1052
Новосибирская область	731
Омская область	528
Орловская область	527
Пензенская область	359
Молотовская область	585
Ростовская область	284
Рязанская область	421
Саратовская область	545
Свердловская область	455
Смоленская область	296
Сталинградская область	478
Тамбовская область	532
Тульская область	361
Челябинская область	380
Читинская область	274
Чкаловская область	387
Ярославская область	364
Западная Белоруссия	27758
Западная Украина	45365
Латвийская ССР	1572
Литовская ССР	2663
Молдавская ССР	2156
Эстонская ССР	767
Дальстрой	496
ИТОГО по НКВД — УНКВД	117190
ИТОГО по Особым отд. Воен.окр.	5320
ИТОГО по ДТО НКВД	10448
ВСЕГО	132958

По характеру преступлений

Измена родине и шпионаж ст.ст.58 п.п.1а,б, 2,3,5,6 193 п.24в УК — 4760
в пользу:
Германии	587
Японии	364
бывш. Польши	976
Финляндии	218
Латвии	322
Англии	103
Франции	24
Италии	3
Румынии	788
Других стран	1375
Террор ст.58 п.8 УК	2346
Диверсии ст.58 п.9 УК	888
Вредительство ст.58 п.п.7, 14 УК	1581
Принадлежность к к./р. организациям и группам ст.58 п.п.2, 4, 11 УК	20611
К/р. агитация ст.ст.58 п.10, 59 п.7 УК	26240
Участие в массовых беспорядках и бандитизм ст.59 п.п.2, 3, 3б УК	1678
Нелегальный переход границы — ст.ст.59 п.10, 84 УК	40204
Контрабандная деятельность ст.ст.59 п.9, 83 УК	490
Воинские преступления ст.193 УК	2275
Должностные преступления на транс. ст.59 п.3в УК	1202
Разные преступления ст.58 пп.1в, г, 12, 13 и остальные ст.ст. УК	30683
ИТОГО	132958

По окраскам учета

Участники а/сов. к/р. организаций	2800
Участники право — троцк. к/р. организаций (в т.ч. децисты, шляпник, мясник и т.п.)	442
Эсеры	119
Меньшевики и бундовцы	158
Анархисты	25
Разные	2056
Участники националистических к/р. организаций	8035
Украинских	4828
Белорусских	4
Грузинских	43
Армянских	120
Пан — исламистских (милли — фирковцы, иттихат., муссов., алаш — орда и т.п.)	102
Пан — монгольских	12
Финно — карельских	132
Еврейских (сионисты, клерикалы и др.)	199
Разных	2595
Фашистско — националистич. к/р. элементы	26916
Немецкие	333
Польские	18317
Латышские	765
Болгарские	2
Греческие	9
Разные	7490
Русские белогвард. — фашистские, нац. к/р. элементы	2592
Церковники и сектанты	2231
Разные антисоветские к/р. элементы	90384
ИТОГО	132958

По социальному составу

Быв.кулаки, помещики, царск.чиновники, офицеры, торговцы и т.п.	20606
Деклассированный элемент (уголовники, Б.О.З, нищие и т.п.)	9054
Служители культа	910
Рабочие	19560
Промышленности и транспорта	9120
Сезонные, с/хоз. и прочие	10440
Служащие	18381
Инженеры	702
Научные работники	117
Педагоги	1449
Врачи	413
Работники литерат. и искусства	352
Агрономы	154
Руковод. состав учреждений и предпр.	1123
Прочие служащие	14071
Военнослужащие	5431
Командно — политический состав	194
К — цы, мл.нач.состав и курсанты	4483
Админ. — хозяйствен. Состав	348
Оперативный состав НКВД	280
Оперативный состав милиции	126
Колхозники	6267
Единоличники	16121
Кустари	5012
Прочие (дом.хозяйки, пенсионеры и т.п.)	31616
ИТОГО	132958

По месту работы

Аппараты парт. и комс. Организаций — 21

Аппараты советов — 266

Аппараты профорганизаций — 27

РККА — 4306

Авиачасти — 175

Автобронетанковые части — 194

Инж.части и войска связи — 273

Штабы и управления — 78

Стрелков. и кавал. Части — 3027

Военные склады — 60

Вольнонаемные — 499

РККФ — 481

Военнослужащие — 357

Вольнонаемные — 124

НКГБ и НКВД — 1572

Органы госбезопасности — 301

Пограничные и внутренние войска — 303

Милиция — 189

Другие управления и хоз.предприятия — 779

Органы Наркоминдела — 6

Промышленность — 9809

Оборонная — 715

Машиностроительная — 570

Топливная — 986

Электрическая и электростанции — 412

Черная металлургия — 351

Цветная металлургия — 592

Химическая — 317

Строит. Материалов — 527

Пищевая, рыбная и мясомолочная — 1714

Лесная — 1780

Легкая, текстильная и местная — 1845

Транспорт — 6974

Железнодорожный — 6050

Водный — 842

Гражданский воздушный флот — 82

Связь (почта, телеграф, радио) — 724

Финансовые органы — 383

Органы Наркомвнешторга — 11

Внутренняя торговля (гос. торговая сеть) — 1027

Сельское хозяйство — 21967

Органы Наркомзема — 336

Зерновые и животновод. Совхозы — 598

Колхозы — 7431

МТС и МТМ — 394

Единоличники — 13208

Заготовительные организации — 692

Органы Наркомпроса — 953

Высшие и средние учебные заведения — 2772

Академии наук и научные учреждения — 112

Издательства и типографии — 239

Театры и кино — 267

Органы и учреждения здравоохранения — 900

Органы юстиции и прокуратуры — 328

Промысловая и потреб.кооперация — 1353

Иностранные представительства — 179

Прочие учреждения и предприятия — 23332

Неорганизованное население — 54257

ИТОГО — 132958

По национальному составу

Национальности Союза ССР — 93255

Русские — 30554

Украинцы — 21856

Белорусы — 5888

Грузины — 589

Армяне — 608

Тюрки — 533

Казахи — 636

Туркмены — 320

Узбеки — 854

Таджики — 475

Киргизы — 161

Татары — 616

Башкиры — 1401

Эстонцы — 663

Литовцы — 93

Молдаване — 1738

Евреи — 23538

Прочие — 2732

Национальности других государств — 39703

Немцы — 912

Поляки — 31681

Финны — 316

Латыши — 1637

Румыны — 1329

Иранцы — 215

Афганцы — 31

Монголы — 11

Китайцы — 684

Японцы — 44

Корейцы — 288

Греки — 70

Турки — 69

Прочие — 2416

ИТОГО — 132958

По партийной принадлежности

Бывш. члены и кандидаты ВКП(б)	2499
Бывш. члены и кандидаты ВЛКСМ	2026
ИТОГО	4525

Гражданство

Иноподданных — 1514