Сайт Анатолия Владимировича Краснянского

Дмитрий Владимирович Беклемишев, профессор МФТИ. Заметки о женской логике.

1.10.2009 21:48      Просмотров: 8357      Комментариев: 0      Категория: Интеллектуальный юмор


Источники информации - http://lib.rus.ec/b/66074/read , http://mitya.pp.ru/woman , http://lib.babr.ru/?book=3537 , http://webreading.ru/sci_/science/dmitriy-beklemishev-zametki-o-ghenskoy-logike.html , http://earninguide.biz/forum/lofiversion/index.php/t7395.html , http://www.likebook.ru/books/view/2461/ .
 

Дмитрий Беклемишев

1. Заметки о женской логике

Оглавление

•  Предисловие
•  Общие замечания
•  Проблемы семантики
•  Общие суждения и опровержение примером
•  Повторение аргумента
•  Количественные оценки
•  Переход в другую плоскость
•  Метод эскалации
•  Cиллогизмы
•  Абсолют
•  Как разговаривать с мужчинами

Предисловие


    В наш век точное познание завоевывает все новые области. Одна из таких областей – женская логика. Строгое изложение находится еще в стадии зарождения. Обычная мужская логика прошла эту стадию более двух тысяч лет назад, но женская логика еще ждет своего Аристотеля. Потомкам принадлежит большая и почетная задача создать систематический курс женской логики, выполнить ее аксиоматизацию, создать вычислительные машины, действующие по женским логическим схемам. Нам же пока придется ограничиться настоящими заметками. Их задача – по мере возможности восполнить недосмотр природы, лишившей мужчин врожденной способности пользоваться женской логикой, столь необходимой во многих жизненных ситуациях. Можно предвидеть упрек в том, что наше изложение само основывается на женской логике. Этот упрек следует признать совершенно неуместным: требование излагать аристотелевскую логику при помощи женской звучало бы не лучше.
    Почему это вообще воспринимается как упрек? В основе лежит насмешливо-пренебрежительное обывательское отношение к женской логике. Такое отношение не слишком удивительно: это, к сожалению, частая реакция при встрече с чем-то чуждым и недоступным. Так же, возможно, вначале хохотали голые островитяне, указывая пальцами на одетых (и вооруженных) матросов Кука…
    Что же касается автора, то он относится к своему предмету вполне серьезно и почтительно, гораздо более серьезно, чем может показаться при беглом прочтении настоящего сочинения.
    На основе собственного печального опыта автор советует начинающему не вступать в разговоры с женщинами, не изучив досконально настоящего руководства. Лучше всего приобрести предварительно некоторую подготовку на специальных курсах по этому предмету. Слушателям таких курсов, помимо основных занятий, рекомендуются упражнения, направленные на увеличение объема легких и укрепление голосовых связок. Неустанное внимание следует уделять общефизической подготовке и закаливанию организма. Очень важен постоянный медицинский контроль.


Общие замечания


    Может быть не главное, но первое бросающееся в глаза, отличие женской логики от мужской состоит в том, что она всегда применяется к спору. Мужская логика может применяться к спору и к отвлеченным рассуждениям. Женская логика более специализирована: применяясь в более узкой области мышления, она дает результаты, которые значительно превосходят все, о чем мог мечтать Аристотель. Мужская логика рассматривает споры, возникшие в результате того, что два человека, отправляясь от общих предпосылок, приходят к различным выводам. В силу того, что правила вывода однозначны, один из них прав, а другой сделал логическую ошибку, и кто прав, а кто – нет, можно выяснить, невзирая на лица.
    Женская логика применяется к любым спорам, и поэтому вполне может случиться, что права каждая из спорщиц. Есть даже специальное выражение для обозначения подобной ситуации: «ты права по-своему». Такое положение, разумеется, не может иметь места, если правила вывода однозначны. Слова «ты права по-своему» следует понимать так: применяя правила вывода так, как ты это делаешь, ты окажешься права или из своих предпосылок ты делаешь вывод верно, но у меня они другие.
    При современном состоянии науки мы не можем ответить на вопрос, кто же одержит верх в споре, основанном на женской логике. Настоящее издание, мы надеемся, поможет будущим исследователям найти формулировку ответа, если он в принципе возможен. Для начала рассмотрим следующий пример.
Лизе шесть лет, Ване – четыре года. Несмотря на столь нежный возраст, они пользуются женской логикой.

Лиза: Я пойду к дяде Коле, а тебя не возьму!
Ваня: А я сам без тебя пойду!
Лиза: А я тебя в комнате веревкой привяжу.
Ваня: А я веревку порву и пойду.
Лиза: А я дверь запру!
Ваня: А я дверь сломаю!
Лиза: А я дверь железную сделаю!
Ваня: А я в окно вылезу!
Лиза: А я окно железом заделаю!!!
Ваня: Я тогда стенку проломаю!!!
Лиза: А я тебя в железную комнату запру!!!

    Тут Ваня в терминах женской логики мог бы возражать, только перейдя в другую плоскость (см. соответствующий раздел), а он этого делать не умеет. Ему остается только заплакать, чего Лиза и добивалась. Но почему Ваня попал в столь безвыходное положение? Можно заметить, что ход разговора определило не то, в чем собеседники расходились, а то, в чем они были согласны. Именно Лиза допустила, что Ваня может ломать любые не железные предметы, а себе оставила возможность создавать любые железные. Хотя это и не было прямо сказано, Ваня был с этим согласен и в разговоре исходил из этих же предположений. Более подробно эта сторона женской логики обсуждается в конце заметок.
    Приведем несколько простых правил частного характера, при помощи которых можно во многих важных случаях узнать, кто окажется прав в споре, основанном на женской логике.


Утверждение, оставшееся без возражения, является доказанным.
Не играет роли, по каким причинам возражения не последовало. Например, если высказать подряд с большой скоростью 5-10 суждений, то можно с уверенностью сказать, что некоторые из них останутся без ответа. Если за суждением следует оскорбление, то отвечают большей частью на оскорбление, а не на суждение, которое становится доказанным, если только ответное оскорбление не сильнее исходного. Отсюда ясно, что сила применяемых аргументов должна возрастать. (Ниже мы будем иметь возможность углубленно исследовать этот вопрос.) Оставить свое высказывание без ответа можно, вовремя выбежав из комнаты, или, на худой конец, зажав уши. Последний жест должен быть проделан достаточно четко. Если вы, скажем, предварительно заткнете уши ватой, то ваша собеседница будет считать, что ее аргументы до вас дошли и остались без ответа. И в споре права будет она.
Интересен вопрос о спорах, в которых собеседницы вообще не слушают одна другую. Вероятно, каждая из них права по-своему.
Приведенных рассуждений достаточно, чтобы составить себе представление о логических доводах такого типа.
Молчание может быть истолковано как согласие, поэтому быстрый ответ почти всегда лучше, чем обдуманный. Тем более что, как мы увидим ниже, не следует переоценивать роль содержания ответа.
Та из спорщиц, за которой осталось последнее слово, выигрывает весь спор полностью. По этой причине возражения всегда направлены против последнего высказывания оппонентки. Действительно, если оно опровергнуто, то достаточно прекратить разговор. Впрочем, сделать это может оказаться непросто.
Вторая причина, по которой следует сосредоточить свое внимание исключительно на последнем высказывании, состоит в том, что опровергать предпоследнее высказывание не имеет смысла: ваша оппонентка всегда может от него отречься или до неузнаваемости исказить его. Никто не может дважды войти в одну и ту же реку. Точно так же в разговоре с дамой нельзя вернуться к сказанному ранее.
Здесь возникает одно интересное следствие, а именно: ни одно доказательство не может быть длиннее, чем одна фраза. Более длинные доказательства на практике не применимы. Рассуждения из нескольких фраз применяются тогда, когда собеседник лишен возможности вам отвечать: растерян, медленно соображает или находится в зависимом от вас положении. В последнем случае логика предписывает вставлять время от времени фразу «Молчать, когда я с тобой разговариваю!». Впрочем, во всех этих случаях ваша правота обеспечена.
Однако, логика не была бы женской, если бы даже фундаментальное правило последнего слова не могло бы быть поставлено под сомнение. Одна леди у Бернарда Шоу говорит: «Я бы ему позволила сказать последнее слово, дорогая. Самое главное, это вовсе не сказать последнее слово, а поставить на своем.»
В женской логике каждое утверждение может быть не только опровергнуто, но и отвергнуто. Отвергая высказывание, вы признаете его бессмысленным и оставляете без внимания. Если вы отвергли последнее высказывание собеседницы, ваше предпоследнее утверждение остается без ответа и, таким образом, становится доказанным. Например, самые основательные соображения можно отвергнуть словами «Ну и что?» или «А больше ничего не смог придумать?».
В одном из следующих параграфов мы на примере попробуем показать, как отвергаются аргументы. Здесь мы заметим только, что высказывания собеседника, основанные на очевидных фактах, необходимо отвергать, так как опровергнуть их затруднительно даже в женской логике. Факты… Не все они нам по вкусу, но отрицать их – признак низкой квалификации. Поразительно, как мало надо его подправить, чтобы факт из врага превратился в союзника.
Подводя итог, заметим, что для дамы не важно содержание ответа собеседницы, а важно лишь то обстоятельство, что она ответила. И это обстоятельство возмутительно.

Проблемы семантики

Необходимо иметь в виду и постоянно помнить, что высказывания дам многоплановы. Анализируя любое высказывание дамы, следует ответить, как минимум, на три вопроса:
1) Что сказала дама,
2) Что хотела сказать дама,
3) Что она фактически сказала.
Далее следуют вопросы второго уровня:
4) Что она хотела фактически сказать,
5) Что она на самом деле фактически сказала,
и так далее… Уровней может быть много. Ввиду элементарного характера настоящего руководства, ограничимся вопросами первого уровня. Для иллюстрации представим себе следующую сцену:

Сантуцци в сопровождении юного Герцога гуляет по парку и неожиданно (для него) просит своего спутника завязать ей шнурок на ботинке. Герцог смущен:
– Но он завязан! – говорит он.
– Идиот! – отвечает Сантуцци.
Герцог ошарашен и обижен:
– Но чем я заслужил, мадемуазель…
– Оставьте меня!
Герцог уходит, сетуя про себя на непонятные капризы своей дамы и на полное отсутствие логики в поведении женщин. («Я знала, что он идиот, но и представить себе не могла, что он такой идиот!» – скажет потом Сантуцци своей доверенной служанке.)

Итак, первое высказывание – просьба. Что хотела сказать дама, Герцог не догадался предоставим догадаться читателю), и потому фактически она сказала только то, что сказала. Вторым высказыванием Сантуцци не хотела обидеть Герцога, а только указывала ему на его ошибку. Если бы она не дала волю своей (вполне объяснимой) досаде, она высказалась бы мягче. Но Герцог понял ее буквально, и потому фактически она его просто обидела.
Можно предполагать, что в третьем высказывании Сантуцци хотела сказать: «Ничего Вы не понимаете! Не говорить же Вам прямо…», входило ли в ее намерения остаться одной, мы не знаем. Но, опять-таки, она была понята буквально.
Для того, чтобы дать читателю представление о вопросах второго уровня, допустим, что вся сцена была разыграна. Представим себе, что перед ее началом Сантуцци заметила стоящую на балконе свою кузину Франческу, и захотела продемонстрировать ей может быть то, что не произошло из-за идиотизма Герцога, а может быть и то, что в действительности произошло. Что же, и кому, на самом деле она хотела фактически сказать, когда просила Герцога завязать ей шнурок? К тому же она не могла не учитывать, что все, увиденное Франческой, тут же станет известным старой Маркизе…
По результатам опросов известно, что к числу основных достоинств спутника жизни дамы относят понимание с его стороны. Однако, нигде не уточняется, до какого уровня должно доходить это понимание.
В этом сочинении мы не будем вникать в сложные проблемы женской семантики, а будем понимать каждое высказывание так, как оно звучит.


Общие суждения и опровержение примером


В женской логике, как и в аристотелевской, существуют общие и частные суждения. Однако правило, согласно которому общее суждение нельзя доказать никаким числом примеров, но можно опровергнуть одним противоречащим примером, не имеет места.
Если один пример не всегда полностью доказывает общее суждение, то два примера доказывают его во всяком случае. Аналогично, противоречащий пример ничего не опровергает, так как он только один, а один пример ни о чем не говорит.
Эти законы женской логики находятся в противоречии с точки зрения мужской логики, но это ничего не значит; они оба справедливы.
Отрицанием общего суждения, естественно, является также общее суждение, а не частное. Рассмотрим, например, следующий обмен репликами, который повторяется из поколения в поколение, но сохраняет свежесть для собеседниц:

Мать: Ты только о себе и думаешь все время!
Дочь: А ты что хочешь, чтобы я всегда только о тебе и думала?!

Проиллюстрируем сказанное об опровержении примером при помощи следующего диалога:

Лилиан: С тех пор, как я за тебя вышла замуж, ты мне ничего не даришь! (Общее суждение.)
Джон: Прости, милая, но к Первому мая я подарил тебе галлон духов. (Противоречащий пример.)

Тут Лилиан может выбирать среди нескольких вариантов ответа:

1-й вариант:
Лилиан: Подумаешь, какой-то галлон паршивых духов! Подарил раз в год и еще ставишь это себе в заслугу! (Пример отвергнут.)

2-й вариант:
Лилиан: Ничего ты мне не дарил, это ты, наверное, подарил духи какой-нибудь певичке. О! На это ты способен! (Пример опровергнут.)

3-й вариант:
Лилиан: Не помню никаких духов! Но даже если ты и даришь мне раз в год какую-нибудь мелочь, то разве это может сравниться с заботой, которую проявляют другие мужья?! (Пример и отвергнут, и опровергнут.)

В связи с обсуждаемым вопросом следует упомянуть известный закон женской логики, согласно которому исключение подтверждает правило. Этот закон позволяет отвергать противоречащие примеры, долго не раздумывая.
Описываемая ниже логическая фигура известна как поворот Клеопатры, хотя применялась, несомненно, еще в каменном веке. Она состоит в том, чтобы потребовать подтверждения примером, а потом обвинить в мелочности. Посмотрим, как это применяется на практике:

Лидия Ивановна: Сколько ты у нас работаешь, ты все время грубишь!
Лариса: Ну, когда я Вам грубила, подумаешь тоже!
Лидия Ивановна: Вчера, когда я тебя послала в канцелярию, ты мне что сказала?
Лариса: А что, мое разве дело бегать в канцелярию! И не имеете Вы права меня посылать!
Лидия Ивановна: Или в пятницу, когда я открыла форточку… Ну, допустим, ты была простужена – разве так следовало разговаривать?
Лариса: Ну, Лидия Ивановна, всегда Вы придираетесь с какими-то мелочами, которые когда-то были! Прямо жизни с Вами никакой нет!

Повторение аргумента

    В мужской логике мы привыкли к тому, что доказательная сила какого-либо аргумента не меняется при его повторении. Если теорема доказана, то сколько бы раз ни возникали сомнения, повторение доказательства их устраняет.
   В женской логике доказательная сила аргумента при повторении его меняется по довольно сложному закону. Чаще всего она растет, но иногда и катастрофически падает.
   Повторяя аргумент, следует каждый раз придавать ему новое словесное выражение. Особенно важно, чтобы оскорбления и ругательства, без которых, как известно, логическое рассуждение все равно, что вареники без сметаны, были каждый раз свежими. Если вы не соблюдаете это правило, то будьте уверены, что после второго или третьего повторения ваш аргумент будет отвергнут: «ну вот, заладил одно и то же!». Впрочем совершить эту ошибку могут лишь зеленые новички.
   Проиллюстрируем это сценой, исполненной (по образцу трагедий Эсхила) двумя солистами и хором.

Гражданка: Очки! Очки! Украли! Вот напасть!
Хор пассажиров: Ищи сама, кому их надо красть!
Гражданка: Украл вот этот! Гляньте, что за вид! Отдай мои очки! И как обут!
Парень: Да я вот там стоял и не был тут.
Гражданка: Конечно, он украл! Смотрите, как глядит!
Хор: Нет, не был он, только он там стоял!
Гражданка: И покраснел. Тюрьмы им мало всем!
Хор: А что же! Просто! Может, он и взял?
Парень: Я там стоял и не был тут совсем!
Гражданка: Кому ж еще украсть? Конечно, вор!
Хор: Отдай очки, и кончим разговор!
Парень: Я не был тут, я все вот там стоял…
Гражданка: Вот вор, карманник! Ясно, он украл!
Хор: Что и говорить! Твердит свое, как попка!
Гражданка: В милицию! Чего стоите робко!?
Хор: В милицию! И все мы подтвердим,
Что он украл гражданкины очки!

   Споры, в которых каждая сторона повторяет свои аргументы, называются циклическими. Со временем динамическая теория циклических споров превратится в интереснейшую главу женской логики, богатую эргодическими теоремами и асимптотическими оценками.

Количественные оценки

   И в мужской логике сравнительно немногие суждения абсолютно истинны или ложны независимо от количественных оценок. Когда мужчина, обученный логике, говорит, что ботинок черен, этот мужчина, как правило, не имеет в виду, что ботинок поглощает все падающие на него лучи. Но, произнося такое высказывание, мужчина считает своим долгом определить, что он называет черным цветом. Такие исследования, не относящиеся по существу к логике, обычно бывают тонкими и трудоемкими. Они сильно тормозят процесс рассуждения. Женская логика более гибка и не знает подобных затруднений. Признать или не признать данный цвет черным – это всецело определяется поставленной целью. Поясним это небольшим примером:

Раиса: Сеня, у тебя такой ужасный воротничок! Сними рубашку, я отдам ее в стирку!
Семен: Она еще довольно чистая, Раечка. Я только вчера ее надел…
Раиса: Да ты посмотри на воротничок! Он совершенно черный.

Тетя Саша: Раиса Марковна, если Вы будете еще мне давать такие затасканные рубашки, я буду брать за них по талеру! Все руки обобьешь, пока отстираешь!
Раиса: Семен Матвеевич носил ее только один день. Да Вы посмотрите на воротничок – он совершенно белый.

   В качестве упражнения предлагаю читателю решить, какую температуру (в °С) имеет совершенно холодный чай: +80°, +40°, +18°, 0, -273°?
Обратите внимание, что воротничок у Сени абсолютно черный. Женская логика не знает полутонов: любое сомнение, неуверенность – оружие в руках противоположной стороны. В правильно построенной фразе все должно быть выпукло и контрастно, доведено до крайности. Например, дочь в диалоге из раздела об общих суждениях думает всегда и только о себе. Прослушайте еще такой монолог, интересный не только в этом отношении.

    «Мне абсолютно не во что одеться! Этого надеть нельзя – так никто никогда не ходит. А это!? Разве я могу в этом пойти – все, все только такое и носят! А это я вчера надевала… Все, больше совершенно ничего нет!»


Переход в другую плоскость


    Этот параграф посвящен одной из важнейших способностей женской логики – переходу в другую плоскость. Это ее имеют в виду, говоря, что в женской логике дважды два – стеариновая свечка. Суть перехода в другую плоскость заключается в том, чтобы как можно менее явно изменить предмет рассуждения. Разумеется, новую плоскость вы должны выбирать так, чтобы в ней могли легче доказать свою правоту. Сделав это, вы автоматически выигрываете весь спор, в том числе и во всех покинутых вами плоскостях.
    В наиболее примитивной форме переход в другую плоскость имеет вид того, что римляне называли кватернио терминорум, а русские обозначают пословицей: «В огороде бузина, а в Киеве дядька». В более развитой форме, вместо некоторого, весьма спорного утверждения вам с блеском докажут другое – бесспорное. Попробуйте возразить! Для этого придется возвращаться к давно отзвучавшим словам собеседницы, что, как мы видели, невозможно.
Следует иметь в виду, что все разнообразие метода перехода в другую плоскость никак не может быть сведено к типам рассуждений, которые описываются в аристотелевской логике как ошибочные.
    Один пример перехода в другую плоскость мы встречали уже в диалоге Лидии Ивановны и Ларисы. Лариса заменила обсуждение формы ее ответа по поводу канцелярии обсуждением содержания этого ответа. Рассмотрим еще один пример:

Анна Ивановна: Лейтенант Пронин совсем не бабник!
Люба: Прямо! Вчера я на него смотрела, он чуть не час говорил с буфетчицей Нюркой!
Анна Ивановна: Ну, и что же, подумаешь! С Нюркой поговорил, и не час, а пять минут, я тоже смотрела – и уж бабник!

   Тут Люба, чувствуя правоту Анны Ивановны и слабость своих аргументов, переводит разговор в другую плоскость, например, так:

Люба: Прямо пять минут! Тетя Груша успела за водой сходить и теленка напоить, а они все стояли.
Анна Ивановна: У них и колодец рядом, и теленок допить не успел…

   Анна Ивановна, как мы видим, не сдается, но переход в другую плоскость удался. Теперь репутация лейтенанта Пронина зависит от того, успел ли допить теленок.
Переход удался, а мог бы и не удаться. Противная сторона может не принять предложенный ей переход в другую плоскость – возразить вам в старой плоскости. Теперь вы можете выбирать: вернуться назад и возражать в старой плоскости или продолжать развивать свои мысли в новой. Так может возникнуть ситуация, в которой каждая из собеседниц, игнорируя высказывания другой, говорит о своем. Важно понять, что такие споры ничем не хуже остальных и подчиняются общим законам.
   Следует заметить, что плоскость, в которой ведется спор, иногда меняется с весьма значительной скоростью. Скорость бывает столь велика, что мужчине без специальной подготовки вообще невозможно понять, о чем идет речь. Автор при помощи длительных наблюдений и размышлений вскрыл природу этого явления. Цель подобного спора – выяснить, кто прав, а кто не прав вообще, а не по какому-либо частному вопросу. Поэтому предмет спора не представляет для спорщиц никакого интереса и легко утрачивается.
   Так, например, легко может оказаться, что наиболее логичным ответом на высказывание «… а вот в Болгарии, на Золотых песках, песок еще вдвое горячее!» будет высказывание «А вот мы с мужем были зимой в Бакуриани, так там вообще одни иностранцы…»
По существу к переходу в другую плоскость сводится важный метод женской логики, который мы можем назвать взятием в скобки. Состоит он в следующем: допустим, Ваша собеседница имеет важный и убедительный аргумент, который Вы не можете опровергнуть, да и отвергнуть его непросто. Что делать? Соглашайтесь. Да, как это ни парадоксально звучит, коротко и решительно соглашайтесь. Тотчас после согласия нужно сказать «но» и, не переводя дыхания, изложить Ваши собственные соображения, переводящие в другую плоскость. Собеседнице трудно, да и не на чем, настаивать – Вы согласились. Она вынуждена будет или перейти в новую плоскость или повторять свой аргумент. В последнем случае его гораздо легче будет отвергнуть. Или же можно опять согласиться и продолжать свое. Правильно взятый в скобки аргумент как бы повисает в безвоздушном пространстве и в конце концов или отвергается или сходит со сцены. Очень полезно брать в скобки достоинства собеседника и свои недостатки:

«Да, я знаю, что я никудышная мать, но ты всегда только о себе и думаешь!»

или

«Конечно, ты много зарабатываешь, но подумай обо мне: я целыми днями одна, а вечером ты приходишь усталый, и тебе не до меня. Прямо повеситься можно от такой жизни!»

Вот более развернутый пример:

Наталья Сергеевна: Ну, чем ты тут занималась пока меня не было? Небось телевизор все время смотрела?
Маша: Я, мама, пол вымыла.
Наталья Сергеевна: Вижу, вымыла: все стулья как попало поставлены, опять мне за вами тут убираться! Руки с утра гудят, а вы все только и знаете телевизор смотреть!
Маша: Я пол мыла, а не телевизор смотрела.
Наталья Сергеевна: Что ты мне все со своим полом! Не слепая я. Мне ваш этот телевизор вот где стоит! Если еще тебя за ним увижу, так и знай, всыплю по первое число!

Наталья Сергеевна еще долго не умолкнет – не раньше, чем окончательно убедит себя в собственной правоте – но это будет монолог: машин довод прочно взят в скобки.


Метод эскалации


Правильно построенное логическое рассуждение не должно напоминать вялого перепирательства. Хотя, в принципе, и можно (а иногда и нужно) повторять свои аргументы, лучше и эффективнее – находить новые. Ваше логическое рассуждение должно быть динамичным и правильно драматически выстроенным, сила применяемых аргументов должна возрастать.
Здесь нужно обратить внимание на то, что не по каждому поводу можно применять аргументы любой силы. Может ли, например, взрослая девушка расплакаться, если ей купили конфеты не того сорта? Едва ли. Это неприлично и для восьмилетней девочки. Ну, а если ее поклоннику совершенно безразлично, какие конфеты она любит, и он вообще не обращает никакого внимания на ее вкусы? Тут вполне можно поплакать. А если ее совсем, ну абсолютно, не любят? Бурные слезы даже необходимы.
Мы видим, таким образом, что силу аргументов нужно увеличивать, переходя в такую плоскость, где эти аргументы будут не только логичными, но и уместными. Это и вызывает драматический рост напряжения в разговоре: происходит, как мы говорим, эскалация.
При применении метода эскалации важно полностью забыть исходную плоскость, то, с чего все началось. Если вы этого не сделаете, то в какой-то момент вы взгляните с высоты вниз, начальный предмет спора с такого расстояния покажется вам мелким, и у вас закружится голова: ну неужели этот пустяк стоит такого? Тут вы проиграли! При эскалации не прав тот, кто не выдержит, не примет перехода на новый более высокий уровень напряжения. Стремясь к сияющим высотам, никогда не глядите вниз и не останавливайтесь. Только победа любой ценой!
Впрочем, победа, как отмечалось, за той из собеседниц, которой вовремя удалось прекратить разговор. Здесь может помочь фраза, известная как аргумент Ксантиппы (Истинную славу Ксантиппе, впрочем, принес совсем другой аргуменет, который пуристы едва-ли признают логическим. По мнению автора, это лишний раз доказывает, что великие открытия делаются на стыке наук.)
«Ну, знаешь, в таком тоне я с тобой разговаривать не буду!».
Полезно бывает нарочно свести обсуждение к перебранке с тем, чтобы произнести эту фразу. Собеседник не только признает вашу правоту, но и будет чувствовать себя виноватым.
Еще один совет: идите впереди и предоставьте собеседнику карабкаться за вами. Это деморализует его. Он с трудом поспел и что-то отвечает вам на новом уровне. Не слушайте его! Причем здесь это? Скакните через один уровень и угостите его таким аргументом, какого он от вас никак не мог ожидать. Результат не заставит себя ждать. Процитируем А.А. Ахматову:
Как забуду? Он вышел шатаясь,
Искривился мучительно рот…
Поэтесса не уточняет, какими методами ее лирическая героиня достигла такого эффекта, но взгляд опытного человека безошибочно определит, что основную роль здесь играла эскалация.
В какой-то мере эскалация возникает в любом разговоре, но выраженно драматический характер она принимает только при должной энергии, настойчивости и бескомпромиссности обеих собеседниц. Конечно, победа, достигнутая методом эскалации, может дороговато обойтись, но нельзя допускать поражений, тем более привыкать к ним. К тому же, слово – не воробей, и вылетевшее слово часто вполне можно поймать или, в крайности, взять в скобки: «Да, конечно, я так сказала. Ну и что?». Кстати, слово отличается и от бумеранга: бумеранг возврвщается только при промахе, слово же может вернуться, даже поразив жертву. Продолжим цитату:
Я сбежала, перил не касаясь
И бежала за ним до ворот.
Задыхаясь, я крикнула: «Шутка
Все, что было! Уйдешь, я умру!»
Ничего себе, шуточки! Но перейдем к иллюстрирующему примеру.

Регина Юрьевна: Извините пожалуйста, не уберете ли Вы свой чемоданчик?
Маргарита Львовна: Нет, не уберу. Почему это я должна его убирать?
Регина Юрьевна: Так ведь тесно же сидеть! Вы тут со своим чемоданом пол-лавки заняли!
Маргарита Львовна: Меньше есть надо. Похудеете и столько места не нужно будет.
Регина Юрьевна: А почему так грубо? Какие все грубые стали, просто невозможно в электричку сесть!
Маргарита Львовна: Сама ты грубиянка!
(Классический переход в другую плоскость – перейти к обсуждению собеседницы.)
Регина Юрьевна: Кто тебе грубит!? Я русским языком сказала, убери чемодан!
Маргарита Львовна: Так ты мне еще и «тыкаешь»! Вот принципиально ничего подвигать не буду!
(Переход к принципам – обычный метод эскалации. Настойчивость в мелочах – упрямство, но по принципиальным вопросам уступки недопустимы.)
Регина Юрьевна: Тоже мне, принципиальная! Да ты на себя посмотри: вся накрашенная, а патлы-то развесила, небось неделю их не чесала!
(Теперь переходим на личности.)
Маргарита Львовна: Ты… Хамка, хамка вот и все! Я с такой хамкой и разговаривать не буду. Сама вся грязная, воняет, а духами французскими надушена, чтобы не слышно было!

Едва ли собеседницы, при всем их стремлении к победе, перейдут на мат, а без него их возможости взаимных оскорблений ограничены: они совсем не знают друг друга. Другое дело, когда беседуют близкие люди, каждый из которых до глубин знает шкалу ценностей другого… В приведенном диалоге темп эскалации замедляется, и зрители, до сих пор напряженно следившие за беседой, чувствуют необходимость вмешаться, чтобы поддержать накал представления. Тут мы их оставим.


Cиллогизмы


    Одна из особенностей женской логики – отсутствие силлогизмов. Оно свидетельствует отнюдь не о слабости мыслительных способностей прекрасного пола, а о силе этих способностей. Действительно, дело совсем не в том, что женщина не может сделать вывод из двух посылок, а в том, что она знает, что собеседница сделает этот вывод не хуже ее. И не сомневайтесь в том, что если вывод не устраивает собеседницу, то эта последняя успеет вовремя отречься и от большой, и от малой посылки, и вообще от чего потребуется. Если же вывод собеседницу устраивает, то нужно, не теряя времени, отрекаться самой. Поскольку все это заранее известно, силлогизмы не применяются. Если мужчина пробует их применять, то дама должна лишь обратить внимание на то, что соглашаться с посылками следует не безусловно, а условно, говоря, например, «допустим» или еще что-нибудь подобное. Вот как это выглядит практически:

Иван: Если я и выпил немного, то это меня хорошие люди, друзья – понимаешь – друзья, угостили!
Татьяна: Врешь ты все, окаянный!
Иван: Получку я тебе всю приношу?
Татьяна: Ну, положим, всю…
Иван: Значит, мне пить не на что?
Татьяна: Вот я и удивляюсь, на что ты пьешь?
Иван: А кому пить не на что, того друзья угощают!
Тут Татьяна с чисто женской проницательностью предвосхищает вывод «значит и меня друзья угостили» и переходит к отрицанию посылок:
Татьяна: И получки-то всего 60 фартингов принес, и друзья твои все алкоголики, глаза бы мои на тебя не смотрели, пьяная рожа!

Следует решительно подчеркнуть, что при необходимости делать вывод из двух посылок, его нужно делать согласно правилам женской логики. В самом деле, рассмотрим, например, такую фразу: «У моего знакомого А. все знакомые негодяи и проходимцы».
Из двух высказываний, в ней заключенных, следовало бы, что говорящий сам – негодяй или проходимец. В женской логике такой вывод неверен, и любая дама произнесет с легким сердцем подобную фразу, а некоторые даже, возможно, и жемчужину коллекции, собранной автором:

«Ах ты, сукин сын! Да я же тебе в матери гожусь…»


Абсолют


    Все сказанное подтверждает неоднозначность правил вывода в женской логике. Мужчина без специальной подготовки не в состоянии предвидеть, какой из нескольких возможных выводов следует сделать. Как же тут разбираются женщины?
    Мужская логика утверждает, что каждое суждение либо истинно, либо ложно. Чтобы отличить истинные суждения от ложных, мужчины используют естественные или гуманитарные науки, но со времен Адама продвинулись в этом отношении не слишком далеко. Женская логика различает суждения истинные, ложные и не представляющие интереса. Зато каждая женщина с полной легкостью и еще более полной уверенностью отнесет любое высказывание к одному из трех классов. Как это делается?
   Фундаментальное открытие автора состоит во введении понятия абсолюта. Естественно, что абсолют был еще у Евы, но понятие это, разумеется, не было ею сформулировано.
    Абсолют есть совокупность высказываний, употребляемых для проверки истинности других высказываний следующим образом: высказывание истинно, если согласуется с абсолютом, ложно – если противоречит ему, и не заслуживает внимания, если не имеет ничего общего с абсолютом.
Следствием такого метода проверки истинности является закон, сформулированный А.Н. Колмогоровым (Сб. Колмогоров в воспоминаниях под ред. А.Н. Ширяева, М., Физматлит, 1993, стр. 377):

«Если из высказывания р следует Q, и Q приятно, то р истинно.»

   Абсолют, как правило, содержит высказывания, противоречивые с точки зрения мужской логики. С точки зрения женской логики все они по определению истинны.
Может оказаться, что утверждение будет принято, а его следствие – нет. Попробуйте сказать в присутствии дам, что существование бессмертной души до сих пор не доказано. Скорее всего, это будет встречено полным равнодушием (высказывание не заслуживает внимания.) После этого скажите, что существование души у женщин до сих пор остается под сомнением, и сравните реакцию.
    Естественно, что у каждой дамы свой абсолют. Это объясняет смысл выражения «Странная у Вас логика!». На первый взгляд можно подумать, что говорящая так считает что у каждого своя логика. На самом деле она просто порицает абсолют той, к которой обращается. Если же она обращается к мужчине, то она, естественно, говорит о мужской логике.
    Абсолют не постоянен. Он может меняться беспорядочно и скачкообразно. Про обладательницу абсолюта, имеющего постоянную часть, говорят, что она – дама с убеждениями.
    Приведенных замечаний достаточно, чтобы показать, что нельзя трактовать женскую логику как простую многозначную логику. При всем уважении автора к исследованиям Л. Заде (Л. Заде. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений. М., «Мир», 1976.) и его последователей, он не может признать их попытки в этом отношении перспективными. Теория нечетких множеств, по-видимому, может быть применена иначе. Очень заманчиво рассматривать абсолют как нечеткое множество. Не будем, однако, углубляться в специальные вопросы.
Действие абсолюта продемонстрируем следующим диалогом:

Ольга Петровна: Миша! Пойди сюда! Кто разрешил тебе играть в футбол? Смотри, какой ты потный и грязный!
Миша: Но ведь все же ребята играют в футбол…
Тут Ольга Петровна предвосхищает силлогизм и переходит к отрицанию вывода, поскольку посылки отрицать не приходится:
Ольга Петровна: А если все воровать пойдут, ты тоже пойдешь, да?

    В абсолюте Ольги Петровны (в его постоянной части!) есть высказывание «воровать нельзя», и она использует вымышленный пример, в котором все ребята со двора дружно отправляются воровать, чтобы отвергнуть ход рассуждений, который в ее примере привел бы к противоречию с абсолютом.
Последнее высказывание Ольги Петровны нелепостью лежащего в его основе предположения парализует мысли Миши, и он не догадывается о единственном разумном возражении, что он имел в виду не «что делают все, можно и менеджменте», а «что можно всем, можно и менеджменте». В результате последнее замечание остается без возражений, что и решает вопрос.
Еще один пример:

Гр. Михалева: … всю эту неделю дома не ночевала, не знаем, где и таскается! А по ночам устраивает пьянство и пляски, такой шум, что святых выноси, хоть я и неверующая с тех пор, как замуж вышла. Вот взять хоть вчера: я до четырех часов не могла уснуть – привела мужиков, напились и пели песни! (гр. Михалева имеет в виду, конечно, соседку, а не себя.) Просто жизни мне c ней никакой нет!
Участковый: Но Вы сказали, что Петрова неделю не ночевала дома.
Гр. Михалева: Что Вы ее защищаете? Я Вас не защищать ее вызывала! Тунеядка она и есть тунеядка, а защитников у нее хватает, прости Господи, хоть я и неверующая, и муж мой, царство ему небесное, был районный атеист…

   Если бы гр. Михалева была не только практиком, но и теоретиком женской логики,она бы сказала: утверждение «Петрова тунеядка» входит в абсолют. Поэтому оба обвинения истинны. Их кажущееся противоречие имеет значение только для мужчин, которые смотрят на истину черезчур грубо и прямолинейно. Истина же для женщины, как сказал Жан Ануй, – это нечто столь хрупкое, столь зыбкое, столь многогранное…
    «Ну, конечно, я права! Тут и доказывать нечего. Но уж если ему нужны какие-то доказательства, то какая разница, что я ему скажу – лишь бы он, наконец, отстал!»
Подчеркнем, что предложения абсолюта имееют только логическое значение и никакого другого, например морального. Так Ольге Петровне, о которой речь была выше, несмотря на ее абсолют, ничего не стоит прихватить из ателье, где она работает, не только пару катушек ниток, но и что-нибудь посолиднее. (И оправдает она это, если возникнет необходимость, именно тем, что «все» так поступают.) Важно только назвать свой поступок иначе. Послушаем в подкрепление этой мысли даму, в абсолюте которой записано огненными буквами, что ложь отвратительна.
    «Где ж это я его обманула! Я вообще никогда не обманываю! Это я ему просто нарочно так сказала, чтобы он думал, что она еще не приехала. А ей, что он уехал и ничего не велел передать. Видишь, как я ловко все устроила! Тебе бы никогда не догадаться.»
   Используем понятие абсолюта для того, чтобы выяснить, в чем можно убедить женщину, а в чем нельзя.
Некоторые считают, что жещину убедить нельзя ни в чем, другие же полагают, что женщины легко поддаются внушению. Для нас с вами уже должно быть очевидно, что можно легко убедить женщину в высказывании, не заслуживающем внимания. И совершенно невозможно убедить в высказывании, противоречащем абсолюту. Это подобно тому, как невозможно убедить здравомыслящего мужчину, что из того, что каждая селедка – рыба, следует, что каждая рыба – селедка. Это не логично, и только посторонние соображения могут заставить его временно на словах согласиться.


Как разговаривать с мужчинами


    Искусство, название которого служит заголовком, несомненно, необходимо каждой женщине, и каждая женщина им овладевает к должному времени – многие годам к трем. Не знаю, был ли мужчина, который овладел этим искусством. Во всяком случае такие люди встречаются не чаще, чем гениальные ученые или художники.
    Разумеется, наши скромные заметки не претендуют на достаточное или хотя бы первоначальное изложение этого предмета. Приведем лишь некоторые соображения.
    Ваша женская логика подойдет к его мужской логике, как ключ к замку, если Вы заставите его принять истинность необходимых для этого спора предложений из Вашего абсолюта. Наоборот, если этого сделать не удается, следует прекратить разговор. Я чуть было не написал «признать себя побежденной», но это как раз то, чего никогда нельзя делать. В последнем неблагоприятном случае следует признать, что результат разговора характеризует Вашего собеседника с плохой стороны: «с ним совершенно невозможно разговаривать». Это выясняет смысл непонятной для непосвященных фразы, которую нередко приходится слышать:
«Я говорила с ним битых два часа… С ним совершенно невозможно разговаривать!».
    Ваша задача облегчается тем, что мужчины, как правило, не имеют никакого понятия об абсолюте, питают глубокое уважение к Логике и легко соглашаются с тем, что откуда-нибудь логически вытекает, не заботясь особенно, откуда именно. Не стоит долго объяснять, что предлагать свой абсолют следует с умом и тактом. Эти мужчины на все реагируют как-то странно. Иногда прямо не знаешь, чего от них ждать. Так наличие противоречий внутри абсолюта, черезчур быстрое его изменение или другие пустяки могут испортить все дело.
    Рассмотрим следующий диалог.

Нелли: Ах, Котик, я сегодня совершенно случайно зашла в ГУМ, и там продавались такие туфли… и всго за 50 дублонов!
Сергей: Всего за 50? А уголь на зиму мы на что покупать будем?
(Вот тебе и хваленая мужская логика! Я ему про туфли, а он мне про уголь. Совсем некстати!)
Нелли: Да я знала, что ты для меня всегда пожалеешь денег, и вовсе не собиралась их покупать. Но ты послушай, какие туфли! Все серенькие, а тут вот спереди, около носка – беж!
(Предлагая свой абсолют, иногда очень невредно бывает продемонстрировать свою ножку.)
Сергей: А как ты попала в ГУМ?
(Ну вот, опять! Да с ним просто невозможно разговаривать! «Просто», но не «совершенно», к счастию.)
Нелли: А между прочим, у тебя на зиму нет приличных теплых ботинок. Нельзя же чинить те, что ты носил в прошлом году!
Сергей: Да, пожалуй можно и не чинить…
(Соглашайся, соглашайся…)
Нелли: И у меня тоже ничего нет.
Сергей: Ну! Неужели?
Нелли: Да, конечно, я буду совсем босиком ходить, а он не хочет починить свои прошлогодние ботинки!
(Древнеиспанский гамбит.)
Сергей: Нет, Неля, да я же… Ах, какая ты…
Нелли: Это ты такой, такой всегда! Так значит, нам обоим на зиму нужна новая обувь.
Сергей: Ну я-то еще могу починить свои.
Нелли: Делай как знаешь. Ты всегда поступаешь по-своему. Но я считаю, что мы должны сначала одеться сами, а уж потом думать об угле.
Сергей: Да, наверное…
(Вот Котик и признал абсолют. Дальнейшее предоставляется воображению читателя.)

    Очень удобно бывает отделить навязывание абсолюта от самого рассуждения. Иногда достаточно только навязать ему свой абсолют. Мужчинам нельзя отказать в некоторой смышлености и простейшие выводы они делают сами. Я не буду приводить примеров. Каждый из читателей, конечно, слышал фразы вроде следующей:
«Я тебя ни в чем не убеждаю. Поступай, как знаешь. Мужчина всегда должен решать самостоятельно. Я хочу только объяснить тебе, как обстоят дела, потому что ты просто не в курсе…»
    Мир древен, а логика вечна. Вы, несомненно, снова услышите что-либо в этом роде. Но теперь вы хотя бы знаете, что это означает.
Автор: Беклемишев Дмитрий Владимирович, профессор кафедры высшей математики Московского Физико-технического института.

 

Елена Володина

2. Инстинкт против логики

Источник информации - http://psy.rin.ru/cgi-bin/article.pl?id=558

Жизнь наша состоит из тысяч всяких бытовых мелочей. Да таких, что волей-неволей задумаешься о мужском и женском уме. Вспомнить хотя бы, как по-разному мы относимся к покупкам! Особенно к солидным, которые должны служить годами. Предположим, вам требуется новый холодильник. Нет, старенький еще "тянет", но хочется чего-то помощней, посовременней. Вы с мужем идете в магазин, присматриваете чудо техники, обсуждаете его достоинства и недостатки, но... не покупаете.  Инстинкт против логики

Выходя из магазина, вы согласно качаете головой: дорого. Вывод вроде бы сделан вместе, однако за ним для мужа и жены стоят совершенно разные понятия. Женщина старательно прикидывает, как накопить требуемую сумму. Мужчина обдумывает, где ее взять. И, если покупка действительно запала ему в душу, он деньги найдет. Займет, например. А на отчаянное восклицание жены: "Из чего отдавать будем?" - лишь разведет руками. Муж запросто может выложить за покупку всю премию и зарплату.

Ему и невдомек, что до следующей получки надо есть, пить, купить ребенку ботинки... Для стратегического мышления мужчин эти нюансы несущественны. И если жена все-таки загонит его в угол своими причитаниями, он обиженно бросит: "Ты сама хотела холодильник, вот и получай!" Кстати, большинство женщин прекрасно осведомлены об этой психологической особенности своих избранников. Они сталкиваются с нею еще до свадьбы.

Правда, тогда они смотрят на разорительные подарки мужчин совсем другими глазами. Цветы, конфеты, милые сувенирчики, которые покупаются по первой прихоти возлюбленной, на самом деле являются прообразом будущего холодильника. Эти траты делаются спонтанно, без учета реальных финансовых обстоятельств. Разница лишь в том, что в период ухаживаний они нас умиляют, а в семейной жизни способны вызвать злобу и раздражение. 

И тут-то нам с вами пришло время вспомнить такое научное словечко как "мотивация". То есть объяснение, мотив того или иного поступка. Он у женщин и мужчин чаще всего не совпадает. Если мужчина способен совершать тот или иной поступок ради себя любимого, своего любопытства или желания, то женщина... Нет, она тоже, как правило, действует в собственных интересах, однако всегда пытается объяснить, что сделала это ради чего-то или кого-то, а никак не в погоне за собственной прихотью. Причем убеждает в этом не только других, но и саму себя. Ученые считают, что такую злую шутку с дамами играет материнский инстинкт.

В подсознании постоянно работает программа, которая убеждает женщин заботиться о других. Установка настолько сильная, что им стыдно уделить внимание себе. Стыдно, но хочется. И тут в ход идут разные отговорки, порой доходящие до абсурда. Например: "Я должна купить новую шубку, чтобы мужу не стыдно было показаться рядом со мной!" Изложенному выше можно верить или нет - это, так сказать, дело вкуса. Но вряд ли кто-нибудь возьмется спорить с утверждением, что к любви мужчины и женщины относятся совершенно по-разному. Начать хотя бы с того, что нормальная женщина на каждое свое увлечение, а тем более любовную связь смотрит серьезно. Чего, увы, не скажешь о мужчинах.

При этом, кстати, интересно заметить: если дама начинает вести себя по-мужски да еще недурна собой, ей тут же приклеивают ярлык "женщины-вамп". А это в мужских устах выглядит как изысканная, но все-таки очень неодобрительная оценка. Пятнадцать лет в шестидесяти двух странах мира антропологи вели наблюдения. И не зря. Овчинка стоила выделки. Вывод, к которому пришли исследователи, можно назвать прямо-таки сенсационным. Женщина, оказывается, запрограммирована разрушать свои отношения с противоположным полом каждые четыре года. Сегодня уже точно установлено, что влюбленность - результат химических реакций в коре головного мозга. Однако действие "гормона любви" не может быть вечным.

Его влияние длится максимум два с половиной - три года. За это время женщина успевает создать семью, забеременеть и родить ребенка. Все. Дальше, если не приходит новая любовь, представительницы прекрасной половины человечества начинают ощущать дискомфорт. К тому же накапливается усталость, связанная с уходом за маленьким ребенком. Вытеснить ее может только новое, сильное чувство. В это время женщине просто необходимо расправить крылышки и вспорхнуть. Иначе она и впрямь превратится в ту самую недовольную жену, от которой супруг готов бежать, куда глаза глядят.

Выходит, не мужчины, а женщины должны собирать гаремы, считают некоторые ученые. Подчиняясь законам извечной борьбы за существование, женщина подсознательно стремится иметь детей от разных отцов. Зачем? Такие малыши будут обладать разными наследственными качествами и, следовательно, получат больше шансов на выживание. По крайней мере по сравнению с потомством одного да к тому же постоянно стареющего мужчины. Надо ли напоминать, что социальные законы, существующие в нашем обществе, прямо противоположны этой естественной биологической потребности.

А теперь оцените женский ум. В отличие от представителей сильного пола дамы не трубят всем и каждому о своей потребности время от времени менять полового партнера и сердечные привязанности. Терпят? Вряд ли. Просто, как заметил один философ, женский ум для того и существует, чтобы надежно скрывать женские слабости.Спору нет, у мужчин выше математические способности. У них лучше развито логическое и абстрактное мышление, что дает возможность сильному полу добиваться неоспоримо больших успехов в науках. Но их подводит интуиция.

Это как раз сильная сторона женской натуры. Там, где женщина не может ухватить и осмыслить логику событий, она пытается их домыслить. И, надо сказать, делает это достаточно успешно. Еще у женщин лучше развита речь, а у мужчин образное мышление. Как ни парадоксально, но в душе даже самые грубые, неотесанные мужланы - творческие, а потому и ранимые натуры. И когда юноша жалуется, что возлюбленная не понимает его, это скорее всего чистая правда.

Судите сами, испытывая прилив чувств, молодой человек считает достаточным лишь намекнуть избраннице на свои желания и мечты. А она? Она ждет конкретных признаний, да еще желательно облеченных в красивые фразы. Все потому, что мыслят они по-разному. Он - образами, она - словами. Вот, наверное, почему женщины так любят поэтов.

Итак, какие же практические выводы могут сделать женщины из всех этих научных теорий.

Во-первых, никогда не отказывайте себе в желании поплакаться, посетовать на жизнь и уж тем более закатить истерику. Помните: пока вы жалеете себя, ваш мозг усиленно ищет выход из затруднительной ситуации. Правда, не стоит забывать об ограничении по времени. Если контрольный час истек, а решение все еще не найдено, берем себя в руки и начинаем действовать обдуманно.

Во-вторых, не отказывайте мужчине в маленьких удовольствиях. Нечаянные радости помогут ему укрепить эмоциональное и физическое здоровье, съедаемое стрессами и нервотрепками.

Третье. Перестаньте злиться на избранника за косноязычие или молчаливость. Лучше наставьте его на путь истинный. Постарайтесь, чтобы в сознании мужчины возник такой ваш образ, о котором не то что он - вы сами мечтать не могли. И не сомневайтесь в своих силах. У вас в данном случае есть великолепный союзник - мужская психология.

Четвертое. Перестаньте ревновать. Лучше скажите мужу, что четырехлетний цикл истек, и вы по биологическим законам имеете право на "загул". Мужчин при таком известии берет оторопь. Только не переусердствуйте! А то вместо повышенного внимания получите от супруга "пояс верности" или домашний арест.

И последнее. Не таскайте вторую половину с собой по магазинам. Если, конечно, не хотите незапланированных сюрпризов. Лучше приберите семейный бюджет к рукам и распоряжайтесь им, как душа пожелает. В конце концов кто-то должен это делать.

Если вы прочли это и улыбнулись, значит, вы действительно умная женщина. Ученые могут еще долгие годы отыскивать сходства и различия в мышлении женщин и мужчин, но мы-то с вами уже уяснили главное: достоинства одних есть прямое продолжение недостатков других. Потому-то, наверное, нам так хорошо вместе. Только рядом друг с другом мы обретаем душевное спокойствие и равновесие. А когда ты счастлив, уже вовсе не важно, кто умнее - мужчина или женщина.

 

Павел Пусеп

3. Логика мужская и женская

Источник информации - http://www.tonkosti-otnosheniy.ru/index.php/logika

Глава из книги: Тонкости отношений мужчины и женщины

Источник информации - http://www.tonkosti-otnosheniy.ru/index.php/tonkosti-otnosheniy , http://www.tonkosti-otnosheniy.ru/index.php/tonkosti-otnosheniy .

 

 

Что касается логики математической, профессиональной или житейской, то я не вижу принципиальных различий между мужской и женской логикой. Имея одни и те же данные для анализа, имея одни и те же познания, и мужчина, и женщина придут к одинаковым выводам. При условии одинаковых интеллектуальных способностей7, разумеется.

В общем и среднем уровень умственных способностей у мужчин и женщин примерно одинаковый. Принципиальное различие красиво сформулировал Эдвард Трондайк: «Несмотря на то, что мужской и женский типы весьма сходны между собой в отношении умственных способностей, существует одно важное различие в отношении отклонения от общей нормы. Наиболее высоко стоящий мужчина в любой способности более одарён, чем женщина, а низкий мужской тип стоит ниже всех женских. Поэтому среди мужчин встречается больше выдающихся умов, но также и вдвое больше идиотов».

Я бы это принципиальное различие определил чуть-чуть иначе: градация умственных способностей у мужчин больше – от гениев до полных идиотов. У женщин эта градация заметно меньше, поэтому гениев среди женщин очень мало, зато и полных идиоток практически нет.

Опять-таки, это наблюдение подтверждает лишний раз мою мысль об особенностях мужской и женской природы – «познать суть вещей» и «обеспечить продолжение жизни». Мужчины в своем стремлении более уязвимы, женщины же более устойчивы. Мужчины, чтобы докопаться до глубин сосредотачивают свое внимание узконаправленно. Женщины же всегда держат во внимании широкое поле, потому что так они наиболее устойчивы, и наименее уязвимы. Женщины могут без ущерба для дела заниматься одновременно несколькими делами. У мужчин так не получается – либо дело страдает, либо глубина не достигается, либо результаты удовлетворения не приносят.

Однако давайте зададимся вопросом, для чего нам вообще нужна логика? Правильно – для принятия решения! И вот тут действительно начинается принципиальная разница между мужчинами и женщинами. Именно здесь мы в полной мере наблюдаем все, оговорённые нами в предшествующих главах, проявления мужской и женской природы – познать суть вещей и обеспечить продолжение жизни, открытая и скрытая инициатива, особенности мировидения и система ценностей. И в связи с этим я предлагаю вспомнить гениально сформулированную Лениным формулу, предложенную им в «Апрельских тезисах»: «Программа-максимум, программа-минимум, промежуточные цели и задачи и пути их достижения».

Так вот, в связи с их природой, для женщин имеет приоритет программа-максимум. Промежуточные цели и задачи они не очень-то конкретизируют, поэтому порой и не могут их толком объяснить, или каждый раз мотивируют по-разному.

А для мужчин приоритет имеет программа-минимум, поэтому мужчины большое значение придают промежуточным целям и задачам и путям их достижения. Программа-максимум в сознании мужчин весьма абстрактна и, в зависимости от обстоятельств, в неё могут вноситься корректировки.

Поэтому женщины так устроены, что они достаточно точно ставят перед собой цели в жизни и самоотверженно их достигают. Однако наслаждаются плодами своих достижений недолго, и после этого ставят перед собой новые цели, не то чтобы противоположные, но, по крайней мере, отрицающие предыдущие. Например: сначала хотят получить хорошее образование, потом хотят семью, детей и домашнего уюта. (Казалось бы, зачем тогда образование?) Построив семью, хотят свободы и самостоятельно зарабатывать деньги, делать карьеру. (Что очень трудно увязать с семьёй.)

Цели бывают и менее глобальными, но часто следуют в том же, отрицающем друг друга, порядке. Каждое из этих желаний в отдельности – совершенно нормальное и правильное, но в совокупности мужчинам трудно становится понимать такие расклады событий. Потому что у мужчин обычно нет конкретных целей на дальнюю перспективу, но, тем не менее, в рамках программы- минимум одна цель логично перетекает в другую.

Слабое место в мужской логике заключается в том, что в логическую цепь может закрасться ошибка. Ошибка может содержаться также и в исходных данных, на которые опирается логическая цепь. Ну и, в-третьих, на чём чаще всего прокалываются мужчины, истинно не понимая, почему получился не тот результат, старательно ища ошибки в логической цепи или исходных данных и не находя их там? Просто ошибочной оказывается сама цель!

Различие характера мышления проявляется, в том числе и в речи мужской и женской. Как, например, различается почерк мужской и женский, также различается мужская и женская речь. Точнее говоря, конструкция предложений и отдельных фраз. Наиболее контрастно это различие становится заметно в стрессовых ситуациях. У мужчин четко различается цепь: причина, ход развития, прогноз развития, вывод. Насколько они являются верными, это отдельный вопрос. ;)

У женщин в стрессовых ситуациях, что ни фраза, она же - причина, она же – вывод, и между фразами многоточия - любимый женский знак препиналия. Конечно, внутри этих фраз подразумеваются и ход развития и прогноз ситуации, но они женщинами не конкретизируются.

Женщины понимают друг друга с полуслова, мужчины помогают друг другу разобрать ситуацию, легко в неё вникая. Но вот взаимопонимание между мужчинами и женщинами в стрессовых ситуациях особенно затруднено.

Женщины при принятии решений часто пользуются интуицией, основываясь на том, что им душа подскажет. Поэтому часто они и сами не могут объяснить, почему поступили так, а не иначе. Мужчины больше руководствуются разумом. Поэтому их действия всегда можно логично объяснить. (Логичное действие необязательно означает разумное, тут просьба – не отождествлять эти понятия, всё дело – в цели).

Что же такое интуиция? Это не просто чувство или ощущение. Интуиция – это джокер в логической цепи, заменяющий недостающие или не конкретизированные звенья. Мужчины тоже используют интуицию, решая свои цели и задачи, но не так часто, и лишь до поры до времени могут позволить себе воспользоваться таким джокером. Всё-таки они предпочитают докопаться до сути.

У женщин основная категория мышления – это программа-максимум, где промежуточные цели и задачи, конечно же, имеются, но они нечётко конкретизированы, да ещё имеют между собой пробелы. Поэтому всё это и заменяется в женском сознании большим количеством джокеров – то есть интуицией.

Есть компетентное мнение, что для мужчин больше характерно дедуктивное мышление, то есть от общего – к частному, и у них проблема с индуктивным мышлением. Вспомните Шерлока Холмса и его умозаключения, основанные на дедуктивном методе! Для женщин более характерно индуктивное мышление – от частного к общему, поэтому у них и проблема с дедукцией. Это лишний раз подтверждает, что для женщин в процессе мышления приоритет имеет программа-максимум, а частности – уже постольку-поскольку. Для мужчин же с их стремлением познать суть вещей приоритетны именно частности, а программа-максимум – это что-то далёкое и не очень чёткое.

Тем, кто кино про Шерлока Холмса не смотрел, приведу более простые примеры дедуктивного (мужского), и индуктивного (женского) мышления. Дедукция – т.е. от общего к частному; если все девушки делают так, значит и моя поступит так же. Теперь пример индуктивного мышления, т.е. от частного к общему; раз меня обидел один парень, значит – все мужики козлы.

Исходя из этих особенностей мышления, у женщин возникает проблема, когда нужно быстро принять решение в сложной ситуации. Потому что решение это лежит в плоскости программы-минимум, а женщинам несподручно мыслить этой категорией. Если у неё есть мужчина, то она, зная, что у мужчин иной характер мышления, ждёт, что он примет за неё решение, но такое, чтобы оно было в её интересах.

Если у неё нет такого мужчины, который бы принял за неё решение, то женщина может долго и умно рассуждать на заданную тему, конкретизировать все звенья логической цепи, делать правильные выводы, а вот принять решение – это для неё всё равно сложно. Почему? Потому что на самом деле они пытаются подвести какую-то логическую цепь под возможное или заранее уже принятое решение. Мужчины-то поступают наоборот: у них решение созревает в конце логической цепи!

Это противоречие в схемах мышления и принятия решений усиливается у женщин ещё и тем обстоятельством, что образование и культура в целом устроены по мужским схемам мышления. Любую теорему, утверждение или действие нужно объяснять или доказывать. Если это произведение искусства, то в нём обязательно закодирован какой-то скрытый смысл, который нужно обнаружить и мотивированно объяснить.

ШколаТо есть женщин с раннего детства учат рассуждать и принимать решения по мужским схемам. Пока речь идёт о науках и искусствах – ещё ничего! Девочки терпеливо и сосредоточенно учат то, что им преподают, и в этом даже опережают мальчиков. Потому что есть программа-максимум – хорошо закончить школу (год, четверть). Что же касается сути выученного ими материала, они вопросами не особо задаются и собственное мнение, собственный анализ изученного материала не высказывают. В лучшем случае от себя смогут лишь сказать только то, что интуитивно чувствуют по поводу темы, не забывая подумать, а будет ли это совпадать с официальным мнением, изначально построенном по мужской схеме? Если нет, то лучше своё мнение, точнее говоря, своё чувствование темы придержать при себе, а то плохую оценку можно получить.

Мальчики же в школе не блещут аналитическими способностями потому, что в этом возрасте ещё не дозрели. Однако они чаще задаются вопросами типа: «Почему это так, а не иначе?» При этом могут даже предлагать своё решение и развивать мысль. Частенько, с точки зрения взрослого, эти рассуждения выглядят смешно, потому что взрослый заведомо видит допускаемые ребёнком ошибки, но если взрослый человек умён, то он не станет бить по рукам, а похвалит саму идею вопроса - «почему это так, а не иначе?» – и за попытку в этом разобраться.

Есть один анекдот, который наглядно и гиперконтрастно демонстрирует разницу мужского и женского мышления, в котором мы можем проследить программу-максимум у женщин и программу-минимум у мужчин, а также их склонность к познанию сути вещей. Нам известно, что компьютеры, как и вся наука, работают по мужскому принципу мышления: «Если» – условие, «То» – результат. Итак:

«Решила жена приготовить ужин (программа-максимум!) и посылает мужа-программиста в магазин. Даёт ему задание – купить недостающие продукты:
– Купи палку колбасы. Если будут яйца, возьми десяток.
(Вы уже смеётесь, потому что знаете, что принёс домой любимый муж – десять палок колбасы!)
– Зачем так много колбасы?
– Так ведь яйца же были!..»

Почему так? Потому что он не видит программы-максимум – что будет на ужин – и действует рационально и логично в рамках программы-минимум: пойти в магазин, купить продукты, согласно заданным условиям.

И есть ещё один интересный момент, продиктованный разницей природы мужской и женской. Любое дело, после принятия о нём решения, можно разделить на две составляющие: на процесс и результат.

Если мужчина что-либо задумал, то для него важнее результат, чем процесс. Если процесс не нуждается в постоянном контроле и может идти сам по себе, то мужчины лишь изредка поинтересуются ходом процесса, зато проявят интерес к результату. Исключения составляют увлечения, хобби, где получают удовольствие как от процесса, так и от результата. Или представления о морали и чести – не всякий способ годится для достижения цели.

Если женщина что-либо задумала, то для неё процесс имеет первостепенное значение. Она постоянно будет в нём участвовать или следить за ним, а к концу, когда скоро появится и так заведомо ясный результат, может даже и удалиться.

Но вот эту логику, эти закономерности из математики, физики и других наук мужчины и женщины пытаются перенести на отношения между собой, однако получаются совсем не те результаты, и это порождает болезненные переживания. Если девочек в процессе образования, сами того не подозревая, учителя учат их мыслить мужскими категориями, то мальчиков ни в детстве, ни потом во взрослой жизни мыслить женскими категориями не учат ни в каком виде. Дело в том, что в отношениях между мужчинами и женщинами действуют совсем другие закономерности, и та логика, которая годится в математике, в профессии или делах житейских, совершенно не годится для построения отношений между мужчиной и женщиной, но эту науку не преподают. Соответственно, основания для принятия решений должны быть другими.

И мужчины, и женщины интуитивно пытаются заполнить пробелы в понимании этих закономерностей, но действуют, исходя из собственных соображений, то есть женщины – из женских, а мужчины – из мужских. Это и является ключевой ошибкой!

Мужчинам не составляет большого труда конкретизировать частности и принимать решения. Поэтому они очень редко обращаются за конкретным советом, как себя вести, к внешним источникам. Мужчины обычно ищут недостающую информацию, чтобы принять наиболее правильное решение. Здесь, как обычно, фактов всегда не хватает, а если фактов становится много, то они перестают поддаваться анализу.

Однако мужчинам стоит помнить о том, что существует ещё и программа-максимум, то есть дальняя цель. Поэтому мужчинам в этом деле я могу порекомендовать правильно ставить дальние цели в отношениях с женщиной, а потом вам уже не составит большого труда взять исходные данные, построить логические цепи и принять решение.

Женщины стараются конкретизировать частности, а поскольку категории их мышления этому не способствуют, они пытаются почерпнуть это из внешних источников: журналов, сериалов, гороскопов, рассуждений подруг, гадалок и т.д., и т.п. Ищут готовые рецепты отношений! Так вот, милые женщины, конкретики, как вам поступать, никто не даст, потому что не бывает в отношениях универсальных готовых рецептов. К человеку, который вам даёт конкретные советы, как вести себя с конкретным мужчиной или в конкретной ситуации, нужно относиться с осторожностью. Скорее всего, это либо человек малокомпетентный, либо мошенник, либо сектант. Кстати, наши юмористы, с их зорким взглядом и острым языком, очень хорошо конкретизируют частные случаи и закономерности в отношениях мужчин и женщин.

Но и в этой книге вы не найдёте конкретных советов. Зато, я надеюсь, она поможет вам понять, по какой схеме нужно принимать решение, чтобы оно было именно для вас максимально правильным.

Для женщин, при принятии решения, более эффективна женская схема, основанная как раз на чувствах и ощущениях, которые женщин редко обманывают:

    Если тебе очень хочется поступить именно так, и ты знаешь, что, если ты так не сделаешь, то потом будешь жалеть об этом, то стоит поступить так, как хочется;
    Если тебе хочется поступить так, но ты знаешь, что потом пожалеешь о своём поступке, то, пожалуй, стоит воздержаться от этой идеи.

Надо сказать, что большинство женщин на этом делают ошибки – не могут воздержаться от реализации идеи, когда очень хочется, даже предвидя явные проблемы, не говоря уже о том, что просто не задумываются о возможных последствиях – проблема с программой-минимум.

Происходит это потому, что чувства подменяются эмоциями: «Пусть мне потом будет хуже, но зато сейчас я…» Кстати, это излюбленный приём всевозможных манипуляторов и интриганов – заставить человека принимать решения и действовать на основании эмоций. Тут даже не важно, о мужчине или женщине идёт речь, потому что на основании эмоций человек начинает делать ошибки, причём хорошо прогнозируемые ошибки.

Что касается науки, профессии или мудрости житейской, то тут с логикой, характером мышления и схемами принятия решения всё понятно. Этому нас с ранних лет учат. А на основании чего принимать решения в деле построения отношений между мужчинами и женщинами?

Сначала нужно привести в относительный баланс свой разум и свою душу. Поверьте мне, – это просто! Ведь речь идёт об относительном балансе, мы же с вами не монахи и не йоги. (Это они стремятся к абсолютному балансу для достижения других целей.) И вот, совместив в относительный баланс свой разум и душу, как мушку и планку прицела, – ну так, чтобы они хотя бы рядом оказались – вы увидите цель! А увидев цель, вам уже не составит труда принять решение. Мы же с вами обычно стараемся уподобиться стрелку, который должен сначала увидеть цель, а потом грамотно прицелиться. Ведь наука отношений – это не стрельба.

Как совмещать свой разум и душу? Сначала нужно успокоиться, чтобы отсеять чувства от эмоций. Потому что эмоции вас введут в заблуждение. Потом прислушайтесь к себе, к своим чувствам, своим мыслям, своим желаниям, приводите их в баланс, и тогда решение будет для вас наиболее правильным. Поменьше ориентируйтесь на общепринятые стереотипы и модели поведения – они могут не совпадать с потребностями именно вашей личности.

Вообще, в психологии всё просто, и решение даже самых, казалось бы, сложных и глубинных задач, оно не мудрёное и лежит на поверхности. Если вы начали мудрствовать лукаво и изобретать многоходовые схемы, значит вы на неверном пути. Значит, нужно правильнее ставить условие задачи.

Потому что в психологии, в отличие от других наук, главным является не решение, а условие задачи! Если вы правильно, оттолкнувшись от собственной души и собственного разума, исходя из собственной личности, сформулируете задачу, то её решение для вас станет очевидным и простым: одно-два, реже три действия.

Если же ваша собственная личность уже обросла толстым слоем комплексов, стереотипов, общепринятой моралью и прочим «культурным слоем», всё это может вносить искажения в процессе совмещения разума и души и может навести на неверные цели.

Поэтому вам придётся хорошо постараться от всего этого абстрагироваться для того, чтобы услышать именно самого себя, ту часть своей личности, которая вам изначально свойственна, ту, с которой вы родились. Именно это поможет вам определиться со своими желаниями. Тогда вы сами будете принимать решения, что вам нужно, а что – нет, что для вас ценность, а что – фетиш, что вам действительно нравится, а что – нет, что для вас по-настоящему важно, а что - не очень, что вы готовы терпеть, а с чем не смиритесь никогда.

При постановке задачи есть ещё одно необходимое условие: задачу нужно ставить так, чтобы она не шла кому-нибудь во зло или в убыток, тогда она будет действительно правильной.

7Об умственных способностях. Мы почему-то на западный манер стали подменять понятие «интеллект» понятием «эрудиция». То есть понятие «умственно-культурные способности» подменяем понятием «количество знаний». Например, если вы обратите внимание, тесты IQ – это проверка усвоенных знаний, а также методов решения задач определённых типов, но никак не умственных способностей.

Предложите современному академику с седой бородой пройти тест IQ, едва ли он покажет пристойный результат, хотя в его умственных способностях никто не сомневается.

Другой пример – различные шоу по сценарию «Что? Где? Когда?». На самом деле – это игры эрудитов! Нам же с экрана внушают, что люди зарабатывают деньги собственным интеллектом. С одной стороны, многие из них, конечно, интеллектуалы, но зарабатывают они в этой игре не интеллектом, а эрудицией! Примечание автора.Вернуться к тексту


 

Ещё статьи:
Комментарии:
Нет комментариев

Оставить комментарий
Ваше имя
Комментарий
Код защиты

Copyright 2009-2015
При копировании материалов,
ссылка на сайт обязательна