Get Adobe Flash player
Сайт Анатолия Владимировича Краснянского

"По делам их - узнают их". Сборник статей. 1. Евгений Володин. Кто есть кто. Юрий Мухин. 2. Максим Бочковский. Дело Троцкого под знаменем Сталина.

16.01.2014 11:18      Просмотров: 1425      Комментариев: 0      Категория: Право, политика, геополитика, социология

Евгений Володин

Кто есть кто. Юрий Мухин

Источники информации -  http://delostalina.ru/?p=2784 .Опубликовано 10.10.2011;  http://maxpark.com/community/3184/content/820975 .

  

1.

Человеческий разум устроен так, что не может «объять необъятное». Вследствие этого люди, в вопросах вне сферы их компетенции, вынуждены полагаться на точку зрения экспертов по тому или иному вопросу, что, в свою очередь, актуализирует вопрос о «качестве» этих самых экспертов. Особенно, с учетом нижеследующих утверждений:

- человек может заблуждаться;

- человек может целенаправленно врать;

- ложь наилучшим образом усваивается тогда, когда подается вперемешку с правдой;

- большинство людей некритически воспринимает мнение тех, кого они считают экспертами и безусловными авторитетами по тому или иному вопросу.

 

Вышеизложенное позволяет понять, что одним из способов управления общественными процессами является «создание» таких «экспертов», которые будут анализировать ситуацию и делать прогнозы в «нужном» их «создателям» ключе, тем самым направляя течение нежелательных общественных процессов в безопасное русло.

Выявить подобных экспертов позволяет, во-первых, следование древней мудрости «суди не по словам, а по делам», а во-вторых, критическое восприятие любой общественно значимой информации независимо от степени авторитетности того, кто ее оглашает.

Одному из подобных «экспертов», Юрию Игнатьевичу Мухину, посвящена данная статья.

2.

Юрий Игнатьевич Мухин в одночасье приобрел известность и неоспоримый авторитет в тех кругах российского общества, которые принято называть патриотическими, в середине 90-х годов прошлого тысячелетия благодаря расследованию Катынского дела. В атмосфере практически повсеместного предательства интересов России со стороны власть предержащих, когда сдавалось и предавалось практически все, когда продажная власть была готова в суде официально признать «вину» СССР за расстрел немцами польских военнопленных; именно «Катынский детектив» Юрия Мухина, разбивший в пух и прах польскую версию событий и камня на камне не оставивший от польской доказательной базы, стал тем самым аргументом, который не позволил свершиться несправедливости.

Как отмечает в одной из своих работ наш замечательный историк Арсен Мартиросян, в современной отечественной истории было два случая, когда исследователи-одиночки, в условиях бездеятельности или откровенного предательства официальных властей, «принимали огонь на себя», борясь за интересы страны, и побеждали:

  1. Вильям Похлебкин в истории с попытками запретить СССР (кстати, и поляками в том числе) использовать слово «водка» на одноименных напитках.
  2. Юрий Мухин в истории с Катынским делом.

Однако в жизни все течет и все изменяется, и никто не отменял мудрость «суди не по словам, а по делам». Впервые задуматься об истинной роли Мухина меня заставила цитата из статьи Максима Бочковского «Дело Троцкого под знаменем Сталина», которая, не скрою, изначально повергла меня в шок:

“Мухин провокатор, которого давно готовили к этой роли, которого вели… Всё просто. Чьи-то проницательные глазки, отследили - вот некий Мухин, голова у него работает, а дальше по отработанному сценарию, примерно так же, как было с соЛЖЕнициным…”.

“…Согласись, у Мухина все сведено к противостоянию различных фракций КПСС. При этом умалчивается, что революции, войны, перестройки - все планировалось “за бугром”, в целях уничтожения России как геополитического соперника Запада. То есть, основной сценарист и заказчик у Мухина оказался сокрыт! Мухин сознательно не замечает различные иерархии управления. Все свелось к борьбе за место у кормушки… А раз так, раз нет полной ясности, раз объект который действует против России, остался невидим, то можно по прошествии времени сделать или ремейк, или сделать новый сценарий гибели России. Ведь объект сокрыт, цели не выявлены… Вот, что такое Мухин. Он видимо не очень рад той роли, которую ему приходится сейчас исполнять, но обязательства… Таких как он хорошо “цепляют” - не соскочишь…”

“…Все же очевидно. Вся предшествующая деятельность Мухина как историка, не препятствуют ему сейчас помогать врагам России и не находится в противоречии с его предшествующим творчеством. Все его факты (в его книгах) по Сталину, выстроены в четком соответствии с некими целями и позволяют действовать подобным образом. А имидж (и только имидж) патриота был ему создан через суды…”

“…Мухин, - это западный проект подобный “Резуну”. Мы еще несколько лет назад поняли, что Мухин закончит именно так. Что он провокатор. Это было видно по тому, как он усиленно освещал некоторые темы, а некоторые усиленно подвергал умолчанию”.

Однако по настоящему «взяться» за этот вопрос меня побудили следующие действия Мухина, к моему глубочайшему сожалению, полностью подтвердившие вышеизложенную оценку его деятельности:

  1. Его подпись под номером 7 в поддержку отставки Путина на сайте «Путин должен уйти»(www.putinavotstavku.org), где позиционирующий себя патриотом Юрий Мухин оказался в одной компании с представителями отечественной пятой колонны - либералами, что само по себе наводит на размышления; ибо у человека, позиционирующего себя как патриота, несмотря на все его разногласия с властью, просто не может быть ничего общего с откровенными врагами Родины, коими являются либералы. Если же это общее все-таки находится… Значит, не такой уж этот человек патриот на самом деле, каким он себя позиционирует.
  2. Книги Мухина «Кто на самом деле развязал Вторую Мировую войну?» и «Опасная тайна», в которой он истинными виновниками развязывания войны «назначает» поляков и сионистов, при этом совершенно умалчивая о роли англосаксов.

3. Катынский вопрос.

Когда начинаешь исследовать деятельность Юрия Мухина в целом, а не по конкретным вопросам, то даже такая, казалась бы, исключительно выигрышная для Юрия Игнатьевича тема как Катынское дело смотрится не так однозначно. Прежде всего, обращает на себя внимание вот какой факт: все современные серьезные исследователи этого вопроса, такие как Владислав Швед, приходят один в один к тем же выводам относительно виновности немцев, к которым пришел Юрий Мухин 15 лет назад. Невольно возникает вопрос: а почему приходится, по сути дела, проводить повторные исследования с опозданием на 15 лет вместо того, чтобы просто опереться на результаты исследований Мухина? Что мешает? А мешает репутация Мухина. И дело, как мне кажется, даже не в том, что Юрий Игнатьевич все 15 лет находится в жесткой оппозиции к любой власти в стране. Не в том, что он - не историк по образованию. В конце концов, на серьезность его исследований это никак не повлияло. Дело в том, что еще в 90-е годы у Юрия Мухина сложилась репутация человека крайне, скажем так, неоднозначного, полагаться на мнение которого человеку, имеющему вес в научных кругах, очень рискованно.

К примеру, с одной стороны, в 90-е годы Юрий Игнатьевич просто блестяще проводит исследование Катынского дела, а с другой стороны, в это же время активно продвигает версию о том, что Ельцин умер, а в 1996 году на пост Президента России был избран его клон. А теперь представьте, к примеру, что какой-нибудь отечественный историк, в обоснование версии о том, что поляков в Катыни расстреляли немцы, приводит доказательства Юрия Игнатьевича. А в ответ, к примеру, получает вопрос оппонентов: «Это тот самый Мухин, который утверждает, что Ельцин мертв? И на доказательствах такого человека Вы обосновываете свою точку зрения?»

То есть, можно сделать однозначный вывод: в 90-е годы Юрий Мухин своим исследованием Катынского дела завоевал безусловный авторитет в патриотических кругах и в то же время своею деятельностью в целом создал ситуацию невозможности использования его трудов при защите интересов России на официальном уровне. Конечно, в 90-е годы власть вряд ли воспользовалась бы результатами исследований Мухина, но ведь в начале-середине 2000-х годов, до запуска третьей кампании по десталинизации, ситуация была несколько иная. Как результат, эти исследования приходится проводить повторно с опозданием примерно на 15 лет.

Ну и, невольно, возникает вопрос: а случайно ли это все, особенно в свете последних его деяний?

4. Тема Великой Отечественной войны.

Прежде всего, необходимо отметить, что Юрий Мухин - это человек, обладающий целостным мышлением - мышлением, которое позволяет видеть общую картину и выявлять причинно-следственные связи тех или иных процессов. Почему я так в этом уверен? Да просто потому, что Юрий Мухин по роду своей предыдущей деятельности - «технарь». Любой «технарь», в силу своей профессии, сталкивается с принципами «практика - критерий истины» и «критерий оценки деятельности - результат». К примеру, я - системный инженер - специалист по компьютерным сетям. Так вот, меня оценивают просто: работает сеть - хороший инженер, не работает - плохой, а тонкости моей работы никого не интересуют. Поэтому, чтобы уметь решать проблемы, мне просто необходимо знать и понимать, что и как в сети работает. То же самое можно наблюдать и в любой другой сфере производственной деятельности. То есть, и система образования и профессиональная деятельность вырабатывают у «технаря» целостное мышление, которое очень помогает в исследовательской деятельности. Что на практике доказал Юрий Игнатьевич в своем «Катынском детективе».

*  *  *

 

Исследование любого процесса может развиваться в направлении:

  1. «От общего к частностям».
  2. «От частностей к общему».

Первый подход обеспечивает более высокую степень безошибочности исследования. Что же касается второго подхода, то здесь возможна ситуация, когда:

  1. вследствие особенностей мышления конкретного исследователя, который «за деревьями не видит леса», процесс исследования может стать безрезультатным;
  2. исследователь целенаправленно запутывает ситуацию, уделяя чрезмерное внимание одним вопросам и умалчивая о других. При этом он либо «забывает» связать все эти вопросы в некое единое «общее», либо, за счет умолчаний, выдает как результат некое искаженное «общее».

*  *  *

Если рассмотреть исследования Мухина, посвященные тематике Великой Отечественной войны под этим углом, то можно увидеть, что Юрий Игнатьевич - мастер использования второго подхода, причем именно в варианте целенаправленного запутывания ситуации. Да, у него много блестящих работ по теме войны:

  1. развенчивание мифа о «хваленых» немецких асах;
  2. исследование вопроса о проблемах со средствами связи в Красной Армии;
  3. развенчивание мифа о том, что войска Красной Армии не знали, когда начнется война, и были захвачены врасплох (приказ от 19 июня 1941 года по западным приграничным военным округам о повышении боевой готовности), и так далее.

Но ведь все это частные вопросы, не объясняющие главного! А каков главный вопрос Великой Отечественной войны?

Главный вопрос Великой Отечественной войны прост: в чем причины катастрофы Красной Армии в 1941 году, притом, что ее военный потенциал, по крайней мере, в количественном выражении, был гораздо выше, чем немецкой?

Чтобы получить ответ на этот вопрос, прежде всего, необходимо понять, как собиралась воевать Красная Армия в случае нападения на СССР, какова должна была быть ее стратегия ведения войны.

Именно таким путем пошел Арсен Мартиросян. Наш замечательный историк выявил, что осенью 1940 года Генштабом во главе с Шапошниковым была разработана стратегия ведения войны, одобренная Сталиным, в основу которой был положен принцип «активной обороны» (если вкратце, то войну планировалось вести по образцу войны 1812 года, заманивая врага вглубь страны). И это справедливо. Ведь, учитывая открытые пространства СССР, никаких человеческих ресурсов не хватило бы, чтобы надежно защитить весь периметр западной границы. Однако, как опять-таки выявил Арсен Мартиросян, как только начальником Генерального штаба стал Жуков, принцип «активной обороны» был (без согласования со Сталиным) подменен на принцип «жесткой обороны» (ни шагу назад), когда предполагалось отбить удар врага на границе, после чего перейти в наступление и вести войну на территории врага. Однако, с учетом открытых пространств СССР на западной границе, получилась ситуация, когда немцы, имея меньше войск, сосредоточили на конкретных направлениях ударные кулаки, создав на этих участках преимущество, и прошли сквозь оборону Красной Армии как нож сквозь масло.

Вот, если вкратце, и весь ответ на главный вопрос Великой Отечественной войны.

Так почему же Юрий Мухин, уделяя много внимания этому периоду, так старательно обходит этот главный вопрос стороной? А обходит он его потому, что с ответом на этот главный вопрос возникает множество других:

  1. кто осуществил подмену принципа «активной обороны» на принцип «жесткой обороны» и вообще, что это: глупость или предательство?
  2. каким образом начальником Генерального штаба стал человек, «органически ненавидящий штабную работу», согласно характеристике Рокоссовского?
  3. почему во многих частях не был выполнен приказ от 19 июня о приведении войск в повышенную боевую готовность?

И многие другие. А ответы на эти и появляющиеся следом вопросы выводят на совсем другой, более высокий, уровень межгосударственных и межцивилизационных отношений и, в конце концов, выявляют скрытый от глаз многовековой процесс противостоянии Русской цивилизации (Руси - Российской империи - СССР - России) и Запада при агрессивной сущности последнего.

Вот именно поэтому Юрий Мухин этот главный вопрос Великой Отечественной войны и не затрагивает. И доказательством этому служат его книги «Кто на самом деле развязал Вторую Мировую войну?» и «Опасная тайна». Но об этом дальше.

5. Маски сброшены.

В последние годы, как я уже писал выше, произошло то, что проявило истинное лицо Юрия Мухина:

  1. Его подпись в поддержку отставки Путина.
  2. Книга «Кто на самом деле развязал Вторую Мировую войну?».
  3. Книга «Опасная тайна».

*  *  *

Подпись №7

1. Система государственной власти - это система управления страной. История учит нас, что слом системы управления повергает страну в хаос. Восстановление же системы управления и накопление управленческого опыта занимает многие годы и сопровождается колоссальным напряжением сил. То есть, какова бы ни была громоздкой и неэффективной система управления страной, ее наличие заведомо лучше, нежели чем ее отсутствие.

2. Есть два пути изменения ситуации в стране и во власти: революционный и эволюционный. Суть первого пути - слом системы управления и построение на ее обломках новой. Суть второго - изменение существующей системы:

- через давление на власть извне с целью активизации процессов реформирования;

- через давление на власть изнутри посредством проникновения во властные структуры.

Революционный путь - это путь хаоса, террора, трагических ошибок управления и так далее, вследствие чего страдает подавляющее большинство граждан страны. То есть, революционный путь изменения ситуации в стране заведомо хуже эволюционного.

3. Важнейшим качеством системы государственной власти является устойчивость. В условиях отсутствия Идеи, объединяющей подавляющее большинство членов общества и выраженной в понятной идеологии (как в нынешней России), либо в условиях официального существования идеологии заведомо ложной и нежизнеспособной (марксизм в СССР) система государственной власти не является монолитом, а представляет из себя систему с кланово-родственной основой и разнонаправленными интересами различных группировок. В такой ситуации гарантом стабильности системы государственной власти является конкретная личность. Уход подобной личности с политической арены неизбежно влечет за собой деградацию системы власти, в результате чего вполне может сложиться ситуация, когда «верхи не могут, а низы не хотят».

Особенность нынешнего момента такова, что гарантом устойчивости властной системы России является Владимир Владимирович Путин. Соответственно, выступая за уход Путина, Мухин работает на процесс разрушения России. А это значит, что ему можно задать сталинский вопрос: «Вы дурак или враг?» Только вот, на дурака то Юрий Игнатьевич не похож. Мухин - человек незаурядного ума, что он не раз доказал. Но если он не дурак, то кто тогда?

*  *  *

«Кто на самом деле развязал Вторую Мировую войну?»

В этой книге Юрий Игнатьевич одним из скрытых виновников развязывания войны «назначает» поляков.

Особенности взаимоотношений России и Польши определяются двумя факторами:

  1. В свое время, в противоборстве между нашими странами за первенство в славянском мире, Польша оказалась стороной проигравшей, что породило в поляках страх по отношению к России. И в историческом самосознании Россия для Польши означает гораздо больше, чем Польша для России. Если для нас Польша не особенно то и важна, просто очередная помеха для государственного развития, то Россия для них - это государственное образование, которое является очень сильным раздражителем и через образ которого строится всё самоопределение и всё восприятие истории.
  2. Польский культурный комплекс мессианизма в отношении всего пространства на восток от Польши, то есть, по отношению к русским землям. Все это пространство, в польском восприятии, является Востоком - понятием не географическим, а культурным, в основе которого лежит убежденность в западном превосходстве и восточной неполноценности. Соответственно, господство над Востоком, в польском понимании, это обязанность Запада и Польши как его авангарда, его миссия. То есть, Россия, Украина и Белоруссия - это пространство польского мессианского долга.

Вследствие вышеописанного, Польша просто не могла не быть союзником Гитлера в его планах завоевания СССР. Однако, это только одна сторона вопроса.

Даже сейчас в большинстве своем подавляющая часть населения любой человеческой общности политически инертна (кроме евреев), а до изменения соотношения частот биологического и социального времени вообще относилась к политике по принципу «не нашего ума дело». Таким образом, политику того или иного государства определяют элиты. «Качество» руководства польской элиты своим государством таково, что Польша пережила несколько разделов, но ее элита так ничему не научилась.
И Мухин пытается убеждать, что польская элита, обиженная умом и с завышенным самомнением, вела столь тонкую закулисную политическую игру, манипулируя Гитлером и подталкивая того к войне?

*  *  *

«Опасная тайна».

 

В книге «Опасная тайна» еще одним скрытым виновником начала Второй Мировой войны Юрий Мухин «назначает» сионистов.

*  *  *

Отступление: о «происхождении» сионизма.

Прежде чем разбирать роль сионизма во Второй Мировой войне, необходимо разобраться в его происхождении, ибо оно далеко не так однозначно, как это сейчас принято представлять. Более того, у истоков его появления стоят вовсе не евреи!

Официально считается, что «сионизм - это еврейское национальное движение, целью которого является объединение и возрождение еврейского народа на его исторической родине - в Израиле, а также идеологическая концепция, на которой это движение основывается», а причиной его возникновения считается, якобы, всегда распространенное среди евреев, живших в диаспоре, стремление возвратиться к Сиону. Однако, сразу же возникает вопрос: учитывая, что евреи живут в диаспоре не одно тысячелетие, почему сионизм, как идеология, возник только в 19 веке? Особенно учитывая тот факт, что еврейство всегда было политически активным, а процент образованных людей в еврейской среде всегда был высок?

Прежде всего, необходимо понимать, при каких условиях возможно было широкое распространение какой-либо идеи в народе (на момент 19 века с его отсутствием Интернета).

  1. Идея должна «отвечать чаяньям» народа, находить отклик в его коллективном бессознательном.
  2. Идея должна быть достаточно четко выражена в лексике.
  3. Должна существовать структура, члены которой целенаправленно занимались бы распространением идеи.
  4. Необходимо достаточное финансирование этой структуры, чтобы ее члены не отвлекались на заботы о «хлебе насущном».

Только выполнение всех четырех условий одновременно давало результат.

И если исследовать возникновение сионизма как идеологии с данных позиций, то легко можно обнаружить, что ниточки тянутся … на Британские острова.

В основу политики Британской империи было положено несколько принципов:

  1. Контроль путей сообщения, в первую очередь, морских (Гибралтар, мыс Доброй Надежды, Суэцкий канал, Мальта, Фолклендские острова - контроль над проливами из Атлантического океана в Тихий).
  2. Политика «сдержек и противовесов» и борьба «чужими руками». Любая сильная или потенциально сильная держава Европейского континента воспринималась британцами враждебно и для борьбы с ней британцы делали все для «создания» сильного соперника этому государству, а затем «сталкивали их лбами». В результате войны происходило взаимное истощение сторон. Наиболее яркий пример истории - «взращивание» гитлеровской Германии в противовес СССР.
  3. Долгосрочное планирование, работа на далекую перспективу, когда подготовка к реализации тех или иных британских проектов начиналась задолго, иногда за десятки лет, до начала их претворения в жизнь.

Кроме этого, в 19 веке британцами был разработан «принцип обеспечения прав малых народов Европы», когда в многонациональном государстве целенаправленно разжигались сепаратистские настроения, что вело к повышению социальной напряженности и дестабилизации ситуации внутри страны - противника Британии. И этот принцип в 19 веке применялся британцами столь активно, что лорд Пальмерстон - британский премьер, даже получил прозвище Лорд Поджигатель.

В 1859 году в Египте начинаются работы по строительству Суэцкого канала, благодаря которому упрощался морской путь из Европы в Азию, то есть, в системе морских сообщений возникал узел, неподконтрольный британцам. Египет в то время был в составе Оттоманской (Турецкой) империи, которая была не только многонациональным, но и многоконфессиональным государством, причем взаимоотношения между представителями различных религий были далеко не добрососедские. Формальным «защитником» католиков Турецкой империи считалась Франция. «Защитником» православных - Российская империя. Вот для того, чтобы иметь повод вмешаться во внутренние Турецкие дела с дальними планами установления контроля над Суэцким каналом, британцы и обратили внимание на евреев. Ну а дальше «чудесным образом» произошло выполнение необходимых четырех условий:

  1. В еврейском коллективном бессознательном действительно находит отклик идея о Сионе.
  2. В 1862 году некто Моисей Гесс, оказавший, вот совпадение, немалую роль в формировании взглядов Карла Маркса и Фридриха Энгельса, пишет работу «Рим и Иерусалим», в которой формулирует те постулаты, которые позже лягут в основу сионизма.
  3. Для реализации «принципа обеспечения прав малых народов Европы» британские агенты формировали структуры: «Молодая Польша», «Молодая Италия» и так далее, в которых молодые люди соответствующей национальности проходили «идеологическую» подготовку, а потом становились распространителями сепаратистских или революционных идей внутри своих наций. Одной из таких структур была организация «Молодой Израиль», созданная Джузеппе Мадзини - итальянским авантюристом, находившимся на «содержании» британской разведки. Позже члены этой организации стояли у истоков создания еврейской ложи «Бнай Брит», действующей и поныне.
  4. С финансированием проблем также не возникало, учитывая богатства Британской империи того периода.

Вот таким образом были заложены основы, из которых позже вырос сионизм.

*  *  *

 Что касается взаимоотношений сионистов и нацистов, то, безусловно, их сотрудничество имело место быть, и Юрий Мухин в своей книге это хорошо показывает:

  1. сионисты приветствовали приход нацистов к власти;
  2. сионисты в 30-х годах финансово поддерживали нацистов, перечислив последним около 126 миллионов долларов (более 2 миллиардов в сегодняшнем эквиваленте);
  3. сионисты, объявив от имени всех евреев войну Германии в 1939 году, дали нацистам формальный повод заключать евреев в концлагеря как потенциальную пятую колонну по аналогии с тем, что позже сделал Рузвельт с американцами японского происхождения;
  4. сионисты вовсе не рвались воевать с нацистами даже после того, как стало известно о массовых уничтожениях евреев на территории СССР.

Все это так. Но значит ли это, как утверждает Юрий Мухин, что сионисты были той, «скрытой силой», которая создавала условия для развязывания войны и подталкивала Гитлера к ее началу? Можно уверенно утверждать, что это не так. В пользу этого говорит тот факт, что после войны сионисты самостоятельно не смогли добиться создания государства Израиль. Британский и американский истеблишмент сказали «нет», и сионисты были бессильны. Ключевая же роль в создании Израиля принадлежит Сталину, без которого Израиля бы просто не было. Причины, по которым Сталин пошел на этот шаг, - это тема для отдельной статьи, но совершенно очевидно, что сделано это было вовсе не из-за какой-то особой любви Сталина к евреям и не под давлением сионистов, а исходя из интересов СССР.

Таким образом, что получается: согласно Мухину, сионисты были столь могущественны, что смогли развязать Вторую Мировую войну и в то же время недостаточно сильны для того, чтобы продавить создание Израиля.

Да, сионисты запятнали себя сотрудничеством с нацистами, но совершенно очевидно, что они всего лишь использовали благоприятный момент, когда их цели - переселение евреев из Германии в Палестину, и цели нацистов - чтобы евреи покинули Германию, совпали. В конце концов, политика - дело частенько довольно грязное. Но ведь использование подходящего момента - это одно, а целенаправленное долгосрочное создание условий для организации войны, подталкивание к войне - это совсем другое. Мухин же эти вещи смешивает, и смешивает, на мой взгляд, специально.

*  *  *

Таким образом, получается, что ни поляки, ни сионисты не подходят на роль тех самых закулисных «сильных мира сего», которые манипулировали Гитлером как куклой. Но тогда возможно одно из двух:

  1. либо мера понимания Юрия Игнатьевича недостаточно высока, вследствие чего он просто заблуждается;
  2. либо он сознательно «наводит тень на плетень».

В то, что Юрий Мухин заблуждается, верится с трудом. Во-первых, потому, что это человек незаурядного ума, а во-вторых, потому, что в 21 веке исторические исследования, в первую очередь, Арсена Мартиросяна, а за ним и Николая Старикова совершили подлинный прорыв в деле понимания скрытых смыслов происходящих событий и процессов. Таким образом, перестала быть тайной многовековая подрывная работа Запада против Русской цивилизации и организация Второй Мировой войны с целью уничтожения прежде всего СССР как часть этой работы, ниточки которой ведут на Туманный Альбион. И Юрий Игнатьевич не может не знать об этом.

Таким образом, на фоне этих новейших исследований, книга Мухина предстает ничем иным, как попыткой «перевести стрелки» вины за развязывание Второй Мировой войны на поляков и сионистов, выводя, тем самым, «из под удара» англосаксов.

 

 

6. Выводы


1.    Юрий Мухин - это “оружие” второго, хронологического, приоритета обобщенных средств управления. Это человек несомненно умный, сделавший немало полезного, в частности, с Катынским вопросом. Но все эти полезные деяния - для того, чтобы завоевать доверие патриотической части населения России, стать авторитетом, а потом, уже будучи авторитетом, целенаправленно искажать информацию и, тем самым, способствовать формированию у людей ложных представлений об историческом процессе.

2.
    Относиться к творчеству Юрия Игнатьевича необходимо гибко. Нельзя забывать правило, что «ложь наилучшим образом усваивается тогда, когда подается вперемешку с правдой», а это значит, что сейчас, когда роль Юрия Мухина выявлена, не следует просто взять и отбросить все то, что он написал. Необходимо выявлять и использовать действительно ценное и важное в творчестве Мухина, как, к примеру, исследование Катынского дела, и отбрасывать все то, что Мухин целенаправленно искажает во исполнение той роли, которая ему уготована.


Максим Бочковский

Дело Троцкого под знаменем Сталина

Источник информации - http://delostalina.ru/?p=383 . Опубликовано 26.10.2008 автором.


Запись опубликована в рубрике Бочковский Максим Андреевич, “По делам их - узнают их” или забугорные создатели “русских проектов” и их пособники на местах с метками АВН, ДОТУ, Игнатьев, Медведев, НКВД, Путин, Резун, Сталин. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

17 мая 2008 года в Москве состоялось первое заседание нового образования (организации) так называемой «Национальной Ассамблеи: Власть — Народу!». У меня с этим образованием старая история. В статье «Тень императора», опубликованной в газете «Узнай первым», я писал:

«Не надо обольщаться, услышав притягательный уху любого честного гражданина лозунг. Если прочитать список тех, кто принял участие в Ассамблее, то ничего, кроме чувства глубокого недоумения, изначально не возникает: «В Ассамблее приняли участие активисты 85 организаций из 66 регионов России. Всего в список депутатов вошли более 700 участников от коалиции «Другая Россия» (нацболы, Смена, ОГФ, Оборона), АКМ, партии «Великая Россия», Армии Воли Народа (АВН), КПСС, Международного Союза Советских офицеров (МССО), партии «Яблоко», КПРФ и др. политических и общественных организаций».

 

Читатель, как Вам нравится подобный конгломерат? Но это ещё не всё: на Ассамблее выступали такие одиозные личности как лидер нацболов Эдуард Лимонов, лидер ОГФ Гарри Каспаров, и… — Председатель КПСС Олег Шенин и лидер Армии Воли Народа Юрий Мухин. Спрашивается, этих-то куда занесло? Ю.И.Мухин, между прочим, всю жизнь поносил США, называя их империей зла, а теперь связался с Касьяновско-Каспаровской камарильей — западниками чистейшей воды. Но это всё равно, что если бы ангелы слились в любовном экстазе с бесами». Пару лет назад трудно было представить, что именно этот выдающийся писатель и журналист, и «невыносимый» политический деятель станет едва ли не самым активным разоблачителем «преступного режима Путина-Медведева».

Что такое режим единоличной власти? Причём любопытно то, что, обвиняя президента и премьер-министра в установлении режима единоличной власти (фашистского режима), Юрий Игнатьевич при этом утверждает, что эти люди не правят страной, а всего лишь послушно выполняют чью-то «забугорную» волю. Спрашивается, как могут люди, не управляющие страной, установить режим единоличной власти?

После печально известного 37-го года, И.В.Сталин, сметя со своего пути почти всех «кровью умытых» партократов — палачей русского народа, установил в СССР режим единоличной власти. После этого ни одна мало-мальски серьёзная бумажка не могла пройти мимо И.В.Сталина. Не доверяя «верным ленинцам», и имея для этого все основания, Сталин был вынужден всё держать под личным контролем. Исключение составляли редкие случаи, когда что-то от главы государства скрывали умышленно, как было в случае с негласной и незаконной подменой высшим военным командованием официального плана обороны страны на некий иной, безграмотный сценарий вступления в войну, что и спровоцировало развернувшуюся «Великую Отечественную катастрофу» 1941 года.

Ю.И.Мухин же утверждает, что В.В.Путин и Д.А.Медведев, якобы являясь ставленниками Запада, установили фашистский режим в России, и при этом, никого и ничего в стране не контролируют, поскольку страной не управляют. Вот такое враньё смогло созреть в голове у Ю.И.Мухина. Так что давайте познакомимся поближе с этим господином и узнаем, кто он такой и чем в жизни занимается. Мой бывший товарищ…

Итак, Мухин Юрий Игнатьевич: согласно биографии

Родился в СССР, на Украине в г. Днепропетровске. Русский (в последнее время периодически называет себя в прессе украинцем). В 1973 году окончил Днепропетровский металлургический институт. В 1973 — 1995 работал на Ермаковском заводе ферросплавов (Казахстан), занимая должности от инженера до первого заместителя директора. Автор изобретений и статей в научно-технических журналах. В КПСС не вступал. На базе своего опыта руководителя разработал новую концепцию управления под названием «делократия» (1993).
В политическую деятельность вступил в начале 1990-х гг. Поддерживал материально редакцию газеты «День» (ныне — «Завтра»). После раскола в 1994 году Фронта Национального Спасения (ФНС) на ФНС-1 Ильи Константинова и ФНС-2 Валерия Смирнова — член политсовета ФНС-2. В 1995 Ермаковский завод был продан иностранцам. Ю. Мухин вступил в конфликт с новыми хозяевами и вынужден был покинуть Казахстан и переселиться в Москву, где в конце года основал газету «Дуэль», главным редактором и постоянным автором которой является до настоящего времени.
Автор многочисленных статей, почти трёх десятков книг и брошюр на общественные и исторические темы. Основатель серии книг о войне «Война и мы», выходящей в издательстве ЭКСМО. Основатель и лидер «Армии Воли Народа» (АВН). Основатель фонда «Делократия».

Здесь я не буду подробно останавливаться на его деятельности по пропагандированию Армии Воли Народа, чья цель — ввести в современной России или «Раше», как любит выражаться Ю.И.Мухин, «Закон о суде народа над властью». Попытка внедрить «Закон о суде над властью» — есть прямая провокация и не более того: Во-первых, зададимся вопросом: — «Что есть власть»? Что судить то будем? Власть — это не табличка над дверями кабинета, указывающая на высокое положение её хозяина. Нет! Власть — это реализуемая на практике возможность управлять! Очевидно, что «судить», т.е. оценивать надо не «власть», а чьё-то конкретное качество управленческого труда. В данном случае — Президента РФ и Правительство РФ. О категориях управления, и в том числе, об оценке качества управленческого труда — подробно изложено в Достаточно Общей Теории Управления (ДОТУ), которая является стержнем Концепции Общественной Безопасности (КОБ). Понятно, что прежде чем нацеливать народ «судить власть» — надо дать ему знание об этих самых, категориях управления и в том числе — об оценке качества управленческого труда. Честные радетели своего Отечества, так и поступают. Зачем же лгать и вводить в заблуждение собственный народ? Наоборот, только получив знания о процессах управления, люди смогут правильно оценивать управленческий труд Президента РФ и Правительства РФ и в условиях достигнутой стабильности общества, спокойно, корректировать их деятельность. Однако, некоторым, такой путь совершенно неприемлем. Это о них писал Петр Столыпин: — «Им нужны великие потрясения, а нам Великая Россия»! К сожалению, Мухину, Шенину, Каспарову и прочим, «ассамблейщикам» — нужны именно великие потрясения… А надо ли это нам?
Чем Юрий Игнатьевич в своё время мне приглянулся? Своей привычкой ставить любые общепринятые истины под сомнение. Я в то время и сам был нигилистом и моим любимым литературным персонажем был Евгений Базаров, поэтому такая позиция мне была близка. И потом Ю.И.Мухин является автором ряда работ, которые отличаются железной логикой и обилием привлечённого фактического материала. Именно его стараниями поляки до сих пор не могут содрать с России деньги за якобы расстрелянных НКВД польских офицеров в Катынском лесу в 1941 году. Статьи Юрия Игнатьевича о марксизме, в которых автор показал себя принципиальным антимарксистом, были выше самых высоких баллов и оценок. Впоследствии, когда я лично познакомился с материалами Концепции Общественной Безопасности, я понял откуда Юрий Игнатьевич многое почерпнул… Понял, для чего он многое и переиначил…
Однако это только одна сторона медали. У человека, мнение которого я опубликую ниже, я не спрашивал на это разрешение. Это мнение было высказано мне в личной переписке, и я не знаю, хотел бы он, чтобы оно прозвучало, открыто, поэтому, уж простите, имя его я от читателей утаю. Да и «что в имени тебе моём?», более интересно мнение человека, а не как его зовут и кем он работает. Итак:

 

«Мухин провокатор, которого давно готовили к этой роли, которого вели… Всё просто. Чьи-то проницательные глазки, отследили — вот некий Мухин, голова у него работает, а дальше по отработанному сценарию, примерно так же, как было с соЛЖЕнициным…».

 

«…Согласись, у Мухина все сведено к противостоянию различных фракций КПСС. При этом умалчивается, что революции, войны, перестройки — все планировалось «за бугром», в целях уничтожения России как геополитического соперника Запада. То есть, основной сценарист и заказчик у Мухина оказался сокрыт! Мухин сознательно не замечает различные иерархии управления. Все свелось к борьбе за место у кормушки… А раз так, раз нет полной ясности, раз объект который действует против России, остался невидим, то можно по прошествии времени сделать или ремейк, или сделать новый сценарий гибели России. Ведь объект сокрыт, цели не выявлены… Вот, что такое Мухин. Он видимо не очень рад той роли, которую ему приходится сейчас исполнять, но обязательства… Таких как он хорошо «цепляют» — не соскочишь…»

 

«…Все же очевидно. Вся предшествующая деятельность Мухина как историка, не препятствуют ему сейчас помогать врагам России и не находится в противоречии с его предшествующим творчеством. Все его факты (в его книгах) по Сталину, выстроены в четком соответствии с некими целями и позволяют действовать подобным образом. А имидж (и только имидж) патриота был ему создан через суды…»

 

«…Мухин, — это западный проект подобный «Резуну». Мы еще несколько лет назад поняли, что Мухин закончит именно так. Что он провокатор. Это было видно по тому, как он усиленно освещал некоторые темы, а некоторые усиленно подвергал умолчанию».

И вот этот несомненный профессионал едкого слова, блестящий аналитик, «сыскарь об бога», как сказал о нём писатель А.А.Бушков, и провокатор, как утверждает мой собеседник, вступил в сговор с врагами России вроде Каспарова. Причём он ещё и попытался убедить меня в том, что Каспаров оказывается «хороший малый». За свободу борется, не жалея сил своих. Так рассмотрим этого свободолюбца под микроскопом.

Шахматист с политическим целями
Ю.И.Мухин повествует о нём так:

«Масса людей, особенно из числа «элиты», при мало-мальски сложном разговоре умно кивает головой, а потом выясняется, что они ни черта не поняли, мало того, они уверены, что поняли, и нагло поучают тебя тому, что ты же им пытался объяснить. А Каспаров сложный разговор понял с полуслова, в чем мы убедились, когда через два дня увидели его статью, в которой он уже обсуждал поднятый нами вопрос. Похвалить чемпиона мира по шахматам за то, что он быстро мыслит, — это себя выставить на посмешище, но Каспаров быстро мыслит и в вопросах, которые к шахматам не имеют отношения, и, между прочим, очень много, правда книжно, знает из истории и политики». Это всего лишь часть цитаты, однако, и по ней видно как Ю.И.Мухин ластится к Каспарову, однако потом он высказал кощунственную мысль. Он сравнил этого врага России с выдающимися сталинскими наркомами, сказав, что «…Сталин как-то говорил Байбакову, что советский нарком должен иметь безграничный оптимизм и бычьи нервы. Думаю, что Каспаров был бы прекрасным сталинским наркомом».

Вот уж точно: — «Дело Троцкого под знаменем Сталина»! Ну-ну. А теперь этого деятеля, т.е. Каспарова представлю я. Для этого откроем книгу А.А.Бушкова «Путин. Полковник, ставший капитаном» — замечательное исследование, достойное продолжение его труда «Хроника мутного времени»:

«Объявился новёхонький, с иголочки, вождь — шахматист Гарри Каспаров, как водится моментально создавший могущественное общественное движение, готовое хоть завтра перехватить власть над прилегающими областями Галактики.

На сей раз кончилось откровенно дешёвым балаганом — а как ещё прикажите называть сцену, когда бережно подсаживаемый в милицейский «бобик» новоиспечённый вождь оппозиции что-то жалобно орёт на английском? То есть вульгарно работает на увлечённо жужжащие камеры западных репортёров, ничем другим более не озабочиваясь.

Приличный оппозиционер просто обязан в таких случаях верещать по-русски:
- Не замай, православные, заступника бьют! За вас страдаю, дор-рогие мои, хорошие!»

Это, конечно, политическая мелочь, таким хочется сказать: чемодан, вокзал, Америка. Однако он остался в России и соорудил монстра под названием «Национальная Ассамблея». Вот в союзе с такими личностями как Лимонов, Шенин, Мухин и другими — это слишком опасная сила, чтобы продолжать упорно её не замечать.

Возмутительное дело!
Однако всё это было только предисловие к главной теме, которую я хотел бы с вами, мои уважаемые читатели, сегодня обсудить. 7 октября 2008 г. Ю.И.Мухин вынес на обсуждение в «Национальную Ассамблею» следующий вопрос:

«…Боевые действия ведут к гибели представителей народа, хотя бы тех, которые служат в армии. Поэтому ни в какой, мало-мальски демократической стране исполнительная власть не начнет войну или любого рода боевые действия, не согласовав их с представительной властью — не согласовав гибель народа с самим народом…»

«…У Кремля было множество возможностей предотвратить войну, но Кремль ни одной не воспользовался, и это говорит только об одном — Кремль хотел именно войны, Кремль жаждал именно крови мирного населения Южной Осетии, Грузии и военнослужащих России.

Да, Кремль показал миру, что в нем сидят крутые парни, которым наплевать на Конституцию РФ, на СНГ и на ООН, а народ Росси для них не более, чем тупое быдло, и крутые парни в Кремле могут организовывать убийство этого быдла в войнах, когда захотят.

Перед депутатами Национальной Ассамблеи стоит вопрос, что делать: смолчать, согласившись с тем, что наш народ — это быдло в руках Кремля, или встать на защиту народа?

Я полагаю, что мы не имеем права молчать и обязаны сделать нижеследующее предупреждение.

ПРОЕКТ

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ

тем, кого это касается.
Напоминаем, Россия — это ее граждане, выражающие свою властную волю непосредственно или через свободно избранные органы власти. Другой России нет.

Война с Грузией, проведённая с участием вооруженных сил России в августе 2008 года, не согласовывалась с органами власти, конституционно представляющими народ России, и поэтому является частным предприятием лиц, эту войну организовавших.

Россия никакой ответственности за последствия действий этих лиц не несет.

НАЦИОНАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ РОССИИ»…

Прерву дерьмоизвержение Юрия Игнатьевича и объясню, что было выше сказано. В случае если 20 депутатов «Национальной Ассамблеи» поддержат это мухинское начинание, проект этого Предупреждения будет выставлен на обсуждение и голосование «Ассамблеи» и по нему будет вынесена соответствующая резолюция о признании действий властей в Грузии и Южной Осетии незаконной деятельностью лично В.В.Путина и Д.А.Медведева. То есть они требуют признания того факта, что президент и премьер-министр на этой войне представляли не государство, то есть, прежде всего, народ, а лишь самих себя как частных лиц.
Вы понимаете, что это вражеская деятельность?

«Национальная Ассамблея» гордится тем, что в отличие от Государственной думы, которая, как они считают, является нелегитимным органом власти, поскольку выборы в неё якобы сопровождались тотальными фальсификациями, они легитимны, поскольку их никто не выбирал, а они сами встретились, договорились между собой и объявили себя альтернативой действующей законодательной власти. Чувствуете логику? Я нет!
Как образование не представляющее ничьи интересы, кроме своих собственных, может быть легитимным органов власти?
Более того. Если Ю.И.Мухин не понимает или не желает понимать, в чём он так активно участвует, я попытаюсь ему объяснить. Такое предприятие как «Национальная Ассамблея» не могло зародиться в уме проигравшего компьютеру шахматиста Каспарова. Проигрыш компьютеру, в данном случае не порок, чай не калькулятору проиграл. Порок в другом. Весь этот проект является очередной попыткой Запада уничтожить Россию.

В 1917 году Российская империя была уничтожена не большевиками и даже не марксистами. Она была уничтожена либеральной интеллигенцией того времени, при поддержке «мировой закулисы». Западом был разработан так называемый «план Хауса», нацеленный на уничтожение России как таковой, но случилось непредвиденное — Российская империя возродилась, пусть и под красным флагом коммунизма с названием СССР. И снова был разработан план, а точнее просто переработан старый, поменявший только название с «плана Хауса» на «план Даллеса». И снова подключилась всё та же либеральная интеллигенция, которая в 1991 году снова развалила Россию.

Сегодня происходит то же самое. «Национальная Ассамблея» — враг России, и я готов под этими словами подписаться. Их деятельность — вражеская деятельность! А, между прочим, тот факт, что в стране (любой стране) не имеет права вестись организованная деятельность, направленная против национальных интересов этой страны, даже не нуждается в доказательствах. Он очевиден.

Засим, от себя лично, прошу «МБРБ» и всех сторонников «Концепции Общественной Безопасности», обратить внимание на деятельность неконституционного, антигосударственного образования, действующего в интересах США и «мировой закулисы», и отстаивающего их интересы в России, а вовсе не интересы самой России, под названием «Национальная Ассамблея России». Впрочем: — «Собака лает, а караван идёт».

 Запись опубликована в рубрике Бочковский Максим Андреевич, “По делам их - узнают их” или забугорные создатели “русских проектов” и их пособники на местах с метками АВН, ДОТУ, Игнатьев, Медведев, НКВД, Путин, Резун, Сталин. 

Ещё статьи:
Комментарии:
Нет комментариев

Оставить комментарий
Ваше имя
Комментарий
Код защиты

Copyright 2009-2015
При копировании материалов,
ссылка на сайт обязательна