Get Adobe Flash player
Сайт Анатолия Владимировича Краснянского

Что такое программа PISA для "реформаторов" и что такое пиза на самом деле. Сборник статей. 1. Маргарита Бершадская. Функциональная грамотность школьников и проблемы высшей школы. Содержание: Компетентностный подход и исследование PISA. PISA и высшая школа. Универсальные общекультурные компетенции. (2012 год). Анатолий Краснянский. Статья 2. Программа PISA - международный лохотрон. Аргумент 1. Ошибки в задании "Последовательность лесенок" ("Ступеньки по шаблону"). Статья 3. Анатолий Краснянский. Программа PISA - международный лохотрон. Аргумент 23. Ошибки в задании "Кубики".

10.01.2014 8:21      Просмотров: 7275      Комментариев: 0      Категория: Программа PISA - международный лохотрон

 

Что такое программа PISA для "реформаторов" и что такое пиза на самом деле

Сборник статей

 

 Предисловие Анатолия Краснянского


 "Реформаторы" (разрушители), вместо того, чтобы провести анализ  заданий программы PISA (как поступили бы настоящие ученые), активно обсуждают результаты тестирования  пятнадцатилетних учащихся  и  на основе этих результатов делают выводы. Неизвестно, является ли Маргарита Бершадская "реформатором", но она утверждает: "PISA—уникальное исследование, в нем оценивается не только степень усвоения учебного материала, но и способность использовать полученные навыки и знания для решения самых разных жизненных задач, то есть функциональная грамотность учащихся".

Анализ заданий PISA показал ( http://avkrasn.ru/category-47.html ), что значительная часть этих заданий содержат логические и фактические ошибки. Использование некорректных заданий исключает возможность получения объективной информации о знаниях и умениях учащихся.

Следовательно, не имеет смыла анализировать результаты тестирования учащихся с помощью программы PISA.  

О логически некорректных вопросах, в том числе бессмысленных, остроумно высказался немецкий философ И. Кант:  «Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый  признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмыслен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для спрашивающего, он имеет иногда тот недостаток, что побуждает неосторожного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один (по выражению древних) козла доит, а другой держит под ним решето».

  Широкое обсуждение результатов тестирования учащихся с помощью программы PISA  позволяет уточнить выражение древних мудрецов:
«Одни козлов доят (авторы заданий PISA), другие держат под ними решето (учащиеся), и весь мир обсуждает результаты этого доения».  

 

 

 

Маргарита Бершадская

   Функциональная грамотность школьников и проблемы высшей школы

 

 Источник информации - Выпуск журнала № 4 (49) 2012. URL: http://www.strana-oz.ru/2012/4/funkcionalnaya--gramotnost-shkolnikov-i-problemy-vysshey-shkoly .

 

 

Федеральные государственные образовательные стандарты высшего профессионального образования (ФГОС ВПО), вступившие в силу в 2010 году, отвечают требованиям Болонского процесса, и потому в них заложен ряд принципов, новых для нашей системы образования. Главные из них:

  • двухуровневая система подготовки специалистов бакалавр — магистр;
  • оценка времени освоения образовательной программы (учебных дисциплин, практики) в зачетных единицах («кредитах»);
  • предоставление большей свободы вузам в построении образовательных программ;
  • компетентностно-ориентированный подход к результатам обучения.

Проблемы, связанные с реализацией этих принципов, широко обсуждались академической общественностью[1]. Дискуссии не утихают и сегодня, когда ФГОС уже приняты, но в основном уже вокруг конкретных методических разработок, связанных с новыми стандартами[2]. Ожесточенные споры о целесообразности введения двухуровневого высшего образования уступили место обмену опытом в решении проблем, порождаемых этим новшеством. По мере введения новых образовательных программ подготовки бакалавра уходит в прошлое представление о бакалавре как о недоучившемся специалисте. Трудностей немало, но уже видны конкретные пути их преодоления[3], в том числе и в сфере инженерного образования

Введение зачетных единиц, что должно способствовать мобильности студентов, вряд ли вызовет особые затруднения. Число таких единиц, отведенное на дисциплину или на другую составляющую учебного плана, — это не что иное, как трудоемкость освоения, выраженная не в часах, как мы привыкли, а в условных единицах (1 зачетная единица равна 36 академическим часам). Можно сказать, что и в прежних стандартах действовала зачетная система, только очень громоздкая и неудобная — с ценой зачетной единицы в 1 академический час. В новых стандартах принята методика, основанная на европейской кредитной системе ECTS, согласно которой каждый учебный год соответствует шестидесяти условным единицам трудоемкости — «кредитам». Трудоемкость учебной недели при максимальной нагрузке, равной 54 акад. часам, соответствует 1,5 зач. ед. Подготовка бакалавра (нормативный срок обучения 4 года) соответствует 240 зачетным единицам трудоемкости, подготовка магистра (2 года) — 120 единицам. Эта методика, разработанная в 2002 году[4], обсуждалась на первой российской конференции, посвященной Болонскому процессу[5]. Она и легла в основу методики, утвержденной министерством.

В новые ФГОС, в отличие от образовательных стандартов предыдущих поколений, заложен, как уже отмечалось, важнейший принцип: вуз, формируя свои образовательные программы, должен иметь достаточную свободу. Есть федеральная часть программы (обязательные учебные дисциплины, составляющие основу подготовки бакалавра) и вариативная, учитывающая условия регионального рынка и специфику конкретного вуза. В соответствии с новым ФГОС трудоемкость освоения вариативных дисциплин не может составлять меньше 50 процентов от общей трудоемкости. Помимо прочего это значительно облегчает формирование совместных программ с другими российскими и зарубежными вузами.

Ориентация образовательных программ на результат делает квалификации сравнимыми и прозрачными, поэтому на смену традиционным методам проверки знаний и умений должны прийти другие, позволяющие оценивать компетентность, то есть способность студентов практически применять знания при решении профессиональных задач. В этом отношении представляется исключительно важным опыт международного исследования достижений школьников PISA (Programme for International Student Assesment), в котором оценивается именно уровень компетентности[6].

 

1. Компетентностный подход и исследование PISA

Программа международных исследований PISA — это система оценки навыков 15-летних учащихся. Впервые исследование проводилось в 2000 году при участии Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и межправительственных организаций из 32 стран (из них 28 стран ОЭСР). С каждым следующим циклом популярность программы возрастает, к ней присоединяется все больше стран. К 2009 году их насчитывалось уже 65.

PISA—уникальное исследование, в нем оценивается не только степень усвоения учебного материала, но и способность использовать полученные навыки и знания для решения самых разных жизненных задач, то есть функциональная грамотность учащихся. Проверяются три вида такой грамотности: «читательская грамотность», «математическая грамотность», «естественно-научная грамотность».

Исследование проводится один раз в три года — это так называемые малые циклы. В каждом основное внимание (две трети времени тестирования) уделяется одному из трех направлений. В 2000 году это была читательская грамотность, в 2003-м — математическая, в 2006-м — естественно-научная, в 2009-м — вновь читательская грамотность, то есть стартовал новый большой девятилетний цикл.

Каждое задание PISA — это отдельный текст, в котором описывается некая нестандартная ситуация (проблема). К тексту прилагается от одного до шести вопросов разной сложности. Оценивается способность учащихся, используя знания в соответствующей предметной области, понять и решить проблему, которая лежит вне рамок самой этой области[7].

При компетентностном подходе к оценке результатов обучения в понятие «функциональная грамотность» вкладывается следующий смысл[8]:

  • читательская грамотность — способность к пониманию и осмыслению письменных текстов, к использованию их содержания для достижения собственных целей, развития знаний и возможностей, для активного участия в жизни общества;
  • математическая грамотность — способность человека определять и понимать роль математики в мире, в котором он живет, высказывать хорошо обоснованные математические суждения и использовать математику так, чтобы удовлетворять в настоящем и будущем потребности, присущие созидательному, заинтересованному и мыслящему гражданину;
  • естественно-научная грамотность — способность использовать естественнонаучные знания для отбора в реальных жизненных ситуациях тех проблем, которые могут быть исследованы и решены с помощью научных методов, для получения выводов, основанных на наблюдениях и экспериментах, необходимых для понимания окружающего мира и тех изменений, которые вносит в него деятельность человека, а также для принятия соответствующих решений.

Эти определения[9] перекликаются с определением функциональной грамотности, сформулированным А. А. Леонтьевым: «Функционально грамотный человек — это человек, который способен использовать все постоянно приобретаемые в течение жизни знания, умения и навыки для решения максимально широкого диапазона жизненных задач в различных сферах человеческой деятельности, общения и социальных отношений»[10].

На рис. 1—3 представлены результаты стран — участниц PISA-2009 по всем видам испытаний. Как видим, каждая из трех кривых имеет относительно пологий участок в интервале баллов, соответствующих 80—90 процентам от максимального результата. В него укладываются показатели 34 стран по грамотности чтения, 33 стран по математической грамотности и 30 стран по естественно-научной грамотности. Условно будем считать результаты в данном интервале средними. Россия по всем видам испытаний в него попадает — правда, на самом нижнем пределе. Аналогичная картина имела место и в предыдущих исследованиях[11].

Рис. 1. Результаты стран по читательской грамотности (ромбики — результаты США, Германии, Франции, Великобритании (сверху вниз))

 

Рис. 2. Результаты стран по математической грамотности (ромбики — результаты Германии, Франции, Великобритании, США (сверху вниз))

 

Рис. 3. Результаты стран по естественно-научной грамотности (ромбики — результаты Германии, Великобритании, США, Франции (сверху вниз))

 

Интересный феномен: школьники из стран — лидеров в сфере высшего образования демонстрируют отнюдь не самые высокие результаты. Это тревожный факт, свидетельствующий о наличии у образовательных систем США, России и ряда ведущих европейских стран серьезных проблем.

Особенно значительным в 2003 и 2006[12] годах было отставание США и России (при несколько лучших результатах у США). И это при том, что в области высшего образования обе страны занимают лидирующие позиции[13]. Соединенные Штаты уже давно являются безусловным лидером по числу иностранных студентов (с большим отрывом от других стран)[14]; по числу университетов, занимающих верхние строчки в международных рейтингах[15]; по уровню охвата взрослого населения высшим образованием[16]; по числу студентов. В России охват населения высшим образованием также высок, одна из самых больших в мире у нее и доля студентов в населении страны. За последние десять лет число студентов в стране росло стремительно, и сегодня она занимает по этому показателю четвертое место (после США, Китая и Индии).

В обеих странах относительно низкие достижения собственных школьников были восприняты как тревожный сигнал. Стало ясно, что лидирующие позиции в области высшего образования можно утратить, если незамедлительно не заняться повышением качества школьного образования. Собственно, PISA для того и нужна, чтобы правительства при разработке стратегий в области образования имели четкие ориентиры. Генеральный секретарь ОЭСР Анхель Гурриа отметил, что PISA — значительно больше, чем просто рейтинг, «это показатель того, насколько хорошо система образования той или иной страны готовит молодых людей к завтрашнему дню»[17].

Как в России, так и в США результаты PISA-2003 и PISA-2006 были тщательно изучены. Следует подчеркнуть, что для обеих стран характерен значительный разброс в уровне подготовки школьников. Поэтому стабильно высокие места, которые занимает та же Россия на международных олимпиадах, мало что говорят о среднем уровне ее учащихся. PISA же как раз определяет средний результат всех испытуемых, представляющих разные регионы страны и разные типы средних учебных заведений.

Эксперты в США[18] отмечают, что разброс в уровне подготовки американских детей отражает социальное неравенство, сохраняющееся между разными этническими группами. В России такой разброс в основном связан с крайне неравномерной заселенностью ее огромной территории и сильной зависимостью социально-экономического положения граждан от места проживания. Эту связь хорошо демонстрирует диаграмма (рис. 4), построенная по данным отчета Центра оценки качества образования[19].

В крупных городах России с населением более 1 миллиона функциональная грамотность школьников не только значительно выше средней по России, но в отдельных испытаниях заметно превышает средний балл по странам ОЭСР. То есть дело не в том, что мы не умеем хорошо учить. Мы не умеем хорошо учить на всей территории страны. А это значит, что в России необходимо максимально широко внедрять дистанционное образование на базе интерактивных компьютерных технологий — в нынешних условиях это практически единственный способ обеспечить равный доступ к качественному образованию.

Рис. 4. Уровень читательской грамотности российских школьников в зависимости от масштаба населенного пункта проживания

К 2009 году США существенно улучшили свои результаты по PISA. Читательская и естественно-научная грамотность американских школьников достигла средней по ОЭСР, математическая — лишь на несколько баллов ниже.

К сожалению, этого нельзя сказать о России. Как видно на рис. 1—2, разрыв между показателями России и США (весьма небольшой в прежних исследованиях) в 2009 году весьма значителен, особенно по читательской грамотности. За период с 2003 по 2006 год она у нас практически не менялась, а за следующие три года выросла незначительно. Что касается математической и естественно-научной грамотности, то они за годы участия России в программе PISA оставались практически на одном уровне[20].

 

2. PISA и высшая школа

 

Роль программы PISA в решении проблем высшего образования трудно переоценить[21]. Рассмотрим результаты исследования, проводившегося в 2009 году, в контексте этих проблем.

Итак, результаты российских школьников, мягко говоря, неутешительны. И дело не в том, что мы проигрываем другим странам. Мы проигрываем самим себе. В 2011—2012 годах поступали в вузы школьники, которые прошли испытания PISA в 2009 году (или ранее). Их низкая функциональная грамотность крайне затрудняет реализацию компетентностно-ориентированного подхода в высшем образовании. Причем здесь мы говорим о средней по стране грамотности. Между тем в каждом виде испытаний имеется шесть уровней, и второго снизу, который считается пороговым, не достигли по читательской грамотности 27,4 процента наших 15-летних школьников, по математической грамотности — 28,5 процента, по естественнонаучной — 22 процента[22]. Можно успокаивать себя тем, что эта категория молодежи не идет в вузы (хотя это так лишь отчасти). Однако и следующие два уровня — второй и третий — явно недостаточны для продолжения обучения без дополнительной подготовки. Так, второй уровень, которому отвечает читательская грамотность наибольшего числа российских учащихся[23], — это минимальное пороговое условие успешного функционирования современного взрослого человека в обычной жизни. Учащиеся, отвечающие третьему уровню, способны с помощью текстов ориентироваться в житейских ситуациях (всего-навсего). И только начиная с четвертого уровня человек способен, используя тексты, получать новые знания. Таких школьников в России всего 14,3 процента (рис. 5). Их не хватит, чтобы заполнить только самые престижные вузы. Причем доля таких учащихся за девять лет снизилась на 2 процента (рис. 6).

Рис.5. Уровни читательской грамотности в исследовании PISA-2009

Рис. 6. Распределение 15-летних учащихся по уровням читательской грамотности в исследованиях PISA-2000 и PISA-2009

В целом картина, мягко говоря, неутешительная. В статье «Умеем ли мы читать?» Л. С. Гребнев[24] отмечает, что в России не только школьники, но и многие взрослые, со всеми их дипломами, степенями и званиями, не умеют работать с информацией.

 

3. Универсальные общекультурные компетенции

 

В стандартах подготовки бакалавров различных направлений можно выделить универсальные общекультурные компетенции, необходимые специалисту любого профиля. В их основе лежит функциональная грамотность, приобретенная человеком в школе, которая в вузе расширяется и углубляется. В большинстве стандартов присутствуют следующие важнейшие универсальные компетенции, все они в той или иной степени связаны с уровнем читательской грамотности студента:

  • способность к восприятию, обобщению, анализу информации, постановке цели и выбору путей ее достижения;

  • умение логически верно, аргументированно и ясно строить устную и письменную речь;

  • стремление к саморазвитию, повышению своей квалификации.

Как сформировать эти компетенции у студента, не умеющего самостоятельно работать с текстами? Путь один — в течение всего времени пребывания студента в вузе шаг за шагом, упорно и последовательно учить его учиться. То есть формирование универсальных компетенций следует продолжать и после завершения отведенного для этого стандартом первого цикла образовательной программы.

Итак, для реализации новых стандартов высшего профессионального образования, узаконивших компетентностный подход, PISA, казалось бы имеющая отношение только к школе, является важнейшим инструментом. Во-первых, методы оценки учащихся, применяющиеся в этом исследовании, легко переносятся на высшую школу и, во-вторых, результаты PISA позволяют вузам трезво оценить контингент, с которым им придется работать, и внести соответствующие коррективы в свои учебные планы.


[1] Розина Н. М., Карпенко О. М., Бершадская М. Д. Общие рекомендации по совершенствованию государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования // Материалы XIV Всероссийского совещания по проблемам качества образования. Книга 1. Образовательные стандарты и программы. Общие проблемы. Москва — Уфа, 2004. С. 5—14; Кошелева В. Л. Некоторые методологические проблемы построения новой модели российских образовательных стандартов высшего образования // Материалы XIV Всероссийского совещания по проблемам качества образования. Книга 1. Образовательные стандарты и программы. Общие проблемы. Москва — Уфа, 2004. С. 28—34.

[2] Материалы XXII Всероссийской научно-методической конференции 21—28 мая 2012 г. Уфа — Москва, 2012. Уфа: Редакционно-издательский комплекс УГАТУ. 316 с.

[3] Мелехова О. П. Актуальные задачи и трудности, связанные с внедрением ФГОС нового поколения в университетах Российской Федерации телекоммуникаций // Материалы XXII Всероссийской научно-методической конференции 21—28 мая 2012 г. Уфа — Москва, 2012. Уфа: Редакционно-издательский комплекс УГАТУ. С. 39—40; Фомин Н. Н. Бакалавры и магистры могут стать полноценными инженерами телекоммуникаций // Материалы XXII Всероссийской научно-методической конференции 21—28 мая 2012 г. Уфа — Москва, 2012. Уфа: Редакционно-издательский комплекс УГАТУ. С. 11—16.

[4] Бершадская М. Д., Карпенко О. М., Денисович Л. И., Гадрани Л. А. О переводе нормативов государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования в зачетные единицы (кредиты) // Инновации в образовании. 2002. № 6. С. 19—27.

[5] Проблемы введения кредитной системы высшего профессионального образования (25—26 марта 2002 г.). М., МОРФ, Центр сравнительной образовательной политики, РУДН. С. 26—30.

[6] Российская школа от PISA-2000 до PISA-2003 / под общ. ред. А. Г. Каспржака, К. Н. Поливановой. М.: Логос, 2006. С. 14.

[7] Российская школа от PISA-2000 до PISA-2003 / под общ. ред. А. Г. Каспржака, К. Н. Поливановой. М.: Логос, 2006. С. 14.

[8] Ковалева Г. С. Первые результаты международной программы PISA-2009. Презентация и обсуждение первых результатов международной программы PISA-2009, 7 декабря 2010 года. Российская академия образования, Институт содержания и методов обучения, отдел оценки качества общего образования // Сайт отдела оценки качества общего образования ИСМО РАО, страница публикаций — http://www.centeroko.ru/

[9] Цукерман Г. А. Оценка читательской грамотности. Презентация и обсуждение первых результатов международной программы PISA-2009, 7 декабря 2010 года. Российская академия образования, Институт содержания и методов обучения, отдел оценки качества общего образования // Сайт отдела оценки качества общего образования ИСМО РАО, страница публикаций — http://www.centeroko.ru/

[10] Образовательная система «Школа 2100». Педагогика здравого смысла / под ред. А. А. Леонтьева. М.: Баласс, 2003. С. 35.

[11] Карпенко О. М., Бершадская М. Д., Вознесенская Ю. А. Россия в международном исследовании PISA-2006 // Социология образования. 2008. № 6. С. 4—20.

[12] Карпенко О. М., Бершадская М. Д., Вознесенская Ю. А. Россия в международном исследовании PISA-2006 // Социология образования. 2008. № 6. С. 4—20.

[13] Карпенко О. М., Бершадская М. Д. Высшее образование в странах мира: анализ данных образовательной статистики и глобальных рейтингов в сфере образования. М.: Изд-во СГУ, 2009. 244 с.

[14] Там же.

[15] Academic Ranking of World Universities-2011. Shanghai Jiao Tong University, Institute of Higher Education, 2011. URL: http://www.shanghairanking.com/ARWU2011.html; Times Higher Education 2011—2012, World University Rankings, URL: http://www.timeshighereducation.co.uk/ world-university-rankings; Ranking Web of World Universities, 2012. URL: http://www.webometrics. info/index.html

[16] Global Education Digest (Всемирный доклад по образованию), 2011. Comparing Education Statistics Across the World. Montreal: UNESCO Institute of Statistics (Сравнение мировой статистики в области образования. Институт статистики ЮНЕСКО), 2011. URL: www.uis.unesco.org/Education/Documents/ged-2011-en.pdf

[18] Сайт Национального центра статистики образования, США, 2008, http://nces.ed.gov/pubs2008/2008016.pdf

[19] Основные результаты международного исследования образовательных достижений учащихся ПИЗА-2003. Центр оценки качества образования ИОСО РАО, 2004.

[20] Первые результаты международной программы PISA-2009. Материалы для обсуждения. Сайт отдела оценки качества образования ИСМО РАО, http://www.centeroko.ru; Сайт Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) (Organization for Economic Cooperation and Development, OECD), www.oecd.org/edu/pisa

[21] Карпенко О. М., Бершадская М. Д., Вознесенская Ю. А. Международное исследование PISA и проблемы развития высшего образования // Вестник общественного мнения (Центр Ю. Левады). 2007, сентябрь-октябрь. № 5. С. 38—47; Карпенко О. М., Бершадская М. Д., Вознесенская Ю. А., Гадрани Л. А. PISA-2006: больше, чем просто рейтинг // Платное образование. 2008. № 6. С. 22—29.

[22] Индикаторы образования: 2011: Статистический сборник. М.: Государственный университет -Высшая школа экономики, 2011. С. 25, 27, 29.

[23] Первые результаты международной программы PISA-2009. Материалы для обсуждения. Сайт отдела оценки качества образования ИСМО РАО, http://www.centeroko.ru

[24] Гребнев Л. С. Умеем ли мы читать? // Высшее образование в России. 2007. № 3.

 

 

 

 

Анатолий Краснянский

Программа PISA - международный лохотрон. Аргумент 1

Ошибки в задании "Последовательность лесенок" ("Ступеньки по шаблону")

Источник информации - http://avkrasn.ru/article-527.html  .

 

Предварительная информация

Лохотрон – это  действия или мероприятия, направленные на получение какой-либо выгоды путем обмана. Исходя из этого определения, можно указать два существенных признака лохотрона: 1) получение какой-либо выгоды; 2) наличие обмана.

PISA  (пиза)  – Международное тестирование учащихся (PISA, Programme for International Student Assessment) осуществляется Организацией Экономического Сотрудничества и Развития ОЭСР (OECD – Organization for International Cooperation and Development). Испытания проводятся раз в три года, начиная с 2000 года: в 2000, 2003, 2006 и 2009 годах.

Программа ПИЗА-2003 осуществлялась консорциумом, состоящим из ведущих международных научных организаций при участии национальных центров и организации ОЭСР.

Руководил работой в 2003 году консорциум Австралийский Совет педагогических исследований (The Australian Council for Educational Research – ACER). В Консорциум входили также следующие организации:

Нидерландский Национальный институт измерений в области образования (Netherlands National Institute for Educational Measurement – CITO);

Служба педагогического тестирования США (Educational Testing Service, ETS);

Японский Национальный институт исследований в области образования (National Institute for Educational Research, NIER);

Американская организация ВЕСТАТ (WESTAT), выполняющая различные исследования по сбору статистической информации [1].

Российский филиал  PISA  (2003 год):

Министерство образования РФ: Филиппов В.М., Болотов В.А., Киселев А.Ф., Баранников А.В., Иванова С.В., Суматохин С.В., Разумовская О.В.

Институт средств и методов обучения РАО: Рыжаков М.В., Суворова С.Б., Кузнецова Л.В., Корощенко А.С., Резникова В.З., Дюкова С.В., Цыбулько И.П., Нурминский И.И., Нурминский А.И.

Центр оценки качества образования ИСМО РАО: Ковалева Г.С., Красновский Э.А., Краснокутская Л.П., Краснянская К.А., Баранова В.Ю., Кошеленко Н.Г., Нурминская Н.В., Смирнова Е.С. 

   В 2003 г  приняло участие более 250 тысяч 15-летних подростков из 41 страны; в России почти 6 тысяч человек (212 школ) из 46 районов. Каждый ученик должен был за 2 часа письменно ответить на 50-60 вопросов по математике, чтению, естествознанию и решению проблем. Российские школьники заняли 29-31 место по математике,  24  по естественным наукам и  по грамотности чтения 32 место [1].

1.2. Цель работы.  Целью данной и последующих работ является доказательство тезиса:  "PISA - международный лохотрон".

1.3. Актуальность работы.   В течение последних десяти лет в системе образования проводят радикальные реформы ("модернизацию"). "Модернизация" - это разрушение советской системы образования. Для разрушения системы было необходимо убедительное обоснование. Для этого использовали  данные программы PISA. Это программа "показала", что наши пятнадцатилетние учащиеся якобы не умеют применять свои знания.

Очень важно, что "модернизаторы", начиная ломать советскую систему образования, проигнорировали факт:  десятки, сотни тысяч наших соотечественников устраивались на работу в странах Западной Европы, в США и в Канаде по специальности.  То есть наша (советская) система образования была конкурентноспособной. Зачем же ее надо было разрушать? Советскую систему образования не надо было уничтожать, ее надо было развивать, совершенствовать.

Следует обратить внимание на низкий уровень интеллекта руководителей в области образования: они проигнорировали факт, но поверили результатам программы PISA. Объективных (не зависящих от воли и желания) способов "измерения" знаний и умений нет и  быть не может (смотрите, например,( http://avkrasn.ru/article-192.html ).  Конечно, не исключено, что дело не в низком интеллекте руководителей и "модернизаторы" сознают, что делают... 

Помимо программы PISA оценку эффективности системы образования проводят TIMSS и PIRLS.

TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study) – эта международная программа оценки, применяемая для оценки качества среднего образования по математике и естественным наукам. Реализуемая с 1995 года программа осуществляется среди учащихся IV и VIII классов каждые 4 года. Российские школьники показывают неплохие результаты.

PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study) – эта международная программа оценки, исследующая качество чтения и усвоения. Программа реализуется Международной Ассоциацией по оценке образовательных достижений учащихся (IEA). Российские школьники занимают первые места. 

Таким образом, PISA является единственным обоснованием для разрушения советской системы образования. В связи с этим очень важно показать  неспециалистам, что PISA дает недостоверные результаты по оценке знаний и умений учащихся. Почему я говорю о неспециалистах? Потому что специалистам достаточно прочитать несколько заданий программы PISA, чтобы понять, что большинство заданий - вздор. Ректор  МГУ имени М.В. Ломоносова академик  РАН Виктор Антонович Садовничий и академик РАН Виктор Анатольевич Васильев рассмотрели несколько заданий по математике и естествознанию программы PISA-2003 и подвергли их жесткой критике. ( http://avkrasn.ru/article-51.html ,  http://avkrasn.ru/article-54.html ).

1.4. Структура доказательства.   Ранее указывалось два существенных признака лохотрона: 1) получение какой-либо выгоды; 2) наличие обмана. Обман - умышленное введение в заблуждение. Получение выгоды доказывать не нужно, поскольку работа в пизе хорошо оплачивалась, недаром в пизе оказалась верхушка министерства и видные (в смысле - "все время на виду") придворные ученые. 

Следовательно, чтобы доказать тезис: "PISA - международный лохотрон" необходимо:

1.  Доказать,  что   PISA  вводит в заблуждение, то есть не дает объективную информацию о знаниях и умениях учащихся. Для  этого достаточно доказать, что 30 % заданий  содержат ошибки в заданиях, и (или) ошибки сделаны при оценке ответов и так далее.  

2. Доказать, что пизовцы умышленно ввели в заблуждение сотни миллионов людей, то есть имеет место обман.

Однако при доказательстве этого положения могут возникнуть трудности, если пизовцы начнут доказывать, что они обделены умом, то есть тупые и не видели явных ошибок в заданиях PISA. В этом случае они избегнут уголовного наказания, но лишатся своих должностей и, возможно, своих ученых званий. Только ВАК может лишить их ученых степеней. 

Очевидно, что люди с пониженными умственными способностями не могут занимать высоких постов, по крайней мере в системе образования. 

 

2. Системный анализ группы заданий по математике «Последовательность лесенок» международной программы PISA-2003

2.1. Анализ вопроса

Вопрос:   Роберт рисует последовательность «лесенок», сложенных из квадратов. Показаны этапы построения. Видно, что на этапе 1 он использовал один квадрат, на этапе 2 – три квадрата и на этапе 3 – шесть квадратов. Сколько квадратов он использует на четвертом этапе?

Роберт рисует лесенки, используя квадраты. Можно предположить, что Роберту 5,  6 или 7 лет. Мы видим, что на втором и третьем этапе фигура, построенная Робертом, напоминает прямоугольный треугольник.

На четвертом этапе Роберт может сохранить форму фигуры в виде "прямоугольного треугольника",  то есть добавит к имеющейся фигуре четыре квадрата справа, и получит "лесенку", содержащую четыре ступеньки:

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Роберт может добавить три квадрата к имеющейся фигуре не справа, а слева, и при этом получит две лесенки с общим числом ступенек, равным 6 (три слева и три справа, при этом верхний квадрат участвует в образовании двух ступенек: справа и слева). В этом случае получится "ступенчатая пирамида", состоящая из девяти квадратов:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

         

 

    

 

 

Таким образом, задание,  сформулированное на русском языке, имеет два неполных правильных ответа -  № 1:  "девять квадратов" и № 2: "десять квадратов" и один полный правильный ответ № 3: "девять квадратов" и "десять квадратов".  


  Чтобы "десять квадратов" был правильным ответом, необходимо было  сформулировать вопрос так: 

"Сколько квадратов Роберт использует на четвертом этапе, если он не изменит форму ранее нарисованной фигуры?"  

  2.2.  «Математическая грамотность» и задание «Последовательность лесенок»

     Под математической грамотностью деятели программы PISA понимают способность учащихся: 1) распознавать проблемы, возникающие в окружающей действительности, которые могут быть решены средствами математики; 2) формулировать эти проблемы на языке математики; 3) решать эти проблемы, используя математические факты и методы; 4) анализировать использованные методы решения; 5) интерпретировать полученные результаты с учетом поставленной проблемы [1].

Естественно предположить, что  задания программы PISA – это примеры реальных проблем и примеры их решения   с помощью математических методов. Однако в  задании  «Последовательность «лесенок»» нет проблемы. Роберту, наверное, лет  5 – 7, он складывает из квадратиков лесенку. Это полезно в его возрасте.  Занимательные задания, такие как складывание из палочек, квадратов и кубиков различных геометрических фигур – это первый этап приобщения детей к геометрии. 

Задание «Последовательность «лесенок»»  –  это занимательное задание («головоломка») для детей 5 – 7 лет. Но это задание  предлагают пятнадцатилетним учащимся. Здесь возникают вопросы. Где тут проблема, при решении которой можно проявить математическую грамотность? Где тут проблема, которую: 1) нужно распознать; 2) сформулировать ее на языке математике; 3) решить,  используя математические факты и методы; 4) проанализировать использованный метод решения; 5) объяснить полученные результаты.

   В Интернете можно найти много занимательных заданий по  конструированию и преобразованию  геометрических фигур, состоящих из квадратов.

Задание для детей 5 – 6 лет [3]:

В фигуре,состоящей из 6 квадратов, убрать 2 палочки, чтобы осталось 5 равных квадратов. Есть два правильных ответа,  отличающихся формой образующейся при удалении палочек фигур  (задание отредактировано А.В. Краснянским).

 

Задание для первоклассников [4]:

  В фигуре из шести квадратов убрать четыре  палочки так, чтобы осталось три  квадрата (задача отредактирована А.В. Краснянским).

 

 

2.3. Предварительные выводы на основе  задания на русском языке

1. Задание "Последовательность "лесенок" - это задание для детей 5 - 7 лет.

2. Задание имеет имеет два неполных правильных ответа и один полный правильный ответ, но только один из них учитывался как правильный ответ (десять квадратов).

3. Результаты тестирования российских пятнадцатилетних учащихся на основании задания "Последовательность "лесенок" не имеют никакой ценности (следствие из пунктов 1 и 2).

 

Внимание!

 

Вы прочитали анализ задания "Последовательность лесенок". Перевод словосочетания Step-Pattern как "последовательность лесенок" , сделанный деятелями PISA, искажает смысл задания на английском языке, то есть является неэквивалентным переводом. .  Эквивалентный перевод Step-Pattern - это ступеньки по шаблону.  

Задание на английском указывает на то, что надо строить ступеньки по шаблону.  Иначе говоря, добавление квадратов к фигуре не должно изменять форму этой фигуры, имеющий вид "прямоугольного треугольника". Таким образом, задание на английском языке имеет один правильный ответ (десять квадратов), задание на русском языке  - три правильных ответа, из них два неполных.

  Российские школьники, вероятно, давали три варианта ответов 1)  "девять квадратов", 2) "десять квадратов, 3) и, наконец, самые толковые учащиеся давали полный ответ на задание (на русском языке):  "девять квадратов" и "десять квадратов".

Российские школьники оказались в проигрышном положении из-за неэвивалентного перевода.

3.4. Задание "Ступеньки по шаблону" не имеет никакого отношения к математической грамотности

Под математической грамотностью в программе PISA понимают способность учащихся [1, 2] :

1) распознавать проблемы, возникающие в окружающей действительности, которые могут быть решены средствами математики;

2) формулировать эти проблемы на языке математики;

3) решать эти проблемы, используя математические факты и методы;

4) анализировать использованные методы решения;

5) интерпретировать полученные результаты с учетом поставленной проблемы.

Где в задании "Ступеньки по шаблону": 1) распознование проблемы; 2) формулировка этой проблемы; 3) решение проблемы с помощью математики; 4) анализ решения; 5) объяснение результатов. Очевидно, что задание "Ступеньки по шаблону" не имеет никакого отношения к математической грамотности.

3.5. О какой компетентности в области математической грамотности можно говорить?

Деятели PISA пишут: "Задание проверяет: 1-ый уровень компетентности – воспроизведение (простых математических действий, приемов, процедур)".  Учащиеся дорисовали к "лесенке" 4 квадрата - но это не математическое действие, это не математический прием, это не математическая процедура. В таком случае трехлетний малыш, сложивший лестницу из кубиков, уже соответствуют, наверное, 10-му уровню компетентности по пизовской шкале. Почему?  Да потому он воспроизводит "математические" процедуры в области стереометрии.  

Специалисты понимают, что  если учащийся не произвел никаких математических действий (приемов, процедур), то определить его компетентность в математике невозможно.

 

4. Окончательные выводы

1. Задание "Последовательность лесенок" ("Ступеньки по шаблону") - это задание для детей 5 - 7 лет.

2. В задании сделан неправильный перевод с английского на русский словосочетания  STEP PATTERN ("Ступеньки по шаблону").

3. Российские пятнадцатилетние школьники оказались в проигрышном положениии, поскольку не знали, что "лесенку" надо строить по шаблону.

4. Результаты тестирования с помощью задания "Ступеньки по шаблону" не имеют никакой ценности (следствие из 1, 3).

5. Источники информации

[1]  Основные результаты международного исследования образовательных достижений учащихся  ПИЗА-2003. Москва.  РАО. Институт содержания и методов обучения. Центр оценки качества образования. 2004. Интернет:  http://window.edu.ru/window/library?p_rid=60349 .

[2]   Международная оценка образовательных достижений учащихся.  (Programme for International Student Assessment – PISA). Примеры заданий по математике.  Составители: Г.С. Ковалева, К.А. Краснянская. Российская академия образования. Институт содержания и методов обучения. Центр оценки качества образования.  Москва. 2006.   Интернет: http://window.edu.ru/window_catalog/pdf2txt?p_id=30231 , http://u-uralsk-uo.edusite.ru/DswMedia/pisa2003_exampleunitsmath.pdf , http://window.edu.ru/window_catalog/files/r60337/PISA2003_ExampleUnitsMath.pdf

[3]   http://pedagogic.ru/books/item/f00/s00/z0000010/st006.shtml

[4]   Анна Белошистая,  г. Мурманск,  http://nsc.1september.ru/article.php?ID=200402801

Работа выполнена по контракту (трудовому договору) № 503 от 26 июня 2007 года с МГУ имени М.В. Ломоносова в лице декана химического факультета МГУ академика РАН, профессора Валерия Васильевича Лунина по теме: "Системный анализ учебной литературы".


ПРИЛОЖЕНИЕ  1

Задание "Последовательность «лесенок»"  ("Ступеньки по шаблону" ) на английском языке

 

ПРИЛОЖЕНИЕ  2

 

Задачи из учебника по математике для 3 класса

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Анатолий Краснянский

Программа PISA - международный лохотрон. Аргумент 23

Ошибки в задании "Кубики" 

 



1.  Введение

Ректор  МГУ имени М.В. Ломоносова академик  РАН Виктор Антонович Садовничий и академик РАН Виктор Анатольевич Васильев рассмотрели несколько заданий по математике и естествознанию программы PISA-2003 и подвергли их жесткой критике (см. сайт). Ответом было полное молчание российских педагогов. Более того, часть нашей педагогической элиты (точнее –  «элиты»), вместо того, чтобы провести анализ  заданий (как поступили бы настоящие ученые), оживленно обсуждает результаты тестирования  российских учащиеся и  на основе этих результатов предлагает реформировать российское образование. 

 

 2. Задание  по математике «Кубики» международной программы PISA-2003

Вопрос

  На фотографии видны 6 кубиков, обозначенных буквами от a до f. Для каждого из них выполняется следующее правило: сумма кружков, изображенных на двух противоположных гранях кубика, всегда равна семи.

 

 

 

Ответ не принимается:
Код 0: Другие ответы.
Код 9: Ответ отсутствует.
Задание проверяет: 1-ый уровень компетентности – воспроизведение (простых математических действий, приемов, процедур)
Область содержания: пространство и форма
Ситуация: профессиональная деятельность


3. Анализ задания  по математике «Кубики»


1.   Вопрос относится  к заданиям, общую структуру которых можно выразить следующим образом: «Известна сумма двух слагаемых и одно из слагаемых. Рассчитайте другое слагаемое».  Здесь сумма равна 7, одно из слагаемых видно из рисунка (варьируется от 1 до 6). Такие задачи (тема: числа от 0 до 10) даются в первом классе   [2,3].  Пример1:  4 + ? = 7;  ? + 1 = 4 (задание 3 на стр. 36, [2]). Пример 2 (задание 2, стр. 54, [3]):

 
Слагаемое
3
7
4
 
 
Слагаемое
 
 
 
2
4
Сумма
10
8
9
7
6

 

 

В  учебнике [2] нет задач с использованием игральных кубиков, зато есть аналогичные задачи с использованием костяшек («костей», «камней») домино  (стр. 24 и 38).  

   На  задачу «Кубики» правильно ответили  только 57,2 %  российских учащихся;   42,8 % (43 из 100)  пятнадцатилетних учащихся в России не смогли (?), если верить "объективным" исследованиям программы PISA, решить  задачу  для 1-го класса. Очевидно, что PISA выдала ложный результат.

Исключено, что российские пятнадцатилетние школьники, в основном учащиеся  8 - 10 классов, не могут вычитать в пределах десяти, то есть не могут от 7 отнять 6, от 7 отнять 2 и так далее. 

    Как же можно объяснить ложный результат, полученный PISA?  

Основной причиной, по-видимому, является системный дефект пизовской программы:  ученику дают 50 – 60 заданий по грамотности чтения,  математике, естествознанию (в программе PISA-2003   были еще задания, определяющие компетенцию в решении проблем). На выполнение 50 – 60 заданий  дают всего 2 часа! 

Причем некоторые  задания  являются логически некорректными, то есть не имеют правильного (истинного) ответа. Очевидно, что на поиски «правильного» (правильного  –   по мнению авторов задания) ответа на некорректные задания учащиеся могут потратить  значительно больше времени, чем две минуты, а остальные задания выполнять в спешке. 

Ученику нужно время на переключение внимания, нужно время, чтобы сосредоточиться на новом задании, нужно время, чтобы хотя бы один раз внимательно прочитать задание, нужно время, чтобы найти и записать ответ – и на все дается около 2 минут.

Чем быстрее человеку приходится выполнять задание, тем ниже точность его действий [ 5]. 

Другой причиной получения ложного результата может быть отсутствие мотивации у российских школьников, которым  неинтересно было решать задачу для 1-го класса. 

2. Авторы задания «Кубики» утверждают, что содержание задачи относится к пространству и форме, а ситуация отражает  профессиональную  деятельность Но это не соответствует действительности. 

Во-первых, чтобы ответить на  задание «Кубики», нужно просто посчитать число кружочков на игральном кубике  (одно из слагаемых), и из суммы, равной 7, отнять  это число. Эта задача относится к теме, которую проходят в  первом классе (первое полугодие): «Слагаемые. Сумма» [2].

Во-вторых, неясно, почему подсчет числа кружочков на игральном кубике относится к профессиональной деятельности. В какой профессии нужно регулярно рассчитывать число кружочков на нижней (невидимой) грани игрального кубика (или на костяшках домино)?  Или речь идет о профессиональных игроках, участвующих в играх, в которых используются игральные кубики? Но игрокам это тоже не нужно!

4. Выводы

1. Задание по математике "Кубики" международной программы PISA-2003 - это задача для первого класса российской школы.

2. Согласно данным программы PISA, 43 %  российских пятнадцатилетних учащихся  не умеют решать задания «Известна сумма двух слагаемых и одно из слагаемых. Рассчитайте другое слагаемое». Это заведомо ложный результат, поскольку речь идет о целых числах, максимальное из которых равно 7.

2. Результаты тестирования российских пятнадцатилетних учащихся по математике с помощью задания "Кубики" не имеют никакой ценности (следствие из пункта 2).


5. Источники информации


[1] Основные результаты международного исследования образовательных достижений учащихся ПИЗА-2003. Москва. Центр оценки качества образования ИСМО РАО, Национальный фонд подготовки кадров, 2004. 

[2] Б.П. Гейдман, Т.В. Ивакина, И.Э. Мишарина. Математика. Учебник-тетрадь № 3 для первого класса начальной школы. Первое полугодие. Научный редактор И.В. Ященко.  Москва. «Просвещение». «ЧеРо». Издательство МГУ. 2004.

[3] Б.П. Гейдман, Т.В. Ивакина, И.Э. Мишарина. Математика. Учебник для первого класса начальной школы.  Второе полугодие. Научный редактор И.В. Ященко.  Москва. «Просвещение». «ЧеРо». Издательство МГУ. 2004.

[4] Э.Р. Нурк, А.Э. Тельгмаа. Математика. Учебник для 5 класса средней школы. 2-е издание. Москва. «Просвещение». 1990.

 [5]  Грегори А. Кимбл. Как правильно пользоваться статистикой. Перевод с английского Б.И. Клименко. Москва. Финансы и статистика. 1982. С. 175.

Работа выполнена по контракту (трудовому договору) № 503 от 26 июня 2007 года с МГУ имени М.В. Ломоносова в лице декана химического факультета МГУ академика РАН, профессора Валерия Васильевича Лунина по теме: "Системный анализ учебной литературы".


 

А.В. Краснянский

Анализ задания «Кубики» международной программы PISA-2003

(Краткое изложение статьи: "Системный анализ задания по математике «Кубики» международной программы PISA-2003)

Есть на сайте - http://pedsovet.org/component/option,com_mtree/task,viewlink/link_id,46407/Itemid,343/


  Задание содержит фотографию шести кубиков, на которых видно число кружочков на верхних гранях кубиков. Кубики обозначены  буквами от a до f. Указывается, что для каждого из них выполняется следующее правило: сумма кружков, изображенных на двух противоположных гранях кубика, всегда равна семи. Задание заключается в том, чтобы вычислить число кружков, которые изображены на нижней грани соответствующего кубика и записать это число в таблицу.

Пример 1.  на верхней грани кубика а 6 точек,  следовательно, на нижней 7 – 6 = 1.  Записываем 1 в квадратик, обозначенный буквой а.

Пример 2. На верхней грани кубика  b есть два кружка, следовательно, на нижней 7 – 2 = 5.  Записываем 5 в квадратик, обозначенный буквой b. И так для всех шести кубиков. 

По мнению деятелей программы ПИЗА,  пятнадцатилетний учащийся, который решил это задание, не ошибившись в счете в пределах 10,  удовлетворил  свою потребность  как созидательный, заинтересованный и мыслящий гражданин. Вот только загадка: какую потребность он удовлетворил? Но и это еще не все!  Кроме того, в задании «Кубик» деятели программы PISA указали следующие  характеристики этого задания: «Задание проверяет: первый уровень компетентности – воспроизведение (простых математических действий, приемов, процедур); область содержания: пространство и форма; ситуация: профессиональная деятельность.  Во-первых, удивительно –  правильно сосчитал в пределах 10,  а  уже соответствуешь  первому уровню компетенции.  Во-вторых, непонятно, причем тут пространство и форма, если никаких действий, относящихся к стереометрии, учащийся не произвел. В-третьих, что  за такую профессию придумали пизовские деятели:  считать число кружков на противоположной грани игрального кубика?  Жаль,  что неизвестно,   в каком «интеллектуальном»  центре (американском, японском, австралийском или нидерландском) сочинили этот опус.  

   Совершенно ясно, что восьмиклассникам и девятиклассникам дали обычное задание для первого класса, но выдали его за задание,  которое  проверяет  таинственную «математическую грамотность». Неплохой прием, чтобы дурачить людей, в том числе педагогов. Вместо хорошо известных знаний, умений и навыков, пизовцы морочат голову  «математической грамотностью», добавляя ней не менее  таинственную «компетентность». 

Здесь уместно вспомнить известный роман "Мастер и Маргарита"  Михаила Афанасьевича Булгакова:

«— Осетрину прислали второй свежести,  — сообщил буфетчик.

Голубчик, это вздор!

Чего вздор?

Вторая свежесть — вот что вздор! Свежесть бывает только одна — первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!»

Нет первого (самого низкого) уровня компетенции, нет второго уровня компетенции, как впрочем, нет третьего или десятого. Человек либо компетентен в данном вопросе, либо некомпетентен.  В связи с этим уместно сказать, что пизовские деятели некомпетентны в составлении заданий.

Какие же результаты показали российские школьники. Оказалось, что на  задание «Кубики» правильно ответили  только 57,2 %  российских учащихся;   42,8 % (43 из 100)  пятнадцатилетних учащихся в России не смогли, если верить «объективным» исследованиям программы PISA, решить задачу для первого класса. Итак, согласно «открытию» деятелей программы PISA, 43 из 100  росссийских учащихся не могут от 7 отнять 6, от 7 отнять 2 и так далее, а затем результаты вычислений занести в простейшую таблицу.  Совершенно очевидно, что даже самые-самые пятнадцатилетние разгильдяи-двоечники в состоянии складывать и вычитать в пределах 10.

 Очевидно, что знаменитая программа ПИЗА  здесь села в лужу: выдала ложный результат! 

   Причина получения ложных результатов коренится в системном дефекте программы ПИЗА – недостаток времени на выполнение заданий. Российские учащиеся либо вообще «не дошли» до задания «Кубики», либо выполняли его в такой спешке, что ошиблись в счете до 10, или при заполнении таблицы.

   При тестировании по программе ПИЗА каждому ученику дают 50 – 60 заданий по грамотности чтения,  математике, естествознанию (в программе PISA-2003   были еще задания, определяющие компетенцию в решении проблем). На выполнение 50 – 60 заданий  дают всего 2 часа!  Кроме того, значительная доля заданий  являются либо логически некорректными, то есть вообще не имеют правильного (истинного) ответа, либо среди предлагаемых ответов нет правильного (истинного ответа). Очевидно, что на поиски «правильного» (правильного  –   по мнению авторов задания) ответа на некорректные задания учащиеся могут потратить  значительно больше времени, чем две минуты, а остальные задания выполнять в спешке.  Ученику нужно время, чтобы сосредоточиться, нужно время, чтобы переключить внимание с одного задания на другое, нужно время, чтобы хотя бы один раз внимательно прочитать задание, нужно время, чтобы найти правильный ответ и правильно его записать – и на все дается около 2 минут. Чем быстрее человеку приходится выполнять задание, тем ниже точность его действий]. 
 

Приложение 1

 

 

 

 

 

 

 

 

Ещё статьи:
Комментарии:
Нет комментариев

Оставить комментарий
Ваше имя
Комментарий
Код защиты

Copyright 2009-2015
При копировании материалов,
ссылка на сайт обязательна